Справа № 196/93/18
№ провадження 1-кп/196/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 21 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк його тримання під вартою закінчується 21 вересня 2018 року і до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження йому запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_7 вказав, що його підзахисний тримається під вартою в умовах, які не відповідають вимогам, на які вказує ЄСПЛ (відсутність можливості гігієнічного догляду, свіжого повітря тощо). Також зазначив, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, у ОСОБА_4 мати, з якою він проживає, важко хвора і потребує постійного стороннього догляду, до моменту взяття його під варту хоч і неофіційно, але працював на ринку в м. Дніпро, вина у вчиненні його підзахисним тяжкого злочину ще не доведена, а тому тримання під вартою є необґрунтованим та суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування та продовжений в ході судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно особи ОСОБА_4 слід продовжити на строк два місяці. При цьому суд виходить з того, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а також, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений та немає на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінились, твердження про те, що син, перебуваючи вдома, зможе надавати матері матеріальну допомогу суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 працював, утримував матір до того, як до нього було застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, суду не надано, отже суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кірове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб, а саме до 17 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_8