Справа №488/1309/15-к 27.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000346 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4. ст. 296 КК України

Короткий зміст подання.
Голови Корабельного районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 24.04.2018 р. на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року вирок від 3 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 , який 02.02.2015 р. постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 . Під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табелю (відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного чи 6-річного віку); суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів), неповноважний (обмеження призначення); судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_11 зайнята згідно табелю (відпустка менше 14 днів), відсутня спеціалізація; у судді ОСОБА_12 закінчилися повноваження.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 24.04.2018 р. на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року вирок від 3 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

24 квітня 2018 року при автоматизованому розподілі судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 .

Однак, згідно ухвали від 02.02.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_4 вже слухала дану справу; суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табелю (відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного чи 6-річного віку); суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів), неповноважний (обмеження призначення); у судді ОСОБА_12 закінчилися повноваження; у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_11 зайнята згідно табелю (відпустка менше 14 днів), відсутня спеціалізація.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000346 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4. ст. 296 КК України направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3