Справа № 405/5939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000060, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України із заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , про те, що директор Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем незаконно вимагає у нього грошові кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень.

24.06.2018 року СУ ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », територіально розташоване на території Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до чого і в`їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства.

Згідно договору оренди офіційну оплата здійснюється у безготівковому вигляді на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

20.06.2018 ОСОБА_3 зателефонував орендодавець керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що керівник Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 висунув вимогу, що якщо він хоче щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_4 особисто кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

25.06.2018 року під час зустрічі в кабінеті директора № НОМЕР_1 , на території ремонтного заводу, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 в присутності невстановлених осіб, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, та знову почав вимагати у ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі вже 36500 грн., нібито за проведення ямкового ремонту, та у разі відмови сплачувати дані кошти натякнув на можливу появу проблем перетину пропускного пункту на територію заводу автомобілями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та взагалі функціонуванням підприємства на території заводу.

Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 року, на території Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу складських приміщень Кіровоградської філії ПП « ОСОБА_5 » - корпус 302, ОСОБА_4 , в присутності третьої особи - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знову почав вимагати у ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив, що він вже не перший рік орендує приміщення на території заводу, та що сплата ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_4 піде на користь усім.

В подальшому в ході цієї розмови ОСОБА_4 наполіг на передачі ОСОБА_6 зазначених грошових коштів, та повідомив ОСОБА_3 , щоб вказані кошти він передав через посередництво ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_4 , як керівником державного підприємства, щодо безперешкодного руху транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після отримання грошових коштів у сумі 36500 ОСОБА_6 у останнього дані грошові кошти були вилучені правоохоронними органами на території вказаного заводу, у той же час був затриманий і ОСОБА_4 , який знаходився у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що за допомогою мобільного зв`язку директор ДР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_3 та узгоджував з останнім зустріч з метою вимагання неправомірної вигоди.

Під час виконання слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 , використовує наступні номера телефонів: № НОМЕР_2 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; № НОМЕР_3 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відзначається, що слідчим у клопотанні не зазначено та під час його розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що абонент має контрактну форму угоди, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення такої інформації яка містить інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2018 до 00 год. 00 хв. 01.08.2018 за номером № НОМЕР_2 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із наданням наступних відомостей:

адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо; типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалості з`єднань абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 10.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12