Дата документу Справа № 334/5636/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5636/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/916/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню технічну освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, на строк 60 діб, тобто до 03 жовтня 2018 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, водночас, зазначив, що слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. А також, беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання до моменту її затримання, позитивно характеризуються за місцем мешкання, має близьких родичів, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, через наступне.

Так, прокурор зазначає, що своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд мотивував тим, що слідчим та прокурором не наведені переконливі ризики, які роблять неможливим застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу ніж гримання під вартою. Водночас, прокурор вважає, що судом не взято до уваги те, що на теперішній час слідством не встановлені всі обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а саме шляхи надходження наркотичних засобів до ОСОБА_6 , що дає підстави вважати про наявність ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризикам, передбаченим п.п.3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід не є перепоною для вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний підозрюваній без застосування електронних засобів контролю, що також свідчить про відсутність належного забезпечення уникнення вказаним ризикам обраним запобіжним заходом.

Зазначені обставини, що мають істотне значення, на думку прокурора, слідчим суддею до уваги не прийняті, що свідчить про те, що судом неповністю вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, будучи більш м`яким запобіжним заходом, як вважає прокурор, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, та її особі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005443 від 16 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

30 липня 2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Омельченко у м.Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 гривень один полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Своїми умисними діями, які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

02 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Омельченко у м. Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 гривень один полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Своїми умисними діями, які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

02 серпня 2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_11 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені і грунтуються на припущеннях.
При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше до будь-якої відповідальності не притягувалась, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.
На думку колегії суддів, обґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, буде достатньою процесуальною гарантією для запобігання тим ризикам, які встановлені, та виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Відомості про те, що підозрювана не виконує своїх процесуальних обов`язків, відсутні.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, на строк 60 діб, тобто до 03 жовтня 2018 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4