Справа №127/9211/17
Провадження №1-кп/127/957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, а саме: що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи, законного джерела доходів для існування, під час досудового провадження був оголошений в розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що він зможе продовжити переховуватися також від органів досудового розслідування та уникати суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжить вчиняти нові злочини в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він будучи на волі не чинив тиску на свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного на непов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт у визначений час доби, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, ОСОБА_4 під час досудового розслідування не уникав суду, а просто змінив місце проживання, а також відсутні будь-які докази можливості вчинення його підзахисним тиску на свідків чи потерпілих.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, являється особою раніше судимою, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має законного джерела доходів для забезпечення свого існування, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 ухилятися переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: