Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3978/15-к
номер провадження 1-кп/695/6/18
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А

07 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У Золотоніському міськрайонному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комісійної експертизи, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 4/290 від 25.08.2015 року експертом НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , за результатами вказаної експертизи встановлено, що водій автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 , 12.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП при русі з максимально дозволеною швидкістю руху в населеному пункті - 60 км/ год.

Проте під час підготовчого судового засідання стороною захисту був наданий висновок судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2016-06-08 від 08.06.2016 року експерта ОСОБА_11 , який прийшов до висновків, що встановити дійсне розташування місця зіткнення автомобіля Опель Астра та велосипедиста не вдається за можливе, але експерт вважав, що місце зіткнення, прийняте слідством, не відповідає дійсності, також експерт прийшов до висновку, що швидкість руху автомобіля Опель Астра складала 83-87 км/год.

Також експерт прийшов до висновку в даній дорожній обстановці, що встановлена слідством в ході слідчого експерименту при швидкості автомобіля Опель Астра 83-87 км/год. водій ОСОБА_7 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля Опель уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 .. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Опель Астра ОСОБА_7 мали місце невідповідності п.12.4 ПДР України, але ці невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Дана ДТП виникла внаслідок раптової зміни напрямку руху зустрічного велосипедиста ОСОБА_10 на смугу руху автомобіля Опель на відстані до автомобіля, яка є меншою від можливості екстреної зупинки даного автомобіля, тобто даній дорожній обстановці причиною виникнення і здійснення даної ДТП є дії велосипедиста ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим що існують два кардинально протилежні висновки експертів прокурор просив призначити комісійну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду, але вказували, що питання про відповідність фактичним обставинам справи висновків експертизи не може бути предметом розгляду експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яким було взаємне розташування автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_10 під час дорожньо траспортної пригоди (первинний контакт) ?

2. Який механізм контактування автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_10 .

3. Яка була швидкість руху автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП та дорожньої обстановки, що склалась?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та велосипедист ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху внаслідок різкої зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_10 в умовах місця пригоди при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті ?

6. Чи відповідали даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Опель Астра д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у причинному зв`язку з ДТП ?

8. Чи були з технічної точки зору дії велосипедиста ОСОБА_10 у причинному зв`язку з ДТП?

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи справу № 695/3978/15-к, № провадження 1-кп/695/6/18.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1