Справа № 276/65/18
Провадження по справі№ 1-кп/276/38/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Центру професійно технічної освіти м.Житомира,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
16 грудня 2017 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу Євангельської християнської церкви «Ковчег спасіння», яка знаходиться в смт. Хорошів по вул. Шевченка, 78 Хорошівського району Житомирської області, побачив припаркований біля в`їзних воріт на територію вказаної церкви автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в зазначений день, час та місці впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою сили рук відкрив двері багажного відділення, які були не замкнені, через які проник у салон автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 побачив у передній панелі автомагнітолу марки Fantom FP-322, вартістю 934 гривні, яку вирішив викрасти, а тому за допомогою сили рук дістав останню з середини панелі та намагався від`єднати від автомагнітоли дроти живлення з метою подальшого її викрадення, однак не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 16.12.2017 року у вечірній час після вжиття спиртних напоїв проходив по вул.Шевченка та побачив на узбіччі автомобіль марки Фольксваген та вирішив з нього вчинити крадіжку. З цією метою відкрив багажник та заліз всередину автомобіля, де сів на переднє сидіння та почав витягувати автомагнітолу. В цей час автомобіль відкрив власник та його затримав.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила, що після вчиненого її син розповів про обставини замаху на крадіжку, свою поведінку оцінює критично та обіцяє в майбутньому протиправні дії не вчиняти.
- 2 -
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2017 року підтверджує, що 16.12.2017 року близько 23 години невідома особа проникла в автомобіль заявника.
Протокол огляду місця події від 16.12.2017 року та фототаблиці до нього вказують місце вчинення злочину.
Протокол огляду предмету від 17.12.2017 року вказує на загальний вигляд та особисті характеристики автомагнітоли "Fantom".
Під час проведення слідчого експерименту 04.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав обставини вчинення ним злочину.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна, (крадіжку).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній має самостійний доход, на який може бути звернене стягнення. За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Прокурор та захисник обвинуваченого просять звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та сам обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Згідно ст.12 КК України неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінального покарання, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також здатність матері забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу та звільнити обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .
- 3 -
Строк передачі неповнолітнього під нагляд матері, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.
Речовий доказ: автомагнітола "Fantom", яка зберігається у ОСОБА_7 підлягає залишенню йому як власнику.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У ХВ А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру передбачені п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
Речовий доказ: автомагнітола "Fantom", яка зберігається у ОСОБА_7 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1