20.07.2018 Справа № 380/546/18
Провадження по справі № 1-кс/380/174/18
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності в кримінальному провадженні № 0000228,-

встановив:

До слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернулася представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , в якому просить винести ухвалу про проведення повторної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності в кримінальному провадженні № 0000228 для виявлення причинно-наслідкового зв?язку між діями посадових осіб філії «Денихівська» ТОВ СП НІБУЛОН» та наслідками у вигляді нещасного випадку, який стався на території філії «Денихівська» з ОСОБА_6 , проведення якої просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні проведено інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності № 58/18-23 від 09.01.2018 року, окремі пункти якого викликають сумніви та потребують уточнення. У зв?язку цим, нею слідчому було направлено клопотання про проведення повторної експертизи, у задоволенні якого їй було відмовлено, що змусило її звернутися з таким клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обґрунтування.

Прокурор та заступник начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ П у Київській області ОСОБА_5 проти клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим, оскільки повні і вичерпні відповіді на заявлені у клопотанні питання містяться у висновку експерта № 58/18-23 від 09.01.2018 року, а сам висновок експерта відповідає вимогам ст.ст. 101,102 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року за № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

В даному кримінальному провадженні проведено судову-інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності № 58/18-23 від 09.01.2018 року, яка дає відповідь з приводу причинно-наслідкового зв?язку між діями посадових осіб філії «Денихівська» ТОВ СП НІБУЛОН» та наслідками у вигляді нещасного випадку, який стався на території філії «Денихівська» з ОСОБА_6 .

Із копії постанови слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 14.05.2018 року встановлено, що представнику потерпілого ОСОБА_3 відмовлено у проведенні повторної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого просить призначити повторну експертизу у зв?язку з тим, що наявний висновок є суперечливим, неповним, що ставить під сумнів його правильність, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує думку прокурора та слідчого про те, що відповіді на поставлені в заявленому клопотанні уже були надані експертом при проведенні експертизи, встановлені причини настання нещасного випадку із потерпілим ОСОБА_6 , та він не суперечить іншим матеріалам справи та не містить істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на вищевказане обгрунтування, з метою дотримання розумних строків судового провадження, а також враховуючи те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об?єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення повторної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .