Справа № 357/5092/16-к
У Х В А Л А

16.08.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника ювенальної превенції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Біла Церква кримінальне провадження по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина україни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 29.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004675, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи своє рішення тим, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 не може брати участь у зв`язку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п.5, ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь як судді в даному кримінальному провадження.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КУ «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Згідно протоколу зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 3 від 08.06.2018 року, в разі відсутності голови суду та заступника голови суду, реєстрацію кримінальних проваджень щодо неповнолітніх проводити тому судді, який має найбільший стаж роботи суддею на час реєстрації. Суддя ОСОБА_1 під зазначені критерії не підпадає.

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до розяснень викладених в п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року № 223-1134/0/4-13 здійснюючи кримінальне провадження щодо неповнолітніх, у кожному окремому випадку суд зобовязаний враховувати, що регламентований процесуальним законом порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх поширюється і на осіб, які досягли повноліття під час здійснення кримінального провадження.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що вона як суддя на час аторозподілу не мала найбільший стаж роботи суддею серед суддів Білоцерківського міськрайонного суду отже її участь як головуючого судді у даному кримінальному провадженні є недопустимою та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження №0004675 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Справу передати для заміни відведеного судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3