overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5509/18
Провадження № 1-кп/727/272/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000207/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00 годину 27 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

22 червня 2018р.
м. Київ

справа № 667/459/13-к
Провадження № 51 4270 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області,
встановив:
14 травня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з додатками до касаційної скарги, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 травня 2018 року.
Касаційна скарга ОСОБА_4 повторно не містить даних про оскаржуване судове рішення, оскільки як убачається з її змісту та додатків до неї, а також долучених засудженим до касаційної скарги фрагментів судових рішень, щодо останнього неодноразово судами різних інстанційприймалися різні судові рішення, а тому не зрозуміло, яке саме судове рішення ним оскаржується.
Крім того, касаційна скарга повторно не містить посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судового рішення із зазначенням у чому саме вони полягають. При цьому засуджений оскаржує дії органів місцевого самоврядування та суддів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, Суд уважає, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської областіповернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
18 червня2018 року
м. Київ
справа № 185/1182/17
провадження № 51-2707 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргипрокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку завершити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 на 10:00 05 лютого 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 червня 2018 р. м. Київ
Справа № 199/761/17

Провадження № 51-4848 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апедяційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
18 квітня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 09.30 годину 20 грудня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілим: ОСОБА_4 , ТОВ «Омега», представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 червня 2018 року
м. Київ
справа № 687/914/17
провадження № 51-799 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року щодо нього,

встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
В касаційній скарзі засуджений висловив прохання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити і призначити справу до касаційного розгляду.
На підставінаведеного, керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 рокуу Верховному Суді на 11:00 15 січня2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргута інших учасників процесу.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11:00 15 січня2019 рокудля участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальникаДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/311/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000176, який надійшов з Прокуратури Волинської області 25 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки розгляд провадження не завершено, тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177,179,194, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 22 серпня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003532 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, одруженого, працевлаштованого на ПП «Явир» охоронцем, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
20 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003532 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003532 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 16 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2369/18
№ провадження 1-кс/208/723/18
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

27 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

встановив:

27.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 годину 15 хвилин 04.05.2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1511/18
Провадження № 23-з/772/164/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, за поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , -
Встановив
21.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , щодо направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, на розгляд до іншого суду.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У зв`язку з викладеним, в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Правосуддя у Літинському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на момент розподілу справи перебували у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В.о. голови суду ОСОБА_3 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.
За таких обставин клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Матеріали адміністративної справи відносно адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/1447/16-к
Провадження №11-п/772/676/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

21.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебувало в провадженні судді ОСОБА_5 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 звільнений з посади судді.

18.06.2018 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, однак призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Тростянецькому районному суді відсутні діючі судді.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, тому дану справу слід направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 147/4/18
Провадження №11-п/772/644/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «23» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадженяння, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 18.06.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадженяння, внесене до ЄРДР за №0000350 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українни.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецького районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_6 , який відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадженяння, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до іншого суду апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадженяння, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, необхідно направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області .
ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадженяння, внесене до ЄРДР за №0000350 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українни. , направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: