У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року, якою накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки «Мазда» модель 626 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 » разом із запчастинами та складовими деталями до квадрокоптера, які знаходились в багажному відділенні.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 вказує на факт неповідомлення його про час та місце судового розгляду клопотання слідчого, за результатами розгляду якого і було накладено арешт на належне йому майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.10.2017 року працівниками Ужгородського РВП було вилучено транспортний засіб марки «Мазда» модель 626 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 » разом із запчастинами та складовими деталями до квадрокоптера, які знаходились в багажному відділенні. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року на вказані речі накладено арешт. 03.10.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359 за ч. 1 ст. 199 КК України.

В заявленому клопотанні вказує, що зазначені речі належать йому, а транспортний засіб Mariana Kish та придбані ними у становлений законом спосіб.

Жодних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вчиняли і до можливого вчинення злочину не причетні. Всі речі вилучені працівниками поліції та арештовані ухвалою слідчого судді здобуті та набуті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 законним шляхом і не містять на собі жодних слідів, які можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні просив врахувати що на даний час закінчена експертиза, висновки якої надійшли та приєднанні до матеріалів кримінального провадження. На даний час вирішується питання про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки «Мазда» модель 626 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 » разом із запчастинами та складовими деталями до квадрокоптера, які знаходились в багажному відділенні.

Згідно п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: - надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного КПК України арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або іншого власника майна можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер.

ОСОБА_3 , вказуючи про наявність підстав вважати його володільцем вказаного майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено, що особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту ОСОБА_3 , є власником чи володільцем майна та має відношення до даного т/з. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що власником транспортного засобу марки «Мазда» модель 626 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 » є Mariana Kish, яка була присутня під час його вилучення, що підтверджується копією свідоцтва на транспортний засіб. Підтвердження права власності або володіння на інші речі в судовому засіданні не надав.

Враховуючи вищенаведене, також те, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно не завершено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1