УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 320 141 001 100 002 39 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ОВПП ДФС України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення у кримінальному провадженні за № 320 141 001 100 002 39 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.
На обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Меледа» занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн. шляхом проведення фіктивних фінансових господарських операцій.

Грошові кошти, отримані ТОВ «Меледа» від ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ТОВ «Меледа» перерахувало на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, зокрема ТОВ «Аквіон».

Досудовим розслідуванням вставлено, що фактично ТОВ «Меледа» підконтрольне ОСОБА_4 , який також є власником свічкового заводу «CandyLight» (адреса розташування виробничих потужностей - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 25).

Обладнання, на якому здійснюється виробництво продукції заводу «CandyLight», належить підконтрольним ОСОБА_4 підприємствам - ТОВ «ВФ Олтексім», ТОВ «Аякс-1937», ТОВ «ААРТІ Індастріз Лімітед».

На теперішній час ТОВ «Меледа» фінансово-господарської діяльності не здійснює, реалізація товарно-матеріальних цінностей заводу «CandyLight» проводиться ОСОБА_4 від імені ТОВ «ВФ Олтексім», ТОВ «АЯКС-1937», ТОВ «ААРТІ Індастріз Лімітед».

З`ясовано, що ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що упродовж 2015 - 2016 років службові особи ПАТ «Інтерпайп НТЗ» при взаємовідносинах з «ризиковим» контрагентом ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» завищили від`ємне значення об`єкту оподаткування по поставці металобрухту на суму 16,5 млн. грн. (3,1 тис.тон).

Однак, ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» за 9 місяців 2016 року реалізувало металобрухту на 44,8 млн.грн., придбало на 13,6 млн.грн., що свідчить про «фіктивність» відображеної реалізації товарів.

Основним постачальником металобрухту до ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» є ТОВ «Юніс Груп», що має «ознаки фіктивності».

На підставі викладеного 17.09.2018 проведені обшуки за адресою ТОВ «Меледа» - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 25, та за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , під час яких виявлені та вилучені первинні, бухгалтерські та фінансово-господарські документи, чорнові записи, машинні носії інформації, засоби мобільного зв`язку, що, на думку сторони обвинувачення, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Вказана норма кореспондується з частиною 7 статті 236 КПК, якою передбачено, що під час обшуку слідчий має право вилучити речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018 слідчому надані дозволи на проведення обшуків за різними адресами з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, які містять реквізити ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ТОВ «Меледа», ТОВ «Промресурс-Трейдінвест», ТОВ «Лістер Плюс», ТОВ Кампер Трейд», ТОВ «Компанія Лівентас», ТОВ «Фірма Лібека», ТОВ «Солітра Трейд», ТОВ «Сальваж»,ТОВ «Рампекс ЛТД», ТОВ «Паренто Плюс», ТОВ «Екхо», ТОВ «Морея Фін», ТОВ «Арнекс-Плюс», ПП «Актив-Ікс», ТОВ «Єврокрансервіс», ТОВ «Спред ЛТД», ПП «Кристал Люкс», ТОВ «Ера», ПП «Селеніт-К», ТОВ «Маріс ЛТД», ТОВ «Дорта», ТОВ «Ойл-Юкрейн», ТОВ «Макрос-ОПТ», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Внучата», ТОВ «ПТАМ», ТОВ «Планум», ТОВ «ТД «Аквіон», ТОВ «Старк Трейд», ТОВ «Спрейд-ЛТД», ТОВ «Фірма Лартена, ТОВ «Сортекс», ТОВ «Солітра Трейд», ТОВ «Санфлавер»,ТОВ «Юніті Гранд», ТОВ «Мікс-Ф», ПП «Ліна», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Аквіон» та ТОВ «ТД Метпром».
Долучені до клопотання документи свідчать, що під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, виявлено та вилучено документи та речі, які, на думку слідчого, до переліку майна, на вилучення якого надані дозволи, не входять, тобто є тимчасово вилученим майном.
Вилучення такого майна у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись не пізніше 48 годин після вилучення такого майна до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Відрахування зазначеного строку здійснюється з моменту вилучення майна, тобто з часу закінчення відповідної слідчої дії згідно з протоколом.

З наведеного витікає, що обшук за конкретною адресою на підставі відповідної ухвали слідчого судді це самостійна слідча дія, яка має певну тривалість у часі. Саме з моменту вилучення майна, тобто закінчення такої дії, починається відлік 48-годинного строку звернення слідчого з клопотанням про арешт вилученого майна.

Таким чином, обґрунтованим є висновок, що за наслідками закінчення кожної слідчої дії, під час якої вилучене майно, що має статус тимчасово вилученого, слідчий зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням про арешт такого майна.

Звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого за різними адресами, тобто у різний час, є порушенням процесуального порядку виконання стороною обвинувачення покладених на неї обов`язків в частині легалізації вилучення такого майна та його подальшого утримання.

У той же час, слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене у результаті проведення кількох обшуків за різними адресами. Тобто, майно під час таких слідчих дій вилучене у різних місцях та у різний час, що свідчить про встановлення різних часових меж для виконання слідчим покладеного на нього обов`язку щодо звернення з клопотаннями про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання слідчим долучений лише протокол обшуку за адресою - АДРЕСА_2 . Водночас, з прохальної частини клопотання вбачається, що ініціатор клопотання просить накласти арешт також на речі та документи, вилучені за адресою - АДРЕСА_1 . Однак, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою та протокол, складений за результатами його проведення, слідчому судді не надані.

Отже, слідчим не дотримані вимоги ст. 171 КПК, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОВПП ДФС України ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні за № 320 141 001 100 002 39 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України КК України арешту на майно, вилучене 17.09.2018 під час обшуків , повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1