Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/18/18
Провадження по справі № 1-кс/281/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2018 надійшла заява судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000288 від 30.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заяву мотивовано тим, що 27.03.2018 суддею ОСОБА_4 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору по вищезазначеному кримінальному провадженню. В даній ухвалі вказувалось на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2018 зазначена ухвала суду скасована. Кримінальне провадження №0000288 направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Також в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України при автоматичному розподілі судової справи та передачі її судді ОСОБА_4 19.06.2018, як раніше визначеному складу суду, не враховано те, що він у період з 18.06.2018 по 25.06.2018 перебував у відрядженні.
Таким чином вважає вище зазначене таким, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 номер провадження зазначено 1-кп/281/23/18. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2018 номер провадження зазначено 1-кп/281/65/18.
За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя вважав, що не може брати участь у розгляді справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, однак в прохальній частині його заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є необґрунтованою та просила суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід та додані до неї документи, а також заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2018 суддею ОСОБА_4 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2018 зазначена ухвала суду скасована. Вищевказане кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Частина 2 статті 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 5 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено обставину, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вирогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків установлених законом.
Частина 6 статті 35 КПК України встановлює, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно п.2.3.43 Положення «Про автоматизовану систему документообігу», затвердженого Рішенням Ради суддів України
від 26.11.2010 N 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Аналогічні положення містить підпункт 2 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), де встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:
2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Таким чином враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку справа мала бути передана раніше визначеному складу суду.
Однак при атоматизованому розподілі судової справи № 281/18/18 не було враховано, що в день передачі раніше визначений головуючий по справі суддя ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці, оскільки відповідно до наказу № 14 від 11.06.2018 з 18.06.2018 по 25.06.2018 перебував у відрядженні у м. Києві, а тому судова справа підлягала автоматизованому розподілу.

Викладене узгоджується з «Засадами використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області» затверджених рішенням зборів Лугинського районного суду від 31.03.2016.

Відповідно до розділу 10 «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках вище наведених, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відповідно до розділу десятого «Засад використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області», затвердженого рішенням зборів Лугинського районного суду Житомирської області від 31.03.2016 та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, суддя вважає, що дана заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81,82, 369-372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду,
У Х В А Л И В :
Заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 281/18/18, провадження № 1-кп/281/23/18) направити до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Суддя ОСОБА_1