УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в суді зі скаргою, де зазначив, що 12.08.2018 року співробітниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, проводились слідчі дії за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення слідчих дій, а саме обшуку підсобного приміщення загального доступу (кладова) гуртожитку, виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф1 без запалу та інше майно. Крім того, затримано ОСОБА_4 .

За результатами проведення вказаних дій співробітниками поліції складено протокол обшуку та відібрано пояснення у ОСОБА_4 .

В скарзі заявник посилається на положення ст.ст. 233, 234 КПК України, які визначають підстави та порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, порядок отримання дозволу на проведення обшуку, а також вимоги ст. 29 Конституції України, відповідно до якої кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
Вказуючи на порушення даних норм, ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не зверненні з клопотанням про надання дозволу на обшук до суду, а проведення слідчих дій, які відбувались 17.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, скасувати протокол та пояснення, що складені за результатами їх проведення; зобов`язати слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести допит ОСОБА_4 з дотриманням вимог КПК України та Конституції України, не порушуючи права на захист; зобов`язати слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати ОСОБА_4 копію документів, які складено за результатами проведення неправомірного обшуку, а саме: протокол обшуку та пояснення осіб, які брали участь у проведенні обшуку та витяг з ЄРДР, зобов`язати слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити інформацію, отриману в ході проведення незаконних слідчих дій в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.
Слідчий просила відмовити у задоволенні скарги. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 не затримувався, був допитаний як свідок. Законність проведення огляду приміщення від 17.09.2018 рок узгоджується з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018 року про проведення огляду.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17.09.2018 року працівниками поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події приміщення кімнати АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на корпус гранати типу «Ф1», пляшку пластикову надписом «Елекроліт кислотний», пакет біло-помаранчевого кольору з надписом «М2 Musckle», скляну баночку з кришкою всередині якої прозора речовина, пластикову ємність білого кольору з кришкою синього кольору, в якій міститься невідома речовина, скляну прозору банку із нашаруванням білого кольору, скляну прозору стобку із нашаруванням білого кольору, вилку металеву сріблястого кольору із нашаруванням білого кольору, згорток фольги в якому міститься марлевий тампон білого кольору із наявними забарвленням зеленого кольору, ємність пластмасову білого кольору з червоною кришкою з надписом «Аudio-video» всередині якої міститься речовина рожевого кольору, дві пластикові картки із нашаруванням білого кольору, поліетиленовий пакет всередині якого наявна марлева пов`язка з різким запахом, шприц ємністю 50мл., паперовий згорток із подрібненою рослиною масою зеленого кольору, прозорий скляний елемент у формі овалу на якому розміщенні 6 купок з подрібненою порошкоподібною масою білого кольору, п`ять згортків фольги із порошкоподібною масою жовтого кольору, прозорий пакет із порошкоподібною масою жовтого кольору, ножі металеві із рукояткою коричного кольору, ложку металеву, дві скляні прозорі стопки з залишками речовини білого кольору, пластикова ємність білого кольору з червоною кришкою.

За наслідком проведення слідчої дії складено протокол огляді місця події від 17.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2018 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду приміщення кімнати АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею також досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.09.2018 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що законність проведеного огляду 17.09.2018 року безпосередньо була предметом дослідження слідчим суддею при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність проведення огляду в житлі та іншому володінні особи, зауваження ОСОБА_4 про потребу у визнання неправомірним дій слідчого, що виявилась у не зверненні з клопотанням про надання дозволу на обшук до суду, визнання неправомірними інших слідчих дій, скасування протоколу, є необґрунтованими.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання дій неправомірними не є встановленим способом захисту порушеного права.

Також не є передбаченою положеннями Кримінального процесуального кодексу України процедура «скасування протоколу».

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Вимога про допит ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_4 допитаний як свідок, що підтверджується протоколом допиту від 19.09.2018 року. Правом на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій вказана особа не наділена.

Не підлягає до задоволення вимога про зобов`язання слідчих надати ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження.

За положеннями ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Свідок не відноситься до кола осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 66 КПК України свідок може ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

За змістом дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.09.2018 року вказана особа ознайомлені з його змістом, як доповнення вказала на ту обставину, що граната не мала запалу.

Вимога про зобов`язання слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити інформацію в порядку ст 255 КПК України не узгоджується із вищевикладеними встановленими обставинами та висновками. Положення даної норми охоплюють лише випадки отримання відомостей, речей та документів в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.10.2018 року о 9-30 год. в каб. 4-б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Слідчий суддя: