Справа № 333/7358/15-к
Провадження 1-кс/333/637/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 18.05.2018 року канцелярією Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст.35 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду на нього було розподілене та передано для розгляду кримінальне провадження № 333/7358/15-к (1-кп/333/427/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.75 КПК України ОСОБА_4 вважає, що підлягає відмову, оскільки в розгляді зазначеного кримінального провадження в Апеляційному суді Запорізької області як прокурор брала участь його дружина ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви судді ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 як її захисника зазначено ОСОБА_8 , який повідомив, що вже не є захисником останньої та не підтримує з нею будь-якого зв`язку.

Обвинувачену ОСОБА_5 слідчий суддя неодноразово викликав у судові засідання шляхом надіслання поштою повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, неявку останньої, ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 року до обвинуваченої було застосовано привід.

Відповідно до рапорту ДОП СП К-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області встановити місце мешкання ОСОБА_5 не надалося можливим, так як за вказаною в ухвалі про привід адресою обвинувачена не проживає та за інформацією Благовіщенської сільської ради остання у с. Благовіщенка не зареєстрована.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 81 КПК України, відмовився від дачі пояснень, про що подав письмову заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 21 статті 7 КПК України «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження «розумність строків», правова реалізація якої? спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження стосовно нього було закрите.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Конвенції та КПК України, приймаючи до уваги тривалість розгляду заяви судді про самовідвід, підстави для її задоволення, факт використання усіх наявних можливостей по виклику обвинуваченої, слідчий суддя дійшов висновку про винятковість даного випадку та розгляд заяви про самовідвід без участі ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, дійшов до такого.

03.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_5 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

У вказаному засіданні як прокурор приймала участь ОСОБА_6 , яка є дружиною судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї прокурора.

Таким чином, враховуючи що суддя ОСОБА_4 є членом сім`ї прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 333/7358/15-к (1-кп/333/427/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України.

Дану ухвалу з матеріалами кримінального провадження № 333/7358/15-к (1-кп/333/427/18) передати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1