ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/43/18 Справа № 201/9947/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дінпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про повернення ОСОБА_8 її скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року,якою її скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.
14 серпня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що десятиденний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора скаржником ОСОБА_8 пропущено, її скаргу до суду подано лише 08 вересня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення ОСОБА_8 скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, та направити справу для подальшого розгляду до Жовтневого районного міста Дніпропетровська.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 серпня 2018 року вона звернулася до прокурора Дніпропетровської області з письмовою заявою з метою притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_9
27 серпня 2018 року за №04/2/2-57-18, на адресу заявника простим листом направлено повідомлення прокуратури Дніпропетровської області щодо заяви ОСОБА_8 , який було надіслано за допомогою Укрпошти 28.08.2018 року (відповідно до штемпелю на конверті).
Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта, строки пересилки не пріоритетних листів становлять Д+3, тобто після дня відправки з м. Дніпра лист повинен дійти в межах області за три дні.
Вона звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області 08 вересня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни; пояснення представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який зазначив, що відповідь з прокуратури області за скаргою ОСОБА_8 направлено простим листом, який вона отримала лише 08.09.2018 року, а тому строк звернення до суду скаржником пропущено не було, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею невірно вказано, що процесуальний строк на оскарження ухвали закінчився 24 серпня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 серпня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до прокурора Дніпропетровської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_9
27 серпня 2018 року за №04/2/2-57-18, на адресу скаржника направлено відповідь прокуратури Дніпропетровської області щодо заяви ОСОБА_8 , який було надіслано простим листом за допомогою Укрпошти 28.08.2018 року (згідно до штемпелю на конверті).
Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта, строки пересилки не пріоритетних листів становлять Д+3. Тобто лист повинен дійти до адресату в межах області за три дні з дня його відправлення.
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області звернулась 08 вересня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства, особі гарантується право доступу до правосуддя.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про пропущення заявником строку оскарження бездіяльності прокурора, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2018 року скасувати, а вказану скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про повернення ОСОБА_8 її скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: