overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3341/17
Провадження № 1-в/676/130/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду подання заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Заступник начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з поданням, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Про те, як вбачається з матеріалів особової справи № 16/2018, складеної щодо засудженого ОСОБА_3 , яка долучена до матеріалів подання, в останній відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення засудженого ОСОБА_3 про необхідність виконання ст. 26 КВК України, зокрема частини першої вказаної статті кодексу відповідно до якої засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».
Суддя
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесна, Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітній син, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000140,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити по 30.09.2018 року включно.
Ухвала діє по 30.09.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2018 р. о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя:
Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/309/18
Провадження №1-кс/554/9129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «КГ ЛІГАЛ ФІНАНС» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 06 липня 2017 року , -

в с т а н о в и в :
25 вересня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «КГ ЛІГАЛ ФІНАНС» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000497 від 06 липня 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України : не надано доказів, що ТОВ «КГ ЛІГАЛ ФІНАНС» чи директор ОСОБА_2 є цивільними позивачами; не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «КГ ЛІГАЛ ФІНАНС» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 06 липня 2017 року повернути.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дів) години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/898/18
провадження № 1-кп/563/141/18
про привід обвинуваченого
26 вересня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
Ухвалою Корецького районного суду від 06 вересня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Даний привід працівниками Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримала дане клопотання.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, попередній привід невиконано, суд вважає, що до нього необхідно повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув"язнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув"язнення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання призначити йому захисника.
Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_3 права на захист, вважаю за необхідне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Директору Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для захисту інтересів ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року ( м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/607/14-к
1-кп/705/32/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції

06.08.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
23.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316), оскільки вона не працює експертом ЧВ КНДІСЕ та не має фінансової можливості з`явитись у судове засідання 30 травня 2018 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 (експерт ЧВ КНДІСЕ) перебуває іншому населеному пункті і в неї немає фінансової можливості з`явитись в судове засідання, тому необхідно провести судове засідання в режимі відео конференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України провести 04 жовтня 2018 року о 14 год. 45 хв. у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область м. Умань, вул. Садова, 5) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).
Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-нки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.01.2018 року була засуджена Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1,309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджена не з`являється до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації для постановки на облік..

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника органу виконання покарань, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала факту не постановки на облік в уповноважений орган з питань пробації, однак вказала, що не стала на облік у зв`язку зі станом свого здоров`я внаслідок вживання наркотиків.

В матеріалах справи наявні лише два виклики ОСОБА_5 до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації датовані 20.03.2018 року та 27.03.2018 року. Будь-яких даних, які б свідчили що ОСОБА_5 отримала виклики органу пробації в матеріали справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 на облік до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації не стала, їй не були роз`ясненні умови відбування покарання з випробуванням, не відібрані письмові пояснення, відсутні будь-які матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 , та які б свідчили як небажання засудженої стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року за ст.309ч.1,309ч.2 КК України.

Справу повернути до відділу пробації.

Суддя:
Справа № 752/9705/18
Провадження №: 1-кп/752/1269/18
У Х В А Л А
24.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000036 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно, учасники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000036 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 24.09.2018 року о 12:35 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4223/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
25 вересня 2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги скаржник оскаржує постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.05.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

При цьому, звертаючись до суду, скаржник до матеріалів скарги не додає копію оскаржувальної постанови.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки оскарження такої постанови виходить за межі переліку рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження в порядку ст. 303 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/333/18 Справа № 200/1462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000107за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 який до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання, з наступних підстав.

Так, зі змісту ст. 140 КПК України, примусовий привід до неповнолітнього свідка не застосовується.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, у суда відсутні підстави щодо задоволення даного клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3524/18
Провадження № 1-кп/211/561/18
У х в а л а

про оголошення приводу
26 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001104 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
встановив:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.
Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0001104 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відкласти до 12 години 45 хв. 25 жовтня 2018 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .