КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/707/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), - повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, було отримано Подільським УП ГУНП в м. Києві 02 липня 2018 року, а скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 подано до суду 03 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і клопотання про поновлення процесуального строку не заявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, а матеріали за його скаргою направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, він дізнався лише 28 серпня 2018 року, отримавши лист за підписом начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , отже строк оскарження слідчому судді такої бездіяльності для нього розпочався 28 серпня 2018 року, а тому судове рішення про повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 03 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 липня 2018 року, долучивши до скарги відомості про те, що заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв Подільського УП ГУНП в м. Києві за № 31622 від 09 липня 2018 року (вхідний № Г- 2256 від 02 липня 2018 року), а також лист начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 16 липня 2018 року, за змістом якого заяву ОСОБА_6 було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 04 липня 2018 року, оскільки фактично заяву про кримінальне правопорушення було подано ним до Подільського УП ГУНП в м. Києві 02 липня 2018 року.

Між тим, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 03 вересня 2018 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст його скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність слідчого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві з посиланням на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02 липня 2018 року він довідався лише 28 серпня 2018 року та в межах десятиденного строку звернувся зі скаргою до суду, є непереконливими, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності слідчого за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення у разі встановлення підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРД, бо за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України у слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту її вчинення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

12 вересня 2018 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4