21-з/775/13/18(м)
266/1510/17

Єдиний унікальний номер 266/1510/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 21-з/775/13/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах виправданого ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Зміст судового рішення

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про те, що суд дійшов висновку про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України відсутня, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, яка її подала

В поданій заяві захисник ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 та вказати мотиви, відповідно до яких суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_8 події злочину.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, Суд, дослідивши матеріали провадження, ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви останнього з огляду на наступне.

Мотиви Суду

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз`яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту заяви захисника убачається, що для нього є незрозумілою ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року в частині мотиву, відповідно до якого Суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_8 події злочину.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року Суд своє рішення про виключення з мотивувальної частини виправдувального вироку вказівки про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, обґрунтував.

Таким чином, судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Зрозумілість змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року є очевидною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.380, 404 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах виправданого ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4