Справа № 216/1887/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
20.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді в судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на неправомірні дії посадових осіб слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин вчинений державним службовцем Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ГУЮ в Дніпропетровській області, державним виконавцем ОСОБА_5 , з попередньою правою кваліфікацією за ст.384 КК України. В 2016 році суддя ОСОБА_4 під час розгляду цивільної та кримінальної справи за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 будучи в зговорі з адвокатом ОСОБА_7 нехтувала чинним законодавством України.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений посадовою особою державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: