Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1545/18
Провадження №: 1-кс/332/474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 18 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначено, що в провадження Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000655 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на автомобіль «VОLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 18.03.2018 року. Як зазначено в ухвалі слідчого судді досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню здійснюється за ч.1 ст. 358 КК України за фактом виявлення працівниками патрульної поліції свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля з ознаками підробки. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберегти на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Також слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98, ч.2ст. 167 КПК України. На сьогоднішній день автомобіль перебуває на відкритому майданчику двору Заводського ВП, та будь-які дії з вказаним автомобілем не проводяться, автомобіль псується, втрачає товарний вигляд та знецінюється. Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Заявник вважає, що накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим, оскільки досудове слідство здійснюється по кримінальному провадженню, передбаченому ч.1 ст. 358 КПК України, предметом якого є документ, а саме свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. Сам автомобіль не є предметом злочину, він не має будь-яких виправлень у номерних знаках та не перебуває у розшуку. За таких обставин сам автомобіль не містить будь якої доказової інформації по даному кримінальному провадженню та не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Заявник ОСОБА_5 є володільцем вище вказаного автомобіля, право на володіння яким у нього виникло на підставі договору прокату автомобіля з правом викупу від 09.02.2018 року, укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Отримання автомобілю в прокат підтверджується також актом приймання-передавання автомобілю від 09.02.2018 року. Отже, автомобіль перебував у володінні ОСОБА_5 згідно договору прокату, яке є правомірним володінням, оскільки іншого не випливає ані з закону, ані з судового рішення. На підставі наведеного, заявник вважає, що арешт на вище вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, а тому просить скасувати арешт автомобілю «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1998 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2018 року.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений через свого представника.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та угоди про надання правової допомоги від 24 травня 2018 року, в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснення в обґрунтування надав аналогічні тим, що викладені у поданому ОСОБА_5 клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з?явилася. Про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та в установленому законом порядку, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту з тих підстав, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту його законного володіння автомобілем, щодо якого ставиться питання про скасування арешту.

Суд, заслухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000655 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000655 від 18 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року у справі № 335/3004/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , в провадженні якої перебувало вище вказане кримінальне провадження на підставі постанови першого заступника прокурора Запорізької області від 19 березня 2018 року, було накладено арешт на автомобіль «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 18.03.2018 року.

Згідно з положеннями ч.1 та 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, дана норма чітко визначає коло суб`єктів, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Зокрема, з клопотанням про арешт майна має право звернутися інший власник або володілець майна.

На підтвердження законності права володіння автомобілем «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заявником ОСОБА_5 до клопотання долучено договір прокату автомобілю з правом викупу, укладений в м. Запоріжжя 09 лютого 2018 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (наймодавцем) та ОСОБА_5 (наймачем), а також акт приймання-передавання, складений 09 лютого 2018 року у м. Запоріжжя між вище вказаними особами. Зі змісту вказано договору вбачається, що автомобіль «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром НОМЕР_3 та перебуває у користуванні та розпорядженні наймодавця відповідно до повноважень і умов договору оренди від 20.03.2017 року. Але, копія цього договору оренди в матеріалах клопотання відсутня, а отже слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що ФОП ОСОБА_6 дійсно був наділений власником автомобіля ОСОБА_8 правами щодо розпорядження належним їй автомобілем. Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000655 містя ться письмові пояснення ОСОБА_5 від 18.03.2018 року відповідно до змісту яких заявник пояснив, що автомобіль «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 був ним придбаний за 4350 доларів США на початку лютого 2018 року на авторинку м. Києва у раніше незнайомої йому особи, яка і передала йому техпаспорт на автомобіль та ключі. Після чого, він на вказаному автомобілі приїхав у м. Запоріжжя. Аналогічного змісту письмові пояснення щодо придбання вказаного автомобіля були надані ОСОБА_9 , який є сином заявника ОСОБА_5 .. Таким чином, надані письмові пояснення заявника ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах кримінального провадження суперечать як змісту договору прокату автомобілю з правом викупу від 09 лютого 2018 року, так і акту приймання передавання від 09 лютого 2018 року долучених до клопотання про скасування арешту майна, на обґрунтування того, що заявник є володільцем майна, тобто правомірності володіння заявником ОСОБА_5 спірним автомобілем.

Згідно наявним в матеріалам кримінального провадження відомостям бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України від 19.03.2018 року, автомобіль «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_8 .. 21.03.2017 року вказаний автомобіль з новим держномером НОМЕР_4 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_10 .. Інформація про викрадення зазначеного автомобіля відсутня.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

За вище вказаних обставин, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка може бути суб`єктом звернення до суду згідно з приписами статті 174 КПК України, оскільки вважає не доведеними обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала, щодо наявності у нього права законного володіння автомобілем «VОLKSWAGEN PASSAT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Наявність у ОСОБА_5 свідоцтва про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу також не може свідчити про законність володіння автомобілем, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення свідоцтва про реєстрації вказаного транспортного засобу з ознаками підробки та ухвалою слідчого суді від 29 травня 2018 року призначено судову криміналістичну експертизу за експертною спеціальністю технічна експертиза документів.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки КПК України не передбачена можливість залишення клопотання про арешт майна без розгляду або повернення такого клопотання особі, яка його подала, внаслідок подання особою, яка не може бути суб`єктом звернення до суду, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 18 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1