Справа № 461/6804/18
Провадження № 1-кс/461/7699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2 участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000267,-

ВСТАНОВИВ:

-До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора, в якому останній просив слідчого суддю накласти арешт на каву торгової марки Сafe dor Gold, фасована у скляні банки вагою нетто 200 гр у кількості 297 шт., загальною вагою нетто 59,4 кг; сир торгової марки DORBLU Classic у картонних коробках в загальній кількості 153 шт. вагою нетто 777 кг; сир Kasztan торгової марки Spomlek у картонних коробках загальною кількістю 27 шт. вагою нетто 212,41 кг, які були вилучені 31.08.2018 співробітниками УПМП та МВ Львівської митниці ДФС, на підставі ст.511 Митного кодексу України та поміщено на митний склад МП Рава-Руська, до прийняття кінцевого рішення по справі.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході розслідування встановлено, що в ніч з 30 на 31.08.2018, службові особи відділу митного оформлення №2 МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення рейсового автобуса марки EOS E-180Z д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 через смугу руху червоний коридор, незважаючи на спрацювання в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор (АСМО Інспектор) автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо громадян, які переміщувались вищевказаним транспортним засобом, не забезпечили належного митного контролю, що призвело до ухилення від сплати митних платежів. Зокрема, за ініціативою УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України із залучення співробітників УПМП та МВ Львівської митниці ДФС забезпечено провадження належного переогляду вищевказаного транспортного засобу, після закінчення митного оформлення працівниками МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

За результатами проведення спільного переогляду за декоративними обшивками відсіку багажу, у спеціально утворених конструктивних порожнинах виявлено товари, а саме:

-кава торгової марки Сafe dor Gold, фасована у скляні банки вагою нетто 200 гр у кількості 297 шт., загальною вагою нетто 59,4 кг;

-сир торгової марки DORBLU Classic у картонних коробках в загальній кількості 153 шт. вагою нетто 777 кг;

-сир Kasztan торгової марки Spomlek у картонних коробках загальною кількістю 27 шт. вагою нетто 212,41 кг.

Вищевказані товари, були виявлені шляхом демонтажу декоративних оббивок багажного відсіку автобуса. Загальна ринкова вартість вищевказаних товарів становить близько 350 тис. грн. (перевищено допустиму норму для безмитного ввезення на територію України).

Співробітниками УПМП та МВ Львівської митниці ДФС, на підставі ст.511 Митного кодексу України тимчасово було вилучено товар у кількості 711 шт., загальною вагою 1048,81 кг, та поміщено на митний склад МП Рава-Руська.

Згідно постанови прокурора від 06.09.2018 р. вищевказані продовольчі товари, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищевказані продовольчі товари є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення, що може призвести до позбавлення можливості органу досудового розслідування провести повне досудове розслідування прокурор просить накласти арешт на вище перелічені товари.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Адвокат власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання через необґрунтованість.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
03.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор не зазначив у клопотанні підставу і мету накладення арешту. В клопотанні не обґрунтовано, а слідчому судді не доведено обґрунтування необхідності арешту майна. Він лише перерахував в клопотанні всі наявні в законодавстві підстави для арешту майна. Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні товари у кількості 711 шт. поміщено на митний склад МП Рава-Руська». Слідчому судді не наведено ймовірності приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна (товарів), які вилучені на підставі ст.511 Митного кодексу України та поміщені на митний склад. Тобто, завдання, з метою якого прокурор звернувся в суд із клопотанням, не можуть бути виконані.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 168, 170- 173, 309, 392 -395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000267.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .