Справа № 509/4841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні №0001905 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 31.03.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.2 ст.185 КК України направлено до Малиновського р/с м.Одеса,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2018, приблизно о 05-00 год., ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi-Chariot» д.р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, Аркадійська алея,1, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_7 , який сідав в автомобіль служби таксі «Bond», в результаті чого у них раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння його майном. Далі, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Mitsubishi-Chariot» під керуванням ОСОБА_6 , прослідували за автомобілем таксі, який прямував до місця проживання ОСОБА_7 .

Прибувши до місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зупинились на перехресті вулиць Вишневої та Якутської, в ж/м Дружний с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області та дочекались коли ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля таксі та підійшов до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, приблизно о 05 год. 25 хв., того ж дня, реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилося у тому, що ОСОБА_6 підійшов збоку до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком руки в область губи зліва, в свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись ззаду потерпілого, схопив його одною рукою за шию, а другою наніс удар в область правого ока та продовжив утримувати, як в цей час, ОСОБА_6 відкрито заволодів, вихопивши з рук, мобільним телефоном потерпілого марки «SAMSUNG Galaxy S8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 22000 грн. та зірвав з шиї два срібних ланцюга загальною вартістю 1800 грн. із срібною підвіскою, вартістю 182 грн.

Далі, продовжуючи спільні злочинні дії, скеровані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, знову наніс удар рукою в ніс потерпілого ОСОБА_7 , від якого він впав на землю, де невстановлена досудовим слідством особа, завдавши ще один удар рукою в область щелепи, відкрито заволодів, знявши з руки, годинником марки «Zodiac», вартістю 50000 грн., в цей же момент ОСОБА_6 відкрито заволодів, вилучивши з карману штанів, гаманцем вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 грн., платіжна картка КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не уявляє. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 застосуванням ножа, почав вимагати від останнього повідомити пароль розблокування мобільного телефону потерпілого. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , сприйнявши вказану погрозу, застосування відносно нього ножа, як реальну, повідомив ОСОБА_6 , 4-х значний пароль, для розблокування мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 . В результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділи майном потерпілого на загальну суму 75982 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За даним фактом 24.09.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

27.09.2018 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2018.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 27.10.2018, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не надається можливим.

Слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які вважають, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, особисто підозрюваного, який виступив з аналогічною позицією, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину - обвинувальний акт щодо нього направлено до іншого суду, не працює, не має соціальних зв`язків, в зв`язку з чим суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, скоїти новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, в зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.197,199,201 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДПС України в Одеській області строком до 14-50 годин 24 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 дні і обчислюється з 14-50 год. 22 жовтня 2018 року до 14-50 год. 24 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24 листопада 2018 року о 14-50 год.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1