Номер провадження: 11-кп/785/917/18
Номер справи місцевого суду: 508/350/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-28.03.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Амбарове Миколаївського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого, -

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2018 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому не міститься належним чином встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування).
Крім того, місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт та долучені матеріали не містять жодних посилань на докази, які б підтверджували метод визначеності вартості матеріальної шкоди у кримінальному проваджені (висновки товарознавчої експертизи).
У зв`язку із зазначеним, у місцевого суду виникли сумніви, з яких підстав прокурор та слідчий встановили розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, якщо виходячи зі змісту вказаного обвинувального акту експертизи не проводилися.
Також, судом було встановлено, що на обвинувальному акті затвердженому прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області від 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відсутня печатка прокуратури.

Крім того районний суд зазначив, що згідно анкетних даних обвинувачених та потерпілого, зазначених у обвинувальному акті, вказано їх національність, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та не може вважатись достовірними даними з огляду на відсутність відповідних даних у документах, що посвідчують особу громадянина України.
На підставі цього районний суд прийшов до висновку, що цей недолік, який було допущено по відношенню до обвинуваченого під час досудового розслідування, неможливо усунути при судовому провадженні, в зв`язку з чим, судовий розгляд кримінального провадження, а також винесення по ньому законного судового рішення є неможливим і його необхідно повернути прокурору.
Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування своїх доводів прокурор послався на те, що наведені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору є надуманими, а твердженням суду про відсутність посилань на докази, які б підтверджували метод визначення вартості матеріальної шкоди у кримінальному провадженні (висновки товарознавчої експертизи) прокурор вважає безпідставними. Прокурор вважає, що районний суд фактично вийшов за межі ст.ст. 291, 314 КПК України чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки надав оцінку обставинам, що підлягають доказуванню та є предметом дослідження у ході судового слідства.

Також прокурор звертає увагу на те, що посилання суду на відсутність печатки прокуратури є необґрунтованим, у зв`язку із тим, що статтею 291 КПК України не зазначено, що на обвинувальному акті повинна обов`язково бути печатка прокуратури.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначив, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті, а саме в анкетних відомостях обвинувачених та потерпілого зазначено їх національність є необґрунтованими, оскільки у відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, при цьому в частині другій вказаної норми кримінального процесуального закону, зазначення інших анкетних відомостей обвинуваченого та потерпілого не забороняється.

На підставі цього прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачені та їх захисники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду не з`явились, а тому у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, за наступних підстав:

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2018 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту відносно, в цьому документі належним чином викладена інформація щодо матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Також слід погодитись з доводами прокурора в апеляційній скарзі з приводу того, що обвинувальний акт містить в собі вказівку на розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: « внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2560,0 грн. - котра відшкодована (майно повернуто потерпілому)» (а.с. 4-5).

Твердження місцевого суду щодо відсутності витрат на залучення експертів, апеляційний суд вважає хибними, оскільки в даному обвинувальному акті, затвердженому 06.04.2018 року чітко зазначено про те, що витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі цього, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором були виконані вимоги ст. 291 КПК України з приводу складання обвинувального акту, зазначення фактичних обставин вчиненого та формулювання обвинувачення, а також вказівки розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора щодо відсутності печатки на обвинувальному акті та викладення в ньому додаткових відомостей щодо осіб обвинувачених, оскільки ст. 291 КПК України не передбачена її обов`язковість.

Що стосується вказівки на анкетні дані обвинувачених та потерпілогов частині їх національності, то на думку апеляційного суду зазначення національності учасників кримінального провадження, в розумінні положень сти.291 КПК України не є недоліком обвинувального акту.

При цьому слід зазначити, що вимоги ст. 291 КПК України, якою визначено, що повинен містити в собі обвинувальний акт, прокурором дотримані повністю.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та фактично вимагав від прокурора виконання процесуальних дій, які він не мав змоги виконати з силу відсутності у нього наданих для цього законом повноважень.

Зазначені дії районного суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Встановлені порушення, які допустився суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .