Справа №539/2150/18
10 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, громадянки України, освіта не повна середня, студентки 2 курсу Лубенського професійного ліцею №12, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , 13.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. помітила на території домогосподарства за даною адресою металобрухт чорних металів, який вирішила таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливими метою та мотивом, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу почала виносити металеві предмети за територію домогосподарства ОСОБА_4 та складати їх перед воротами, попередньо зателефонувавши особам, які здійснюють прийом металобрухту, щоб останні приїхали та забрали металобрухт. Всього ОСОБА_5 винесла за територію домогосподарства металобрухт чорних металів загальною вагою 36 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1023 від 11.06.2018 року складає 205,2 грн., але коли ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на подвір`я вийшла власниця металобрухту ОСОБА_4 , у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 намагалася викрасти майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 205,20 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.06.2018 р. між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі. В угоді також зазначено, що враховуючи позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих обставин, молодий вік, стадію вчинення злочину, сторони дійшли згоди, що підозрювану ОСОБА_5 згідно ст. 75 КК України має бути звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді також зазначено, що збитки потерпілій відшкодовано шляхом повернення майна.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілою суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною та вважав, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілою і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 26.06.2018 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 11.06.2018 року № 1023 в сумі 572 грн.
Речові докази : металобрухт вагою 36 кг. - повернути потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1