Справа № 183/7562/14
№ 1-кп/183/102/18
В И Р О К
іменем України

25 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003789 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого дорожнім робітником у ТОВ «Автомагістраль-Південь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У жовтні 2014 року ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше 0,921 грама, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту. 10 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно переніс на ділянку місцевості поблизу каналу «Дніпро-Донбас» в м. Перещепине Дніпропетровської області, з метою збуту раніше ним незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, кількість якого становила 0,921 грама, а в перерахунку на суху речовину становила 0,0129 грама, який незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 за 70 гривень.

Також, у жовтні 2014 року ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше 1,1212 грама, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту. 17.10.2014 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс до будинку культури по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою збуту, раніше ним незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, кількість якого становила 1,1212 грама, а в перерахунку на суху речовину становила 0,0088 грама, де незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за 70 гривень.

Також, у листопаді 2014 року ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше 0,898 грама, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту. 05.11.2014 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс до під`їзду одного з будинків по АДРЕСА_2 , з метою збуту, раніше ним незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, кількість якого становила 0,898 грама, а в перерахунку на суху речовину становила 0,0108 грама, де незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за 70 гривень.

Крім того, 05.11.2014 року о 13 год. 40 хв. біля магазину «Квіти», розташованого по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , проведено його особистий обшук, під час якого в лівій внутрішній кишені куртки чорного кольору виявлено та вилучено медичний флакон з написом «Перекись водню», в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 0,0108 грама, який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

Також, 11.11.2014 року в ході проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в тумбочці спальної кімнати, де мешкає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено медичний флакон з написом «Перекись водню», в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 3,177 грама, суха маса якого складає 0,0381 грама, який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково в частині придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, тобто за ст. 309 КК України. Свою вину за ст. 307 КК України не визнав, оскільки не збував наркотичні засоби іншим особам, а лише придбавав для себе. Показав, що на той час близько 4 років тому він вживав наркотичні засоби, купував їх для себе, але не продавав іншим особам. Він дійсно декілька разів зустрічався з чоловіком, але він купував у нього наркотики для власного споживання, а не продавав йому. Записи на відео біля каналу, в під`їзді будинку та біля лікарні не свідчать про те, що він продає наркотики. Там цього не видно. Навпаки, тоді саме він придбавав наркотики у того чоловіка. В день його затримання він видав працівникам поліції шприц з опієм ацетильованим приблизно 1,5 см. куб., який він зберігав для себе, а не для продажу. Щодо найденого флакону з опієм ацетильованим під час обшуку за місцем його проживання, то він не знає кому належить флакон, сам він його не зберігав, крім того, обшук проводився без його участі. Допитаних в суді свідків він не знає, вони його обмовили в своїх показаннях. На даний час він не вживає наркотичні засоби, просив не застосовувати до нього суворе покарання.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази (документи):

- постанову Новомосковського міжрайонного прокурора від 06.10.2014 року №424т про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у кількості 1 мл на суму 70 гривень у ОСОБА_3 із залученням громадянина із вигаданими даними ОСОБА_6 (т.1 а.с.89-91);

- протокол огляду предметів від 10.10.2014 року та фото копію грошей номіналом 50 грн., 10 грн., 10 грн., відповідно до якого в м. Перещепине Новомосковського району на вул. Шевченко в період часу з 13.30 год. до 13.50 год. був оглянутий ОСОБА_6 , якому видано 70 грн. та медичний шприц для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с.73-75);

- протокол огляду предметів від 10.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений приблизно на 1 мл. коричневою рідиною зі специфічним запахом, який видав ОСОБА_6 , та який він придбав у ОСОБА_3 за 70 грн. (т.1 а.с.76,77);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою від 10.10.2014 року, відповідно до якого 10.10.2014 року о 14.10 год. було проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості приблизно 1 мл у медичний шприц об`ємом 2 мл поблизу каналу «Дніпро-Донбас» в м. Перещепине Дніпропетровської області, із залученням закупника ОСОБА_6 та із застосуванням відео та аудіо контролю за допомогою спеціальних технічних засобів (т.1 а.с.95);

- відео та аудіо запис проведення 10.10.2014 року оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_3 на магнітному носії, при перегляді якого видно, як ОСОБА_3 , перебуваючи біля автомобіля червоного кольору, наливає рідину у шприц, переданий йому закупником (т.1 а.с.96);

- висновок експерта № 70/10-2624 від 20.10.2014 року згідно якого рідина світло-коричневого кольору масою 0,921 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0129 г (т.1 а.с.78-80);

- постанову від 24.10.2014 року згідно якої вилучений у ОСОБА_6 10.10.2014 р. опій ацетильований у медичному шприці визнано речовим доказом (т.1 а.с.81);

- постанову Новомосковського міжрайонного прокурора від 06.10.2014 року №423т про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у кількості 1 мл на суму 70 гривень у ОСОБА_3 із залученням громадянина із вигаданими даними ОСОБА_7 (т.1 а.с.86-88);

- протокол огляду предметів від 17.10.2014 року та фото копію грошей номіналом 20 грн., 20 грн., 20 грн., 10 грн., відповідно до якого в м. Перещепине Новомосковського району на вул. Шевченко в період часу з 12.30 год. до 12.45 год. був оглянутий ОСОБА_7 , якому видано 70 грн. та медичний шприц для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с.108-111);

- протокол огляду предметів від 17.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений приблизно на 1 мл. коричневою рідиною зі специфічним запахом, який видав ОСОБА_7 , та який він придбав у ОСОБА_3 за 70 грн. (т.1 а.с.112,113);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою від 18.10.2014 року, відповідно до якого 17.10.2014 року о 13.25 год. було проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості приблизно 1 мл у медичний шприц в будівлі будинку культури «Маяк» в м. Перещепине Дніпропетровської області, із залученням закупника ОСОБА_7 та із застосуванням відео та аудіо контролю за допомогою спеціальних технічних засобів (т.1 а.с.97);

- відео та аудіо запис проведення 17.10.2014 року оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_3 на магнітному носії, при перегляді якого видно, як ОСОБА_3 , зустрівшись із закупником і перебуваючи в приміщенні будівлі, наливає рідину у шприц, переданий йому закупником (т.1 а.с.98);

- висновок експерта № 70/10-2737 від 24.10.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору масою 1,1212 г, вилучена 17.10.2014 року у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0088 г (т.1 а.с.114-116);

- постанову від 27.10.2014 року згідно якої вилучений у ОСОБА_7 17.10.2014 р. опій ацетильований у медичному шприці визнано речовим доказом (т.1 а.с.117);

- постанову Новомосковського міжрайонного прокурора від 06.10.2014 року №425т про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у кількості 1 мл на суму 70 гривень у ОСОБА_3 із залученням громадянина із вигаданими даними ОСОБА_8 (т.1 а.с.92-94);

- протокол огляду предметів від 05.11.2014 року та фото копію грошей номіналом 50 грн., 20 грн., відповідно до якого в м. Перещепине Новомосковського району в період часу з 11.30 год. до 11.50 год. був оглянутий ОСОБА_8 , якому видано 70 грн. та медичний шприц для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с.120-122);

- протокол огляду предметів від 05.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений приблизно на 1 мл. коричневою рідиною зі специфічним запахом, який видав ОСОБА_8 , та який він купив у ОСОБА_3 за 70 грн. (т.1 а.с.123,124);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою від 06.11.2014 року, відповідно до якого 05.11.2014 року о 12.10 год. було проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості приблизно 1 мл у медичний шприц об`ємом 2 мл в під`їзді будинку по вул. Шевченко в м. Перещепине Дніпропетровської області, із залученням закупника ОСОБА_8 та із застосуванням відео та аудіо контролю за допомогою спеціальних технічних засобів (т.1 а.с.99);

- відео та аудіо запис проведення 05.11.2014 року оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_3 на магнітному носії, при перегляді якого чути розмову двох осіб, одним з яких є закупник, а другим чоловік, який стоїть спиною до закупника (т.1 а.с.100);

- протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 05.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено флакон з написом «Перекис водню», заповнений приблизно на 1/4 рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; грошові кошти в сумі 413 грн., з яких 70 грн. купюрами 50 грн. та 20 грн. з помітками, які були задіяні при оперативній закупці, засвічуються під ультрафіолетовим світлом з написами «Закупка БНОН», під ультрафіолетовим світлом на пальцях правої та лівої руки ОСОБА_3 проявляються сліди світлення жовтого кольору (т.1 а.с.126-128);

- ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року, згідно якої слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.147);

- протокол обшуку від 11.11.2014 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_9 , за участю понятих було проведено обшук, в ході якого в зальній кімнаті, де мешкав ОСОБА_3 , в тумбочці на нижній полиці було виявлено та вилучено склянку об`ємом 40 мл з написом «перекис водню» з рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом у кількості приблизно 4 мл (т.1 а.с.149-153);

- висновок експерта №70/10-2936 від 21.11.2014 року, згідно якого надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масою 0,898 г, добровільно видана ОСОБА_8 05.11.2014 р., містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0108 г; надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масою 19,370 г, яка була вилучена у ОСОБА_3 в ході особистого обшуку 05.11.2014 р., містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2324 г; надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масою 3,177 г, яка була вилучена за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході обшуку 11.11.2014 р., містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0381 г; надані на експертизу рідини масою 19,370 г, 0,898 г, 3,177 г однорідні між собою (т.1 а.с.154-158);

- постанову від 25.11.2014 року згідно якої вилучений у ОСОБА_3 в ході його особистого обшуку опій ацетильований у флаконі, добровільно виданий ОСОБА_8 опій ацетильований у медичному шприці, вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 опій ацетильований у флаконі визнано речовими доказами (т.1 а.с.159-160);

- постанову від 06.11.2014 року згідно якої вилучені у ОСОБА_3 в ході його особистого обшуку грошові кошти в сумі 70 грн. купюрами 50 грн. та 20 грн. з помітками, які були задіяні при оперативній закупці, визнано речовими доказами (т.1 а.с.129);

- постанови від 07.11.2014 року згідно яких вилучені у ОСОБА_3 в ході його особистого обшуку грошові кошти в сумі 343 грн. та мобільний телефон «Nokia Х2-02» чорного кольору визнано речовими доказами (т.1 а.с.131-133).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . Станом на листопад 2014 року її син вживав наркотичні засоби. За місцем їх із сином спільного мешкання проводився обшук, в залі, де проживав її син, в тумбочці було знайдено якийсь флакон з рідиною, зі слів міліціонера об`ємом приблизно 5 мл. На даний час її син ОСОБА_3 не вживає наркотичні засоби. З приводу виготовлення чи продажу ним наркотичних засобів їй нічого не відомо. Про той флакончик з рідиною міліціонер їй розповів і показав коли вона зайшла до зали, як і де він там його знайшов вона власне не бачила, знає про це зі слів міліціонера.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він приймав участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3 в м. Перещепине Новомосковського району. Закупки проводив в жовтні листопаді 2014 року тричі під прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказані прізвища вигадані і йому не належать, своє прізвище він називати не хоче. Це було біля каналу «Дніпро-Донбас», біля будинку культури і біля лікарні в м. Перещепине. На той час він був наркозалежним і знав ОСОБА_3 як особу, яка продає наркотичні засоби. До звернення правоохоронних органів до нього з пропозицією про співпрацю він неодноразово придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_3 для власного вживання. Так, кожного разу працівники міліції видавали йому 70 грн., порожній медичний шприц об`ємом 2 мл, та на нього було споряджено скриту відеокамеру, яка вела запис. Він телефонував ОСОБА_3 на номер телефону, який йому дали працівники міліції, і вони домовилися про зустріч. Перед кожною зустріччю з ОСОБА_3 його оглядали за участю понятих, номінали та номери купюр працівники поліції переписували, складали відповідний протокол. Під час зустрічей з ОСОБА_3 він передав йому гроші в сумі 70 грн., а той у його шприц наливав опій ацетильований. Після чого він повертався до працівників міліції, видавав їм шприц з наркотиком. В судовому засідання впізнав ОСОБА_3 як особу, в якої він придбавав наркотичний засіб під час оперативних закупок в м. Перещепине. Доповнив, що купував би у ОСОБА_3 наркотичні засоби і без пропозиції правоохоронних органів, оскільки був наркозалежним, а хто ще продавав наркотики в м. Перещепине, крім ОСОБА_3 , він не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у жовтні та листопаді 2014 року він був запрошений працівниками міліції як понятий для участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Для закупки було запрошено чоловіка, якому працівники міліції видавали 70 грн. та порожній шприц, потім, через деякий час той чоловік повертався і приносив шприц з рідиною, яку видавав працівникам міліції. Той чоловік говорив, що купив наркотик у ОСОБА_3 . Це було тричі в м. Перещепине в різних місцях. Про все це складались протоколи, він їх підписував, шприци опечатувались в пакети. Також він був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де було знайдено склянку з коричневою речовиною схожою на опій, яка була потім опечатана і вилучена працівниками міліції.

Від допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокурор відмовився пославшись на неможливість забезпечення їх явки в судове засідання, оскільки останні перебувають на непідконтрольній Україні території. З цих підстав прокурор вважає недоцільним допит вказаних свідків, оскільки їх виклик до суду та допит в судовому засіданні лише призведе до затягування судового розгляду. На думку прокурора всі інші докази по справі є достатніми для доведення вини обвинуваченого. Захисник та обвинувачений не заперечували проти відмови прокурора від допиту цих свідків і не наполягали на їх допиті. Вирішуючи питання про прийняття відмови прокурора від допиту вказаних свідків суд враховує тривалий час розгляду цієї справи та обсяг досліджених в судовому засіданні доказів. Враховуючи зазначене, позицію сторони обвинувачення та захисту, з метою недопущення затягування судового розгляду, судом було прийнято відмову прокурора від допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тому допит вказаних свідків в судовому засіданні не проводився.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не збував наркотичні засоби, а навпаки купував їх для себе у особи, з якою зустрічався, а на відеозаписах він набирає собі в шприц наркотичний засіб, суд вважає нічим об`єктивно не підтвердженою. Так, вказані доводи обвинуваченого жодним іншим доказом не підтверджені, і навпаки, спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами протоколами огляду предметів до та після проведення оперативних закупок, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою, відео та аудіо записами проведення оперативних закупок наркотичного засобу, висновками експертів, протоколом затримання ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Отже, таку версію обвинуваченого суд вважає надуманою, і розцінює її як обраний відповідно до свого розуміння спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинення злочинів.

Доводи ж захисника про те, що під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 мала місце провокація до вчинення злочину з боку працівників міліції, суд також відкидає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 взагалі заперечує факти збуту ним наркотичних засобів.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодом від 10.10.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

2) за епізодами від 17.10.2014 року та 05.11.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно;

3) за епізодами від 05.11.2014 року та 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, ОСОБА_3 вчинив 3 тяжкі злочини та 2 злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, однак раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів психіатра і фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено. Так, ОСОБА_3 , попри наявність переконливих доказів його винуватості свою вину у збуті наркотичних засобів фактично не визнав, не розкаявся у вчиненому, що свідчить про те, що останній до теперішнього часу так і не усвідомив суспільну небезпечність своїх діянь та їх згубні наслідки для суспільства.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, а за ч. 2 ст. 307 КК України також з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 листопада 2014 року по 05 січня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

1) шприци з наркотичним засобом опієм ацетильованим (квитанції № 292, 293, 315), два флакони з наркотичним засобом опієм ацетильованим (квитанція № 314), мобільний телефон «Nokia Х2-02», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.

2) три магнітні носії з відеозаписом оперативних закупок - залишити зберігати в матеріалах справи;

3) гроші в сумі 70 грн., які зберігаються у УФЗБО ГУ НП у Дніпропетровській області, та 343 грн., які знаходяться в матеріалах справи, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокуророві негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1