overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/1217/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/991/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1217/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР № 0001119, № 0002092, № 0002599, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання, з урахуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На вказаний вирок, зокрема захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02.04.2018 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано трьохденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду захисником отримано 12.04.2018 року, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, а.п.203).

Між тим, станом на 17.05.2018 року адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 02.04.2018 року недоліками, подана не була.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 02.04.2018 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Направити адвокату ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/1058/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«17» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 30 січня 2018 року.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 17 травня 2018 року о 14.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти до 21 червня 2018 року о 10.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 червня 2018 року о 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1242/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/552/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України - до 6 місяців арешту, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання строк домашнього арешту з 22.09.2017 року по 20.11.2017 року із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 12.30 год 14.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
гСправа № 358/95/18 Провадження № 1-кп/358/54/18
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду

16 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000308 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 травня 2018 року представником потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідний час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки, яку він отримав 16 травня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання представника потерпілої, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, для надання потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілої ОСОБА_8 , змоги ознайомитися з відзивом на позовну заяву про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки та з доданими до нього додатками.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 57, 58 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 04 червня 2018 року з 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 483/248/18
Провадження № 1-кп/483/74/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000912 від 11 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000912 від 11 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 359/3790/18
Провадження №1кс/359/1061/2018
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
17.05.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, СВ Бориспільського ВПГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 11 год. 30 хв. 21.05.2018 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/166/18
Провадження № 1-кп/455/115/2018
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000824 від 28.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березів Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 191 КК України ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , ;

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року до суду з Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2018 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 191 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ним, як прокурором Самбірської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 . Обвинувачений не заперечував, навпаки, також подав заяву, в якій відмовився від укладеної 31.01.2018 року угоди про визнання винуватості у зв`язку з невірною кваліфікацією його дій. Заяву обвинуваченого також підтримала захисник ОСОБА_5 ..

Що стосується даних клопотань сторін про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Оскільки сторони в підготовчому судовому засіданні відмовилися від раніше укладеної між собою угоди про визнання винуватості від 31.01.2018 року на досудовому розслідуванні та просили її не затверджувати, то з метою забезпечення права обвинуваченому на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, в затвердженні їх угоди слід відмовити, а судове провадження слід продовжувати у загальному порядку, що відповідає вимогам п.3 абзацу 1 та абзацу 2 ч.7 ст.474 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, п.3 абзацу 1 та абзацу 2 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості від 31.01.2018 року, укладеної між прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 28.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 191 КК України.

Провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/988/18
Провадження № 1-кс/493/287/18
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000261 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 15.05.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.05.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.05.2018 року ОСОБА_6 добровільно надала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме бензопилу "STIHL MS-180" з корпусом жовтогарячого та білого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 15.05.2018 року ОСОБА_6 , а саме, бензопилу "STIHL MS-180" з корпусом жовтогарячого та білого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.05.2018
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/494/28/18
У Х В А Л А

Про розгляд заяви про відвід судді

17 травня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим був заявлений відвід головуючому по справі, який був вирішений та відхилений у відповідності до ч.ч.1,3 ст.81 КПК України іншим складом суду справа №499/167/15-к

Після закінчення підготовчого судового засідання та видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення питань пов`язаних із підготовкою до судового розгляду справи відповідно до ст.315 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 була повторно подана заяву про відвід з посиланням на упередженість головуючого, яка була передана для розгляду складу суду після оголошення ухвали про призначення справи до розгляду.

Прокурор відносно повторно поданої заяві про відвід зазначав, що вона має ознаки зловживання обвинуваченим своїми правами, просив відмовити, розгляд цієї заяви провести за його відсутності.

Розглянувши повторно подану заяву про відвід, заяву прокурора, на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, що здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід повторно подана ОСОБА_3 має ознаки зловживання своїм правом з метою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки всі обставини на які він посилається були йому відомі до подання раніше поданого відводу.

З огляду на наведене суд вважає, що заяву про відвід судді подану повторно, відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.80, 81, 370-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді» залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________ -
Справа № 521/7671/18
Провадження по справі № 1кс/2730/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.04.2018 року за № 0001171 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2018 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про доступ до речей і документів розглядається слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Прокурор, слідчій до судового засідання з розгляду клопотання не з`явилися, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1