БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/85/18
Справа № 356/341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
11.06.2018 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 01.10.2017 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_5 .

В ході розмови у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, тому запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що оскільки там ремонтні роботи, то господарів в будинку не має.

Так, 01.10.2017 близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до паркану подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, сусідня земельна ділянка, яка межує з домоволодінням ОСОБА_7 , огороджена нещільним парканом, пройшли по даній ділянці до задньої частини паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та, перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , підійшли до будинку, де ОСОБА_5 на землі знайшов металевий прут, за допомогою якого шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродрель марки «Yato» моделі «YT-25050» та бензопилу марки «Тайга» моделі «ТБП-4300».
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши викрадене, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 8/387 від 27.03.2018 ринкова вартість електродрелі марки марки «Yato» моделі «YT-25050» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2017, становить 960,62 грн. (дев`ятсот шістдесят ) гривень 62 копійки; ринкова вартість бензопили марки «Тайга» моделі «ТБП-4300» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2017, становить 1195,55 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 55 копійок. Загальна вартість викраденого майна становить 2 156 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 17 копійок.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 17 копійок.

Крім того, 03.11.2017 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_5 .

В ході розмови у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, тому останній запропонував ОСОБА_6 спільно знову вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він виконував ремонтні роботи, зазначивши при цьому, що господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направилися до буд. АДРЕСА_2 .

Так, 03.11.2017 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до воріт у подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що хвіртка була не зачинена на замок, відкрили її та пройшли до подвір`я.
Перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , підійшли до будинку, де ОСОБА_5 на землі знайшов металевий прут, за допомогою якого шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродрель марки «Makita HR 2470», електродрель марки «Bosch GSB 1800-2 RE», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши викрадене, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №8/384 від 26.03.2018 ринкова вартість електродрелі марки «Makita HR 2470» станом на 03.11.2017 могла становити 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок; ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Bosch PWS 700-125» станом на 03.11.2017 могла становити 1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок; ринкова вартість електричного кабелю «ПВС 2*1,5» довжиною 60 м станом на 03.11.2017 могла становити 541 (п`ятсот сорок одну) гривню 80 копійок.

Згідно висновку експерта №12-4/134 від 08.02.2018 ринкова вартість електродрелі марки «Bosch» темно-зеленого кольору з написом «GSB 1800-2 RE» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.11.2017, становить 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 13 копійок.

18.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після оголошення підозри ОСОБА_5 для проведення слідчих дій до Березанського ВП не з`явився. За місцем проживання та реєстрації відсутній. На телефонні дзвінки не відповідає (телефон вимкнений).

ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме. Встановити точне місце проживання ОСОБА_5 на даний час не вдалося можливим. Оперативними співробітниками Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення його місця перебування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, постановою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.06.2018 року об`єднано кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000291, № 0000040 та № 0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000291.

В подальшому постановою постановою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.06.2018 з кримінального провадження № 0000291 виділено матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому присвоєно № 0000130 у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування останнього та оголошенням його в розшук з 06.04.2018.

28.02.2018 року в кримінальному провадженні № 0000040 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після оголошення підозри ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій до Березанського ВП, проте на виклики слідчого не з`явився. За місцем проживання та реєстрації відсутній. На телефонні дзвінки не відповідає, відтак, ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, та його місце знаходження на даний час невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також отримавши пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки як підозрюваного, ухиляється від явки за викликами слідчого, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187,188-190 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1