Справа № 694/1119/18 Провадження №1-кп/694/169/18
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стецівка, Звенигородського району. Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий. АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, раніше не судимий у скоєні
кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_4 01.06.2018 року близько ІЗ год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пройшов через додаткову хвіртку на огороджену територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб та вважаючи, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає проник через незачинені двері до приміщення сараю, звідки таємно викрав тример марки «Зеніт» моделі «ТБ-52/220» вартістю 987,50 гри. (Дев`ятсот вісімдесят сім грн. 50 коп.). що на праві власності належить ОСОБА_5 ) після чого із місця вчинення злочину з викраденим зник, чим наніс потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.З ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, пояснив що 01.06.2018 року в с. Чичиркозівка, Звенигородського району з будинковолодіння ОСОБА_5 викрав тример марки «Зеніт» , який потім за 500 грн. продав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.06.2018 року в с. Чичиркозівка з його будинковолодіння було викрадено тример марки «Зеніт», підозра впала на ОСОБА_4 який категорично заперечував факт крадіжки. Після чого було викликано поліцію. Тример повернуто, претензій до ОСОБА_4 в нього не має. .
На підставі ч. З ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з 1ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесено до тяжкого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не встановлені.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі так як він скоїв тяжкий злочин.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, обвинувачений вперше скоїв злочин, який має постійне місце проживання, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
Речові докази: бензиновий тример «Зеніт» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі 70 грн. за проведення судово товарознавчої експертизиякі необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 ..
Заходи забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралися.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-
визнати ОСОБА_4 винним в скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити його покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: тример «Зеніт» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 70 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя