overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1776/18
Номер провадження 1-кс/580/463/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 29 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Постанову про закриття кримінального провадження, що оскаржується прийняв слідчій СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000227.

З повідомлення Головного Управління Національної поліції в Сумській області №7284/24/09-18 від 27 червня 2018 року встановлено, що управління знаходиться по адресі АДРЕСА_1 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У звязку з вищевикладеним, вказана скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності, а саме слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 304, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 29 грудня 2012 повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ХВК №61 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання в.о.начальника Херсонської виправної колонії №61, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
27.07.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене подання, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ХВК №61 у судовому засідання подання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак надав заяву, у якій просив здійснити розгляд подання без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали подання, заяву засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 відбуває покарання у ХВК №61 на підставі вироку Северодонецького міського суду Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України в строк попереднього ув`язнення зарахований період з 23.11.2016 по 28.03.2017 рік.
ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі 27.08.2018 року.

З матеріалів подання та характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, є засудженим за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому до нього в силу п."г" ст.3, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вбачаються підстави, для застосування адміністративного нагляду.
Керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання в.о.начальника Херсонська виправна колонія №61 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання, в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання без дозволу міськ-райвідділу за місцем проживання;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання один раз на тиждень.
- заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив.
- заборона з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №621/1130/17
УХВАЛА
іменем України

14 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутністю коштів.

Прокурор, потерпілий та його представник вважали, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого та не заперечували проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив про бажання залучити захисника, однак залучити захисника самостійно не має можливості через відсутність коштів.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 315, ст. 350 КПК України, суд -

ухвалив :

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 11:00 годину 04.10.2018 року.

Головуючий:
Справа № 750/8382/18
Провадження № 1-кс/750/3351/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006214 від 12.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 12.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8554/18
(резолютивна частина)
"14" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, старшого прапорщика, інспектора прикордонного контролю 1 категорії начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), одруженого, має на утриманні двох дітей 15 та 2,5 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
в межах строку досудового розслідування, на строк 37 (тридцять сім) днів, тобто до 19 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.08.2018
Справа №642/4045/18
Провадження № 1р/642/8/18
УХВАЛА
про призначення заяви до судового розгляду
13 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 08.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 з заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали від 08.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо механізму її виконання.

Керуючись ст. ст.. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 08.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області призначити до розгляду на 15 серпня 2018 р. на 10-00 годину.
Викликати у судове засідання прокурора та заявника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5622/18
Провадження № 1-кп/644/695/18

У Х В А Л А
13 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 ,обвинуваченої- ОСОБА_4 ,захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001438 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; що фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

обвинуваченої у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченої під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, що обвинувачена може впливати на потерпілого, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, вважала ризики не доведеними та вважала достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченої, наявність хронічних захворювань та малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2018 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 177 ч.2 ,314, 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, з метою запобігання спробам обвинувачениої незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченої, її захисника проти продовження строків тримання під вартою і не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який .
Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає доцільним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не більше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 183, 314, 331, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2018року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5305/17
№ провадження 1-кп/646/178/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001479 від 10.07.2017, за №0001812 від 24.08.2017, за №0001602 від 26.07.2017,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, за змістом яких ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_5 висунете обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 06 серпня 2018 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не прибув про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 02 листопада 2018 року на 11-00 годин обвинувачених:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити: Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1