Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3903/16-к
номер провадження 1-кс/215/1246/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000659, про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву з підстав та доводів наведених в ній, пояснили, що вони не погоджується з тими процесуальними рішеннями, які були прийнятті суддею ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_8 , а саме щодо призначення експертизи технічного стану автомобіля та додаткового допиту свідків, а тому вважають, що відмова у задоволенні вказаних клопотань, обумовлена небажанням головуючого встановити об`єктивну істину у справі, та прийняти об`єктивне та неупереджене кінцеве судове рішення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що підстав для відводу не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала.

Суддя ОСОБА_9 про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав заяву в якій вказав, що заявлений відвід має за мету надмірне затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що підтримає заяву його захисників, проти проведення судового засідання за його відсутності не заперечує.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Вислухавши думку прокурора, пояснення заявників, представника потерпілого, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У заяві автори вказують, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розгляд якого відбувається під головуванням судді ОСОБА_9 . На думку заявників, обставинами, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 є відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи технічного стану автомобіля та відмова у задоволенні клопотання додаткового допиту свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається із заяви, автори заяви фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду їх заяв (клопотань), що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000659, про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: