АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1179/18 Справа № 201/8138/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки оголошення повного тексту ухвали відбувалося без її участі в зв`язку з тим, що вона з 27 липня 2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, а ухвалу отримала лише 29 серпня 2018 року у поштовому відділенні, та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану, постановивши нову, якою повернути матеріали кримінального провадження до слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для подальшого здійснення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, не підтверджуються доказами, які б були встановлені слідчим під час досудового розслідування, та не надав суддя і оцінки всім зібраним та перевіреним слідчим доказам.
Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що матеріали кримінального провадження були надані в суди без переліку документів, що знаходяться в матеріалах провадження, тобто не було зазначено порядкових номерів та найменувань кожного документу, кількості сторінок у кожному документі, що свідчить про те, що слідчий вилучав відеоматеріали, документи, її клопотання, які розглядались з порушенням ст. 220 КПК України.
Також не зазначив в ухвалі, чому в постанові про закриття кримінального провадження слідчий взяв до уваги лише показання допитаних як свідків - слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , а твердження ОСОБА_6 , щодо наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є безпідставними та необґрунтованими.
Вважає, що зміст ухвали не відповідає ст. 372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали не вказані суть питання, яке вирішується, обставини справи, які установлені суддею з посиланням на докази, мотиви за якими слідчий суддя постановив ухвалу та положення закону, яким він керувався.
Крім того, слідчий суддя не врахував, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не вказані зміст обставин, які є підставою для прийняття такої постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на норми кримінального процесуального закону, а також під час проведення досудового розслідування слідчим були порушенні норми ст. ст. 22, 26, 84, 91, 94, 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001531 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 у скарзі не вказано, в чому саме полягає неповнота розслідування та які слідчі дії необхідно провести для її усунення, а тому у її задоволенні - слід відмовити. Крім того, законність та обґрунтованість прийнятого у кримінальному провадженні слідчим рішення за скаргами ОСОБА_6 перевірялась в судовому порядку, де слідчий суддя та суд апеляційної інстанції погодилися з висновками слідчого про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_10 мають цивільно-правовий та цивільно-процесуальний характер, та ознак кримінального правопорушення у цих відносинах не вбачається.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 не була присутня у суді першої інстанції при оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 31.07.2018 року, оскільки з 27.07.2018 року по 01.08.2018 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у міській лікарні № 5, а з 02.08.2018 року по 25.08.2018 року - на лікуванні у санаторії, а тому тільки 29.08.2018 року нею було отримано копію оскарженої ухвали, що не спростовується судовими матеріалами. Апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_6 подала 03.09.2018 року. Зазначені підстави пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді є поважними, а тому відповідно до ст. 117 КПК України підлягають поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001531, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2017 року, за заявою ОСОБА_6 щодо факту зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів м. Дніпра під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333.

27 червня 2018 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001531 від 22.11.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки постановою слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02.02.2017 року кримінальне провадження № 0000333 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Законність та обгрунтованість прийнятого у кримінальному провадженні слідчим рішення за скаргами ОСОБА_6 перевірялась в судовому порядку, де слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою від 02.03.2017 року та Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.04.2017 року погодилися з висновками слідчого про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_10 мають цивільно-правовий та цивільно-процесуальний характер, та ознак кримінального правопорушення у цих відносинах не вбачається.

Крім того, під час проведення досудового розслідування не встановлено ознак, які вказують на вчинення слідчим та прокурором у кримінальному провадженні умисних дій щодо використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби, які б завдали істотної шкоди в розумінні визначеної приміткою до ст.364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськазі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження № 0001531 направити в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав потерпілу ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування цього провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про сам факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Так, згідно із дослідженими судом матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , в якості свідків- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також проведено інші слідчі (розшукові) дії, які визнані слідчим за необхідне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що до матеріалів кримінального провадження долучено інформаційну довідку щодо перевірки ведення ЄРДР у кримінальному провадженні №0000333, відповідно до якої зазначене кримінальне провадження зареєстровано Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.01.2016 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, а також долучені копії матеріалів зазначеного кримінального провадження на 57 аркушах, які містять порядкові номери, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність частини документів у кримінальному провадженні та їх вилучення при наданні до суду, а також про те, що витяг із ЄРДР про реєстрацію за ч.1 ст.356 КК України не може свідчити, що кримінальне провадження було розпочато за вказаною кваліфікацією.

Посилання ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, в якій зазначено, що у кримінальному провадженні №0000333 будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження щодо необхідності проведення інших чи додаткових слідчих дій до органу досудового розслідування не надходило, що на її думку підтверджує відсутність в матеріалах кримінального провадження заявлених нею клопотань, не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції зазначено не про відсутність клопотань взагалі, а щодо інших чи додаткових слідчих дій.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001531 від 22.11.2017 року, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскарженій постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Так, слідчий суддя звернув увагу на те, що обґрунтованість прийнятого у кримінальному провадженні слідчим рішення за скаргами ОСОБА_6 перевірялась в судовому порядку, де слідчий суддя та суд апеляційної інстанції погодилися з висновками слідчого про те, що правовідносини, які склались між ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_10 мають цивільно-правовий характер, крім того, перевірив висновки слідчого, що під час проведення досудового розслідування не встановлено ознак, які б вказували на вчинення слідчим та прокурором у кримінальному провадженні умисних дій щодо використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби, які б завдавали істотної шкоди в розумінні ст.364 КК України, з чим погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя також перевірив доводи скарги ОСОБА_6 щодо відповідності оскарженої постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, зокрема наявності змісту обставин, мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування та норм КПК України, відповідно до яких приймалось рішення слідчим про закриття кримінального провадження, та дійшов висновку про дотримання слідчим вимог закону, з чим погоджується колегія суддів.
В апеляційній скарзі не конкретизовано, в чому полягає порушення слідчим вимог ст.ст.22,26,84,91,94 КПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Посилання ОСОБА_6 про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.372 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді.
Також доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі, чому в постанові про закриття кримінального провадження слідчий взяв до уваги лише покази свідків - слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , а її покази щодо наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -ні, є безпідставними, оскільки, висновки слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення ґрунтуються на зазначених у постанові судових рішеннях.
Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001531 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 рокує обґрунтованими та вмотивованими.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження потерпілій ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4