Провадження № 11-сс/4820/40/18
Справа № 688/3750/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 15 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Харків, громадянин України, українець, проживає по АДРЕСА_1 , не судимий,

та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 21 год. по 06 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-не відвідувати приміщення головного офісу корпорації «Сварог Вест Груп», розташованого по вул. Тітова, 1а, а м. Шепетівці Хмельницької області;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Дію ухвали постановлено рахувати до 16 грудня 2018 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 жовтня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу в повному обсязі.

Уважав, що вказана ухвала прийнята із істотними порушеннями норм кримінального-процесуального кодексу України, невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, та за відсутності будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність для обрання будь-якого запобіжного заходу.

На думку захисника, з аналізу повідомлення про підозру та доданий до нього матеріалів взагалі не зрозуміло, які докази підтверджують вчинення підозрюваним хоч якихось протиправних дій, проте слідчий суддя як на підставу для застосування послався на наявність «обґрунтованої підозри».

Зазначав, що слідчим не надано докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які він вказує, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, кримінальне провадження №0001183 від 15 жовтня 2018 року розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (а саме протидія законній господарській діяльності).

Окрім цього, вказував, що ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_12 не можуть бути потерпілими за вказаною статтею КК України, оскільки жодних доказів які б свідчили про те, що вони здійснюють господарську діяльність, а підозрюваний якимось чином їй перешкоджає у матеріалах клопотання немає

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15 жовтня 2018 року, близько 15:55 год. в м. Шепетівка, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , з метою протидії законній господарській діяльності, будучи об`єднані єдиним умислом, прибули з м. Київ на пасажирському автобусі марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_46 та під його керуванням, автобусі марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_47 , пасажирському автобусі марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Дельта- Інжинирінг» до адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», розташованого по вул.Тітова, 1а, в м.Шепетівці Хмельницької області.

Зайшовши через вхідні двері у адміністративне приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», ОСОБА_9 разом з іншими підійшли до охоронника даного приміщення ОСОБА_12 , ввівши останнього в оману щодо взяття підприємства під охорону працівниками ПрАТ «Добробут АГ», відтіснили останнього від робочого місця, не давши змоги натиснути кнопку виклику працівників ДСО.

В той момент ОСОБА_48 за допомогою флакону розпилювання барвника «емаль універсальна», сірого кольору, з метою приховати сліди злочину, зафарбував камери відеореєстраторів середини адміністративного приміщення, чим самим припинив подальшу відеозйомку.

В подальшому ОСОБА_9 з іншими встановленими досудовим розслідуванням особами, примусили 3-ох охоронців адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп» та 8 працівників сектору моніторингу під погрозою застосування фізичної сили, залишити робочі місця та вийти на подвір`я.

В цей же день, перебуваючи на протязі години в середині захопленого у незаконний спосіб адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», ОСОБА_9 із вказаними вище особами, обмежуючи права та законні інтереси суб`єкта господарювання, шляхом пошкодження обладнання в серверній кімнаті, привели у технічну несправність систему діяльності та контролю бухгалтерсько-господарської діяльності підприємства та його структурних підрозділів, а також системи проведення заправки пальним усього транспорту Корпорації, що потягло за собою наслідки у вигляді спричиненої матеріальної шкоди внаслідок припинення діяльності Корпорації.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 15 жовтня 2018 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.206 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду автомобіля «Мерседес Спрінсер», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер спостереження офісу корпорації «Сварог Вест Груп», що знаходиться по вул.Тітова, 1А, в м.Шепетівці Хмельницької області, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0001183.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором не доведено в суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували належним чином неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді місцевого суду на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують але не вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Довели також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в у в повній мірі, однак, для запобігання ризиків, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б свідчили, яку конкретизовано роль виконував підозрюваний під час вчиненого інкримінованого злочину.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, встановлені обставини вчинення злочину, обгрунтовано застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2