Справа № 496/2636/18
Провадження № 1-кп/496/264/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, 2005 р.н., 2013 р.н., 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року, ОСОБА_5 близько 22 годин 00 хвилин, у м. Біляївка Одеської

області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_6 , який сидів на передньому правому сидінні, рухалися за напрямком з центру м. Біляївка Одеської області по вул. Отамана Головатого, у бік с. Яськи Біляївського району Одеської області, проїжджаючи повз будинок №60, в порушення вимог пунктів ПДР України - не обрав швидкість руху у відповідності з дорожніми умовами й власними навичками керування, яка б гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом без його втрати, з`їхавши за правий край дороги, допустив удар правим переднім колесом об гострокутний край бетонної плити водопровідного люка, після чого, просунувшись далі вперед, автомобіль правою частиною передньої сторони ударився за правим узбіччям в купу висипаного ґрунту. При переїзді купи ґрунту, як по трампліну автомобіль дещо злетів вгору і ударився правою бічною стороною об ствол і гілки дерева, і надалі падаючи передньою частиною ударився об землю, а потім, будучи відкинутим вліво, перекинувся на проїзну частину дороги та дахом вдарився об асфальтобетонне покриття дороги. В результаті зіткнення та перекидання, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення Біляївської ЦРЛ м. Біляївка. 27.12.2017 року, від отриманих тілесних ушкоджень, останній помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта №409 від 25.01.2018 р., у ОСОБА_6 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку тяжкого ступеня; субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив, крововилив в м`які мозкові оболонки. Забита рана скроневої області справа; множинні садни обличчя та волосяної частини голови. Травма грудної клітки: закритий перелом тіла грудини, правої ключиці, закриті переломи ребер (з 2-го по 5-е ребро) праворуч; удари обох легень, а також удари органів середостіння. Травма черевної порожнини: травматичний розрив капсули і паренхіми селезінки з крововиливом в її порожнину. Крововилив у купол діафрагми зліва. Травма кінцівок: закритий перелом правої плечової кістки, множинні синці та садни. З огляду на локалізацію, характер і масивність ушкоджень, а також відомості про обставини події, дана політравма утворилася від дії тупих предметів як з обмеженою так і переважною контактною поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, в момент зіткнення з нерухомим об`єктом. Судячи з локалізації ушкоджень, громадянин ОСОБА_6 знаходився на передньому правому сидінні транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказані пошкодження зазвичай у живих осіб оцінюються за критерієм небезпеки для життя як тяжкі тілесні ушкодження. В даному випадку виявилися смертельними. Між наявними пошкодженнями у ОСОБА_6 та його смертю спостерігається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_6 являється закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, що супроводжується субдуральним, субарахноїдальним крововиливом. Травма органів грудної та черевної порожнин. Травма правої верхньої кінцівки. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли 22.12.2017 року. У момент смерті ОСОБА_6 знаходився в тверезому стані, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження крові померлого, акт № 79/409 від 11.01.2018 р.

Згідно з висновком №18-46 від 12.02.2018 року судової авто технічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП гальмівна система, рульове управління й ходова частина вказаного автомобіля перебували у працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії та ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову системи, втрату керованості, або відведення автомобіля від завданого водієм напрямку руху.

Згідно з висновком №18-44/45 від 31.01.2018 року судового експерта з транспортно-трасологічного дослідження стану автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , трасологічний аналіз слідової інформації, схеми до протоколу огляду місця ДТП, фотознімків місця ДТП від 22.12.2017 р. і характеру ушкоджень даного автомобіля, то при цьому ДТП зазначений автомобіль, з`їхавши за правий край дороги, ударився правим переднім колесом об гострокутний край бетонної плити водопровідного люка, просунувшись далі вперед, автомобіль правою частиною передньої сторони ударився за правим узбіччям в купу висипаного ґрунту. При переїзді купи ґрунту, як по трампліну автомобіль дещо злетів вгору і ударився правою бічною стороною об ствол і гілки дерева, і надалі падаючи передньою частиною ударився об землю, а потім, будучи відкинутим вліво, перекинувся на проїзну частину дороги. Будь-яких характерних слідів контактування цього автомобіля з іншими транспортними засобами, які могли вплинути на виникнення цього ДТП, не виявлено.

Згідно висновку експерта №18-1370 від 11.05.2018 року судової авто технічної експертизи обставин виїзду автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини та перекидання, встановлено, що належні дії водія вказаного автомобіля, в умовах пригоди, регламентувалися вимогами, пункту 12.1. ПДР, які вимагали від нього обрати таку швидкість руху у відповідності з дорожніми умовами й властивими навиками керування, яка б гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом без його втрати. В умовах пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість, належним виконанням вимог пункту 12.1. ПДР, уникнути пригоди. Фактичні дії водія, які не відповідали вимогам пункту 12.1. ПДР, знаходяться у причинному технічному зв`язку з фактом ДТП.

Дана ДТП сталася в зв`язку з порушенням водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , наступних пунктів правил дорожнього руху України:

- п.12.1 ПДР України (швидкість руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він 22.12.2017 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», разом з пасажиром ОСОБА_6 , який сидів на передньому правому сидінні та він є його кумом та другом, рухалися за напрямком з центру м. Біляївка Одеської області по вул. Отамана Головатого, у бік с. Яськи Біляївського району Одеської області, проїжджаючи повз будинок №60, з`їхавши за правий край дороги, допустив удар правим переднім колесом об гострокутний край бетонної плити водопровідного люка, після чого, просунувшись далі вперед, автомобіль правою частиною передньої сторони ударився за правим узбіччям в купу висипаного ґрунту, потім перекинувся. Цивільний позов визнав. У вчиненому розкаявся. Також зазначив, що він допомагає родині загиблого, піклується за ними, дітей возить на море та матеріально допомагає, дружина загиблого є рідною сестрою його дружини.

Потерпіла до судового зсідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просила справу слухати у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мала та просила призначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, так як ОСОБА_5 допомагає її родині (а.с.20).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, враховує його позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , 2015 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження, ОСОБА_9 , 2005 року народження, також приймає до уваги його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, звертає увагу на думку потерпілої, яка не мала жодних претензій до обвинуваченого, а також приймає до увагу досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якого, Біляївський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, на думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: робота над усвідомленням наслідків своїх дій, також суд приймає до увагу той факт, що ОСОБА_5 раніше не був судимий, враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Обвинувачений, керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, був неуважним, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого загинула людина. Наведене суд вважає підставою для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд звертає увагу на те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того піклується про родину потерпілої, возить її дітей на море та за покупками, тому суд прийшов до висновку про призначення додаткового покарання у мінімальної межі, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

По вказаному кримінальному провадженні прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення коштів у сумі 2227,55 грн. (а.с.14-16), який обвинувачений визнав у повному обсязі, тому суд вважає, що позов Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовну заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» кошти у розмірі 2227,55 грн. (р/р 2045, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

Арешти, які були накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2017 р. та від 03.01.2018 р. на: занавіску з дверей, на якій спостерігається речовина бурого кольору, чоловічий кросівок синьо-білого кольору, змиви з водійського керма, ручок передніх дверей, важеля перемикання передач, виконані на марлеві згортки; відео реєстратор марки «CELSIOR» CS707НР08310220, з флеш карткою «Micro SD 8 GB» № 1510W657415; чоловічий черевик коричневого кольору, шапка чорного кольору, шапка сірого кольору в смужку, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 скасувати.

Речові докази по справі:

- поліс №АК/1503832, код страховика 037 від 25.01.2017 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_4 ; відеореєстратор марки «CELSIOR» CS707HP08310220, з флеш карткою «MICRO SD 8 GB» №1510W657415; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 - повернути законним власникам;

- чоловічий черевик коричневого кольору; шапка чорного кольору; шапка сірого кольору в смужку; занавіска з дверей, на якій спостерігається речовина бурого кольору; чоловічий кросівок синьо-білого кольору, змиви в водійського керма, ручок передніх дверей, важеля перемикання передач, виконані на марлеві згортки знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням: судової авто технічної експертизи автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 7150 грн.; судової експертизи з транспортно-трасологічного дослідження стану автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 4433 грн.; судової авто технічної експертизи у розмірі 1430 грн., а всього 13013 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1