Справа№672/483/18
Провадження №1-кс/672/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000127 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, судимого 07.02.2018 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він, будучи засудженим, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, в кінці березня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої спільного із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власником вказаного помешкання ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , заснув на дивані у одній із кімнат будинку, а присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , здійснювали перегляд телевізійної програми, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 та знаходився у зовнішній кишені його сорочки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії носять таємний характер, з метою викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , який спав на дивані та шляхом вільного доступу з зовнішньої кишені його сорочки, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia», моделі «222» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), вартістю 823 грн. 64 коп., в якому знаходилася сім-картка українського мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., без грошових коштів на її рахунку та відразу покинув будинок ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 873 грн. 64 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

23.04.2018 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 25 квітня 2018 року близько 22 години ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул.Невського, 24 в м.Городок Хмельницької області, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_11 , яка в той час йшла додому, та умисно зірвав із вух потерпілої ОСОБА_11 дві сережки із біжутерії вартістю 30 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, схопив руками за голову ОСОБА_11 та кинув потерпілу на асфальтне покриття дороги, після чого вирвав із рук потерпілої та умисно, повторно відкрито викрав її жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 90 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 31 грн., гаманець вартістю 20 грн., якими (викраденим майном) відкрито заволодів та мав можливість розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України.

26.04.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за вищевказаних обставин.

26.04.2018 року згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком застосування з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року.

Слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив дані злочини у період іспитового строку, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так як строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.06.2018 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 23.07.2018 року у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_5 строку тримання під вартою. На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.07.2018 року.

Захисник та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується такими доказами:

- заявою ОСОБА_8 від 06.04.2018р. по факту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- заявою ОСОБА_11 від 25.04.2018р. по факту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- висновком про оцінку №200401 від 20.04.2018р., відповідно до якого вбачається те, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «NOKIA» моделі «222», станом на березень 2018 року, становить 823 грн. 63 коп.; - довідками ПП «Кордубан», відповідно до яких вбачається, що станом на 25 квітня 2018 року вартість бувшого у використанні майна: жіночої сумочки, виготовленої із шкірозамінника становить 90 грн., трапчаного гаманця на блискавці 20 гривень, 1 пари сережок із біжутерії 30 грн.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2018р., відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_5 , здійснив крадіжку його майна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.04.2018р., відповідно до якого остання повідомила, що ОСОБА_5 , здійснив крадіжку її майна;

- протоколом огляду предметів від 10.04.2018р.

26.04.2018 року ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком застосування з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, який під час відбування покарання із застосуванням іспитового строку, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та до шести років, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, офіційно ніде не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість контролю за його поведінкою з боку слідчого, прокурора та наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 04.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з поміщенням підозрюваного ОСОБА_5 у відділення судово-психіатричних експертиз строком на 21 день.

Оскільки на даний час триває проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, неможливо закінчити досудове розслідування у 2 х-місячний строк, тобто до 23 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.06.2018 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 23.07.2018 року у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування.

Таким чином необхідно продовжити стосовно ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком на 29 (двадцять дев?ять) діб до 23 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1