Справа № 646/2341/18
№ провадження 1-кс/646/3033/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 01.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставкове, Березовського р-ну, Одеської обл., громадянки України, українки, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 01.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.
Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язаня.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000232 від 01.02.2018 щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України: за ст. 302 ч. 1 КК України за фабулою: 31.01.2018 до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від співробітників УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області про те, що жінка на ім`я « ОСОБА_8 » на території Основ`янського району м. Харкова займається звідництвом для розпусти; за ст. 303 ч. 1 КК України за фабулою: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000232 від 01.02.2018. стало відомо, що ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_3 втягнула ОСОБА_9 в зайняття проституцією
09.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України . Дані злочини за ст. 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років за ч. 1 ст. 302 КК України та до позбавлення волі на строк до п`яти років за ч. 1 ст. 303 КК України.
Досудове розслідування зупинялося в даному кримінальному провадженні з 02.04.2018 по до 29.05.2018.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.02.2018, результатами проведення огляду місця події від 06.02.2018 в ході якого співробітниками поліції були вилучені грошові кошти в сумі 2000 грн., які були 06.02.2018 передані ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за надання інтимних послуг останньою та її подругою ОСОБА_13 .

Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона наразі не працює, скоіла дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, працює без оформлення на ринку «Барабашово», мешкає за її словами за адресою: АДРЕСА_2 , дану квартиру винаймає, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина навчається у школі та проживає разом із підозрюваною й вказаний факт прокурором не заперечувався. Негативної характеристики прокурором підозрюваній надано в ході судового засідання не було. Підозрювана самостійно з`явилася за викликом до слідчого судді. Належних та допустимих доказів, зокрема, допитів сусідів підозрюваної, прокурор на підтвердження переховування від органів досудового слідства не надав, як не надав й встановленого слідством місця проживання за адресою якого потрібно застосувати домашній арешт така адреса навіть не визначена в клопотанні. Від свідків у даному кримінальному провадженні до слідчих органів прохань відреагувати на факти звернення до них підозрюваного не надходили.
Окрім того, в судовому засіданні стороною захисту було надано й слідчим суддею досліджено медичну довідку про лікування підозрюваної в КУОЗ Харківська міська клінична лікарня № 14, згідно якої підозрюваній було передбачено домашній режим до 10.04.2018.
З огляду на вищевикладене вбачається, що прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема носити електронний засіб контролю і контролем за виконанням цього запобіжного заходу з боку в т.ч. слідчого.

За наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати до останньої особисте зобов`язання та покласти на неї в межах строків досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначені з врахуванням клопотання слідчого та злочину в якому ОСОБА_7 підозрюється, в т.ч. заборонити спілкуватися із свідком ОСОБА_13 , яку знає підозрювана. При цьому на думку слідчого судді обов`язок носити електронний засіб контролю забезпечить більш дієвий контроль за підозрюваною ніж просто навіть домашній арешт без такого обов`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 177-179, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; не спілкуватися із свідком в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити в 7 днів. Дата закінчення дії ухвали 05.06.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1