Справа № 369/4372/18
провадження №1-кс/369/1311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0004743 та скасування повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0004743 та скасування повідомлення про підозру.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004743 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 17 травня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий направив за допомогою поштового відправлення за місцем проживання, але матеріали справи не містять ніяких об`єктивних свідчень.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований з 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відповідна відмітка в паспорті громадянина України, а з 2014 року він постійно проживає у ФРН за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_6 , який отримав тимчасовий доступ до документів, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 14.01.2016 року, 14.04.2016 року, 14.07.2016 року достовірно знав про фактичне місце проживання ОСОБА_4 , так як в дорученні від 16.09.2015 року та договорі про передачу в управління корпоративних прав від 21 вересня 2015 року, які він вилучив у державного реєстратора, було вказано місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний слідчим спосіб повідомлення про підозру не є можливим, тому що вказана територія окупована та УДППЗ «Укрпошта» з 27.03.2014 року призупинила приймання поштових відправлень, що є порушенням вимог ст. 278 КК України.

Належним чином оформлених підтверджень щодо отримання ОСОБА_4 повідомлень про підозру у кримінальному провадженні відсутні, та зроблено висновок, що оскільки ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, слідчим 21.05.2016 року було необґрунтовано його оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2018 року постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 21.05.2016 року про зупинення кримінального провадження № 0004743 скасовано. При цьому судом було встановлено, що слідчий повідомлення про підозру у процесуальний спосіб не вручив ОСОБА_4 ..

На неодноразові заяви сторони слідчий копій процесуальних документів у тому числі підозри ОСОБА_4 не надав, тому сторона захисту неодноразово скаржилась на бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просив поновити строк подання скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України від 17.05.2016 року та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004743; визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0004743 від 11.12.2015 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України від 17.05.2016 року в кримінальному провадженні № 0004743.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004743 від 11 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

17 травня 2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поновлено строк подання скарги про скасування постанови від 21.05.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004743 від 11 грудня 2015 року; скасовано постанову від 21.05.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004743.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи Перехідні положення КПК України, вказані зміни до ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0004743 від 11 грудня 2015 року.

Згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України процесуальний кримінальний закон не має зворотньої дії.

Положеннями статті 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, що діяла станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді, то відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України вимоги, які заявлені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у даній скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. 314-316 КПК України.

На момент винесення повідомлення ОСОБА_4 , а саме 17 травня 2016 року така процесуальна дія слідчого, як повідомлення про підозру не підлягала оскарженню до слідчого судді.

Доводи захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід також відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ст. ст. 2, 5, 26, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0004743 та скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1