АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000081.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення п.18 ч.1 ст. 3 КПК України зазначив, що здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді. При цьому, частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначений перелік не передбачає можливості оскарження дій прокурора, які полягають у незадоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити подану ним скаргу до слідчого судді та зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 провести процесуальні дії, а саме - повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 15.03.2018 за №15-03-18/03.

При цьому зазначає, що 15.03.2018 року він, як захисник ОСОБА_7 звернувся в порядку статті 220 КПК України до Генеральної прокуратури України з клопотанням про проведення процесуальної дії, а саме закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , в частині складеного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання 22.03.2018 року було отримано постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000081 ОСОБА_8 від 19.03.2018 року про відмову в задоволенні поданого клопотання від 15.03.2018 №15-03-18/03.

На переконання апелянта, прокурор у кримінальному провадженні безпідставно відмовив у задоволенні поданого клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а слідчий суддя в оскаржуваному рішенні від 02.04.2018 року дійшов помилкового висновку про те, що його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідуванні, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 прокурором фактично не були виконані вимоги ст. 220 КПК України, яка передбачає задоволення клопотання за відсутності підстав для відмови в його задоволенні, тобто в даному випадку така бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - а саме у передбачений статей 220 Кримінального процесуального кодексу України триденний строк задовольнити клопотання при відсутності підстав для відмови в його задоволені, може бути оскаржена на досудовому провадженні, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання, в якому просив розглянути подану апеляційну скаргу без його участі, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою 757/15357/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.03.201 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у передбачений статтею 220 КПК України триденний строк задовольнити клопотання за відсутності підстав для відмови в його задоволенні. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 від 19.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання №15-03-18/03 від 15.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000081 та зобов`язати прокурора у провадженні повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане ним клопотання від 15.03.2018 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому оскарження дій прокурора щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , останній просить скасувати постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 від 19.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання №15-03-18/03 від 15.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000081 та зобов`язати прокурора у провадженні повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане ним клопотання від 15.03.2018 року, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що відмова в задоволенні поданого ним клопотання від 15.03.2018 року про закриття кримінального провадження, є бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, яким оскарження такої бездіяльності можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, що не передбачено для вчинення тих дій, про які ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_6 .

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000081 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3