У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, згідно ст.89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 28.09.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у тому, що 23.09.2017 року в період часу з 08:00 до 08:15 години, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині ТОВ «Руш» «ЕВА 2152», що розташований за адресою м.Жмеринка, вул.Богдана Хмельницького, 10, Вінницької області, переслідуючи мету на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, щляхом вільного доступу вчинила крадіжку парфумованої жіночої туалетної води «Серджио Таккини Озон» об`ємом 30 мл., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5643/17-21 від 24.10.2017 становить 428,05 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., а також згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 ..
Підозрювана ОСОБА_3 зазначила, що вона визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просила затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій зазначив, що раніше укладену угоду між ним та ОСОБА_3 не підтримує. Просив подальший розгляд справи розглядати на загальних засадах без його участі. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає, оскільки шкода відшкодована, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно приписів ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Судом встановлено, що угода про примирення укладена між представником потерпілого ТОВ «Руш» регіональним начальником служби безпеки ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву, в якій угоду про примирення між ним та ОСОБА_3 не підтримав, зазначена обставина свідчить, що сторони не примирилися.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не в перший раз притягується кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення (злочини), але відповідно вимогам ст.89 КК України рахується як не судима.
З дослідження змісту наданої суду для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною слідує, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства внаслідок невідповідності узгодженого сторонами покарання - 1020 гривень штрафу, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам вчинення злочину, та особі обвинуваченої, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим та очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що під час підготовчого судового засідання суд може, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Встановлено, що угода досягнута на досудовому слідстві, тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.474 КПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд -
В И Р І Ш И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 та повернути кримінальне провадження №0000668 від 28.09.2017 року прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя