overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1113/18
№ провадження 1-кс/738/392/2018
УХВАЛА
17 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях.

Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях, у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, установу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2018 Справа № 756/8899/18
№ 1-кс/756/1845/18
№ 756/8899/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578,
в с т а н о в и в :
16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0007578.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16:00 годину 19 липня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001183

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001183 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 12.06.2018 року, а саме - про проведення допиту ОСОБА_9 - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0001183 викликати та допитати, за обов`язкової участі адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001183 - ОСОБА_9 по клопотанню від 8.06.2018р. вх.№19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.07.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0000182

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0000182 та просить зобов`язати розглянути клопотання . В судове засідання адвокат не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000182.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням від 13.06.2018 р.про проведення слідчих дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 13.06.2018 року не розглянуто в порядку ст..220 КПК України , не встановлено , що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є потерпілою.

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0000182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/07/18-191 від 02.07.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/62/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується питання тимчасового арешту, ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування тимчасового арешту щодо

ОСОБА_10 (рос. ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Чимішлія (Республіка Молдова), з вищою освітою, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 42, ч. 5 ст. 191 КК Республіки Молдова,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглядається клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 рос.).

Під час розгляду вказаного клопотання від затриманого надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею не забезпечені права затриманої особи, залишені без задоволення більшість клопотань сторони захисту.

На думку гр. ОСОБА_13 , наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, така заява розглядається іншим суддею цього ж суду, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Наведене свідчить про необхідність здійснення авторозподілу цієї заяви, визначення судді, яким буде розглянута заява про відвід.

Таким чином, за станом на 00.10 год. 24.06.2018 залишається нерозглянутим клопотання про застосування тимчасового арешту до затриманого ОСОБА_13 , що вимагає відкладення розгляду клопотання до вирішення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81, ст. 35 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 (рос. ОСОБА_11 ) до вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/62/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується питання тимчасового арешту, ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2018 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство №1-м/761/73/2018
Следственный судья Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , лица, в отношении которого заявлено ходатайство, - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве ходатайство первого заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_6 о проверке наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей для обеспечения выдачи лица (экстрадиционный арест) в отношении гражданки Республики Казахстан
Ледневой Дарьи Николаевны 19.09.1994 года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, гражданки Республики Казахстан,
которая разыскивается правоохранительными органами Республики Польша для привлечения к уголовной ответственности,

Учитывая, что для составление полного текста определения требуется значительное время, оглашается резолютивная часть определения.
Полный текст определения будет оглашен 13 июля 2018 года 15.45 часов.
Руководствуясь Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ст.376, 584 УПК Украины, следственный судья,-
Отказать в признании наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей и продления экстрадиционного ареста гражданки Республики Казахстан Ледневой Дарьи Николаевны ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Применить домашний арест к гражданке Республики Казахстан ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запретив покидать жилье по адресу: АДРЕСА_1 круглосуточно.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого применен экстрадиционный арест, его защитником или законным представителем, прокурором в течении пяти дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд города Киева.
Следственный судья: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/767/18
ун. № 759/7521/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23.04.2018 року до ЄРДР за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17 травня 2018 року.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 24.07.2018 року.
Судом, в порядку ст. 135 КПК України, здійснювався виклик осіб у кримінальному провадженні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на «правову допомогу» та «справедливий суд», передбачені ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно надати доручення на призначення адвоката.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для участі у судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000254 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 20 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, каб. 23.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 049 74 адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 049 74 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.05.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У подальшому, 02.07.2018 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У своєму клопотанні адвокат просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У подальшому адвокат, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подала заяву, у якій просила клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 049 74 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 липня 2018 року
м. Київ
справа № 219/8414/2013-к
провадження № 51-2893км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004104,
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-2893км18 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 . До складу колегії входять судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Під час касаційного розгляду встановлено, що у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Донецької області в апеляційному розгляді 22 березня 2017 року кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді касаційної інстанції.
У зв`язку з наведеною обставиною, передбаченою ч. 3 ст. 76 КПК України, що виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення самовідводу та відкладення касаційного розгляду на іншу дату, суд вважає, що заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відкласти касаційний розгляд на іншу дату, повідомивши про час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 8081, 434 ч. 4 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 задовольнити та в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, здійснити заміну судді у складі колегії суддів, визначеної за провадженням № 51-2893км18.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 13 листопада 2018 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 333/2712/16-к
Провадження № 51- 6776 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3