Справа № 583/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 03.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-19.11.1992 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-04.02.1993 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі;
-24.02.1995 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі;
-16.08.2000 року Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.101, ст.42 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
-15.06.2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ч.3 ст.142, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі;
-25.02.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25.01.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 28 днів, судимість не знята і не погашена, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2018 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, відірвавши шиферну покрівлю даху, проник до гаражного приміщення АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого викрав мобільний телефон «Nokia 6700» на дві сім-карти IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1233 грн., а також із моторного відсіку даного автомобіля викрав акумуляторну батарею WESTA 65 Ah чорного кольору вартістю 1339,80 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2572 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, 28.02.2018 року близько 00:00 год., перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна із сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_3 .
З цією метою ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, заліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 та руками відірвавши шиферну покрівлю даху, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_3 , де побачив автомобіль марки Geely MK д.н.з. НОМЕР_4 , з якого відкрутив та викрав чотири легкосплавних диски R15, W6, розболтовка PCD 4х100 ET 39, виліт ступиці DIA 54.1 на яких були встановлені чотири зимових не шипованих шини Rosava SnowGard 195/65 R15 91H, а також із моторного відсіку даного автомобіля викрав акумуляторну батареюEXPERT 6СТ-60 АзЕ 2015 чорного кольору, загальною вартістю10837,82 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, 28.02.2018 року близько 00:00 год., перебуваючи біля гаражного приміщення АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна із сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_5 .
З цією метою ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, заліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , та руками відірвавши шиферну покрівлю даху, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_5 , де побачив автомобіль марки BMW сірого кольору та викрав з багажного відділення вказаного автомобіля акумуляторну батарею WESTA 60Ah синього кольору, вартістю 930 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження за № 0000143.
03.05.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту потерпілих, висновками товарознавчих експертиз. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України.
03.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 та ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного, висновками судових товарознавчих експертиз від 25.04.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 04 липня 2018 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2018 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1