overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 349/119/18
провадження № 51-7305ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 11 липня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 частини другої цієї статті.
Зокрема, у поданій скарзі захисник насамперед посилається на суворість призначеного засудженому покарання, однак не наводить явної несправедливості призначеного покарання, як це встановлено у статті 414 КПК. Звідси і немає обґрунтування заявленої вимоги про зміну вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій пунктом 3 частини першої статті 438 КПК, з огляду на положення статті 414 цього Кодексу та статей 50, 65, 69, 70 КК у їх взаємозв`язку.
Крім того, як убачається з копії вироку апеляційного суду захисник просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок першої інстанції, яким призначено ОСОБА_5 покарання із застосування вимог статті 75 КК - без змін, однак у касаційній скарзі захисник ставить вимоги про зміну вироку апеляційного суду і призначення засудженому на підставі положень статті 69 КК покарання у виді штрафу, що не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Виходячи з тлумачення частини третьої статті 26, частин 1 та 2 статті 404 КПК та статті 433 КПК у їх взаємозв`язку, касаційний суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин в межах тих питань, які були винесені на розгляд апеляційного суду сторонами.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК України, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 464/807/18
пр.№ 1-кс/464/1220/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно,

у с т а н о в и в :

ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року (справа № 464/807/18, пр. №1-кс/464/393/18).
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 13 липня 2018 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1178/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 липня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду проте, обвинувачений ОСОБА_6 , в судові засідання не прибув.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду… , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… . Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду, відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Кримінальне провадження зупинити оголошенням розшуку

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2023/18 № 1-кс/610/677/2018

м. Балаклія 13.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000474 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 12.07.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5367/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

«10» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

09 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 17 липня 2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 , начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5084/18
У Х В А Л А
про повернення скарги

«03» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги вона не містить доказів того, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення злочину. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав у скаржника звертатися до суду із даною скаргою.

Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржникові, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2007/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/541/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 липня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2018 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала Червоноградського міського суду Львівської області винесена 03 липня 2018 року, згідно якої скаржник був присутній в залі судового засідання, давав пояснення та підтримав подану ним скаргу, однак апеляційну скаргу подав 11 липня 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2018 року, з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1862/2018 Справа №641/1223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження прокурором прокуратури Харківської області.
Ознайомившись зі скаргою, слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВА ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.
Повний тексту хвали буде оголошений 16.07.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3714/18
Номер провадження 1-кс/629/1126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, щодо вартості викраденого у ОСОБА_4 належного їй майна, а саме: золотих та срібних виробів.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
20.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001164 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 19.04.2018 року, каблучки із золота 585 проби вагою 1,5 грами, придбаної в 1990 році?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 19.04.2018 року, каблучки із срібла 925 проби вагою 3 грами, придбаної у 2004 році?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 19.04.2018 року, каблучки із срібла 925 проби вагою 2 грами, придбаної у 2004 році?

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , при необхідності, для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3691/2018
У Х В А Л А

12.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:

24.05.2018р. ОСОБА_3 звернулася до Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку слідчих Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області що полягав у перевищенні владних повноважень під час проведення обшуку за її місцем мешкання. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися.

Оскільки до цього з аналогічними скаргами на не внесення відомостей в ЄРДР щодо слідчих, прокурорів та працівників СБУ, що були присутні під час проведення обшуку, ОСОБА_3 зверталася неодноразово, жодного разу в судові засідання не з`явилася, вказане свідчить про її процесуальну позицію, то вважаю за можливе розглянути скаргу за її відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданої до скарги копії заяви про вчинення злочину не вбачається обставин, що можуть свідчити про наявність ознак злочину в діях слідчих під час проведення обшуку. Всі зазначені в заяві доводи є лише доводами щодо не згоди з підставами до його проведення, однак він був проведений на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2197/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9758/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
При перевірці апеляційної скарги, в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Згідно із ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано 31 травня 2018 року заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_3 з матеріалами справи.
Крім того, із акту про відмову від ознайомлення з матеріалами справи від 26 червня 2018 року убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи свою відмову бажанням знайомитися з матеріалами справи в присутності захисника (т.3 а.с.85), однак 05 липня 2018 року справа була направлена до апеляційного суду Харківської області без прийняття процесуального рішення щодо ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_3 зі справою.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню суду першої інстанції для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, повернути Орджонікідзевському районному суду м.Харкова для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України та прийняття процесуального рішення.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2