справа №176/1818/18
провадження №1-кс/176/351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17.08.2018 року, надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання узгоджено з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 14.08.2018 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло телефонне повідомлення з приймального відділення ДЗ СМСЧ-9 про те, що до приймального відділення ДЗ СМСЧ-9 з тілесними ушкодженнями у вигляді: поранення в області шиї та спини, доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку злочинів та правопорушень (ЖЄО) за №7375.

Виїздом СОГ до приймального відділення ДЗ СМСЧ-9 було встановлено, що ОСОБА_5 був доставлений до приймального відділення з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 . Проте будь які свідчення з зазначеного приводу ОСОБА_5 надати відмовився.

За даним фактом 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000655 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до довідки, наданої 14.08.2018 року лікарем хірургом ДЗ СМСЧ-9 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернувся до ДЗ СМСЧ-9 з діагнозом: проникаюче поранення лівої плевральної порожнини. Поранення нижньої долі легені. Гемопневмоторекс. Ножове поранення шиї.

В ході першочергових оперативних заходів встановлено, що тілесні ушкодження ймовірно були заподіяні співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сімейної сварки.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з метою вилучення предметів, за допомогою яких скоєно кримінальне правопорушення, запобігання знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 14.08.2018 року з 20 год. 50 хв. по 21 год. 05 хв. було проведено огляд предмету розкладного ножа, з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, загальною довжиною 18,1 см, який добровільно видала ОСОБА_7 та який було поміщено до спеціального пакету №0015946.

Приймаючи до уваги існування підстав вважати, що вилучене майно розкладний ніж, загальною довжиною 18,1 см, який було поміщено до спеціального пакету №0015946 та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, є доказом злочину, зберіг на собі сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні і в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний, як підтвердження причетності конкретної особи до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останнє може бути пошкоджене, зіпсоване або знищене.

В зв`язку з цим слідчий просив накласти арешт на дане майно.
Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КПК України допустимим визнається будь-який відносний доказ, у тому числі речовий доказ, якщо він є отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом, тобто коли добровільне надання стороні кримінального провадження чи тимчасове вилучення нею речей і предметів, які можуть мати значення та бути використані як речовий доказ, чи отримання таких речей в порядку тимчасового доступу чи в ході санкціонованого обшуку як слідча дія була проведена у відповідності до вимог і приписів процесуального закону та є оформленою так само згідно вимог процедури.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пункт 1 частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначив, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт відносно отриманого чи тимчасово вилученого слідчим майна, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, слідчий суддя повинен керуватись та перевірити чи дійсно має таке майно відносне значення як речовий доказ для з`ясування та перевірки обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, чи є подальша потреба у його збереженні для використання як речового доказу, для експертного дослідження, при подачі до суду, та чи були отримані ці речові докази - предмети, речі, майно у допустимий спосіб і відповідно до встановленого порядку.

Слідчим доведено, що виданий з добровільної згоди ОСОБА_7 розкладний ніж, з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, довжиною 18,1 см, який було поміщено до спецпакету №0015946, є доказом вчиненого злочину, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що є всі підстави для збереження вищевказаного майна, оскільки останнє може бути пошкоджене, зіпсоване або знищене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на розкладний ніж з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, загальною довжиною 18,1 см, який добровільно видала ОСОБА_7 , згідно протоколу огляду предмета від 14.08.2018 року та який було поміщено до спеціального пакету №0015946 і вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя