АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000151 від 10.05.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2013 року за ч.1 ст.185, ч.3ст.185, ст.75 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки;
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2013 року за ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Звільненого 10.10.2017 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.09.2017 року, умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 12 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за йоговчинення призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення

ЄУНСС: 722/730/18 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_8 : 11-кп/794/331/18 Суддя - доповідач:

ОСОБА_1 : ч.3 ст.185 КК України
волі.

До вступу вироку в законну силу залишено для ОСОБА_6 діючим запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено його до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання визначено відраховувати з дня його фактичного взяття під варту, тобто з 10.05.2018 року.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 будучи громадянином Республіки Молдова, раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, злочинну діяльність не припинив та під час не знятої та не погашеної судимості, вчинив повторно умисний корисливий злочин проти власності на території Сокирянського району Чернівецької області.
Так, 10.05.2018 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю на АДРЕСА_2 , вирішив вчинити викрадення майна із житлового будинку ОСОБА_9 .
Переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 , таємно проник через хвіртку до господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину зазначеного житлового будинку, звідки із однієї із кімнат викрав грошові кошти в сумі 7800 грн. та 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 року становить 13105 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20905 грн.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації своїх дій та доведеності винуватості у інкримінованому йому злочині, не погоджується з мірою призначеного йому покарання у зв`язку з наявністю ряду пом`якшуючих обставин, а саме: повного визнання вини та щирого каяття, часткового відшкодування завданих збитків та того, що потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мав, що на думку обвинуваченого дає суду підстави застосувати, щодо нього більш м`яке покарання.
Інших апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок районного суду, як законний залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації своїх дій, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, захисника, прокурора у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_6 зрозумілий зміст ст.349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України та роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Так, при обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема, те, що обвинувачений неодноразово судимий за крадіжки до позбавлення волі, вчинив даний злочин під час не погашеної та не знятої попередньої судимості за вчинення тяжкого злочину, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, його стан здоров`я.

При цьому, судом було враховано і досудову доповідь інспектора Сокирянського МРС з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно висновку якої, виправлення ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, обставинами, які його пом`якшують, згідно ст.66 КК України, районний суд визнав: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, які його обтяжують, згідно ст.67 КК України, районний суд визнав: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені районним судом обставини не заперечував ОСОБА_6 в районному суді, не оспорював в апеляційній скарзі.

На підставі зазначеного, районний суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних меж, передбачених в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Призначене судом першої інстанції реальне покарання, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, про яке йдеться в поданій апеляційній скарзі, останнього, колегія суддів не вбачає.

Призначене районним судом покарання, яке не є максимальним згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, вказує на врахування всіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі тих, що зазначені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції та апеляційним судом, не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, та дають підстави пом`якшити призначене йому покарання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду - без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.08.2018 року

(дата засвідчення копії)