Єдиний унікальний номер 225/3899/18
Номер провадження 11-сс/775/298/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000981, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року до підозрюваного

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуманець, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді водія радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи вказаної військової частини, у військовому званні сержант, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводами апеляційної скарги є те, що в суді першої інстанції не було доведено обґрунтованість підозри. Обставини зазначені у повідомленні про підозру не підтвердженні доказами, а сам підозрюваний заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів. Крім того, слідчим суддею не враховано поведінку ОСОБА_8 після настання подій та дані про його особу, які спростовують висновки про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Підозрюваний належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не заявив про бажання приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 178, 193 КПК, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК та наведені у клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри підтверджуються наданими органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 липня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , які містяться в матеріалах судової справи.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги дані про особу підозрюваного та обґрунтовано дійшов висновку про наявність реальних ризиків зазначених у клопотання та передбачених ст.177 КПК України.

Враховано слідчим суддею і неможливість застосування інших запобіжних заходів, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, є військовослужбовцем, за характером служби має доступ до вогнепальної зброї та можливість впливати на свідків, здійснити інші дії спрямовані на створення перешкод для досудового розслідування. Апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції, що інший, менш суворий запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника, що органом досудового розслідування не надано доказів нанесення підозрюваним ударів потерпілому, а також про вчинення ним серії пострілів у притул до потерпілого не спростовують висновків слідчого судді, оскільки на даному етапі досудового розслідування всі обставини злочину не можуть бути встановлені.

Не заслуговують на увагу суду й доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Так захисник зауважував на тому, що ОСОБА_8 сам повідомив своє керівництво про подію, до затримання мав можливість втекти та впливати на свідків, проте не здійснив для цього будь-яких дій.

Проте, такі твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_8 дій спрямованих на залякування свідків та зміну обставин на місці події з метою інсценування необхідної оборони.

За таких обставин, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000981 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді