Справа № 522/402/16-к
Провадження 1-кс/522/9876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ананьївка Миколаївського району Одеської області, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Іллічівського міського голови № 40-к від 28.02.2014 ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, який відповідно до ст. 25 Закона України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_3 мав владні повноваження і відповідно до частини третьої ст. 18 КК України та частини першої примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а також відповідно до другої частини примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 , затвердженої начальником управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, він зобов`язаний:

-здійснювати керівництво діяльності відділу;

-нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань;

-визначати ступень відповідальності спеціалістів відділу;

-розробляти посадові інструкції;

-розробляти обов`язки між працівниками відділу;

-надавати пропозиції щодо призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу;

-вносити на розгляд виконкому та міської ради пропозиції з питань, які входять до компетенції відділу;

-забезпечувати ритмічну, продуктивну роботу відділу;

-вести особистий прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції відділу;

-надавати медичну, консультаційну допомогу підприємствам торгівлі, побуту та ресторанного господарства всіх форм власності з питань застосування правил торгівлі і інших питань, що належать до компетенції відділу;

-готувати проекти рішень сесії міської ради та виконкому, які відносяться до компетенції відділу;

Так, на початку серпня 2015 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування не встановлені, начальнику відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 та головному спеціалісту відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_4 при виконанні своїх службових обов`язків стало відомо, що ОСОБА_5 , фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність платних послуг у вигляді атракціонів з порушенням встановлених правил, а сме здійснює вказану діяльність на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, а не за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Шкільний (біля ЗОСШ №1) або Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 18-20 як визначено паспортом прив`язки № 607/157 від 26.05.2015 та узгодженням № 182 ВТ від 12.08.2015, виданим Іллічівською міською радою.

У цей же період часу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змов з метою реалізації свого злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди за не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища від ОСОБА_5 , а саме за не вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшої здійснення підприємницької діяльності із вищевказаним порушенням встановлених правил.

За розробленим злочинним планом, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний намір з одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_5 про необхідність визначення умов та розміру неправомірної вигоди із своїм керівником начальником відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 .

Після чого, 31.08.2015 о 16 год. 40 хв. за вказівкою ОСОБА_3 . ОСОБА_5 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, біля якої начальник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізуючий єдиний злочинний намір, направлений на одеження неправомірної вигоди, в автомобілі «Nissan Teana» д/н НОМЕР_1 очікував для обговорення умов одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що здійснювати подальшу підприємницьку діяльність з порушенням порядку здійснення такої діяльності він зможе лишу у разі передачі йому через ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за тиждень здійснення підприємницької діяльності, однак у ході подальшої розмови знизив розмір неправомірної вигоди з 2000 гривень до 1500 гривень за тиждень.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати умови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його буде притягнуто до відповідальності та він не зможе займатися підприємницькою діяльністю на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги останніх щодо передачі неправомірної вигоди.

07.09.2015 о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де зустрівся із останнім, який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 . О 11 годині 09 хвилин головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захиступрав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16.08.2015 по 23.08.2015 у розмірі 1500 гривень та за період з 23.08.2015 по 30.08.2015 у розмірі 1500 гривень. Одержану, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , неправомірну вигоду ОСОБА_4 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити із ОСОБА_3 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , який прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, що здійснювала відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , залучених у кримінальному провадженні в якості понятих, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких наявні зафіксовані розмови безпосередньо підозрюваного ОСОБА_3 із Свідком ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, висновком судової експертизи, відповідно до якої на наданих на дослідження грошових купюрах у сумі 3000 гривень України, а саме, на п`ятнадцяти купюрах номіналом 200 гривеньУкраїни, кожна, серій ЄГ 9207347, ЄА 2207515, ЗБ 7117162, ПД 5794934, ВА 2259079, КЛ 6614897, АД 6313234, АГ 1479734, ЄГ 4117348, СВ 7669980, ЄВ 8446138, ЗЗ 7760397, ЕБ 4354881, ЕГ 1097021, ЗД 4206802 є спец барвники люмісцентний порошок і люмісцентна фарбувальна речовина, які мають загально родову приналежність з відповідними зразками спец барвників, наданими для порівняльного дослідження, а також на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_4 та на поверхні правої задньої кишені брюк, які належать ОСОБА_4 , на момент дослідження, є сліди спец барвника люмісцентного порошка, який має загально родову приналежність із зразком люмісцентного порошка, наданим для порівняльного дослідження, та іншими.

22.12.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 повідомлений про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

11.01.2016 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування, та місцезнаходження його невідоме.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доставка органом досудового розслідування, як ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_3 , не забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 24.09.2018 року, в клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 було відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 184, 188,189 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.09.2018