Провадження № 1-кп/742/247/18
Єдиний унікальний № 742/2248/18
ВИРОК
Іменем України
26 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000415 від 23.03.2018 про обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

04.11.2017 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , рухаючись в автомобілі таксі разом з громадянином ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 в силу алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб підібрав випадково випавший в салоні автомобіля особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Sony Хрегіа С5 Ultra Dual Е5533 Вlack, вартістю 6637,41 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням і визнав цивільний позов, розкаюється у вчиненому, та підтвердив, що тоді, скориставшись станом алкогольного сп?яніння потерпілого у якого випав телефон, непомітно для інших, забрав телефон собі та заклав у ломбард. Просить пом?якшити міру покарання.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений і потерпілий не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що після допомоги йому обвинуваченим він виявив зникнення свого телефону Sony Хрегіа С5. Підтримуючи цивільний позов просить стягнути з ОСОБА_5 6637,41 грн. матеріальної шкоди, яка визначена вартістю мобільного телефону; 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 4000,00 грн. моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, оскільки було порушено звичний спосіб його життя. В телефоні знаходилися номери інших абонентів, які доводилося тривалий час відновлювати; там була записана вся важлива для нього інформація відновлення якої вкрай складне, а в деяких випадках неможливо.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 в частині викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.33), на обліку Прилуцького МРВ з питань пробації, а також у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.31-32), позитивно характеризується за місцем проходження служби (а.п.34), молодий віком без життєвого досвіду, згідно з висновком органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе при здійсненні відповідних соціально-психологічних заходів по зміні про кримінальне мислення (а.п.23-25).
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого підлягають частковому задоволенню, а саме повністю на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6637,41 грн, оскільки саме в такій сумі було визначено вартість викраденого майна; та частково 1000,00 грн. моральної шкоди за перенесені ним психологічні страждання. Згідно вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 429,00 грн.
У стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити, оскільки такі жодним чином документально не підтверджені.
Речові докази відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6637,41 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн - моральної шкоди, а всього 7637,41 грн.

У решті в задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий: