УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 14 червня 2018 року надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України вилученого в ході обшуку: 15.03.2018 року у приміщенні за місцем діяльності ТОВ«ВІОТЕХСОМ» за адресою вул. Отто Шмідта, 2/6.

Вивчивши матеріали скарги володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що володільцем тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в ході обшуку: 15.03.2018 року у приміщенні за місцем діяльності ТОВ«ВІОТЕХСОМ» за адресою вул. Отто Шмідта, 2/6.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку починається за спливом 48 годин, після вилучення майна.

Разом з тим, володілець тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 11 травня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

При цьому, директором ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Також, слід зазначити, що положення узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначено про віднесення бездіяльності з неповернення майна до категорії триваючих, у зв`язку з чим, строки не є пропущеними при поданні відповідної скарги не підлягають застосуванню, оскільки за правилами ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого не належить узагальнення судової практики, як результат аналітичної роботи вищестоящого суду.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а положенням ч. 1 ст. 304 КПК України визначено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Таким чином, згаданими нормами процесуального закону визначено як конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені, так і конкретні строки їх оскарження, при цьому, КПК України не відносить бездіяльність з неповернення майна до категорії триваючих та і взагалі не містить такого поняття як триваюча бездіяльність.

У даному випадку, початок такої бездіяльності починається з моменту спливу 48 годин, як слідчий мав звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено право особи, у разі подання скарги з пропуском строку, порушувати питання про поновлення цього строку.

Тобто, правова визначеність з цього питання чітко регламентована кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно положення п.3 ч. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що володільцем тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя