Номер провадження: 11-сс/785/1098/18
Номер справи місцевого суду: 521/9768/18, 1-кс/521/3655/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участю

власника майна ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.06.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001991, внесеному до ЄРДР 08.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.06.2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001991, внесеному до ЄРДР 08.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України і було накладено арешт на транспортний засіб «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 із забороною розпорядження, вказаний транспортний засіб було повернуто на відповідальне розпорядження ОСОБА_6 ..

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_6 і його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.06.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ-5142 ОСОБА_10 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на підставі заяви ОСОБА_6 на яке був представлений транспортний засіб марки «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова, шляхом заміни не заводським способом номерної деталі з номером кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З оскарженої ухвали вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції власник майна не заперечував проти задоволення клопотання, між тим, просив надати можливість користуватися автомобілем.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що слідчим було доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та вилучені речі є предметом злочину, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

При цьому, відповідно до положень п.п. 5,6) ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб збереження майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор в апеляційній скарзі, крім посилання на положення КПК України не наводить конкретних доводів в обґрунтування необхідності заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем, а також прокурором не було надано доказів на підтвердження існування негативних наслідків розпоряджання автомобілем, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.06.2018 року про арешт майна - транспортного засобу «MercedesBenz» s400 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу схт № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001991, внесеному до ЄРДР 08.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2