Номер провадження 1-кс/643/4710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суу м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001482 від 25.03.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, який зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001482 від 25.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в тому, 26.02.2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_5 проходячи біля автомобіля «VW Sharan» д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 та був розташований біля будинку № 42 по вул. Гвардійців Щиронінців в м. Харкові, діючи за раптово виниклим прямим умислом з корисливих мотивів, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, підійшов до лівого заднього вікна вищевказаного автомобіля, де на сидінні автомобіля знаходилось майно потерпілого, а саме планшет ТМ «Samsung» Galaxy ТАВ 2, на який були направлені протиправні дії і перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, ліктем правої руки, розбив вікно автомобіля, після чого з салону викрав вказаний планшет ТМ «Samsung» Galaxy ТАВ 2, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 07.04.2014 року, складає 1517,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 відійшов від вказаного автомобіля, з викраденим майном, тобто з місця скоєння злочину зник, однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин які не залежали, від його волі, так як в подальшому був затриманий співробітником міліції. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1517,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами.

25.06.2014 ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не надалось можливим.
У зв`язку із переховуванням вищевказаної особи від органів досудового розслідування, у провадженні прийнято рішення про зупинення та оголошення ОСОБА_5 у розшук, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про неможливість запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховуються від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Аналізуючи приписи ст.183 КПК України, підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як позбавлення волі, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 183, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001482 від 25.03.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1