11.09.2018
Справа № 1-кс/760/8692/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , із змінами, внесеними прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор - начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Пізніше прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , подано змінене клопотання про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 08.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

10.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 10 год. 45 хв. 06.10.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн.

22.08.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, Апеляційним судом м. Києва відмовлено в її задоволенні та залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

18.09.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

29.11.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 27.01.2018 до 10 год 45 хв, з можливістю внесення застави у розмірі 1500000 грн. у національній грошовій одиниці.

Відносно ОСОБА_4 внесена застава, визначена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим щодо нього безстроково застосований запобіжний захід у виді застави. Як наслідок на підозрюваного ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 про застосування стосовно останнього запобіжного заходу, покладено обов`язки, серед яких обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

25.01.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора, або суду до 08.03.2018.

05.03.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора, або суду до 05.05.2018.

04.05.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора, або суду до 04.07.2018.

Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 після звільнення з-під варти та роз`яснення йому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неодноразово відлучався із населеного пункту, в якому він проживає м. Вишгород Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду, чим порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 процесуальні обов`язки. Протягом лютого-червня 2018 року ОСОБА_4 , ігноруючи покладені обов`язки та розуміючи правові наслідки таких порушень, неодноразово відвідував м. Київ, де проживають інші підозрювані та більшість свідків, а також інші регіони України, при цьому не отримував відповідні дозволи детектива, прокурора або суду.

Так, відповідно до відомостей отриманих під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 здійснював виїзд із м. Вишгород у наступні дати: 01.03.2018 до м. Києва; 03.03.2018 до с. Нові Петрівці Вишгородського р-н Київської області; 04.03.2018 до м. Києва; 07.03.2018 до м. Києва; 10.03.2018 до м. Києва; 12.03.2018 до м. Києва; 16.03.2018 до м. Києва; 21.03.2018 до м. Києва; 29.03.2018 до м. Києва; 30.03.2018 до м. Києва; 31.03.2018 до с.Мощун Києво-Святошинського р-ну Київської області; 02.04.2018 до м. Києва; 03.04.2018 до м. Києва.

Одночасно прокурор зазначив, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 у вищевказані дати поза межами населеного пункту проживання без дозволу слідчого або прокурора додатково підтверджуються відомостями отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційних послуг, щодо абонентського мобільного номеру ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 16.04.2018 виїхав до м. Київ у магазин продуктових та продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адесою: АДРЕСА_3 .

Більш, того ОСОБА_4 15.06.2018 виїхав до м. Київ у магазин продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, у зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків наявні правові підстави для звернення прокурора до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначили, що підозра є необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях, крім того підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою суду.
При цьому зазначили, що перед виїздом з міста Вишгород ОСОБА_4 повідомляв детективів, зокрема детектива ОСОБА_7 , який давав ОСОБА_4 дозволи на виїзд.

Одночасно підтвердили, що дійсно єдиний факт відлучення стався 15.06.2018 до м. Києва в магазинні «Фоззі». Цей факт пояснюється тим, що ОСОБА_4 терміново повинен був відлучитися, оскільки у нього є 2-х річна дитина ОСОБА_8 в якої є тяжке захворювання «лактозна непереносимість».

Таким чином ОСОБА_4 терміново, 15.06.2018р. покинув місто Вишгород і поїхав до Києва, до найближчого до м. Вишгорода великого гіпермаркету за лактозними продуктами для свого сина.

При цьому просили суд, взяти до уваги на ступні документи а саме: довідку з супермаркету «ЕКО маркет», місто Вишгород, від 18.06.2018 згідно якої вбачається, що в даному супермаркеті, м. Вишгород, вул. Набережна, 2Б відсутній асортимент безлактозного харчування; довідку з супермаркету «ЕКО маркет», місто Вишгород., згідно якої вбачається, що в даному супермаркеті, м. Вишгород, вул. Шолуденко,1А, відсутній асортимент безлактозного дитячого харчуванняя; довідку з супермаркету «Білла-Україна», місто Вишгород., згідно якої вбачається, що в даному супермаркеті, м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 1А, відсутній асортимент безлактозного дитячого харчування.

А тому відлучення ОСОБА_4 до м. Києва було виключним і мало на меті лише купівлю безлактозної дитячої продукції для свого хворого 2-х річного сина.

Що стосується інших (вказаних у клопотанні) відлучень ОСОБА_4 з Вишгороду, то вказані відлучення пояснюються, тим що його телефон, яким він іноді користується, знаходився в його автомобілі ТОЙОТА, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується також його дружина ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_10 . Саме ці люди в ці дні виїжджали за межі Вишгорода, а телефон знаходився в автомобілі. Таким чином наведені факти нібито відлучення ОСОБА_4 з м. Вишгород є недоведеними та безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 08.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1 500 000 грн. та покладено обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відносно ОСОБА_4 внесена застава, у зв`язку з чим останнього звільнено з під варти під заставу згідно вимог ст. 202 КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що підставою звернення прокурора з даним клопотанням стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушує покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучі належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Однак, всупереч вказаній правовій нормі, прокурором не надано підтвердження того, що підозрюваний систематично порушував обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Так, в судовому засіданні не встановлено систематичних та умисних фактів порушення ОСОБА_4 свого зобов`язаня - не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, який би міг вказати, на існування у підозрюваного умислу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин підстав для звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлені, звернення стягнення відповідно до заявлених вимог буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 176-178, 182, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , із змінами, внесеними прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1