Справа № 566/1483/17
У Х В А Л А
03 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
за секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 ; прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 02 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000468 (ЄРДР від 26.09.2017) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме на:
- Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HSGL415272R
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5451RSN
- Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HSGL505044E
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5451RR
- Монітор марки «SIEMENS» серійний номер: YE2F226015
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5451RYJ
- Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HVFL301942L
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC53822U3N
- Монітор марки «SAMSUNG» без серійного номера
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC64045N4
- Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HMAP802543H
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC6402HBC
- Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: A41A
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5270P44
- Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU1A
- Системний блок марки «DELL» серійний номер: 11XCQ2J
- Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU3A
- Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC64045J8
- Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU1A
- Системний блок марки «HP» серійний номер: CZC6402YKN
- Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU1A
- Монітор марки «BELNEA» серійний номер: AAAC14400413
- Системний блок марки «HP» серійний номер: НОМЕР_1 ;
- роутер «TP-LINK» із блоком живлення;
- роутер із блоком живлення, який поміщено до спецпакету;
- два документа на підключення до мережі інтернет та два клаптика паперу з рукописними написами;
- грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн..
Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що за результатами проведеного 27.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді обшуку приміщення магазину № 4 по АДРЕСА_1 , вилучено до Млинівського відділення поліції монітори в кількості 12 шт., системні блоки в кількості 11 шт, а також два роутера, два документа на підключення до мережі інтернет, два клаптика паперу з рукописними написами, грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Вказане майно є тимчасово вилученим майном і, оскільки містить на собі інформацію про проведення оплатних азартних ігор, то має доказове значення для кримінального провадження, зокрема, для проведення в подальшому судових експертиз, а відтак є речовими доказами по справі, у зв"язку з чим, існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення слідчого та висновки прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено, що монітори в кількості 12 шт., системні блоки в кількості 11 шт, а також два роутера, з обгрунтованою ймовірністю є ззнаряддям вчинення незаконної діяльності, пов"язаної з гральним бізнесом, оскільки за їх допомогою проводились азартні ігри. Крім цього, речі, які виявлені в ході обшуку, а саме: два клаптика паперу з рукописними написами можуть мати значення для обставин проведення азартних ігор та можуть у сукупності з іншими доказами бути використані, як доказ у кримінальному провадженні. Вилучені гроші в сумі 3000 гривень є такими, що набуті протиправним шляхом.
Такі висновки слідують з відомостей, що містяться у протоколах слідчих дій та інших документах, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме з :
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 26.09.2017 року, яким підтверджується реєстрація кримінального провадження по факту здійснення невідомими особами незаконної діяльності, пов"язаної з гральним бізнесом.; (а.с.7)
- відношення Млинівської селищної, адресованого до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про факт незаконної діяльності, пов"язаної з гральним бізнесом. ( а.с.20)
- протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є безпосередніми очевидцями проведення азартних ігор, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з яких видно, що в приміщенні магазину № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , організовано гральний заклад, в якому, при допомозі комп`ютерної техніки, оплатно, надається доступ громадянам до азарних ігор на комп"ютерних симуляторах, в ході яких гравці неодоразово отримували через касу даного закладу грошові виграші.
- протоколу обшуку від 27.04.2018 року під час якого виявлено зазначену у клопотанні слідчого комп"ютерну техніку та інше майно і грошові кошти, на які пропонується накласти арешт. ( а.с. 8-14)
Згідно постанови слідчого від 27 квітня 2018 року згадані монітори в кількості 12 шт., системні блоки в кількості 11 шт, а також два роутера, два документа на підключення до мережі інтернет, два клаптика паперу з рукописними написами, грошові кошти в сумі 3000 гривень., приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. ( а.с.15-18)
Крім цього, з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 видно, що він є власником приміщення у якому проводився обшук, однак вилучена в ході обшуку комп"ютерна техніка та інше тимчасово вилучене майно та грошові кошти, йому не належать. Приміщення магазину у нього орендує ОСОБА_15 .
З долучених до клопотання відомостей про орендаря приміщення магазину № 4, з якого було вилучено вище зазначене майно, видно, що ним є ОСОБА_15 , який припинив підприємницьку діяльність ще 06.08.2014 року і місцезнаходження якого станом на 03.05.2018 року не встановлено. ( а.с. 39-48).
Отже, власника та володільця тимчасово вилученого майна органами досудового розслідування достовірно не встановлено.
Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що в свою чергу є правовою підставою для арешту вказаного майна. А тому, для проведення в рамках кримінального провадження судових експертиз, чим у свою чергу буде досягнуто мети та цілей кримінального провадження, існує необхідність у збереженні даного майна, а відтак і необхідність у накладенні на це майно арешту.
У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є підстави вважати, що його буде втрачено, оскільки власника чи володільця цього майна не встановлено.
Водночас, два документи на підключення до мережі інтернет в розумінні ст.ст. 98,99 КПК України не є речовими доказами, а є документами - договорами про надання послуг мережі інтернет, що видно з пояснень слідчого. Тому вказані документи за критеріями, які передбачені ст.98 КПК України не відносяться до речей на які може бути накладено арешт, у зв"язку з чим, в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 02 травня 2018 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаного майна, а саме:
- Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HSGL415272R;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5451RSN;
-Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HSGL505044E;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5451RR;
-Монітор марки «SIEMENS» серійний номер: YE2F226015;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5451RYJ;
-Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HVFL301942L;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC53822U3N;
-Монітор марки «SAMSUNG» без серійного номера;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC64045N4;
-Монітор марки «SAMSUNG» серійний номер: НА19HMAP802543H;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC6402HBC;
-Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: A41A;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC5270P44;
-Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU1A;
-Системний блок марки «DELL» серійний номер: 11XCQ2J;
-Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU3A;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: СZC64045J8;
-Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU1A;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: CZC6402YKN;
-Монітор марки «PHILIPS» серійний номер: AU1A;
-Монітор марки «BELNEA» серійний номер: AAAC14400413;
-Системний блок марки «HP» серійний номер: CZC7233X5Z;
- роутер «TP-LINK» із блоком живлення, який поміщено до спецпакету ГСУ НПУ №4399833;
- роутер із блоком живлення, який поміщено до спецпакету ГСУ НПУ №4399832;
- два клаптика паперу з рукописними написами;
- грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн.
В частині накладення арешту на два документа на підключення до мережі інтернет - відмовити.
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна чи осіб зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо в подальшому потреба у застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необгрунтовано.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: