Провадження №1-кс/523/1290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0006043, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_6 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006043, внесеного до ЄРДР від 26.11.2017 року.

Згідно клопотання, слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006043 від 26.11.2017 року, винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: м. Одеса, 1-й Лузанівський провулок, 3, а саме на: 16 полімерних прозорих пакетиків із залишками порошкоподібної речовини на внутрішніх стінках та дві коктейльні пластикові трубочки із залишками порошкоподібної речовини, предмет, схожий на електронні ваги в корпусі сірого кольору, блокнот у твердій обкладинці із зображенням квіток, мобільний телефон марки "iPhone 6" в корпусі золотого кольору в чохлі-книжці червоного кольору.

Адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_6 вважає, що даний арешт накладений безпідставно та необґрунтовано в порушення вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Зазначена ухвала, на думку адвоката ОСОБА_5 , винесена з грубим порушенням вимог ст. 7 КПК України, з недотриманням вимог ст. 132 КПК України, без наявної підозри у провадженні, без обґрунтування наявної потреби в накладенні арешту на майно, яке знаходилось у законному розпорядженні власника ОСОБА_6 , без надання суду будь-яких доказів, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим просив скасувати вищевказаний арешт, накладений на майно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його та скасувати накладений в кримінальному провадженні №0006043 від 26.11.2017 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року арешт на вилучене майно, в ході проведеного огляду за адресою: м. Одеса, 1-й Лузанівський провулок, 3, а саме: електронні ваги в корпусі сірого кольору, блокнот у твердій обкладинці із зображенням квіток, мобільний телефон марки "iPhone 6" в корпусі золотого кольору в чохлі-книжці червоного кольору, шляхом заборони їх використання та розпорядження, а також зобов`язати слідчого та прокурора повернути вказане майно, яке належить ОСОБА_6 .

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на теперішній час щодо вказаного майно, на яке було накладено арешт, було призначено експертизу на наявність наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, однак висновку експерта на теперішній час не надходило, крім того, вказане майно має ознаки речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту майна відсутні.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ст. 174 ч.1 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що на теперішній час щодо вказаного майно, на яке було накладено арешт, було призначено експертизу на наявність наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, крім того, вказане майно має ознаки речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0006043, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0006043, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1