АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ`Тетра Агро» -адвоката ОСОБА_6 матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Тетра-Агро» на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Вижницькогорайонного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 21.09.2018р. під час огляду місця події у с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області майно мінеральне добриво «Нітроамофоска-М» у кількості 20 тонн, вартістю 230 тис. грн., шляхом заборони користування та розпорядження.
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.Вказує про незаконність,на його думку, ухвали через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що під час огляду місця події та вилученні майна(міндобрив) водію,який перевозив майно,не було вручено копію відповідного протоколу.Твердить,що об`єктом протиправних дій були кошти,а тому відсутні підстави вважати, що мінеральні добрива в кількості 20 тонн відповідають критеріям ст.98 КПК України та є речовим доказом у цьому провадженні. Зазначає,що слідчий суддя,приймаючи рішення,не звернув увагу на характеристики і специфіку майна,яке є великою партією товару,зі зберіганням якої виникли труднощі,а тому слід було передати майно на зберігання власнику.Також посилається на невідповідність вартості міндобрив,зазначених в ухвалі слідчого судді та у документах,що були надані товариством «Тетра-Агро»

Провадження №11-сс/794/208/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає,що слідчий суддя допустив поверховість при розгляді клопотання прокурора та залишив без належної оцінки істотні для провадження обставини.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину…
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,пошкодження,знищення,відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправих дій,гроші,цінності та інші речі,набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна.
Як вбачається із матеріалів провадження,СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000383, внесеному до ЄРДР 22.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України
За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 21.09.2018 року невідома особа, представившись представником фірми ТОВ «Торгівельна компанія «Лісовик», що розташована в м. Житомир по вул. Кафедральна, 8, під приводом продажу мінеральних добрив, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами в сумі 120000,00 грн., що належать ОСОБА_10 , що завдало значної шкоди потерпілому (а.п.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09. 2018 року,на території ФГ`Луківчанка» в присутності понятих вилучено,зокрема, мінеральні добрива`Нітроамофоска-М» у «біг-бегах» у загальній кількості 20 шт вагою 1 тонна кожна ,тобто загальною вагою 20 тонн(а.с.7)
Згідно постанови слідчого від 22.09.2018 року вказане вище майно визнане речовим доказом у цьому провадженні(а.с.22)
Відповідно до розписки від 21.09.2018 року, ОСОБА_10 отримав на зберігання 7 «біг-бегів» мінеральних добрив «Нітроамофоска-М`загальною вагою 7 тонн.(а.с.8)

Із показань потерпілого ОСОБА_10 ,які він підтвердив договором купівлі продажу мінеральних добрив від 20.09.2018 року між ТОВ`Торгівельна компанія «Лісовик» та ТОВ`Ламбер»,рахунком фактурою від 20.09.2018,платіжними дорученнями від 21.09.2018 року вбачається,що останнім внаслідок введення потерпілого в оману перераховано кошти товариству`ТК «Лісовик`у розмірі 230 тис грн.як оплату вартості мінеральних добрив у кількості 20 т,що були вилучені під час огляду місця події 21.09.2018 року.
За доводами представника ТОВ`Тетра Агро», поставка мінеральних добрив у кількості 20 т. здійснювалась товариством «Тетра Агро» товариству «Лісовик» на підставі договору та кошти як розрахунок за товар надійшли частково.
Згідно диспозиції ст.190 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою(шахрайство),що завдало значної шкоди потерпілому.Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є,в тому числі спосіб,який за змістом внесених у ЄРДР відомостей та показань ОСОБА_10 , полягав у обмані та зловживанні довірою потерпілого і заволодіння його коштами під приводом продажу мінеральних добрив.
Вказані та інші обставини вчинення кримінального правопорушення(ст.91 КПК України) підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Судова колегія вважає,що викладені вище обставини у їх сукупності давали слідчому судді обгрунтовані підстави для висновку про існування достатніх на даний час підстав та розумних підозр вважати,що вилучене майно(мінеральне добриво) є доказом злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України,
Отже,накладення арешту на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів,запобігання можливості приховування чи відчуження майна,відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.
Посилання апелянта на те,що арештоване майно є великою партією товару та виникли труднощі із забезпеченням його зберігання,неспроможні,оскільки згідно розписок мінеральне добриво передане на зберігання в частинах потерпілому ОСОБА_10 (7 тонн) та гр-ну ОСОБА_11 (13 тонн), які зобов`язались зберігати його до вирішенння провадження по суті та попереджені про юридичні наслідки такої процесуальної дії.
Твердження захисника про невідповідність зазначення вартості майна у супровідних документах ТОВ`Тетра-Агро» та ухвалі суду не впливає у даному випадку на правильність прийнятого по суті рішення .
Доводи апелянта про недотримання порядку вилучення майна неспроможні,оскільки вилучення відбулось під час огляду місця події із дотриманням ст.237 КПК України.
Інші доводи апелянта також не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене,подану захисником апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Тетра-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000383 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3