Справа № 204/8145/18
Провадження № 1-кс/204/2801/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000037 від 26.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000037 від 26.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.10.2018 року приблизно о 17.50 годині, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисних спонукань, знаходячись на території спеціалізованого виробництва по випробуванню РРД № 100 в складі заводу 206 ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, 63, здійснив викрадення майна вказаного підприємства, а саме виробів з нержавіючої сталі у кількості 11 одиниць.
25 жовтня 2018 року в ході проведення огляду автомобіля «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу прохідної спеціалізованого виробництва по випробуванню РРД № 100 в складі заводу 206 ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 63, у вантажному відсіку, було виявлено та оглянуто вироби із нержавіючої сталі у кількості 11 одиниць, згідно переліку.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000037 від 26.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1