Справа № 364/1127/17
Провадження № 1-кс/364/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року заявник звернулася до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року було закрите кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заявник вказуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження,посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 304, 306-307 КПК України, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та представник заявника ОСОБА_5 вимоги скаржника викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вирішення питання по скарзі відніс на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на необхідність задоволення скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою, заслухавши заявника та її представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області 26.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 щодо кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Скаржниця ОСОБА_6 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Строк звернення до суду зі скаргою, який визначено ч. 1 ст. 304 КПК України скаржником не пропущено, оскільки копію оскаржуваної постанови представником ОСОБА_6 було отримано лише після письмового прохання 26.06.2018 року, а сама скаржниця копію постанови слідчого взагалі не отримувала.

Підстави для повернення скарги, які визначено ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2017 року слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань26.05.2017 року, вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка оскаржується заявником . Раніше ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.10.2017 року, у даному кримінальному провадженні вже скасовано було постанову слідчого від 01.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 26.05.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та зазначено , що вона винесена передчасно та незаконно.

Заявниця ОСОБА_6 вказуючи у своїй скарзі на незаконність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження , зазначає, що слідчим допущено ряд процесуальних порушень та не вчинено всіх дій, які він повинен вчинити відповідно до вимог КПК України. Так, заявник вказує, що для того щоб по кримінальному провадженні було прийнято законне, об`єктивне та обґрунтоване рішення, необхідно зробити :

1. Визнати в даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Допитати і визнати потерпілими малолітніх: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким була нанесена моральна шкода.

3. Допитати свідка громадянина ОСОБА_11 , 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

4. Провести судово-медичну експертизу по факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

5. Вирішити питання щодо проведення слідчої дії по вилученню у потерпілої ОСОБА_6 металевого предмету з яким ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_6 та намагався ударити ним по голові ОСОБА_9 , та провести по цьому предмету дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення слідів рук або будь-яких інших слідів ОСОБА_7 , та криміналістичну експертизу на предмет визначення що це за предмет та до якого типу він відноситься, можливо чи ні ним наносити тілесні ушкодження, яким чином, тощо.

6. Вирішити питання щодо вилучення із Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області всіх документів щодо попередніх звернень до поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по яких зроблені відповідні незаконні висновки (матеріали перевірки № 373 та № 396 від 30.03.2016 року).

7. Провести огляд місця події та фотографування.

8. Провести відтворення вищевказаних обставин з усіма учасниками події.

9. Провести одночасний допит всіх учасників подій з ОСОБА_7 .

10. Виконати інші слідчі дії направлені на всебічне та об`єктивне розслідування скоєного злочину.

Однак із твердженням заявника ОСОБА_6 слідчий суддя погодитись у повній мірі не може, оскільки слідчий в межах вимог діючого КПК України позбавлений можливості задовольнити клопотання заявника та на її прохання визнати потерпілими інших осіб : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як представляти інтереси вказаних нею осіб ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не наділена . Щодо інших клопотань, які були заявлені потерпілою у кримінальному провадженні та не зайшли свого вирішення слідчим , то ці обставини знайшли своє підтвердження із показів учасників , які вони надавали слідчому судді. Так, дійсно слідчий не вжив жодних заходів щодо усунення неповноти слідства, а саме не допитав свідків, не призначив судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень та за результатами всіх цих дій не дав належну правову оцінку діям ОСОБА_7 , щодо вчинення чи не вчинення ним відповідного кримінального злочину, таким чином не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень,чим не дотримав вимог КПК України, якими регулюються дії слідчого у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно із вище наведеним слід зазначити, що перевірити у повній мірі всі ті твердження , що вказані заявником у скарзі або спростувати їх , слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки слідчим суддею для забезпечення повноти розгляду поданої скарги було витребовано від Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000115 від 26.05.2017 року, однак слідчим не виконано дану вимогу та не надано для дослідження в судове засідання матеріалів кримінального провадження.

Таким чином враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував, що органи влади повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень, та враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали , які надані заявником разом із скаргою вважаю, що слідчим СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 порушено вимоги КПК України та його оскаржувана постанова від 29.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно, а вказані вище факти потребують додаткової перевірки з врахуванням викладених скаржником обставин і детальної їх перевірки та надання юридичної оцінки.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 55, 56, 57, 91, 220, 221, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження№ 0000115 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000115 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Оголошення повного тексту ухвали буде 06.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1