И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.11.2018 Подольский районный суд города Киева
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
подсудимых - ОСОБА_5
( ОСОБА_6 )
- ОСОБА_7
( ОСОБА_8 )
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве в порядке УПК Украины 1960 года уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 (на момент совершения преступления имел анкетные данные ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Грозного, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, чеченца, со средним образованием, женатого, имеющего 2003. 2004, 2010 рождения, работающего неофициально водителем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
ОСОБА_7 (на момент совершения преступления имел анкетные данные ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца села Ачхой-Мартан, Ачхо-Мартановского района, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, чеченца, имеет среднее образование, женатого, работающего неофициально автомехаником, имеет ребенка 2016 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , временно проживающего в городе Киеве по адресу: город АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
13 ноября 2010 года, около 2 часов ночи, ОСОБА_5 , на то время имел анкетные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на то время имел анкетные ( ОСОБА_8 ), совместно с двумя лицами материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, вступив ранее между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры АДРЕСА_5 , действуя совместно между собой и распределив предварительно роли в совершении преступления, подошли к дому.
В соответствии с распределением ролей, ОСОБА_7 , который на момент совершения преступлений имел анкетные данные ОСОБА_8 , еще с одним лицом, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, остались возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить других соучастников.
ОСОБА_5 , который на момент совершения преступлений имел анкетные данные ОСОБА_6 , с третьим соучастником, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поднялись на третий этаж дома, где с помощью принесенных с собой отвертки, разводного ключа, плоскогубцев, взломали цилиндровый механизм замка входной двери квартиры АДРЕСА_5 , после чего проникли в квартиру, откуда тайно похитили ноутбук «Асус», стоимостью 5601 грн, золотое обручальное кольцо, стоимостью 1400 грн., золотое декоративное кольцо, стоимостью 918 грн., часы фирмы «Джовал», стоимостью 800 долларов США, что на момент совершения преступления составляло 6343 грн.76 коп., флеш карту, стоимостью 120 грн., деньги в суме 200 грн., 20 долларов США, что на момент совершения преступления составляло 158 грн.59 коп.
Всего ОСОБА_5 , на то время имел анкетные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на то время имел анкетные ОСОБА_8 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_9 на суму 14 741 грн.35 коп. и имели реальную возможность распорядится похищенным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном и пояснил, что 13 ноября 2010 года, около 2 часов ночи, он, на то время имея анкетные данные ОСОБА_6 , совместно с ОСОБА_7 , который на момент совершения преступлений имел анкетные данные ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , вступив ранее между собой в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры АДРЕСА_5 , действуя распределив предварительно роли в совершении преступления, подошли к указанному дому.
В соответствии с распределением ролей, ОСОБА_7 на то время имел анкетные ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , остались возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить.
Он вместе с ОСОБА_11 , поднялись на третий этаж дома, с помощью принесенных с собой отвертки, разводного ключа, плоскогубцев, взломали цилиндровый механизм замка входной двери квартиры АДРЕСА_6 дома АДРЕСА_7 , после чего проникли в квартиру, откуда тайно выкрали ноутбук «Асус», золотое обручальное кольцо, золотое декоративное кольцо, часы фирмы «Джовал», флеш карту, деньги в суме 200 грн., также 820 долларов США.
Он согласен, что они похитили имущество потерпевшего ОСОБА_9 на суму 14 741 грн.35 коп. и имели реальную возможность распорядиться похищенным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном и пояснил, что 13 ноября 2010 года, около 2 часов ночи, он, на то время имея анкетные данные ОСОБА_8 , совместно с ОСОБА_5 , который на момент совершения преступлений имел анкетные данные ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , вступив ранее между собой в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры АДРЕСА_5 , действуя распределив предварительно роли в совершении преступления, подошли к указанному дому.
В соответствии с распределением ролей, он и ОСОБА_10 , остались возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить.
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) с ОСОБА_11 , поднялись в квартиру АДРЕСА_5 , после чего проникли в квартиру, откуда тайно выкрали ноутбук «Асус», золотое обручальное кольцо, золотое декоративное кольцо, часы фирмы «Джовал», флеш карту, деньги в суме 200 грн., также 820 долларов США.
Он согласен, что они похитили имущество потерпевшего ОСОБА_9 на суму 14 741 грн.35 коп. и имели реальную возможность распорядиться похищенным.
Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам обвинения и участниками процесса не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины и ст.301-1 УПК Украины суд, с согласия всех участников судебного рассмотрения, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли участники судебного рассмотрения понимают суть этих обстоятельств, и добровольная ли и истинная есть их позиция, а также им разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства и размеры гражданских исков в апелляционном порядке.
Суд пришел к выводу, что своими умышленными действиями, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенными по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище ОСОБА_5 (на момент совершения преступления имел анкетные данные ОСОБА_6 ) совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что своими умышленными действиями, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенными по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище ОСОБА_7 , который на момент совершения преступлений имел анкетные данные ОСОБА_8 , совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_5 , который ранее не судимый, женат, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_7 , который ранее не судимый, женат, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимых, суд считает необходимым признать искреннее раскаивание, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, и добровольное возмещение ущерба, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.66 УК Украины.
Обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимых, не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 должны быть осуждены к наказанию в виде лишения свободы.
Однако, учитывая личности виновных, что они ранее не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо отягощающих наказание обстоятельств, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 определенное время пребывали под стражей, что безусловно повлияло на их исправление, с момента совершения преступления они других преступлений не совершали, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 и ОСОБА_7 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины и возложить на них обязанности предусмотренные ст. 76 КК Украины.
Суд считает, что такое наказание будет справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимых и для предупреждения совершения ими новых преступлений.
С подсудимых подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки на проведение экспертиз по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 (на момент совершения преступления имел анкетные данные ОСОБА_6 ) признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если на протяжении испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства.
Испытательный срок ОСОБА_5 установить один год.
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; уведомлять уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы, учебы; не выезжать за пределы Украины без согласования с органами пробации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения подписку о не выезде с постоянного места жительства.
Кациева ОСОБА_12 , (на момент совершения преступления имел анкетные данные ОСОБА_8 ) признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если на протяжении испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства.
Испытательный срок ОСОБА_7 установить один год.
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; уведомлять уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы, учебы; не выезжать за пределы Украины без согласования с органами пробации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в суме четыре тысячи восемьсот семьдесят девять гривен 44 копейки.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в суме четыре тысячи восемьсот семьдесят девять гривен 44 копейки.
Вещественные доказательства, которые переданы потерпевшему, оставить в его распоряжении.
Вещественные доказательства: часть механизма замка, сумку светлого цвета, разводной ключ, отвертку с прямой ручкой, вороток с ручкой, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Подольского РУ ГУ МВС Украины в городе Киеве оставить для дальнейшего хранения до рассмотрения дела в отношении других подсудимых, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Киева на протяжении 15 суток со времени его оглашения через Подольский районный суд города Киева.
Судья ОСОБА_1