Номер провадження: 11-кп/785/680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003043 від 06 лютого 2014 року,яким

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь, Молдова, громадянин Молдови, молдованин, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, депутатом не являється, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; постійного місця проживання на території України та міста Одеси не має, раніше судимий:
- 09.11.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільнився по відбуттю покарання 23.12.2011;
- 11.04.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнився по відбуттю покарання 08.05.2012;
- 10.10.2013 р. судимий Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано покарання, що не відбуте ним за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року і остаточно визначено до відбування покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині призначення більш м`якого покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із наявними обставинами, які пом`якшують покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в скоєному правопорушенні повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, має мати та вагітну співмешканку, характеризується позитивно.

Представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 грудня 2009 року №821), яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання апеляційного суду призначене на 08 травня 2018 року.

За таких обставин апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити явку захисника у кримінальному провадженні

Разом з цим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що безпідставна неявка захисника ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до затягування судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області забезпечити явку адвоката ОСОБА_8 у наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись статтями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003043 від 06 лютого 2014 року,на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку адвоката ОСОБА_8 у наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про виконання даної ухвали прошу повідомити апеляційний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4