Справа № 164/1362/18
п/с 1-в/164/218/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації державної
установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.01.2017 року Локачинським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року адміністрація державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 звернулася в суд клопотанням про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтували тим, що 21.08.2018 року, біля 9 год. 30 хвилин, засуджений ОСОБА_5 під час проведення загального обшуку в секторі № 3, відділення СПС № 3, намагався перешкоджати проведенню обшуку, закликав інших засуджених не виконувати вказівки представників адміністрації установи та не виходити до кімнати виховної роботи, проявляв невдоволення режимом утримання, на зроблені зауваження та вимогу залишити житлове приміщення та слідувати в кімнату виховної роботи, не відреагував, на повторну вимогу припинити вчиняти протиправні дії та залишити житлове приміщення не відреагував та в категоричній формі відмовився її виконувати, чим порушив вимоги ч. 3, 4 ст. 107 КВК України. Враховуючи те, що засуджений під час відбування покарання систематично порушує вимоги ПВР, показує негативний приклад для ресоціалізації інших засуджених, з огляду на неефективність раніше застосованих заходів стягнення, просили помістити засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на три місяці.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив помістити засудженого до приміщення камерного типу строком на три місяці. Підтвердив, що 21.08.2018 року засуджений ОСОБА_5 під час проведення загального обшуку в секторі № 3, відділення СПС № 3, намагався перешкоджати проведенню обшуку, закликав інших засуджених не виконувати законні вказівки представників адміністрації установи та не виходити до кімнати виховної роботи, проявляв невдоволення режимом утримання, на зроблені зауваження та вимоги залишити житлове приміщення та слідувати в кімнату виховної роботи, не відреагував та в категоричній формі відмовився їх виконувати, поводив себе нетактовно з представниками адміністрації установи. Від дачі пояснення по суті вчиненого порушення порядку відбування покарання він відмовився.
Засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на три місяці, вважають, що для цього відсутні визначені законом підстави. Вчинення інкримінованого йому порушення засуджений заперечив, стверджуючи, що 21.08.2018 року він обшуку не перешкоджав, вимоги представників адміністрації установи виконував у повному обсязі, інших засуджених до вчинення протиправних дій не підбурював.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 21.08.2018 року вони були присутні, коли працівники установи прийшли проводити загальний обшук у приміщеннях відділення СПС № 3. Стверджують, що засуджений ОСОБА_5 проведенню обшуку не перешкоджав, після спілкування з інспектором ВНіБ ОСОБА_9 , як і інші засуджені, на період проведення обшуку вийшов до кімнати виховної роботи. Пізніше зі слів засудженого ОСОБА_5 їм стало відомо, що його працівники установи звинувачують в перешкоджанні проведенню обшуку. Засуджений ОСОБА_7 , крім того, додав, що він знаходився на відстані від місця, де перебували засуджений ОСОБА_5 та інспектор ВНіБ ОСОБА_9 , а тому їх розмови він не чув. Засуджений ОСОБА_8 , крім того, додав, що він особисто чув як засудженому ОСОБА_5 представники адміністрації установи повідомили, що його притягнуть до дисциплінарної відповідальності за перешкоджання проведенню обшуку. Разом з тим, чи перешкоджав засуджений ОСОБА_5 проведенню обшуку, йому невідомо, він цього особисто не бачив.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що 21.08.2018 року засуджений ОСОБА_5 під час проведення загального обшуку в секторі № 3, відділення СПС № 3, намагався перешкоджати проведенню обшуку, закликав інших засуджених не виконувати законні вказівки представників адміністрації установи та не виходити до кімнати виховної роботи, проявляв невдоволення режимом утримання, на зроблені зауваження та вимоги залишити житлове приміщення та слідувати в кімнату виховної роботи, не відреагував та в категоричній формі відмовився їх виконувати, поводив себе нетактовно з представниками адміністрації установи. Стверджують, що вказані дії засуджений ОСОБА_5 вчинив після того, як дізнався, що вони проводять вилучення електроплитки та світильника, а тому повернувся у житлове приміщення, після чого відмовився виконувати вимоги представників адміністрації установи про залишення даного приміщення відділення на період обшуку та повернутись в кімнату виховної роботи. Коли ОСОБА_5 почав висловлювати невдоволення режимом утримання, на його крики почали з кімнати виховної роботи повертатись у приміщення відділення інші засуджені, яких ОСОБА_5 підбурював не виконувати законні вимоги представників адміністрації установи, намагаючись своїми діями перешкодити вилученню заборонених речей. Від дачі пояснення по суті вчиненого порушення порядку відбування покарання він відмовився.
Об?єктивність показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та пояснень представника адміністрації установи підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які додаються до клопотання, зокрема, рапортами ОСОБА_12 , ОСОБА_9 від 21.08.2018 року та ОСОБА_4 від 27.08.2018 року, актом від 21.08.2018 року.
Зазначеними доказами в їх сукупності підтверджується факт вчинення засудженим ОСОБА_5 інкримінованого йому порушення встановленого порядку відбування покарання. Писати пояснення по суті порушення засуджений ОСОБА_5 відмовився.

Враховуючи вищевикладене, пояснення засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні в тій частині, що 21.08.2018 року він обшуку не перешкоджав, вимоги представників адміністрації установи виконував у повному обсязі, інших засуджених до вчинення протиправних дій не підбурював, а також показання засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, що засуджений ОСОБА_5 21.08.2018 року проведенню обшуку не перешкоджав, після спілкування з інспектором ВНіБ ОСОБА_9 , як і інші засуджені, на період проведення обшуку вийшов до кімнати виховної роботи, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються як поясненнями представника адміністрації установи ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що наявні в матеріалах даної справи. Вказані пояснення засудженого ОСОБА_5 та показання засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими він перебуває в дружніх відносинах, на думку суду, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене порушення порядку відбування покарання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 107 КВК України засуджені зобов?язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами;… виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії… Засудженим забороняється … чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов?язків, підбурювати до цього інших засуджених…
Заслухавши пояснення засудженого, показання свідків, думку захисника, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку представника адміністрації установи, який клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні у повному обсязі, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 9 разів піддавався дисциплінарним стягненням, 9 з яких не погашені, з них три рази поміщався в ДІЗО на загальний термін 30 діб, однак належних висновків для себе не зробив, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд приходить до висновку про необхідність його поміщення до приміщення камерного типу.
Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 6 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на три місяці.
Копію ухвали направити в державну установу „Маневицька виправна колонія № 42 для виконання та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1