Справа № 676/2806/18
Номер провадження 1-кс/676/933/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 11 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ХІОМІ», моделі «RedmiNote4», ІМЕІ. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 травня 2018 близько 22 години 40 хвилин у м. Кам`янець-Подільському, невстановлені особи, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 та його товаришем ОСОБА_6 , спричинили останнім тілесні ушкодження. Крім того, 09.05.2018 року було з`ясовано, що у потерпілих було викрадено мобільні телефони.

07 травня 2018 року ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі «RedmiNote4» ІМЕІ. НОМЕР_1 ,який був викрадений 02 травня 2018 року у дворі будинку АДРЕСА_1 .

А тому, оскільки є підстави вважати, що добровільно видане майно може бути предметом кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на вказане майно арешт, з метою проведення з вказаним майном слідчий (розшукових) дій для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 03 травня 2018 року Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області зареєстроване кримінальне №0000717 за ч.1 ст. 125 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина друга ст. 170 КПК України визначає мету, з якою допускається арешт, зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що по факту викрадення мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне провадження зареєстровано не було, а було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень, то на момент розгляду вказаного клопотання слідчим не доведено законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон в межах кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 11 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1