Справа № 216/3319/18
Провадження № 1-кс/216/3226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання

03.07.2018 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 червня 2018 року приблизно о 08.46 годині, перебуваючи біля торгівельного прилавку №№ 57-58 на території ринку в ТК «Міраж» ТОВ «Міраж Маркет Плюс», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг Центрально Міський район вул. Старовокзальна, 5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих, діючи повторно, під приводом купівлі товару, представленого для продажу джинсових шортів ТМ «Resalsa» моделі «2027» 34 го розміру, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2415 від 25.06.2018 становить 340,86 гривень (триста сорок шість гривень 86 копійок), які одягнув на себе з метою примірки, після чого ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги реалізатора повернути викрадене, зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тобто відкрито, викрав їх, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 340,86 гривень (триста сорок шість гривень 86 копійок).
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
У вчинені кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянин України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів перебуває у офіційно не зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий:
- 24.12.2003 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч. 3,5 ст. 185, ст.ст. 69,70,75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;
- 15.04.2004 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2003, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.04.06.2008 звільнився із Миколаївської ВК № 50 Львівської області умовно достроково, не відбутий термін становить 11 місяців 29 днів (в порядку ст. 89 КК України, судимість погашена);
- 22.05.2015 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;
02.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться:
-Протоколом огляду місця події від 17.06.2018 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2018;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2018;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 17.06.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2018;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.06.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2018;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 20.06.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2018;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 21.06.2018;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше вчиняв корисливі, тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, зважаючи на те, що один із свідків ОСОБА_8 являється його близьким знайомим, однак з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого з`являється, має на вихованні неповнолітню доньку, тому для забезпечення підозрюваного виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків на теперішній час, достатньою є міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий кожен окремо, просили суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, від захисника відмовився.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке ст. 186 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше вчиняв корисливі тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69,70,75 КК України, тому з метою уникнення вказаного покарання, останній може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого №320 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 на визначений нею час;
2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 460,25 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 3 682 грн.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)