У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Хмельницький

22.05.2018 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25.09.2017 року біля 02 години в місті Хмельницькому водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїній частині вул. Кам`янецької зі строни вул. Толстого в напрямку до вул. Гагаріна, неподалік перехрестя вулиць Кам`янецька-Пушкіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізований в реанімаційне відділення Хмельницької обласної лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год.50 хв. від отриманих травм помер.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- На які відстані від правого краю проїзної частини вул.Кам`янецької відбувся наїзд автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , згідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події з урахуванням прямолінійної траєкторії руху автомобіля після наїзду до зупинки, положення автомобіля на проїзній частині у місці його зупинки після наїзду та локалізації пошкоджень на автомобілі, які утворилися під час наїзду ?
- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у тій частині, що перед наїздом на пішохода він автомобілем рухався з правим боковим інтервалом 50 см. до правого краю проїзної частини, а наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1 м. до правого краю проїзної частини вулиці Кам`янецької?
- Якою була максимальна швидкість переміщення пішохода ОСОБА_5 перед наїздом, якщо під час слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 фізично міг переміщатися із такою швидкістю, при якій ділянку довжиною 5 м. він долав за час 15.77 с., 19.06 с., 16.46 с. ?
- Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху автомобіля від 30 до 60 км/годта при експериментально встановленій максимальній швидкості руху пішохода ОСОБА_5 , встановлені при вирішенні 3-го питання ?
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам Правил?
- Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи надати експертам такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:
1.ДТП сталася по вулиціКам?янецькій в м.Хмельницькому за перехрестям з вулицеюПішкіна, в темну пору доби, проїзначастина горизонтального профілю, пряма вплані, без напливів та вибоїн, покриття дороги - асфальтобетон в мокрому стані, опади відсутні, освітлювалась міським електроосвітленням.Загальна ширина проїзної становить 12.2 м., має два напрямки руху, одну смугу руху по ходу руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ширина якої становить 2,9 м., в зустрічному напрямку руху знаходяться три смуги руху загальною шириною 9,2 м. По краях автодороги розміщенні бордюрнікамені, за якими розташовані тротуари. Напрямки руху розділенні суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Рух двосторонній, нерегульований, за перехрестям з вулицею Пушкіна на проїзній частині нанесена дорожня розмітка «зебра» шириною 4.0 метра, яка розпочинається на відстані 1,8 м. від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», за нерегульованим пішохідним переходом по праву сторону автодороги розміщенні дорожні знаки 3.21 «В?їзд заборонено», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», з табличнкою 7.4.4. «22.00-6.00». Ширина нерегульованого пішохідного переходу (віддорожнього знаку 5.35.1 до 5.35.2) складає6,25 метра.
2.Згідноданих, здобутихпід час оглядумісцяподії:
- автомобіль«ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_2 на проїзнійчастинівул. Кам?янецької, передньоючастиною в напрямкувул.Гагаріна в межах свогонапрямкуруху. Відстаньвіддальнього краю дорожньоїрозмітки «зебра» до осізадньогоправого колеса автомобіляскладає 17,3 м., до правого краю автодороги 1.45 м., відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю автодороги становить 1,3 м.
- первинний контакт з пішоходомвідбувсяпередньоюправою частиноюавтомобіля (у вигляді вм?ятини на капоті) на відстанібіля 0,4 м відправого бокового краю автомобіля.
3. Автомобіль«ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортноїпригодизнаходився в технічно-справному стані, завантаження: водій та один дорослийпасажир, вантажвідсутній, безпосередньо перед наїздом рухався по вулиці Кам?янецькій в напрямку вулиці Гагаріна, по крайній правій смузі руху, з боковим інтервалом (зі слів водія 0,5 м. від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги зі швидкістю біля 60 км./год.). Оглядовість елементів проїзної частини автодороги становить не менше 100-150 м.
Перед проїздом перехрестя з вулицею Пушкіна водій виявив пішохода, який стояв на тротуарі на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, в зв?язку з чим водій зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 50 км/год. З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього пішохід постійно перебував у полі зору водія.
Згідно проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед відновленням руху знаходився на тротуарі по праву сторону вул.Кам?янецької на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги, в статичному положенні, повернутий передньою частиною тіла до проїзної частини в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, безпосередньо перед наїздом розпочав рух в темпі швидкої ходи в напрямку проїзної частини та продовжив руху по нерегульованому пішохідному переході, перетинаючи проїзну частину з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Від місця початку руху пішохід подолав відстань 50 см. до правого краю проїзної частини автодороги та 1 м. до місця наїзду на нього, подолавши в загальному відстань 1,5 м.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 після наїзду на пішохода рухався прямолінійно без зміни напрямку руху та зупинився орієнтовано за 15-20 м. за нерегульованим пішохідним переходом. З моменту коли ОСОБА_7 вперше виявив пішохода, який стояв навпроти нерегульованого пішохідного переходу до місця наїзду на нього пройшло часу від 5 до 10 секунд.
Допитані ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що напередодні вчинення ДТП, тобто 24.09.2017 ОСОБА_5 пересувався повільним темпом руху та при ходьбі кульгав, оскільки при житті він хворів на гемофілію, що ускладнилась ушкодженням суглобів рук та ніг.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 при житті хворів на хворобу гемофілія «А» (спадкова недостатність VIII-го фактору згортання крові), гемартроз лівого колінного суглобу IIIступеня.
Згідно проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_12 на передодні вчинення ДТП при максимальному швидкому темпі руху міг пересуватись лише в темпі повільного кроку кульгаючи при цьому на ногу. Проведеними замірами встановлено, що максимальний темп руху ОСОБА_5 вказаний його батьком ОСОБА_6 при подоланні експериментальної ділянки протяжністю 5 м. при першій спробі становив 15,77 с., при другій спробі за 19,06 с., при третій спробі 16,46 с.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 110 від 29.03.2018 по наявності у потерпілого ОСОБА_5 закритих переломів кісток лівої гомілки, внутрішньочерепних ушкоджень головного мозку, а також по наявності пошкодження лобового скла автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , швидкість руху даного автомобіля в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 могла складати 30-60 км/год.
В момент наїзду ОСОБА_5 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернутий лівою бічною поверхнею тіла до передньої правої частини автомобіля.
Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_3 ліву сторону тіла пішохода. Слідів гальмування автомобіля під час огляду місця події не виявлено.
Місце наїзду на пішохода при вирішенні поставлених запитань прийняти таким, яке буде встановлено при вирішенні питання № 2.1.
Швидкість руху пішохода ОСОБА_5 при розрахунках прийняти такою, яка була встановлена під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 .
Небезпека водію автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул.Кам`янецької в межах нерегульованого пішохідного переходу .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя