Справа № 738/1486/17
№ провадження 1-кп/738/13/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 13.07.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в господарстві ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з господарем, умисно завдав удар металевою трубою по тулубу ОСОБА_7 справа та удар в плече зліва, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран грудної клітини з права та в ділянці лівого плечового суглобу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 11.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього , 11 липня 2017 року , близько 23 год.40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поряд з господарством за адресою АДРЕСА_2 , у процесі боротьби із потерпілим ОСОБА_7 , під час намагання ОСОБА_8 припинити протиправні дії по відношенню до свого чоловіка ( потерпілого ОСОБА_7 ), обвинувачений ОСОБА_3 умисно завдав один удар ногою по її лівій руці ., яку вона тримала , притиснувши до грудей. В результаті нанесеного удару потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення , що відповідно до висновку судово медичної експертизи № 104 від 01.09.2017 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої молочної залози, що відповідно до вище вказаного висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 серпня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи про те, що старший сержант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків при наступних обставинах.

15 серпня 2017 року, близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні оглядової кімнати приймального відділення Менської ЦРЛ, куди був доставлений працівниками поліції для проведення освідування, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу у відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про дежавний захист працівників суду і правоохоронних органів», оскільки є поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, перебуває при виконанні службових обов`язків, був у форменнному одязі, умисно у звя`зку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, наніс один удар головою в область обличчя останнього, внаслідок чого відповідно до висновку експерта № 110 від 07.09.2017 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку та забоєм м`яких тканин спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчинених злочинів визнав частково та показав наступне. Обвинувачений заперечув причетність його до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він взагалі не знає, побачив їх лише в судовому засіданні. В зазначений в обвинувальному акті час він перебував вдома з ОСОБА_9 , відпочивав. Обвинувачений заперечував, що перебував в господарстві потерпілих і наносив їм тілесні ушкодження. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав, проте показав, що вдарив потерпілого ОСОБА_6 ненавмисно. 15 серпня 2017 року його затримали працівники поліції, серед яких був і потерпілий та застосували відносно нього кайданки, але їх дуже затянули, від чого обвинувачений відчував біль в руках та попросив послабити, бився об підвіконня, але на нього ніхто не реагував. З Менського ВП його повезли до Менської ЦРЛ на освідування. Доки чекали лікаря, обвинувачений відчуваючи біль в зап`ястях, сидів в приймальному відділенні і бився головою об стіну, потерпілий ОСОБА_6 сидів ззаду нього і він вдарив його головою, у нього пішла кров з носа. Після цього обвинуваченого поклали на підлогу, прийшов лікар, оглянув його. Потерпілому надали медичну допомогу. Обвинувачений заперечував проти цивільного позову ОСОБА_8 , цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11.07.2017 близько 23.00 год він вже збирався лягати спати, але почувши, що гавкала у дворі собака та побачивши світло, вийшов з будинку, щоб перевірити чи не ходить хтось по двору. Потерпілий побачив біля погреба якогось чоловіка, як вияснилось пізніше обвинуваченого, він був з металевою трубою в руках. Коли потерпілий озвався, обвинувачений висловився в його адресу нецензурною лайкою і вдарив потерпілого в правий бік, від чого потерпілий відчув сильний біль. Потім обвинувачений розмахнувся, але потерпілий відхилився. Після цього потерпілий взяв статуетку «Лось» і вдарив обвинуваченого по голові, від чого останній похилився до труби. Після цього обвинувачений почав замахуватись металевою трубою. Потерпілий зміг відібрати трубу в обвинуваченого, став відступати назад і впав. В цей час вийшла дружина потерпілого, який лежав на землі, і намагалась захистити свого чоловіка та хотіла вдарити обвинуваченого палкою, але обвинувачений вдарив її ногою по лівій руці, яку вона тримала притиснувши до грудей, від чого остання впала на відро. В цей час піднявся потерпілий і вдарив обвинуваченого. Після цього обвинувачений пішов з двору, зламавши паркан. Потерпілий запевнив суд, що тоді у них у дворі був саме обвинувачений, він добре розгледів його обличчя, оскільки останній сам світив на себе ліхтарем. Крім цього, обвинувачений бачив жінку, що чекала обвинуваченого біля двору її освітило світлом мотоцикла, що проїжджав повз їх двір . Потерпілий від таких дій обвинуваченого отримав сильний забій ноги і царапину лівого передпліччя, так як перебував в нижній білизні. У дружини потерпілого опухла рука, тому вони викликали швидку допомогу та поліцію.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 11.07.2017 близько 23.00 год, чоловік сказав їй, що хтось ходить у дворі і пішов на вулицю. Через кілька хвилин потерпіла пішла слідом за ним. Коли вийшла, то побачила свого чоловіка, який захищався від незнайомця. Потерпіла спитала, що йому треба, він трохи постоявши, пішов з двору городом, зламавши паркан. В цей час, проїжджав мотоцикл, який освітив обвинуваченого і жінку ОСОБА_10 , яку потерпіла добре знає. Потерпіла зі своїм чоловіком стали кликати на допомогу, обвинувачений повернувся і з погрозами «поріжу» кинувся знову на чоловіка потерпілої. Потерпіла намагалась захистити свого чоловіка та вдарила палкою обвинуваченого, після чого обвинувачений вдарив її ногою по руці, яку вона тримала притиснувши до грудей. Внаслідок цього потерпіла отримала перелом руки в також синці в ділянці лівої молочної залози. В зв`язку з цим, потерпіла понесла матеріальні витрати на лікування, втратила кошти за період перебування на лікарняному, а також понесла моральну шкоду, в зв`язку з цим заявила в суді цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.08.2017 він був у складі чергового наряду Менського ВП ГУНП. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, був затриманий та знаходився у відділі поліції і черговий дав вказівку відвезти його на освідування до Менської ЦРЛ. Потерпілий разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвезли обвинуваченого в лікарню, де він вів себе неадекватно, агресивно і не дозволяв лікарю його оглянути, при цьому стукався головою об стіну. Потерпілий складав відносно обвинуваченого протокол, і він зненацька вдарив його головою в обличчя в область носу. Удар був сильний, документи попадали, у потерпілого з носу пішла кров і йому надали медичну допомогу. Потерпілий перебував у форменному одязі, а обвинувачений в кайданках. Внаслідок таких дій обвинуваченого потерпілий зазнав матеріальних та моральних збитків, в зв`язку з цим заявив в суді цивільний позов.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 15.08.2017 вона була у складі чергової групи Менського ВП, де знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони повезли його на освідування в лікарню, обвинувачений поводив себе дуже агресивно, виражався нецензурною лайкою в адресу медичних працівників. Потім ОСОБА_14 повідомив, що обвинувачений вдарив головою потерпілого ОСОБА_6 і що йому потрібна медична допомога. Свідок повідомила суду, що вона не чула, щоб обвинувачений скаржився на біль від кайданок, проте чула, що він постійно виражався нецензурною лайкою, все йому не подобалось, вів себе агресивно, що навіть лікар не міг з ним працювати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона працює медичною сестрою Менської ЦРЛ і якраз перебувала на чергуванні, коли привозили на освідування обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідок не бачила самого інциденту з потерпілим ОСОБА_6 , так як вони перебували в іншій кімнаті, проте чула, що обвинувачений кричав, виражався нецензурною лайкою. Працівник поліції ОСОБА_13 в неї відбирала пояснення щодо поведінки ОСОБА_3 , коли за медичною допомогою звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який перебував поряд з обвинуваченим і розповів, що той вдарив його головою в обличчя, з носу капала кров. Потерпілому була надана невідкладна медична допомога і його госпіталізували до реанімаційного відділення.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює фельдшером екстренної медичної допомоги в Менській ЦРЛ. 15.08.2017 перебувала на чергуванні, сиділа в кабінеті швидкої допомоги, коли почула в приймальному відділені крики, нецензурну лайку, то зрозуміла, що когось привезла поліція. Потім її покликала медична сестра для надання першої медичної допомоги працівнику поліції потерпілому ОСОБА_6 , в якого була носова кровотеча. Потерпілий розповів свідку, що його головою вдарив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона є колишньою співмешканкою обвинуваченого. З приводу тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідкові нічого не відомо. Її разом з обвинуваченим викликали до Березнянського ВП. Коли з ними працював ОСОБА_18 , то прийшов потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що вдарив особу, що завдала йому тілесних ушкоджень на його подвір`ї ногою по спині, тому там повинен бути слід. Коли ОСОБА_3 роздягнувся, то сліду ніякого не було, потерпілий сказав, що це не він. Свідок засвідчила, що до інциденту з потерпілим ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 пив пиво в смт. Березна.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав , що на початку вересня 2017 свідка було запрошено працівниками поліції для участі у проведенні впізнання по фотографії . В кабінеті у слідчого був потерпілий ОСОБА_7 , з наданих фотографій потерпілий одразу впізнав людину , яка спричинила йому та його дружині тілесні ушкодження . Вибір було зроблено одразу , ніхто на потерпілого не впливав .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала , що вона є депутатом Березнянської селищної ради , тому її було запрошено в якості понятої при проведення працівниками поліції слідчих дій , а саме : впізнання особи по фотографії . В слідчіх діях приймали участь по черзі потерпілі ОСОБА_21 , також вони по черзі , перебуваючи в різних кімнатах та не спілкуючись один з одиним розповіли присутнім як до них в обійстя зайшов чоловік та спричинив їм тілесні ушкодження . Потерпілі без вагань впізнали в наданих фотографіях особу , який був у належному їм господарстві та спричинив їх здоров`ю вред .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були долучені до провадження:

- згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2017, в смт. Березна по вул. Шевченка, 1 розташоване господарство, обгорожене дерев`яним парканом. Під будинком на землі металева труба, зліва за будинком стежка, яка веде на город. На землі біля дерев`яного станка є фрагменти гіпсової статуетки. За сараєм є дерев`яний паркан, який відділяє господарство від вулиці. На час огляду паркан пошкоджений, а саме: перебита дерев`яна балка, до якої кріпляться дошки (а.с.112- 118 ),

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на № 2, як такого що спричини тілесні ушкодження йому та його дружині 11.07.2017 (а.с.119-120 ),

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 потерпіла ОСОБА_8 впізнає чоловіка на фото № 2, як такого, що спричинив їй та її чоловіку 11.07.2017 тілесні ушкодження (а.с.121-122 ),

- відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.09.2017 потерпілий ОСОБА_7 впізнає дівчину під № 3, як таку, що була з обвинуваченим ОСОБА_3 11.07.2017 (а.с. 127-128),

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2017 потерпіла ОСОБА_8 впізнає дівчину під № 3, як таку, що була з ОСОБА_3 11.07.2017 (а.с.129-130 ),

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2017 потерпілий ОСОБА_7 повідомив і показав, як він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_3 11.07.2017 (а.с.132 ),

- згідно висновку експерта № 112 від 08.09.2017 у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійних ран грудної клітини справа та в ділянці лівого плечового суглобу, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних тілесних ушкоджень достатньо одного травматичного впливу удару тупим предметом в праву половину грудної клітини та одного удару в ділянку лівого плечового суглобу (а.с.134-136 ),

- відповідно до висновку експерта № 104 від 30.08.2017 у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці молочної залози, що міг утворитись від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення, що за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Для утворення даних ушкоджень достатньо одного травматичного впливу в ділянку лівої молочної залози та одного удару в ділянку лівого променево зап`ясткового суглобу (а.с.138-140 ),

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2017 потерпіла ОСОБА_8 повідомила та розповіла як стала очевидцем того, як обвинувачений ОСОБА_3 спричинив їй та її чоловіку тілесні ушкодження (а.с.143 ),

- із екстреного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві ОСОБА_6 отримав травму на роботі від затриманого ОСОБА_3 , госпіталізований до реанімаційного відділення КЗОЗ Менська ЦРЛ, попередній діагноз: закритий перелом кісток носу . Клінічно тверезий (а.с. 159 ),

- відповідно до протоколу огляду від 16.08.2017, об`єктом якого являється диск з відеозаписом про те, як ОСОБА_3 наносить один удар своєю головою в обличчя потерпілого ОСОБА_6 (а.с.160 ),

- згідно висновку експерта № 110 від 07.09.2017 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку та забоєм м`яких тканин спинки носа. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого предмету та вдносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочаний розлад здоров`я. Для утворення даних тілесних ушкоджень достатньо одного травматичного впливу тупого предмету (а.с.190-192).

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він раніше не знав і не бачив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Його покази не узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та здобутими в судовому засіданні . Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 детально розповіли як обоє потерпілих без примусу та підказок , окремо один від одного впізнали по фотографіях людину , що зайшла до них в обійстя та спричинила їм тілесні ушкодження .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на процедуру роботи досудового слідства з висловлюванням своєї особистої думки та пропозиції не заслуговують на увагу , так як суд вважає , що невизнаючи вини по епізодах спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_21 , обвинувачений ОСОБА_3 обрав своєрідну тактику захисту , на яку він має право . Але при розгляді справи по суті , суд цінював надані докази в сукупності . В заперечення версії органу дізнання стороною захисту не було надано інших відомостей , які би дали суду підстави для сумніву .

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу ненавмисного спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , покази свідкій ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спростовують версію обвинуваченого .

Однією з засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`сування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронних органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше в силу статті 89 КК України не притягалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання відповідно до характеристики проживає дуже рідко, ніде не працював, в громадських місцях веде себе добре. 13.05.2017 та 18.04.2017 притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідно до тексту досудової доповіді , ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як високий , ризик небезпеки для суспільства дуже високий . Судом також враховується думка потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства .

Відповідно до ст.128 КПК України , особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння .

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п. 5 вказаного Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 755 грн 44 коп та моральної шкоди на сумму 5000 грн. підлягає частковому задоволенню . Враховуючи документально підтверджені витрати на ліки та виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 4000 грн. , майнову шкоду в розмірі 505 грн 44 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1913 грн 76 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн підлягає частковому задоволенню . Враховуючи документально підтверджені витрати на ліки та виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 6000 грн. , майнову шкоду в розмірі 1607 грн 56 коп. ( з них : 1546 грн 67 коп втрачений заробіток та 60 грн 89 коп витрати на ліки , які підтверджені документально , решта назв ліків не читається на чеках ) .

Речові докази: металева труба довжиною 1 м 43 см діметром 0,23 см та фрагмент гіпсової статуєтки , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського ВП ГУНП знищити ( а.с.123).

Судові витрати відсутні .

До вступу вироку в силу обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк відбування покарання рахувати з дати затримання .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України 1 ( один ) рік обмеження волі ,

за ч. 1 ст. 122 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 345 КК України 3 (три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 3 ( три ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі .
До вступу вироку в силу обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк відбування покарання рахувати з дати затримання .

Речові докази: металева труба довжиною 1 м 43 см діметром 0,23 см та фрагмент гіпсової статуєтки , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського ВП ГУНП знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 505 грн 44 коп в рахунок майнового відшкодування та 4 000 грн в рахунок морального відшкодування .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 1607 грн 56 коп в рахунок матеріального відшкодування та 6 000 грн в рахунок морального відшкодування .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1