В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та угода про визнання винуватості від 29.09.2018 року укладена між прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно яких:

ОСОБА_4 , діючи умисно, 12.01.2018 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, в смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, перебуваючи в службовому кабінеті № 207 розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Центральній, 112 надав пропозицію старшому слідчому СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., для здійснення вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави прокурора або суддю, для прийняття останніми рішення, щодо призначення йому покарання зі інкриміноване правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.12.2017 року, виключно у виді штрафу. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що слідчий ОСОБА_6 в силу займаної посади, наявних у зв`язку з цим тісних службових стосунків з прокурором чи суддею, може здійснити вплив на останніх для прийняття в подальшому ними відповідного рішення у кримінальному провадженні, бажаючи уникнути більш суворого покарання за кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 309 КК України, 24.01.218 року на підтвердження своїх намірів, 24.01.2018 року повторно надав обіцянку старшому слідчому ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави прокурора або суддю, для прийняття останнім рішення, щодо призначення йому покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.12.2017 року, виключно у виді штрафу.

06.02.2018 року близько 11:16 год. ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті № 207, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Центральній, 112, на виконання вищевказаної пропозиції, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.12.2017 року, в якому йому було оголошено та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердження своїх намірів, надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави прокурора або суддю, для прийняття останніми рішення, щодо призначення йому покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.12.2017 року, виключно у вигляді штрафу, поклав на стіл слідчого ОСОБА_6 , підтвердив намір надати слідчому неправомірну вигоду зі здійснення слідчим впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави прокурора або суддю, після чого був викритий працівниками поліції, так як старший слідчий ОСОБА_6 , 12.01.2018 року, одразу після пропозиції про надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 звернувся з мотивованим рапортом про правопорушення до правоохоронного огляду.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, що виразились в пропозиції надання неправомірної вигоди особі слідчому ОСОБА_6 , яка пропонує за надання такої вигоди третій особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України.

29.09.2018 року між прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, останній беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти досудовому розслідуванню даного кримінального правопорушення, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховується, що ОСОБА_4 , щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, а тому йому призначається покарання за ч. 1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене між сторонами покарання . Заявив, що йому зрозумілі : права надані законом ; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 369-2 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2018 року між прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 та 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1