Справа № 405/3140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 19.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Абхазія, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 289, ст.69 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 24.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 29.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
13.05.2014 року Кіровським районним судом м Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. 17.03.2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 9 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, за наступних обставин.

19.02.2018 року близько 10.00 год., ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 переліз через паркан, який огороджує подвір`я вказаного домоволодіння, де, впевнившись в тому, що в будинку нікого не має, і його злочинні дії не будуть помічені, він шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, що розташоване біля вхідних дверей, які ведуть до будинку та проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно повторно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 110-15ISK 8OUD00R8GE» с/н MP19N1UE вартістю 10500,00 гривень, та планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 7.0 8Gb 1210» вартістю 1800,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12300,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 19.02.2018 року приблизно о 10:00 проходив по вул. Єгорова біля будинку №100, на який звернув увагу. Він переліз через огорожу та підійшов до вікна, впевнившись, що в будинку нікого не має, він відкрив металопластикове вікно за допомогою відкрутки та проник всередину будинку, звідки викрав ноутбук та планшет.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: продав.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам судового провадження наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, поєднана з проникнення у житло.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2002 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільств показали середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим знову вчинив кримінальне правопорушення в період незнятої та непогашеної в законному порядку судимості, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3003 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 23.10.2018 року з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- картонну коробку від ноутбуку марки «Lenovo deadPad 110-15ISK 80UD00R8GE» с/н НОМЕР_1 , картонну коробку від планшету марки «Samsung Gaiaxy Tab 37/0 8 GB T210», фіскальний чек від 15.10.2014 року, пластиковий чохол для планшету «Samsung», повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як їй належні;

- кросівки, які повернуті ОСОБА_5 залишити останньому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3003 /три тисячі три/ гривні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7