Справа № 333/6493/17
Номер провадження 1-кп/333/125/18
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 17 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, дітей не має, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

23 серпня 2017 р. приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, засунув руку через решітку у вікно першого поверху приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «іРhone 7» вартістю 14 633,33 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10

8 вересня 2017 р. в період з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_15 із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через балконні двері на другому поверсі проник в квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук «Acer», модель E5-571G-32FW, вартістю 10 200 грн., грошові кошти у сумі 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 8 вересня 2017 р. становило 16 200 грн., іграшковий гелікоптер на радіоуправлінні «STALKER» вартістю 693,67 грн., а усього на суму 27 093,67 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11

17 вересня 2017 р. о 20 год. 58 хв. ОСОБА_15 із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно на першому поверсі проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки намагався повторно викрасти планшет «Apple Ipad A1566» вартістю 8 933,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . Однак свій злочинний намір обвинувачений до завершення не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки почув відкриття вхідних дверей та залишив приміщення.

30 вересня 2017 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_15 із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно на першому поверсі проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук «Lenovo», модель S10-15ІSK, вартістю 13 000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_7

17 жовтня 2017 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_15 із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно на першому поверсі проник в квартиру АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук «Acer», модель ES15, вартістю 12 000 грн., планшет «Lenovo», модель ТАВ 2А8-50, вартістю 4 000 грн., срібну каблучку 925 проби, вагою 5,38 г, вартістю 72 грн., срібну каблучку 925 проби, вагою 3,99 г, вартістю 3 грн., срібну каблучку 925 проби, вагою 3,64 г, вартістю 49 грн., срібну каблучку 925 проби, вагою 3,32 г, вартістю 44 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 5,43 г, вартістю 73 грн., срібний хрестик 925 проби, вагою 2,16 г, вартістю 29 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 1,83 г, вартістю 1 173 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2,02 г, вартістю 1 295 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2,68 г, вартістю 1 717 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,86 г, вартістю 1 192 грн., золотий кулон 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 961 грн., а усього на суму 22 658 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 .

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені відповідно ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, під час якого особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінцяз причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою винуватість у вчинені вказаних злочинів визнав частково, суду пояснив, що вчинив викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , замах на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , інші інкриміновані йому злочини не вчиняв.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчинені вказаних злочинів ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, за епізодами.

1.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 23 серпня 2017 р. ОСОБА_10 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою мобільного телефону «iPhone7» з підвіконня квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 181 т.1)

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що ввечері 23 серпня 2017 р. приїхала в гості до подруги, яка мешкає по АДРЕСА_8 . Квартира розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. Свій мобільний телефон «iPhone7» вона поклала на підвіконня в кухні, вікно були відкрито. Потім вони пішли в іншу кімнату, чули стук у вікно кухні, перевірили, нікого не було. Пізніше вона пішла на кухню, де побачила, що телефон на підвіконні відсутній. Про крадіжку телефону вона повідомила в поліцію. Викрадача телефону вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 знайома потерпілої, у якої вона перебувала в гостях, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

Належність потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону «iPhone7» підтверджена наданим потерпілою документами. (а.с. 190-192 т.1)

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «iPhone7» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 14 633,33 грн. (а.с. 217-219 т.1)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_9 розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксована обстановка в квартирі, зокрема, вказано, що вікно на кухні відкрито, з зовнішньої сторони має металеву решітку, на якій пошкодження відсутні. (а.с. 182-189 т.1)

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що ввечері 23 серпня 2017 р. проходив повз будинку по АДРЕСА_2 . На підвіконні однієї з квартир на першому поверсі він побачив мобільний телефон «iPhone7» у корпусі чорного кольору. З метою викрадення телефону він просунув руку через решітку, взяв телефон та втік. Викрадений телефон він продав малознайомому чоловіку на ринку ОСОБА_18 .

2.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_11

8 вересня 2017 р. ОСОБА_11 звернувся до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою майна з квартири АДРЕСА_4 . (а.с. 245 т.1)

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері 8 вересня 2017 р. вийшов з квартири, розташованої на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Вікно на кухні він залишив відкритим на провітрювання. Коли повернувся додому, побачив, що з квартири викрадені ноутбук «Acer», грошові кошти у сумі 600 американських доларів, іграшковий гелікоптер на радіоуправлінні «STALKER», усього на суму 27 093 грн. Про крадіжку він повідомив в поліцію.

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення ринкова вартість може складати: ноутбуку «Acer», модель E5-571G-32FW 10 200 грн., іграшкового гелікоптеру на радіоуправлінні «STALKER» 693,67 грн. (а.с. 8-11 т.3)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_4 розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксовано порушення звичайної обстановки в квартирі, вказано, що вікно на кухні відкрито, двері балкона, що розташований в житловій кімнаті, мають пошкодження. (а.с. 248-251 т.1)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 листопада 2017 р. у слідчого Вознесенівського ВП ОСОБА_19 вилучено іграшковий гелікоптер на радіоуправлінні «STALKER» у корпусі синього кольору, вилучений ним під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 за іншим кримінальним провадженням. (а.с. 49-50 т.3)

Вказаний гелікоптер слідчим оглянуто, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (а.с. 52-54, 55-57, 59 т.3)

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що під час досудового розслідування йому повернуто саме той гелікоптер, який викрадено з квартири 8 вересня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що ввечері 8 вересня 2017 р. з метою крадіжки по трубі він заліз на балкон квартири на другому поверсі по АДРЕСА_2 . З цієї квартири він викрав ноутбук «Acer» у корпусі бордового кольору, іграшковий гелікоптер на радіоуправлінні у корпусі синього кольору. Грошові кошти у сумі 600 американських доларів не викрадав. Викрадений ноутбук він продав малознайомому чоловіку на ринку ОСОБА_18 . Гелікоптер він залишив собі, під час досудового розслідування працівники поліції вилучили його.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого про те, що грошові кошти у сумі 600 американських доларів він не викрадав, оскільки ці пояснення спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_11 , яким суд не має підстав не довіряти.

3.Замах на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8

17 вересня 2017 р. ОСОБА_8 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення невідомою особою замаху на викрадення майна з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_10 . (а.с. 13 т.3)

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ввечері 17 вересня 2017 р. разом з чоловіком прийшла в зазначену квартиру, в якій вони мешкають. В квартирі знаходилась стороння особа, яка втекла через вікно в кухні. Ця особа намагалась викрасти планшет «Apple IPad» вартістю приблизно 9 000грн., однак залишила його в квартирі.

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість планшету «Apple IPad А1566» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 8 933,33 грн. (а.с. 28-31 т.3)

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 видала слідчому відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який слідчим оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 14-16 т.3)

Оглядом у судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено наявність на ньому зображення особи чоловічої статі, зовні схожого на ОСОБА_15 , на якому одягнуто кофту з капюшоном чорного кольору фірми «Nike». Вказана особа в житловому приміщенні відкриває ящики шухляди, щось шукає, а потім вибігає з приміщення.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що на цьому відео зображена кімната її квартири, з якої обвинувачений намагався вчинити крадіжку.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 листопада 2017 р. у слідчого Вознесенівського ВП ОСОБА_19 вилучено кофту с капюшоном чорного кольору фірми «Nike», вилучену під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 за іншим кримінальним провадженням. (а.с. 49-50 т.3)

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що ввечері 17 вересня 2017 р. з метою крадіжки він віджав решітку на вікні першого поверху в будинку по АДРЕСА_10 , проник в квартиру. В одній з кімнат він знайшов планшет «Apple Ipad», який намагався викрасти. Однак почув, що в квартиру хтось заходить, і утік, залишивши планшет. Під час вчинення злочину був одягнутий в кофту с капюшоном чорного кольору фірми «Nike», яка була вилучена слідчим при обшуку.

4.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_7

1 жовтня 2017 р. ОСОБА_7 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою ноутбуку «Lenovo» з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_11 . (а.с. 61 т.3)

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вдень 30 вересня2017 р. вийшла з квартири, яка знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку. Додому вона повернулась вранці 1 жовтня 2017 р. В квартирі було відкрито вікно на кухні, розкидані речі. Після огляду вона встановила, що викрадено ноутбук «Lenovo» вартістю 13 000 грн. Про крадіжку вона повідомила в поліцію.

Належність потерпілій ОСОБА_7 ноутбуку «Lenovo» підтверджена наданими потерпілою документами. (а.с. 67-72 т.3)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_6 розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксовано порушення обстановки в квартирі, вказано, що вікно на кухні відкрито. (а.с. 62-66 т.1)

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка в жовтні 2017 р. продала йому ноутбук «Lenovo». (а.с. 73-77 т.3)

Допитати свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що 30 вересня 2017 р. приблизно о 23 год. він за допомогою хрестової викрутки відкрив вікно в квартирі на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_11 , звідки викрав ноутбук «Lenovo». Цей ноутбук він продав малознайомому чоловіку на ринку ОСОБА_18 .

5.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_16

17 жовтня 2017 р. ОСОБА_16 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою ноутбуку «Acer», планшету «Lenovo», а також золотих виробів з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_12 . (а.с. 99 т.1)

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. (а.с.42, 125 т.1)

Належність потерпілій ОСОБА_16 ноутбуку «Acer», планшету «Lenovo», золотих виробів підтверджена наданими потерпілою документами. (а.с. 130-136 т.3)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_7 розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксована обстановка в квартирі, зокрема, вказано, що вікно в кімнаті відкрито, з зовнішньої сторони вікно має пошкодження. На поверхні вікна з зовнішньої сторони виявлено один слід структури тканини. (а.с. 137-142 т.3)

Згідно протоколу затримання 17 жовтня 2017 р. слідчим затримано особу, яка назвалась ОСОБА_21 , котрий при собі мав ноутбук «Acer» у корпусі чорного кольору, планшет «Lenovo», 7 каблучок сірого та жовтого кольорів, ланцюжок серебристого кольору з хрестиком, ланцюжок із жовтого металу з круглим кулоном, мобільний телефон «IPhone» сірого кольору, перчатки та викрутку. (а.с. 143-144 т.3)

Під час досудового розслідування встановлено, що затриманий ОСОБА_21 в дійсності є ОСОБА_15 . (а.с. 145 т.3)

Протоколом огляду з участю потерпілої ОСОБА_16 встановлена належність вилучених у обвинуваченого ОСОБА_15 ноутбуку «Acer», планшету «Lenovo», золотих виробів вказаній потерпілій. (а.с. 150-158 т.3)

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснили, що є працівниками поліції. У жовтні 2017 р. вони у дворі будинку АДРЕСА_12 затримали особу, яка назвалась ОСОБА_21 . Вказаний мав при собі ноутбук, планшет, вироби з золота та срібла. Затриманого вони передали слідчо-оперативній групі.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що ввечері 17 жовтня 2017 р. з метою крадіжки за допомогою викрутки він віджав раму вікна, проник в квартиру на першому поверсі по АДРЕСА_12 . З цієї квартири він викрав ноутбук «Acer», планшет «Lenovo», а також золоті та срібні вироби. З викраденим він вийшов з квартири, на вулиці був затриманий працівниками поліції, яким представився ОСОБА_21 .

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_15 у вчинені зазначених вище, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 повідомлено також про підозру у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

28 серпня 2017 р. у період часу з 19 год. 45 хв. до 21 год. 26 хв. ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло мешканців м. Запоріжжя, прибув в Вознесенівський район, де діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, скориставшись відсутністю володільців, із застосуванням сили за допомогою ноги та рук, віджав решітку на вікні першого поверху та у подальшому через відкрите метало-пластикове вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат фірми «NIKON», модель D7100 Kit 18-105 VR, вартістю 22 000 грн., фотоапаратний спалах фірми «NIKKOR» 1,8 D, вартістю 2 500 грн., об`єктив фірми «ТRIOPO», модель TR-586EX, вартістю 1 551 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_15 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду на загальну суму 26 051 грн. 67 коп.

6 жовтня 2017 р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_15 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою каменю розбив вікно першого поверху, після чого через нього проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_25 , а саме: ноутбук «НР», модель Pavilion 15-n090er, у корпусі сірого кольору, вартістю 4 200 грн. Після цього, ОСОБА_15 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_25 було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

10 жовтня 2017 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_15 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою хрестової викрутки здійснив злом метало-пластикового вікна, після чого через нього проник до приміщення квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_26 , а саме: ноутбук «Аsus», модель N51TP, у корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 грн. Після цього, ОСОБА_15 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_26 було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

11 жовтня 2017 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_15 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою хрестової викрутки здійснив злом метало-пластикового вікна, після чого через нього проник до приміщення квартири АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Prestigio», модель DUO, у корпусі білого кольору, вартістю 1 000 грн., ноутбук «Acer», модель MS2205, у корпусі зеленого кольору, вартістю 2 000 грн. Після цього, ОСОБА_15 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_12 було завдано майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчинені вказаних злочинів не визнав, суду пояснив, що зазначені кримінальні правопорушення не вчиняв.

Суд вважає, що вина ОСОБА_15 у вчинені вказаних вище злочинів в судовому засіданні не доведена, що є підставою для виключення зазначених епізодів з обвинувачення.

Такий висновок суду ґрунтується наступним.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчинені вказаних крадіжок стороною обвинувачення надані такі докази за епізодами.

1.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 28 серпня 2017 р. ОСОБА_9 звернувся до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою фотоапаратури з квартири АДРЕСА_17 . (а.с. 221 т.1)

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ввечері 28 серпня 2017 р. разом з дружиною вийшов з квартири, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Того вечора він поїхав в м. Мелітополь, а дружина повернулась додому. Через деякий час вона йому зателефонувала, повідомивши, що з квартири вчинена крадіжка. Він повернувся додому, де з`ясував, що викрадені фотоапарат фірми «Nikon», фотоспалах «Nikkor», об`єктив фірми «Trioro» на загальну суму 26 051 грн. Про крадіжку він повідомив в поліцію. Викрадача він не бачив.

Належність потерпілому ОСОБА_9 вказаної фотоапаратури підтверджена наданими потерпілим документами. (а.с. 229-232 т.1)

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення ринкова вартість може складати: фотоапарату фірми «Nikon» 22 000 грн., фотоапаратного спалаху фірми «Nikkor» - 2 500 грн., об`єктиву фірми «Trioрo» - 1551,67 грн. (а.с. 238-243 т.1)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_17 розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксована обстановка в квартирі, зокрема, вказано, що вікно на кухні відкрито, з зовнішньої сторони має решітку зі слідами пошкодження. (а.с. 222-228 т.1)

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 не вчиняв.

2.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 19 жовтня 2017 р. ОСОБА_25 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою в період з 5 по 6 жовтня 2017 р. з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_18 , ноутбуку «НР Pavilion 15-n090er» (а.с. 81 т.3)

Потерпіла ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. (а.с. 40 т.1)

Належність потерпілій ОСОБА_25 ноутбуку «НР Pavilion 15-n090er» підтверджена наданим потерпілою документами. (а.с. 82-83 т.3)

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_20 видав слідчому зарядний пристрій до ноутбуку «НР Pavilion 15-n090er», придбаним ним у ОСОБА_15 (а.с. 84-86 т.3)

Допитати свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_25 не вчиняв, ОСОБА_20 зарядний пристрій до ноутбуку не продавав.

3.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_26 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 10 жовтня 2017 р. ОСОБА_26 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою ноутбуку «ASUS N51» з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_11 . (а.с. 90 т.3)

Потерпіла ОСОБА_26 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. (а.с. 124 т.1)

Належність потерпілій ОСОБА_26 ноутбуку «ASUS N51» підтверджена наданими потерпілою документами. (а.с. 91 т.3)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_15 розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксована обстановка в квартирі, зокрема, вказано, що вікно на кухні відкрито, з зовнішньої сторони вікно має пошкодження. На поверхні вікна з зовнішньої сторони виявлені два сліди структури тканини. (а.с. 92-96 т.3)

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_26 не вчиняв.

4.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 12 жовтня 2017 р. ОСОБА_12 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невідомою особою ноутбуку «Acer», мобільного телефону «Prestigio» з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_19 . (а.с. 99 т.1)

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. (а.с. 41 т.1)

Належність потерпілій ОСОБА_12 ноутбуку «Acer MS2205» та мобільного телефону «Prestigio» підтверджена наданими потерпілою документами. (а.с. 109-111 т.3)

Згідно протоколу огляду місця події квартира АДРЕСА_16 розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. В протоколі зафіксована обстановка в квартирі, зокрема, вказано, що вікно в кімнаті відкрито, з зовнішньої сторони вікно має пошкодження. На поверхні вікна з зовнішньої сторони виявлені два сліди структури тканини, на підлозі два сліди взуття. (а.с. 101-108 т.3)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 жовтня 2017 р. у слідчого Вознесенівського ВП ОСОБА_27 вилучено ноутбук «Acer MS2205», вилучений ним під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 за іншим кримінальним провадженням. (а.с. 112-115, 118-120 т.3)

Протоколом огляду з участю потерпілої ОСОБА_12 встановлена належність вилученого ноутбуку вказаній потерпілій. (а.с. 122-124 т.3)

Допитати свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_12 не вчиняв.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів,наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_15 у вчинені крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ч.1 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного із зазначених вище доказів, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими. Суд дійшов до висновку, що наведені вище докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Однак зазначені вище докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_15 у вчинені вказаних крадіжок, не підтверджують вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).

В даному випадку на думку суду досліджені у судовому засіданні докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_15 у вчинені інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 не відповідають такому критерію. Кожен з цих доказів окремо, а також їх сукупність, зовсім не свідчать (не доводять) про вчинення цих злочинів саме обвинуваченим.

З наведених підстав суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 28 серпня 2017 р., ОСОБА_25 6 жовтня 2017 р., ОСОБА_26 10 жовтня 2017 р., ОСОБА_12 11 жовтня 2017 р.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_15 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкі злочини, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст.75 КК України є підставою для звільнення його від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання, що призначається ОСОБА_15 суд зараховує строк попереднього ув`язнення в період з 17 жовтня 2017 р. по 18 квітня 2018 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно зі ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2 126 грн. 20 коп.

При вирішені цивільних позовів, заявлених потерпілими в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила позов про стягнення з обвинуваченого 14 633,33 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням майна. (а.с. 29-30 т.2)

Потерпіла ОСОБА_7 заявила позов про стягнення з обвинуваченого 17 897,90 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, усього 27 897,90 грн. (а.с. 44-46 т.1)
Потерпілий ОСОБА_11 заявив позов про стягнення з обвинуваченого 26 400 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди. (а.с. 27-28 т.2)
Потерпілий ОСОБА_9 заявив позов про стягнення з обвинуваченого 26 051,67 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди. (а.с. 25-26 т.2)
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В судовому засіданні наведеними вище доказами встановлена вина обвинуваченого у вчинені крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , чим їм спричинена шкода, тому обов`язок з відшкодування цієї шкоди суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_15 .

Наданими потерпілою ОСОБА_10 доказами підтверджено спричинення їй злочинними діями обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 14 633,33 грн. (а.с. 190-192, 217-219 т.1) Під час судового розгляду справи обвинувачений відшкодував ОСОБА_10 шкоду на суму 600 грн., стягненню підлягає невідшкодована шкода в розмірі 14 033,33 грн.
Наданими потерпілою ОСОБА_7 доказами підтверджено спричинення їй злочинними діями обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 17 897,90 грн. (а.с. 47-53 т.1) Під час судового розгляду справи обвинувачений відшкодував ОСОБА_7 шкоду на суму 2 500 грн., стягненню підлягає невідшкодована шкода в розмірі 15 397,90 грн. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_7 завдано також моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях в зв`язку з викраденням майна. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги обставини та характер вчинення обвинуваченим злочину, суть позовних вимог потерпілої, глибину моральних та психічних страждань потерпілої внаслідок викрадення майна, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши позов потерпілої. Задовольнити в повному обсязі позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не має можливості, оскільки така сума не відповідає ступеню моральних та психічних страждань потерпілої внаслідок викрадення майна.
Наданими потерпілим ОСОБА_11 доказами підтверджено спричинення йому злочинними діями обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 26 400 грн. (а.с. 1-2, 8-11 т.3) Під час досудового розслідування та судового розгляду справи шкода потерпілому ОСОБА_11 не відшкодована, тому з обвинуваченого на користь вказаного потерпілого стягненню підлягає вказана сума.

Оскільки вина обвинуваченого у викрадені майна потерпілого ОСОБА_9 не доведена з наведених вище підстав, позов вказаного потерпілого відповідно до вимог ст. 129 ч.3 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,та призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_15 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення в період з 17 жовтня 2017 р. по 18 квітня 2018 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_10 14 033,33 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди; потерпілої ОСОБА_7 15 397,90 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, усього 17 397,90 грн.; потерпілого ОСОБА_11 26 400 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 126 грн. 20 коп.

Речові докази: зарядний пристрій до ноутбуку «НР Pavilion 15-n090er» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_25 ; ноутбук «Acer», модель MS2205 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; іграшковий гелікоптер на радіоуправлінні «STALKER» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; 5 слідів папілярних візерунків, 2 сліди структури тканини, 3 сліди структури тканини, 1 слід структури тканини зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1