АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8608/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1549/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

цивільного позивача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №643/8608/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.1ст.286 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Липовецького району, м. Костянтинівка, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.286 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 36 967,60 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2111 грн. 04 коп.
З цим вироком не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.286 КК України вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої, цивільного позивача, які підтримали апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановив суд першої інстанції, 04.05.2016 р. приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Механізаторській зі сторони вул. Ак. Павлова в напрямку пр. Тракторобудівників.
На шляху свого руху ОСОБА_7 при під`їзді до регульованого світлофором перехрестя з вул. Гв. Широнінців, порушуючи Правила дорожнього руху України, ігноруючи червоний сигнал світлофора виїхав на вказане перехрестя, чим порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 8.10. " У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів."
В результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Гольф», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Блюхера в напрямку пр. Л. Ландау на зелене світло світлофора, внаслідок чого пасажир автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений вину у інкримінованому йому злочині визнав.
Переглядаючи вирок у межах апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо несправедливості призначеного покарання внаслідок м`якості.
Так, призначивши покарання в виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, суд недостатньо врахував характер порушення, яке полягало в виїзді на перехрестя на червоне світло світлофору, що є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, яке в багатьох випадках призводить до тяжких наслідків. Не враховано і те, що обвинувачений жодним чином не намагався відшкодувати завдану його діями шкоду. Як стверджує потерпіла, ним заподіяно значну шкоду її здоров`ю, фактично її рука втратила властиві функції, обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду, але не зробив цього, на телефонні дзвінки не відповідає, ховається від неї. Обвинувачений не вчинив жодної дії відшкодувати шкоду і цивільному позивачеві ОСОБА_10 , визначеної оскаржуваним вироком суду.
Згідно вимог ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно вимог п.3 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, що судом призначено покарання, яке не відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, при ухваленні вироку було допущено істотне порушеннями вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Так, згідно обвинувального акту дії обвинуваченого орган досудового слідства кваліфікував за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначається закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
У вступній частині оскаржуваного вироку суд послався на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України. Причин, з яких ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, а не за ч.2 ст.286 КК України, у вироку не наведено.
При новому розгляді суд має врахувати викладене та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. У разі визнання обвинуваченого винним, покарання в виді штрафу та без позбавлення спеціального права слід вважати надто м`яким і таким, що не сприятиме досягненню мети покарання, визначеної ст..50 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4