печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представників цивільного позивача ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007144 від 08.09.2013, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник цивільного позивача, обвинувачена та захисник обвинуваченої просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому захисник обвинуваченої зазначив, що захист не підтримує подане клопотання про повернення обвинувального акту та просить його не розглядати.

Представником цивільного позивача заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та те, що до неї фактично не застосовано жодного запобіжного заходу, оскільки на виконання ухвали слідчого судді нею не було внесено на депозитний рахунок суду визначеної слідчим суддею суму застави.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення в провадженні документальної перевірки, зустрічної перевірки, судово-комп`ютерної та судово-почеркознавчої експертизи, витребування з СО Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві розписки службових осіб ТОВ «ЗТЄ Україна» та його представництва в отриманні та видачі валютних грошових коштів експертизи, виклик для допиту свідків ОСОБА_9 , фінансового директора ТОВ «ЗТЄ Україна» та представництва «ЗТЄ Корпорейшн» Ся Хуан, а також осіб, які були допитані в якості свідків на стадії досудового розслідування. З приводу клопотання про застосування до бвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим та посилаючись на відсутність щодо Вишневської передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Прокурор підтримав клопотання представника цивільного позивача про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти задоволення клопотання захисника в частині витребування доказів та призначення в провадженні перевірок, експертиз та витребування документів просив відмовити.

Представник цивільного позивача не заперечувала проти клопотання захисника про допит свідків, в іншій частині клопотання вважала передчасним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015, підсудне Печерському районному суду м. Києва підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, обставини підозри знайшли своє відображення в обвинувальному акту. З огляду на обвинувачення особи у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, суд вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від суду. Поряд із тим, зважаючи на особу підозрюваної та її процесуальну поведінку протягом розгляду справи судом, колегія суддів вважає неоведеним, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки, та вважає необхідним та достатнім застосувати на час судового огляду до Вишневської запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника про виклик свідків, допитаних на стадії досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також Ся Хун суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Поряд із тим, в задоволенні клопотання захисника про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_9 відмовити на даній стадії провадження, оскільки дана особа згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не була допитана на стадії досудового розслідування, та захисником не зазначено контактних даних особи, за якими суд може здійснити її виклик.

Зазначене не позбавляє сторону захисту звернутись повторно із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_9 , оформивши його належним чином.

Клопотання захисника в частині призначення позапланової документальної перевірки, призначення зустрічної перевірки, судово-комп`ютерної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, витребування доказів слід приєднати до матеріалів провадження та вирішити по суті на стадії судового розгляду, оскільки їх вирішення до дослідження доказів у справі є передчасним.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007144 від 08.09.2013, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, на 16 червня 2016 року на 13-00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом під головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання захисника про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків Ся Хун, а також осіб, що були допитані в якості свідків на стадії досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника в частині призначення позапланової документальної перевірки, призначення зустрічної перевірки, судово-комп`ютерної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, витребування доказів приєднати до матеріалів провадження та вирішити по суті на стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3