Провадження №1-кп/755/778/13
ВИРОК

Іменем України

"17" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю прокурора Бережного Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільшана Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у дворі по АДРЕСА_3, умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: набір ключів 1х150 діаметром квадрат 3х4, вартістю 1850 гривень; вороток діаметром квадрат 3х4, вартістю 270 гривень; вороток діаметром квадрат 3х4 чорного кольору, вартістю 180 гривень; набір серцевин 10-22 з шурупом ?, вартістю 190 гривень; плоскогубці, вартістю 45 гривень; набір гаєчних ключів, вартістю 150 гривень; вороток-трещітка, вартістю 170 гривень; подовжувач воротка, вартістю 170 гривень, вороток шестигранний, вартістю 70 гривень; ключ балонний, вартістю 380 гривень; шланг для кисню, вартістю 150 гривень; автомобільну мийку "Kherher", вартістю 2166,67 гривень; пінну насадку, вартістю 165,83 гривень; фільтр очистки, вартістю 137,50 гривень; дизельне пальне в кількості 30 літрів, вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6395,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він працював у потерпілого водієм і мав доступ до речей останнього, які знаходились в будці двору по АДРЕСА_3. 10.08.2013 року, в денний час, він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, і викрав з будки набір ключів, воротки, набір серцевин, плоскогубці, набір баєчних ключів, вороток-трещітку, подовжувач воротка, вороток шестигранний, ключ балонний, шланг для кисню, автомобільну мийку, пінну насадку, фільтр очистки та дизельне пальне, які належали потерпілому. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Завдану потерпілому матеріальну шкоду він планує відшкодувати в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 офіційно працював у нього та його дружини водієм, мав довірливі стосунки, тому у нього були ключі від вагончика, де зберігалися автомобільна мийка, пальне та інші запчастини і необхідні інструменти. 10.08.2013 року він виявив відсутність автомийки, пального, наборів ключів, воротків та інших інструментів. Водії повідомили його, що ніхто з них нічого не брав, тоді він здогадався, що зазначені речі викрадені, у чому запідозрив обвинуваченого. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, тому він звернувся із заявою в органи внутрішніх справ. В подальшому йому повернули частину викраденого, а саме автомийку, плоскогубці, вороток-трещітку, подовжувач для воротка, та набір серцевин 10-22 з шурупом ?. Він просить суд не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 суворе покарання, не позбавляти його волі, цивільний позов заявляти поки не бажає.

У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_1

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим частково.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0012143 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/25178/13-к.

Речові докази - автомобільну мийку "Kherher", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна