Провадження № 1-кп/369/317/18
В И Р О К
іменем України
09.10.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопанці Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, працює головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011) за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Київській області № 166/к від 14.04.2010 ОСОБА_12 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з 19 квітня 2010 року зі збереженням тринадцятого рангу державного службовця.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є в тому числі заступник начальника районного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону працівники органів державної виконавчої служби, в тому числі державні виконавці районних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, є державними службовцями.

Таким чином, в силу наведеним норм закону ОСОБА_12 є державним виконавцем, тобто представником влади та державним службовцем, а тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу», інформації Головного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського району Київської області посада заступника начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_12 відноситься до шостої категорії посад державних службовців.

Отже, в силу займаної посади заступника керівника органу державної влади та статті 25 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_12 , згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема: вживає передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; накладає арешт на майно боржника, опечатує, вилучає, передає таке майно на зберігання та реалізовує його в установленому законодавством порядку; накладає арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатує каси, приміщення і місця зберігання грошей, тощо.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_12 , затвердженою начальником Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області 19.04.2010, заступник начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_12 є представником влади і здійснює керівництво роботою відділу; за дорученням начальника відділу здійснює виконання судових рішень.

Розпорядженнями начальника відділу Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції № 1 від 05.01.2011 та № 7 від 11.01.2011 на період вакансій державних виконавців у відділі на ОСОБА_12 покладено обов`язки по виконанню виконавчих документів щодо майнових стягнень на території обслуговування с. Петрогіавлівська Борщагівка, куди належить с. Чайки, та с. Софіївська Борщагівка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1 21 2 947, 74 гри., про що повідомлено боржника.

У зв`язку з цим в кінці квітня 2011 року начальник служби безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_13 прибув до відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції, де зустрівся з ОСОБА_12 , якого попросив відстрочити термін виконання рішення суду і повернення боргу та не накладати арешт на майно та рахунки підприємства.

У відповідь ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, бажаючи одержати від ОСОБА_13 незаконну винагороду у вигляді грошових коштів, в ході розмови з останнім повідомив про те, що за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К», йому необхідно передати грошові кошти з розрахунку 5 відсотків від суми боргу за виконавчим провадженням.

У подальшому сума грошових коштів, які мали бути передані ОСОБА_12 ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю між ними, була розрахована ОСОБА_13 і становила 5 відсотків від округленої ОСОБА_13 до 1 200 000 грн. суми боргу за виконавчим провадженням по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу у розмірі 1 212 947,74 грн., і склала 44000 грн. враховуючи попередню домовленість ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , про те, що 16 000 грн. від суми 60000 грн. (5 відсотків від 1,2 млн. грн.) ОСОБА_12 одержав раніше.

ОСОБА_13 , не бажаючи виникнення для ТОВ "Артур-К" та особисто себе, як співробітника вказаного підприємства, негативних наслідків у вигляді накладення арешту на рахунки підприємства, на вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився.

16 червня 2011 року, у проміжку часу між 15 год. 20 хв. по 15 год. 20 хв., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_12 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу, виконуючи взяті на себе зобов`язання, зустрівшись відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_13 навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи сутність того, що відбувається, одержав від ОСОБА_13 попередньо обговорену та погоджену суму грошових коштів у розмірі 44 000 грн. у якості хабара, сума якого була вирахувана ОСОБА_13 та попередньо погоджена із ОСОБА_12 .

Хабар у розмірі 44 000 грн. ОСОБА_12 одержав за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Артур-К", що виявилось у тому, що винесені ОСОБА_12 і затверджені 22.04.11 начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_15 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 1126/7 із супровідними листами до початку червня 2011 року для реєстрації та направлення адресатам для виконання ОСОБА_12 не передавались, внаслідок чого вказані постанови фактично були відправлені лише 03.06.2011.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що в 2010 році працював на посаді заступника начальника ДВС Києво-Святошинського району. Йому було передано виконавчі провадження дільниці № 7. Також у нього перебувало провадження про стягнення з «Артур-К» заборгованості. Ним були виготовлені всі необхідні виконавчі документи. Він познайомився з представниками ТОВ «Артур-К» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Під час спілкування з`ясувалось, що його дружина і ОСОБА_18 земляки. Він стягнув заборгованість з ТОВ «Артур К» та отримав за це відповідну винагороду. Після цього до нього надійшли інші заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Артур-К». Він наклав арешт на рахунки підприємства і документи віддав до канцелярії в квітні 2011 року. Періодично до нього приїздив ОСОБА_17 і говорив, що фірма заплатить борг. Тоді ж ОСОБА_18 запросив його з дружиною в гості в с. Побережки. Вони з дружиною погодилися і приїхали до ОСОБА_17 в гості. Під час розмови ОСОБА_17 говорив, що фірма сплатить борг. Він же казав ОСОБА_19 , щоб той надав йому квитанції про сплату боргу. 16.06.2011 він попросив ОСОБА_17 , щоб той привіз йому документи. ОСОБА_18 просив, щоб він під`їхав, але він сказав, що буде на дільниці. Потім в цей же день вони зустрілися з ОСОБА_17 в с. Петропавлівська Борщагівка. Вони йшли по вулиці, розмовляли. Він був з пакетом, ОСОБА_17 щось йому кинув в пакет. Він запитав що це, але той нічого не сказав. Його одразу ж затримали і поклали на землю обличчям до землі. Йому щось поклали на спину, стали робити змиви рук. Приблизно годину проводились слідчі дії. Потім його підняли та повезли в прокуратуру. При допиті його адвоката не було. Йому не давали можливості зателефонувати дружині. Він погодився підписати документи, щоб надали можливість зателефонувати дружині. Йому було обрано арешт, потім змінили на підписку про невиїзд. Потім він дізнався, що ОСОБА_17 написав заяву, що він тому погрожував.

В судовому засіданні досліджені докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, свідок ОСОБА_20 показала суду, що обвинуваченого знає як колегу, оскільки той працював заступником начальника ДВС Києво-Святошинського району, а вона працювала на посаді головного державного виконавця ДВС Києво-Святошинського району. Вона обвинуваченому не підпорядковувалася, але коли той давав їй доручення, то вона їх виконувала. Про підприємство «Артур К» вона нічого не чула, цю ділянку роботи ніколи не вела. Громадянина ОСОБА_17 не знає. Зазначила, що в ДВС у певний час була затримка з направленням документів про накладення арешту на виконання, оскільки існувало дуже велике навантаження.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що обвинуваченого знає як колегу, оскільки працювали разом. Той працював заступником начальника ДВС Києво-Святошинського району. Існували періоди, коли документація з канцелярії відправлялася невчасно, з затримкою. Вона ніколи не контролювала роботу працівників канцелярії коли направляла постанови про накладення арешту на майно боржника. В той час було велике навантаження. Тому, зазвичай була затримка з марками та конвертами. Спеціаліст фізично не міг справитися з даною роботою у зв`язку з навантаженістю.

В судовому засіданні досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:
-наказ № 166/к від 14.04.11, згідно якого ОСОБА_12 призначено з 19 квітня 2010 року на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції зі збереженням 13-го рангу державного службовця (т. 1 а.с. 164);

-відповідь ВДВС Києво-Святошинського РУЮ згідно якої посада заступника начальника ВДВС ОСОБА_12 віднесена до шостої категорії посад державних службовців (т. 5 а.с. 82);

- заява ОСОБА_13 від 16.06.2011, згідно якої останній звернувся до УСБУ в Київській області з повідомленням про схиляння його до дачі хабара за затримку направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на рахунки підприємства «Артур К» заступником начальника ВДВС у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 27-28);
-заява ОСОБА_13 від 16.06.2011, згідно якої ОСОБА_13 просить прокурора долучити до його пояснень аркуш паперу на якому здійснював розрахунок суми переданої ОСОБА_12 в якості хабара 16.06.2011 та який він показував ОСОБА_12 при передачі йому грошей в сумі 44 тисячі грн. (Т. 7 а.с. 1);

- протокол огляду речей від 20.07.2011, згідно якого оглянуто аркуш паперу, який наданий ОСОБА_13 (Т. 7 а.с. 2);

- постанова про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20.07.2011, згідно якої вказаний аркуш паперу, який наданий ОСОБА_13 , приєднано до справи як речовий доказ (Т. 7 а.с. 30);

- протокол огляду грошових коштів від 16.06.2011, згідно якого співробітниками спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Київській області оглянуто грошові кошти в сумі 44000 гривень (88 купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна) 3 купюри із числа перелічених номіналом 500 грн. з номерами ЗИ1706388, ВД4879588, ВХ5296577 помічені за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру на зворотній стороні купюри шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ». Купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т. Зроблений надпис «ХАБАР СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться світло-синім світлом, помічені купюри Люмінором 496Т, при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, світяться зеленуватим світлом. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошок) ватним тампоном взятий зразок порошку поміщений в поліетиленовий пакет, загорнуто в фольгу та поміщений в паперовий конверт білого кольору № 1 який опечатаний печаткою № 3 Управління СБ України в Київській області, де поняті поставили свої підписи. Крім того, на аркуші паперу формату А-4 спеціальним люмінесцентним фломастером виконано напис "ХАБАР СБУ" в кількості 3 разів, та поміщений в конверт № 2, який опечатаний печаткою № 3 Управління СБ України в Київській області, на якому поняті поставили свої підписи. Помічені грошові кошти відповідно до протоколу будуть поміщені до належної ОСОБА_13 сумки. (т. 1 а.с. 31-55);

- протокол огляду місця події від 16.06.2011, згідно якого оглянута територія проїзної частини вул. Авіаторів у АДРЕСА_1 . Зафіксовано, що біля огорожі вказаного помешкання на землі обличчям донизу лежить особа чоловічої статі, вказана особа представилась заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського району. На питання чи отримував ОСОБА_12 грошові кошти від будь-кого той відповідати відмовився. За результатами огляду речей та предметів, які знаходяться у ОСОБА_12 на спині, виявлено поліетиленовий пакет, під яким знаходиться пакунок грошових коштів: купюри номіналом по 500 грн. у кількості 88 штук на загальну суму 44 000 грн. При освітленні трьох купюр ультрафіолетовим опроміненням №№ ВХ № 5296577, ЗИ 1706388, ВД 4879588 виявлено напис «Хабар СБУ» синього кольору. При освітленні інших купюр ультрафіолетовим опроміненням виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Також з рук ОСОБА_12 зроблено змиви на ватний тампон (т. 1 а.с. 63);

-протокол за результатами проведення ОТЗ за ОРС № 273 від 30.06.2011, згідно якого зафіксовано обставини зустрічі та розмови 16.06.2011 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 33, 36-39);

-протокол відтворення обстановки і обставин події від 17 червня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 відтворив обставини зустрічі, яка відбувалась між ним та ОСОБА_13 16.06.2011 в с. Петропавлівська Борщагівка, під час якої ОСОБА_12 відкрив пакет, який тримав в руках і ОСОБА_13 поклав в цей пакет грошові кошти, повідомивши, що там 44 000 грн. за затягування дій по виконавчому провадженню. Це була ініціатива ОСОБА_17 , який казав, що віддячить за затягування дій по виконавчому провадженню (т. 2 а.с. 221-222);

-протокол очної ставки від 19.08.2011 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_13 підтвердив факт дачі ОСОБА_12 хабара в сумі 44 000 грн. за затягування строків виконання судового рішення та ненакладення арешту на рахунки підприємства (т. 4 а.с. 31-35);

-висновок експерта № 844/х від 23.06.11, згідно якого на грошових купюрах, які були вилучені у ОСОБА_12 під час огляду місця події 16.06.2011 року виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку вати, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. На внутрішній поверхні пакету із полімерного матеріалу, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором, якими оброблені грошові купюри та експериментальний зразок. Спеціальна хімічна речовина, якими оброблені 88 купюр номіналом 500 гривень, вилучені 16.06.11 при огляді місця по дії-ділянки проїзної частини АДРЕСА_3 , спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на внутрішній поверхні пакету синього кольору, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості експериментального зразка (т. 5 а.с. 6-13);

-висновок експерта № 846/х від 23.06.11, згідно якого на наданих на дослідження грошових купюрах, які були вилучені у ОСОБА_12 під час огляду місця події 16.06.2011, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку вати, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях характерним кольором, не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, якими оброблені 88 купюр номіналом 50 гривень, вилучені 16.06.2011 року при огляді місця події-ділянки проїзної частини вул Авіаторів у с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості експериментального зразка. (т. 5 а.с. 20-27);

- протокол огляду та прослуховування від 21.07.2011, згідно якого оглянуто цифровий диктофон та запис на ньому (Т. 2 а.с. 22-27);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу у оперативно-розшуковій справі № 273, де роздруковано розмову між заявником ОСОБА_13 та заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 34-35);

- протокол огляду, перегляду та прослуховування аудіовідеоносіїв від 21.07.2011, згідно якого оглянуто матеріали проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 36-39);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2011 проведеного за участю ОСОБА_12 , який відтворив обставини зустрічі, що відбувалась між ним та ОСОБА_13 16.06.2011 в с. Петропавлівська Борщагівка та пояснив, що під час зустрічі з ОСОБА_13 вони обговорили суми виконавчого провадження, потім ОСОБА_13 відкрив сумку, а він відкрив пакет, який тримав в руках і ОСОБА_13 поклав в пакет грошові кошти, але яка там була сума він не знав, ОСОБА_17 сказав, що там 44 000 грн., але кошти він не перераховував. Також додав, що кошти він отримав за затягування дій по виконавчому провадженню. Це була ініціатива ОСОБА_17 , той казав, що віддячить за затягування дій по виконавчому провадженню (т. 2 а.с. 221-222);

- протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2011, та протоколи додаткового допиту свідка від 22.06.2011, 04.08.2011, 25.08.2011 згідно яких він працював на посаді начальника служби безпеки на ТОВ «Артур-К» з 2010 року по 2011 рік. З ОСОБА_12 познайомився у зв`язку з виконавчими провадженнями по ТОВ «Артур-К». Спочатку даним виконавчим провадженням займалась ОСОБА_21 , яка і направила його, згодом, до ОСОБА_12 ОСОБА_21 передавала ОСОБА_12 16000 грн. у якості подяки за затягування виконання про стягнення з ТОВ «Артур-К». За виконавче провадження на ТОВ «Артур-К» відповідав ОСОБА_22 , генеральним директором ТОВ «Артур-К» була ОСОБА_23 , яка доручила займатись виконавчим провадженням ОСОБА_22 , а ОСОБА_22 в свою чергу доручив йому займатись питанням щодо зняття арешту з рахунків ТОВ «Артур-К» на деякий час. У зв`язку з поставленим завданням він приїхав до виконавчої служби в м. Вишневе, де на вулиці зустрівся з ОСОБА_12 . Під час розмови з ОСОБА_12 вони вирішували питання щодо можливості зняття арешту з рахунків ТОВ «Артур-К», на що ОСОБА_12 погодився, сказав йому під`їхати через декілька днів та повідомив, що це буде коштувати п`ять відсотків від загальної суми заборгованості, на що він погодився. Після цього він повідомив про розмову з ОСОБА_12 ОСОБА_23 , яка відмовилась надавати вказану суму грошових коштів та ОСОБА_22 , який одразу звернувся до СБУ. Потім ОСОБА_13 поїхав до СБУ, де написав відповідну заяву. З ОСОБА_12 зустрічався два чи три рази до призначеної зустрічі в с. Петропавлівська Борщагівка. Під час зустрічі в с. Петропавлівська Борщагівка він передав ОСОБА_12 44000 гривень, які були помічені та надані йому в СБУ. Грошові кошти він дістав із своєї сумки та поклав до пакету ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 одразу ж затримали. Свої розмови з ОСОБА_12 він записував на власний диктофон. Рішення про запис його розмов з ОСОБА_12 було прийнято ним та ОСОБА_22 після узгодження з ОСОБА_12 грошової винагороди в розмірі п`яти відсотків від суми боргу. На зустріч з ОСОБА_12 16.07.2011 він поїхав з ОСОБА_24 , який перебував за кермом автомобіля ЗАЗ «ДЕО». Грошові кошти передавав ОСОБА_12 в якості хабара з метою уникнення негативних наслідків для ТОВ «Артур-К». (том 1 а.с. 174-176, том 3 а.с. 1-4, 5-9, 11-22, 23-24, 25-26, том 8 а.с. 215-220, том 10 а.с. 91-94). Під час проведення 19.08.2011 очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердив ці показання (том 4 а.с. 31-35). До пояснень ОСОБА_13 доданий аркуш паперу з написам 12000000, 5% = 60000, 16 отдали, долг: 44000(том 1 а.с. 177) на підставі заяви від 16.06.2011 (Т. 1 -4, 5-9,11-22,23-24).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до наступних висновків.

Суд враховує, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини;3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…
Згідно ст. 91 КПК України 1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України 1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 86 КПК України 1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. 2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 94 КПК України 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 373 КК України 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, залишилась недоведеною.

Так, згідно ст. 91 КПК України 1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що залишились невстановленими обставини, за яких 16.06.2011 на території проїзної частини вул. Авіаторів в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району напроти будинку № 1. у ОСОБА_12 , який лежав на землі обличчям донизу, на спині виявлено поліетиленовий пакет, під яким виявлений пакунок грошових коштів на загальну суму 44 000 грн., на частині яких при освітленні ультрафіолетовим опроміненням виявлено напис «Хабар СБУ».

Згідно показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, 16.06.2011 він просив ОСОБА_13 , щоб той привіз йому документи по виконавчому провадженню. В цей же день вони зустрілися з ОСОБА_13 в с. Петропавлівська Борщагівка на вулиці, розмовляли. Він був з пакетом, ОСОБА_13 щось йому кинув в пакет. Він запитав що це, але той нічого не сказав. Його одразу ж затримали і поклали на землю обличчям до землі. Йому щось поклали на спину, стали робити змиви рук.

Ці показання обвинуваченого про відсутність у нього відомостей щодо вмісту пакунку, який кинув йому в пакетОСОБА_13 в ході судового розгляду залишились не спростованими стороною обвинувачення.

Заява ОСОБА_13 від 16.06.2011, згідно якої останній звернувся до УСБУ в Київській області з приводу схиляння його до дачі хабара ОСОБА_12 за затримку направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на рахунки підприємства «Артур К» (т. 1 а.с. 27-28), а також заява ОСОБА_13 від 16.06.2011, згідно якої ОСОБА_13 просить прокурора долучити до його пояснень аркуш паперу на якому здійснював розрахунок суми переданий ОСОБА_12 в якості хабара 16.06.2011 та який він показував ОСОБА_12 при передачі йому грошей в сумі 44 тисячі (Т. 7 а.с. 1) - підтверджують наявність приводу до порушення кримінальної справи відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК (1960 року), проте не є доказами винуватості ОСОБА_12 без підтвердження викладених в цих заявах фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, під час судового розгляду.

Протокол огляду грошових коштів від 16.06.2011, згідно якого співробітниками спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Київській області оглянуто грошові кошти в сумі 44000 гривень з метою передачі їх ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 31-55) - підтверджує проведення огляду грошових коштів які помічались до передачі їх ОСОБА_13 з метою подальшої перевірки викладених ним в заяві відомостей, проте не доводить винунуватість ОСОБА_12 в одержанні хабара.

Протокол огляду місця події від 16.06.2011, згідно якого на території проїзної частини вул. Авіаторів в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району напроти будинку № 1. у ОСОБА_12 , який лежав на землі обличчям донизу та на спині виявлено поліетиленовий пакет, під яким виявлено пакунок грошових коштів на загальну суму 44 000 грн., на яких при освітленні ультрафіолетовим опроміненням виявлено напис «Хабар СБУ» (т. 1 а.с. 63), висновок експерта № 844/х від 23.06.11(т. 5 а.с. 6-13) та висновок експерта № 846/х від 23.06.11(т. 5 а.с. 20-27) - підтверджують факт виявлення на спині ОСОБА_12 пакунку з 44 000 грн., серійні номера купюр яких співпадають з серійними номерами купюр, які були помічені співробітниками СБУ відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 16.06.2011 року. Проте ці докази не містить відомостей про обставини за яких з мічені гроші опинилися на спині ОСОБА_12 .

Протокол за результатами ОТЗ за ОРС №273 від 30.06.2011 згідно якого зафіксовано обставини зустрічі та розмови 16.06.2011 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 33, 36-39), протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 273 , в якому записано розмову між заявником ОСОБА_13 та заступником начальника ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 34-35); протокол огляду, перегляду та прослуховування аудіовідеоносіїв від 21.07.2011, згідно якого оглянуто матеріали проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 36-39) не містять даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_12 в одержанні хабара.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, у зв`язку з чим у суда відсутня можливість посилатись, як на доказ винуватості обвинуваченого, на протокол відтворення обстановки і обставин події від 17 червня 2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 дав показання про обставини зустрічі, яка відбувалась між ним та ОСОБА_13 16.06.2011 в с. Петропавлівська Борщагівка. (т. 2 а.с. 221-222), а також на протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2011, та протоколи додаткового допиту даного свідка від 22.06.2011, 04.08.2011, 25.08.2011 (том 1 а.с. 174-176, том 3 а.с. 1-4, 5-9, 11-22, 23-24, 25-26, том 8 а.с. 215-220, том 10 а.с. 91-94, том 4 а.с. 31-35).
Протокол огляду та прослуховування від 21.07.2011 згідно якого оглянуто цифровий диктофон та запис на ньому,зроблений ОСОБА_13 на його власний цифровий диктофон "Transcend T.sonic 650" (Т. 2 а.с. 22-27), суд визнає не допустимим доказом відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, згідно якого визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності
Суд враховує, що згідно обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України, яке міститься в обвинувальному акті, ОСОБА_12 одержав хабар у розмірі 44000 грн. за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К»,

У той же час ці твердження спростовуються даними з постанови Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ВДВС ГУЮ у Київській області, згідно якої, враховуючи вимоги закону стосовно строку для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_12 вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та встановлено відсутність порушень діючого законодавства ОСОБА_12 під час здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» (т. 10 а.с. 19).

Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.

Межами доказування вважається такий ступінь достатності та достовірності системи доказів, який дозволяє зробити однозначний і неспростовний висновок як за кожним із елементів предмета доказування, так і у справі загалом. Цей ступінь характеризується повним, всебічним дослідженням усіх обставин справи. Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом, та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

Суд визнає, що під час даного судового розгляду вичерпані можливості усунути суперечності та сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 .

Так, суд враховує, щостороною обвинувачення не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.06.2014, згідно якої вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (Т. 10 а.с. 189-193) через неповнопроведене судове слідство, зокрема, судом першої інстанції залишилися не допитаними свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , які згідно показів ОСОБА_13 були повідомлені про його розмови з ОСОБА_12 про необхідність дачі хабара і які вирішували ці питання. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_25 , які вона дала на досудовому слідстві і які були оголошені в судовому засіданні, їй, як генеральному директору ТОВ " Артур-К" нічого не відомо про необхідність передачі грошей в сумі 44000 грн. ОСОБА_13 державному виконавцю ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_22 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні взагалі допитаний не був, хоча ОСОБА_13 своїх показах в судовому засіданні посилається на те, що ОСОБА_22 , був обізнаний про необхідність дачі хабара ОСОБА_12 та що саме він звернувся до СБУ з цього приводу. Покази вказаних свідків мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів в даній ухвалі також звернула увагу на те, що фактично затримання ОСОБА_12 мало місце 16.06.2011 року о 15 годині 30 хвилин. Про це свідчить протокол огляду місця події від 16.06.2011 року, згідно з яким, напроти будинку № 1 по вул. Авіаторів с. Софіївська Борщагівка, на землі коло огорожі, обличчям до низу лежить особа чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_12 , на спині якого на момент огляду лежить поліетиленовий пакет синього кольору. Тобто, фактично з цього часу, ОСОБА_12 був позбавлений можливості вільно пересуватися та вчиняти певні дії, тобто був обмежений в правах. Однак в протоколі затримання ОСОБА_12 слідчим зазначений час 00 годин 05 хвилин 17.06.2011 року.
Суд також враховує, щостороною обвинувачення не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015, згідно якої вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2015 скасовано, а справу повернуто прокурору Київської області на додаткове розслідування (Т. 12 а.с. 54-62).

У даній ухвалі зазначено: «На думку колегії суддів, без проведення допиту в судовому засіданні з метою з`ясування конкретних обставин кримінальної справи та обґрунтованості пред`явленого підсудному обвинувачення через відсутність під час розгляду справи свідків ОСОБА_13 , який наполягав на своїх показах щодо передачі ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 44 000 грн. в якості хабара, та свідка ОСОБА_26 , покази якого щодо факту передачі ОСОБА_13 пакету з грошима ОСОБА_12 є суперечливими, суду неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення в справі, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Київської області від 18.06.2014 року, і було однією з підстав скасування вироку суду.
Не зважаючи на те, що судом неодноразово виносились постанови про привід зазначених свідків в судове засідання, органами досудового слідства вони виконані не були через відсутність зазначених свідків за місцем реєстрації.
Статтею 16-1 КПК України (1960 року) визначено, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Однак без участі в судовому засіданні зазначених вище свідків районним судом не було забезпечено рівності прав та свободи у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. У зв`язку із тим, що при апеляційному розгляді справи встановлено такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, а також таку однобічність і неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно виконання ряд слідчих дій, які не можуть бути виконані судом із урахування специфіки судового розгляду, тому вирок районного суду не може вважатися законним та обґрунтованим, він підлягає скасуванню, а вказана справа, відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.374 КПК України (1960 року), поверненню прокурору на додаткове розслідування.
В процесі проведення додаткового розслідування необхідно:- відповідно до вимог кримінального процесуального закону прокурору і слідчому забезпечити всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого;- встановити фактичні обставини скоєння злочинів ОСОБА_12 ;- в залежності від встановленого, сформулювати та пред`явити обвинувачення з належною юридичною кваліфікацією;- вжити передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ».
Суд враховує, що явку свідків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18.06.2014 та в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 в судові засідання під час даного судового розгляду протягом 2016-2018 років стороною обвинувачення не забезпечено.
Під час судового розгляду у 2016-2018 році через неявку прокурора відкладено 5 судових засідань. З вересня по грудень 2016 досліджені всі надані суду матеріали справи. Протягом 2017 року стороною обвинувачення забезпечена явка в судове засідання лише 2-х свідків.
З метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_13 та забезпечення його явки до суду судові засідання відкладались 8 (вісім) разів, проте явка цього свідка не була забезпечена, його допит не відбувся.
Судом за клопотаннями сторони захисту неодноразово обмежувались строки надання доказів стороною обвинувачення, проте фактично інші докази, крім наведених вище, суду так і не були надані.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі докази докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_12 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 368 КК України(в редакції від 07.04.2011) визнати невинним і по суду виправданим.
Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_12 , накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Київської області ОСОБА_29 від 18.08.2011 (том 2 а.с. 50-69).

Речові докази по справі:
- грошові кошти в сумі 44000 (сорок чотири тисячі) грн., вилучені 16.06.2011 року під час огляду місця події, які передані для зберігання до ФЕУ СБ України (том 2 а. с. 1, 2) - залишити в розпорядженні ФЕУ СБУ України;

- ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_12 , поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходились грошові кошти, контрольний зразок та експериментальні зразки речовини, якою були оброблені грошові купюри при їх врученні ОСОБА_13 , вилучені 16.06.2011 року під час огляду місця події, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 2 а.с. 3-4) - знищити;

- аркуш паперу з записами, наданий ОСОБА_13 до прокуратури Київської області, який зберігається при матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 177, том 7 а. с. 1, 2, 3), наданий у додаток до листа № 52/7-1207к від 01.07.2011 року диск, що містить маркування на титульній стороні «CD-RW 80 700 MB multispeed 12x X-DIGITAL» та напис маркером червоного кольору «к.с. № 47-1408», компакт-диск «Verbatim CD-R compact disc recordable 700 MB Mo 52х speed vitesse 80 min», наданий 16.06.2011 року під час подачі заяви до Управління СБУ в Київській області ОСОБА_13 із нанесеним на ньому рукописним записом «к.с. № 47-1408 Братенко», із записами його розмов з ОСОБА_12 , які він здійснив за допомогою власного цифрового диктофону, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 177, том 7 а.с. 1-3, том 2 а.с. 36-41, 22-29) - залишити при матеріалах справи;

- вилучений 22.06.2011 року у ОСОБА_13 цифровий диктофону із записами його розмов з ОСОБА_12 « ОСОБА_30 sonic 650», серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору який переданий ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 22-30) залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1