УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 (далі слідчий), розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про забезпечення позову, в межах кримінального провадження №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження), а саме просить вжити всіх заходів для встановлення належного ОСОБА_5 на праві власності майна, майна приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті", а також майна, належного іншим приватно-виробничим підприємствам, керівником яких є ОСОБА_5
ОСОБА_3 у клопотанні вказує, що ним в межах вказаного кримінального провадження до слідчого СВ Рівненського відділу поліції ОСОБА_4 було подано цивільний позов в сумі 2 604 000 грн. Оскільки директор ПВП фірми "Аванті" ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), просить забезпечити поданий ним цивільний позов.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, в ньому вказаних.
Слідчий просив у задоволення клопотанні відмовити.
Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, суд доходить наступного висновку.
Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Ч. 1 ст. 61 КПК України встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
ОСОБА_3 просить " вжити всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності майна, а також майна, що належить на праві власності приватно - виробничому підприємству "Аванті" , а також майна, яке належить іншим приватно - виробничим підприємтсвам, керівником і власником яких є обвинувачений ОСОБА_5 " - в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, тому що відповідно до статті 303 КПК України до повноважень слідчого судді не відносятьс дії , щодо встановлення належності майна юридичним та фізичним особам.
Щодо постановлення ухвали про арешту виявленого майна, то слід зазначити, що клопотання про ареш майна повинно містити перелік і види майна, що належить арештувати ( п.2 ч.2 ст.171 КПК України). Так як клопотання не містить переліку майна, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 170 , 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1