Справа № 367/3068/18
Провадження №1-кс/367/570/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

Заявниця скаргу мотивує тим, що 19 березня 2018 року вона звернулася до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області із скаргою про занесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства) ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Суть скарги в тому, що на початку березня місяця цього року їй стало відомо про вчинені щодо її довірительки ОСОБА_5 кримінальні правопорушення ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вважала себе єдиною дочкою у батьків, батько зробив на неї заповіт на все свої майно, їй ніхто ніколи не говорив, що в батька є ще дочка. Тому аби не ображати мами вона відмовилась від спадкування за заповітом батька на користь мами.

Скориставшись такою відмовою, права на спадщину після смерті батька заявила ОСОБА_6 , яка працювала в Ірпінській державній нотаріальній конторі і тому знала про обставини справи.

Будучи працівником Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на підтвердження свого права на спадкування подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, два свідоцтва про реєстрацію шлюбу та недійсне свідоцтво про народження. А саме НОМЕР_1 . Тільки тепер стало відомо, що ОСОБА_8 була усиновлена 22.01.1973 року ОСОБА_9 , а тому після усиновлення їй 22.01.1973 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було видане нове свідоцтво про народження ХУ НОМЕР_2 , де батьком вже був записаний ОСОБА_10 .

Актовий запис про усиновлення має бути витребуваним органом досудового слідства з архіву м. Запоріжжя і цей документ є доказом вчиненого ОСОБА_4 ) шахрайства в особливо великому розмірі.

Усиновлення ОСОБА_11 позбавило її права спадкування після смерті ОСОБА_7 , що передбачено ч. 2 ст. 1260 ЦК України.

Їй невідомі документи спадкової справи, але вона допускає, що нотаріусом могли робитись певні запити при оформленні спадкової справи № 82/2006, проте отримання ОСОБА_6 лише 6 лютого 2013 року свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину грошових вкладів свідчить також про її умисел на вчинення злочину, адже спадщину оформила лише після смерті мами ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб утаїти злочин. ОСОБА_5 в цей час проживала за межами України і їй, звичайно, не повідомлялось про дії ОСОБА_6 .

Тобто, отримання в Ірпінській державній нотаріальній конторі у спадковій справі № 82/2006 свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2006 року на грошові вклади є фактом вчинення шахрайських дій шляхом подання недійсного свідоцтва про народження, скривання факту усиновлення та дійсного свідоцтва про народження ХУ НОМЕР_2 , де батьком вже був записаним ОСОБА_10 . І це перший вчинений ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) злочин. Через цей документ ОСОБА_6 незаконно заволоділа грошовими коштами, які в силу закону мали бути власністю ОСОБА_5 через їх спадкування за заповітом після смерті матері.

Однак, ОСОБА_6 не зупинилась, вона використала незаконно отримане свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти для незаконного заволодіння 1/3 частиною великого житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вона подала позов до суду з обґрунтуванням свого права саме незаконним свідоцтвом про право на спадщину за законом, отриманим нею в Ірпінській державній нотаріальній конторі 6.02.2013 року.

Рішенням Ірпінського міського суду від 3 квітня 2013 року у справі № 367/1459/13-ц задоволено позов ОСОБА_6 та визнано за нею право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Це рішення обґрунтоване копією свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , копією свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-246, копією постанови Ірпінської міської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.02.2013 № 176/02-3, копією дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_7 , копією технічного паспорту на будинок та копією спадкової справи № 82 від 2006 року та іншими матеріалами справи.

Заволодіння 1/3 частиною будинку за рішенням суду є другим шахрайством, вчиненим ОСОБА_6 відносно майна, законне право на яке мала лише ОСОБА_5 після смерті мами. Проте, її до суду навіть не запросили. За рішенням суду вона не є стороною у справі. Вартість 1/3 частини будинку сама ОСОБА_6 оцінила в 273 400 грн., про що зазначила в договорі дарування від 2 квітня 2015 року.

Заволодівши злочинним шляхом 1/3 частиною будинку ОСОБА_6 постаралася його збути та, нібито, подарувала ОСОБА_14 .

Заявниця також вказує, що в своїй скарзі вона повідомила поліцію про вчинені ОСОБА_6 злочини і просила внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння шахрайських дій, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами та 1/3 частиною будинку АДРЕСА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , провести досудове розслідування та спрямувати справу до суду. Проте, відповіді на цю заяву вона не отримала, 19 квітня 2018 року вона змушена була особисто звернутися в Ірпінський ВП та отримала на руки висновок по матеріалу в ЄО № 4974, де поліція посилається на наявність цивільно-правових стосунків та не вбачає злочинів в діях ОСОБА_6 , але в такому випадку має виноситись постанова за наслідками проведеного досудового розслідування, що передбачено ст. 283 КПК України і було би право на оскарження цієї постанови до суду. Проте, досудове розслідування не проводилось, постанова не винесена, що є порушенням вимог ст. 284 ч.5 КПК України.

В зв`язку із викладеними обставинами заявниця просила визнати незаконною бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка виразилась в незанесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення правопорушень ОСОБА_6 , передбачених ст. 190 КК України, не проведення досудового розслідування, неприйняття постанови по заяві; зобов`язати Ірпінський ВП ГУНП в Київській області здійснити реєстрацію заяви про вчинені правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, провести досудове слідство з вчиненням відповідних слідчих дій та спрямувати справу до суду.
Заявниця ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про розгляд скарги в її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити, звукозапис не проводити.

Компетентна службова особа Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом про дату та час розгляду скарги належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою, в якій просила внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння шахрайських дій, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами та 1/3 частиною будинку під АДРЕСА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , провести досудове розслідування та спрямувати справу до суду; витребувати в Ірпінській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 82 за 2006 р., в Ірпінському міському суді цивільну справу № 367/1459/13-ц, в Жовтневому відділі ЗАГС м. Запоріжжя актовий запис про усиновлення ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якого було видане нове свідоцтво про народження ХУ НОМЕР_2 ; витребувати дані щодо видачі ІНФОРМАЦІЯ_5 -Дел паспортів громадянки України.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма закону захищає права заявника, передбачені, зокрема, ст. 60 КПК України та направлена на реалізацію основних засад кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні не доведено законності підстав невнесення компетентною службовою особою Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин від 19.03.2018 року, яка зареєстрована за № ЄО 4974 від 19.03.2018 року, що підтверджується відміткою на копії вищезазначеної заяви, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що компетентну службову особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про злочин від 19.03.2018 року, яка зареєстрована за № ЄО 4974 від 19.03.2018 року, що підтверджується відміткою на копії вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність службових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення незаконною.
Зобов`язати компетентну службову особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин від 19.03.2018 року, яка зареєстрована за № ЄО 4974 від 19.03.2018 року, що підтверджується відміткою на копії вищезазначеної заяви та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1