УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ТОВ «Подільський край», в особі ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018, в рамках кримінального провадження № 0003607, в частині транспортного засобу марки «DAF 85.380 CF», р/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 у кримінальному провадженні №0003607 (справа № 127/21891/18) накладено арешт на автомобілі марки ВАЗ 21093, держ. номер НОМЕР_2 , та DAF 85.380 CF, держ. номер НОМЕР_1 ,які було вилучено вході огляду місця події ДТП 31.08.2018, з подальшим їх зберіганням на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту в частині транспортного засобу марки «DAF 85.380 CF», р/н НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не є власністю підозрюваного, а від тривалого простою вузли та агрегати автомобіля псуються.

На підставі вищенаведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути володільцю транспортний засіб.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що по кримінальному провадженню проведено усі необхідні експертизи, за результатами яких в діях водія транспортного засобу марки «DAF 85.380 CF», р/н НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, натомість такі невідповідності виявлені в діях водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_2 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди, а тому в слідства відсутня необхідність в арешті транспортного засобу марки «DAF 85.380 CF», р/н НОМЕР_1 .

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ТОВ «Подільський край», в особі ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 задовольнити.

Накладений арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018, в частині транспортного засобу марки «DAF 85.380 CF», р/н НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений на штрафмайданчик ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ТОВ «Подільський край» в особі ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «DAF 85.380 CF», р/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0003607.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя