Справа №682/1642/18
Провадження №1-кс/682/317/2018
У Х В А Л А
08 червня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №000883 від 26.07.2013 р з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК країни,
в с т а н о в и в.
У провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області є кримінальне провадження №000883 від 26.07.2013 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2013 близько 07.40 год. в с. Цвітоха, Славутського р-ну на польовій дорозі, неподалік адміністративної території ДП «Хмельницьке», відбулася дорожньо-транспорна пригода за участю автомобіля «Ваз 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Цвітоха, Славутського р-ну та скутера «Honda» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кам`янка, Славутського р-ну. В результаті вказаного ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення особи, дії якої призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у експертній оцінці дії водія автомобіля «Ваз 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія скутера «Honda», без реєстраційного номера, ОСОБА_5 щодо їх відповідності Правилам дорожнього руху України .
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У кримінальному провадженні №000883 від 26.07.2013 року проведена судова автотехнічна експертиза експертами Київського НДІСЕ.
Проте, представник потерпілого та потерпілий не довіряють висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної експертами Київського НДІСЕ, і заявили клопотання слідчому про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, яку просять доручити провести експертам державної експертної установи, а саме Державного НДЕКЦ МВС України.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до розділу 2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення авто-технічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані у цьому кримінальному провадженні визначені шляхом проведення процесуальних дій: слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_4 та під час огляду місця події.
ВИХІДНІ ДАНІ:
1. Дорожні умови: ділянка автодороги вкрита бетоном, на момент ДТП суха, однорідна горизонтального профілю, видимість добра - світла пора доби, опади на момент ДТП відсутні.
2. Місце зіткнення: ділянка бетонної дороги, в межах населеного пункту, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, краї проїжджої частини не відмежовані, бордюри відсутні, ширина загальної проїжджої частини становить - 2,4 м., смуги руху відсутні. В ході огляду місця пригоди, на місці виявлені сліди гальмування коліс автомобіля. Довжина сліду гальмування правих коліс - 4,2 м., лівих відповідно 5,0 м. Одразу біля слідів гальмування автомобіля виявлено слід гальмування коліс скутера «Honda» довжиною - 1,6 м. Стежка з якої на бетоновану дорогу виїхав скутер є ґрунтовою.
3. Транспортні засоби: «Ваз 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер «Honda» до ДТП перебували у технічно-справному стані, без вантажу, з одними водіями. Скутер «Honda» не зареєстрований у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_5 не має категорій в посвідченні водія, які б дозволяли для нього керувати скутерами. Звукові та світлові попереджувальні сигнали транспортні засобами перед ДТП не подавались.
4. Вихідні дані вказані потерпілим ОСОБА_5 в ході його допитів та в ході проведеного з ним слідчого експерименту:
Він виїхав на бетонну дорогу з примикаючої (другорядної) ґрунтової дороги, повернув ліворуч і помітив автомобіль ВАЗ-2105 білого кольору, який рухався йому назустріч. При цьому він одразу зупинився, скутер стояв передньою частиною (фронтально) до передньої частини автомобіля, який здійснив наїзд. Відстань від скутера до автомобіля в момент коли він побачив автомобіль складала - 87 м. До зіткнення автомобіль не гальмував і не зупинявся. Фактично автомобіль скоїв наїзд на скутер, який вже зупинився і стояв на проїжджій частині. В скутері була ввімкнена передня фара. Швидкість автомобіля, з показів ОСОБА_5 , складала 50 км/год. Автомобіль не подавав попереджувальних сигналів. Зафіксовано кут між передньою частиною скутера і передньою частиною автомобіля в момент зіткнення (кут вказано на окремій схемі).
5. Вихідні дані вказані водієм автомобіля ОСОБА_4 та отримані в ході проведених ним слідчих експериментів:
Швидкість автомобіля до ДТП складала - 40-45 км/год., автомобіль рухався прямолінійно, скутер виїхав на дорогу по якій рухався автомобіль раптово, при цьому ним одразу було розпочато екстрене гальмування і скутер теж розпочав екстрене гальмування. В момент наїзду скутер перебував в трохи розвернутому стані - частково лівим боком до передньої частини автомобіля.
Відстань від передньої частини скутера до передньої частини автомобіля в той момент, коли водій помітив скутер по проекції на проїжджу частину дороги по якій рухався автомобіль склала - 7,10 м. Відстань від правих коліс автомобіля до правого краю проїжджої частини - 0,5 м., а відповідно від лівих до лівого краю проїжджої частини - 0,6 м., скутер перебував на той момент ще на ґрунтовій дорозі, прилягаючої до дороги по якій рухався автомобіль на відстані - 0,3 м. до правого краю проїжджої частини дороги.
Автомобіль подолав до місця зіткнення зі скутером від попереднього місця, де водій побачив скутер - 4,9 м., скутер при цьому подолав - 2,8 м. Водій ОСОБА_4 вказав, що певну відстань скутер ще їхав, а потім став гальмувати, ще до зіткнення. При цьому водій вказав розташування транспортних засобів в момент наїзду - (вказано на фотознімках) та зафіксовано кут між передньою частиною скутера і передньою частиною автомобіля в момент зіткнення (кут вказано на окремій схемі). Також водієм ОСОБА_4 було вказано, що скутер до спочатку гальмування рухався зі швидкістю 20-25 км./год., потім розпочав екстрене гальмування і зіткнувся з автомобілем вже під час екстреного гальмування. 24.07.2015 проведено повторний слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 в результаті якого було встановлено, що водій ОСОБА_4 побачив скутер, що стояв на проїжджій частині дороги перед його автомобілем на вказаній ділянці дороги де сталась ДТП на відстані 137 м.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України; в клопотанні зазначено:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
- виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання;
- вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР від 26.07.2013 р про внесення відмостей за фактом ДТП та про початок кримінального провадження № 0000883;
протокол огляду місця події від 26.07.2013 та схема до протоколу;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 та схема до нього;
протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;
протокол провекдення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 та схема до нього;
висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної КНДІСЕ.
У клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та для встановлення об`єктивної істини у справі необхідне проведення повторної судової автотехнічної експертизи; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
До проведення судової автотехнічної експертизи можливо залучити експертів Державного НДЕКЦ МВС України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000883 від 26.07.2013 р з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Доручити проведення повторної судової автотехнічної експертизи експертам Державного НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. - з якою швидкістю рухався водій автомобіля «Ваз 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди?
2. - з якою швидкістю рухався водій скутера «Honda» без державного реєстраційного номеру згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди?
3. - чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині того, що скутер «Honda» під керуванням водія ОСОБА_5 виїжджав на проїзну частину дороги в напрямку справа наліво з грунтової стежки і зіткнення обох транспортних засобів відбулось на проїзній частині дороги (при вказаних вихідних даних)?
4. - чи спроможні з технічної точки зору покази водія скутера «Honda» ОСОБА_5 в частині того, що на момент зіткнення він виїхав на проїзну частину дороги і, побачивши зустрічний автомобіль, зупинився так, що поздовжня вісь скутера була паралельно до поздовжньої вісі автомобіля (при вказаних вихідних даних)?
5. - як повинен був діяти водій автомобіля автомобіля «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
6. - як повинен був діяти водій скутера «Honda» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України?
7. - чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення зі скутером «Honda» під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування або об`їзду перешкоди?
8. - чи мав технічну можливість водій скутера «Honda» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування або об`їзду перешкоди?
9. - чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині того, що перед зіткнення зі скутером «Honda», автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 40-45 км./год.
10. - чи спроможні з технічної точки зору покази водія «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині того, що керуючи вказаним автомобілем, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год., побачив скутер «Honda» під керуванням ОСОБА_5 , який раптово виїхав з грунтової місцевої дороги справа по ходу руху автомобіля на проїзну частину, за 7,1 м перед своїм автомобілем, після чого розпочав екстренне гальмування автомобіля, проїхавши в стані гальмування 4,9 м. і здійснив наїзд на скутер, який теж здійснював екстрене гальмування і проїхав в стані екстреного гальмування 1,6 метра (згідно протоколу огляду місця пригоди слід гальмування коліс скутера)?
11. - чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення зі скутером «Honda» шляхом застосування екстреного гальмування та (або) його об`їзду з урахуванням даних слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_4 24.07.2015 та в результаті якого встановлено, що водій ОСОБА_4 міг побачити скутер за 137,0 м., якщо він перебував на проїзній частині з правого боку по ходу руху автомобіля?
12. - чи мав технічну можливість водій скутера «Honda» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Ваз 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з урахуванням даних слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_4 24.07.2015, в результаті якого встановлено, що водій ОСОБА_4 міг побачити скутер на відстані 137.0 м., якщо він стояв на проїзній частині з правого боку по ходу руху автомобіля?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000883 від 28.07.2013.

Висновок експерта за результати проведення судової авто-технічної експертизи направити заступнику начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1