УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003021 від 25.09.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав у великих розмірах з метою збуту психотропну речовину та наркотичні засоби, а також прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, які у нього було вилучено 12.07.17 р. за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_1 психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 2,1281 г., канабіс масою 38,637 г. та прекурсор псевдоефедрин загальною масою 28,2875 г.

02.10.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останні раз 11.08.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2016 року приєднати та остаточно призначити до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, сукупність підстав про наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до незаконного обігу психотропної речовини наркотичних засобів визнав, але не визнає їх збут. На даний час проживає один. У нього є малолітня дитина, яка проживає окремо зі своєю матір`ю. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду, що підозрюваний не ухиляється від слідства, причетність до вказаних кримінально протиправних дій та ризики не доведені, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурор також довів сукупність підстав про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у незаконному оберті наркотичних засобів та психотропної речовини саме за місцем свого мешкання та у той час, коли він вже був засуджений 29.04.16 р. за такі ж кримінально протиправні дії, тому не приймаю до уваги обгрунтування вимог підозрюваного та захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу та вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімумі для працездатної особи 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 02.10.17 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 25 листопада 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1