Справа № 296/3543/18
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 07.04.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки «УАЗ 31512», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді 07.05.2018 року з Корольовського районного суду м. Житомира.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2018 року під час забезпечення руху та публічної безпеки в смт Ємільчине, неподалік буд. 42 по вул. Миру, було зупинено автомобіль марки УАЗ, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_5 . В ході огляду вказаного ТЗ виявлено заміну номерів, вузлів та агрегатів ТЗ.

07.04.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя проаналізувавши заявлене клопотання приходить до наступного.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В силу з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні не зазначено жодної з передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України підстав для накладення арешту на майно, не вказано, хто є підозрюваною особою. Слідчий СВ Ємільчинського ВП мотивує необхідність накладення арешту тим, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ є речовими доказами, зберігають на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того зазначено, що відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що викликає подив, оскільки така підстава не передбачена ст. 167 КПК України і суперечить самому поняттю тимчасового вилучення майна, наведеному у ч. 1 ст. 167 КПК України, де зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. СлідчийСВ Ємільчинського ВП не зазначив адреси особи у власності якої перебуває майно та особи яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків, а саме для зазначення передбачених Законом підстав для арешту майна (якщо вони є), зазначення підозрюваної особи, зазначенням адресів осіб у власності та користуванні яких перебуває майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1