Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/706/16-к
Провадження № 1-в/670/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , учень Барського ПБЛ, не одружений, не працює, не судимий, військовозобов`язаний,

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням звернувся начальник Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, у якому просив звільнити від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , мотивуючи подання тим, що ОСОБА_5 , при відбуванні покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався: 11.11.2017 року 178 ч. 1 (штраф 17,00 грн.). Також 20.02.2017 року працівниками Віньковецького ВП складено два адміністративні протоколи про за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та 08.02.20108 року за ст. 173 КУпАП рішення ще не прийнято.

Представник Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ клопотання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Повідомив, що він посварився зі шваґром, але на нього не накладалось адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП. В останнє судове засідання він не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання не заперечував.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку прокурора, слід вважати клопотання таким, що підлягає задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у цей орган.
ОСОБА_5 протягом іспитового строку повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався: 11.11.2017 року 178 ч. 1 (штраф 17,00 грн.).

Також 20.02.2017 року працівниками Віньковецького ВП складено два адміністративні протоколи про за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та 08.02.2018 року за ст. 173 КУпАП рішення ще не прийнято.

Відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення встановлюється в три місяці за ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Згідно ст. 39 цього Кодексу, якщо особа, піддана адміністративному стягненню протягом року не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була притягнута до адміністративної відповідальності. В лютому 2017 року складено протокол за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, але згідно довідки Віньковецького районного суду (а.с. 43) матеріали на розгляд суду не надходили. Річний строк сплив. Також не надходили матеріали від 08.02.2018 року за ст. 173 КУпАП. Трьохмісячний строку сплив. У зв`язку із спливом трьохмісячного строку справа на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закривається, тобто особа не може бути притягнута до відповідальності і її вина не встановлюється, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення за ст. 185 та 173 КУпАП суду не представлені, Вчинення правопорушення за ст. 178 ч.1 КуПАп, виключає системність правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_5 фактично закінчився, суд доходить висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити його від відбування призначеного покарання за вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1