Справа № 583/1284/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000116 від 16.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бранцівка, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, що має середню професійну освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.02.2018 близько 23 год. 55 хв. разом із ОСОБА_7 , матеріали щодо підозри якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, через незамкнені двері, проникли до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходився біля під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_7 сів на сидіння водія, обвинувачений ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидінні, в подальшому ОСОБА_7 , матеріали щодо підозри якого виділені в окреме кримінальне провадження, пошкодивши замок запалення, за допомогою замикання електропроводів, завів двигун автомобіля, та діючи спільно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вилучивши його поза волею власника ОСОБА_8 , виїхали з двору багатоповерхового будинку, поїхали до с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, де залишили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в гаражі нежилого господарства по вул. І. Квітчатого, 55, звідки 19.02.2018 він був вилучений працівниками поліції.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15.02.2018 близько 23 год. 55 хв. разом ОСОБА_7 знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Біля під`їзду помітили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом сіли до салону автомобіля, ОСОБА_7 на сидіння водія, він на переднє пасажирське сидіння. Після чого ОСОБА_7 , пошкодивши замок запалення, за допомогою замикання електропроводів, завів двигун автомобіля і вони діючи спільно, виїхали з двору багатоповерхового будинку та поїхали до с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, де автомобіль залишили в гаражі нежилого господарства. В скоєному розкаюється. На даний час власнику шкода відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, і виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді мінімальної санкції ч. 2 ст. 289 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, відповідно до положень ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових автотоварознавчих експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчих експертиз 2860 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят грн.).
Рречові докази - оптичні диски із записами подій з вуличних камер відеоспостереження зберігати при матеріалах досудового провадження як такі, що не надавалися суду та не досліджувалися.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на стоянці транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2018.

Речові докази - руківя важелю перемикання коробки передач із автомобіля, гіпсовий зліпок взуття, два відрізки липкої стрічки з мікрочастинами з чохлів передніх сидінь, які згідно квитанції № 000838 передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2018.

Речові докази - спортивні штани та шапку, які згідно квитанції № 000838 передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2018.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1