Справа № 624/57/18
Провадження № 1-кп/626/70/2018
УХВАЛА
20.09.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої
ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_8
секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №0000139 від 17.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000139 від 17.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням дії вищезазначеної ухвали суду до 07.04.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2018 року включно.
Захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на домашній арешт, так як ризики про які вказує прокурор зменшились, судове розгляд триває довгий час, тому що сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків, у обвинуваченого ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я і він невідкладно потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисників, так як на його думку ризики не зменшились, а медичну допомогу ОСОБА_5 може отримати у слідчому ізоляторі.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вважає за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.
Згідно положень ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року при обранні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою враховувались такі ризики, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, прокурор під час судового засідання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, суд приймає до уваги, що судовий розгляд здійснюється на протязі восьми місяців в зв`язку з тим, що конвойна служба здатна забезпечити доставку обвинувачених із слідчого ізолятора в судове засідання тільки один раз на тиждень на 2-3 години.

Також стороною обвинувачення не забезпечується явка всіх свідків обвинувачення, що також сприяє затягуванню строків розгляду кримінального провадження.

Крім того, значно погіршився стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що прокурор в чотирнадцятий раз заявив клопотання про оголошення перерви для допиту свідків обвинувачення, то з метою додержання прав і свобод людини, вимог ч.4 ст. 28 КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового слідства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200, 202, 314-3161 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`який задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.

3. Носити електронний засіб контролю цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Не залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

3. Носити електронний засіб контролю цілодобово.

Негайно доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до місця їх проживання та звільнити їх з- під варти.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвали суду покласти на заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто до 16 листопада 2018 року.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3