Справа № 369/4841/18
Провадження № 1-кп/369/683/18
В И Р О К
іменем України
01.06.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

24.03.2018 близько 21 години 00 хвилини ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на приватній території за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Темп 2», що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з салону відчиненого автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав інтернет планшет «Samsung Galaxy Tab E9.6 (SM-T561) 8 GB 3G», який належить ТОВ «Хабал Україна» (), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1740 від 24.04.2018 становить 4832 гривні 53 копійки. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ТОВ «Хабл Україна» завдано матеріальну шкоду у розмірі 4832 гривні 53 копійки.

27.03.2018 приблизно 00 години 30 хвилини ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на приватній території за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20, гаражний кооператив «Темп 2», що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розбив скло в автомобілі марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав інтернет планшет «Samsung Galaxy Tab E9.6 (SM-T561) 8 GB 3G», який належить ТОВ «Хабал Україна» (), вартістю 4832 гривні 06 копійки.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив скло в автомобілі марки «Кіа Magestis», р.н. НОМЕР_2 , звідки викрав інтернет планшет«Samsung Galaxy Tab E9.6 (SM-T561) 8 GB 3G», який належить ТОВ «Хабал Україна» (), вартістю 4832 гривні 06 копійки.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ТОВ «Хабл Україна» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9665 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що дійсно вчинив дані злочини, а саме, що він, керуючись почуттям помсти через невиплачену йому зарплату, перебуваючи 24.03.2018 на території гаражного кооперативу «Темп 2» в с. Новосілки, таємно викрав з салону відчиненого автомобіля марки «Skoda Fabia», інтернет планшет «Samsung Galaxy». Крім того, 27.03.2018, перебуваючи на території того ж гаражного кооперативу «Темп 2» він з тих же мотивів розбив скло в автомобілі марки «Skoda Fabia», звідки викрав інтернет планшет «Samsung Galaxy», а також розбив скло в автомобілі марки «Кіа Magestis», звідки викрав інтернет планшет «Samsung Galaxy». До гаражного кооперативу приїжджав на своєму автомобілі. В`їзд до кооперативу був вільний, оскільки там тільки одна стіна і ворота були відсутні. Будь-яких перешкод для цього йому долати не довелось. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому кається. Заявлений до нього ТОВ «Хабал Україна» цивільний позов визнає повністю.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання суду, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

У відповідності доположень ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що за першим епізодом злочинної діяльності, який мав місце 24.03.2018, органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У той же час, кваліфікуючи дії обвинуваченого, за другим епізодом злочинної діяльності, який мав місце 27.03.2018, суд дійшов до висновку про необхідність виключити з обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, твердження про «проникнення» обвинуваченого на територію гаражного кооперативу та кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» з кваліфікації цього злочину, виходячи з наступного.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

В обвинуваченні, яке міститься в обвинувальному акті, відсутні відомості про незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) обвинуваченого до гаражного кооперативу «Темп 2» в с. Новосілкибудь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання) як 24.03.2018 так і 27.03.2018, проте при кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 24.03.2018 кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище» не застосовується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів і цивільний позов, заявлений до нього, визнав повністю та показав суду, що дійсно вчинив злочини, перебуваючи як 24.03.2018 так і 27.03.2018 на території гаражного кооперативу «Темп 2», де викрадав в інтернет планшети «Samsung Galaxy» з автомобілів. До гаражного кооперативу приїжджав на своєму автомобілі. В`їзд до кооперативу був вільний, оскільки там тільки одна стіна і ворота були відсутні. Будь-яких перешкод для цього йому долати не довелось.

Прокурор, будучи попередженим в судовому засіданні про наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КК України, після допиту обвинуваченого клопотань про дослідження вказаних обставин не заявляв.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за другим епізодом злочинної діяльності, який мав місце 27.03.2018, за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, маєна утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити йому покарання ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції даної даної частини даної статті; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах даної частини даної статті, та остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Хабал Україна» про стягнення з обвинуваченого 14497,59 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення повністю, зважаючи на повне визнання цього позову обвинуваченим.

Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ТОВ «Хабал Україна» () до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Хабал Україна» () 14497,59 гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином .

Речові докази:диск CD-R сірого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1