Справа № 686/9562/18

УХВАЛА
03 травня 2018 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що 28 грудня 2017 року біля 00 год. 30 хв. на 244 км 80 м автодороги Н-12 сполученням "Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка", водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернополя, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що 27.12.2017 ближче до 24 год він виїхав з м. Хмельницького на автомобілі «Мерседес Бенц» (Спрінтер) сірого кольору р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Тернополя. На той час була темна пора доби, у керованому ним автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар, дорожнє покриття проїзної частини було асфальтоване у мокрому стані. За межами м. Хмельницькому по трасі він рухався весь час зі швидкістю біля 70-80 км/год. Вперше побачив силует на дорозі на відстані приблизно 10 15 м, як йому здалось, від передньої частини свого автомобіля і навіть не встиг загальмувати та допустив наїзд лівим переднім колесом керованого автомобіля на той час невідому йому перешкоду.
ОСОБА_4 не заперечує той факт, що допустив наїзд на невідомого чоловіка, однак через незначну відстань, коли він його вперше побачив, не встиг ніяк зреагувати на це, щоб не допустити на нього переїзду.
Згідно висновку судово медичної експертизи №705 від 07.03.2018 механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 міг бути наступним : первинний удар (І фаза ДТП) виступаючою частиною переду автомобіля поверхнею "МERCEDES BENZ Sprinter 316 CDI (передній бампер зліва), що рухався, відбувся в задньо зовнішню поверхню лівого колінного суглоба та задні поверхні стегон в середніх третинах в той час, коли потерпілий перебував у вертикальному положенні лівою задньо боковою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля (йшов, стояв).
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні комплексної судової автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1.На якій смузі руху, відповідно до слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та відображених на схемі до нього, відбувся наїзд автомобілем марки "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .
2.Як повинен був діяти водій автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи відповідала обрана водієм автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 швидкість 70-80 км/год, видимості дороги у напрямку його руху: 81,6 м. при ближньому світлі фар?
4.Чи мав водій автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду пішохода ОСОБА_5 , який в момент наїзду перебував у вертикальному положенні, шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту об`єктивної спроможності виявити перешкоду як при обраній швидкості руху 70-80 км/год, так і при допустимій швидкості руху за умовами видимості?
5.Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи, у відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 надаються наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1.ДТП сталася у темну пору доби, проїзна частина в місці скоєння асфальтобетон в мокрому стані, горизонтального профілю, поза межами населеного пункту. Місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться на 244 км 80 м автодороги Н-12 сполученням "Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка", дорожні знаки, що додатково регулюють рух на зазначеній ділянці дороги відсутні, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, дорожня розмітка 1.1., загальна ширина проїзної частини 8,2 м.
2.Під час огляду місця події на проїзній частині виявлено слід юзу довжиною 0,8 м., шириною 0,17 м., який розташований праворуч від лінії розмітки 1.1. по напрямку руху зі сторони м. Хмельницького до м. Тернополя. Перед даним слідом юзу на відстані 1 м від розмітки 1.1. знаходиться уламок чорного кольору, а за ним на відстані 0,83 м. від лінії розмітки знаходиться уламок сріблястого кольору.
3.Автомобіль "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходився у технічно справному стані. В салоні, крім водія перебували троє пасажирів чоловічої статі 1979 р.н., 1986 р.н. і 1976 р.н., вантажу не було. Швидкість руху автомобіля, відповідно показів свідка ОСОБА_4 становила 70-80 км/год і він рухався із увімкнутим ближнім світлом фар. На автомобілі зафіксовані пошкодження, концентрація яких зосереджена в лівій передній частині бампера. При цьому відстань від лівого краю т/з до початку пошкодження у верхній частині лівої області бампера становить 37 см. Відстань від лівого краю т/з до початку пошкодження в нижній частині лівої області бампера становить 54 см.
4.Досудовим розслідування встановлено, що водій автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався зі швидкістю біля 70-80 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, приблизно по середині смуги руху в напрямку зі сторони м. Хмельницького в сторону м. Тернополя. Дорожнє покриття проїзної частини було асфальтоване у мокрому стані. Згідно показань ОСОБА_4 , вперше побачив силует на дорозі на відстані приблизно 10 15 м, як йому здалось, від передньої частини свого автомобіля і навіть не встиг загальмувати та допустив наїзд лівим переднім колесом керованого автомобіля на той час невідому йому перешкоду.
5.Відповідно даних, встановлених під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 встановлено :
-під час руху до наїзду на ОСОБА_5 , водій автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався від осі лівого переднього колеса автомобіля до лінії розмітки 1.1 на відстані 0,74 м., а від осі лівого заднього колеса до цієї ж лінії дорожньої розмітки - 0,71 м.;
-видимість елементів дороги з місця водія автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 при ввімкненому ближньому світлі фар на ділянці вчинення ДТП становить 81,6 м;
-відстань об`єктивної видимості тіла на проїзній частині з місця водія автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 при наближенні назустріч статисту одягненому у камуфльований одяг, якого було розміщено на зазначеній автодорозі у вертикальному положенні у смузі руху в напрямку м. Тернополя повернутий лівою задньо зовнішньою поверхнею по напрямку руху автомобіля зі сторони Хмельницького до м. Тернополя на відстані 1 м від лінії розмітки 1.1, а також на відстані 85 м від осі розташування кілометрового покажчика «244», що розташований на узбіччі праворуч від смуги руху в напрямку м. Хмельницького, з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля становить - 36,2 м.;
6.Небезпека для руху водію автомобіля "МERCEDES - BENZ", моделі 316 CDI, р.н НОМЕР_1 , відповідно даних здобутих під час слідчого експерименту, виникла у момент об`єктивної спроможності у водія ОСОБА_4 виявити попереду ОСОБА_5 , який перебував у вертикальному положенні при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля на відстані 36,2 м. від передньої частини автомобіля до розташування потерпілого.
7.Під час слідчого експерименту статист був виставлений на дорозі таким чином, де згідно протоколу огляду і схеми до нього знаходиться уламок чорного кольору, позначений на схемі під №1
Попередити працівників експертів Хмельницького відділення НДЕКЦ при МВС (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1