Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/75/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000033 внесеного до ЄРДР 16.01.2018 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області , українеця, громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не інваліда , не депутата , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року , близько 10.00 години , ОСОБА_3 , на власному тракторі марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 до якого був приєднаний гужовий віз проїжджав по лісовій дорозі в кв. 10 від. 6, Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» з метою пошуку деревини. Рухаючись по лісовій дорозі виявив свіжо зрізану невідомими особами лісопродукцію породи дуб в кількості 16 асортиментів. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме лісопродукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими за допомогою маніпулятора , який знаходивсь на тракторі завантажив лісо продукцію породи дуб на гужовій віз. Завантаживши 14 асортиментів породи дуб , загальною довжиною по 8 метрів кожна , продовжуючи свої злочинні дії під час завантаження Інших двох асортиментів породи дуб , які в свою чергу не були розкряжовані був виявлений та затриманий працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ під час спроби викрадення лісопродукції породи дуб в кількості 16 асортиментів , загальною довжиною по 8 метрів кожна , а саме 15 асортиментів породи дуб діаметром по «18X24» кожна серед яких один асортимент був не розкряжований, загальною кубатурою 5, 20 м3, вартість яких відповідно до довідки ДП «Олевський лісгосп АПК», становить 2400,00

грн. за кубометр, на суму 12 480,00 грн., та 1-го асортименту породи дуб який був і

розкряжований діаметром «26і», загальною кубатурою 0, 54 м3, вартість якого в

свою чергу відповідно до довідки ДП «Олевський лісгосп АПК», становить

5160,00 грн. за кубометр, на суму 2786, 4 грн.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3

намагався здійснити крадіжку 16 асортиментів породи дуб загальною кубатурою

5,74 м3, на загальну суму 15 266, 4 грн., тобто мав намір на їх викрадення та

спричинення ДП «Олевський лісгосп АПК» матеріальний збиток на вищезазначену

суму однак з причин , що не залежали від його волі не вчинив усіх дій , які вважав І

необхідними для доведення злочину до кінця .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому : ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що 16.01.2018 року , близько 10.00 години на власному тракторі марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 до якого був приєднаний гужовий віз проїжджав по лісовій дорозі в кв. 10 від. 6, Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» з метою заготівлі дров. Рухаючись по лісовій дорозі виявив свіжо зрізану невідомими особами лісопродукцію породи дуб в кількості 16 асортиментів. В цей же час у нього виник умисел на викрадення цієї лісопродукції. Переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими за допомогою маніпулятора , який знаходивсь на тракторі завантажив лісопродукцію породи дуб на гужовій віз і став рухатися по дорозі в напрямок свого дому. Під час спроби викрадення лісопродукції породи дуб в кількості 16 асортиментів був затриманий лісниками . Просить суд суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу , який він спроможний виплатити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника та відсутністю претензій майнового характеру , проханням призначити покарання відповідно до закону .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому : ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився допитом обвинуваченого , вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого та оглядом документів , які стосуються долі речових доказів про що не заперечував обвинувачений . При цьому судом були роз?яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на кримінальне правопорушення ( злочин ), а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , оскільки не довів його до кінця з причин , що не залежали від волі обвинуваченого , не вчинив усіх дій , які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням в межах санкції : ч.3 ст.15 , частини першої статті 185 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 69 , ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ; ст.ст. 9 , 100 , 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.3 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

Речові докази : деревину в кількості 5,74 кубічних метрів , яка секвестрована , повернути в ДП « Олевський лісгосп АПК » ; трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 , мотопилу марки « STIHL MS » , гужовий віз , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , конфіскувати в дохід держави .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1