overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8162 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2018 року,
встановив:
До Марківського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_4 , який засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 10.08.2006 року за п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року засудженому відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.
На ухвалу місцевого суду засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 25 липня 2018 року Апеляційний суд Луганської області постановив ухвалу, якою рішення районного суду було залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвали апеляційної інстанції, зазначене судове рішення стосується питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлене відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8160 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/452/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши, під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
13.08.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, у якому він просить визнати бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 неправомірною, зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти рішення про закриття кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.198 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, та не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає, виходячи з наступного.
За правилами ст. 303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Тобто скарга має бути подана саме на бездіяльність, дії чи рішення слідчого або прокурора, якщо він у визначений КПК України строк зобов`язаний був здійснити певну процесуальну дію, однак не здійснив її.
Як вбачається зі скарги, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження, у порядку ст. 303 КПК України та не зазначив, яке саме рішення слідчого або прокурора оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 127/19311/18,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити та проголосити 20.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000670на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського обласного суду від 21 травня 1998 року, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372,376,537,539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Івано-Франківського обласного суду від 21 травня 1998 року, строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 1997 року по 16 липня 1998 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.08.2018 о 17.30 год.

Суддя :
Провадження № 1-кс/161/7063/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 20 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21011 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жителю с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21011 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жителю с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області, який був вилучений 19.08.2018 слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження № 0000709 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушеня, тому з метою збереження речових доказів для проведення необхідних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21011 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жителю с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області, який був вилучений 19.08.2018 року слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 166/995/18
номер провадження 1-кп/166/105/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Ратне 20 серпня 2018 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000157 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в:

17.08.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000157 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру, на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/859/18
Провадження №11-п/772/1470/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України з Оратівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадженнята доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Оратівського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, штатна чисельність суддів в Оратівському районному судді - 3, фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/900/18
Провадження №11-п/772/1421/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000177 від 06.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000177 разом із поданням керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу зазначеного клопотання між суддями в Тростянецькому райсуді, оскільки з 14.06.2018р. в Тростянецькому райсуді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність суддів у Тростянецькому районному суді, тому зазначене клопотання слідчого необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000177 від 06.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 171/2144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001245 від 30.09.2017 року та № 0001544 від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 0001245 від 30.09.2017 року та № 0001544 від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було надано копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 №231 від 04 липня 2018 року, виданого Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, та з огляду на вказану обставину заявив клопотання про закриття даних кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 №231 від 04 липня 2018 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 ч.1 п.5 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ст.284 ч.7 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальні провадження № № 0001245 від 30.09.2017 року та № 0001544 від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3891/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/562/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого просила виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке до об`єднання з цим кримінальним провадженням ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2018 було заведено як окреме кримінальне провадження, у зв`язку із укладенням між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, що перешкоджає розгляду об`єднаного кримінального провадження, суд вважає за можливе виділити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2.ст.15, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд -

постановив:
Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме кримінальне провадження, якому присвоїти попередній номер (до об`єднання) № 1-кп/489/590/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5110/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/644/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
17.08.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 25 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1