Справа №478/2030/15-к 20.06.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачені ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

захисники ОСОБА_13
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
ОСОБА_16

представник потерпілого
адвокат ОСОБА_17

встановив:

15 та 18 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000371 від 29.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області визначено склад колегії суддів для розгляду даних клопотань: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з клопотанням обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вирішували питання стосовно підсудності даного кримінального провадження з інших підстав, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2017 року. Суддя ОСОБА_9 приймав рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що свідчить ухвала суду від 12.10.2015 року, суддя ОСОБА_10 брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, про що свідчить ухвала суду від 13.11.2015 року.

Вислухавши доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на підтримку заяв про відвід, думку прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечував проти задоволення заяв обвинувачених, вважали, що підстав для відводу складу суду немає, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, які наведені обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є підставою для відводу суддів відповідно до положень ст. 75, 76 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому вказані обвинуваченими обставини не можуть бути визнані обґрунтованими, належними і достатніми для задоволення їх заяви та прийняття рішення про відвід зазначених суддів.

Що стосується заяв обвинувачених про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то вони не є предметом розгляду даного провадження, оскільки судді ОСОБА_18 , ОСОБА_10 не входять до складу колегії, визначеної для розгляду клопотань обвинувачених про зміну підсудності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: