overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3783/18
Провадження № 1-кс/484/1238/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 05.10.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-кс/484/1238/18 від 04.10.2018 року про зміну місця зберігання речового доказу в кримінальному провадженні № 0002058, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в судовому засіданні було розглянуто клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та змінено місце зберігання частини речових доказів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002058 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: золоту обручку, яка поміщена в пакет № 1; 45 купюр номіналом 200 гривень, які поміщено до пакету № 2 та 20 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США, які знаходяться в пакеті № 3, вилучено з камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та передано їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В резолютивній частині ухвали помилоково було зазначено невірно номінал купюр, які знаходяться в пакеті № 3: 20 купюр номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США, хоча вірно буде 20 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США, що є явною опискою.

В зв`язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, номінал купюр, які знаходяться в пакеті № 3: 20 купюр номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США, тоді як потрібно зазначити 20 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США.

З огляду на вищевказані обставини, допущена судом у резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,

ХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-кс/484/1238/18 від 04.10.2018 року про зміну місця зберігання речового доказу в кримінальному провадженні № 0002058 за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та вірно зазначити номінал купюр, які знаходяться в пакеті № 3: 20 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1889/18
Провадження № 1-кп/493/170/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження 0000440 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.08.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Учасники справи проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 16 листопада 2018 року об 11:00 год.
Зобов`язати Балтський РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Березівський районний суд Одеської області
11.07.2018
Справа № 494/106/17
Провадження № 1-кп/494/11/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч2 ст.309, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 11 липня 2018 року, однак у судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати повторно примусовому приводу свідків ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання Березівскього районного суду Одеської області на 26 липня 2018 року на 11 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2206/18
провадження №1-кп/283/201/2018
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений 27.07.2018 року в ЄРДР за № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного 03 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/705/18
Провадження № 1-в/345/96/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш подання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 , суд -
встановив:
що на розгляд суду надійшло подання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.07.2018 ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак від неї надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_5 добровільно сплатила призначений їй штраф (а.с. 80).
Прокурор вважає, що подання слід залишити без розгляду, оскільки штраф сплачено.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Суд вважає, що клопотання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду слід задоволити, з наступних підстав:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.07.2018 ОСОБА_5 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 64-67).
Поряд з цим, згідно квитанції № 100.148.1/17530526 від 25.07.2018 ОСОБА_5 сплачено призначений судом штраф в сумі 850 грн. (а.с. 78).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
Подання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ІваноФранківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

04 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, яка полягає у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони повинні були виконати по кримінальному провадженню.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/2481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, 14.12.2017р. внесене до ЄРДР за №0006298.
21.06.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До судового засідання слідчим було надано письмову заяву про відкликання даного клопотання та відсутність необхідності приводу підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.141 КПК України, оскільки останній з`явився за викликом слідчого.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчим відкликано клопотання про привід підозрюваного, останнє підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 141 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1921/15-к
Провадження № 1-кп/352/224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42,49, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальноу провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ) та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3679/18
Провадження № 1-кс/591/4400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000253,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000253.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2018 року о 10-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000253 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/6735/18

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2018 року про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 25.09.2018 року (виділеному із провадження №0000016 від 30.01.2018 року) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000088 від 25.09.2018 року (виділеному із провадження №0000016 від 30.01.2018 року) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задоволено.

Однак, при поставноленні зазначеної ухвали, у її резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: замість кримінального провадження «№0000088 від 25.09.2018 року (виділеному із провадження №0000016 від 30.01.2018 року) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності» зазначено інше «по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену в ухвалі суду.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року, зазначивши кримінальне провадження як «№0000088 від 25.09.2018 року (виділеному із провадження №0000016 від 30.01.2018 року) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 360/232/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області клопотання (подання) начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.537, 539, 369-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Визначити, що після виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, необхідно виконувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, і на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 08 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6