Справа № 540/418/18
Провадження № 1-кс/540/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. cмт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000149 від 25.05.2018 р., -

в с т а н о в и л а :

30.05.2018 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом загибелі гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Селещина Машівського району Полтавської області, в результаті наїзду автомобілем «CHEVROLET TAСUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 клопотання задоволено. У кримінальному провадженні № 0000149 від 25.05.2018 призначено експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Натомість, в ухвалі допущено описку, а саме, щодо зазначення експертної установи, якій доручено провести експертизу. Замість «Харківського НДЕКЦ МВС України», в ухвалі зазначено «Полтавського НДЕКЦ МВС України». В той час, слідчий клопотав про доручення проведення даної експертизи саме Харківському НДЕКЦ МВС України, оскільки Полтавський НДЕКЦ МВС України не проводить такі експертизи. А також, в ухвалі не вирішено питання щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Оскільки згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, вважаю можливим розглянути дане питання за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що в ухвалі від 30.05.2018 року помилково невірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, а також не вирішено питання щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі, а саме, зазначити у її змісті про доручення проведення експертизи Харківському НДЕКЦ МВС України та надати дозвіл при проведенні експертизи використовувати повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 30.05.2018 року (справа № 540/418/18, провадження № 1-кс/540/104/18), винесену за результатами розгляду клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів у кримінальному провадженні № 0000149 від 25.05.2018 р.

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, чи є на бампері автомобіля марки «CHEVROLET TAСUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , нашарування лакофарбового матеріалу (покриття), та чи має воно спільну родову (групову) належність з лакофарбовим покриттям виявленим на велосипеді гр. ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню експертизи, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.».

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.».

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом такого змісту:

«Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити при проведенні експертизи використовувати повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1