Справа № 450/730/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/377/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року задоволено клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про оголошення ОСОБА_7 в розшук.

Оголошено розшук засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, без місця реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Після виконання розшуку та затримання направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2016 року у вигляді 3 (три) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Виконання ухвали доручено Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль та організацію виконання розшуку покладено на Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням норм КПК України та полягає в тому, що начальник відділу поліції не є процесуальною особою, яка наділена правом звернення до суду з клопотанням про оголошення в розшук засудженого. Оскільки таким правом наділені лише слідчий та прокурор.

Звертає увагу, що під час судового розгляду не було з`ясовано думки ініціатора звернення до суду з клопотанням, про те, чи він підтримує дане клопотання. А також у оскаржуваній ухвалі не обгрунтовано, чи міг під час судового розгляду прокурор підтримувати дане клопотання ініційоване начальником поліції

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив скерувати справу на новий розгляд або відмовити в задоволенні клопотання, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, оскільки особа, яка звернулась з даним клопотанням неповноважна на звернення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до змісту ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На підставі системного аналізу Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що начальник відділу поліції не є процесуальною особою, яка наділена правом на звернення до суду з клопотанням про оголошення в розшук засудженого.

Відтак, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про оголошення ОСОБА_7 в розшук слід скасувати, а матеріали клопотання повернути начальнику Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 .

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 539 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про оголошення ОСОБА_7 в розшук скасувати, а матеріали клопотання повернути начальнику Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4