Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 760/19918/18
провадження № 51-8933ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Воленс Трейд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року представнику ТОВ «Воленс Трейд» ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і без клопотання про його поновлення.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, усупереч наведеним положенням закону, формально посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не вказує на конкретні положення КПК, які, на його думку, порушено цим судом та не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення відповідно до ч. 1

ст. 412 КПК. Натомість він зазначає про недотримання місцевим судом ч. 7

ст. 173 КПК, однак це судове рішення в силу положень ст. 424 цього Кодексу

не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Крім того, усупереч ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 цього Кодексу.
Відсутність у касаційній скарзі зазначених обґрунтувань та недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника ТОВ «Воленс Трейд»

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про повернення його апеляційної скарги і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3