Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
їх захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою процесуальному прокурору - ОСОБА_5 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000992 від 09 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України, разом із додатками.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт у провадженні не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, згідно обвинувального акту зазначено, що він складений у кримінальному провадженні №0000992 від 08 жовтня 2013 року, проте таке кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - відсутнє. Згідно обвинувального акту затвердженого прокурором ОСОБА_5 11 жовтня 2013 року, існувало кримінальне провадження №0000992 від 09 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з цим, на думку місцевого суду, незрозуміло в якому кримінальному провадженні взагалі проводилось досудове розслідування, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами та не спростовано прокурором.
Новий обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором 31 серпня 2017 року на направлено до суду. Водночас, обвинувальний акт від 31 серпня 2017 року складено поза строками встановленими КПК України, що є істотним порушенням. Так, судом першої інстанції з`ясовано, що ні захиснику, ні обвинуваченій ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування не вручалось та не надсилалось, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про те, чи продовжувались строки досудового розслідування після повернення обвинувальних актів.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, прокурор ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
В поданій ним на ухвалу суду апеляційній скарзі, вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України в суді першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що згідно змісту оскаржуваної ухвали обвинувальний акт повернуто прокурору з причин його не відповідності вимогам ст.291 КПК України, проте обґрунтоване пояснення в ухвалі, що на думку суду не вказано згідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 - відсутнє. Вважає, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Стверджує, що на підготовчому судовому засіданні місцевого суду прокурором було пояснено, що у зазначенні дати складання обвинувального акту та його номері має місце цифрова описка. Зазначає, що обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України вже розглядалися Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та виносилися відповідні вироки, які у подальшому переглядалися судом апеляційної інстанції. Наведені ж судом першої інстанції обставини, на думку прокурора жодним чином не впливають на формулювання обвинувачення чи доступ обвинуваченої особи або її захисника до правосуддя.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості заявлених у апеляційній скарзі прокурора вимог, їх прохання про залишити без змін ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору місцевий суд послався на те, що незрозуміло в якому кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що підтвердилось доданими до клопотання матеріалами, а також що новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який затверджений прокурором 31 серпня 2017 року, складений поза строками встановленими КПК України.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Зокрема, із системного аналізу вказаної норми закону випливає, що обвинувальний акт повертається прокурору у випадку, коли він не підписаний слідчим, або не затверджений прокурором, в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному, обвинувачення викладене в обвинувальному акті є неконкретним, коли обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису статевого злочину, коли в обвинувальному акті відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, коли в обвинувальному акті немає посилань на аркуші справи, коли до обвинувального акта не долучені додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК, не вручені копії обвинувального акта підозрюваному та його захиснику.
Конкретні вимоги до обвинувального акта містяться у ст.291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним.
В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст.22, ст.26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст.337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як убачається з матеріалів даного провадження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено дані передбачені ч.2 ст.291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування та формулювання обвинувачення в необхідному обсязі.
При цьому, як вірно вказано в апеляційній скарзі, та з`ясовано під час апеляційного розгляду твердження прокурора що він надав у ході підготовчого судового засідання місцевого суду пояснення про те, що у зазначенні дати складання обвинувального акту та його номері має місце цифрова описка, відповідають дійсності. Водночас, виходячи із змісту ч.2 ст.338 КПК України вбачається, що кримінально-процесуальним кодексом України передбачені механізми, за допомогою яких, у ході судового розгляду, у разі необхідності, обвинувачення може бути змінене.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України уже розглядалися Дубенським міськрайонним судом Рівненської області й виносилися відповідні вироки, які у подальшому переглядалися судом апеляційної інстанції.
Також місцевим судом не достатньо враховано, що після повернення обвинувальних актів стосовно ОСОБА_6 прокурору та до повторного скерування до суду нового обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України, слідчі (розшукові) дії, спрямовані на зібрання доказів у кримінальному провадженні не проводилися, у зв`язку із чим, строки досудового розслідування не порушено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000992 від 09 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3