У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кобеляки клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

Встановив:

30 травня 2018 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зокрема в тому, на початку вересня місяця 2017 року (точної дати розслідуванням не встановлено), на околиці смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , знайшов та зірвав рослини коноплі, після чого відніс їх до домогосподарства в якому проживає, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де висушив дані рослини коноплі та подрібнив їх, після чого зберігав їх у себе вдома за вищезазначеною адресою, для подальшого збуту.

26.04.2018 року в одному із під`їздів багатоквартирних будинків, що знаходяться в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 600 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 4,204 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні гаража, що знаходяться в АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 600 грн., паперовий пакунок із речовиною рослинного походження, що перебуває у подрібненому стані та має специфічний запах і за своїми ботанічними ознаками схожа на канабіс.

Своє клопотання обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, має закордонний паспорт та раніше неодноразово виїжджав до іншої країни на заробітки, у зв`язку з чим, знаходячись на волі матиме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду покинувши територію України, впливати на свідків (понятих, закупного), а також продовжити свою злочинну діяльність оскільки є підстави вважати, що скоєння злочинів є основним джерелом його доходів, так як, інших офіційних джерел доходу він не має.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_3 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як, він вчинив тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, також підозрюваний не має сім`ї, дітей, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання;

- незаконно впливати на свідків (понятих, закупного), свідчення яких в суді матимуть доказове значення, так як, йому відоме місце їх проживання;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала подане клопотання та прохала його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , прохав суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним, оскільки прокурор не довів наявність ризиків. У зв`язку з цим прохав застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу стеження, а в разі задоволення клопотання прохав визначити альтернативний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката щодо клопотання та повідомив суду, що має дохід, оскільки займається ремонтом автомобілів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності обранання ОСОБА_3 запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»).

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилося у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, що підтверджується протоколами огляду грошових коштів, протоколом добровільної видачі, протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, висновком експерта та протоколом обшуку (а.с. 10-13, 16-22).

28.05.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28.05.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є умисним та тяжким, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень вказує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України повторно.

Крім того, існує ризик впливу на свідків, оскільки судом беруться до уваги показання свідків дані, безпосередньо, в судовому засіданні.

Також, існує ризик переховування від органів розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ст.183 КПК України слід визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави з урахуванням того, що ОСОБА_3 згідно його пояснень має постійний дохід, в максимальному розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб 140960 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави в межах передбачених ст.182 КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб 140960 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя