ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4029/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої останній просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 25.07.2018 року.
Скаргу мотивовано тим, що 25 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві заяву, в якій повідомлено про злочин за ч. 2 ст.364 КК України, вчинений, на його думку, ОСОБА_3 , яка обіймає посаду судді Дарницького районного суду м. Києва і на даний час є т.в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва, а також консультантом Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 не було отримано відомостей про внесення або про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР.
У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості за заявою від 25 липня 2018 року, про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, ОСОБА_3 , яка обіймає посаду судді Дарницького районного суду м. Києва і на даний час є т.в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва, а також консультантом Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та визнати дії слідчого щодо не внесення таких відомостей до ЄРДР протиправними.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , як судді Дарницького районного суду м. Києва.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій судді ОСОБА_3 ) іншим суддею Дарницького районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3 , а також консультант суду ОСОБА_4 створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дарницького районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_3 , в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання бездіяльності протиправною - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: