233 № 233/5517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням звернувся підозрюваний ОСОБА_5 . Клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0001212 від 25 вересня 2017 року. Підозрюваний ОСОБА_5 просить призначити повторну судову психолого-психіатричну експертизу відносно нього, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної й судової психіатрії та наркології МОЗ України, оскільки при проведенні відносно нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертами не враховано заключення комісійного огляду територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві від 23 червня 2016 року. На вирішення експерта поставити питання: 1. Чи страждає ОСОБА_5 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким саме? 2. Чи страждав ОСОБА_5 на психічне захворювання до інкримінованого йому діяння, якщо так, то яким саме? 3. Чи здатний був ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому діянь усвідомлювати значення своїх дій та чи здатний він внаслідок цього керувати ними? 4. Чи може ОСОБА_5 приймати участь у судових засіданнях? 5. Чи потребує ОСОБА_5 призначення примусових заходів медичного характеру та яких саме?

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання підозрюваного та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, оцінивши обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 25 вересня 2017 року, надана правова кваліфікація за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи, підозрюваний ОСОБА_5 посилався, що 11 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області призначено у вказаному кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Органом досудового розслідування отримано висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 146 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого визначено психічний стан підозрюваного, та визначено діагноз психіатричного захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що існують розбіжності в діагнозах психічного захворювання, які встановлені йому вищевказаною експертизою та заключенням комісійного огляду територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві від 23 червня 2016 року.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з позицією підозрюваного про необхідність проведення повторної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Так, із дослідженого висновку судового-психіатричного експерта № 146 від 09 серпня 2018 року вбачається, що була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, і комісією експертів надано відповіді на поставлені питання, у тому числі є відповіді на питання, що зазначив ОСОБА_5 у своєму клопотанні. Під час проведення експертизи комісією експертів досліджено обставини справи, відомості, що стосуються психічного стану особи, проведено його психологічне обстеження, проаналізовано матеріали кримінального провадження, зроблено аналіз досліджуваної ситуації, надані обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об`єктів експертизи.

Зокрема, експертами були використані при проведенні експертизи: на експертизу представлені підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали кримінального провадження № 0001212 в одному томі, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 на 4-х арк., копія висновку судово-психіатричного експерта № 104 амбулаторної СПЕ від 21.02.2017 р. Київського міського центра судово-психіатричної експертизи на 5 арк. та копія висновку судово-психіатричного експерта № 71 стаціонарної СПЕ від 26.04.2017 р. Київського міського центра судово-психіатричної експертизи на 55 арк. на ОСОБА_5 , три медичні карти б/№ амбулаторного хворого з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 на ОСОБА_5 .
При цьому, висновок експертів не містить відомостей щодо неможливості надати відповіді на поставлені питання, рекомендації щодо необхідності тривалого спостереження та дослідження особи. Експертами при проведенні стаціонарної експертизи надано відповіді на всі поставлені питання.

Незгода підозрюваного ОСОБА_5 з висновками комісії експертів не передбачена як підстава для призначення повторної експертизи.

Таким чином, вимоги підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність проведення у справі повторної судової психолого-психіатричної експертизи не ґрунтуються на законі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0001212 від 25 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя