Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1015/18

Справа № 711/2809/18

31 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000376,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора від 29.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000376, в якій просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати уповноваженого слідчого ГУ НП в Черкаській області відновити досудове розслідування, провівши всі необхідні слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та потерпіла підтримали скаргу та наполягли на її задоволенні. Представник потерпілої зауважив, що під час досудового розслідування не було з`ясовано всіх особливостей та деталей події ДТП, а висновки прокурора ґрунтуються на результатах автотехнічної експертизи, яка проведена на підставі неповних даних щодо обставин події ДТП та без врахування особливостей дорожньої обстановки, що ставить під сумнів об`єктивність висновків експерта.

Прокурор заперечила проти доводів скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зауважила, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно, внаслідок чого було встановлено, що ДТП сталося саме внаслідок неправомірних дій сина потерпілої, який загинув в ДТП, що є підставою для закриття кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000376, прихожу до висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова прокурора підлягає скасуванню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснювалось по обставинам ДТП, що сталася 24.02.2018р. на автодорозі Жашків-Буки-Озірна, поблизу с. Сорокотяги Жашківського району Черкаської області за участю автомобіля «ЗАЗ 968М», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та автомобіля «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 ..

Внаслідок ДТП пасажир та водій автомобіля «ЗАЗ 96М» - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

По даних обставинах 25.10.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000376 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.03.2018р. прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в постанові зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушень п.2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .. Проте, оскільки ОСОБА_6 загинув в ДТП, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з правомірністю рішення прокурора ОСОБА_5 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_6 і є потерпілою по кримінальному провадженню, звернулась до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий може оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Перевіряючи постанову прокурора на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000376 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які підтверджують об`єктивність висновків прокурора про те, що причиною ДТП є виключно порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 ..

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Надаючи оцінку діям прокурора з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що стороною обвинувачення не дотримано в повній мірі вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних заходів для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

В основу підстав для закриття кримінального провадження покладено висновок авто технічної експертизи №4/256 від 21.03.2018р.. Разом з тим, при здійсненні експертного дослідження не було враховано всіх особливостей дорожньої обстановки, що існувала на момент події ДТП: розташування автомобілів на проїзній частині під час руху відносно осьової смуги, що розділяє зустрічні напрямки руху, з урахуванням габаритних розмірів автомобілів; наявність безпечного інтервалу між автомобілями та об`єктивна можливість його дотримання; механізм зближення автомобілів; технічна спроможність обох водіїв уникнути зіткнення шляхом маневрування; місце зіткнення автомобілів в контексті зафіксованої слідової інформації, розташування уламків автомобілів та речей на проїзній частині тощо. Наявність таких недоліків підтверджується наданим потерпілою консультативним висновком спеціаліста авто техніка та транспортного трасолога №4-05/18 від 18.05.2018р..

Зазначені обставини можливо було б встановити під час проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста автотехніка та транспортного трасолога задля визначення технічної спроможності показань свідків події ДТП, а також задля визначення об`єктивних вихідних даних для проведення автотехнічного та трасологічного експертного дослідження обставин події ДТП. При цьому вкрай необхідним є врахування доводів родичів потерпілих при проведенні такої слідчої дії. В той же час відповідний слідчий експеримент для визначення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи проводився без такого спеціаліста та без повідомлення про проведення такої слідчої дії потерпілої ОСОБА_5 , чим суттєво обмежено її право на участь у досудовому розслідуванні та сприяння об`єктивності і повноті проведення слідчих дій. В той же час наслідки такої слідчої дії призвели до встановлення обставин, на підставі яких кримінальне провадження закрите з нереабілітуючих підстав стосовно ОСОБА_6 ..

Наявність суперечливих вихідних даних наданих експертові ставить під сумнів об`єктивність відповідних експертних висновків і, як наслідок, об`єктивність висновків сторони обвинувачення щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та її наслідками.

Варто звернути увагу, що внаслідок ДТП, яка є об`єктом розслідування в даному кримінальному провадженні, загинуло дві людини, а отже в контексті положень ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод позитивним обов`язком держави є вжиття належних кроків з метою забезпечення ефективного та ретельного розслідування обставин події ДТП. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатись на поспішні та сумнівні висновки як підставу для прийняття рішень про закриття кримінальних справ. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причин або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання стандартів ефективності та ретельності офіційного розслідування. У своїй практиці Європейський суд з прав людини констатував, що потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод вимагають більшої рішучості при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства, оскільки тягар доведеності можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справах «Бучинська проти України», «Принда проти України», «Зубкова проти України»).

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, органом досудового розслідування не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок прокурора про фактичне покладання вини за пригоду ДТП на загиблого ОСОБА_6 обґрунтованим, а тому постанова прокурора від 28.03.2018р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Варто також звернути увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29 березня 2018 року прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000376.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23 травня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1