У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

начальник першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладену на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 1540/2004 від 25 грудня 2004 року ОСОБА_6 призначено на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Постановою Верховної Ради України № 2135-VI від 15 квітня 2010 року ОСОБА_6 обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. Указом президента України № 395/12 від 15 червня 2012 року ОСОБА_6 переведено на роботу на посаду судді Подільського районного суду м. Києва.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 20 лютого 2010 року № 200/2010 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Подільського районного суду м. Києва.
Указом Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29 грудня 2017 року № 441/2017 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Подільського районного суду м. Києва.
Наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 06.06.2014 № 36/к ОСОБА_4 призначена на посаду заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада заступника керівника апарату місцевого суду віднесена до посад державної служби категорії «Б». Наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 16.08.2016 № 66/к ОСОБА_4 призначено 6 ранг державного службовця. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 18.02.2015, на заступника керівника апарату суду покладаються обов`язки по організації та контролю роботи з кадрами, роботи з навчання, діловодства, тощо. Виходячи з цього ОСОБА_4 постійно обіймає посаду заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва, а отже є державним службовцем, а тому, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно із п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів та відмовитися від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень. Разом із цим, п. 9 ч. 1 ст. 8 вказаного закону визначає, що державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як судді є носіями судової влади в державі.
Згідно зі статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Керуючись статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Відповідно до статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постійно здійснюють функції представника влади, а отже, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженим на виконання функцій держави.
Згідно з підпунктами «в», «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державний службовець та суддя є суб`єктами відповідальним за корупційні правопорушення.
За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям та суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Приписами статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцям та суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на викладені вище вимоги законодавства, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх діянь, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинила умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за вчинення останньою дій з використанням наданої їй влади, а саме за винесення судового рішення на користь позивача у судовій справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.
Зокрема, 14.06.2017, неподалік Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, ОСОБА_9 познайомився із ОСОБА_4 . Під час розмови остання повідомила йому, що працює у Подільському районному суді м. Києва. У відповідь на це ОСОБА_9 зазначив, що є юристом та інколи бере участь у судових засіданнях як представник фізичних чи юридичних осіб під час розгляду цивільних справ у судах, у тому числі і під час розгляду цивільних справ в Подільському районному суді м. Києва. Зокрема він є представником позивача у судовій справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями на суму понад 5 млн. грн., яку розглядає суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 виник умисел на пропозицію за неправомірну вигоду для себе здійснити вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави та на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема суддями Подільського районного суду м. Києва рішень на користь позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України».
У ході реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_9 за неправомірну вигоду здійснювати вплив на суддів Подільського районного суду м. Києва за ухвалення рішень на користь позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» та узгодила із ОСОБА_9 , що його довіритель з метою забезпечення прийняття суддею рішення про задоволення позову та рішення про його забезпечення заходами забезпечення, передбаченими ст. 150 ЦПК України, має надати грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США, з яких 10 тисяч доларів США за прийняття рішення про задоволення позову, а 5 тисяч доларів США за його забезпечення заходами забезпечення.
У подальшому, у липні 2017 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) після автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» на суддю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлюючи, що самостійно вплинути на вказану суддю та забезпечити прийняття рішення на користь ОСОБА_8 не зможе з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_6 запропонувала судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , з якою перебувала у дружніх відносинах, здійснити вплив на ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди.
У свою чергу суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , одержавши від ОСОБА_4 пропозицію за неправомірну вигоду здійснити вплив на суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , таку пропозицію прийняла та вступила з нею у попередню змову з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, тобто ОСОБА_4 , за вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_6 .
Після досягнення із ОСОБА_7 попередньої змови на зловживання впливом у ході спілкування із ОСОБА_9 . 01.08.2017 ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , як представника позивача цікавить питання забезпечення позову надала вказівку останньому подати заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України».
Під час розмови, яка відбулась із ОСОБА_9 10.08.2017 в приміщенні адміністративної будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, ОСОБА_4 реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 умисел на зловживання впливом повідомила йому, що із ОСОБА_6 спілкувалась інша суддя Подільського суду і що ОСОБА_6 погодилась накласти арешт на рахунки відповідача та належні йому транспортні засоби. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 наполягла на якнайскорішій передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США.
14.08.2017, близько 9 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, одержала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 125 000 гривень за вплив нею та суддею ОСОБА_7 на прийняття рішення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.
Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання їй грошових коштів саме у розмірі 5 000 доларів США, а отримані від нього грошові кошти у розмірі 125 тисяч гривень вона поверне.
Після одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди 22.08.2017 суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 винесено ухвалу про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.
28.08.2017, близько 16 год., у ході особистої зустрічі із ОСОБА_9 яка відбулась у приміщенні кав`ярні «Місто Лева», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 8, ОСОБА_4 , діючи умисно, виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_7 , повернула ОСОБА_9 частину одержаних від нього як неправомірну вигоду грошових коштів у сумі 109 500 гривень, зазначивши, що решту грошових коштів у розмірі 15 500 гривень вона витратила на особисті потреби. У зв`язку з вказаним за погодженням із ОСОБА_10 ОСОБА_9 передав їй грошові кошти у розмірі 4 тисячі 400 доларів США, а не 5 тисяч доларів США, як було обумовлено раніше.
Цього ж дня ОСОБА_4 реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, перебуваючи в її службовому кабінеті № 25, розташованому у адміністративній будівлі Подільського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 передала їй частину одержаної від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в сумі 2950 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 75343 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 за зловживання впливом на суддю ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 15 тисяч 500 гривень та 4 тисячі 400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 112376 грн.
14.09.2017, приблизно о 13 год. 27 хв., ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № 25, що знаходиться у адміністративній будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, повідомила ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 задовольнить позов ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 990 тисяч гривень, а щодо наявності підстав для задоволення всіх інших позовних вимог вона ще невпевнена. Також під час вказаної розмови ОСОБА_7 доручила ОСОБА_4 з`ясувати чи влаштує позивача ОСОБА_8 таке рішення та запропонувати його представнику обґрунтувати розмір упущеної вигоди експертизою.
Цього ж дня, після вищевказаної розмови, приблизно о 13 год. 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кав`ярні «Місто Лева», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 8, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про те, що суддя ОСОБА_6 готова після заслуховування пояснень сторін задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди, що останнього не влаштувало.
У подальшому, у період з вересня 2017 року по лютий 2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_7 з метою зловживання впливом неодноразово зустрічалась із ОСОБА_9 та давала останньому вказівки щодо поведінки останнього у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_8 .
21.03.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди за вплив на суддю ОСОБА_6 , у ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась орієнтовно о 16 годині 05 хвилин у адміністративній будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, повідомила останньому, що частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США необхідно передати до судового засідання у справі, призначеного на 19.04.2018.
16.04.2018, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди за вплив на суддю ОСОБА_6 , у ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась орієнтовно о 15 годині у адміністративній будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, повідомила йому, що остання 19.04.2018 планує винесення рішення по суті позовних вимог ОСОБА_8 , погодила передачу неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США двома рівними частинами та наполягла на передачі 5000 доларів США до 19.04.2018.
18.04.2018, близько 15 години 40 хвилин, під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у м. Києві на проспекті Правди навпроти будинку 31А ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 про те, що суддя ОСОБА_6 не хоче виносити рішення про повне задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_8 , а готова винести лише рішення щодо часткового задоволення в частині відшкодування матеріального збитку на суму 990 тис.
Окрім цього, у ході вказаної розмови, враховуючи, що суддею ОСОБА_6 мало бути прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_7 зменшила розмір неправомірної вигоди, яка підлягала передачі за вплив на суддю ОСОБА_6 до 5 тисяч доларів США.
19.04.2018, близько 9 години, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на балконі другого поверху адміністративної будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, одержала від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_7 за вплив на прийняття судового рішення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 78420 грн.
Також у ході вказаної розмови ОСОБА_4 погодила передачу їй та ОСОБА_7 іншої частини неправомірної вигоди після проголошення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України».
25.04.2018, близько 12 години. ОСОБА_9 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва отримав судове рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» від 24.04.2018, яким суддя ОСОБА_6 частково задовольнила вимоги позивача та стягнула на його користь матеріальні збитки в розмірі 990 тис. грн.
Після цього, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративній будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, одержала від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, у розмірі 2000 доларів США, за вплив на прийняття судового рішення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України».
Цього ж дня, близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті №25, що знаходиться в адміністративній будівлі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 розділили між собою одержану за вплив на прийняття судового рішення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Агрофірма «Квіти України» неправомірну вигоду.
27.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 продовжено строк дії обов`язків до 26.08.2018

20.08.2018 постановою Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.10.2018.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк дії покладених обов`язків до 23.10.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, в якому вона підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення у відповідності до положень ст. 45, 69, 75 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, прокурор зазначив що 09 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні прийняте рішення про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення такого клопотання, однак наполягали змінити в частині спілкування з помічниками та секретарями, які не є свідками по даному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо вказаної зміни.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
27.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано, для даної стадії розслідування справи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надали підстави слідчому судді м. Києва дійти висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, не зважаючи на фактичне закінчення досудового розслідування, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом або вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_12 , суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , іншими суддями, секретарями та помічниками суддів Подільського районного суду м. Києва, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1