Справа № 196/432/18
№ провадження 1-кп/196/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.286 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Дніпропетровської області 02 квітня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

02 квітня 2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому засіданні подав клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. При цьому, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, та прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, а також доручити Царичанському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав думку прокурора в частині застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також прохав розглянути цивільний позов одночасно з матеріалами кримінального провадження. Питання щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав думку свого представника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти одночасного розгляду цивільного позову з матеріалами даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому засіданні вважав, що клопотання прокурора про застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставним та не обгрунтованим, надавши також письмові заперечення на клопотання прокурора, а тому задоволенню не підлягає. При цьому, подав клопотання про повернення обвинувального акту в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, посилаючись на неточності в зазначенні адреси реєстрації обвинуваченого та дати народження потерпілого, а також в розділі ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не зазначено, що в рамках даного провадження було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме: проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучене майно, а також вказавши на те, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення у вчиненні злочину, не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а натомість в обвинувальному акті викладено по суті зміст підозри у вчиненні злочину. Отже, обвинувальний акт з додатками та цивільним позовом підлягає поверненню прокурору, а тому кримінальне провадження не може бути призначене до розгялду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши обвинувальний акт та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та обставини, зазначені захисником ОСОБА_6 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки неточності щодо адреси реєстрації обвинуваченого та дати народження потерпілого та щодо даних у Реєстрі матеріалів до обвинувального акту були уточнені в судовому засіданні, а посилання захисника на ту обставину, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення у вчиненні злочину, не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також, що в обвинувальному акті викладено по суті зміст підозри у вчиненні злочину, не підтверджені та необгрунтовані жодним доказом і є лише безпідставним посиланням на вимоги до обвинувального акту, встановлені кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з одночасним розглядом цивільного позову, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що обвинувачений є особа, щодо якої законом вимагається складення досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 24.05.2018 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, та при цьому, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, прокурором в засіданні доведено не було.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, приймає активну участь у волонтерській діяльності, перебуває на обліку в Царичанському районному центрі зайнятості як безробітній, за станом здоров`я потребує лікування, а також те, що прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено та не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, вчинить спробу переховуватися від суду та інших обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити за безпідставністю.

Проте, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176, 177, 178 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 314-317, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувачльного акту в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2018 року 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди розглядати одночасно з матеріалами даного кримінального провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Зобов`язати Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, та направити дану доповідь до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 24.05.2018 року.

Копію ухвали направити до Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для виконання в частині складення досудової доповіді.

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, на першу вимогу;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_7 , на 60 діб до 13 липня 2018 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію даної ухвали для виконання направити до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8