Провадження №1-кс/760/9469/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року, накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт на технічний паспорт на автомобіль «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №4269244 та в`язку з двох ключів, які поміщено до сейф-пакету №001955, у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року, накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року.
На обґрунтування необхідності скасування арешту зазначено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 368 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4
24 квітня 2018 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , було вилучено речі та майно, зокрема, технічний паспорт на автомобіль «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №4269244 та в`язку з двох ключів, які поміщено до сейф-пакету №001955.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Сторона захисту вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було враховано, що воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому, заявник зазначає, що технічний паспорт та в`язка з двох ключів не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, а тому підстав для накладення на них арешту не було.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, на які посилається заявник, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 368 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 24.04.2018 року, яким фактично користується, володіє та розпоряджається ОСОБА_4 , у транспортному засобі автомобілі Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , зокрема, на в`язку з двох ключів (сейф пакет 0001955), технічний паспорт на автомобіль «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №4269244.
Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно було накладено з огляду на те, що майно відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
При цьому, було встановлено належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Разом з тим, вимоги заявника про скасування арешту з майна, не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року, накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1