ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/1050/17

Номер рядка у звіті 22

30 серпня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мойсівка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)20.01.2015 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт;
2)25.12.2015 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
3)04.07.2017 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 164 КК України до 200 годин громадських робіт.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 листопада 2017 року приблизно о 14-00 год., перебуваючи біля магазину «Канцлер», по вул. Центральній, 32, в смт. Драбів, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів телефоном «Fly-FS458» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/2329 від 23.11.2017 року становить 1061,60 грн. з сім картками стартових пакетів мобільних операторів «Лайф» - вартість якого станом на 10.11.2017 року становила 60,00 грн. та «Київстар» -вартість якого станом на 10.11.2017 року становила 25,00 грн., а також картою пам`яті micro-CD об`ємом пам`яті 8 GB вартість якої станом на 10.11.2017 року становила 169.00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 1315,60 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, повністю відшкодував шкоду завдану потерпілому. Сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly-FS458», який повернуто потерпілому під зберігальну розписку залишити за належністю.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 494,35 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000437, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly-FS458», який повернуто потерпілому під зберігальну розписку залишити за належністю.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 494,35 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1