Провадження № 1-кп/520/548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 від 20.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дмитріка, Татарбунарського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 368 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року свідок ОСОБА_8 не з`явився.

Київським районним судом м.Одеси 11.04.2018 року, 19.04.2018 року, 04.05.2018 року були винесені ухвали про привід вищевказаного свідка, однак ухвали суду не були виконані.

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що свідок в телефонному режимі був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання та повідомив, що не бажає з`являтися в судові засідання. З огляду на це, прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти застосування повторного приводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового

провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід

свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвали суду від 11.04.2018 року, 19.04.2018 року та від 04.05.2018 року про привід свідка виконані не були, свідок був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, жодних документів, підтверджуючих поважність причини неявки до суду не надав, враховуючи також думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що відносно свідка ОСОБА_8 слід постановити ухвалу про повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід свідка:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 16.05.2018 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 254).

Виконання ухвали суду доручити співробітникам ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1