Провадження № 1-кс/344/5277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0001826 від 09.05.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 09.05.2018 приблизно о 09.30 годин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» польської реєстрації № НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, на регульованому пішохідному переході, що напроти будинку № 80а, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка унаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні №0001826 від 09.05.2018 .

Доручити експертам НДЕКЦ МВС в Івано-Франківській області, що по вул. Національною Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську 1. провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, та перед експертом поставити наступні запитання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год; б) 20 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Проїзна частина шириною 16,6м, пряма в плані, горизонтального повздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані. Дорога для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів в районі місця ДТП не має.

Автомобіль марки «Nissan Primera» польської реєстрації № НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. На дорозі слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість автомобіля прийняти 50 та 20 км/год..

Автомобіль «Nissan Primera» польської реєстрації № НОМЕР_1 до наїзду рухався своєю лівою смугою руху на відстані 3,53м від правого краю проїзної частини на заборонений сигнал світлофора, та контактував передньою правою частиною із пішоходом ОСОБА_5 яка переходила проїзну частину регульованим пішохідним переходом на дозволений сигнал світлофора у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 3,8м за час 2,8 3 секунди. До моменту наїзду на пішохода автомобіль не гальмував. Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_4 виникає в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1