печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТПЛЮС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 директор ТОВ «ФРУКТПЛЮС» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 757/19281/18-к від 20.04.2018.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФРУКТПЛЮС» відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК». ТОВ «ФРУКТПЛЮС» здійснює виключно правомірну підприємницьку діяльність і сплачує всі необхідні податки та збори, а господарські операції, які здійснює підприємства зі своїми контрагентами націлені на настання реальних наслідків. Підприємство не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення. ТОВ «ФРУКТПЛЮС» невідомо будь-яких фактів вчинення будь-якими та будь-коли кримінального правопорушення, також не відомі обставини щодо правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0003203 від 06.10.2017. Між ТОВ «ФРУКТПЛЮС» та ПП «Ай ТІ Ленд» існували господарські взаємовідносини щодо надання послуг. Ці послуги були вчинені в період лютого 2017 року. Кримінальне провадження порушено 06.10.2017. За цей час жодного разу слідча група не звернулась до підприємства з вимогою надати свої пояснення та документи з приводу існуючих між ТОВ «ФРУКТПЛЮС» та ПП «Ай ТІ Ленд». Крім того, є всі підстави вважати, що грошові кошти підприємства, на які було накладено арешт, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідність застосування визначеного заходу кримінально-правового характеру не недоцільними.
До судового засідання директор ТОВ «ФРУКТПЛЮС» ОСОБА_3 не прибув, у клопотанні поданому до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 у заяві поданій до суду просив розглядати клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечує у повному обсязі. У письмових поясненнях наданих до суду зазначив, що слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, якими воно було обґрунтовано дійшов висновку, що зазначене в клопотанні майно, на яке прокуратура просила накласти арешт (грошові кошти на рахунках підприємства), з метою збереження майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову, як заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді № 757/19281/18-к від 20.04.2018 в межах кримінального провадження № 0003203 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціям, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, яка знаходяться на рахунку ТОВ «ФРУКТПЛЮС» відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» та зупинено видаткові операції.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1