Провадження № 1-кс/520/6370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000847 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Рішенням Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці 7-го кілометру ІНФОРМАЦІЯ_2 передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.

За результатами проведеної інвентаризації споруд 27.03.2003 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено та видано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який є правонаступником Облпостачзбут, технічний паспорт на виробничі та невиробничі споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається наявність споруд, а саме: адмінбудинок, 1А, 231,10 кв.м.; котельня, 2Б, 87,0 кв.м., майстерня зарядна, 3В, 450 кв.м.; навіс-склад, 4Г, 504,0 кв.м.; склад «ДОК», 5Д, 384,0 кв.м.; склад «МОДУЛЬ-2», 6Е, 945,0 кв.м.; склад «Модуль - 1», 7Ж, 1332,0 кв.м.; насосна (пожежна), 8З, 65,0 кв.м.; вагова, 9И, 12,0 кв.м.; дизельна (пожежна), 10К, 62,40 кв.м.; пожежний резервуар, 13 №1; трансформаторна підстанція, 14 №2; майданчик з краном, 15 № 3; колія залізної дороги, 16 № 4; відмостки, 17 I, ворота, 18 №5, огорожа, 19 №6.

На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1659 від 14.12.2006, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 06.02.2007 видано свідоцтво про право власності на усе вище вказане нерухоме майно.

Рішенням № 112- IV ІНФОРМАЦІЯ_7 IV сесії IV скликання від 10.08.2006 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки орієнтовної площею 2,98 га за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 58 від 27.02.2012, за письмовою згодою Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », орендарем ФОП ОСОБА_5 передано ФОП ОСОБА_6 у користування нежитлове приміщення площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми визначені і у ст.ст. 283-292 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Жодних угод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо відчуження вказаного предмету оренди на користь ОСОБА_6 та його тестя ОСОБА_7 не укладалось.

Утім, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вказане майно передано йому виключно у строкове платне користування, тобто ввірене йому на підставі цивільно-правової угоди, діючи протиправно шляхом обману з метою привласнення чужого майна (складських приміщень), здійснив об`єднання двох окремих приміщень розмістивши між спорудами бетонні перекриття (на рівні даху), а також огородження їх парканом разом із відкритою площадкою на якій розміщено козловий кран.

Вказаний промислово-рельсовий кран введений до експлуатації 29.12.1976 року підприємством, правонаступником якого є потерпілий - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджується актом робочої комісії про приймання завершеного будівництва відкритого майданчику з козловим краном від 29.12.1976.

Закривши територію, на якій розміщено орендовані приміщення, самовільно встановленими парканами, розмістивши власну охорону та системи безпеки, тобто позбавивши у такий спосіб власника доступу до них, фактично привласнивши промислово-рельсовий кран та орендовані споруди, ОСОБА_6 з метою завершення протиправного наміру вчинив дії направлені на розтрату ввіреного йому майна.

Зокрема, розуміючи необхідність повернення майна власнику після спливу строку дії договору, який укладено на 11 місяців, тобто з 27.01.2013, будучи обізнаним про те, що вказане майно не належить до категорії самочинно збудованого, з метою оформлення на нього прав, яке необхідно останньому для легалізації його неправомірного походження, ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за збереження та повернення його власнику, залучив до скоєння кримінального правопорушення близького родича свого тестя ОСОБА_7 , від імені якого замовив невстановленим на цей час слідством особам складання проекту позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, для обґрунтування якого завчасно підшукав відомості про контрагентів, які насправді жодних будівельно-монтажних угод не виконували, надав копії договорів з ними, визначивши у них дату 2008 рік, а також умовив ОСОБА_7 12.06.2012 підписати позовну заяву про визнання права власності до суду за відсутності будь-якого спору з ІНФОРМАЦІЯ_9 та оскарження, порушення прав ОСОБА_7 .

Зокрема, до суду надано договір субпідряду № 257/08 від 01.08.2008, предметом якого є виконання будівельних робіт зі зведення складських приміщень. Договір укладений від імені ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », від імені якого діяв директор ОСОБА_8 . Також, між вказаними особами укладено договір № 131/04 від 04.04.2008 про складання кошторисної документації.

Разом з цим, за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень України, а саме з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2013 у справі № К-33632/10-С, а також з вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.07.2010 у справі № 1-111/2010, яким засуджено винну особу за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , є підприємством з ознаками фіктивності, керівником якого у 2008 року значився ОСОБА_9 .

За результатами розгляду ІНФОРМАЦІЯ_12 судової справи № 2-2850/12 ухвалено рішення 12.07.2012 про задоволення позову ОСОБА_7 та заяви останнього про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2012, які скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 у справі № 22-ц/1590/10572/2012, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Спірне майно обтяжене (арештоване) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.11.2012 внесено запис щодо арешту усього майна ОСОБА_7 , у тому числі за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , розуміючи юридичні наслідки відмови суду у задоволенні позову про визнання права власності ОСОБА_7 , за для безоплатного вибуття якого він раніше вчинив усі залежні від нього протиправні дії, усвідомлюючи відсутність правових підстав для подальшого утримання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », маючи єдиний злочинний намір, вирішив повторно здійснити оформлення прав власності на чуже майно.

Задля цього ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.07.2012, виданої йому ОСОБА_7 , до ІНФОРМАЦІЯ_13 подано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Про реконструкцію складської бази (адміністративної будівлі) літ. «А», складу «Б», підсобної будівлі «В» за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована 13.12.2013 за № ОД 75 та до якої внесені завідомо недостовірні відомості, що стали підставою для скасування її реєстрації у судовому порядку за позовом власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.06.2018 у справі № 815/4892/17).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 21.02.2018 державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_10 повторно проведено державну реєстрацію прав власності ОСОБА_7 фактично на той саме об`єкт нерухомості, однак зі зміною його назви на « ІНФОРМАЦІЯ_16 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, з зазначенням номеру у РПВН: 37484724, реєстрація якої скасована за рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012).

Повторну державну реєстрацію прав на користь ОСОБА_7 здійснено 21.02.2018 завдяки зусиллям ОСОБА_6 на підставі тієї ж декларації про готовність об`єкту до експлуатації, технічного паспорту від 16.12.2013, які перебували на зберіганні у реєстраційній справі з оформлення прав власності ОСОБА_7 , здійсненого 29.08.2012 на підставі незаконного та скасованого у апеляційному порядку рішенні суду.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 23.10.2018 року, призначено судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 . Для проведення даної експертизи, потрібні досліджувані документи а саме: оригінали документів, які знаходяться в цивільній справі № 2-2850/12 ІНФОРМАЦІЯ_18 провадження в якій закінчено.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що оригінал цивільної справи № 2-2850/12 ІНФОРМАЦІЯ_18 та документи, які в ній знаходяться, необхідні для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_18 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений, шляхом направлення листа.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_12 було винесено рішення по цивільній справі № 2-2850/12 за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання права власності на нерухоме майно, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме рішенням ІНФОРМАЦІЯ_18 від 12.07.2012 року, отже є всі підстави вважати, що цивільна справа перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Також встановлено, що в рамках даного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 23.10.2018 року, долученої до матеріалів клопотання, для проведення якої потрібні оригінали документів, зокрема, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-2850/12.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, подальшої належної кваліфікації, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000847 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу матеріалів цивільної справи № 2-2850/12 ІНФОРМАЦІЯ_18 , з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1