У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 12.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозів Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ-:

10.09.2018 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 14.08.2014 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0006464 від 08.08.2014 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд місця події, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 50 000 тис. доларів США в ОСОБА_7 , 17.09.2014 року під час проведення обшуку у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 37 010 рублів Російської Федерації, а також 3 306 гривень та 02.10.2014 року у індивідуальному банківському сейфі, який був орендований ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 28 500 Євро та 7 500 доларів США.

В подальшому, 29.12.2014 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження, та визнано вилучені грошові кошти речовими доказами у кримінальному провадженні та на підставі квитанції №000417 та №000418 від 29.12.2014 грошові кошти передано на відповідальне зберігання до фінансового сектору Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме бухгалтеру касиру Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, вступила в змову з невстановленими особами щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами в розмірі 57 500 доларів США, 37010 рублів РФ, 3306 гривень та 28 500 Євро, які є речовими доказами та зберігалися в Оболонському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

16.06.2016 року невстановлені особи в попередній змові з головним бухгалтером Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , подали до Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві підроблені документи від імені ОСОБА_11 , як представника ПАТ «УАСК «АСКА», а саме: заяву від 15.06.2016 №402/16 підписану від імені ОСОБА_11 , довіреність від 25.02.2016 року №121/18 на ОСОБА_11 видану Генеральним директором ПрАТ «УАСК «АСКА» та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року про зобов`язання Оболонського УП ГУ НП в м. Києві повернення грошових коштів в розмірі 57 500 доларів США, 37010 рублів РФ, 3306 гривень та 28 500 Євро, які є речовими доказами, ПрАТ «УАСК «АСКА», з метою шахрайського заволодіння зазначеними грошовими коштами.

В подальшому, згідно завчасно розробленого плану по шахрайському заволодінню грошовими коштами, дану заяву з долученими документами було передано для розгляду ОСОБА_4 .

05.07.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, згідно розподіленої ролі, в змові з невстановленими особами, вчинила всі необхідні дії спрямовані для передачі грошових коштів в сумі 57 500 доларів США, 37010 рублів РФ, 3306 гривень та 28 500 Євро невстановленим особам на підставі підроблених документів.

Внаслідок вказаних шахрайських дій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку ПрАТ «УАСК АСКА» (КОД ) на суму 2 232 373,63 гривень (згідно курсу НБУ станом на 05.07.2016), що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- отриманими документами за результатами тимчасового доступу, а саме матеріалів, на підставі яких ОСОБА_11 було видано грошові кошти;

- допитами свідків, саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_17 ;

- всім зібраними доказами в їх сукупності.

06.09.2018 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 06.09.2018 о 11.20 годині ОСОБА_18 дане повідомлення було вручено.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували, при цьому просили застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_4 працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та непрацездатну матір. Крім того, адвокат посилався на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованою та не підтверджена матеріалами справи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 06.09.2018 вказано, що остання перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, вступила в змову з невстановленими особами щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами в розмірі 57 500 доларів США, 37010 рублів РФ, 3306 гривень та 28 500 Євро, які є речовими доказами та зберігалися в Оболонському РУ ГУ МВС України в місті Києві. У повідомленні про підозру міститься посилання на особу ОСОБА_11 та на документи, які містять ознаки підробки.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , довіреність надана ОСОБА_11 містить пряме обмеження на видачу грошових коштів та не давала йому права на їх утримання.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_20 вбачається, що лист від ПрАТ "УАСК "АСКА" за підписом ОСОБА_11 був розписаний на начальника слідства ОСОБА_12 та на головного бухгалтера ОСОБА_4 , який в подальшому був списаний довідкою ОСОБА_4 . Довідка зберігається в канцелярії Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, однак інші документи, на виконання даного листа, не надходили.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 є її керівником та яка погоджувала повернення речових доказів та час їх повернення. Зазначає, що відповідальною за повернення коштів була саме вона та останні були повернуті особі, яка представилась ОСОБА_11 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що лист від імені ОСОБА_11 був розписаний на нього та головного бухгалтера ОСОБА_4 . Про подальшу долю та виконання даного листа йому нічого не відомо.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що останній перебуває на посаді слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Вказує, що будь - які рішення щодо повернення грошових коштів останнім не приймалися з моменту визнання їх речовими доказами. Про лист від імені ОСОБА_11 та повернення коштів йому стало відомо в травні - червні 2017 року під час виконання вказівки процесуального керівника щодо перевірки збереження речових доказів по даному провадженню. Вказав, що на даний час йому відомо, що кошти не повернуто.

Як вбачається з пояснень прокурора у суді, документи на підставі який були видані матеріальні цінності містять ознаки підробки, проте матеріали поданого клопотання не містять доказів, що ОСОБА_4 будь - яким чином створювала їх або замовляла їх створення.

В той же час, протоколи допиту свідків не містять посилань на будь- які фактичні дані, що підтверджують чи вказують на вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя важає, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не є достатньо обґрунтованою, а тому враховуючи особу підозрюваної, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та непрацездатну матір, працює, що свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозів Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 06 листопада 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У застосуванні запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1