Код суду 233 Справа № 233/2669/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000459 від 02 травня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Полтавка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 01 травня 2018 року, приблизно о 17.00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), знаходилась у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила біля будівлі сараю моток мідної проволоки, що належить потерпілій ОСОБА_9 та який остання під час прибирання сараю винесла з вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мотка мідної проволоки. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала моток мідної проволоки, загальною вагою 3,44 кг, вартістю 499,94 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 01 травня 2018 року, приблизно о 17.00 год., у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вона допомагала ОСОБА_10 прибиратися у сараї, але остання відмовилася заплатити їй гроші, і тоді вона побачила біля сараю моток мідної проволоки, яку поклала ОСОБА_10 , самовільно взяла вказаний моток мідної проволоки та віднесла на пункт прийому металу, за що виручила 180 грн., які витратила на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. З кількістю і вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася та повідомила, що має дохід і здатна відшкодувати завдану шкоду і сплатити штраф у разі призначення такого покарання.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачена ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона умисно, таємно викрала чуже майно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима; до адміністративної відповідальності не притягалася; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у скоєному щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки остання має дохід, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо її особи та висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів варто вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-527 від 16 травня 2018 року) 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя