Справа №591/3849/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/337/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 19.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

28.08.2018 р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт, оскільки вони можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2018 р. клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на частину майна, вилученого 28.08.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Asus imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; носій «Samsung» SU2011H на 20Gb; носій інформації Hitachi на 160 Gb; мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_3 ; стартові пакети «Київстар» 8 штук; Ноcій інформації Goodram 8 Gb; системний блок «Delux».

В задоволенні клопотання слідчого про арешт іншого майна, вилученого в ході обшуку, а саме: пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 , без набоїв, посвідчення МВС червоного кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 ; посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_9 1992 р.н., слідчим суддею відмовлено.

Слідчий суддя, приймаючи рішення в частині задоволення клопотання слідчого, виходив з того, що частина виявлених та вилучених під час обшуку речей можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому накладення арешту необхідне з метою їх збереження згідно п.1 ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України. Що стосується інших вилучених під час обшуку речей, то на думку слідчого судді, вони не мають жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 без набоїв, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 , скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Прокурор вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пістолет «Шмайсер» 007469 без набоїв, слідчий суддя не врахував, що пістолет відноситься до предметів, що вилучені з обігу, та відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України підлягає вилученню під час обшуку незалежно від його відношення до кримінального провадження, а для вирішення питання чи є він вогнепальною зброєю, необхідне проведення судової балістичної експертизи.

Що стосується відмови в накладенні арешту на банківські картки, то прокурор звертає увагу, що обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проводився згідно ухвали слідчого судді від 20.08.2018 р., в тому числі і з метою відшукання банківських карток, на які переказувалися грошові кошти за розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, та вони мають силу речового доказу у кримінальному провадженні.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі власника майна ОСОБА_10 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, вилученого 28.08.2018 року в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Так, мотивуючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив не всі обставини справи з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Як встановлено апеляційним переглядом, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 19.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в персональний комп`ютер ОСОБА_11 .

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018 року про дозвіл на проведення обшуку в квартирі та в прилеглих до неї господарських приміщеннях за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення предметів, матеріальних носіїв по кримінальному провадженню, про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, 28 серпня 2018 року було проведено обшук за вказаною адресою.

Під час обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речі, на які слідчий у клопотанні просив накласти арешт, зокрема і на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 , оскільки вони можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області про арешт майна та відмовляючи в накладенні арешту на банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 і «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 , мотивував свій висновок тим, що дані речі не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000132.

Однак, слідчий суддя не звернув уваги, що обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_8 проводився згідно ухвали слідчого судді від 20.08.2018 року, якою, серед іншого, прямо надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання банківських карток, на які переказувалися грошові кошти за розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а тому вони мають силу речового доказу у кримінальному провадженні та також підлягали арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 , слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду прокурор не зміг довести колегії суддів необхідності накладення арешту на вилучений в ході обшуку пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 без набоїв, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018 р., якою був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , стосувалася дозволу на обшук відповідного житлового приміщення з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток, носіїв електронної інформації, банківських карток тощо.

Таким чином, дозволу на відшукування зброї за вказаною ухвалою слідчого судді надано не було, але виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 , без набоїв, формально дійсно підлягав вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, даний пістолет був вилучений у гр. ОСОБА_8 за місцем проживання його та членів його сім`ї, що, за відсутності в матеріалах клопотання доказів іншого, вказує на необхідність дотримання презумпції законності джерела його походження.

Жодних переконливих аргументів, що цей пістолет міг бути отриманий внаслідок вчинення певного правопорушення чи використовувався для вчинення правопорушення тощо, прокурором суду надано не було.

Крім того, в ході апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 не зміг пояснити чи є вилучений в ході обшуку пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 , без набоїв, зброєю, при цьому вказав, що за даним фактом відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обмеження права власності особи на майно, а саме на вказаний вище пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 , без набоїв, носив би невиправданий, необґрунтований та непропорційний характер, навіть враховуючи, що пістолет був формально визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку колегії суддів, для арешту зазначеного вище пістолету, вилученого за місцем проживання гр. ОСОБА_8 , не має передбачених законом підстав.

Крім цього, в апеляційному суді прокурор також не підтримав клопотання слідчого в частині накладення арешту на посвідчення МВС червоного кольору та посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_9 1992 р.н., а тому колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів рішення слідчого судді в цій частині.

Згідно ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 28.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на частину майна, вилученого 28.08.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон Asus imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2) носій «Samsung» SU2011H на 20Gb;

3) носій інформації Hitachi на 160 Gb;

4) мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_3 ;

5) стартові пакети «Київстар» 8 штук;

6) ноcій інформації Goodram 8 Gb;

7) системний блок «Delux»;

8) банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

9) банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на пістолет «Шмайсер» НОМЕР_4 , без набоїв, посвідчення МВС червоного кольору та посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_9 1992 р.н., відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4