Справа № 371/304/18
Провадження № 1-кп/375/65/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни Миронівського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого трактористом в СФГ «Обрій», с.Вікторівка Миронівського району Київської області, неодруженого, код платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
07.02.2018 близько 10:00 години, перебуваючи спільно зі своїм братом ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку зерна сої зі складського приміщення Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету, що по вул. Петра Борисенка, 51/1, в с. Маслівка Миронівського району Київської області.
Він запропонував ОСОБА_6 вчинити останню спільно і на що той погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 07.02.2018 близько 22:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на велосипедах приїхали до території Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету, взявши із собою заздалегідь 19 поліпропіленових мішків і відрізки поліпропіленової мотузки (зав`язки). Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно зайшли на огороджену територію коледжу, де ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою ОСОБА_6 , через отвір над брамою складського приміщення № 1 проник всередину останнього, а ОСОБА_6 залишився зовні. У послідуючому ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 через віконний отвір, попередньо набравши за допомогою рук 18 мішків із зерном сої загальною вагою 840 кг. Викрадене таким чином зерно вони за допомогою велосипедів перевезли до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та розпорядилися ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми спільними умисними протиправними діями обвинувачені заподіяли Маслівському аграрному коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету матеріальну шкоду на загальну суму 8022.00 грн..
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали заявлений до них потерпілим цивільний позов, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винних.
Обвинувачений ОСОБА_5 окрім повного визнання своєї вини у інкримінованому йому злочині суду показав, що дійсно 07.02.2018 близько 10:00 години ранку він перебував за місцем свого проживання та вирішив вчинити крадіжку зерна сої зі складського приміщення Маслівського аграрного коледжу, оскільки потрібні були кошти. Він запропонував своєму брату ОСОБА_6 , який на той час перебував у нього, вчинити крадіжку спільно і на що той погодився. Вечором близько 22:00 години вони разом з велосипедами та взявши також з собою поліпропіленові мішки і зав`язки, пішли до території коледжу, де на той час не було сторонніх осіб. Перебуваючи біля складського приміщення, він через отвір над верхньою частиною брами проник до складського приміщення, а брат залишився на вулиці. Потім він за допомогою ліхтарика освітлював приміщення складу та набирав у мішки зерно сої, яке передавав через віконний отвір братові. Всього таким чином вони набрали 18 мішків сої, яке потім за допомогою велосипедів перевезли до його місця проживання. Вранці він зателефонував своєму знайомому, який приїхав вантажним автомобілем і вони відвезли викрадену сою в м.Миронівка та продали його там приблизно за 7200.00 грн., 300.00 грн. з яких він відразу віддав власнику автомобіля. Коли вони з братом стояли на автобусній зупинці в м.Миронівка, намагаючись повернутися до свого місця проживання, їх затримали працівники поліції, які вилучили потім у них решту виручених від продажу сої коштів.
Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати таких вчинків.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні з показами обвинуваченого ОСОБА_5 покази.
Також розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.
З огляду на визнані обвинуваченими та викладені у обвинувальному акті обставини суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, форми їх вини, мотиву і мети вчинення злочину і що таким чином їх дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винних обставини, особу винних, їх відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання винних, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винних, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду по справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суспільну небезпечність скоєного злочину (злочином заподіяна матеріальна шкода потерпілому), обставин його вчинення, характеру діяння, пом`якшуючої покарання винних обставини та відсутності обтяжуючих їх покарання обставин, даних про особу винних (які раніше не судимі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, ОСОБА_5 задовільно характеризується по місцю проживання, будучи працездатним ніде не працює, ОСОБА_6 також задовільно характеризується по місцю проживання, на разі, позитивно характеризується за місцем роботи), суд приходить до висновку, призначити за вчинений злочин покарання в межах санкції частини третьої статті 185 КК України ОСОБА_5 у виді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винних та їх відношення до скоєного суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.
З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.02.2018 арешт на грошові кошти на загальну суму 6 769.00 грн., з яких 33 купюри номіналом 200 грн. (ЕЖ7138061, КМ 2224560, ЕЮ 2419259, КЙ 5670745, ЄЕ 9281199, КГ 9353277, ВФ 2115620, ЗВ 9356565, ЄЕ 0524050, ЄД 7443383, ЗГ 6968261, КЕ 2418903, АБ 6894670, ЄХ 2873601, КЕ 0126273, ЄЯ 6158626, ЄШ 1081608, КА 2804205, 200 ЗЄ 4541568, ЄЗ 7666761, ЄЗ 7752003, КГ 811338, ВЦ 3753988, КЛ 2794459І ЄД 5019205, ВЄ 3629884, СВ 6666006, ЄВ 8966680, ЕЯ 3734365, КИ 7268608, ЕФ 5145674, ЄЄ 5271853, 33 6499705), 2 купюри номіналом 50 грн. ( СГ 5892925,ТБ 3357780), 2 купюри номіналом 20 грн. (ТЖ 7025836 , МБ 6019880), 2 купюри номіналом 10 грн. ( МГ 4442828 , ХВ 6088336), 1 купюра номіналом 5 грн. (УК 7764057), 1 купюра номіналом 2 грн. ( Г1В 0376634), 2 купюри номіналом 1 грн. ( УС 1678674, УЗ 5752130), які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, поміщені до спеціального пакету №0506344 та передані на зберігання директору Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_7 ..
Речові докази грошові кошти на загальну суму 6 769.00 грн., з яких 33 купюри номіналом 200 грн. (ЕЖ7138061, КМ 2224560, ЕЮ 2419259, КЙ 5670745, ЄЕ 9281199, КГ 9353277, ВФ 2115620, ЗВ 9356565, ЄЕ 0524050, ЄД 7443383, ЗГ 6968261, КЕ 2418903, АБ 6894670, ЄХ 2873601, КЕ 0126273, ЄЯ 6158626, ЄШ 1081608, КА 2804205, 200 ЗЄ 4541568, ЄЗ 7666761, ЄЗ 7752003, КГ 811338, ВЦ 3753988, КЛ 2794459І ЄД 5019205, ВЄ 3629884, СВ 6666006, ЄВ 8966680, ЕЯ 3734365, КИ 7268608, ЕФ 5145674, ЄЄ 5271853, 33 6499705), 2 купюри номіналом 50 грн. ( СГ 5892925,ТБ 3357780), 2 купюри номіналом 20 грн. (ТЖ 7025836 , МБ 6019880), 2 купюри номіналом 10 грн. ( МГ 4442828 , ХВ 6088336), 1 купюра номіналом 5 грн. (УК 7764057), 1 купюра номіналом 2 грн. ( Г1В 0376634), 2 купюри номіналом 1 грн. ( УС 1678674, УЗ 5752130), які поміщені до спеціального пакету №0506344 та передані на зберігання директору Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили слід залишити у володінні потерпілого - Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету.
Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається із показань обвинувачених, останні заявлений до них потерпілим позов визнають повністю.
На разі, суд вважає, що визнання ними пред`явленного позову суперечить частково закону, оскільки потерпілому фактично відшкодована частково заподіяна злочином шкода шляхом передачі у його володіння переданих йому попередньо органом досудового розслідування на зберігання вилучених у обвинувачених грошових коштів на суму 6769.00 грн..
Зважаючи, що розмір заподіяної потерпілому протиправними діями обвинувачених шкоди становить 8022.00, позов таким чином підлягає частковому задоволенню шляхом солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілого 1253.00 грн..
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи.
Позов Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.02.2018 арешт на грошові кошти на загальну суму 6 769.00 грн., з яких 33 купюри номіналом 200 грн. (ЕЖ7138061, КМ 2224560, ЕЮ 2419259, КЙ 5670745, ЄЕ 9281199, КГ 9353277, ВФ 2115620, ЗВ 9356565, ЄЕ 0524050, ЄД 7443383, ЗГ 6968261, КЕ 2418903, АБ 6894670, ЄХ 2873601, КЕ 0126273, ЄЯ 6158626, ЄШ 1081608, КА 2804205, 200 ЗЄ 4541568, ЄЗ 7666761, ЄЗ 7752003, КГ 811338, ВЦ 3753988, КЛ 2794459І ЄД 5019205, ВЄ 3629884, СВ 6666006, ЄВ 8966680, ЕЯ 3734365, КИ 7268608, ЕФ 5145674, ЄЄ 5271853, 33 6499705), 2 купюри номіналом 50 грн. ( СГ 5892925,ТБ 3357780), 2 купюри номіналом 20 грн. (ТЖ 7025836 , МБ 6019880), 2 купюри номіналом 10 грн. ( МГ 4442828 , ХВ 6088336), 1 купюра номіналом 5 грн. (УК 7764057), 1 купюра номіналом 2 грн. ( Г1В 0376634), 2 купюри номіналом 1 грн. ( УС 1678674, УЗ 5752130), які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, поміщені до спеціального пакету №0506344 та передані на зберігання директору Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_7 ..
Речові докази грошові кошти на загальну суму 6 769.00 грн., з яких 33 купюри номіналом 200 грн. (ЕЖ7138061, КМ 2224560, ЕЮ 2419259, КЙ 5670745, ЄЕ 9281199, КГ 9353277, ВФ 2115620, ЗВ 9356565, ЄЕ 0524050, ЄД 7443383, ЗГ 6968261, КЕ 2418903, АБ 6894670, ЄХ 2873601, КЕ 0126273, ЄЯ 6158626, ЄШ 1081608, КА 2804205, 200 ЗЄ 4541568, ЄЗ 7666761, ЄЗ 7752003, КГ 811338, ВЦ 3753988, КЛ 2794459І ЄД 5019205, ВЄ 3629884, СВ 6666006, ЄВ 8966680, ЕЯ 3734365, КИ 7268608, ЕФ 5145674, ЄЄ 5271853, 33 6499705), 2 купюри номіналом 50 грн. ( СГ 5892925,ТБ 3357780), 2 купюри номіналом 20 грн. (ТЖ 7025836 , МБ 6019880), 2 купюри номіналом 10 грн. ( МГ 4442828 , ХВ 6088336), 1 купюра номіналом 5 грн. (УК 7764057), 1 купюра номіналом 2 грн. ( Г1В 0376634), 2 купюри номіналом 1 грн. ( УС 1678674, УЗ 5752130), які поміщені до спеціального пакету №0506344 та передані на зберігання директору Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого - Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркового Білоцерківського національного аграрного університету.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___