overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 376/2174/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/574/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 05.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Ропа, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України, та призначено покарання:
за ч.3 ст. 153 КК України - 13 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України - 12 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_7 визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 13 років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч.3 ст.153 КК України на 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Судді:
Справа № 405/2617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003609 від 27.03.2017 року та №0015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 04.06.2018 року, однак свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідка у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 ,

доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 401/ на 18 червня 2018 року 15:30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню терміну відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
ОСОБА_3 с судове засідання не з`явився згідно довідки Укрпошти за зазначеною адресою непроживає .
Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився приймаючи до уваги той факт, що суд вавжає участь ОСОБА_3 в розгляді клопотання обов"язковою тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволені подання інспектора Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .
Особову справу на ОСОБА_3 повернути до Гайворонського РВ з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1248/16-к
Провадження № 1-кп/402/13/17
У Х В А Л А
про привід

"20" червня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання 20.06.2017 року свідок ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Наступне судове засідання призначити на 06.07.2017 року о 11:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити Ульяноського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/266/17
Провадження № 11-кп/782/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Сєвєродонецьку кримінальне

провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місце-вої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_8 на вирок Новоайдаррського райсуду Луганської обл. від 13.12.2017 р., -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 13.12.2017 р. стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині вирішення питання про роз-поділ процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/408е від 8.07.2016 р. у розмірі 175,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на прове-дення судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/408е від 8.07.2016 р. у розмірі 175,92 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього вимог Закону України «Про амні-стію у 2016 році» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокура-тури Луганської обл. ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручен-ня йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2018 р. о 12 год.

Головуючий

Судді
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 29.05.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 29.05.2018
Справа № 524/3031/18
Провадження №1-кс/524/1048/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Справа № 542/718/18

Провадження № 1-кп/542/184/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 21.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 21.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання 08 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/1602/18
У Х В А Л А

про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі

1 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, де відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

Оскільки по матеріалах кримінального провадження, які надійшли до суду для розгляду по суті запобіжний захід не обирався, то для забезпечення розгляду справи і вирішення інших процесуальних питань, пов`язаних з цим, обвинуваченого, який засуджений по іншій справі необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У зв`язку з розглядом провадження № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україн в суді тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) строком на 60 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/319/18
номер провадження 1-кс/558/56/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 червня 2018 року смт. Демидівка Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про проведення судово-медичної експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення судово-медичної експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15 годині 30 хвилин 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1158/18
Провадження № 1-кп/541/155/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 26 червня 2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню Службу в справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/555/18
Провадження № 11-п/789/142/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №604/555/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Підволочиського районного суду 22 травня 2018 року надійшло кримінальне провадження №604/555/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Голова Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулась з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що неможливо сформувати склад суду для судового розгляду.

На даний час Підволочиський районний суд працює в складі одного судді ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження в якості слідчого судді.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №604/555/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 направити для судового розгляду Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 04 червня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, посилаючись на відсутність коштів.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Так, частиною 2 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що обвинувачений не працює, тому не має коштів самостійно залучити до участі у справі захисника на час розгляду кримінального провадження у суді.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших державних органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Оскільки ОСОБА_3 не має матеріальної можливості оплатити послуги адвоката, він потребує захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України суд,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти до 31 липня 2018 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1