Справа № 591/251/18
Провадження № 1-кс/591/3699/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000426 від 12.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Санкція інкремінованого ОСОБА_4 злочину передбачає конфіскацію майна. Слідством було встановлено, що відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим 30.05.2013 автомобіль GREAT WALL Hover, 2006 року виготовлення, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, та з метою унеможливлення відчуження транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.
Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управліня ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000426 від 12.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає конфіскацію майна, а зазначене слідчим майно відповідає критеріям визначеним ч. 5 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль GREAT WALL Hover, 2006 року виготовлення, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим за підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1