Дата документу Справа № 335/5043/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5043/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/484/18Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 18 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001889.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001889 від 20 липня 2016 р. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.03.2017 р. слідчим ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0001889 від 20 липня 2016 р. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Запорізької області провести додаткове досудове розслідування.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001889 від 20 липня 2016 р. слід залишити без задоволення. Слідчий суддя встановив, щовимоги норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови від 30.03.2017 р. порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися обставин вчинення дій, які на думку скаржника, містили ознаки службового недбальства та приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за результатами якої, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення останніми зазначених дій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає, що слідчим суддею залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного рішення, а саме ненадання слідчим правової оцінки щодо видачі за усною домовленістю автомобіля, який є речовим доказом, родичам вбивці. Суддя відхилила його клопотання про вчинення необхідних слідчих дій, вважає, що суд та слідчий істотно порушили вимоги ч. 2 ст. 9 КПК щодо повноти слідства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження до генеральної інспекції ГПУ для вчинення слідчих дій.

До судового засідання апелянт ОСОБА_7 не з`явився, був у відповідності до положень ч.1 ст. 135 КПК України, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляції, надав клопотання в якому просить суд розглянути апеляційну скаргу в його відсутність, вказав, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 405 КПК України, неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні наголосив на повноті проведеної слідчим перевірки обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, з чим не може погодитися колегія суддів, оскільки слідчий суддязалишив поза увагою ту обставину, що 16.09.2016 року (т. 1 а.с.100) ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак в порушення ст. 220 КПК України слідчим вказане клопотання залишено без уваги та процесуального реагування.

Крім того, слідчим суддею не надано правової оцінки рапорту слідчого від 22.03.2017 року (т. 2 а.с. 212-213), зміст якого засвідчує про формальний підхід слідчого до проведення певних слідчих дій за встановленими обставинами.

Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скаргахОСОБА_7 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Колегія суддів звертає увагу, що питання про вирішення підслідності кримінального провадження не відносить до повноважень апеляційного суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скаргиОСОБА_7 .

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001889 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001889 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4