пр. № 1-кс/759/1107/18
ун. № 759/4149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який подає скаргу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на бездіяльність уповноваженої на внесення відомостей заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань особи Київської місцевої прокуратури № 8,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої на внесення повідомлень про кримінальні правопорушення до ЄРДР особи Київської місцевої прокуратури № 8.

Свою вимогу обґрунтовує не внесенням відомостей його заяви датованої 19.03.2018 р. яку, як стверджує скаржник, він подавав до Київської місцевої прокуратури № 8 про вчинення відносно посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, які не виконують ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2018 р. (пр.№ 1-кс/759/522/18, ун.№ 759/1893/18). Додатком до скарги додає копію своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 19.03.2018 р. без доказів (або без посилань на докази) які б підтверджували отримання або прийнятя заяви про кримінальні правопорушення Київською місцевою прокуратурою № 8.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся засобами телефонного зв`язку телефонограмою за номером телефону вказаному скаржником, яку було прийнято скаржником 10.05.2018 р. Будь-яких заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Частиною 2 статті 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримніальному провадженні. Скаржником надається лише довіреність за підписом директора ТОВ «Росвен Інвест Україна» на здійснення ОСОБА_4 представництва при поданні у тому числі скарг до суду, але скаржник не надає інших необхідних доказів представництва, які передбачені вищезазначеною нормою. Явка скаржника до суду могла би вирішити питання правомочності особи у поданні скарги.

Прокурор заперечує проти задоволення вимог скарги посилаючись на відсутність в матеріалах даної скарги інформації про отримання Київською місцевою прокуратурою № 8 заяви ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення датованої 19.03.2018 р., на наявність відкритого кримінального провадження № 009920, а також на невідповідність зазначених у заяві про злочин обставин ( невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді та інш.) складу злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, що може трактуватись лише як тиск на орган досудового розслідування. Зокрема звертає увагу на положення ст.535 КПК України, якою передбачена можливість виконання саме судового рішення, а не будь-якого рішення, у тому числі рішення слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Таким чином, розгляд у даному випадку скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей заяви до ЄРДР можливе лише за участю скаржника. Виходячи із вищезазначеної норми, слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який подає скаргу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на бездіяльність уповноваженої на внесення відомостей заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань особи Київської місцевої прокуратури № 8, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1