Справа № 694/661/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12.03.2009 Звенигородським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік;

2) 20.01.2010 Ватутінським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та остаточно на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі; умовно-достроково звільнений з Піщанської виправної колонії №59 09.10.2010 на підставі постанови Піщанського районного суду від 27.09.2010 з невідбутим строком 5 місяців 23 дня;

3) 30.03.2012 Ватутінським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та остаточно на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі; умовно-достроково звільнений з Старобабанівської виправної колонії №92 17.06.2015 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду від 09.06.2015 з невідбутим строком 11 місяців 3 дня,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_9 01 січня 2018 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки, наніс йому обухом сокири один удар в область лобної ділянки голови та не менше 5 ударів в область потиличної ділянки голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з розміщенням головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, розривів м`якої та твердої мозкових оболонок, переломів кісток черепа, що згідно висновків експерта судово-медичної експертизи № 05-9-02/2 від 01.01.2018 та № 05-9-02/2-41 від 23.05.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_11 на місці вчинення злочину.
За такі суспільно небезпечні винні умисні діяння ОСОБА_9 визнається судом винуватим, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе визнав частково, пояснив, що починаючи з 30 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 він разом із потерпілим ОСОБА_11 разом вживали спиртні напої, які вживали протягом двох днів. Вживали саморобну виготовлену горілку (самогон). 31 грудня 2017 троку вони знову зустрілись, вживали самогон протягом всього дня в різних місцях: як вдома у потерпілого так і в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він ( ОСОБА_9 ) проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 . Увечері, точно часу він не пам`ятає, приходила мати потерпілого, яка привітала їх з наступаючим Новим роком, а дізнавшись від нього, що її син спить, пішла. Сам ОСОБА_11 пішов він нього приблизно о 23 год. Так як співмешканка була в стані сильного алкогольного сп`яніння, то вона пішла спати, а він залишився один та продовжував вживати горілку. ОСОБА_11 після того як пішов знову повертався. Зі слів останнього: він шукав якість гроші. Знову пішов. Після цього обвинувачений випив ще 2-3 стопки горілки та ліг спати. Прокинувся він близько 2 год. ночі від того, що почув як хтось стукав спочатку у вікно, а потім у двері. Він взяв в руки сокиру, яка стояла на кухні. Після того як силою відчинились закриті на замок двері, він побачив, що це був ОСОБА_11 , який був в агресивному стані, і почав активно рухатись в його сторону при цьому нецензурно лаятись. Для того, щоб якось його зупинити, він вдарив тупою частиною сокири ОСОБА_11 в лобну ділянку голови, після якого потерпілий зупинився і його активні дії припинились. В той час як він після першого удару розвернувся він його вдарив тією ж тупою частиною сокири ще приблизно 5 разів в тильну частину голови. ОСОБА_11 в такому стані ще зміг добратись до ліжка, на який ліг самостійно. Сам він теж пішов спати. Зранку він виявив ОСОБА_11 мертвим. Пішов до своєї матері, які розповів про те, що трапилось. Також обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що потерпілий був його другом, якого знав більше 15 років. Не хотів його убивати. Не був проти його присутності в будинку де він проживав, навіть при тому, що він вибив двері зламавши замок і таким чином потрапив в приміщення. Але поведінка потерпілого змусила його до таких дій. Обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що під час події він був в стані алкогольного сп`яніння. На собі ушкоджень шкіри він не мав, а тому кров, яка була виявлена на його одязі була не його, а ОСОБА_11 . Сокиру він викинув на городі. У вчиненому покаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_11 являється її сином, з яким проживала разом в с. Юрківка Звенигородського району. Обвинуваченого знає з 2009-2010 років як товариша сина. 31 грудня 2017 року приблизно о 22 год. вона приходила до помешкання, де проживає ОСОБА_9 , який повідомив їй, що її син ОСОБА_13 у нього і він спить. 01 січня 2018 року о 08 год. до неї зателефонував сільський голова і повідомив, що вбили сина. Також повідомила, що її син часто розпивав спиртні напої із ОСОБА_9 . Була свідком конфліктів обвинуваченого із її сином, в ході яких ОСОБА_9 використовував ніж. Такий випадок був в вересні 2017 року. Не заперечувала, що син ОСОБА_14 мав запальний характер.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений працював разом з її братом. Разом зловживали спиртними напоями, часто сварились. Вважає, що обвинувачений не заслуговує на мінімальну міру покарання.

Із показань свідка ОСОБА_15 суд встановив, що вона є сільською головою с. Юрківка. Знає обвинуваченого як мешканця села. 01 січня 2018 року о 09 год. до неї подзвонили із поліції та повідомили, що вбито ОСОБА_11 . Обвинуваченого охарактеризувала (зі слів односельчан) негативно, мав конфлікти з мешканцями села. Про потерпілого ОСОБА_11 повідомила, що останнім часом був агресивним, зловживав алкоголем.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить їй. З обвинуваченим ОСОБА_9 проживала разом два роки без реєстрації шлюбу. Потерпілого ОСОБА_11 знає близько 12 років. Як відбувались події нічого пояснити не може - не пам`ятає, так як із ОСОБА_9 незадовго до цих подій випила 1 літр горілки. Ранком 01 січня 2018 року близько 07 год. їй стало відомо, що ОСОБА_14 мертвий. Підтвердила наявність в будинку сокири, яка знаходилась на веранді.

Показання свідка ОСОБА_12 , про те, що конфлікт виник із-за того, що потерпілий ображав її, а ОСОБА_9 заступився за неї, суд до уваги не бере, так як такі твердження не є логічним разом із іншими відомостями повідомленими нею, як то: спочатку вона розповідає суду, що нічого не пам`ятає так як випила велику кількість спиртного, та спала, в той же час доносить суду про те, що останнє що пам`ятає це образи потерпілого ОСОБА_11 . При цьому її показання не узгоджуються із показаннями самого обвинуваченого, який суду повідомив, що дійсно його співмешканка ОСОБА_12 була в сильному алкогольному сп`янінні, і не згадує її присутність під час протікання подій, під час яких він спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження сокирою.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого, а саме про те, що 01 січня 2018 року до неї додому прийшов син і повідомив, що вбив ОСОБА_11 сокирою.

Показання свідка ОСОБА_16 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_17 , який є чоловіком останньої, зокрема про те, що обвинувачений, який є його нерідним сином, дійсно прийшов 01 січня 2018 року, розмовляв із матір`ю (його дружиною), яка вподальшому йому повідомила про скоєне ОСОБА_9 вбивство ОСОБА_11 .

Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними документами:

- відомостями протоколу огляду місяця події будинку АДРЕСА_2 з фототаблицями до нього від 01.01.2018, якими встановлено місце вчинення злочину, виявлений та оглянутий труп потерпілого ОСОБА_11 , в результаті якого були встановлені ушкодження на трупі та локалізація таких ушкоджень. Виявлені сліди бурої речовини схожої на кров та вилучені їх зразки; також вилучені слід низу взуття на присадибній ділянці, сокиру (т. 2 а.с. 13-22);

- відомостями протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 01.01.2018, в результаті якого у нього під час обшуку було вилучено взуття, куртка, штани, кофту, спортивні штани, футболку (т.2 а.с. 37-40);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №1 від 01.01.2018, за яким станом на 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 47-48);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 від 01.01.2018, який фіксувався за допомогою відеозапису та з фототаблицями до нього, за якими останній докладно розповів та на місце вчинення злочину показав, за якими обставинами, яким чином і чим він наносив удари потерпілому, зокрема він в будинку АДРЕСА_2 розповів і показав як він сокирою (тупим краєм) наніс ОСОБА_18 один удар в лобну ділянку голови, а потім ще не менше п`яти ударів в тильну частину голови (т.2 а.с. 58-62, 64);

Факт самостійного демонстрування підозрюваним ОСОБА_9 обставин подій під час слідчого експерименту підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були присутні під час такої слідчої дії в якості понятих.

- висновком судово-медичного експерта №05-9-02/2 від 01.01.2018, за яким причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді розміщення головного мозку, забою головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, розриви м`якої та твердої мозкових оболонок, переломи кісток черепа. При експертизі трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді: розміщення головного мозку, забою головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, розриви м`якої та твердої мозкових оболонок, переломи кісток черепа, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішнього боку, забійні рани на голові, садна на лобі, синці на повіках обох очей, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с. 71-73);

- відомостями висновку судово-медичного експерта №05-9-02/2-41 від 23.05.2018, за якими виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 могли утворитись при механізмі та обставинах на відеозаписі відтворення обстановки та обставин події (слідчого експерименту) за участю підозрюваного ОСОБА_9 (т.2 а.с. 200);

- відомостями протоколу огляду речових доказів від 02.01.2018, який проводився за участю експерта-криміналіста Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_21 , за якими на одязі: чоловічій кофті, чоловічій куртці спортивного крою, чоловічих штанів з напівсинтетичної тканини коричневого кольору, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 01.01.2018 були виявлені плями та помарки бурого кольору з частковим просочуванням тканини (т.2 а.с. 94-95);

- висновками судово-медичного експерта №05-1-08/61 від 02.03.2018, №05-1-08/63, №05-1-08/64 обидва від 13.03.2018, за якими на куртці спортивного крою, чоловічих штанях з напівсинтетичної тканини коричневого кольору, чоловічій кофті, що вилучена під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_9 виявлені сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т.2 а.с. 109-111, 115-117, 127-129);

- висновками судово-медичної експерта №05-5-06/33 від 21.02.2018, за якими фрагменти шкіри, які виявлені в піднігтьовому вмісті зі зрізів з нігтів лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 походження яких від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т.2 а.с. 134-136);

- висновками експерта №1/610 від 14.03.2018, за якими слід взуття, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 01.01.2018 на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , залишений черевиком на праву ногу пари взуття ОСОБА_9 (т.2 а.с. 161-166). Вказані висновки узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , які він дав в судовому засіданні, про те, що він викинув сокиру на присадибну ділянку.

За висновками судово-психіатричного експерта №93 від 17.05.2018 ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння, а також у теперішній час він міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 206-209).

Крім того під час огляду в судовому засіданні речового доказу сокири, обвинувачений підтвердив, що саме ця сокира знаходилась в приміщенні будинку, цією сокирою він спричиняв удари потерпілому, та яку він вподальшому викинув на город присадибної ділянки подвір`я, що по АДРЕСА_2 .

З огляду на сукупну оцінку перевірених в судовому засіданні доказів, суд може констатувати, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як убачається з матеріалів справи, під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що умислу на вбивство ОСОБА_11 він не мав, а його дії були направлені на стримання останнього від можливої агресивної поведінки. Наносячи удари сокирою в голову потерпілого він хоча і діяв умисно, проте не бажав настання його смерті. Ці показання обвинуваченого спростовані наявними у справі доказами, зокрема, висновком судово-медичної експертизи №05-9-02/2 від 01.01.2018, за якими у потерпілого ОСОБА_11 виявлено розміщення головного мозку, забою головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, розриви м`якої та твердої мозкових оболонок, переломи кісток черепа. Отже, суд приходить до висновків, що обвинувачений наносячи численні удари (близько шести) таким предметом як сокира по життєво важливому органу - по голові, міг усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, та міг передбачити суспільно небезпечні їх наслідки. А при тій умові, що такі удари призвели до перелому кісток черепа та розміщення головного мозку, що доводить те, що удари наносились із прикладанням значної сили, що в свою чергу доводить свідоме припускання обвинуваченого ОСОБА_9 настання таких наслідків як смерть потерпілого.

Таким чином склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, який ставиться у вину обвинуваченому, судом встановлений.

При цьому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 не перебував в стані необхідної оборони, тобто не відвертав протиправне насильницьке вторгнення у житло, тому що, він не був проти присутності потерпілого ОСОБА_11 в будинку де він проживав, навіть при тому, що він вибив двері зламавши замок і таким чином потрапив в приміщення.

Мотиви призначення покарання.
Висновки суду ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, яке носить реальний характер, так як окрім визнання ОСОБА_9 факту вчинення злочину, він дійсно, відверто визнав свою провину у вчинених злочинах, проявив щирий жаль з приводу цього та осудив свою поведінку.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання та встановлені судом: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_9 , є особливо тяжким злочином за кваліфікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд врахував особу обвинуваченого, його негативну характеристику; те, що ОСОБА_9 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості; характер вчиненого ним злочину; ступінь його тяжкості та наслідки, а тому суд вбачає необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що за ініціативою самого обвинуваченого була викликана поліція, яку він дочекався перебуваючи на місці вчинення злочину, його визнавальні показання як на досудовому слідстві так і під час судового засідання, а тому вважає за можливе при призначенні покарання не призначати його максимальний термін, визначений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою обвинуваченому.
З урахуванням того, що ОСОБА_9 затриманий 01.01.2018, таким чином відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України період з 01.01.2018 по день ухвалення вироку, останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак

- диск для електронного зчитування інформації «СД-Р» з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 01.01.2018 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження;

- гіпсовий зліпок низу взуття, сокиру, подушку світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки чоловічі, змиви речовини бурого кольору з деревини, з шафи, з одвірка, з дверей, мікронакладення з долонь трупа ОСОБА_11 , зрізи волосся з 5 ділянок голови трупа ОСОБА_11 , чоловічу кофту спортивного крою сірого кольору, куртку спортивного крою чорного кольору, пару чоловічого зимового взуття чорного кольору, спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, чоловічі штани коричневого кольору (джинси), футболку знищити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1859,00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання - вісім років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 21.09.2018.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 01.01.2018 по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- диск для електронного зчитування інформації «СД-Р» з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 01.01.2018 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження;

- гіпсовий зліпок низу взуття, сокиру, подушку світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки чоловічі, змиви речовини бурого кольору з деревини, з шафи, з одвірка, з дверей, мікронакладення з долонь трупа ОСОБА_11 , зрізи волосся з 5 ділянок голови трупа ОСОБА_11 , чоловічу кофту спортивного крою сірого кольору, куртку спортивного крою чорного кольору, пару чоловічого зимового взуття чорного кольору, спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, чоловічі штани коричневого кольору (джинси), футболку знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1859,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3