Справа № 468/1317/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000487, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в автомобілі марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який був фактично проведений 24.09.2018 року в період часу з 10.30 до 11.35 годин у невідкладеному випадку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор також клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим СВ Баштанського ВП ОСОБА_7 24.09.2018 року було проведено огляд автомобіля білого кольору марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, по результатам якого в даному автомобілі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерний шприц об`ємом 2 мл. із вмістом 1 мл. речовини темного кольору, полімерний шприц об`ємом 5 мл. із вмістом 2,5 мл. речовини темного кольору, (а.с.6-9).

При цьому, матеріали клопотання не містять відповідних фактичних даних про те, що існували виключні обставини для проведення огляду без ухвали слідчого судді для врятування майна, яке було вилучено. Натомість з протоколу огляду місця події, письмових пояснень ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 не чинив жодних дій, направлених на приховування майна та добровільно видав працівникам поліції майно, перелік якого наведеного в протоколі обшуку. Жодних даних, що відшукуване майно, яке було видане добровільно, могло бути знищене немає.

Вказане свідчить про відсутність підстав для проведення 24.09.2018 року огляду автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, в зв`язку з відсутністю будь-яких обставин, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який був фактично проведений 24.09.2018 року в період часу з 10.30 до 11.35 годин у невідкладеному випадку без ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: