У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3666/18

№ 1-кс/183/1058/18

22 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 року за № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 року приблизно о 07.00 годин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВAЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова зі сторони вул. Гетьманська в напрямку м. Дніпро, де в району автозаправки «WOG» по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , 1939 року народження, який перетинав проїзну частину з права наліво по відношенню руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- ДТП мала місце: у світлий час доби, із застосуванням гальмування;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

- Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

- Загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,6 м.,

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ 210994-20» - справний.

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 210994-20»: 40 км/год.;

- Оглядовість водію автомобіля «ВАЗ 210994-20»: не обмежена;

- Завантаження автомобіля «ВАЗ 210994-20»: один пасажир;
- Автомобіль «ВАЗ 210994-20» рухався на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини дороги до моменту зміни напрямку велосипедиста;

- Місце наїзду розташоване на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 12,4 м від початку лівого сліду гальмування;

- Велосипедист ОСОБА_4 рухався на відстані 1 м до за межами проїзної частини дороги на відстані 1 м до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «ВАЗ 210994-20»;

- Велосипедист ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду подолав відстань 6,7 м.;

- Час, за який велосипедист ОСОБА_4 подолав відстань 6,7 м.: Т1= 2 с., Т2=1,8 с., Т3=1,8 с.;

- Наїзд правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 210994-20» та лівою боковою частиною велосипедиста.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 :

- Велосипед рухався на відстані 1 м до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «ВАЗ 210994-20»;

- Місце наїзду розташоване на відстані 5 м від правого краю проїзної частини дороги;

- Велосипедист ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду подолав відстань 7,5 м.;

- Час, за який велосипедист ОСОБА_4 подолав відстань 7,5 м.: Т1= 2,7 с., Т2=2,7 с., Т3=2 с.;

- Як рухався автомобіль «ВАЗ 210994-20» він вказати не може так як не бачив його.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 19.06.2018 року до ЄРДР за № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 року за № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро вул. Короленко, 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_3 , запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 .?
- як повинен була діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_4 , запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994-20» під керуванням ОСОБА_3 ?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експерту: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.06.2018 року за № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1