overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/721/18
Провадження № 1-кп/396/121/18
УХВАЛА
07.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в місті Новоукраїнка заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На даний час обвинувачена утримується під вартою в Кропивницькій УВП №14.

10 серпня 2018 року обвинувачена ОСОБА_2 звернулася через керівництво Кропивницької УВП №14 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у зв`язку з подачею апеляційної скарги. Дана заява надійшла до суду 16.08.2018 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява обвинуваченої ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченою ОСОБА_2 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання апеляційної скарги, тому є всі підстави для його задоволення.

Задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є підставою для тимчасового залишення обвинуваченого в установі виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомити з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000183 від 27.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Кропивницькій УВП №14 для її подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кропивницької УВП №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 443/1842/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/496/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року, і за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття покарання ОСОБА_3 - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи в сумі 1671 грн. 24 коп. в користь держави.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

01.06.2018 року ухвалою судді-доповідача зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Однак, апелянту копія ухвали від 01.06.2018 вручена не була, оскільки до Апеляційного суду Львівської області повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання.». 25.07.2018р. захиснику ОСОБА_4 повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2018 року.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №794 захисник ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 07.08.2018 року, тобто останній день строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, припав на робочий день 13.08.2018 року.

Однак захисник ОСОБА_4 у визначений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та додатками.

Суддя ОСОБА_2
справа № 489/4808/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1945/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчогоСВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, якому згідно з витягом з ЄРДР доручено розслідування кримінального провадження № 0003964 та інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління ДКП Національної поліції України ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних),які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки руху грошових коштів у національній та іноземній валюті з зазначенням дати, відправників і одержувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ та і.п.н., найменування контрагентів, МФО банків, найменування банків, по картковому рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , по клієнту банку з індивідуальним номером платника податків НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з зазначенням інформації про місця зняття грошових коштів користувачем рахунку з моменту відкриття рахунку по теперішній час; документів, які надавались особою при відкритті рахунку; інформації (у разі її наявності) щодо виходів через інтернет мережу та транзакцій в системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24/7 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , по клієнту банку за поточним рахунком № НОМЕР_11 та по клієнту банку з індивідуальним номером платника податків НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з зазначенням точного часу, дати та ІР-адреси, з яких вони здійснювались; фото та відео файлів щодо зняття коштів з банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними картками при наявності.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2018 о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5555/18
№ 1-кс/489/2169/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003616, за фактом виявлення 06.09.2018 р. о 08:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 54, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- які тілесні ушкодження наявні на трупі, ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, чи є вони прижиттєвими?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?

- яка давність виявлених тілесних ушкоджень, що є на трупі? Чи настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- який механізм виникнення ушкоджень (кількість ударів і послідовність їх нанесення)?

- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?

- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- чи не вживала померла незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного або наркотичного сп`яніння?

- яка групова і типова належність крові трупа?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4766/18
Провадження № 1-кп/552/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001348 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001348 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» обвинувачений ОСОБА_5 вибув до ДУ « Полтавська виправна Колонія (№64)».

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За таких обставин для розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно етапувати до Державної установи «Полтавська установа виконання покарання (№23)».

Керуючись ст.ст. 318, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та Державній установі « Полтавська виправна Колонія (№64)».

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 09 год 00 хв 11.09.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №474/284/18 06.09.2018
У Х В А Л А
про виправлення описки

6 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 . Відносно неповнолітнього ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження на строк 1 рік, передача його, до досягнення повноліття, під нагляд батька ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2018 р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінено, виключено з резолютивної частини ухвали посилання суду про застосування примусового заходу у виді застереження на певний строк, а саме на строк 1 рік.

05.09.2018 р. апеляційним судом виявлено допущення описки в тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2018 р., а саме у вступній частині ухвали зазначено дату постановлення ухвали «29 вересня 2018 року», в той час як правильним буде «29 серпня 2018 року».

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти виправлення допущеної описки, перевіривши матеріали провадження відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні із зазначенням правильної дати ухвали Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

внести зміни до вступної частини ухвали Апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 , зазначивши дату її постановлення «29 серпня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/6786/18
№ провадження 1-кс/495/3756/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши скаргу ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману» на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2018 року зазначена скарга була передана на розгляд слідчого судді Заверюха В.О.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману» на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 01.08.2018 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до військової прокурори Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/638/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 08.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що 10.07.2018 року засуджена не з`явилась на реєстрацію, прибула до районного відділу з питань пробації 11.07.2018 року, у зв`язку з чим останній винесене письмове попередження

Засуджена ОСОБА_3 надала заяву про розгляд подання за її відсутністю, зобов`язалася прибувати у відділ пробації зі встановленою періодичністю.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні безпосередньо встановлено, що засуджена ОСОБА_3 місце свого проживання не змінювала, не порушує умов явки до органу пробації, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки вона має постійне місце проживання, не з`явилася на реєстрацію про що письмово повідомила 11.07.2018 року, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, п. 1 ст. 78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 640/5774/17
н/п 1-кс/640/6605/18
"04" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, розглянути за своє відсутності.
Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, просили справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілими дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
У зазначеному кримінальному провадженні 24.04.2017р. процесуальним керівником ОСОБА_10 надано ряд вказівок, які виконані слідчим частково (т.1 а.к/п 50).
Так, 04.04.2017р.та 08.06.2017р. у якості потерпілих допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.к/п 61-69, 80-87), 08.06.2017р. у якості свідків допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (т.1 а.к/п 88-91, 92-95, 96-99).
Томи 2, 3 та 4 містять ряд ксерокопій документів невідомого походження, що унеможливлює їх оцінку у розмінні положень ст. ст. 84-86 КПК України (а.к/п 2-44).
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1