Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/545/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000260.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. З клопотання вбачається, що 09.08. 2018 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та в подальшому при продовжені строку, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року, задоволено клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 16.09.2018 року. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрований та проживає за межами органу досудового розслідування, має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не одружений і немає на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючий, перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, незаконно впливати на інших підозрюваних, серед яких є його матір, та його товариш, свідків одним із-яких є його батько і за клопотанням захисника з ним буде проведено допит, що надасть реальну можливість позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження можливістю ознайомлення з наявними матеріалами.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею самостійно і безпідставно визначено існування ризику, передбаченого п.2. ч.1 ст. 177 КПК України про який ні слідчий, ні прокурор не вказували, а навпаки виключили його в порівнянні з ухвалою від 12.06.2018 року, що свідчить про необєктивнісь і упередженість суду до ОСОБА_10 .. Викладені в клопотанні обставини не ґрунтуються на доказах, а містять лише припущення сторони обвинувачення. Слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри без посилання на докази. Прокурор всупереч вимогам закону безпідставно відкликав з суду зміни до клопотання і без викладення у необхідній формі других змін до клопотання надав їх суду, порушивши принцип законності, однак слідчий суддя на надав цьому оцінку в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, захисників та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, поскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам. При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі наводить детальний аналіз існуючих ризиків та можливість, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, впливу цих ризиків на подальший хід досудового розслідування.

Колегія суддів також зазначає, що слідчим в клопотанні викладені обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ці обставини є вагомим і вони належним чином враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Колегія суддів знаходить не обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя самостійно і безпідставно визначив існування ризику, передбаченого п.2. ч.1 ст. 177 КПК України про який ні слідчий, ні прокурор не вказували, а навпаки виключили його з клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчий на аркуші 6 ( останній абзац ) та 7 аркуші вказує про те, що отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_10 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином . Тобто, в клопотанні слідчого зазначено та обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження є докази, які зв`язують підозрюваного із злочином, стосовно якого йому висунуто підозру. Ці докази не є достатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підозрюваного, але є достатніми для продовження досудового розслідування та подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 ..

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000260, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :