У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3055/18

№ 1-кс/183/926/18

02 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000935 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

за участю:
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05 травня 2018 р. близько 12 год. 00 хв., він проходив поблизу цвинтаря, розташованого на вул. Берегового смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення предметів, які знаходяться в місцях поховання на території цвинтаря. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, витягнув руками з огорожі металеві вироби, розташовані поруч із пам`ятником, встановленим на могилі ОСОБА_6 - металеві труби, з нержавіючої сталі, в кількості 6 штук, кожна довжиною 120 см, діаметром 100мм, з товщиною стінки 5мм, вартістю 272 грн. 51 коп. кожна. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вище зазначеним майном з місця скоєння злочину втік, та, маючи корисливий мотив, розпорядився ним на власний розсуд, продавши металеві вироби свідку ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 635 грн. 06 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України, тобто як незаконне заволодінням предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів.

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані. Вирішити питання щодо психічного стану підозрюваного шляхом проведення амбулаторної експертизи не виявилося можливим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не направляти його на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, оскільки є здоровим, при направленні його на амбулаторну експертизу повідомив лікарю неправдиву інформацію про наявність галюцинацій, не знав про наслідки. Вину у пред`явленій підозрі він визнає.

Суд, вислухавши слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки лікаря психіатра КЗ «Новомосковської центральної районної лікарні» ДОР» від 14.05.2018 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2008 р. року з діагнозом: легка розумова відсталість. Допитана свідком мати підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що син дійсно з дитинства страждає психічним розладом і перебуває на обліку у лікаря.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 КПК України якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів клопотання суд вбачає, що слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.07.2018 року було винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР. Однак, згідно довідки КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР від 24.07.2018 року ОСОБА_4 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки амбулаторно експертні питання не вирішено.

Згідно з ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Враховуючи ту обставину, що в силу ст. 242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, а слідчий довів необхідність визначення психічного стану підозрюваного, який неможливо визначити в умовах амбулаторного обстеження, клопотання слідчого слід задовольнити. При цьому, питання про осудність підозрюваного перед експертами ставити недоцільно, оскільки це є питанням у галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 509 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на строк, що не перевищує тридцять днів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 перед скоєнням та в момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

- Чи не позбавляло це захворювання підозрюваного ОСОБА_4 можливості давати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час психічним захворюванням, якщо так, то яким, та чи може у зв`язку із цим віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи є психічне захворювання підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовим, або яке позбавляє його у теперішній час можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

- Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 примусового лікування?

Для проведення експертизи експертам направити підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000935.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1