АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП", на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року,

за участю
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Петрол Плюс" (), ТОВ "Капитал Нафта" (), ТОВ "Альянс Синтез" (), ТОВ "Прогрес Нафта" (), ТОВ "Глобал-Електро" (), ТОВ "Палладіум Оіл" (), ТОВ "ВП "ТМТ" (), ТОВ "Агроміт" (), ТОВ "ЧІС" (), ТОВ "Дніпро-Агрохімія" (), ТОВ "Акцент Бюро" (), ТОВ "Моринер" (), ТОВ "Промграфіка" (), ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп" (), ТОВ "Експо Оіл Плюс" (), ПП "Поток Плюс" (), ТОВ "Нафтотрейд Груп" (), ТОВ "Крептон Плюс" (), ТОВ ВКФ "ПМК-1" (), ТОВ "Зеленецьке" (), ТОВ "ТПК-ТРАНС" (), ТОВ "ТПК-КР" (), ТОВ "ТМК-КР" (), ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл" (), ТОВ "Дніпропромтранс" (), ТОВ "Горіхпромторг" (), ТОВ "Видавничо-Поліграфічний Дім "Формат А+" (), ТОВ "Агро Енерджи" (), ПП "Оріон-М" (), ТОВ "Еколаст" (), ТОВ "Сафон" (), ТОВ "Промграф" (), ТОВ "Торгівельно-транспортна група "Дарвіс" (), ТОВ "Абхіджит- Ресурси України" (), ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ "Агроспектр Захід" (), ФГ "Миколаєво-Петрівське" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (), ТОВ "Сфера Оіл Груп" (), ТОВ "Петрол Макси Торг" (), ТОВ "Минерал Ойл" (), ТОВ "Ойл Систем Груп" (), ТОВ "Тм-Трейд" () та ТОВ "Прем`єр Нафта" () (минула назва "Торгівельний Дім "Кратер") на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ "Петрол Плюс" (), ТОВ "Капитал Нафта" (), ТОВ "Альянс Синтез" (), ТОВ "Прогрес Нафта" (), ТОВ "Глобал-Електро" (), ТОВ "Палладіум Оіл" (), ТОВ "ВП "ТМТ" (), ТОВ "Агроміт" (), ТОВ "ЧІС" (), ТОВ "Дніпро-Агрохімія" (), ТОВ "Акцент Бюро" (), ТОВ "Моринер" (), ТОВ "Промграфіка" (), ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп" (), ТОВ "Експо Оіл Плюс" (), ПП "Поток Плюс" (), ТОВ "Нафтотрейд Груп" (), ТОВ "Крептон Плюс" (), ТОВ ВКФ "ПМК-1" (), ТОВ "Зеленецьке" (), ТОВ "ТПК-ТРАНС" (), ТОВ "ТПК-КР" (), ТОВ "ТМК-КР" (), ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл" (), ТОВ "Дніпропромтранс" (), ТОВ "Горіхпромторг" (), ТОВ "Видавничо-Поліграфічний Дім "Формат А+" (), ТОВ "Агро Енерджи" (), ПП "Оріон-М" (), ТОВ "Еколаст" (), ТОВ "Сафон" (), ТОВ "Промграф" (), ТОВ "Торгівельно-транспортна група "Дарвіс" (), ТОВ "Абхіджит-Ресурси України" (), ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ "Агроспектр Захід" (), ФГ "Миколаєво-Петрівське" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (),ТОВ "Сфера Оіл Груп" (), ТОВ "Петрол Макси Торг" (), ТОВ "Минерал Ойл" (), ТОВ "Ойл Систем Груп" (), ТОВ "Тм-Трейд" () та ТОВ "Прем`єр Нафта" () (минула назва "Торгівельний Дім "Кратер"), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП", подав апеляційні скарги в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі, ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" ().

В обґрунтування поданих апеляційних скарг вказує, що клопотання слідчого не містить конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, не містить інформації в чому саме полягає незаконна діяльність ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП", або його окремих осіб. Крім того, у клопотанні не зазначається, яка шкода спричинена в результаті діяльності товариств, в чому саме полягало сприяння іншим учасникам підприємницької діяльності у вчиненні протиправних дій.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Звертає увагу на те, що жодних доказів причетності до злочинних дій ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП" не здобуто.

Також зазначає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі, ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" () на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом злочинної діяльності.

Крім того автор апеляційних скарг вказує на те, що у даному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Однак до початку розгляду апеляційної скарги по суті через відділ забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного суду прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови про визначення групи прокурорів від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000160 від 31.08.2017 року визначено групу прокурорів у складі шести прокурорів, старшим групи визначено ОСОБА_8 . При цьому, всі прокурори, які входять до групи у даному кримінальному провадженні мають право представляти сторону обвинувачення у суді.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Крім того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час невстановлена слідством група осіб, діючи за попередньою змовою, придбала та створила ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Петрол Плюс" (), ТОВ "Капитал Нафта" (), ТОВ "Альянс Синтез" (), ТОВ "Прогрес Нафта" (), ТОВ "Глобал-Електро" (), ТОВ "Палладіум Оіл" (), ТОВ "ВП "ТМТ" (), ТОВ "Агроміт" (), ТОВ "ЧІС" (), ТОВ "Дніпро-Агрохімія" (), ТОВ "Акцент Бюро" (), ТОВ "Моринер" (), ТОВ "Промграфіка" (), ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп" (), ТОВ "Експо Оіл Плюс" (), ПП "Поток Плюс" (), ТОВ "Нафтотрейд Груп" (), ТОВ "Крептон Плюс" (), ТОВ ВКФ "ПМК-1" (), ТОВ "Зеленецьке" (), ТОВ "ТПК-ТРАНС" (), ТОВ "ТПК-КР" (), ТОВ "ТМК-КР" (), ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл" (), ТОВ "Дніпропромтранс" (), ТОВ "Горіхпромторг" (), ТОВ "Видавничо-Поліграфічний Дім "Формат А+" (), ТОВ "Агро Енерджи" (), ПП "Оріон-М" (), ТОВ "Еколаст" (), ТОВ "Сафон" (), ТОВ "Промграф" (), ТОВ "Торгівельно-транспортна група "Дарвіс" (), ТОВ "Абхіджит- Ресурси України" (), ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ " Агроспектр Захід " (), ФГ "Миколаєво-Петрівське" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (), ТОВ "Сфера Оіл Груп" (), ТОВ "Петрол Макси Торг" (), ТОВ "Минерал Ойл" (), ТОВ "Ойл Систем Груп" (), ТОВ "Тм-Трейд" () та ТОВ "Прем`єр Нафта" () (минула назва "Торгівельний Дім "Кратер") з метою прикриття незаконної діяльності шляхом їх використання у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Податкова звітність від вказаної групи підприємств подається з однакових ІР-адрес, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 37.46.230.115, директор, бухгалтер та засновник в одній особі та, часто декількох підприємств одночасно, що свідчить що вказані підприємства створені однією групою осіб.

Фактично виконання послуг та реалізація товарно-матеріальних цінностей від вказаних підприємств до підприємств реального сектору економіки не відбувається, а здійснюється для документального оформлення проведених операцій з підміною номенклатури товару для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, а саме надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ, що дасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

22.06.2018 р. старший слідчий в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Петрол Плюс" (), ТОВ "Капитал Нафта" (), ТОВ "Альянс Синтез" (), ТОВ "Прогрес Нафта" (), ТОВ "Глобал-Електро" (), ТОВ "Палладіум Оіл" (), ТОВ "ВП "ТМТ" (), ТОВ "Агроміт" (), ТОВ "ЧІС" (), ТОВ "Дніпро-Агрохімія" (), ТОВ "Акцент Бюро" (), ТОВ "Моринер" (), ТОВ "Промграфіка" (), ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп" (), ТОВ "Експо Оіл Плюс" (), ПП "Поток Плюс" (), ТОВ "Нафтотрейд Груп" (), ТОВ "Крептон Плюс" (), ТОВ ВКФ "ПМК-1" (), ТОВ "Зеленецьке" (), ТОВ "ТПК-ТРАНС" (), ТОВ "ТПК-КР" (), ТОВ "ТМК-КР" (), ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл" (), ТОВ "Дніпропромтранс" (), ТОВ "Горіхпромторг" (), ТОВ "Видавничо-Поліграфічний Дім "Формат А+" (), ТОВ "Агро Енерджи" (), ПП "Оріон-М" (), ТОВ "Еколаст" (), ТОВ "Сафон" (), ТОВ "Промграф" (), ТОВ "Торгівельно-транспортна група "Дарвіс" (), ТОВ "Абхіджит- Ресурси України" (), ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ "Агроспектр Захід" (), ФГ "Миколаєво-Петрівське" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (), ТОВ "Сфера Оіл Груп" (), ТОВ "Петрол Макси Торг" (), ТОВ "Минерал Ойл" (), ТОВ "Ойл Систем Груп" (), ТОВ "Тм-Трейд" () та ТОВ "Прем`єр Нафта" () (минула назва "Торгівельний Дім "Кратер") на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП" - адвокатом ОСОБА_5 тільки в частині накладення арешту на майно вказаних товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000160 від 31.08.2017 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування повинен був надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування дані на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних та доказів причетності вказаних у клопотанні осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується.

Крім того, слідчий не надав і будь-яких доказів того, що майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки майно у встановленому порядку не визнане органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання його речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП", задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема, ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (),як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", ТОВ "МІКА ГРУП", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі, ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема, ТОВ "Міка Груп" (), ТОВ "Фуд Контейнер Інтернешнл" (), ТОВ Фірма "Арт-Синтез" (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к