У Х В А Л А

Справа № 184/1007/18
Номер провадження 1-в/184/56/18

19 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

начальника відділу організації соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів Подільський Вінницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, до засудження не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.09.2012 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Звільнена з місць позбавлення волі 22.04.2016 року;

- 29.11.2016 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_6 була засуджена Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 09.08.2017 року, кінець строку відбування покарання: 14.11.2018 року. Невідбутий строк покарання станом на 19.06.2018 року становить 04 міс. 26 днів.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_6 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що їй було відмовлено комісією установи у застосуванні до неї ст.81 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання та звільнити її умовно-достроково від подальшого відбування покарання. Пояснила, що виконувала всі вимоги адміністрації установи, дотримувалась правил внутрішнього розпорядку, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Зауважень від адміністрації та майстрів по роботі не мала. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. У вчиненому злочинні щиро розкаюється. По закінченню строку відбування покарання має намір повернутися до місця свого проживання, де має намір працевлаштуватися швачкою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої, оскільки остання своєю поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, тому є підстави для застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ч.2 ст. 81 КК України.

Представник адміністрації заперечувала проти задоволення заяви засудженої, постільки ОСОБА_6 не довела своє виправлення, зокрема, у засудженої відсутні заохочення, не бере особисту участь в організаціях виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не входить до ради колективу засуджених. Відносно ОСОБА_6 розглядалось питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким з відповідно до ст. 82 КК України з висновком « стає на шлях виправлення» ( протокол №20 від 15.11.2017 року). Також розглядалось питання про можливість застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України з висновком «не довела своє виправлення» (протокол №03 від 12.02.2018 року).

Начальник відділу організації соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради підтримала думку представника адміністрації, пояснивши, що відносно ОСОБА_6 розглядалось питання про можливість застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України з висновком «не довела своє виправлення» (протокол №03 від 12.02.2018 року сумісного засідання спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області і комісії державної установи «Покровський виправний центр №79), оскільки ОСОБА_6 неодноразово була засуджена, до неї раніше вже застосовувалось умовно дострокове звільнення, проте, засуджена належних висновків не зробила.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, представника ПВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" звернуто увагу судів на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Як було встановлено під час судового розгляду, до державної установи «Покровський виправний центр №79» засуджена прибула 09.08.2017 року з УВП №1 м. Вінниця. За час відбування покарання в ній характеризувалась посередньо, стягнень та заохочень не мала.

По прибуттю була працевлаштована на підприємстві установи швачкою, з виробничої необхідності була переведена на контрагентський об`єкт «Нікопольський завод феросплавів» робочою. Норми виробітку складають: зокрема, у серпні 2017 59,6%, у вересні 2017 67,6%, у жовтні 2017 65,4%, у листопаді 2017 69,1%, у грудні 2017 76,4%, у січні 2018 89,0%, у лютому 2018 115,3%, у березні 2018 81,0%, у квітні 2018 92,4%, у травні 2018 104,7%.

Засуджена ОСОБА_6 у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, утримує в чистоті та порядку спальне місце, дотримується норм особистої гігієни; має охайний зовнішній вигляд. Дбайливого ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, до законних вимог персоналу установи ставиться сумлінно. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Засуджена не перебуває на профілактичному обліку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», брала особисту участь в організаціях виховних заходів, які проводяться в установі, що підтверджено поясненнями начальника відділу організації соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради. Щодо не здійснення участі у роботі самодіяльних організаціях, судом приймаються пояснення засудженої стосовно відсутності в останньої природних здібностей до художньої самодіяльності.

Як пояснила у судовому засіданні начальник виробничої майстерні «Покровський виправний центр №79» ОСОБА_7 , засуджена по прибуттю була працевлаштована на підприємстві установи швачкою, під час роботи з вересня 2017 р. по лютий 2018 р. зарекомендувала себе добре, працювала сумлінно, зауважень до неї не було, не конфліктна, вимоги режиму дотримувалась.

Оцінюючи питання додержання засудженою ОСОБА_6 вимог режиму, суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, зобов`язані: виконувати законні вимоги адміністрації виправного центру, які стосуються порядку відбування призначеного покарання; сумлінно працювати у місці, визначеному адміністрацією виправного центру; постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, проживати за особистим посвідченням, яке видається взамін паспорту; проживати, як правило, у спеціально призначених гуртожитках; з`являтися за викликом адміністрації виправного центру; виконувати в разі залучення роботу із самообслуговування та благоустрою виправного центру. Враховуючи відсутність у засудженої заходів стягнення, що можуть застосовуватися адміністрацією виправного центру до засуджених, які порушують трудову дисципліну і встановлений порядок відбування покарання, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_6 дотримується вимог режиму.

Відсутність заходів заохочення, передбачених ст. 67 КВК України, на думку суду, не є підставою для відмови щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, якщо в судовому засіданні буде встановлено, що засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, оскільки ні ч.2 ст. 81 КК України, ні КВК України не встановлено такої умови для реалізації вказаного права засудженої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в особистості засудженої ОСОБА_6 відбулись достатні позитивні зміни, що свідчать про готовність до самокерованої правослухняної поведінки, своєю поведінкою та ставленням до праці вона довела свого виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_6 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016 року, звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на не відбутий строк 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1