24.05.18№ 336/654/18
Пр. № 1-кс/336/835/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретар ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 04.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 КК України, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , яке мало місце під час раптового конфлікту між сторонами, що виник і розвивався близько 00 годин 20 хвилин 3 лютого 2018 року в приміщенні кафе «Дежавю» по вул. Магістральній в будинку № 86-Б в м. Запоріжжі.

6 березня про підозру у вчиненні описаних дій за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України повідомлено ОСОБА_4 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання в проміжок часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризики, що у відсутність вказаного слідчим запобіжного заходу він може ухилитися від органу досудового розслідування і суду, продовжити вчинення кримінально караних діянь.

В суді слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, запобіганню яких призвані служити запобіжні заходи, відсутні. Підозрюваний з`являється за кожним викликом слідчого і бере участь у проведенні слідчих дій. Ризики перерховування від слідства та продовження протиправної діяльності не підтверджені жодним доказом.

Оскільки особа підозрюваного враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стабільну роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, не має судимостей, перербуває у зареєстрованому шлюбі, в сім`ї виховується дитина грудного віку, чиїм бальком є підозрюваний. Застосування ж досить суворого заходу забезпечення кримінального провадження з міркувань лише тяжкості інкримінованого діяння є таким, що не ґрунтується на законі.

У зв`язку з викладеним просить про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в статті 194 КПК України обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначене кримінально каране діяння відноситься законом до категорії тяжких, і цю обставину в силу ст. 178 КПК України враховує слідчий суддя.

Разом з тим, виносячи рішення не на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суддя враховує, що слідчий не довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Зокрема, слідчий суддя не може констатувати ризик ухилення від органу досудового розслідування, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує проти його належної процесуальної поведінки, тобто свідомої, без застосування заходів примусу участі в усіх процесуальних діях.

І хоча підозрюваний офіційно не працевлаштований що, на думку сторони обвинувачення, свідчить на користь вказаного ризику, слідчий суддя вважає, що самі по собі зазначені обставини не можуть давати підстав припускати факт переховування його від слідства.

На спростування ж цього припущення слідчий суддя вважає за необхідне застосувати надані підозрюваним відомості про наявність у нього сім`ї, в якій виховується дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , чиїм батьком є ОСОБА_4 .

Підкріплює цей висновок слідчого судді і процесуальна позиція ОСОБА_4 щодо повідомленої йому підозри, яка полягає у повному визнанні винуватості.

Ризики перешкоджання слідству та продовження зайняття протиправною діяльністю всупереч засаді змагальності кримінального судочинства взагалі не підтверджені ніякими фактичними даними.

Виходячи з викладеного слідчий суддя може констатувати відсутність передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключає задоволення клопотання.

Разом з тим слідчий суддя в інтересах забезпечення кримінального провадження щодо діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинних посягань, вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181,193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1