Справа № 362/1157/18
Провадження 1-кс-518/18
ухвала
Іменем України
11 липня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
12 червня 2018 року головуючому судді ОСОБА_5 був заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 .. Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, вказавши, що суддя не перевірив той факт що він був хворий та наклав на нього грошове стягнення, крім того в даний час незаконно утримується під ватною інший обвинувачений ОСОБА_6 , в зв`язку з цим просить заяву задовольнити.
Прокурор заперечила проти такої заяви.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження (справа № 362/1157/18, провадження № 1-кп-129/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.06.2018 року головуючому судді ОСОБА_5 був заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 .. Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 . Під час розгляду відводу, обвинуваченим ОСОБА_7 був також заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 порушив ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не дотримувався етичних принципів і правил поведінки в суді, вчиняв інші дії, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя про які обвинувачену стало відомо від захисника ОСОБА_8 ..
Заява про відвід судді ОСОБА_1 було розглянуто суддею ОСОБА_9 , відповідно до ухвали якого було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у сумлінності здійснення повноважень та виконання обов`язків суддею ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді, суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_5 , є не обгрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-129/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1