АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 20.06.2018, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 20.06.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку подання скарги заявник не порушує.
Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів апеляційного суду скасувати ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 20.06.2018 та постановити нову, якою зобов?язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою (повідомленням) про вчинені кримінальні правопорушення від 23.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в установленому порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що оскільки повідомлення Національного антикорупційного бюро України про непідслідність поданої заяви (повідомлення) від 23.05.2018 було отримано 11.06.2018, то скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді було подано в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, тобто 18.06.2018.
Учасники у визначений день, час та місце до суду не з?явились. Про судове засідання повідомлені завчасно згідно положень ст.422 КПК України у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою та судовим повідомленням, яке направлялось до прокуратури факсимільним зв?язком. Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглядати його апеляційні вимоги за його відсутності, а також зважаючи на зміст клопотання адвоката ОСОБА_6 від 07.08.2018, в якому останній просить суд проводити судове слухання без його участі, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд наявної апеляційної скарги на підставі існуючих матеріалів судового провадження, з огляду на те, що всі учасники повідомлені належним чином.
Крім того, зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_5 від 06.08.2018 про здійснення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Дмитрівським міським судом Донецької області для забезпечення участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні без участі самого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, поза як адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві від 07.08.2018 просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності.
Щодо безпосередніх доводів апеляційної скарги, то заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи наявної апеляційної скарги, а також матеріали наявного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань осіб відомостей, які містить заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, починає витікати зі спливом 24 годин після отримання органом досудового розслідування такої заяви (повідомлення). Реалізувати ж своє право на оскарження такої бездіяльності у відповідності до правил ч.1 ст.304 КПК України, учасники можуть протягом 10 днів з моменту її вчинення.

Натомість, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, а також підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами, 23.05.2018 трудовий колектив стоматологічної поліклініки та зубопротезного відділення Мирноградської центральної міської лікарні звернувся з заявою (повідомленням) до Національного антикорупційного бюро України про вчинені кримінальні правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що точної дати отримання поданої заяви (повідомлення) Національним антикорупційним бюро України від 23.05.2018 йому не відомо.
У відповідності до приписів ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки матеріали даного провадження не містять відомостей про дату отримання заяви (повідомлення) Національним антикорупційним бюро України, в той час як ОСОБА_5 на доведення викладених в апеляційній скарзі доводів вважає, що перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності починає витікати з моменту отримання заявником повідомлення про непідслідність поданої заяви (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення, що суперечить змісту ч.1 ст.304 КПК України, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку щодо пропуску останнім строку на звернення зі скаргою і за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано повернув таку скаргу у відповідності до правил п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Разом з тим, залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог не позбавляє можливості ОСОБА_5 реалізувати гарантоване йому конституційне право на повторне звернення в порядку ст.214 КПК України з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 20.06.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3