Дата документу Справа № 314/573/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/473/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/573/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» E 1080 і чорно-червоного кольору IMEI затертий, який знаходиться на зберіганні у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» ухвалено знищити.

Згідно зі змістом судового рішення, 09.12.2017 року, о 14 годині 17 хвилин, під час обходу житлової зони, на відділенні СПС №4 у вбиральні в сміттєвому відрі під ганчіркою було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» E 1080 і чорно-червоного кольору IMEI затертий.

Постановляючи ухвалу про знищення мобільного телефону, слідчий суддя керувався ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя за клопотанням установи виконання покарань має право лише розглядати питання про конфіскацію речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено. Крім цього, всупереч ст. 539 КПК України вказане подання ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» розглядалося без участі прокурора та представника установи виконання покарань, у зв`язку з чим можливості своєчасно ознайомитись із ухвалою від 03.04.2018 року у прокурора не було. До Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області копія ухвали від 03.04.2018 року про знищення мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» надійшла лише 11.04.2018 року. Тому, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги; ухвалу слідчого судді скасувати та призначити нове судове засідання у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що пов`язано із розглядом клопотання за відсутності прокурора та не повідомленням останнього про такий розгляд, згідно ст. 117 КПК України, підлягає задоволенню.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до висновку Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення подання установи виконання покарання, вказаних вимог закону не врахував.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється серед іншого придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 року за №2186/5 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено віднесено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Пунктом 3 Глави ХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, передбачено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення. Вилучене реєструється в журналі обліку грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засуджених або при спробі їх доставки. Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Таким чином, зі змісту наведених норми вбачається, що за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя має право розглядати питання про конфіскацію вилучених речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого, в порядку виконання судових рішень.
Разом з тим, приймаючи рішення про знищення знайденого та вилученого на території установи виконання покарань мобільного телефону, слідчий суддя не дотримався, зокрема положень ч. 7 ст. 102 КВК України.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідком перегляду ухвали слідчого судді визначені положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України, які не передбачають призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, про що висуває вимоги апелянт. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням слідчий суддя розглянув відповідне клопотання по суті.
Отже, судова колегія у даному випадку не має підстав та повноважень для призначення нового судового розгляду.
Натомість, встановлені обставини наявності істотного порушення вимог КПК України і невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження переконують судову колегію у необхідності скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, що відповідатиме вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 3 ст. 407 КПК України з прийняттям нової ухвали, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи рішення по суті поданого клопотання, судова колегія вважає за необхідне, у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлений та вилучений мобільний телефон, приналежність якого не встановлена, конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року, якою виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» E 1080 і чорно-червоного кольору IMEI затертий, який знаходиться на зберіганні у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» ухвалено знищити скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про знищення мобільного телефону: «SAMSUNG» НОМЕР_1 і чорно-червоного кольору IMEI затертий, задовольнити частково.

Виявлений та вилученій мобільній телефон: «SAMSUNG» E 1080 і чорно-червоного кольору IMEI затертий, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4