Воловецький районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/588/18

Провадження 1-кс/300/230/2018

02.08.2018 р. смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на будівлю, що розташована за адресою с. Гукливий, б/н, Воловецького району, зареєстровану в реєстрі права власності на нерухоме майно під №18790933, за ОСОБА_4 із забороною використовувати та розпоряджатися таким майном.

В заявленому клопотанні зазначено, що 16.05.2018 року до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява голови Гукливської сільської ради ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 без відповідних документів самовільно заволодів земельною ділянкою 0,35 га. та самовільно привласнив споруду автоматизованого виробництва трав`яної муки в урочищі «Вички» с. Гукливий Воловецького району.

17.05.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно інформації з реєстру та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підставі акту про право власності на земельну ділянку ЗК №004-00010 від 10.03.1998 року виданого Гукливською сільською радою, Воловецьке виробниче підприємство технічної інвентаризації 10.05.2017 року зареєструвало за ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою с. Гукливий Воловецького району. Однак, акт ЗК №004-00010 від 10.03.1998 року є Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, тобто не є актом про право власності на земельну ділянку
В судовому засіданні прокурор зазначив, що право власності на нерухоме об`єкт зареєстроване з порушенням чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 користується даним нерухомим майном без відповідного права і з метою недопущення його подальшого відчуження необхідно накласти арешт на будівлю.

Третя особа у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що придбав недобудований склад мінеральних добрив в с. Гукливий Воловецького району у товариства з обмеженою

відповідальністю «Карпати» на підставі угоди 19.02.1998 року. Балансову вартість складу оплатив готівкою у касу ТзОВ «Карпати», на підтвердження чого надав накладну № 5 та квитанцію до прибуткового ордера. Згідно виписки із рішення загальних зборів колгоспників колгоспу імені 31 річчя жовтня с. Гукливий ТзОВ «Карпати» придбало приміщення складу мінеральних добрив. 10.05.2017 року об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано Воловецьким державним виробничим підприємством технічної інвентаризації. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Як власник майна просив у клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та третьої особи, перевіривши надані матеріали та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, внесено відомості за заявою голови Гукливської сільської ради щодо самовільної приватизації комплексу «Карпати» в урочищі «Вички» с. Гукливий Воловецького району.
Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З наданих третьою особою ОСОБА_4 в судовому засіданні документів, вбачається, що він правомірно набув право власності на будівлю, що розташована за адресою с. Гукливий, б/н, Воловецького району та зареєстрована в реєстрі права власності на нерухоме майно під №18790933.

Вирішуючи клопотання суд бере до уваги, що прокурор не надав доказів того, що майно щодо якого подано заяву Гукливською сільською радою належить останній, а також те, які саме права Гукливської сільської ради щодо наведеного майна порушено та відсутні будь-які відомості про наявність значної шкоди.

Викладене свідчить про те, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна та відмовляє у задоволенніклопотання прокурора, оскількиу судовому засіданні не встановлено з огляду на положення статей 132, 173 КПК України підстав до задоволення клопотання.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1