overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/3788/17
Провадження № 11-кп/779/298/2018
Категорія п.13 ч.2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000406, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 14 червня 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.13 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.07.1982 року Рожнятівським районним судом за ст. 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі; 08.02.1985 року Долинським районним судом за ст. 206 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.09.1989 року Долинським районним судом за ст. 101 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі; 17.02.197 року Долинським районним судом за ст. 141 ч.2, ст. 196-1 ч.6, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.02.2007 року Фрунзівським районним судом в Одеській області за ст. 15 ст. 115 ч.1 КК України на строк 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 14 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. 13 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4
справа №619/2610/18
провадження №1-кс/619/1111/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001176 від 02.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001176 від 02.07.2015 року.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що у провадженні судді знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактами скоєння останнім злочинів у сфері службової діяльності, як начальника управління Держкомзему у Дергачівському районі. Зокрема, приймалася низка процесуальних рішень, а саме: оголошення у розшук обвинуваченого, призначення експертиз, зміни запобіжного заходу.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 , вона приймала низку процесуальних рішень, а саме: оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , призначення експертиз, зміни запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ст. 80 КПК України , за наявності підстав передбачених ст. 75 -79 цього Кодексу , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді, та в реалізації права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/ 97-ВР від 17.07.97 року вважаю , що заявлений самовідвід судді, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81, 369-372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001176 від 02.07.2015 року .

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4054/18
Провадж. № 1-КП/639/456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.04.2018 року в ЄРДР під № 000697 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000697 від 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.04.2018 року в ЄРДР під № 000697 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.08.2018
Справа №642/7191/15-к
Провадження №1кп/642/190/18
УХВАЛА

щодо відводу захисника

09 серпня 2018 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за учкастю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинуваченому було призначено захисника в порядку ст.49 КПК України.

Обвинуваченим письмово заявлений відвід захиснику ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що є незадоволеним якістю послуг захисника.

У судовому засіданні спілкуватися з судом відмовляється.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Так, згідно положень ч.ч.1. 2 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вказаних обставин обвинуваченим, його захисником та прокурором у суді не доведено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки не ґрунтується на приписах закону.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому його право відмовитися від участі захисника в порядку передбаченому ст. 54 КПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право відмовитися від захисника в порядку ст.54 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
09.08.2018
Справа №642/4073/18
Провадження №1кс/642/1938/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0001709 від 12.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 було задоволено клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0001709 від 12.07.2018.

Як вбачається з тексту ухвали, у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено номер ЄРДР як «№0001992 від 07.08.2018» замість вірного «№0001709 від 12.07.2018».

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести вправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 196, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року по клопотанню слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0001709 від 12.07.2018.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали номер ЄРДР як «№0001709 від 12.07.2018».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/938/18
№ провадження 1-кс/646/1397/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит раніше допитаних осіб від 26.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.12.2017 року ,-
В С Т А Н О В И В :
26.07.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова згідно протоколу повторного розподілу справ між суддями надійшла скарга ОСОБА_3 , якою він просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит раніше допитаних осіб від 26.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000106.
В судове засідання заявник не з`явився.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву якою заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 було складено обвинувальний акт, який 28.02.2018 року направлено до Московського районного суду м.Харкова.
Враховуючи те, що направлення обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит раніше допитаних осіб від 26.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.12.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1396/2011 года Председательствующий 1 инстанции Зинченко Ю.Е.
Категория: ст. 307 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
18 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1.
При этом принимая во внимание, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
В данном судебном заседании ограничиться составлением и оглашением резолютивной части определения в следующей редакции.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 16 час. 00 мин. 23 августа 2011 года.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 720/1293/18
Провадження:1-кс/720/221/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000251 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної

експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, вул.. Кишинівська, 2 м. Чернівці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Коли настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .?
-Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
-Чи виявлено в ході дослідження трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження,
якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_3 є отруєння то якими речовинами воно викликано?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7948 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Буського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 (№ 11-кп/783/517/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7952ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувкасаційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребуватиіз Броварського міськрайонного суду Київської областіматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ч 5 ст. 185КК України (№11-кп/780/485/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3937/18
Провадження № 1-кс/159/992/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
09.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання із апеляційного суду Волинської області для нового розгляду.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 50 хв. 10.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/3572/18
Провадження № 1-кс/159/996/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
10.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 13.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1