Справа № 357/8027/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс
Провадження № 11-сс/780/507/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.08.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, 21.10.2015, близько 12 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ Біла Церква Тараща Звенигородка, неподалік с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного для нього руху, по якій виконував маневр обгону в забороненому для цього місці, втратив можливість контролювати рух керованого ним автомобіля та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі та мав перевагу у русі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Ухвалою від 23.07.2018, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 31.08.2018 включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання та не взяв до уваги тієї обставини, слідчі органи штучно затягують досудове розслідування, оскільки співпрацюють із польськими спецслужбами, які переслідують ОСОБА_9 , сабатують його та шантажують. Звернув увагу на те, що звинувачення у вчиненні злочину щодо нього було сфабриковано з метою отримання неправомірної вигоди. Вважав необґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності у нього місця проживання на території України. Звернув увагу на те, що має житловий будинок що стверджується довідкою голови сільської ради Насташки. Просив змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із вилученням паспорту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_9 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

захисників, які апеляційну скаргу підозрюваного підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного підтримав та не заперечував проти її задоволення шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У ході апеляційного розгляду підозрюваним було надано довідку видану виконкомом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області щодо місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 . Відповідно до цієї довідки, ОСОБА_9 має місце проживання в Україні, що указує на можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. У зв`язку із цим прокурором було підтримано апеляційну скаргу підозрюваного щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за указаною адресою.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені обставини, які стали відомі у суді апеляційної інстанції, виключають правові підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки дають підстави стверджувати те, що більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та попередити ризики, із якими пов`язується застосування запобіжного заходу. Ці обставини, із урахуванням правової позиції обох сторін та з огляду на змагальність сторін, як однієї із засад кримінального провадження свідчить про необхідність прийняття рішення про відмову у його задоволенні з огляду на положення ч.2 ст.194 КПК України.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 31.08.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Обрати щодо ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1)не відлучатися із с. Насташка, Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)здати на зберігання до Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області паспорт громадянина Польщі, який дає право для виїзду за межі України.
Копію ухвали направити слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для негайного доставлення підозрюваного ОСОБА_9 до місця відбування домашнього арешту та звільнення його із-під варти.

Копію ухвали направити до Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області для контролю за виконанням ухвали в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3