Справа № 612/740/18
Провадження №1-кс/612/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10. 2018 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 06.10.2018 на одному з полів, розташованого поблизу с. Широке Близнюківького району Харківської області, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу із сівалки, таємно викрав мінеральні добрива амофос, марки 12:52, загальною вагою 490 кілограмів, яке належать ТОВ імені газети «Ізвєстія».

Відомості за фактом крадіжки, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282.

Слідчий вказує, що допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді заступника директора в ТОВ імені газети «Ізвєстія». З 01.03.2018 року між ТОВ імені газети «Ізвєстія» та ОСОБА_5 , було укладено договір підряду. 06.10.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, а саме на полі, яке розташоване біля с. Широке Близнюківського району Харківської області та яке перебуває в оренді ТОВ імені газета «Ізвестія», де ОСОБА_5 на робочому тракторі Т-150, засівав вищевказане поле та обробляв мінеральними добривами. Під час праці ОСОБА_5 ніхто не контролював, після роботи він повідомив заступнику директора ОСОБА_4 , що він виконав всю роботу та мінеральні добрива у нього в сівалці не залишилися. Після чого ОСОБА_4 вирішив поїхати та оглянути поле де працював ОСОБА_5 . Приїхавши до поля, в середині лісосмуги ОСОБА_4 виявив полімерні мішки в кількості 9 штук в середині яких заходилися мінеральні добрива амофоска і після чого ОСОБА_4 зрозумів, що дані добрива належать ТОВ імені газета «Ізвєстія» так, як на той час окрім їхнього підприємства ніхто поля не вдобряв. Після побаченого ОСОБА_4 залишився в лісосмузі для того, щоб діждатися хто приїде за вищевказаними мішками. Через деякий час в лісосмугу заїхав мотоцикл на якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та направилися до мішків. ОСОБА_4 підійшов до них та запитав у ОСОБА_7 , навіщо він викрав добрива, нащо останній відповів, що йому не вистачає коштів на утримання дітей. Викрадені мінеральні добрива амофоска, марки 12:52, виготовлені ООО «ЄвроХим-Белореченские Минудобрения» в м. Белореченск Краснодарского краю РФ. Дані добрива були придбані ТОВ імені газета «Ізвєстія» у ПП «Золотая нива», с. Забавне Ізюмський район Харківської області, 17.09.2018 року за ціною 1 т 11666 грн. 67 коп. Під час огляду місця події було проведено зважування вилучених мінеральних добрив, які викрав ОСОБА_5 , вага яких склала 490 кг. Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 25.09.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи від 10.10.2018, та фотокопією протоколу огляду місця події від 06.10.2018.

Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.

Таким чином слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто станом на 06.10.2018 року 1 кг мінерального добрива амофоски?

Для дослідження експерту направити копію накладної щодо придбання вищевказаного товару та інші документи.

При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1