Справа № 368/1710/17
Провадження № 1-кп/368/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2018 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий: суддя ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5

Потерпілий: ОСОБА_6

Представник потерпілого: адвокат ОСОБА_7

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 05.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 07.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін закінчення ухвали про обрання запобіжного заходу, - 06.02.2017 року, відносно якого станом на час винесення ухвали запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 05.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 07.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін закінчення ухвали про обрання запобіжного заходу, - 06.02.2017 року.
08.12.2017 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
11.12.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 год. 30 хв. 21.12.2017 року.
13.02.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення та заявив клопотання про відмову від позову, про що подав до суду письмове клопотання.
Своє клопотання потерпілий ОСОБА_6 в мотивувальній частині обгрунтовував наступним.
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 368/1710/17 у кримінальному провадженні № 0000374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В свою чергу, він, як потерпілий, повністю примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 , і як наслідок, не має до нього жодних претензій як морального так і матеріального характеру, а тому він відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України обставина, яка передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, він, як потерпілий, повідомляє, що він добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у формі приватного обвинувачення, а також відмовляється від поданого ним цивільного позову.

Цією заявою просить закрити кримінальне провадження №0000374, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із його відмовою, як потерпілого, від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та у зв`язку з відмовою від цивільного позову.

На запитання суду потерпілий ОСОБА_6 відповів, що його клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами йому чи членам його сім`ї з сторони обвинуваченого ОСОБА_4 , його клопотання є проявом його доброї волі, є усвідомленим кроком, який він вчиняє в зв`язку з тим, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , до якого з його сторони немає ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру, так як обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому повністю всі збитки.
Також судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_6 процесуальні наслідки закриття провадження в частині йивільного позову, які потерпілому зрозумілі.
В судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2018 року, представник потерпілого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення та закриття провадження в частині цивільного позову в зв`язку з відмовою від позову.
На запитання суду представник потерпілого ОСОБА_6 , - адлвокат ОСОБА_7 відповів, що, на його думку, клопотання потерпілого не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами потерпілому ОСОБА_6 чи членам його сім`ї з сторони обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання потерпілого є проявом його доброї волі, є усвідомленим кроком, який він вчиняє в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , до якого з сторони потерпілого ОСОБА_6 немає ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру, так як обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_6 повністю всі збитки.
Процесуальні наслідки закриття кримінального провадження та закриття провадження в частині цивільного позову ним, як представником та адвокатом потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено, таякі потерпілому ОСОБА_6 зрозумілі.
В судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та закриття кримінального провадження в частині цивільного позову підтримав, та пояснив суду, що ним повністю відшкодовано потерпілому шкоду, заподіяну вчиненим ним злочином, в зв`язку з чим потерпілий до нього претензій взагалі не має, відповідно, він повністю примирився з потерпілим, про що свідчить клопотання самого потерпілого та його представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та закриття кримінального провадження в частині цивільного позову підтримав, та вважає, що це є правом самого потерпілого, а тому немає підстав для продовження слухання провадження по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2018 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та закриття кримінального провадження в частині цивільного позову підтримала, та вважає, що це є правом самого потерпілого, а тому немає підстав для продовження слухання провадження по суті, так як дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно, вважала, що підстав для відмови в задоволення клопотання потерпілого немає.

Суд, вислухавши клопотання потерпілого та його представника, вислухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, які не заперечували проти клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, закриття кримінального провадження, - це юридичний акт, у силу якого закінчується процесуальне провадження у кримінальному провадженні, вирішується доля зібраних у кримінальному провадженні речових доказів і майна, на яке накладено арешт, відміняються обрані запобіжні заходи, а правовідносини учасників процесу після набуття чинності прийнятим рішенням, ( в даному випадку ухвалою суду), переводяться в русло цивільних правовідносин.

З огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, обставина, на підставі якої закривається провадження в даному кримінальному провадженні, відноситься до формально процесуальних підстав для закриття кримінального провадження.
Формально процесуальна підстава закриття кримінального провадження це підстава, що тягне за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в даному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно дане кримінальне провадження згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що, в разі відмови потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, дає змогу суду застосувати положення п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Відповідно, при закритті провадження у даному кримінальному провадженні суду необхідно вирішити питання щодо зібраних у кримінальному провадженні речових доказів і майна, на яке накладено арешт, вирішити питання щодо запобіжного заходу, а також вирішити питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 .

Щодо цивільного позову.
13.02.2018 року Кагарлицьким районним судом по результатах проведеного підготовчого судового засідання винесено ухвалу, на підставі якої, зокрема, судом прийнято рішення щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та визнано таким чином обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Проте, 02.05.2018 року ОСОБА_6 , який є потерпілим та цивільним позивачем по даному кримінальному провадженні подано письмову заяву клопотання про закриття провадження в частині цивільного позову в зв`язку з відмовою від позову.
Суд вважає, що дане клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з огляду на наступні норми процесуального права.
Так, як вказано судом вище, потерпілий ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 13.02.2018 року визнаний цивільним позивачем.
Згідно ч. 3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь- якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закраває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як зазначено вище, судом в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, які потерпілому зрозумілі.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, ( кримінального, цивільного), суд приходить до висновку щодо закриття провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.07.2017 року щодо відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - в зв`язку з відмовою від позову на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
Речові докази.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова ст. слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про визнання та приєднання до провадження речових доказів, згідно з резолютивною частиною якої:

- визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», які поміщено до спеціального пакету Експертна служба № 0913941 та опечатано в рамках кримінального провадження № 0000374 від 05.07.2017;

- речові докази, - спеціальний пакет Експертна служба № 0913941 із мобільним телефоном марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП.

Так як кримінальне провадження підлягає до закриття, то в даному випадку слід застосовувати положення ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно з статтями 171 174 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речові докази, - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», які поміщено до спеціального пакету Експертна служба № 0913941 та опечатано в рамках кримінального провадження № 0000374 від 05.07.2017, який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - слід повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 лютого 2016 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , моб. Тел.: НОМЕР_4 , на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.п. 7, 9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
- арешт майна;
- запобіжні заходи.
Що стосується арешту майна, то слід зазначити наступне.
Згідно ухвали слідчого судді в даному кримінальному провадженні від 07 грудня 2017 року було накладено арешт на наступне майно:
- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», які поміщено до спеціального пакету Експертна служба № 0913941 та опечатано в рамках кримінального провадження № 0000374 від 05.07.2017, який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, враховуючи ту обставину, що майно, на яке накладено арешт, а саме, - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», - не підлягає спеціальній конфіскації, судом провадження закривається, то слід зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року, для вирішення питання про долю речових доказів на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, що судом обгрунтовано вище.

Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Згідно ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Термін дії ухвали до 06 лютого 2018 року.

Після 06.02.2018 року термін дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не продовжувався, запобіжний захід не змінювався, нге обирався, тому станом на час винесення ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вважається таким, відносно якого міра запобіжного заходу не обрана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 61, ч. 9 ст. 100, ч. 5 ст. 128, п.п. 7, 9 ч.2 ст. 131 ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1, 2, 3, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 2 ст. 256, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єсегельда, Казахстан, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 18 листопада 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та відмову від позову,- задоволити.
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 05.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 07.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін закінчення ухвали про обрання запобіжного заходу, - 06.02.2017 року, відносно якого станом на час винесення ухвали запобіжний захід не обрано, справа № 368/1710/18, провадження № 1 кп/368/49/18, - закрити в порядку, та на умовах, які передбачені п. 7 ч. 14 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.07.2017 року щодо відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою від позову на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
Речові докази.
Мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», які знаходяться в спеціальному пакеті Експертна служба № 0913941, який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 лютого 2016 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , моб. Тел.: НОМЕР_4 .
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 станом на час винесення ухвали не обрана.
Арешт на тимчасово вилучене майно, - мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «Х2 00», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», які знаходяться в спеціальному пакеті Експертна служба № 0913941, та який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1