Справа № 308/9688/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого 1- го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000103 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку червня 2018 року, поблизу села Бобове Виноградівського району, на березі річки, знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, а також кристалічна речовина, світло-коричневого кольору, яка своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надалі, ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо незаконного зберігання ним наркотичних та психотропних засобів канабісу та метамфетаміну, у період з початку червня 2018 року по 09 червня 2018 року, незаконно, з метою власного вживання зберігав його за місцем своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема ОСОБА_5 , приховав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс в прибудові обшукуваного будинку загорнувши його в паперові згортки, в такий спосіб унеможлививши доступ і виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, який знаходився в згортку фольги та пластиковому шприці приховав в матрасі під ліжком вказаного вище будинку, в такий спосіб унеможлививши доступ і виявлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін.

09 червня 2018 року, у ході проведеного санкціонованого обшуку співробітниками УСБУ в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , серед інших речей та предметів, в будинку під матрасом ліжка було виявлено та вилучено згорток фольги, а також пластиковий шприц, з кристалічною речовиною, світло-коричневого кольору, яка своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, а в прибудові обшукуваного будинку було виявлено та вилучено пакети з наявними в них особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

У відповідності до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №835 від 10.08.2018 року, за результатами аналізу біологічного середовища (сечі), відібраної у ОСОБА_5 , та проведенням експрес тесту на наркотичні речовини (марихуана та метамфетамін), у останнього виявлено стан сп`яніння в наслідок вживання наркотичних речовин (марихуана та метамфітамін).

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/345 від 30.07.2018 року, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 58,3927 г. Надані на експертизу кристалічні речовини, світло-коричневого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,3710 г.

Відповідно до таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року № 188 (Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу)», канабіс вагою до 500 грам, відноситься до невеликих розмірів, а метамфетамін вагою до 1,5 грам, також відноситься до невеликих розмірів.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс внесений в таблицю № 1 список № 1 «особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», а метамфетамін внесений в таблицю № 2 список №2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено».

22 серпня 2018 року відомості по вказаному факту СВ УСБУ в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №000103, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

23 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто - незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, в невеликих розмірах.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, та у відповідності до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №835 від 10.08.2018, за результатами аналізу біологічного середовища (сечі), відібраної у ОСОБА_5 , та проведенням експрес тесту на наркотичні речовини (марихуана та метамфетамін), у останнього виявлено стан сп`яніння в наслідок вживання наркотичних речовин (марихуана та метамфітамін), у зв`язку з цим він вважає про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також можливістю ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні одну неповнолітню дитину, постійне місце проживання в с. Велика Паладь Виноградівського району, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги) та покласти на нього наступних обов`язків: не відлучатись з с. Велика Паладь, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці; здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки слідчим не надано належних доказів, що свідчать про наявність ризиків, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання. Просив врахувати, що його підзахисний свою вину визнав, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька та дружина, яка хворіє.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. по 08 год., наступної доби, буде для нього перешкодою для отримання джерела доходу, так як він займається ремонтними роботами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-ох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0000103; протоколом обшуку від 09.06.2018 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/345 від 27.07.2018року; протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №835 від 10.08.2018 року та його особистими показаннями.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На думку суду, застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, із забороною залишати місце постійного проживання в певний період часу, забезпечить виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, при визначенні часу у період якого, ОСОБА_5 повинен перебувати під домашнім арештом, суд бере до уваги ті показання підозрюваного, що він займається ремонтними роботами в населеному пункті де проживає і графік його роботи є з 8 год. ранку до 22 год. вечора, а тому з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 на утриманні має неповнолітню доньку та дружину, яка хворіє та потребують його матеріальної підтримки, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22 год. по 07 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поряд з цим, що стосується вимоги прокурора про покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з с. Велика Паладь без дозволу слідчого, прокурора, то на думку слідчого судді, така вимога є необґрунтованою і задоволення такої може призвести виключно до порушення гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_5 на свободу пересування та і потреби досудового слідства не виправдовують такий ступінь втручання у права обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 народження, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці,

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22 год. по 07 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1