Провадження № 1-кс/760/7110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього Підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0000468 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначається, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 від 17.05.2018, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Як випливає з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2017 до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2017 щодо ОСОБА_8 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст.130 КУпАП. Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4426/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 , який також є головою цього суду.

Разом з тим, ОСОБА_8 розповів своєму знайомому ОСОБА_5 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до Дружківського міського суду Донецької області.

В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію надання неправомірної вигоди судді Дружківського міського суду Донецької області за ухвалення ним судового рішення в інтересах ОСОБА_8 , а саме, непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, оскільки особисто з ОСОБА_9 він не знайомий, ОСОБА_5 вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який працює на посаді прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури та з яким особисто знайомий тривалий час.

Так, одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що особисто знайомий з працівником прокуратури у м. Дружківка, який може вирішити питання непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за грошову винагороду, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_10 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме, надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду, на що ОСОБА_10 , маючи досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв`язки із суддями Дружківського міського суду Донецької області, у тому числі ОСОБА_9 , погодився, вступивши у злочинну змову.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_10 вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Далі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про обставини зустрічі з ОСОБА_9 та про необхідність надання через нього ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у вказаному розмірі за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_5 надав згоду на такий розмір неправомірної вигоди. Узгодивши з ОСОБА_8 розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримав від останнього та передав ОСОБА_10 для подальшої передачі судді ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Крім того, 17.11.2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2017 стосовно ОСОБА_11 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4431/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2017 передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_11 розповів своєму знайомому ОСОБА_8 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та попросив останнього допомогти у вирішенні питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду. В той же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

Разом з тим, розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, ОСОБА_8 вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_5 , з яким був особисто знайомий тривалий час, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 тривалий час особисто знайомий з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який має стійкі робочі зв`язки із суддями та головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 , та користуючись службовим становищем, має можливість вчинити дії, направлені на надання останньому неправомірної вигоди.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 , а останній до ОСОБА_10 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме, надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

Встановлено, що 04.12.2017, 11.12.2017 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_10 . SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_12 .20.12.1989. Пуз», повідомивши анкетні дані ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що за непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень. Про що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , а останній - ОСОБА_8 , який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_11 .

Із розміром неправомірної вигоди ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_5 , який передав їх ОСОБА_10 для подальшої передачі судді ОСОБА_9 .

Як вказується в клопотанні, у зв`язку з викладеним, діючи за попередньою домовленістю, 11.12.2017 близько 16.50 год., ОСОБА_10 , зайшовши до службового кабінету голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами, а також, діючи повторно, надав 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в якості неправомірної вигоди та поклав їх у шухляду свого робочого столу.

12.12.2017 ОСОБА_8 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_9 звернув увагу на настання негативних наслідків у разі позбавлення ОСОБА_8 права на керування транспортними засобами, а також повідомив ОСОБА_8 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше засобами телефонного зв`язку.

Цього ж дня ОСОБА_11 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше. Після цього ОСОБА_11 покинув робочий кабінет ОСОБА_9

14.12.2017 працівниками правоохоронного органу суддю ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, на думку НАБУ, вказаними умисними діями, що виразилися в організації надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

15.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України і затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, в якому зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_10 судді ОСОБА_9 за вирішення питання щодо непритягнення осіб до адміністративної відповідальності;

- протоколом огляду відеозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, в якому зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_10 судді ОСОБА_9 за вирішення питання щодо непритягнення осіб до адміністративної відповідальності;

- протоколом обшуку від 14.12.2017 у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 під час якого, зокрема, виявлено та вилучено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 229/4426/17 за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_8
- протоколом обшуку від 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, зокрема, купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 19 тисяч гривень.
- протоколом огляду від 16.12.2017, згідно якого серед купюр вилучених 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, виявлено банкноти номіналом по 500 гривень.
- протоколом огляду від 26.03.2018 відомостей (файлів), які містяться на карті пам`яті SanDisk Ultra 32GB microSDHC, маркувальне позначення: 7052DUCAX02Y, на яку 03.03.2017 проводилось викопіювання пам`яті мобільного телефону ОСОБА_10 - Samsung SM-A300H/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , С/Н: НОМЕР_3 , вилученого у м. Дружківка 28.02.2018 під час обшуку автомобілю Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_4 , згідно якого встановлено вхідні SMS повідомлення:
отримане 04.12.2017 о 14 год. 23 хв. 25 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_13 » наступного змісту: « ОСОБА_8 ».

отримане 04.12.2017 о 17 год. 47 хв. 17 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_13 » наступного змісту: « ОСОБА_12 .20.12.1989. Пуз».

отримане 11.12.2017 о 10 год. 36 хв. 23 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_13 » наступного змісту: « ОСОБА_12 .20.12.1989. Пуз».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2017, згідно якого його знайомий запропонував йому вирішити питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за грошову винагороду шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через прокурора місцевої прокуратури.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2018, згідно якого він повідомив, що знайомий з ОСОБА_8 з 2000 року. В ході бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 розповів йому про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_8 повідомив, що зможе вирішити питання про непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності шляхом передання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через свого знайомого на ім`я « ОСОБА_14 », на що він і погодився і в подальшому здійснив.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.03.2018, згідно якого він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на протязі декількох років. Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 йому відомо, однак з якою метою він надіслав ОСОБА_10 . SMS-повідомлення з анкетними даними ОСОБА_8 чітко повідомити не зміг.
Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_5 :
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

-не відлучатися із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Під час судового розгляду прокурор САП ГПУ клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість ризиків, а також зазначали, що ОСОБА_5 не має судимостей, має на утриманні малолітню доньку та просили обрати цілодобовий домашній арешт як запобіжний захід за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши показання сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та протоколом огляду відеозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, в яких зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_10 судді ОСОБА_9 за непритягнення осіб до адміністративної відповідальності;

- протоколом обшуку у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 під час якого, зокрема, виявлено та вилучено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 229/4426/17 за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_8 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, зокрема, купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 19 тисяч гривень, протоколом огляду, згідно якого серед купюр вилучених 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою, зокрема, виявлено банкноти номіналом по 500 гривень;
- протоколом огляду відомостей (файлів), які містяться на карті пам`яті SanDisk Ultra 32GB microSDHC, маркувальне позначення: 7052DUCAX02Y, на яку проводилось викопіювання пам`яті мобільного телефону ОСОБА_10 , згідно якого встановлено вхідні SMS повідомлення:
отримане 04.12.2017 о 14 год. 23 хв. 25 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_13 » наступного змісту: «Мелкумян ОСОБА_15 »;

отримане 04.12.2017 о 17 год. 47 хв. 17 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_13 » наступного змісту: « ОСОБА_12 .20.12.1989. Пуз»;

отримане 11.12.2017 о 10 год. 36 хв. 23 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_13 » наступного змісту: « ОСОБА_12 .20.12.1989. Пуз»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2017, згідно якого, його знайомий запропонував йому вирішити питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за грошову винагороду, шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через прокурора місцевої прокуратури;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2018, згідно якого він повідомив, що знайомий з ОСОБА_8 з 2000 року. В ході бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 розповів йому про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_8 повідомив, що зможе вирішити питання про непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності шляхом передання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через свого знайомого на ім`я « ОСОБА_14 », на що він і погодився і в подальшому здійснив;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.03.2018, згідно якого він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на протязі декількох років. Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 йому відомо, однак з якою метою він надіслав ОСОБА_10 . SMS-повідомлення з анкетними даними ОСОБА_8 чітко повідомити не зміг.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також з урахуванням невідворотності покарання за корупційні злочини, що випливає з стст. 69, 75 КК України;

- незаконно впливати на ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , що створить загрозу тиску на них та підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього на утриманні малолітньої доньки, відсутність у нього судимостей та розмір неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні 10 000 грн.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором САП ГПУне доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою - домашній арешт.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.07.2018 включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- цілодобово не відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду із місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 181, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.07.2018 включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:30 год. 15.05.2018 р.
Строк дії ухвали до 24 год. 13.07.2018 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- цілодобово не відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду із місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це детектива.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ГЛ.