Дата документу Справа № 311/1773/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/732/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1773/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року заява представника заявника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року, залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, 07.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує на те, що постановлене 06.06.2018 року судове рішення є незрозумілим, оскільки не містить конкретного, цілком точного, предметно визначеного змісту та просить роз`яснити, хто саме та посадова особа, яка зобов`язана виконати зазначене судове рішення та який саме зміст відомостей зобов`язано внести до ЄРДР.

Залишаючи заяву без задоволення, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді викладена в зрозумілій формі, з дотриманням вимог ст.372 КПК України, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Зміст заяви представника заявника ОСОБА_8 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень повноважень посадової особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, на стадії виконання ухвали слідчого судді щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Отже, зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до роз`яснень саме виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року, що не передбачено ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує, що у слідчого судді відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу відсутні повноваження, щодо залишення без задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, натомість положення ст. 380 КПК України зобов`язують суддю саме роз`яснити своє рішення. А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зміст ухвали вказує на те, що слідчий суддя фактично відмовилась розглядати заяву, що викликає сумніви у її неупередженості, і відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює її участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву повністю, а саме конкретизувати, хто саме та посадова особа, яка зобов`язана виконати зазначене у судовому рішенні та який саме зміст відомостей зобов`язано внести до ЄРДР.

Апелянт - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду матеріалів провадження за його апеляційною скаргою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, а лише наділений правом викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, розкриваючи більш повно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив надати роз`яснення, щодо змісту відомостей, які посадова особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повинна внести до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року у справі за № №311/1773/18.

Аналіз тексту ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018, якою залишено без задоволення вказану заяву, дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали від 06 червня 2018 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим, при цьому вимоги заявника виходять за межі передбачені ст. 380 КПК України, оскільки стосуються порядку виконання вказаної ухвали.

Колегія суддів цілком погоджується з вказаною думкою слідчого судді та зауважує, що прокурор, слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, у відповідності до процесуальних норм самостійно визначають, які відомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, який може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим, заявником чи виявлений з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. А тому, зміст відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР слідчий суддя не повинен встановлювати своїм рішенням, оскільки це відноситься до повноважень реєстратора, який за наслідками вивчення заяви про кримінальне правопорушення і має визначити вказаний зміст.

Посилання апелянта на відсутність у слідчого судді права залишити заяву про роз`яснення судового рішення без задоволення, є хибними, оскільки зміст ст. 380 КПК України не передбачає імперативний характер її дії, а встановлює можливість роз`яснення судового рішення при певних обставинах встановлених під час розгляду відповідної заяви учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Слідчий суддя, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, дійшла до вірного висновку, що ухвала слідчого судді від 06.06.2018 року у справі за №311/1773/18 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її зміст викладено в ясній та зрозумілій формі, а вимоги заявника не підлягають задоволенню оскільки суперечать змісту ст. 380 КПК України.

З вказаною думкою слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву представника заявника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року (справа № 311/1773/18) за скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4