УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 12.11.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці; 30.05.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 28.01.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 30.05.2014 і всього 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнився 25.10.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002784 від 05.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 28.01.2015, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 27.05.2016, близько 18:30 год. 01.07.2018, перебуваючи на даху житлового будинку, що за адресою м. Вінниця, вул. О. Антонова, 58, побачив рулони гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0», належні ТОВ «Енергоагроімпекс» (). В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення цих рулонів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно і повторно, шляхом вільного доступу, викрав десять рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0» (сланець сірий), вартість одного рулону якого згідно з висновком експерта №4040/4041/18-21 від 25.07.2018 становить 527,90 грн., а саме переніс дане майно до ліфту під`їзду, після чого спустився на перший поверх, де викликав таксі та покинув з викраденим місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріальної шкоди на загальну суму 5279 грн.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 28.01.2015, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 27.05.2016, близько 18:00 год. 03.07.2018, перебуваючи на даху житлового будинку за адресою м. Вінниця, вул. О. Антонова, 58, побачив рулони гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0», належні ТОВ «Енергоагроімпекс» (). В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення цих рулонів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно і повторно, шляхом вільного доступу, викрав десять рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0» (сланець сірий), вартість одного рулону якого згідно з висновком експерта №4040/4041/18-21 від 25.07.2018 становить 527,90 грн., а саме переніс дане майно до ліфту під`їзду, після чого спустився на перший поверх, де викликав таксі та покинув з викраденим місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріальної шкоди на суму 5279 грн.

22 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 12.11.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці; 30.05.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 28.01.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 30.05.2014 і всього 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнився 25.10.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом допиту представника потерпілого від 10.07.2018; протоколами допитів свідків; висновком експерта №4040/4041/18-21 від 25.07.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку, крім того, останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що може підштовхувати його до продовження вчинення нових злочинів. Також ОСОБА_5 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів.

Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених

п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 гривень.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку, крім того, останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що може підштовхувати його до продовження вчинення нових злочинів, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом допиту представника потерпілого від 10.07.2018; протоколами допитів свідків; висновком експерта №4040/4041/18-21 від 25.07.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 25.11.2018 року, до 10-45 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя