11-кп/775/453/2018(м)
263/8070/18

11-кп/775/453/2018(м)
263/8070/18
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, раніше судимий: 14.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 р. ОСОБА_8 визнаний винним за ст. 185 ч.2 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
25.03.2018 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , будучі раніше судимим вироком Жовтневого районного суду від 14.09.2017 року, за корисливий склад злочину, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТРЦ «Порт-сіті» за адресою: Запорізьке шосе, 2 в Центральному районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини, викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 , а саме: 1 чоловічу футболку з логотипом «Calvin Klein» вартістю 375 грн, 1 чоловічу футболку з логотипом «Dolce Gabbana» вартістю 380 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 755 гривень.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зазначає, що суд поклав на обвинуваченого обов`язок, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який взагалі не передбачений ст. 76 КК України, що слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій та обране покарання в апеляційному порядку не оскаржувались.
Ст. 370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 76 КК України.
Ст. 76 ч.1 КК України передбачає обов`язки, які у будь-якому випадку покладаються на обвинуваченого при звільненні його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ст. 76 ч.2 КК України передбачає обов`язки, які можуть бути покладені на обвинуваченого при звільненні його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
З вироку вбачається, що суд поклав на обвинуваченого обов`язки, які не відповідають точному змісту ст. 76 КК України.
Оскільки при усуненні цих неточностей не погіршується становище обвинуваченого, оскаржуваний вирок підлягає зміні згідно ст. 408 КПК України. В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати і ухвалити новий, відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 408 КПК України, колегія судді
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України - змінити.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року постановлений щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Кримінального Касаційного Верховного Суду.

Судді: