Дата документу Справа № 322/542/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/542/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/670/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року, якою накладено арешт на загальний вантажний бортовий - тентований автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходяться в кузові вказаного автомобіля та бензопилу "Foresta" в корпусі помаранчевого кольору, які перебувають у володінні у ОСОБА_7 та були вилучені під час огляду місця події 5 червня 2018 року та знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, та їх залишено на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 із погодженим із прокурором клопотанням, в якому вказує, що 5 червня 2018 року, в період часу з 4 години 40 хвилин по 6 годину 5 хвилин, працівниками поліції, під час огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на околиці с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пеньки свіжоспиляних дерев породи "Акація біла", в кількості 61 штуки, вантажні автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ГАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в кузовах яких були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", а також дві бензопили "Foresta", в корпусах помаранчевого кольору, та одну бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору.

За даним фактом 5 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, а також на бензопилу "Foresta", в корпусі помаранчевого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, виключивши посилання на накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог вказує, що власник автомобіля ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Також відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення апеляційного розгляду на адресу суду не звернувся, у зв`язку із чим його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого та встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, та врахував вимоги кримінального процесуального закону при накладенні арешту на них.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України додані до клопотання документи містять інформацію про власника та фактичного володільця автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відомості про фактичного володільця автомобіля містяться в поясненнях ОСОБА_15 (а.с. 10).

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, заслухав пояснення фактичного володільця автомобіля ОСОБА_7 та врахував наслідки арешту майна для останнього.
Всупереч тверджень апеляційної скарги додані до клопотання документи, а саме протокол огляду (а.с. 6-8), пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (а.с. 11), а також пояснення самого ОСОБА_7 в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого, вказують на наявність підстав вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає критерію речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України, і у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту з метою його збереження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року про накладення арешту на загальний вантажний бортовий - тентований автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , розпиляні частини дерев породи "Акація біла", які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, та бензопилу "Foresta", в корпусі помаранчевого кольору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4