Справа №212/5225/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001979 від 15.07.2017року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, зі слів працюючого ПАТ «ЦГЗК» та має на утриманні малолітню дитину, одружений, раніше неодноразово судимий: 09.10.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 190, 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185,71 КК України, до 2 років позбавлення волі; 21.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст.263, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. звільнився 14.08.2014 року умовно-достроково строком на 5 місяців 19 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, в перших числах травня 2017 року, в нічний час знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив незачинені двері підвального приміщення зазначеного будинку, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись незачиненими дверями проник до підвального приміщення будинку, АДРЕСА_2 , де через отвір який розташований в стелі підвалу проник до кладового приміщення будинку, в якому зберігалось майно мешканців будинку, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Турист», вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/516 від 21.09.2017 становить 1744,67 гривень та велосипед марки «Формула 24», який для потерпілої, матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1744,67 гривень.

ОСОБА_3 , повторно, 02.07.2017 приблизно о 22.30 годин, знаходячись з дозволу ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільного доступу з вказаної квартири таємно викрав майно а саме: телевізор «LG» 32LS345T, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/418 від 16.08.2017 становить 5400,00 гривень, який належний ОСОБА_5 після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 5400,00 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 185 ч. 2 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Просив строго не наказувати, обіцяв відшкодувати вартість викраденого телевізора.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений її зять, таємно викрав належний їй телевізор, вартість не відшкодував.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, та за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочини які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий; особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням статті 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні, домашній арешт, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ст.185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчих експертиз № 37/12.1/516 від 21.09.2017 року в розмірі 395,48 гривень; № 37/12.1/418 від 16.08.2017 року в розмірі 395, 48 гривень.

Речові докази велосипед марки «Турист», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника; договір № 742-17017053 від 03.07.2017 - залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1