Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/308/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року, якою останньому відмовлено у відкритті провадження за скаргою щодо бездіяльності Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій вказав на бездіяльність Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 , зазначаючи, що скарга подана в порядку ст. 303-307 КПК України та просив суд постановити справедливу ухвалу, щоб брали на суд хоча б хліб та припинили принизливі нишпорки по кишенях, забирання ліків.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.07.2018 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 .
Своє рішення обґрунтував тим, скаржник взагалі не посилається на конкретний вид оскарження, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
В даному випадку ОСОБА_7 тільки вказав, що оскаржує бездіяльність Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 , проте у прохальній частині просить винести ухвалу зобов`язавши, брати на судові засідання в яких він приймає участь хоча б хліб, припинити принизливі нишпорки по кишенях та забирання ліків.
Тобто, на жодну із інституцій, перерахованих у ст. 303 КПК України, скарга посилань не містить.
Законом не передбачені інші форми реагування слідчого судді на таку ситуацію, окрім відмови у відкритті провадження за скаргою. Зобов`язання брати на судові засідання хліб та інше, не є компетенцією слідчого судді, однак не перешкоджає праву скаржника робити певні заяви при розгляді кримінального провадження в судових засіданнях на які його доставляють.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді як невмотивовану та зазначив про її суперечність ст. 55 Конституції України. Вказав, що він неодноразово звертався із каргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора оскільки вони допускають бездіяльність могли б брати на судові засідання в яких він приймає участь хоча б хліб, припинити принизливі нишпорки по кишенях та забирання ліків.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 ним подано скаргу на зухвалу, знущальну бездіяльності Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею правильно відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки скарга ним подана на бездіяльність Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 . Разом із тим в даній скарзі він просив винести ухвалу зобов`язавши, брати на судові засідання в яких він приймає участь хоча б хліб, припинити принизливі нишпорки по кишенях та забирання ліків.
Проте згідно ст.303 КПК України, і на це правильно послався у своїй ухвалі слідчий суддя, визначено виключний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Разом із тим зазначене у скарзі не входить до вказаного переліку, а зобов`язання брати на судові засідання хліб та інше не є компетенцією слідчого судді, однак не перешкоджає скаржнику звертатися із відповідними скаргами до прокурора по нагляду в СІЗО. При цьому колегія суддів враховує пояснення прокурора надані в судовому засіданні апеляційної інстанції з приводу того, що ОСОБА_7 скористався своїм правом та подав аналогічну скаргу до прокуратури де вона перебуває на розгляді.
Тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.07.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року, якою останньому відмовлено у відкритті провадження за скаргою щодо зухвалої, знущальної бездіяльності Олександрійської прокуратури та слідчого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез