справа № 274/3253/18 провадження № 1-кс/0274/923/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л., погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Висоцькою О.В., про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000779 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий СВ Бердичівського ВП Панасюк Г.Л. просить накласти арешт на системний блок за № Esprimovyk5v33308, системний блок за № Yu5vo35703, системний блок за № Yk5vo22240, системний блок із серійним номером №106840, системний блок за № Yk7vo31447, системний блок марки «Dell», системний блок марки «Dell» за № FGLHM3G, системний блок марки «Dell» за № CME4834, системний блок за № 2 BYE300P30PK, системний блок марки «Dell» за № 0Fp446728727B7049I, системний блок марки «Dell» за № 2nt23i, системний блок за № YK5V025801, системний блок марки «Lenovo» за № LMRUFC4, системний блок марки «Dell», системний блок марки «HP» за № C2C7422358, системний блок за № Fujitsuivkja056349, системний блок без назви, системний блок марки «HP» за № CZC945ZKI, системний блок марки «Siemens» за № YK5V023458, системний блок марки «Siemens» за № , системний блок марки «Dell» за № s/nghk4d3j, системний блок марки «Lenovo» за № s/nLMWKA23, системний блок марки «EXPRAMA» за № i0085972, системний блок без марки, системний блок марки «Siemens» за № YP1E870530, системний блок марки «Siemens» за № , системний блок марки «Lenovo» за № LMGOCW6, системний блок марки «FUSITSU» за № YG1g053676, системний блок марки «Siemens» за №YK9A047094, системний блок за № np URM1472c100 - загальною кількістю 30 ( тридцять) штук, вилучені під час обшуку у приміщенні за адресою: м.Бердичів, вул. Європейська, 5-А.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 25.06.2018 року близько 21 год. 30 хв. до Бердичівського відділу поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 5-а, невстановлені особи незаконно здійснюють діяльність, пов’язану з гральним бізнесом.

По даному факту слідчим відділенням Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000779 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Європейська, 5-а, здійснюються ігри на лотерейних терміналах, які належать уповноваженому розповсюджувачу ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», що належить розповсюджувачу ТОВ «КОСМОЛОТ», (юридична адреса: м.Київ, вул. Оболонська, 29), на підставі договору № 11/10/17 від 12 жовтня 2017 року з оператором державної лотереї підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» (юридична адреса: м.Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, офіс 110).

Цього ж дня по приїзду слідчо-оперативної групи за вище зазначеною адресою, у підвальному приміщенні було виявлено комп’ютерну техніку, яка знаходилась у робочому стані, та гравців, які проводили азартні ігри на даній комп’ютерній техніці. Тому з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення було негайно проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено системний блок за № Esprimovyk5v33308, системний блок за № Yu5vo35703, системний блок за № Yk5vo22240, системний блок із серійним номером №106840, системний блок за № Yk7vo31447, системний блок марки «Dell», системний блок марки «Dell» за № FGLHM3G, системний блок марки «Dell» за № CME4834, системний блок за № 2 BYE300P30PK, системний блок марки «Dell» за № 0Fp446728727B7049I, системний блок марки «Dell» за № 2nt23i, системний блок за № YK5V025801, системний блок марки «Lenovo» за № LMRUFC4, системний блок марки «Dell», системний блок марки «HP» за № C2C7422358, системний блок за № Fujitsuivkja056349, системний блок без назви, системний блок марки «HP» за № CZC945ZKI, системний блок марки «Siemens» за № YK5V023458, системний блок марки «Siemens» за № , системний блок марки «Dell» за № s/nghk4d3j, системний блок марки «Lenovo» за № s/nLMWKA23, системний блок марки «EXPRAMA» за № i0085972, системний блок марки «Siemens» за № YP1E870530, системний блок марки «Siemens» за № , системний блок марки «Lenovo» за № LMGOCW6, системний блок марки «FUSITSU» за № YG1g053676, системний блок без марки, системний блок марки «Siemens» за №YK9A047094, системний блок за № np URM1472c100. Загальна кількість знайдених системних блоків становить 30 (тридцять) штук, які були вилучені до Бердичівського відділу поліції в опечатаному стані.

Вказані системні блоки мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, пов’язаних з незаконним гральним бізнесом, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України (речові докази).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (речові докази).

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України вилучені системні блоки являються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене та те, що вилучені системні блоки мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідні слідству для проведення комп’ютерно-технічної експертизи, а також з метою збереження речових доказів, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені системні блоки у ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», що належить розповсюджувачу ТОВ «КОСМОЛОТ» (юридична адреса: м.Київ, вул. Оболонська, 29), на підставі договору № 11/10/17 від 12 жовтня 2017 року з оператором державної лотерей підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», (юридична адреса: м.Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, офіс 110).

Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явилась. На адресу суду від слідчого СВ Бердичівського ВП Москаленка Р.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить суд задовольнити.

Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2018 року, який був проведений у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 5-а, в ході якого було виявлено та вилучено системний блок за № Esprimovyk5v33308, системний блок за № Yu5vo35703, системний блок за № Yk5vo22240, системний блок із серійним номером №106840, системний блок за № Yk7vo31447, системний блок марки «Dell», системний блок марки «Dell» за № FGLHM3G, системний блок марки «Dell» за № CME4834, системний блок за № 2 BYE300P30PK, системний блок марки «Dell» за № 0Fp446728727B7049I, системний блок марки «Dell» за № 2nt23i, системний блок за № YK5V025801, системний блок марки «Lenovo» за № LMRUFC4, системний блок марки «Dell», системний блок марки «HP» за № C2C7422358, системний блок за № Fujitsuivkja056349, системний блок без назви, системний блок марки «HP» за № CZC945ZKI, системний блок марки «Siemens» за № YK5V023458, системний блок марки «Siemens» за № , системний блок марки «Dell» за № s/nghk4d3j, системний блок марки «Lenovo» за № s/nLMWKA23, системний блок марки «EXPRAMA» за № i0085972, системний блок марки «Siemens» за № YP1E870530, системний блок марки «Siemens» за № , системний блок марки «Lenovo» за № LMGOCW6, системний блок марки «FUSITSU» за № YG1g053676, системний блок без марки, системний блок марки «Siemens» за №YK9A047094, системний блок за № np URM1472c100. Загальна кількість знайдених системних блоків становить 30 (тридцять) штук, які були вилучені до Бердичівського відділу поліції в опечатаному стані.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України вилучене під час обшуку майно (системні блоки в кількості 30 шт.) являється тимчасово вилученим майном, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що 26 червня 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить легалізувати обшук, проведений 25.06.2018 року в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 5-а.

Однак, ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. про проведення обшуку - відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000779 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника приміщення, де був проведений обшук.

Так, слідчому судді на підтвердження того, що вилучені системні блоки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, доказів не надано. Зокрема, слідчому не надано відповідну постанову про визначення цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання.

Оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна в межах доводів поданого клопотання, а тому на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено слідчому СВ Бердичівського ВП у задоволенні клопотання про обшук, тому речі (майно), на які просить накласти арешт слідчий, визнаються недопустимими доказами, які підлягають негайному поверненню особі, у якої були вилучені, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л., про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000779 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Т.М. Вдовиченко