Справа №705/1359/14-к
1-кс/705/702/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, вказавши, що в СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001860 за ст. 286 ч.1 КК України. 27.10.2013 року приблизно о 01.30 год. по вул. Заводській м. Умань під час того як він керував належним йому автомобілем «MERSEDES E 290» д.н.з. НОМЕР_1 , водій мотоцикла «Ява» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, при цьому на мотоциклі крім водія було ще два пасажири, один з яких отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
27.10.2013 року його автомобіль та мотоцикл було вилучено на територію Уманського ВП ГУНП. Після вилучення його автомобіля, слідчий в порушення вимог ст. 171 КПК України не подав на наступний робочий день клопотання до суду про накладення арешту на його автомобіль, що є підставою повернення йому його автомобіля.
На даний час наскільки йому відомо в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих експериментів та ряд криміналістичних експертиз з його автомобілем, тому на його думку не має доцільності його зберігати на території Уманського ВП ГУНП, де взагалі не має належних умов зберігання. Він бажає зберігати автомобіль в нормальних умовах, тобто в гаражному приміщенні, а не на відкритій ділянці відділу поліції, при цьому, що його автомобіль простояв з зими на відкритій ділянці під снігом, дощем, сонцем, його зовнішній вид постійно погіршується через погодні умови.
Однак, з дня вилучення його автомобіля пройшло майже 5 років, тобто слідчим порушено всі можливі розумні терміни розслідування, а рішення по справі на даний час так і не має.
Він зобов`язується зберігати свій автомобіль в належному стані і на першу вимогу органу слідства зобов`язується його надати слідчому для проведення слідчих дій. 08.06.2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому його автомобіля на зберігання. Однак на його клопотання про передачу йому на зберігання автомобіля слідчий відмовив, при цьому з моменту ЄРДР (27.10.2013 року) пройшло майже 5 років, а слідчий в справі не прийняв кінцевого рішення, чим порушив всі розумні строки слідства, не повідомив про підозру ні йому, ні ОСОБА_6 , тобто слідство показує явну бездіяльність у розслідуванні, а його автомобіль просто «гниє» на території Уманського ВП ГУНП.
Слідчим не було дотримано вимог ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, а також сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, зобов`язана зберігати його в придатному стані.
Відкрита ділянка двору Уманського ВП ГУНП не забезпечує зберігання його автомобіля в придатному стані, так як він постійно перебуває як у вологому стані так і на відкритому сонці та підлягає корозії.
Тому просить визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.06.2018 року; скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.06.2018 року; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «MERSEDES E 290» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_5 не заперечує, просив повернути скаржнику на відповідальне зберігання автомобіль.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
12.06.2018 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що на вказаний автомобіль органом досудового розслідування не ініційовано накладення арешту та арешт не накладався, як на тимчасово вилучене майно, тому відповідно право ОСОБА_5 на володіння транспортним засобом порушено, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України - задоволити.

Визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.06.2018 року

Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.06.2018 року.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль «MERSEDES E 290» д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1