Справа № 742/588/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/775/2018
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0000085 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця м. Прилуки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень. 05 копійок в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.01.2018 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти будівлі Прилуцької міської ради в м. Прилуки по вул. Незалежності на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , вчинив з останнім сварку, в ході якої умисно наніс останньому один удар правим кулаком в область лівого ока, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа та двох забійних ран в лівій очній ділянці з синцем в лівій очній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.01.2018 року за № 32 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, а саме виключити з вироку «злочин було вчинено на ґрунті особистих неприязних відносин обвинуваченого до ОСОБА_6 », зазначивши, що «злочин було вчинено на ґрунті мовного конфлікту».

Вказує, що судом першої інстанції не вірно встановлено мотив вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, яка також вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК країни, передбачена відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень.

Висновок суду першої інстанції про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень та призначене ОСОБА_7 покарання ніким не оскаржується, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Разом з тим, щодо мотиву вчинення даного кримінального правопорушення, як про те вказує апелянт, колегія суддів вважає наступне.

Під час судового засідання суду першої інстанції та в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що його конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_10 відбувся на зупинці громадського транспорту по причині того, що ОСОБА_6 чіплявся до його дружини.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинувальний акт, відповідно до яких вказано, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 ..

Крім того, сам потерпілий ОСОБА_6 не вказував, що сварка з ОСОБА_7 відбулася на ґрунті мовного конфлікту.

Так, твердження потерпілого ОСОБА_6 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4