печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" на постанову від 15 листопада 2012 року начальника 3 відділення СВ Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
12.06.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" на постанову від 15 листопада 2012 року начальника 3 відділення СВ Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та накладення арешту в порядку ст. ст. 65,78,126, 234 КПК України (в редакції 1961 року).
Заява мотивована тим, що положення КПК України (в редакції 1961 року), відповідно до яких подано скаргу, не передбачали самого поняття "слідчого судді", у зв`язку з чим суддя як слідчий суддя не може розглядати вказану скаргу. Така скарги, відповідно до положень КПК України (в редакції 1961 року) та положень КПК України 2012 року підлягає розгляду в порядку КПК України (в редакції 1961 року), тобто судом, у зв`язку з чим просила відвести її від розгляду вказаної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Судовим розглядом встановлено, що у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" на постанову від 15 листопада 2012 року начальника 3 відділення СВ Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та накладення арешту в порядку ст. ст. 65,78,126, 234 КПК України (в редакції 1961 року).
17 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану скаргу ТОВ «Орхідея-В», якій присвоєно єдиний унікальний номер 757/18800/18-к (номер провадження 1-кс-19135/18), розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .
У відповідності до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Статтею 35, а саме частиною 3 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З аналізу вказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що при визначенні судді для розгляду поданої скарги ТОВ «Орхідея-В», окрім іншого, необхідно брати до уваги правові підстави подання такої скарги.
За таких обставин, враховуючи, що скарга ТОВ «Орхідея-В» була подана в порядку КПК України (в редакції 1961 року), відповідно до норм якого, не передбачено самого поняття "слідчого судді", а розподілена до розгляду саме як «слідчому судді», тоді як розгляд цим Кодексом передбачений судом, приходжу до переконання, що про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги № 757/18800/18-к Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" на постанову від 15 листопада 2012 начальника 3 відділення СВ Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1