overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4956/18
Провадження № 1-кс/159/1295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/170/216/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року смт. Шацьк
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0003750 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 09.09.2018 року близько 19 год. 20 хв. виявлено труп ОСОБА_5 , 1965 року народження, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0003750 від 10.09.2018 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?
2. Коли настала смерть?
3.Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
4. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?
5. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1387/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації про вирішення питання про усунення сумнівів та протиріч, які виникли при виконанні ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2017р., -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про усунення сумнівів і протиріч, які виникли при виконанні ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2017р. щодо ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2016р. до штрафу 850грн. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2017р. несплачену засуджений суму штрафу в сумі 850грн замінено покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин. Після постановлення на облік в органі пробації засуджений надав копію квитанції №24 від 10.03.2017р. про сплату ним штрафу в розмірі 850грн згідно вироку суду. В зв`язку з чим просив вирішити питання щодо виконання ухвали суду від 13.03.2017р.

В судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання. Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Прокурор вважає, що слід припинити виконання ухвали суду від 13.03.2017р.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №8/2017р., суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185КК України до штрафу в сумі 850грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2017р. несплачену засудженим суму штрафу в розмірі 850грн замінено покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин.

Як вбачається з квитанції №24 від 10.03.2017 року засудженим ОСОБА_5 сплачено 850грн визначеного вироком суду штрафу.

Оскільки 10.03.2017р. до постановлення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2017р. засудженим був сплачений штраф в розмірі 850грн згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2016р., що не було відомо суду при розгляді подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , виконання ухвали Богунського районного суду від 13.03.2017р. слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити виконання ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2017р. про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 850грн на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4844/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження заявлені не були.
Прокурором було заявлено клопотання про необхідність доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Так, згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Тому клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - підлягає задоволенню
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Клопотання прокурора щодо доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в строк до 05.10.2018 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1219/18
Провадження № 1-кп/280/308/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 22.07.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.09.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09годин 45хвилин 01 листопада 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілу.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1109/17
Провадження №1-в/283/76/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації», де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не скоїв та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року, у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2080/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
24 вересня 2018 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 24.09.2018 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 жовтня 2018 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 23 січня 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 24 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість призначення його до судового розгляду, з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку статтями 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу не надійшло.
На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 290, 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 14 годині 05 хвилин в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/230/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

27 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, одруженого, працюючого монтажником відділу експлуатації мережі кабельного телебачення ТОВ «Мережа Ланет» у місті Києві, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Ухвала про привід від 27 липня 2018 року, не була виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 30 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 307/1868/18
Провадження №1-кс/307/1239/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про відвід прокурору від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив від прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не довіряє останньому з тих підстав, що прокурор робив тиск на його дочку при її допиті і таким чином намагався звинуватити його в тому чого він не робив.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.

Розглянувши клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає підстав щодо його задоволення, оскільки обставини на які посилається підозрюваний є безпідставні, нічим не обґрунтовані, а тому не заслуговують на увагу. При цьому обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не виявлено.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №317/2226/15-к
№ п 1-кс/317/1201/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (долучення доказів, здійснення слідчих дій ) Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого (долучення доказів, здійснення слідчих дій ) Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (долучення доказів, здійснення слідчих дій ) Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 28 вересня 2018 року на 09-10 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Запорізького РВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1