Справа №766/7702/18
н/п 1-кс/766/4836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004670 від 25.11.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004670 від 25.11.2014 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області) ОСОБА_5 від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004670 від 25.11.2014 р., як незаконну. Крім того просить визнати незаконною бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури в частині процесуального керівництва щодо скасування незаконної постанови слідчої СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області) ОСОБА_5 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004670.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 25.11.2014 року СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зареєстрована заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004670.
Через 9 днів - 04.12.2014 року - слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
З даною постановою представник скаржника не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Представник скаржника зазначає, що належних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено, викрадене майно заявнику не повернуто (допити, обшуки, одночасні допити тощо). На даний час назва СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області змінена на СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, а повноваження прокуратури Комсомольського району м. Херсона передано до Херсонської місцевої прокуратури.
Посилаючись на те, що з часу внесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 , слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2014 року СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зареєстрована заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004670.
04.12.2014 р. слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004670 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо вчинення слідчим ряду процесуальних дій зокрема не здійснено допит потерпілої, не допитані інші особи, не проведено одночасних допитів, не з`ясовано обставин вчинення кримінального правопорушення, не здійснено заходів щодо повернення викраденого майна, не вчинено жодних дій, щодо забезпечення заходів у даному кримінального провадження, не надана оцінка зазначеним обставинам. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення. Крім того слідчому судді не надано для дослідження матеріали кримінального провадження, оскільки слідчий неодноразово не з`являлась у судове засідання, а отже спростувати обставини та твердження зазначені у скарзі наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури в частині процесуального керівництва щодо скасування незаконної постанови слідчої СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області) ОСОБА_5 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004670, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати факт бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004670 від 25.11.2014 р. - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області) ОСОБА_5 від 04.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004670 від 25.11.2014 року- скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1