Справа №173/1074/18
Провадження №1-кс/173/364/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 12 травня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
19.05.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 12 травня 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , 11.05.2018 близько 21.00 год., знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: проспект Шевченка, 19 м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, на ґрунті особистих непорозумінь, вступив у конфлікт із раніше йому не знайомим ОСОБА_7 . В ході відкритого конфлікту, ОСОБА_7 штовшнув руками ОСОБА_5 в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, реалізовуючи свій раптово-виниклий умисел, направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження раніше не знайомому гр-ну ОСОБА_7 , на підґрунті виниклої сварки, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи подальшого настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього, від якого останній не втримався на ногах, впав з висоти власного росту та вдарився головою об покриття з тротуарної плитки, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесне ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами у речовину мозку, ранами в правій скроневій області, в правій лобно-тім`яній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №571-Е від 12.06.2018 р. відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальне покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, офіційно не працює, тісних соціальних зав`язків не має, проживає без відповідної реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, може незаконно впливати на свідків які є мешканцями одного населеного пункту, тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, можливого його впливу на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення.
Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, виходячи із позиції обвинуваченого.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
12.05.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України
15 червня 2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України - Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України КК України щодо підозрюваного протоколами огляду,показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків, які є жителями м. Верхньодніпровська, перебувають у дружніх стосунках з підозрюваним. А також можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення, так як підозрюваний зареєстрований в іншому населеному пункті, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з вечора 21:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня.

-Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

-З`являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року ОСОБА_5