Провадження № 1-кс/592/7645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в вересні 2017 року засуджений Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу (відомості про сплату штрафу відсутні)

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 починаючи з березня 2018 року вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України. Так, 13.03.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали з квартири АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 5000дол.США, 1000грн. та ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши шкоду на суму 196000грн. 07.06.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали з квартири АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 9000дол.США, 5000 руб. РФ, 30 злотих та ювелірні вироби, які належать ОСОБА_10 , заподіявши шкоду на суму 300000грн. 14.06.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали з квартири АДРЕСА_4 1000дол. США, 1500 євро, 3500грн. та ювелірні вироби, заподіявши збитки на суму 90тис.грн. потерпілому ОСОБА_11 . 15.09.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_5 і викрали з квартири АДРЕСА_6 грошові кошти в сумі 5000дол.США, 3500 євро, 28000грн. та ювелірні вироби, чим заподіяли шкоду потерпіорму ОСОБА_12 на суму 300000грн. 22.09.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_7 і викрали грошові кошти в сумі 1200дол.США, 600 євро та ювелірні вироби, колекцію монет, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 збитків на суму 70000грн. 20.10.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1900дол.США, 1000грн., сумку (клатч), сумку дорожню шкіряну, кейс візажиста, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 збитку на суму 100000грн. 22.10.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1500грн., 50 євро та ювелірні вироби, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 збитку на суму 30000грн. 25.10.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_10 , звідки викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_16 на суму 50000грн. 25.10.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_11 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1000 дол.США, ювелірні вироби, накидку з хутра норки, комплект постільної білизни, клатч та жіночу сумку Lui Viton, заподіявши збитку потерпілій ОСОБА_17 на суму 118000грн. 26.10.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_12 , знайшовши схованку з грошовими коштами в сумі 1000дол. США та 1500грн. підготували їх, щоб в подальшому забрати з собою. Однак, до квартири повернулися власники і замкнули вхідні двері. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали кричати та погрожуючи фізичною розправою стали вимагати відкрити вхідні двері та випустити їх. В цей час до квартири підбіг невстановлений в ході досудового розслідування чоловік та почав наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_18 , вимагаючи, щоб останній випустив з квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але почувши звукові сигнали патрульних, втік.
26.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України затримано працівниками поліції, як особу, яку застали під час вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 28.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом слідчого експерименту, протоколами допиту потерпілих, протоколами проведення обшуків, протоколами оглядів предметів, протоколами впізнання предметів, протоколами допитів свідків, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки матеріали кримінального провадження не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, відсутні докази в обгрунтування підозри ОСОБА_6 . Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою Дитячо-юнацького спортивного клубу «Алтера».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001888 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

26.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України затримано працівниками поліції, як особу, яку застали під час вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду місця події від 26.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2018 року, протоколом огляду предметів від 28.10.2018 року, протоколом обшуку автомобіля від 27.10.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_6 спростовує свою причетність до вчинених злочинів, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. На даний час не всі докази, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені та вилучені слідчим, тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який був засуджений за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.2 ст.296 КК України в 2017 році, характеризується позитивно Дитячим юнацько-спортивним клубом «Алтера».

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, тобто із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-183, 193- 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 21 грудня 2018 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1