Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/288/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міського суду від 06.05.2004 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Олександрійського міського суду від 15.12.2004 року за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Олександрійського міського суду від 13.07.2005 року за ч.3 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився по відбуттю покарання 28.08.2015 року;
- 30.06.2017 року кримінальне провадження №0001123 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України в порядку ст.291 КПК України направлено до Олександрійського міськрайонного суду з обвинувальним актом, на даний час остаточне рішення не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17.30 години 10 липня 2018 року до 07.09.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн..

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, задоволено клопотання СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17.30 години 10 липня 2018 року до 07.09.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09 липня 2018 року близько 20.00 години перебував за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий характер та бажаючи настання наслідків відкрито заволодів належними ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Nokia», чорного кольору, який знаходився в правій руці потерпілого.
Не зважаючи на вимогу ОСОБА_11 повернути телефон, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно протоколу затримання від 10.07.2018 року ОСОБА_8 був затриманий 10 липня 2018 року о 19 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 17.30 год.). Повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 отримав 11 липня 2018 року.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 хоч і проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , проте не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має. ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, щодо нього судом розглядається кримінальне провадження за злочини проти власності, наразі ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, підозрюваний особисто знає потерпілого і свідка.
Зазначила, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя на підставі статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний був встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, зокрема, свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказав, що в своєму клопотанні слідчий посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення при цьому на обґрунтування цих доводів слідчий не надав жодних доказів, які б досліджувались, а слідчий суддя в ухвалі своє рішення мотивує без посилання на будь-які докази, а тому ухвала слідчого судді не ґрунтується на будь-яких доказах. Всі перелічені доводи жодним доказом не підтверджені.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, щодо нього Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження за злочини проти власності. Крім того, підозрюваний особисто знає потерпілого і свідка. ОСОБА_8 хоча і має постійне місце проживання разом з матір`ю ОСОБА_12 , проте не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів у клопотанні слідчого, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення та не зазначення даних доказів слідчим суддею є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, а тому у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, задоволено клопотання СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 30 хв. 10 липня 2018 року до 07.09.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4