Справа №639/3268/18
Провадження №1-кп/639/395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001856 від 24.04.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

22 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначений обвинувальний акт передано у провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні законним представником потерпілої ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивована тим, що вказаним суддею розглядалася цивільна справа № 2-2411/11, рішенням суду відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири потерпілої ОСОБА_9 . Таким чином, на його думку, суддя висловила свою правову позиції стосовно подій злочину, оскільки саме зазначений вище договір є доказом сторони захисту.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_2 заперечував. Обвинувачена при вирішенні відводу покладалася на розсуд суду.

Суддею ОСОБА_2 повідомлено, що нею дійсно розглядалася зазначена цивільна справа з постановленням рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувала цивільна справа № 2-2411/11 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06.08.2008 року між ОСОБА_14 , що діяла в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.10.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судова колегія також приймає до уваги п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких доцільним є відвід (самовідвід) судді у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості

Таким чином, участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи може призвести до порушення принципів об`єктивності та неупередженості судді, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений відвід та відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи 639/3268/18, провадження №1-кп/639/395/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення судді у складі колегії для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3