УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа №127/16038/18. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 23.01.2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 приймав рішення по заявленим клопотанням сторони обвинувачення та по скаргам і заявам сторони захисту. Так, під час розгляду вищезазначених клопотань та скарг слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було допущено ряд порушень діючого законодавства України, зокрема прийняття рішень у поза процесуальний спосіб - продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . Зазначене рішення було скасоване Апеляційним судом Вінницької області. Наслідком здійснення суддею ОСОБА_5 дій в поза процесуальний спосіб і стало реагування ОСОБА_4 на відповідні порушення, а саме шляхом звернення зі скаргою на дії слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

Крім того, всі клопотання сторони обвинувачення, які були розглянуті слідчим суддею ОСОБА_5 були задоволені, а всі скарги чи заяви, подані стороною захисту, відхилені, що вказує на упереджене ставлення слідчого судді до ОСОБА_4 .

Отже, з наведеного вбачається, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 об`єктивно та неупереджено не зможе розглянути відповідну справу, адже розуміючи всю серйозність вищезазначених обставин може мати неприязні стосунки до ОСОБА_4 , а також, з огляду на прийняті незаконні рішення, може мати негативну, заздалегідь сформовану думку щодо винуватості ОСОБА_4 в інкримінуємому йому діянні. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Факт сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи підтверджується довідкою в якій зазначено дату отримання повістки, а саме 01.10.2018 року на його електрону адресу.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває справа, яка надійшла до суду 23.07.2018 року про відвід слідчого суді ОСОБА_8 , під час розгляду якої ОСОБА_4 заявлено відвід вищевказаному судді. 28.08.2018 року автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області дана заява була розподілена судді ОСОБА_5 про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Однак, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 даної заяви, останньому також було заявлено відвід адвокатом ОСОБА_3 , яка в подальшому була розподілена судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що заява про відвід слідчому судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя