АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1545/18 Справа № 183/5665/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження №0002509 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новомосковська
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Встановив:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвалу винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого засідання, фактично вдався до оцінки обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого без повного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обставини, які зазначені в обвинувальному акті, які в свою чергу є суперечливими між собою та суперечать кваліфікації дій обвинуваченого, та на підставі, яких у разі призначення обвинувального акту до розгляду суд позбавлений можливості виконати свій обов`язок, передбачений ст.348 КПК України роз`яснити суть обвинувачення, оскільки вона є незрозумілою, неоднозначною і сумнівною, що призводить до можливості різного трактування та розуміння сутті обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що за одним із епізодів злочинів дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України, однак обставини, викладені в обвинувальному акті є суперечливими між собою та не відповідають одна одній. Крім того, суд зазначив, що за епізодам викрадення транспортних засобів у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувальний акт не містить посилань на реєстраційний номер транспортних засобів та правові, законні підстави знаходження їх у потерпілих. Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що позбавлений можливості роз`яснити суть обвинувачення, оскільки вона є незрозумілою, неоднозначною і сумнівною, що призводить до можливості різного трактування та розуміння сутті обвинувачення.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого засідання, фактично піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо правильності обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4