Суд
Ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження
4 липня 2018 року
м. Київ
справа № 757/43480/16-к

провадження № 51- 7170 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у якій він просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Просить касаційну скаргу розглянути з його участю.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000184 від 22 серпня 2016 року, про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 . Надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження спеціального досудового розслідування щодо оголошеного в розшук ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 3 ст. 110 КК України.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 2 квітня 2018 року, керуючись ч.4 статті 399 КПК України (далі КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, звернувся із вказаною скаргою, яку просить задовольнити. При цьому посилається на необґрунтованість і невмотивованість ухвал місцевого й апеляційного суду в порушення вимог п.п. 1, 2, 10, 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1,ч. 2 ст. 24, ст. 370 КПК, статей 55, 129 Конституції України. Водночас скаржник зазначає про сформований Верховним Судом України правовий висновок у справі № 5- 347 кс15 у постанові від 3 березня 2016 року, згідно з яким конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч.1 та ч.2 ст.309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема пунктом 12 ч. 1 ст. 309 КПК визначено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Крім того, ч.2 ст.309 КПК передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, згідно із положеннями ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із наявних у Суді матеріалів, ухвала слідчого судді стосується безпосередньо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, а можливість її оскарження в апеляційному порядку не передбачена положеннями ст. 309 КПК.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд обгрунтовано звернув увагу на те, що зазначеними нормами чинного КПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування

Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними спеціальними нормами чинного КПК.

На думку Суду, враховуючи зазначене застосування правового висновку Верховного Суду України, викладеного у його рішенні № 5-347 кс15 від 3 березня 2016 року, не може застосовуватися у цьому провадженні, оскільки у зазначеній постанові Суд констатував неправильне застосування касаційним судом частини четвертої статті 394 КПК, що стосувалося питання про повернення апеляційної скарги особи на вирок місцевого суду з огляду на те, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3