Провадження № 1-кс/592/4819/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002361 від 19.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так 19.07.2018 близько 12-00 год., ОСОБА_4 , неподалік буд. 17 по вул. Троїцька м. Суми, зірвав з ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 5932 грн. 20 коп.. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд.
30.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.07.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий умисний насильницький злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , яка є його знайомою, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, з 2004 по 2009 рік неодноразово переховувався від органів слідства та суду. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний повністю підтвердив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Також пояснив, що фактично створив сім`ю і проживає у АДРЕСА_2 . Має постійне місце роботи у ПП «Магнат». Зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілій. Просив обмежитися домашнім арештом.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не доведено що інші більш м`які запобіжні заходи забезпечать поведінку підозрюваного. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;протокол пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний має декілька судимостей. Під час вчинення злочину не мав постійного місця роботи. Зазначене у своїй сукупності вказувало на існування ризику вчинення нового злочину.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корисливим, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Побоювання покарання вочевидь може спонукати підозрюваного ухилитися від слідства і суду, а бо чинити перешкоди провадженню іншим чином.
Поряд з цим під час судового розгляду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний уродженець і мешканець м.Суми. Він певною мірою соціалізований у суспільстві, має сім`ю та постій роботу. Зазначені обставини слідчим належним чином при складанні клопотання не перевірено, а прокурором у ході розгляду клопотання не спростовано.
Сам підозрюваний зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі, перебував під адміністративним наглядом який скінчився з закінченням строку. Працював інших злочинів не вчиняв. Під час провадження у цій справі співпрацює зі слідством.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного під певними обмеженнями, що створить умови для забезпечення ризиків. Певні обмеження щодо спілкування зі свідками, які відомі і не відомі слідству, будуть сприяти кримінальному провадженню. Окрім того підозрюваний зможе працювати та вжити заходів для відшкодування спричиненої шкоді потерпілому.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 22.00 години до 07.00 години строком по 27.09.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1.заборонити у період часу з 22.00 години до 07.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
2.прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.
3.заборонити спілкування з свідком ОСОБА_8 та іншими свідками і потерпілим по цьому кримінальному провадженню, щодо обставин вчинення злочину.
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1