Справа № 727/9061/18
Провадження № 1-кс/727/3336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ., раніше судимого, останній раз: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2011 р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001587 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , 15.07.2018 р., приблизно о 14:35 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, скориставшись дерев`яною драбиною, шляхом вільного доступу викрав закріплений на стіні першого поверху блок живлення домофону марки «Vizit буд-302К-20» вартістю 1506,09 грн. Після чого із викраденим майном вийшов з вказаного під`їзду та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім цього, 13.08.2018 р. ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в маршрутному таксі №5, рухаючись від зупинки громадського транспорту «ринок Буковинський» до зупинки «ТЦ Формаркет», за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19А, переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 та пасажири вказаної маршрутки не звертають на нього уваги, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась на плечі потерпілого, викрав гаманець коричневого кольору, вартістю 50 гривень, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 4800 гривень, пенсійне посвідчення, пластикові картки «Приват Банку» та «Ощадбанку», клубна карта «Метро», які для потерпілого не становлять матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_4 , із вказаного гаманця вийняв грошові кошти в сумі 4800 гривень, а гаманець викинув на підлогу маршрутного таксі № 5, чим розпорядився майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд та спричинив йому матеріальної шкоди на суму 4850 гривень.

29.08.2018 р. року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 16.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.08.2018 р. року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 29 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 29 жовтня 2018 року:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

?не залишати місце постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний _________________________________