Провадження №1-кс/127/8785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що відділу СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20.04.2018 о 21.10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Галицького, у м. Віниця, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, в районі буд. № 19, допустив зіткнення в задню частину автомобіля марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку та зіткнення в задню частину автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який також рухався в попутному напрямку. Під час даного зіткнення було ще скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Д.Галицького, на зелене світло світлофора.
Внаслідок даної ДТП водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пасажир автомобіля «Toyota» ОСОБА_8 та пішохід ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001582, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001582 від 20.04.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити Вінницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
Покриття: місце ДТП пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, у сухому стані. Ширина проїзної частини становить по смугам руху відповідно 3.6.5м, 3.4м, 5.0м. Дана ділянка дороги в районі перехрестя вулиць регулюється світлофором.
Освітленість: темна пора доби, в місці ДТП наявне вуличне освітлення.
Слідові інформація: в лівій смузі руху вул. Д. Галицького, по ходу руху в напрямку вул. Хм. Шосе наявний слід юзу та подряпини загальною довжиною 1.55м. Відстань від початку до суцільної лінії дорожньої розмітки складає 2.0м відстань від закінчення 2.0м. На відстані 3.1 м. від даного сліду наявний слід подряпин дугоподібної форми довжиною 6.0м, який починається на відстані 0.7м до суцільної лінії і закінчується вказаний слід на даній лінії. Відстань від закінчення зазначеного сліду до центру заднього лівого колеса а/м «Hyundai Accent» складає 6.3м. На відстані 1.3м від закінчення сліду дугоподібної форми наявні два сліди юзу, які закінчуються під задньою частиною а/м «Toyota Auris». Лівий слід починається на суцільній лінії дорожньої розмітки, має довжину 8.2м. Правий слід починається на відстані 0.25м до суцільної лінії, має довжину 10.9м. На проїзній частині виявлено осип скла, яка переходить в осип полімерного металу. Починається дана осип на відстані 1.55м до суцільної лінії дорожньої розмітки, довжина складає 21.2м, ширина 7.8м. Відстань від початку осипу до початку сліду юзу та подряпин складає 1.7м.
Розташування транспортних засобів: відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2018.
Під час проведення досудового розслідування встановлено:
Автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 рухаючись по вул. Д.Галицького, зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі руху перед перехрестям із вулиці Хм. Шосе. В попутному напрямку вказаному автомобілю позаду, також зупинився автомобіль «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час по розмітці регульованого пішохідного переходу проїзну частину дороги з права на ліво, почала переходити пішохід ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год. по вул. Д.Галицького в напрямку перехрестя із вул. Хм. Шосе допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Toyota Auris» після чого сталось зіткнення із автомобілем «Opel Vectra». Внаслідок зіткнення та відкидання автомобілем «Opel Vectra» відбувся наїзд на пішохода.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України?
- Де відповідно виявленої слідової інформації під час огляду місця ДТП, після аварійному розташуванні автомобілів відбулось зіткнення транспортних засобів?
- Чи мав водій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , технічну можливість запобігти ДТП в тому числі і наїзд на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?
- Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимог ПДР України в діях водія автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , вдій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001582 від 20.04.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: