Справа № 163/721/18
Провадження № 1-кс/163/103/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_3 розглянувши на постанову про закриття кримінального провадження №0000433,

в с т а н о в и в :
У скарзі потерпіла ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000433, а саме провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Вимоги обґрунтувала тим, що 28.08.2016 року звернулась із письмовою заявою в чергову частину Любомльського ВП ГУНП про те, що того ж дня біля 16 години на території її господарства, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час словесного конфлікту наніс їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки. Вважає, що слідчим неналежно проведено слідчий експеримент подій; не допитано всіх можливих очевидців; не було вчинено інших процесуальних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала і додатково пояснила, що вважає безпідставним прийняття слідчим до уваги результатів слідчого експерименту із ОСОБА_7 , оскільки він є рідним братом ОСОБА_6 , був учасником конфлікту і допомагав останньому. Крім цього, слідчому називала багатьох можливих очевидців події, однак майже ніхто з них не допитаний. Через це вважає слідство неповним і необ`єктивним.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000433 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.122 КК України внесені 29.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 біля 16 години 28.08.2016 року по АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_3 від 28.08.2016 року прийняв начальник СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 . До заяви додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Досудове розслідування 28.08.2016 року доручено слідчому Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_10 , який 05.09.2016 року доручив Любомльському ВП ГУНП як оперативному підрозділу провести слідчі та оперативні заходи.

На виконання доручення допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в якості свідків, отримано характеристику та довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 .

Висновком експерта №162 від 16.09.2016 року не надано відповідей на питання, постановлені слідчим у його постанові від 09.09.2016 року, оскільки для вирішення питання вимагається надання медичних документів, рентген-знімків, протоколу відтворення обстановки та обставин подій.

04.10.2016 року слідчим ОСОБА_10 було допитано як потерпілу ОСОБА_3 ; 05.10.2016 року доручено Любомльському ВП ГУНП як оперативному підрозділу допитати в якості свідків осіб, провести слідчі та оперативні заходи. В якості свідків було допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Рапортом дільничного офіцера поліції Любомльського ВП ГУНП зазначено, що сім`ю ОСОБА_16 допитати як свідків не видалось можливим.

05.10.2016 року слідчим ОСОБА_10 було доручено органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП провести слідчі та оперативні заходи щодо допиту свідків, вручення повісток про виклик до слідчого. На виконання постанови було допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_17 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 останній показав, як ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння на бетонний поріг.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 остання показала як ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження дерев`яною дошкою довжиною 2,5 м, шириною 25 см, товщиною 3 см.

На виконання постанови слідчого від 05.01.2017 року експерт дійшов висновків, що не виключена можливість утворення ушкоджень як внаслідок падіння, так і внаслідок нанесення удару дерев`яною дошкою, що зазначено у висновку №16 від 13.02.2017 року.

На поставленні запитання слідчого ОСОБА_5 у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 06.03.2017 року експерти у своєму висновку №27 вказали, що найбільш вірогідно, що травма виникла внаслідок прямого контакту(удару) передпліччя потерпілої з тупим твердим предметом, яким могла бути дерев`яна дошка, штахет, тощо.

14.02.2018 року слідчий Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Процитувавши в постанові висновки експертів, слідчий дійшов висновку, що ніяких підтверджень та очевидців нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлено. При цьому, на думку слідчого, були виконані всі необхідні слідчі дії, однак доказів, які б вказували на наявність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не встановлено.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При зверненні до органу внутрішніх справ ОСОБА_3 вказала всіх можливих очевидців події, в судовому засіданні зазначила, що деякі особи слідчим допитані не були. Таке її твердження частково підтверджується, оскільки з дослідженого рапорту дільничного офіцера поліції вбачається, що не допитано членів сім`ї ОСОБА_16 , які відмовились давати будь які пояснення, однак відомості про те, що ці особи викликались і допитувались, в матеріалах справи відсутні.

З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В засіданні слідчий заявив, що склад кримінального правопорушення відсутній в діях ОСОБА_6 . До таких висновків він дійшов у зв`язку із недостатністю доказів та з огляду на висновок додаткової судово-медичної експертизи №16.

З тексту постанови слідчого встановлено, що в ній зазначено зміст показань допитаних осіб і висновків експертів, при цьому жодного ґрунтовного аналізу цим доказам не надано.

За наявності розбіжностей в показаннях слідчим не використано передбачений ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит.

Хоча висновки комісії експертів різняться від висновку додаткової судово-медичної експертизи №16, слідчий не обґрунтував ні в постанові, ні в судовому засіданні, чому він брав до уваги висновок №16 і фактично відхилив висновок №27.

У висновку комісії експертів на поставлені питання щодо можливості заподіяння ушкоджень потерпілій при падінні з висоти власного росту або ж від удару конкретна відповідь не надана, а питання експертам щодо можливості заподіяння вказаним потерпілою предметом з відповідними розмірами не ставились. Такі результати комісійної експертизи слідчим не враховані і не проаналізовані.

Крім цього, з пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що формулювання в оскаржуваній постанові підстав закриття кримінального провадження взаємовиключне: слідчий зазначає про вичерпання можливостей здобути докази винуватості ОСОБА_18 (що відповідає п.3 ч.1 ст.284 КПК України) і про відсутність в його діях складу злочину(п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Закриття провадження при фактичній наявності однієї з цих підстав виключає можливість застосування іншої підстави для закриття провадження.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для виконання завдань кримінального провадження, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які посилалась потерпіла, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і дає підстави для висновку неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно встановити всіх можливих очевидців події, допитати членів сім`ї ОСОБА_16 , при необхідності призначити і провести відповідні експертизи, провести інші слідчі дії і прийняти процесуальне рішення відповідно до закону на підставі оцінки достатніх, належних і допустимих доказів.
Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000433 скасувати.
Кримінальне провадження №0000433 повернути в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 05.05.2018 року.