Справа № 566/651/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.307; ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 13 червня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначений строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 11 серпня 2018 року. При цьому існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває та існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували .

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором , на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як видно з приєднаних до клопотання матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 неодноразово судимий, після звільнення з кримінально-виконавчої установи, де відбував покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.12.2014 року, знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, а відтак існують обгрунтовані підозри, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, крім іншого, зобов`язаний оцінити також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність судимостей.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.307; ч.2 ст.263 КК України, серед яких є злочини, віднесені за класифікацією злочинів, до тяжких, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 22.12.1993 року Військовим судом Харківського гарнізону за п."б" ст.238 КК України (1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення;

- 25.01.1996 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України ( 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення;

- 10.08.1998 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України ( 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

- 26.04.2000 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 24.09.2003 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 16.03.2004 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 27.02.2006 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2007 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 06.08.2007 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 10 днів;

- 17.09.2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1,2 ст.263, ч. 2 ст.309 КК України на 3 /три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі;

- 05.12.2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі, 08.12.2017 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Зазначені судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку.

Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

При цьому, як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 червня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначений строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 11 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд прийшов до висновку, що для запобігання зазначеного вище ризику, існує необхідність продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику. Враховуючи, що ухвалою суду від 13 червня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 11 серпня 2018 року, то шістидесятиденний строк продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слід рахувати з 11.08.2018 року по 09.10.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження № 0000035 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання його під вартою на 60 /шістдесят/ днів.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 за цією ухвалою рахувати з урахуванням ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року, а саме з 11 серпня 2018 року по 09 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати для виконання в Державну установу "Рівненський слідчий ізолятор" та в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: