11-кп/775/148/2018(м)
265/6136/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001520 від 11 серпня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, українку, не працюючу, не одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період випробувального терміну періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 витрати за проведення експертиз на користь держави 556,65 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період випробувального терміну періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз на користь держави 1051,45 грн.

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Судом ОСОБА_8 визнана винуватою у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Як встановив суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 11 серпня 2017 року о 12:00 годині за попередньою змовою, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на території Центрального ринку м. Маріуполя, придбали макове насіння з метою виготовлення в подальшому опію ацетильованого.

В той же день о 17:00 годині ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на території нежилого будинку по вулиці Станіславського в Лівобережному районі м. Маріуполя, приїхавши туди на маршрутному автобусі, шляхом варіння, виготовили наркотичну речовину для особистого вживання без мети збуту опій ацетильований, заповнили медичний шприц одноразового використання об`ємом 12 мл, після чого попрямували по території Лівобережного району м. Маріуполя, незаконно зберігаючи його при собі з метою подальшого спільного вживання, без мети збуту.

11.08.2017 р. в період з 20:00 по 20:20 годин в ході огляду місця події за адресою: вул. Донська, 40 в Лівобережному районі м. Маріуполя ОСОБА_8 самостійно дістала з нижньої білизни медичний шприц одноразового використання об`ємом 12 мл, заповнений до відмітки 10 мл рідиною масою 9,956 грама, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,870 грам, який ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 незаконно виготовили та зберігали при собі без мети збуту.

11 вересня 2017 року в період часу з 10.00 години до 11.00 години ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах з насіння маку та інших допоміжних речовин, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого одразу вжив, шляхом ін`єкції. Після чого, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, помістив решту особливо небезпечного наркотичного засобу до двох медичних шприців одноразового застосування об`ємом 20 мл та 5 мл, які поклав до свого рюкзаку, де став незаконно зберігати при собі, без мети збуту, пересуваючись по території Лівобережного району міста Маріуполя.

В той же день, в період часу з 13.15 годин до 13.45 годин, біля будинку 31/27 по вулиці Нікуліна в Лівобережному районі міста Маріуполя, працівниками поліції, у ході огляду місця події, у присутності двох понятих, у ОСОБА_7 , в належному йому рюкзаку, було виявлено та вилучено два медичних шприца однократного застосування об`ємом 20 мл та 5 мл, в яких знаходилася рідина масою 11,118 грам та 2,559 грам відповідно, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,971 грам та 0,233 грам відповідно, загальна вага складає 1,204 грама, що є великим розміром, який ОСОБА_7 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_11 оскаржила його стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильність застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд в не достатній мірі врахував рівень суспільної небезпеки вчиненого злочину. Так, відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з випробуванням не враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Також, судом не враховано, що предметом злочину є опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, а також, що загальна вага вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичного засобу становить 1,204г., що є великим розміром.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 у виді 2 років позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечували проти апеляційної скарги прокурора, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.2 ст.309 КК України в апеляційному порядку не оскаржені.

Вирок суду щодо обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржується.

Згідно зі статтями 50, 60 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення та наслідки, прийняв до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не працює, не одружений, перебуває з 14.09.2017 року на обліку в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя з діагнозом: психічні та поведінкові порушення, зумовлені прийомом опіатів, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При призначенні покарання судом враховані обставини, які пом`якшують його, а саме, визнання вині та щире каяття.

Дійсно, обвинуваченим ОСОБА_7 скоєний злочин середньої тяжкості, але, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у обвинуваченого ОСОБА_7 наявні пом`якшуючі обставини та відсутні обтяжуючі.

Судом була врахована позиція органу пробації про те, що обвинувачений ОСОБА_7 потребує опосередкованого нагляду та у випадку висновку суду про можливість призначення покарання, непов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, то орган пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому вважає можливим застосування наступних заходів: залучення благодійних організацій, представників з наркологічного диспансеру для проведення тренінгових занять з надання консультацій щодо наркозалежності, лікування та надання допомоги щодо працевлаштування.

Враховуючи всі наведені обставини в своїй сукупності, а також визнавши обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, суд прийшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 є учасником програми замісної терапії КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», зазначена обставина свідчить про бажання обвинуваченого позбутися наркозалежності, що, у свою чергу, позитивно характеризує поведінку обвинуваченого після ухвалення вироку.

Усі ці обставини істотну знижують фактичну ступень тяжкості злочину і особливо ступень небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності утворює підставу для висновку колегії суддів про можливість звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3