Справа № 640/8045/18
н/п 1-кс/640/5377/18
"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
?Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в цій дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ?
?Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.04.2018, близько о 09.35 навпроти будинку № 133, розташованого по пр-ту. Московському в м. Харкові стався наїзд автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова.
16 травня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1957 р.н. та водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1984 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 9,6 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 300 м;
-Автомобіль «Нісан Ліф» рухався в середній полосі руху, зі швидкістю 40 км/год, рухався по проїзній частині пр. Московського з боку майдану Захисників України в напрямку до провулка Спортивного;
-Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався по сухій, горизонтальній проїзній частині, в крайній лівій полосі руху, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.
-Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався на відстані приблизно 0,6 м від лівого, по ходу свого руху, краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год;
-В цей час на проїжджу частину вийшов пішохід, який перетинав проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT».
-Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT контактував своїм правим дзеркалом заднього виду з пішоходом.
-Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані приблизно 2 м від лівого, по ходу руху автомобіля, краю проїзної частини.
-З моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду пішохід подолав відстань 7,6 м.
-Експериментальним шляхом було зроблено заміри, пішохід - статист подолав відстань 7,6 м за т1=7 сек, т2=8, т3=7 сек.
-Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він побачив як водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з маневрувати вліво, щоб об`їхати пішохода.
-В момент коли ОСОБА_6 рухався по проїзній частині по переду нього рухались два легкові автомобілі, відстань від першого автомобіля до його передньої частини скала приблизно 14 м;
-Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину.
Згідно свідчень водія ОСОБА_4 встановлено:
-Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» знаходився в технічно справному стані, не завантажений.
-Автомобіль рухався по сухій, горизонтальній проїзній частині, зі швидкістю приблизно 50 км/год.
-Рухався по проїзній частині пр. Московського з боку майдану Захисників України в напрямку до провулка Спортивного, в крайній лівій полосі руху .
-Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався на відстані приблизно 0,6 м від лівого, по ходу свого руху, краю проїзної частини.
-В цей час на проїжджу частину вийшов пішохід, який перетинав проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT».
-Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT контактував своїм правим дзеркалом заднього виду з пішоходом.
-Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані приблизно 2 м від лівого, по ходу руху автомобіля, краю проїзної частини.
-З моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду пішохід подолав відстань 7,6 м.
-Експериментальним шляхом було зроблено заміри, пішохід - статист подолав відстань 7,6 м за т1=7 сек, т2=8, т3=7 сек.
-Водій ОСОБА_4 пояснив, що він почав застосовувати гальмування, а також маневрувати вліво, щоб об`їхати пішохода, тоді, коли побачив, що чоловік продовжував рух по проїзній частині.
Момент небезпеки брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання та необхідно доручити проведення експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
?Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в цій дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ?
?Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1