overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1343/18 Номер провадження 11-п/786/1657/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000432 про проведення судово-балістичної експертизи надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачена можливість передачі провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За змістом закону, іншими випадками може бути хвороба судді, перебування його у відпустці, тривалому службовому відрядженні, на навчанні у Національній школі суддів та ін.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, подання мотивовано тим, що в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області, суддя ОСОБА_6 , який згідно з Указом Президента України від 7 вересня 2018 року №272/2018, призначений на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області, приступив до виконання своїх обов`язків з 10 вересня 2018 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл клопотання слідчого про проведення експертизи, не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі клопотання слідчого про проведення експертизи до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2018 року про направлення клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000432 про проведення судово-балістичної експертизи, на розгляд до іншого суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 493/753/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/227/18

18.09.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів :

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

судді ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калачівка Тарутинського району Одеської області, освіта неповна середня, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000859 від 28.08.2014року -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000859 від 28.08.2014року відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суд відповідно до вимог КПК України проголошує вступну та резолютивну частини .

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 , 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського Одеської області, гр. України, освіта середня, неодружений, мешканець м.Одеса, міра запобіжного заходу тримання під вартою (по крим. провадженню № 0000859 внесеному в ЄРДР від 28.08.2014 року за ч.3 ст.187 КК України ).
прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21)м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 16.11.2018 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач :ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
№ 612/679/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/3368/18
Провадження №1-кс/539/1160/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Лубни
14.09.2018 року ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна.
На підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6057 та копію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії КВ №360175.
Дослідивши надані ОСОБА_2 документи, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ч. 2 ст. 45 КПК України передбачено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, під час звернення ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_3 з вказаним клопотанням до слідчого судді ним було дотримано вимоги ст. 50 КПК України та надано необхідний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, однак, в порушення приписів ст. 45 КПК України відомості щодо нього не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а тому вважаю, що заявлене ОСОБА_2 клопотання слід повернути останньому, як таке, що подане особою, яка не має процесуальної дієздатності, а саме: повноважень на представництво третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Керуючись ст.ст. 45, 50, 64-2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3312/18
Провадження №1-кс/539/1137/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу ухвали про позбавлення громадянина ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на 2 роки, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали закінчується 18 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/1772/17
Провадження № 1-в/577/226/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання старшого інспектора Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 02.06.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02.06.2017 р. засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.1, 75 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р.

В клопотанні старшого інспектора Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_5 підтримує клопотання.

За період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відносно ОСОБА_4 під час іспитового строку не надходила інформація про скоєння нових злочинів згідно з п.3.4 наказу МВС України і ДДУ ПВП №270/1560 від 19.12.2003 р. від органів слідства.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/925/18
Провадження №1-кс/584/595/18
УХВАЛА
17.09.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому сідничної та лобкової кісток з обох сторін зі зміщенням.
Враховуючи те, що для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , а також вирішення інших питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, просив призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, та є обов`язковим.
Виходячи з викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження ? Якщо маються, то який їх характер, механізм утворення, кількість і локалізація ?
2.2.) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 ?
2.3) Чи відповідає строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 , об`єктивним даним, зазначеним в ухвалі ?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/18
Провадження № 1-кп/553/107/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001466 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 11 вересня 2018 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного,обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 ч. 2 -140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №622/766/18
провадження №1-кп/619/503/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому кримінальне провадження №0000024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
До суду з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2018.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Також сторонами кримінального провадження суду не надано доказів на обґрунтування того, що в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини необхідно вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 18 вересня 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1077/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в Державній установі Сумському слідчому ізоляторі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не обирався.
За повідомленням адміністрації СІЗО м.Суми ОСОБА_4 буде направлений для відбування покарання до місць відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2017 року, що в подальшому зробить неможливим доставлення ОСОБА_4 в судове засідання.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно залишити в Сумському слідчому ізоляторі до розгляду по суті даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.371, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України в державній установі Сумського слідчому ізолятору до розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали направити до Державної установи Сумського слідчому ізолятору.
Суддя