Провадження №1-кс/389/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016року-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по неповерненню законному власнику ОСОБА_5 автомобіля САЗ 3507 д/н НОМЕР_1 незаконними і протиправними та зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути законному власнику ОСОБА_5 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до винесення судом у кримінальному провадженні законного вироку.

Зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 18.08.2016р. під час обшуку, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003р. Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016р. вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_7 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі. Вказує, що ОСОБА_5 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не приймали до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавали. Начальником СВ Знам`янського ВП у даному кримінальному провадженні призначено нового слідчого ОСОБА_4 , який на клопотання ОСОБА_5 щодо повернення йому вказаного вище автомобіля, відмовив у його поверненні. Вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, з часу вилучення транспортного засобу минув значний час і ОСОБА_5 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, тому вказане майно повинно бути повернене власнику.

Адвокат скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що на даний час скаржник є законним власником автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню скаржнику.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. На даний час право власності на даний транспортний засіб оспорюється ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Постановою слідчого від 25.04.2018р. скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні достовірно не встановлено власника транспортного засобу.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

При розгляді скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звертався до суду з аналогічною скаргою 2 травня 2018 року. Ухвалою слідчого судді від 8 травня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено.

Після чого, адвокат ОСОБА_3 повторно звертався до суду з аналогічною скаргою 15 травня 2018 року. Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. відмовлено.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надана до суду така сама скарга без будь-яких додаткових доказів та підстав на визнання дій слідчого незаконними та повернення майна.

З`ясовано, що також підтверджується ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровограської області від 08.05.2018 року, що 01.06.2016р. за фактом таємного викрадення у 2005 році автомобіля САЗ 3507, що належить ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2016р., проведеного у домоволодінні ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2016р., було виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 . Постановою слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.08.2016 вантажний автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на території Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області до моменту прийняття рішення по справі. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.08.2003р. Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області, та облікової картки приватного АМТ, власником автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 автомобіль САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого.

Однак, в ухвалі зазначено, що також підтверджено сторонами в судовому засіданні, що 13.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 30.07.2003р. ОСОБА_9 на товарній біржі 28624 придбав автомобіль, яким користується до теперішнього часу, маючи технічний паспорт, де вказано його прізвище, а його батько ОСОБА_5 , скориставшись однаковими анкетними даними, здійснив реєстрацію автомобіля на себе, внаслідок чого виник майновий спір щодо користування автомобілем. На даний час розслідування по кримінальному провадженні не завершене.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що звертався до органів поліції з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 по переоформленню спірного автомобіля і просив притягнути його до кримінальної відповідальності.

Також з`ясовано, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №389/1166/18 за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно ухвали суду від 11.05.2018 року справу передано до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області. Рішення у справі судом не прийнято.

Таким чином, слідчим суддею в ухвалі від 08.05.2018 року за результатами розгляду аналогічної скарги заявника було встановлено, що існує спір щодо права власності на зазначений автомобіль між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а повернення тимчасово вилученого майна може зашкодити кримінальному провадженню. У відповідності до ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка, ОСОБА_6 надав суду показання, відповідно до яких у 2011-2012 рр. звертався до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно /автомобіль САЗ 3507/, однак, ухвалою суду позов залишено без розгляду. Після чого, з`ясувавши, що реєстрація автомобіля вчинена на його батька ОСОБА_5 , звернувся із заявою до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за шахрайство, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст.190 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні представника скаржника, слідчого, свідка ОСОБА_6 , дослідивши та перевіривши скаргу, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001130 від 01.06.2016р., у зв`язку з тим, що така скарга в даному кримінальному провадженні з тих же підстав та доказів вже розглянута та слідчим суддею винесено ухвалу із вказаного питання, скаржником не долучено до скарги ніяких інших доказів, матеріалів та підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1