АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5030/15-к Головуючий суддя І інстанції Сітало
Провадження № 11-сс/790/750/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
25 травня 2015 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року,
13 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
13 травня 2015 року ухвалою слідчого судці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судці та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 15.07.2014 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено,рухаючись разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 на автомобілі військового супроводження, в зоні проведення антитерористичної операції, точне місце в ході досудового слідства не встановлено, у одного з військовослужбовців, з метою самозахисту, взяв 2 гранати РГД-5.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказане є бойовими припасами, оглянувши гранати, поклав їх у бокові кармани своєї куртки, яку в подальшому поклав у свій тканевий речовий мішок, після чого, пересівши на попутний автомобіль, направились за місцем свого мешкання - м. Львів. Таким чином, не маючи передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 незаконно придбав, носив та зберігав при собі вищевказані бойові припаси.
Того ж дня, на станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, близько 17:40 годин, при проведенні співробітниками правоохоронних органів догляду особистих речей, ОСОБА_7 з карманів куртки, що знаходилась в тканевому речовому мішку, було .добровільно видано 2 гранати РГД-5.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку ст.278 цього Кодексу: у випадках 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. ,
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується фотокопією поштового повідомлення, ОСОБА_7 було відправлено поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Дане повідомлення ОСОБА_7 отримав особисто, про що свідчить його підпис (а.к.п.9).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься копія письмової повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого, яка містить відомості про отримання її підозрюваним особисто (а.к.п.9).
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність даних про виклик ОСОБА_7 до слідчого. Такі твердження повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованою.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст..424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді