Провадження № 1-кс/756/2368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003264 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003264 за ч.1 ст.125 КК України має статус потерпілого, - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 з вимогами визнати незаконною бездіяльність, що полягає у невчиненні дій щодо зміни правової кваліфікації злочину відповідно до клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2018, а також зобов`язати слідчого вчинити дії у відповідності до клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2018 у строк, встановлений ст.220 КПК України. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 05.09.2018 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із зазначеним клопотанням, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-якої відповіді не отримав.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити, пояснив, що відповіді на клопотання не отримав і на момент розгляду скарги, відомості про проведення слідчим ініційованих ним дій у нього відсутні.
Слідчий Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час її розгляду. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Судом встановлено, що 05.09.2018 представник потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003264 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві з письмовим клопотанням, зареєстрованим того ж дня у підрозділі канцелярії Оболонського УП ГУ НП в м.Києві за № 418-38-54. Як вбачається із змісту дослідженої судом копії цього клопотання представника потерпілого, останній ініціював перед слідчим зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_4 з ч.1 ст.125 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.15 КК України.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявлене представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 вищезазначене клопотання є клопотанням про вчинення слідчим процесуальних дій, а тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був у триденний строк розглянути дане клопотання та вчинити передбачені цією нормою процесуальні дії залежно від змісту прийнятого за клопотанням рішення.

Із змісту скарги, пояснень представника потерпілого в судовому засіданні вбачається і слідчим не спростовано, що вищезазначених дій за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2018 слідчий не вчинив.

Разом з тим, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на вищезазначену норму, а також вимоги ст.307 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого задовольнити заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги у цій частині та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Крім того, частиною 2 ст.307 КПК України під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого, а тому будь-які підстави для задоволення цієї вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003264 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1