справа № 208/1222/18
№ провадження 1-кп/208/366/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за №0000180 від 26.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судиму: вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 приблизно 22.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на проспекті Аношкіна в місті Кам`янському з раніше знайомою ОСОБА_5 , познайомились з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому пішли до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де стали втрьох вживати спиртні напої.

Під час перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаній квартирі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт у ході якого ОСОБА_7 , штовхнув правою рукою ОСОБА_8 в обличчя, від чого останній впав на ліжко.

Після цього ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опір, з кишені куртки ОСОБА_8 дістав мобільний телефон Lenovo A398t imei НОМЕР_1 . Побачивши останнє ОСОБА_5 злякалася та вибігла з квартири на вулицю.

03.02.2018 приблизно о 02.30 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у АДРЕСА_3 ОСОБА_7 вийшов на вулицю до ОСОБА_5 та попросив останню збути викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон Lenovo A398t imei НОМЕР_2 ї в ломбард, на що ОСОБА_5 дала згоду.

03.12.2017 приблизно о 03.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) біля буд. № 15 по бульвару Т. Шевченка у м. Кам`янському, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 мобільний телефон Lenovo A398t imei НОМЕР_1 та збула його в ломбард ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Кам`янське, бульвар Тараса Шевченко 15, достовірно знаючи, що вказаний вище предмет здобутий злочинним шляхом.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України визнала в повному обсязі, суду вказала, що 02.12.2017 приблизно 22.00 год., вона разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на проспекті Аношкіна в місті Кам`янському познайомилася з раніше незнайомим ОСОБА_8 , з яким вони в трьох попрямували до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі вони розпивали спиртні напої. У цей час, перебуваючи за вище вказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт у ході якого ОСОБА_7 , штовхнув правою рукою ОСОБА_8 в обличчя, від чого останній впав на ліжко. Після цього ОСОБА_7 з кишені куртки ОСОБА_8 дістав мобільний телефон. Побачивши це вона злякалася та вибігла на вулицю. Приблизно о 02.30 год. 03.12.2017 до неї на вулицю вийшов ОСОБА_7 та попросив її збути викрадений мобільний телефон в ломбард, оскільки він не мав паспорту, на що вона погодилася та вони попрямували до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м.Кам`янське, бульвар Тараса Шевченко 15, де вона на свій паспорт заклала мобільний телефон Lenovo A398t. У вчиненому розкаюється, вину визнає. Просить розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є його добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєний нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно.

При призначені покарання ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_5 повністю визнала свою вину щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не заміжня, утриманців не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2018 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Остаточне покарання за цим вироком визначається за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до скоєного, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65,66,75,76,ч.4 ст.70, ст.198, КК України, ч.3 ст.349, ст.ст.371,374,376 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та призначити ОСОБА_5 за ст.198 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року більш суворим за теперішнім вироком і остаточно до відбуття визначити два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1