Справа № 202/5077/18
Провадження № 1-кс/202/5866/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000936 від 27.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000936 від 27.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000936 від 27.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України. В рамках даного кримінального провадження 27 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул.. Жуковського, 1 яке займає (орендує ТОВ «Клокворк» (). Представник скаржника зазначив, що за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_5 , був вилучений, належний їй особисто системний блок Fujitsu Esprimo c710 s/n YLLQ039420. Також представник скаржника посилається на те що, ОСОБА_5 , не є працівником (співробітником) ТОВ «Клокворк», у приміщенні офісу ОСОБА_5 перебуває як фізична особа на умовах суборенди частини вказаного приміщення на підставі укладеного з ТОВ «Клокворк» договору суборенди. Проти вилученого належного їй особисто системного блоку системний блок Fujitsu Esprimo c710 s/n YLLQ039420 ОСОБА_5 заперечувала. Про що зазначено у протоколі обшуку.

Однак, в подальшому ні слідчий, ні прокурор не звертались до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку та судом не було винесено жодних процесуальних документів по цьому питанню. Таким чином, вважають, що законних підстав утримувати тимчасово вилучене майно у слідства не має. Просили суд визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по поверненню тимчасово вилученого майна під час обшуку 22 серпня 2018 року проведеного за адресою: м. Дніпро, вул.. Жуковського, 1 яке займає (орендує ТОВ «Клокворк» () протиправною, та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги. Зазначив, що дійсно в рамках кримінального провадження № 0000936 від 27.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул.. Жуковського, 1 яке займає (орендує ТОВ «Клокворк» (). Відповідно до протоколу обшуку від 27 серпня 2018 року було тимчасово вилучене майно, зазначене скаржником, яке на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року направлено на комп`ютерно-технічну експертизу до ТОВ «Універсал-Центр». Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000936, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000936 від 27.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

27 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул.. Жуковського, 1 яке займає (орендує ТОВ «Клокворк» (). За результатами обшуку проведеного обшуку у ОСОБА_5 , був вилучений, належний її особистий системний блок Fujitsu Esprimo c710 s/n YLLQ039420.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наведеного слідує, що після вилучення майна слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.

З матеріалів справи встановлено, слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0000936 з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертались. До даного часу вилучене майно та документи слідчим та прокурором у кримінальному провадженні не повернуті.

Відповідно до ч.1ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визнання дій старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправними, в іншій частині скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,169,303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000936 від 27.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України- задовольнити частково.

Визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 27 серпня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул.. Жуковського, 1 яке займає (орендує ТОВ «Клокворк» (), а саме: системний блок Fujitsu Esprimo c710 s/n YLLQ039420, відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Іншій частині скарги Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000936 від 27.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1