Справа № 307/2083/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000827 від 17 липня 2018 року до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Тячівського районного суду від 18 липня 2018 року про направлення до іншого суду Закарпатської області клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000827 від 17 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Як зазначено у поданні, необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що в Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо здійснити розподіл клопотання для розгляду, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. Так, зазначено, що в судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація слідчого судді, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоча є слідчими суддями, однак згідно табелю зайняті (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), а суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не розподіляються судові справи, у зв`язку із закінченням повноважень.

Судова колегія обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали провадження за поданням дійшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, питання визначення підсудності розгляду відповідних клопотань має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 34 КПК, де зазначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

За результатами проведеного Тячівським районним судом автоматизованого розподілу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями станом на 13 липня 2018 року, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій та згідно до 2.3.40. Положення за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Вказаним Положенням п. 2.3.17 також передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, а згіднодо п.2.3.13 - мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні.

Пункт 2.3.3. Положення зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки.

Із протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року вбачається, що автоматизований розподіл клопотання слідчого не відбувся, оскільки справи не розподіляються двом наявним суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких виключено з автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відпусткою.

Проте, відомостей щодо часу з якого вказані судді відбувають у відпустці, апеляційному суду не надано та у поданні не зазначено.

Разом з тим ч.3 ст.244 КПК України визначає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тобто, в день надходження до Тячівського районного суду клопотання слідчого відділення Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про арешт майна у межах кримінального провадження в Тячівському районному суді Закарпатської області відпустка суддів не розпочата, отже судді виконували свої обов`язки та мають повноваження на здійснення розгляду вказаного вище клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що доводи про зміну підсудності зазначені в поданні голови суду є необґрунтованими, оскільки суперечить положенням ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в яких вказано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Так встановлено, що у вказаному суді на даний час працює троє суддів, а тому вказана кількість суддів дає можливість визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом проведення зборів суддів та внесення необхідних змін до Засад суду.

Таким чином з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови суду слід відмовити, а матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, підстави для направлення до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000827 від 17 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для судового розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: