Справа № 522/3258/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної в рамках кримінального провадження № № 0000482 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

17-18 лютого 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram» вступила у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовилася незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту психотропних речовин 19-20 лютого 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 55 по вулиці Іцхака Рабіна в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала від невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини, які перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 незаконно зберігала та фасувала для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
21.02.2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, співробітниками Управління патрульної поліції м. Одеси, під час проведення розшукових заходів, за адресою: місто Одеса, Соборна площа, 1, зупинено автомобіль марки «BMW», моделі «525», державний номер республіки Литва: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якому виявлено при ОСОБА_5 психотропні речовини. Після чого, співробітниками Управління патрульної поліції м. Одеси визвано слідчо-оперативну групу.
У період з 23 години 40 хвилин 21.02.2018 року по 01 годину 30 хвилин 22.02.2018 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області автомобіля марки «BMW», моделі «525», державний номер республіки Литва: НОМЕР_1 , за адресою: місто Одеса, Соборна площа, 1, в особистих речах ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 22 полімерних пакетики з кристалічною речовиною; портативні електронні ваги; медичний шприц з прозорою рідиною; три полімерні трубки з скляними трубками з нашаруванням речовини коричневого кольору; три скляні трубки з нашаруванням речовини коричневого кольору; фрагмент пластикової трубки з нашаруванням речовини коричневого кольору; магніти та кабельні стяжки, а також мобільні телефони з фотографіями адрес та місць, у яких ОСОБА_5 збувала, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
Згідно висновку експерта № 486-Х від 15.03.2018 року надані на експертизу кристалічні речовини, загальною масою 3,799 г., у 16 полімерних пакетиках із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он.
Загальний кількісний вміст PVP становить 2,865 г.
Надані на експертизу кристалічні речовини, загальною масою 0,599 г., у 2 полімерних пакетиках із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Загальний кількісний вміст PVP становить 0,274 г., загальний кількісний вміст метадону становить 0,101г.
Сліди кристалічної речовини в 3 наданих на експертизу полімерних пакетиках та нашарування зволоженої кристалічної речовини в 1 наданому на експертизу полімерному пакетику містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он.
Загальний кількісний вміст PVP становить 0,081 г.
Надана на експертизу рідина, об`ємом 3 мл., в 1 медичному шприці містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Загальний кількісний вміст PVP становить 0,0017 г., кількісний вміст метадону становить 0,0011 г.
На наданих на експертизу електронних вагах міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он.
Кількісний вміст PVP становить 0,0003 г.
Речовина на трьох наданих на експертизу полімерних трубках з скляними трубками, трьох скляних трубках, фрагменті пластикової трубки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он.
Кількісний вміст PVP становить 0,044 г.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена в особистих речах ОСОБА_5 особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, в загальній кількості 3,266 г., є великим розміром.
Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в загальній кількості 3,266 г., що є великим розміром та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в загальній кількості 0,1021 г., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, 19-20 лютого 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 55 по вулиці Іцхака Рабіна в місті Одеса, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
26.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області у скоєнні кримінального правопорушення середньою тяжкості, тому вона може переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та є не працевлаштованою особою, а тому остання може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, підозрювана визнає свою вину в інкримінованому злочині, має постійне місце проживання, заміжня, самостійно з`явилася до суду, не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану та заслухавши її захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 КК України у іншому кримінальному провадженні, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду автомобіля; протоколами допитів понятих; протоколами допиту свідків; висновком експертизи, протоколами огляду речових доказів.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання на території в м. Одесі, замужня, раніше не судима, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану, провадження по справі 1-кс/522/11790/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 25.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.06.2018