Справа № 646/1922/18
№ провадження 1-кс/646/2369/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК КК України,

в с т а н о в и в :
24.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява пенсіонера МВС України ОСОБА_4 стосовно співробітників ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ НП в Харківській області, які у протиправний спосіб умисно склали та виготовили офіційні документи для здійснення перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року. В ході досудового розгляду встановлено, що з метою захисту своїх законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 05.09.2016 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до начальника ГУПФУ в Харківській області ОСОБА_5 та начальника ГУНП в Харківській області (голови ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області) ОСОБА_6 . Суд, 28.03.2017 своїм рішенням визнав протиправними дії ГУПФУ в Харківській області під час здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2008 та всіх подальших перерахунків та визнав набуте право на перерахунок основного розміру пенсії з 01.01.2008 з урахуванням підвищення максимального розміру посадового окладу в сумі 950 грн. і зобов`язав поновити з 01.01.2008 в повному обсязі набуте право власності на склад заробітку відображений в грошовому атестаті та здійснити станом на 01.01.2008 перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку та виплатити різницю в пенсії починаючи з 05.09.2015 (судове рішення набуло законної сили з 16.05.2017р.). 29.06.2017 на підставі виконавчого листа державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №54213462 в ході якого на ГУ ПФУ в Харківській області накладено штраф за невиконання рішення суду. ГУ ПФУ в Харківській області не погодившись з постановою про накладання штрафу, звернувся з позовом до суду про скасування постанови про накладання штрафу за невиконання рішення суду. Суд дослідивши матеріали справи №638/18892/17, проаналізувавши докази у їх сукупності, своїм рішенням від 01.03.2018р. у задоволені позову ГУПФУ в Харківській області - відмовив. На теперішній час ГУПФУ в Харківській області виконавчий лист по справі №638/14258/16-а не виконано, в зв`язку з чим ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області до прокуратури Харківській області 13.03.2018 за №54213462/1088/07.01/В-1/3065 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 28.03.2018 до прокуратури області надійшла заява від ОСОБА_4 про дослідження окремих документів з його пенсійної справи 100/28783, які на його думку є підробленими та які стали підставою необґрунтованого нарахування йому пенсії.

28.03.2018до прокуратури області надійшла заява від ОСОБА_4 про дослідження окремих документів з його пенсійної справи 100/28783, які на його думку є підробленими та які стали підставою необґрунтованого нарахування йому пенсії. Таким чином, враховуючи доводи заявника, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судово-економічну експертизу.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Наразі триває досудове розслідування.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявністю підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого органу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК КК України, задовільнити.
Надати доручення експерту ХНДІСЕ ім.Бокаріуса для проведення судово-медичної експертизи на вирішення експерту поставити такі питання:
Чи у відповідності до діючого законодавства розрахований щомісячний розмір пенсії ОСОБА_4 та здійснені її виплати за період з 2005 року по 01.01.2008 року?

Чи у відповідності до діючого законодавства розрахований щомісячний розмір пенсії ОСОБА_4 та здійснені її виплати за період з 01.01.2008 року по 01.01.2018 року?

Чи у повному обсязі виконана постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року у справі № 638/14258/16-а?

Чи у відповідності до діючого законодавства розрахований щомісячний розмір пенсії ОСОБА_4 та здійснені її виплати за період з 01.01.2008 року по цей час?

Під час проведення експертизи врахувати доводи ОСОБА_4 з приводу нарахування та виплати йому пенсії, викладені у поясненнях, які надані останнім органу розслідування.

Виконання ухвали щодо її направляння до експертної установи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 та надати необхідні документи.

Зобов`язати експертну установу ХНДІСЕ ім.Бокаріуса надати висновок зазначеної експертизи слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1