Справа № 466/7599/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/22/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0003585 від 19.09.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003585 від 19.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 19.09.2018р. близько 05.10 год., перебуваючи поблизу будинку № 65 на просп. В.Чорновола у м. Львові, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я (розбою), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 та здійснив на нього напад з метою заволодіння його майном. Так, ОСОБА_7 схопив останнього обома руками за шию, почав душити та наносити удари в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_7 заволодів його барсеткою, вартістю 200 грн., у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Аstro» моделі «B245» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 750 грн., із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн.; в`язка ключів від квартири, вартістю 30 грн.; грошові кошти в сумі 2000 грн.; блокнот з особистими записами, вартістю 10 грн.; паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія, атестат про технічну освіту, військовий квиток, видані на ім`я ОСОБА_9 , та банківська картка «Приват банк». Після цього ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3020 грн.
19.09.2018р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2018р. задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, та вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наголошує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, а підозрюваний виявляє готовність до співпраці із органом досудового розслідування у розкритті злочину та не має намірів ухилятись від слідства та суду, і продовжувати злочинну діяльність.
Звертає увагу, що у ОСОБА_7 наявні місце проживання та близькі родичі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку доведеності його вини у вчиненому, не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше судимий, на даний час два обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності знаходяться на розгляді місцевих судів м. Львова, що свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-який із викрадених речей, які мають (матимуть) значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки їх місце перебування на даний час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , поєднано із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необгрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4