Справа № 740/3023/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/252/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про накладення арешту на майно велосипед марки «STEVENS»,-

У С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 23 червня 2018 року в ході проведення огляду: велосипед марки «STEVENS» та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos-TF69Y0», яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000808 від 04.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року клопотання Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «STEVENS», який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю, АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, в задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Приймаючи вказане рішення суд вказав, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню в частині накладення арешту на велосипед марки «STEVENS». Стосовно накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ LANOS-TF69Y0», то зважаючи на те, що даний транспортний засіб використовується у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_8 , то накладення арешту на даний автомобіль не є доцільним

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, власник велосипеду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Вказує, що суд формально підійшов до вирішення справи та існує можливість не накладати арешт на велосипед а передати йому на зберігання.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вказав, що на теперішній час проводиться судово медична експертиза, але за ознаками отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вірогідно будуть мати ступінь легких, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із змісту статті 286 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність настає в разі спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості або тяжких.

В матеріалах провадження та пояснень прокурора, які він дав в суді апеляційної інстанції вбачається, що тілесні ушкодження отримані потерпілим садни та подряпини не будуть мати ступінь середніх.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірені всі обставини справи, а як наслідок прийнято необґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про накладення арешту на майно велосипед марки «STEVENS», - скасувати.

В задоволенні клопотання ст. слідчого Ніжинстького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно велосипед марки «STEVENS» відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3