Київський районний суд м. Одеси
Дело №1- 789/10
30 ноября 2010 г. Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
защитника - ОСОБА_1
представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 56 А, кв. 42, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
В первых числах января 2010 года примерно в 05:00 часов, более точная дата не установлена, ОСОБА_3 находясь в маршрутном такси №145 в районе ул. Ак. Вильямса в г. Одессе, открыто похитил мобильный телефон «Нокіа 5130», стоимостью 1 000 гривен, принадлежащий ОСОБА_4. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины признал полностью, и пояснил, что в первых числах января 2010 года, примерно в 05:00 часов, он вместе со знакомыми, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые находились в нетрезвом состоянии, остановили маршрутное такси №145 и направились на пл. Греческую в г. Одессе. Когда они ехали в маршрутном такси, он увидел у ОСОБА_4 в руках мобильный телефон «Нокіа 5130», и попросил у нее его посмотреть. ОСОБА_4 согласилась, и протянула ему свой мобильный телефон «Нокіа 5130». Когда, он его рассматривал, то у него возникла мысль на его похищение, и когда водитель данного маршрутного такси остановился и совершал высадку пассажиров, он вместе с мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_4 выскочил из маршрутного такси и побежал прямо во дворы домов по ул. Ак.Вильямса в г. Одессе. Сим - карту из данного телефона он не вынимал, а пользовался ею. Через несколько дней, на данный телефон перезвонил ОСОБА_5 и попросил вернуть ОСОБА_4 ее мобильный телефон, он ему пообещал вернуть, но на самом деле не собирался его возвращать.
В первых числах февраля месяца 2010 года, он зашел к своему знакомому ОСОБА_6, который работает старшим охранником в супермаркете «Таврия В», расположенном по улице Ак.Королева, 120 в г. Одессе, и поменялся мобильными телефонами, ОСОБА_6 дал ему свой «Samasung 600», а он ему «Нокіа 5130», не сообщив что данный телефон ворованный. В данном магазине, с незнакомым парнем он договорился о починке мобильного телефона «Samasung 600».
08.03.2010 года, он пришел в супермаркет «Таврия В», чтобы узнать как продвигаются дела по ремонту мобильного телефона, и когда, он там находился к нему подошел парень, знакомый ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и поинтересовался зачем, он похитил мобильный телефон у ОСОБА_4. Затем, данный парень позвонил ОСОБА_4, и сообщил ей, что задержал, ОСОБА_3 ОСОБА_4 через некоторое время подъехала к супермаркету «Таврия В», расположенному по адресу: г. Одесса, ул. Ак.Королева, 120 и поинтересовалась у него, где ее мобильный телефон, он ответил, что отдал его другому парню. После этого, ОСОБА_4 вызвала работников милиции. Через некоторое время приехали работники милиции и задержали его, после чего доставили в Таировский ОМ, где, он написал явку с повинной, в которой, указал обстоятельства при которых похитил мобильный телефон у ОСОБА_4
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст.299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного 186 4.1 УК Украины по квалифицирующим признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд, при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, первую судимость, положительный характеризующий материал с места жительства, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, и считает возможным его исправление без отбывания наказания, с применением ст.ст.75,104 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины освободив ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнитльной системы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 5130»- (л.д.50-52) - считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_4
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья Г.В.Войтов