Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4785/18
У Х В А Л А

Іменем України
13 червня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 12.06.2018 ОСОБА_7 про підозру вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням установлено, що 11.06.2018 близько 05 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Благовісна в місті Черкаси у напрямку вулиці Смілянська, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду по смузі його руху у попутному напрямку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, перед регульованим перехрестям з вулицею Небесної Сотні, допустив контактування із задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого змінив напрямок руху вліво, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , і його пасажир ОСОБА_9 , 1998 р.н., отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», а пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_10 , 1985 р.н., отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 .

Як вказує у клопотанні слідчий причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.

Слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи ризики, а саме вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають причетність ОСОБА_7 до подій, які зазначені у підозрі недоведеними належними та допустимими доказами. Також вказали на відсутність доказів щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також наголосили, їх підзахисний раніше не судимий, працює, не переховувався, має сім`ю (проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, та має спільну дитину неповнолітню дочку), має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_7 до подій, визначених у підозрі, на час розгляду клопотання, доводиться показаннями свідків, протоколом огляду місця події.

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахував висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня строком на два місяці до 13.08.2018.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 13.08.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1