Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/8/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальну справу стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 серпня 2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 04 червня 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2008 року вирок змінений в частині призначення покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 03 вересня 2011 року ОСОБА_8 звільнився по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців; за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.

Згідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 18 червня 2012 року по 08 жовтня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 81 КПК України ( в редакції 1960 року) вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим за засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів при слідуючих обставинах.

Так, 14 квітня 2012 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли на просп. ВЛКСМ в м. Знам`янка Кіровоградської області, де біля буд. №7 по вказаному проспекту, діючи спільно та узгоджено, таємно повторно викрали 2 чавунних люка та чавунну кришку люку, з оглядових колодязів Знам`янського ВКГ ОКВП Дніпро Кіровоград.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Знам`янському ВКГ ОКВП Дніпро Кіровоград матеріальну шкоду на суму 2245 грн. 00 коп.
Крім того, 19 травня 2012 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену цегляним парканом та охоронювану працівниками залізниці територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ -7), а саме на територію комори №8, яка є складом відкритого типу, тобто є сховищем та розташована в м. Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри з вказаної території, з корисливих спонукань, діючи самостійно, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, шляхом виносу та перекидання через паркан повторно, таємно викрав 4 статори електродвигуна, які є металобрухтом сталевим марки №1, загальною вагою 288 кг. 500 гр.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Локомотивному депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7) матеріальну шкоду на суму 780 грн. 39 коп.
Крім цього, 19 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену цегляним парканом та охоронювану працівниками залізниці територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), а саме на територію комори №8, яка є складом відкритого типу, тобто є сховищем та розташована в м. Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_8 реалізуючи свої злочинні наміри з вказаної території, з корисливих спонукань, діючи самостійно, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, шляхом виносу та перекидання через паркан повторно, таємно викрав 5 статорів електродвигуна, кронштейн підвіски тягового двигуна, два колоподібні диски (траверси тягового двигуна), які є металобрухтом сталевим марки №1, загальною вагою 522 кг. 500 гр.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Локомотивному депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7) матеріальну шкоду на суму 1413 грн. 36 коп.
Крім цього, 22 травня 2012 року, приблизно о 03 год.00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену цегляним парканом та охоронювану працівниками залізниці територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7), а саме на територію комори №8, яка є складом відкритого типу, тобто є сховищем та розташована на території м. Знам`янка, Кіровоградської області. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_8 реалізуючи свої злочинні наміри з вказаної території, з корисливих спонукань, діючи самостійно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом поміщення до двох поліетиленових мішків та в подальшому виносу та перекидання через паркан повторно, таємно викрав металобрухт сталевий марки №5, загальною вагою 90 кг.
Таким чином, ОСОБА_8 завдав матеріальних збитків Локомотивному депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7) на суму 180 грн. Однак, розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по причинам, які від нього не залежали, так як був затриманий працівниками транспортної міліції безпосередньо після того як він перекинув металобрухт сталевий марки №5 через паркан, який огороджує територію Локомотивного депо станції Знам`янка Одеської залізниці (ТЧ-7).
Крім того, 26 травня 2012 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли до каплички парафії Покрови Пресвятої Богородиці Української Автокефальної Православної церкви (оновленої), розташованої поряд з житловим будинком по вул.. Фрунзе, 122 в м. Знам`янка, де поряд з капличкою, на двох бетонних опорах, знаходився церковний дзвін. Діючи спільно і узгоджено, вилізши на опори, за допомогою розвідного ключа відкрутивши кріплення дзвону, таємно повторно викрали церковний дзвін вагою 50 кг.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили парафії Покрови Пресвятої Богородиці Української Автокефальної Православної церкви (оновленої) матеріальну шкоду на суму 11280 грн. 00 коп.
Крім того, 28 травня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли до Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступеню, розташованої за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Володимирівка, вул.. Суворова, 2, де, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_10 залишився стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_8 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_8 при появі сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 , відірвавши ДСП-плиту, якою було забито вікно 1 поверху вказаної школи, проник в приміщення майстерні, звідки шляхом пошкодження запірного пристрою дверей класу інформатики, проник в середину, звідки таємно повторно викрав: мультимедійний проектор EPSON ЕВ-х 92, ін. №10490085; персональний комп`ютер ROMA DELTA CPU INTEL Pentium Dual Core E 2180 в комплекті з ЖК монітором LG 19 дюймів, оптичною мишею, акустичною системою, стереогарнітурою, клавіатурою GEMBIRO ін. №10480026; 2 персональних комп`ютера ROMA DELTA CPU INTEL Pentium Dual Core E 1200 в комплекті з ЖК моніторами LG 17 дюймів, оптичними мишами, стерео гарнітурами, клавіатурами GEMBIRO ін. №10480027, №1048002,; 2 персональних комп`ютера Prime PC Medio 80L в комплекті з інтегрованою мережевою картою з блоком живлення, моніторами LG 17 дюймів, оптичними мишами, килимками, клавіатурами PS/2 ін. №10480019, №10480020; джерело безперебійного живлення ін. .№1137066; багатофункціональний пристрій CENON MP-250 з системою безперервної подачі чорнил ін. №1137061; 3 штори синього кольору.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 25253 грн. 00 коп.
Крім того, 02 червня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Володимирівка, вул.. Суворова, 2, після чого, ОСОБА_8 , пошкодивши вікно 1 поверху школи, проник в приміщення майстерні, звідки шляхом пошкодження запірного пристрою дверей класу інформатики проник всередину, звідки таємно, повторно викрав: персональний комп`ютер ROMA DELTA CPU INTEL Pentium Dual Core E1200 в комплекті з ЖК монітором LG 17 дюймів, оптичною мишою, стереогарнітурою, клавіатурою GEMBIRO ін. №10480029; чотири учнівських персональних комп`ютера Prime PC Medio 80L в комплекті з інтегрованою мережевою картою, моніторами LG 17 дюймів, оптичними мишами, килимками, клавіатурами PS/2 ін.№10480021, №10480022, №10480023, №10480024; персональний комп`ютер вчителя Prime PC Medio 80L в комплекті з інтегрованою мережевою картою та блоком живлення, монітором LG 17 дюймів, оптичною мишкою, килимком, клавіатурою PS/2 та зовнішнім модемом, лазерним багатофункціональним пристроєм Xerox-BMA-383156345 ін.№10480018; лазерний багатофункціональний пристрій Samsung SCX -4220 ін. №1137065; інтернет-сервер Roma Server ін. №10480031; модем зовнішній ін. №1137063; модем HUAWEIE-1558 мобільного оператора Київстар ін. № НОМЕР_1 ; комутатор ін. №1136327; дві акустичні системи SVEN 330; дві штори синього кольору.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 23536, 50 грн.
Крім того, 06 червня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли до Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступеню, розташованої за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Володимирівка, вул. Суворова, 2 та розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_10 залишився стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_8 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_8 при появі сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження запірного пристрою запасних дверей школи, проник в приміщення школи, де шляхом пошкодження запірного пристрою дверей кабінету директора проник в середину, звідки таємно, повторно викрав: телевізор REINFORD ін. №10480018; музичний центр з колонками ін. №10490088; штори синього кольору.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації матеріальну шкоду на суму 1510,00 грн.
Крім того, 08 червня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, прийшли до Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступеню, розташованої за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Володимирівка, вул. Суворова, 2, розподіливши між собою ролі, а саме: невстановлена слідством особа залишилася стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_8 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_8 при появі сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 , пошкодивши вікно приміщення котельні, проник в середину, звідки таємно, повторно викрав водяний насос 2К-6 інв. №1127049.
Після чого ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили відділу освіти Знам`янської райдержадміністрації матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.
Крім того, в ніч на 14 червня 2012 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, прийшли до ПАТ Завод Пуансон, розташованого Кіровоградська область, місто Знам`янка, вулиця Дмитрівська, 86, де розподіливши між собою ролі, а саме, невстановлена слідством особа залишилася стояти на вулиці, з метою попередити ОСОБА_8 при виникненні небезпеки та за допомогою мобільного телефону інформувати ОСОБА_8 при появі сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_8 , через паркан проник на огорожувану та охороняєму територію заводу, звідки шляхом пошкодження запірного пристрою дверей проник в середину їдальні заводу, звідки таємно, повторно викрав з холодильної установки МВВ -04-1-2 алюмінієвий радіатор охолодження, вартістю 1313, 22 грн. та мідну трубку, діаметром 12 мм., довжиною 5 м., вартістю 310,00 грн., після чого ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ Завод Пуансон матеріальну шкоду на суму 1623, 22 грн.
Крім того, 14 червня 2012 року, приблизно о 17.45 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, реалізовуючи його, шляхом вільного доступу через відкриті ворота проник на охоронювану територію ПАТ Завод Пуансон, розташованого за адресою Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Дмитрівська, 86, де за допомогою розвідного ключа, відкрутивши болтове з`єднання запірного пристрою запасного виходу, проник в приміщення їдальні, де діючи навмисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрутив болтові з`єднання охолоджувача до компресора та нержавіючого листа, після чого зняв їх, з метою таємного викрадення даних речей, але не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, так як був сполоханий директором ПАТ Завод Пуансон ОСОБА_11 , який на той час обходив територію заводу та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як з метою уникнути відповідальності намагався втекти і був затриманий працівниками ПАТ Завод Пуансон.
Крім того, 15 червня 2012 року приблизно о 13.35 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та реалізуючи його, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , надав легендованій особі ОСОБА_12 приміщення кухні в квартирі за місцем свого проживання для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
В апеляційній скарзі прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин цієї справи, правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України та висновки суду щодо доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, просить змінити вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінально-процесуального закону, в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 років 2 місяці позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання в порушення вимог ст.70 КК України та роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при тому, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей, чим неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 333,335, 349 КПК України (в редакції 1960 року) суд першої інстанції у вступній частині вироку неправильно зазначив ініціали обвинуваченого, а саме замість « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_13 » та у резолютивній частині невірно зазначено строк, протягом якого може бути оскаржено судове рішення, чим істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним вироку.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, як за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 365 КПК України (в редакції 1960 року) відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення ( ч.1 ст. 275 КПК (в редакції 1960 року) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, який за період з квітня по червень 2012 року, систематично, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до жилих та нежилих приміщень громадян, розташованих в основному на території м. Знам`янка, Кіровоградської області, таємно заволодів майном фізичних та юридичних осіб, яким розпорядився на свій власний розсуд, для задоволення власних потреб та надав приміщення своєї квартири за місцем свого проживання легендованій особі ОСОБА_12 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Як пояснив ОСОБА_8 , під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, він свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, шкоду частково відшкодував, фактичних обставини цієї справи, викладені у вироку суду не оспорює.

Разом із тим, колегія суддів визнає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції при ухваленні вироку закону України про кримінальну відповідальність виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 367, ст. 372 КПК України (в редакції 1960 року) підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого; невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м`якості, так і суворості.

У роз`яснення, викладених у п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рекомендовано судам при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
В цій справі, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, в оскаржуваному вироку зазначив, про те, що відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його особу, який раніше судимий, позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку коли вони призначені у максимальних межах санкції статей (санкцій частин статей) КК України.
Однак в супереч цих вимог, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст. 317 КК України однакові за розміром покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі, після чого, при призначенні покарання, за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення менш суворого більш суворим, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 367 та ст. 372 КПК України (в редакції 1960 року) дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного засудженому ОСОБА_8 покарання.
Фактичні обставини справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються свідчать про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, знов вчинив ряд умисних, корисливих злочинів різного ступеню тяжкості, ніде не працює.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_8 покарання, колегія суддів визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_8 покарання судом не встановлені.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, його особи, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 , як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям призначеного покарання.

Колегія суддів, погоджується із призначеним ОСОБА_8 видом та розмірами покарання за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, однак вважає, що ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.1 ст.317 КК України слід призначити більш м`яке покарання, із застосуванням ч.1 ст..69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції статей, оскільки відповідно до наданої довідки та виписного епікризу, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_8 хворіє хронічним вірусним гепатитом «С», варикозне розширення вен стравоходу, потребує лікування. А також з 10.06.2013 року перебуває на диспансерному обліку в КЗ «КООД» з діагнозом: рак сечового міхура.

А тому, враховуючи характер, спрямованість, спосіб вчинення злочинів, а також особи ОСОБА_8 , який характеризується за місцем проживання позитивно, має хронічні хвороби, перебуває на диспансерному обліку, колегія суддів вважає, що слід призначити покарання: за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 із застосуванням ч.1 ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці та за ч.1 ст.317 КК України із застосуванням ч.1 ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст..333 КПК України (в редакції 1960 року) у вступній частині вироку вказується назва суду, місце і час постановлення вироку, склад суду, секретар, учасники судового розгляду тощо.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України (в редакції 1960 року) в резолютивній частині обвинувального вироку повинна бути зазначена, у тому числі і вказівка про порядок і строк оскарження вироку.

Відповідно до вищевикладеного, в вступній частині вироку необхідно правильно зазначити ініціали засудженого, а саме « ОСОБА_8 » та в резолютивній частині виправити строк оскарження вироку, а саме 15 діб з моменту проголошення вироку.

Таке рішення, на думку колегії суддів буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 373, 377, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,-, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим:

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

У вступній частині вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року прізвище та ініціали засудженого « ОСОБА_13 » замінити на « ОСОБА_8 »

В резолютивній частині вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року щодо строку апеляційного оскарження вироку замінити слова з 30 на 15 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

В решті вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2