overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9329/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0000062 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, генерального директора Державного підприємтсва «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 17 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0000062 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України» () на період здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.05.2017 року, строком до 08 червня 2018 року.

Копію ухвали направити до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України» () - для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000329 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 294 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 посилаючись на те, що вони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання 13.06.2018 р., будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка останнього, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання 14.05.2018 р. та 13.06.2018 р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду повідомлявся. В матеріалах справи наявна розписка останнього про ознайомлення з датою слухання справи 14.05.2018 р.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинувачених за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 22.06.2018 року о 15:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , 54.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4023/18
Провадження № 1-кс/635/1132/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчих Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 07 червня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9668/18
н/п 1-кс/640/5764/18
"14" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
04.06.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання в якому заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року, а саме на: мотоцикл «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 .
Станом на 29 травня 2018 року експертизи (авто технічна, трасологічна) проведені, висновки отримані слідчим, а тому в застосуванні арешту мотоцикла «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба.
В судове засідання заявник - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд поданого ним клопотання без його участі, просив дане клопотання задовольнити.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчено, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1830/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 591 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та застосовано відносно громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Киргизької Республіки.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду справи, захисникомОСОБА_6 було заявлено про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисником ОСОБА_6 було заявлено про відмову від поданої ним скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти закриття апеляційного провадження. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №133/1396/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15 червня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000525від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те що 11.06.2018 близько 11:30 години за місцем свого проживання під час словесної суперечки з відомою особою їй було спричинено тілесні ушкодження.

12 червня 2018 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної ОСОБА_4 з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з?явилась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .? якщо так, то якийїх характер, кількість та локалізація, ступіньтяжкості та давністьнанесення?

- якиймеханізмспричиненнятілеснихушкоджень гр. ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричиненійому при викладенихобставинах? яка кількістьударівмогла бути нанесена ОСОБА_4 .?

Для проведення судово-медичної експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Козятинського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта, надати ст. слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 15.06.2018
Справа № 128/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , погоджене з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Чорнобиль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, до засудження непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, зараховано залік з 25.09.2014 року по 03.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/771/18
Провадження № 1-в/135/74/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 26 червня 2018 року.

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 в судовому засіданні дати пояснення по справі.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2711/17
Провадження № 1-кп/140/109/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000461 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 05.07.2018 року 10:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/673/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «Козятинхліб» в особі генерального директора ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004183 від 01.09.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, працюючого на посаді водія в ПрАТ «Козятинхліб», одруженого, маючого на утримані малолітнього сина 2005 р. н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
представника цивільного
відповідача: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити ПрАТ «Козятинхліб» в задоволенні в задоволенні апеляційної скарги.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03. 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2018 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4