Справа № 215/4256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 14.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 приблизно о 17 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 311CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із увімкненим ближнім світлом фар по освітленій міським освітленням проїзній частині вул. Сергія Калачевського з боку вул. Конституційна в напрямку вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, в крайній лівій смузі (приблизно посередині смуги руху), за напрямком руху автомобіля «Mercedes-Benz 311CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в районі електричної опори № 38, в смузі його руху стояв пішохід ОСОБА_5 , який до цього переходив проїзну частину у не встановленому для переходу місці.

Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за наявністю пішохода, який знаходився попереду нього в смузі руху керованого ним автомобіля повинен був проявляти особливу увагу, а знаходячись як мінімум на відстані зупиночного шляху до пішохода, оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху та негайно вжити заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Однак, водій ОСОБА_4 при виявленні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в районі електричної опори АДРЕСА_2 , останній, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 366 від 02.04.2018 потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого центрального вивиху лівої стегнової кістки, закритого перелому вертлюгової западини зі зміщенням, перелому сідничної кістки зі зміщенням. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Ці необережні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.09.2018 р. до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. До клопотання додана заява потерпілого ОСОБА_5 про його згоду на примирення з підозрюваним та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив свою згоду на звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо можливості задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував потерпілому завданий збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою від 18.01.2018 р. слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.12.2017, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено власнику та уповноваженому ним особам розпорядження вказаним автомобілем.

За нормами ч. 4 ст. 177 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 177, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 14.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою від 18.01.2018 р. слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.12.2017, виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 7/10.1/119 від 16.03.2018 у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази: - автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та переданий на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: