справа № 617/1079/16-к
провадження № 51-5405ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 23 квітня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи
1. Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
2. За обставин, установлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 23 червня 2016року близько 01:00 на подвір`ї, біля гаража за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому кулаком правої руки одинадцятьох ударів у ліву частину голови потерпілого, завдавши умисного тяжкого тілесного ушкодження, від яких той помер на місці.
3. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 09 січня 2018 року вказаний вирок залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості.
Оцінка Суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, призначив засудженому несправедливо м`яке покарання, не повною мірою врахувавши особу винного, обставини вчинення злочину та його тяжкість.
7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. З мотивувальної частини вироку слідує, що при призначенні засудженому покарання суд першої інстанції відповідно до вимог статей 65-67 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно. Водночас, суд, не встановивши пом`якшуючих обставин, врахував обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зваживши все це, суд дійшов висновку про необхідність призначення засудженому покарання, наближеного до верхньої межі санкції частини другої статті 121 КК, мотивовано визнавши його необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.Апеляційний суд погодився з таким рішенням суду першої інстанції.,
9. У касаційній скарзі прокурор не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через м`якість і переконливих доводів, які би ставили під сумнів висновки судів у частині призначення покарання ОСОБА_4 . Фактично доводи прокурора зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.
10. Апеляційний суд, обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, послався на конкретні фактичні дані, що містяться у кримінальному проваджені та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, у тому числі в частині призначеного засудженому покарання, і не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 419 КПК. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
11. З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3