Дата документу 30.07.2018
Справа № 501/1987/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 03.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Прокурор надала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, просить його задовольнити.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Докази, які надала сторона обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відсутність у обвинувачуваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачуваний може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачуваного під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 27 вересня 2018 року включно.

Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1