У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011932 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011932 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги особа, яка подали скаргу посилається на те, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011932.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, вважає зазначену постанову протиправною та просить із зазначених підстав скаргу задовольнити.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ця правова норма передбачає, що особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Зокрема, перелік слідчих (розшукових) дій чітко регламентований Главою 20 цього Кодексу, яка має структурно сформований наступний зміст: допит (ст. 224); допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225); особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226); участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 227); пред`явлення особи для впізнання (ст. 228); пред`явлення речей для впізнання (ст. 229); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230); протокол пред`явлення для впізнання (ст. 231); проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232); проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233); обшук (ст. 234); ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 235); виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 236); огляд (ст. 237); огляд трупа (ст. 238); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239); слідчий експеримент (ст. 240); освідування особи (ст. 241); підстави проведення експертизи (ст. 242); порядок залучення експерта (ст. 243); розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта (ст. 244); отримання зразків для експертизи (ст. 245).
В свою чергу, відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
01 серпня 2018 року потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання до канцелярії Дніпровського УП ГУНП у Києві у якому, зокрема, остання просить, а саме: провести слідчі дії щодо надання доказів причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є ймовірним підозрюваним по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; додати до матеріалів кримінального провадження результати експертизи відбитків пальців ОСОБА_6 для з`ясування причетності ймовірного підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01 серпня 2018 року та зазначено, що слідчим відділом вважати достатніми наявні докази вини ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження, однак в зв`язку з тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 немає можливості підготувати та направити в Київську місцеву прокуратуру №4 проект підозри ОСОБА_5 . Згідно КПК України повідомлення про підозру не може бути пред`явлене особі, яка померла.

Крім того у постанові зазначено, що в матеріалах кримінального провадження не було відбитків пальців ОСОБА_5 , так як останній не допитувався по вказаному матеріалу до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві і у останнього не відбирались зразки відбитків пальців.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно клопотання потерпілої від 01 серпня 2018 року вона просить провести слідчі дії, щодо надання доказів причетності ОСОБА_5 до даного кримінального провадження, проте потерпілою не зазначається, які саме слідчі дії необхідно провести, що свідчить про загальний характер вимог потерпілої, а тому у даній частині слідчий суддя вважає вимоги особи, яка подала скаргу не обґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження №0011932 від 27 серпня 2018 року вбачається, що 30 вересня 2017 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві призначено по даному кримінальному провадженню дактилоскопічну експертизу на вирішення якої було, зокрема, поставлено питання чи придатні 2 сліди папілярних узорів, які було вилучено при огляді місця події від 27 серпня 2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , для ідентифікації за ними особи.
Проте з матеріалів вище згадуваного кримінального провадження не вдається за можливе встановити чи була проведена експертиза за постановою слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2017 року та які її результати.
Як зазначається у ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Слідчий суддя враховує те, що предметом судового контролю під час розгляду скарг на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає необґрунтованою постанову слідчого від 30 серпня 2018 року, якою було відмовлено потерпілій ОСОБА_3 у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 не було допитано під час досудового розслідування та у нього не відбирались відбитки папілярних ліній з пальців.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження по проведенню експертизи за постановою слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2017 року, як і жодних нагадувань слідчим з даного приводу. Крім цього, також слід звернути увагу на те, що кінцевим документом по даному кримінальному провадженні є протокол допиту свідка від 08 лютого 2018 року. Щодо результатів вище зазначеної експертизи, то слід відзначити, що вона має важливе значення, оскільки дозволить встановити, чи є придатними для ідентифікації два узори папілярних ліній, вилучені на місці злочину та чи не належать вони потерпілій, а тому має опосередковане відношення і до вимог потерпілої заявлених у клопотанні від 01 серпня 2018 року, щодо відсутності висновку експерта у матеріалах кримінального провадження.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне в даній частині вимоги ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 серпня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 40, 101, 110, 220, 223, 244, 246, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011932 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 серпня 2018 року - скасувати та зобов`язати слідчого вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за цим клопотанням заявника в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 45 хв 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1