Провадження № 11-сс/4823/38/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Десянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої двірником ДНЗ № 19, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 4 грудня 2018 року.

Визначено розмір застави в сумі 36 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та обрати відносно її підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце мешкання, працює офіційно двірником в дитячому садочку та є пенсіонером. Також вважає, що твердження з приводу зловживання ОСОБА_8 спиртними напоями не відповідає дійсності, оскільки суду не було надано довідки з приводу перебування останньої на відповідному обліку, як і не надано доказів її антисоціальної поведінки. Крім того, зазначає, що заявлені ризики є поверхневими з огляду на те, що її підзахисна не намагалася втекти чи перешкоджати діям працівників поліції, а ключовий свідок у справі вже допитаний органами досудового розслідування. На думку апелянта, також, в поданому слідчим клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 5 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007879.

5 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

6 жовтня 2018 року останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрювана, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваної та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваної такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на неї відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Десянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4