УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (провести виїмку), саме: завірені копії наказів (з додатками) за 2013 - 2018 роки про затвердження облікової політики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із змінами та доповненнями; рахунки-фактури згідно договору фінансового лізингу від 25.06.2013 року укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2013 по 2018 рік; банківські виписки згідно договору фінансового лізингу N 00007768 від 25.06.2013, укладеного ПП « ОСОБА_4 » та ТОЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 2013 по 2018 рік; виписки із звітів про прибутки і збитки та інший сукупний дохід (Ф-2) по ПП « ОСОБА_4 » за 2013-2018 роки; виписки із звіту про рух грошових коштів за прямим методом по ПП « ОСОБА_4 » за 2013-2018 роки; - завірені копії угод про перегляд ціни між «Порше лізинг Україна» та ПП « ОСОБА_4 » згідно договору фінансового лізингу N 00007768 за 2015-2018 роки; документи переписки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » за 2013-201 8 роки; документи переписки за 2013-2018 роки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стосовно договору фінансового лізингу № 00007768; рахунки та банківські виписки на «інші витрати» згідно договору фінансового лізингу №00007768; - документи переписки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно договору фінансового лізингу № 00007768; довіреностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які видавалися фізичним особам на ведення претензійної роботи по стягненню заборгованості по договору фінансового лізингу №00007768; - договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими юридичними особами, на ведення претензійної роботи по стягненню заборгованості по договору фінансового лізингу №00007768.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0004108 від 28.08.2017 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим установлено, що 25.06.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007768 з метою придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg 2013 року випуску, за рахунок фінансового лізингу на наступних умовах:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - об`єкт лізингу) за ціною 88708.00 дол. США, що становить 724 744.36 грн. з яких в день укладення договору ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснює за власний рахунок авансовий платіж в сумі 35 483,20 дол.США, а решта суми в розмірі 53224.80 дол. США є об`єктом фінансування, який ПП « ОСОБА_4 » сплачує на користь Лізингодавця строком до 15.06.2018 року, відповідно до графіку та на підставі щомісячних рахунків Лізингодавця. В свою чергу ПП « ОСОБА_4 » виконувало взяті на себе зобов`язання щодо сплати всіх платежів, не передбачених договором.

У вересні 2016 року ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » листом з вихідним № 13 від 23.09.2016 року направленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просило направити акт звіряння взаєморозрахунків по договору № 00007768 з врахуванням платежів за вересень 2016 року.

04.10.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом службової особи ОСОБА_6 направило на адресу заявника акти звірки станом на 04.10.2016 року, в якому відображено, що ПП « ОСОБА_4 » має переплату за поточними платежами на суму 17 960,17 грн.. а рахунок для оплати за жовтень 2016 року не надійшов.

13.10.2016року ПП « ОСОБА_4 » направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист, в якому просило надіслати йому рахунок для оплати за жовтень 2016 року, оскільки ПП « ОСОБА_4 » не отримувало рахунку та не може здійснити оплату згідно договору, однак відповідь на нього отримана не була.

ПП « ОСОБА_4 » сплатило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без виставленого рахунку згідно графіку погашення платежів та 01.11.2016 року у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній лист, а також у зв`язку з відсутністю нового рахунку вже за листопад 2016 року повторно письмово звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою направити рахунки для оплати та акти звіряння платежів за договором.

15.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » два листа, в першому листі за підписом бухгалтера ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності, містилася чергова угода про перегляд ціни, датована 01.11.2016 року в сторону збільшення, такі угоди продовжують надходити на адресу ПП « ОСОБА_4 », остання датована 22.05.2017 року.

В другому листі за підписом керівника відділу ОСОБА_8 повідомило, що у зв`язку з існуючою заборгованістю по договору № 00007768 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще 16.11.2015 року направило вимогу про сплату заборгованості та відмову від договору.

Від дня підписання договору лізингу №0007768 25.06.2013 року по жовтень 2016 року ПП « ОСОБА_4 » було в повному обсязі сплачено всі рахунки, що надходили на виконання договору.

В подальшому, начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подав заяву на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5 надруковану не на фірмовому бланку 10В « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

В подальшому, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_5 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства. 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » для оплати черговий рахунок.

Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_5 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_4 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.

В подальшому ОСОБА_6 безпідставно звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на підставі виконавчого напису № 643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5 про повернення від лізингоотримувача ПП « ОСОБА_4 » на користь Лізингодавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортного засобу, та зазначено адресу ПП « ОСОБА_4 »: АДРЕСА_1 .

01.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017 на адресу ПП « ОСОБА_4 » не направлялась.

В ході допиту в якості потерпілого директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_11 підтвердив викладені вище факти, зазначені ним в заяві про вчинене правопорушення, а також підтвердив гой факт, що 25.04.2017 року він ( ОСОБА_11 ) звернувся до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 з заявою та просив зауважити на той факт, що між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний акт звіряння взаємних розрахунків по договору фінансово лізингу № 00007768 від 25.06.2013 станом на 18.11.2016 року, що свідчить про відсутність заборгованості як на дату вчинення виконавчого напису так і на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 51734605.

Як вбачається з листа-відповіді, при відкритті виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_8 20.07.2016 року, державний виконавець послався на вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права стягувача на вибір місця виконання.

Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» містила норму про поновлення пропущеного строку, а не про вибір місця виконання.

Також, ОСОБА_13 в ході допиту повідомив, що громадянин ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи незаконність своїх дій та з метою завершення злочинних намірів, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , попередньо змовившись з державним виконавцем ОСОБА_10 , вказавши для створення видимості законності своїх дій, в заяві про відкриття виконавчого провадження, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно, шляхом обману, використовуючи за відомо підроблені документи, вчинили замах на заволодіння майном ПП « ОСОБА_4 », а саме автомобілем VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.

У ході досудового розслідування, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, які стосуються договірних відносин зазначеного ТОВ із ПП « ОСОБА_4 ».

Слідчий зазначає, що зазначені вище документи мають важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, тому що інформація, яка у них міститься, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також отримати можливість вилучити їх для приєднання до матеріалів кримінального провадження (здійснити їх виїмку), в тому числі у зв`язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Суддя слідчий вважає за доцільне клопотання на підставі ч.2 ст. 163 КПК України розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки доведено, що існує загроза їх зміни чи знищення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 162 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Вінницького ВП ГУНИ у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (провести виїмку), саме:

- завірені копії наказів (з додатками) за 2013 - 2018 роки про затвердження облікової політики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із змінами та доповненнями;

- рахунки-фактури згідно договору фінансового лізингу від 25.06.2013 року укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2013 по 2018 рік;

- банківські виписки згідно договору фінансового лізингу N 00007768 від 25.06.2013, укладеного ПП « ОСОБА_4 » та ТОЕЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 2013 по 2018 рік;

- виписки із звітів про прибутки і збитки та інший сукупний дохід (Ф-2) по ПП « ОСОБА_4 » за 2013-2018 роки.

- виписки із звіту про рух грошових коштів за прямим методом по ПП « ОСОБА_4 » за 2013-2018 роки:

- завірені копії угод про перегляд ціни між «Порше лізинг Україна» та ПП « ОСОБА_4 » згідно договору фінансового лізингу N 00007768 за 2015-2018 роки;

- документи переписки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » за 2013-2018 роки;

- документи переписки за 2013-2018 роки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стосовно договору фінансового лізингу № 00007768;

- рахунки та банківські виписки на «інші витрати» згідно договору фінансового лізингу №00007768;

- документи переписки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно договору фінансового лізингу № 00007768;

- довіреностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які видавалися фізичним особам на ведення претензійної роботи по стягненню заборгованості по договору фінансового лізингу №00007768;

- договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими юридичними особами, на ведення претензійної роботи по стягненню заборгованості по договору фінансового лізингу №00007768.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя