Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2754/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 04.07.2017 року) відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що рішенням Чорнотисівської сільської ради №82 від 04.01.2016 року його призначено керівником комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Таким чином ОСОБА_6 , який у період з 04.01.2016 по 13.07.2017 перебував на посаді керівника комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, слід вважати посадовою особою юридичної особи публічного права протягом зазначеного періоду.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.45 цього ж Закону України, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району №352 від 13.07.2017, ОСОБА_6 звільнено з посади керівника комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Разом з цим, ОСОБА_6 , будучи в період з 04.01.2016 по 13.07.2017 керівником комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області - тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог зазначеної вище норми Закону України «Про запобігання корупції», умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідної декларації за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Станом на 04.08.2017 року ОСОБА_6 вказана декларація подана не була, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції за №55-09/27430/17 від 08.08.2017 року.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, відповідно до п.2 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 11.08.2016, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Разом з цим, в порушення вимог вищевказаного антикорупційного законодавства, незважаючи на те, що ОСОБА_6 з його ініціативи (на підставі поданої ним заяви) було звільнено з посади керівника комунального підприємства «Добробут громади» Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району, згідно рішення сільської ради №352 від 13.07.2017 (тобто він 13.07.2017 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування), ним умисно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування при звільненні з займаної посади подано не було, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції за №55-09/27430/17 від 08.08.2017 року

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.366-1 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині не визнав та показав, що працює приватним підприємцем. Зимою 2016 року на сесії Чорнотисівської сільської ради його було призначено головою КП «Добробут громади». На даній сесії він присутній не був, його згоди, щодо призначення на цю посаду ніхто не питав. Окрім цього його з наказом про призначення керівником підприємства ніхто не ознайомлював, посадові обов`язки не роз`яснював, жодних функцій в якості посадової особи ним не виконано, заробітна плата не нараховувалась, трудова книжка не заводилась. Після того, як на нього була порушена кримінальна справа, він не будучи обізнаний в галузі права та покладаючись на роз`яснення слідчого подав декларацію про доходи та написав заяву на звільнення. Вважає, що у його діях відсутній склад злочину. Просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що є головою Чорнотисівської сільської ради. Обвинувачений до штату Чорнотисівської сільської ради не входив, займається бізнесом. Він є членом виконавчого комітету сільської ради. КП «Добробут громади» створювалось у 2016-2017 роках для вирішення питання про отримання від держави та подальшого надання мешканцям села земельних ділянок для пасовища. Про його створення було прийнято рішення на сесії сільської ради. Тоді ж депутати проголосували за призначення ОСОБА_6 головою даного комунального підприємства. Статут підприємства розроблявся окремою фірмою. Під час розмови з обвинуваченим, останній відмовився від даної посади. КП «Добробут громади» жодного дня не працювало, в штаті не було жодної особи, директор не призначався. Всі питання по землі вирішував свідок, як голова села.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що перебуває у неприязних відносинах із обвинуваченим. По суті справи пояснив, що він в мережі «Інтернет» знайшов повідомлення, що ОСОБА_6 значиться керівником КП «Добробут громади». При цьому він, у встановлений законом термін, не подав декларацію про доходи, про що свідок повідомив органи прокуратури.

В судовому засіданні досліджено наступні докази: повідомлення про вчинення кримінального злочину (а.п.9-10, 18-19); копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.п.11-15); копія витягу з єдиного державного реєстру декларацій (а.п.16); копія рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 6 сесії 7 скликання від 18.04.2016 року №120 (а.п.25); копія рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 14 сесії 7 скликання від 13.07.2017 року №352 (а.п.26); копія рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 5 сесії 7 скликання від 14.01.2016 року №82 (а.п.27-28); копія статуту комунального підприємства Добробут громади Чорнотисівської сільської ради (а.п. 30-38), копія форми №1 на ім`я ОСОБА_6 (а.п.40); вимога про судимість на ім`я ОСОБА_6 (а.п.41); довідка №738 від 31.07.2017 року з Виноградівської районної лікарні (а.п.43); довідка Чорнотисівської сільської ради №1148 від 03.08.2017 року про склад сім`ї обвинуваченого (а.п.44); характеристика на ім`я ОСОБА_6 (а.п.45); лист НАЗК №55-09/27430/17 від 08.08.2017 року (а.п. 48); копія штатного розпису Чорнотисівської сільської ради станом на 26.05.2017 року (а.п. 78); довідка Чорнотисівської сільської ради від 23.08.2017 року №242/02-39 (а.п.79); копія акту прийому-передачі земельних ділянок (а.с.40); копія клопотання голови Чорнотисівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру (а.с.41-42); копія відповіді Головного управління Держгеокадастру на запит Берегівської місцевої прокуратури (а.с.43); копія листа комунального підприємства Добробут громади Чорнотисівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру від 28.01.2016 року (а.с.44); копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 29.02.2016 року (а.с.45); копії актів прийому передач межових знаків на зберігання від 11.03.2016 року та декларація за 2017 рік (долучені до матеріалів справи) .

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статі 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення) виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Зокрема, у пункті 3 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства від 11.08.2016 № 3, у цілях визначення суб`єктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону), під "посадовими особами" слід розуміти працівників державних органів, інших юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Визначення належності конкретного працівника юридичної особи до категорії посадових осіб має відбуватись щодо кожного працівника окремо з урахуванням обов`язків, покладених на нього, та обсягу повноважень, якими останній наділений. У разі наявності в посадових інструкціях посадових осіб юридичних осіб публічного права організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на постійній основі, такі посадові особи, відповідно до положень частини першої статті 45 Закону, зобов`язані подавати відповідні декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з 01.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.24 КзПП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для оформлення наказу про прийняття на роботу можна використати типову форму № П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу», затверджену наказом Держкомстату від 5 грудня 2008 р. № 489, а можна скласти наказ у довільній формі. У будь-якому разі наказ повинен підписати керівник підприємства, а працівника слід обов`язково ознайомити з наказом під підпис. Лише після цього можна вважати, що трудовий договір із працівником укладено.

Згідно зі ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець зобов`язаний:

- роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

- ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

- визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

- проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як встановлено в судовому засіданні трудовий договір із ОСОБА_6 при обранні його на посаду директора комунального підприємства Добробут громади Чорнотисівської сільської ради не укладався, наказ про прийняття на роботу не виносився та не доводився до адресата, обвинуваченого не було проінформовано про його права і обов`язки, не визначено робоче місце, не проведено інструктаж з техніки безпеки. На підставі цього можна зробити висновок, що він не був належним чином оформлений на роботу та не повинен був бути допущений до виконання своїх обов`язків.

Рішення Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району 5 сесії 7 скликання від 14.01.2016 року №82, пунктом 5 якого було призначено ОСОБА_6 на посаду керівника КП Добробут громади Чорнотисівської сільської ради можна рахувати лише як підставу для подальшого працевлаштування особи на вищевказану посаду, а не доказом наявності трудових правовідносин.

Окрім цього з пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 , як і будь-яка інша особа, у КП Добробут громади Чорнотисівської сільської ради фактично та юридично не працював, в штаті підприємства не знаходився, заробітна плата нікому не нараховувалась.

Копія листа комунального підприємства Добробут громади Чорнотисівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру від 28.01.2016 року, щодо відведення земельних ділянок, копії актів прийому передач межових знаків на зберігання від 11.03.2016 року у яких міститься підпис від імені ОСОБА_6 не можуть розглядатись судом, як докази, що підтверджують існування трудових відносин між ним та КП Добробут громади. Окрім цього суд звертає увагу, що обвинувачений не визнав факт підписання ним даних документів, а почеркознавчі експертизи, щодо належності саме ОСОБА_6 цього підпису слідчими органами не проведено, свідків, які приймали участь у їх складанні (за винятком ОСОБА_8 ) не допитані.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 злочин за ст.366-1 КК України з об`єктивної сторони характеризується вчиненням таких діянь: 1) подання завідомо недостовірних відомостей у декларації; 2) умисне неподання декларації.

Неподання декларації означає, що особа, маючи змогу виконати покладений на неї обов`язок, умисно цього не робить. Склад цього злочину матиме місце у випадку, коли особа відкрито відмовляється виконати вимогу закону.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду даної кримінальної справи не було доведено наявність трудових відносин між ОСОБА_6 та КП Добробут громади Чорнотисівської сільської ради, не встановлено факт виконання ним обов`язків керівника даного підприємства, а отже що він є посадовою особою юридичної особи публічного права і належить до суб`єктів інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 є посадовою особою юридичної особи публічного права, входить до переліку осіб вказаних у ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», то в нього був відсутній обов`язок на подання декларацій при прийнятті на роботу, щорічної та при звільненні.

Враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_6 не працював в КП Добробут громади Чорнотисівської сільської ради і не мав обов`язку на подачу декларації, то написання ним заяви на звільнення з вищевказаної посади, оформлення його рішенням сільської ради та подання декларації за 2017 рік, де він вказує себе керівником вищезазначеного підприємства, судом до уваги не береться. При цьому суд враховує пояснення обвинуваченого, що ці документи він подав через свою юридичну необізнаність на підставі роз`яснень слідчого.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Документальні докази на підставі ст.100 КПК слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.366-1 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Документальні докази залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1