11-сс/775/204/2018(м)
263/8474/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, директора ПП «Дьяченко і КО», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2018 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003591 від 27 грудня 2017 року за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

25 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено. Звільнено з-під варти в залі суду ОСОБА_7 . Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України доручено прокурору Донецької області провести дослідження фактів незаконного затримання ОСОБА_7 та тримання його під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, винесеною без урахувань конкретних обставин скоєного кримінального правопорушення, особи підозрюваного та такою, що суперечить обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме в тому, що за попередньої змовою групою осіб згідно розробленого плану злочинної діяльності приймав участь у гральному бізнесі, шляхом проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в покер.

23 червня 2018 року о 07.30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-1 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції подане клопотання не було підтримано в повному обсязі та правильно послався на те, що не має законних підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею правильно прийнято до уваги положення ч.2 ст. 185 КПК України з яких вбачається, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В судовому засідання суду першої інстанції прокурор не подав зміни, доповнення або нове клопотання, а лише його не підтримав, що позбавило можливості слідчого суддю з`ясувати усі необхідні обставини, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволення, саме з підстав відмови прокурора від його підтримання.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.4 ст. 194 КПК України, не вирішив питання щодо обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, зокрема застави, являються безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Так ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З наведеної норми вбачається, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначений у клопотанні це право суду, а не обов`язок.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прокурор у суді першої інстанції та прокурор у суді апеляційної інстанції просили обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 саме у вигляді тримання під вартою, щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів мови не йшло.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та звільнено останнього з-під варти в залі суду, доручивши прокурору Донецької області провести дослідження фактів незаконного затримання ОСОБА_7 та тримання його під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді