Справа № 727/5220/18
Провадження № 1-кс/727/1776/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 23 квітня 2018 року,-
учасники провадження:
особа, яка подала скаргу - потерпілий ОСОБА_3
прокурор - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року щодо усунення порушень розслідування, ініціювання питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 та забезпечення проведення одночасного допиту між ним та працівником СОГ ОСОБА_7 . Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, прокурор істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про усунення порушень розслідування, ініціювання питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 та забезпечення проведення одночасного допиту між ним та працівником СОГ ОСОБА_7 .
В клопотанні ОСОБА_3 зазначав, що підставою для відсторонення слідчого ОСОБА_6 є, грубе порушення норм процесуального закону. Зокрема 16.03.2018 року слідчий провів одночасний допит осіб в порядку ст. 96 КПК України між потерпілим ОСОБА_3 і невідомою особою, яка назвалась працівником СОГ ОСОБА_7 , хоча даної особи 11.03.2016 року у групі СОГ не було. Вважає, що 11.03.2016 року особа, яка по приїзду на місце події, назвалась працівником СОГ ОСОБА_7 та особа, яка 16.03.2018 року була присутня під час проведення допиту є різні люди. Слідчий ОСОБА_6 провів слідчу дію із підставною особою, що свідчить про зловживання ним службовим становищем, про спотворення слідчих дій своїми протизаконними діями. Відповідно вважає, що слідча дія за ст. 96 КПК України між потерпілим і працівником СОГ ОСОБА_7 не була проведена.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п.8. ч.2 ст.36 КПК України прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
Відповідно до п.2. ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Із даної постанови вбачається, що прокурор мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що під час одночасного допиту слідчим було встановлено особу ОСОБА_7 , роз`яснено його права та обов`язки, протокол допиту був оформлений у відповідності до вимог КПК із зазначенням часу та дати його складання, прізвища та імена осіб, які брали у ньому участь, та підписаний сторонами, в тому числі і самим ОСОБА_3 , який після проведення слідчої дії доповнень та зауважень до неї не мав. Щодо ініціювання прокуратурою питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування, прокурор зазначив, що вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані в ході розслідування кримінального провадження докази, в тому числі і слідчим ОСОБА_6 , а також беручи до уваги грамотність проведення 16 березня 2018 року ним одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 у відповідності до всіх передбачених для такої слідчої дії вимог КПК України, неефективності в діях слідчого ОСОБА_6 не встановлено, а відтак і підстав для ініціювання його відсторонення не вбачається. Як наслідок підстав для проведення повторного одночасного допиту немає. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлені всі працівники СОГ, які виїжджали на місце події 11 березня 2016 року, проведено їх допити та одночасні допити між ними та потерпілим ОСОБА_3 , про що складені з дотриманням вимог норм КПК України відповідні протоколи, підписані сторонами.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 27.09.2016р. слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_8 проведено допит свідка та складено протокол допиту свідка о/у відділення поліції ОСОБА_7 , який 11.03.2016 р. виїжджав у складі СОГ Шевченківського ВП на місце події на вул. Гете, 4/9 м. Чернівці.

16.03.2018р. за клопотанням ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_9 на підставі ст. 224 КПК України, з урахуванням положень ст. 96 КПК України, проведено одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол, який відповідає вимогам КПК України, зокрема підписаний учасниками допиту в тому числі і самим ОСОБА_3 , без зазначення будь-яких зауважень при його проведенні.

Зі звукозапису проведеного вищевказаного допиту також встановлено, що під час проведення такої слідчої дії слідчим ОСОБА_9 було встановлено особу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , роз`яснено їхні права та обов`язки. Під час проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не висловлювали жодних сумнівів з приводу особи ОСОБА_7 , вони мали можливість задавати свідку запитання, користуватись правами передбаченими ст. 96 КПК України. Будь-яких зауважень до проведеної слідчої дії ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не мали.

Протокол допиту був оформлений у відповідності до вимог КПК із зазначенням часу та дати його складання, прізвища та імена осіб, які брали у ньому участь, та підписаний сторонами, в тому числі і самим ОСОБА_3 , який під час проведення та після завершення слідчої дії доповнень та зауважень до неї не мав.
В зв`язку з чим, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_3 , що працівник СОГ ОСОБА_7 , який прибув на місце події 11.03.2016 року і свідок ОСОБА_7 , якого допитували під час одночасного допиту 16.03.2018р. - різні особи, є безпідставним.

Будь-яких порушень в діях слідчого ОСОБА_6 під час проведення 16.03.2018р одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 не встановлено, а відтак у прокурора відсутні правові підстави для ініціювання питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000021.
З урахуванням встановлених обставин - відповідно і відсутні підстави для проведення повторного одночасного допиту.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги з`ясовані обставини, приходжу до висновку, що постанова прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року відповідає вимогам КПК України, є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1