Справа № 401/1623/18
№ 1-кс/401/670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП Головного управлення Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу , -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.04.2018 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходячи по тротуару по вулиці Шевченка, біля будинку № 8 м. Світловодськ Кіровоградської області побачили у руках раніше незнайомої їм громадянки ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув їхню увагу як предмет злочинного посягання.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук громадянки ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару біля будинку № 8 по вулиці Шевченко м. Світловодськ, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «HUAWEIY 511»,вартістю 1033 грн. 33 коп., в корпусі якого знаходились карта пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 96 грн. 67 коп., у свою чергу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_7 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_6 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, тим самим незаконно відкрито заволодів разом з ОСОБА_6 мобільним телефоном належним ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що їх злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1130 гривень.
Крім того, 09.04.2018 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходячи біля спорткафе «Спарта» по вулиці Шевченка, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області побачив в руках раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук неповнолітньої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись біля спорткафе «Спарта» по вулиці Шевченка, 14 м. Світловодськ, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 та після того як ОСОБА_6 шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «IPHONE 6sPlus», вартістю 9042 грн. 84 коп., з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_8 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_6 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, тим самим повторно незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що їх злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9042 грн. 84 коп.
Крім того, 12.04.2018 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , вставив у належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» сім-картку з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 . В цей час на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_8 її батько ОСОБА_9 прислав повідомлення з проханням повернути мобільний телефон раніше викрадений у його доньки.
В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій, повторно виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_9 .
В подальшому, в цей же день ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб введення в оману власника грошових коштів щодо законності своїх дій, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, надіслав потерпілому ОСОБА_9 неправдиве повідомлення з пропозицією переказу на карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , якою він сам користується, грошові кошти в розмірі 1000 гривень, в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_8 належного їй мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus».
В свою чергу, ОСОБА_9 переказавши грошові кошти ОСОБА_5 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , мобільний телефон так і не отримав.
Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 1000 гривень належними ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами в розмірі 1000 гривень розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 12.04.2018 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , вставив у належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» сім-картку з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 . В цей час на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_8 її батько ОСОБА_9 прислав повідомлення з проханням повернути мобільний телефон раніше викрадений у його доньки.
В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій, повторно виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_9 .
В подальшому, в цей же день ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб введення в оману власника грошових коштів щодо законності своїх дій, навмисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, надіслав потерпілому ОСОБА_9 неправдиве повідомлення з пропозицією переказу на карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , якою він сам користується, грошові кошти в розмірі 500 гривень, в якості умови повернення раніше викраденого у його доньки ОСОБА_8 належного їй мобільного телефону марки «IPHONE 6sPlus».
В свою чергу, ОСОБА_9 переказавши грошові кошти ОСОБА_5 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , мобільний телефон так і не отримав.
Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті надання мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 500 гривень належними ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами в розмірі 500 гривень розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
30 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування проводились оперативно розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5 , однак встановити місце його знаходження не вдалось.
ОСОБА_5 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.
01 липня 2018 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки йому було достовірно відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК. Підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем Одеської області, за час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являвся, крім того будучи обізнаним про наявність кримінального провадження у якому він підозрюється у зв`язку з вчиненням ним тяжких злочинів проти власності, зник з місця свого тимчасового проживання в м. Світловодськ, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду тим самим перешкоджає встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких заходів
На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.
Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.
Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адреса процесуального прокурора ОСОБА_3 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_10 - вул. В.Куцевича, 8 в м. Світловодську., телефон - НОМЕР_3 .
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_5 та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.
Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1