overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/5164/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "27" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0015155 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Кіровськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0015155, затверджений прокурором 31.03.2018 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 10 год. 42 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/465/582/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

01.06.2018 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.04.2018 подання голови Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 задоволено та скеровано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002047 від 11.08.2017.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали вказаної скарги передано 01.06.2018 слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
З наявних матеріалів не вбачається підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2018 о 16 год. 10 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2018 року місто Киї
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, -
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 31 травня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
В строк до 07 червня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/561/18
Номер провадження 1-кп/736/64/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
31 травня 2018 року
м. Київ
провадження № 51- 6417ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК. Тією ж ухвалою ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено підготовче судове провадження на час розшуку обвинуваченого.
Апеляційний суд Донецької області своєю ухвалою від 19 лютого 2018 року відмовив у відкритті кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Перевіривши скаргу на предмет порядку дотримання строків касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прокурор подав доповнення до касаційної скарги в якій зазначає, що, на його думку, строк касаційного провадження відраховується з моменту отримання стороною обвинувачення копії оскарженого судового рішення. Однак така думка прокурора є помилковою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області

від 19 лютого 2018 року в касаційному порядку вважається 21 травня 2018 року.

Касаційну скаргу було подано до суду 25 травня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК. Клопотань

про поновлення строку касаційного провадження до суду касаційної інстанції

не надходило.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути прокурору у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку касаційного оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
01 червня 2018 року

м. Київ
справа № 759/8955/16-к

провадження № 51-1629км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та ухвалою від 27 листопада 2017 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу засудженого 26 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційну скаргу засудженого 26 лютого 2018 року було передано для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 04 жовтня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
01 червня 2018 року

м. Київ
справа № 728/298/17

провадження № 51-3018км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та ухвалою від 01 листопада 2017 року витребувано з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу прокурора 27 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційну скаргу прокурора 27 лютого 2018 року було передано для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 27 вересня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа №133/1726/16-к
УХВАЛА

04.06.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, однак відмовився від отримання судової повістки, про що свідчить повідомлення пошти (а.с. 146-147).

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 327 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.00 год. 12.07.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11.00 год. 12.07.2018 року свідка ОСОБА_7 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

04.06.18 року.
22.07.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/7343/16
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 29 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано, а 23.06.16 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 липня 2016 р.
20.07.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 серпня 2016 р..
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, тому просить продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 26 серпня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 26 серпня 2016 року.
Сума застави та умови її застосування залишаються раніше визначеними.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 26 серпня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8254/18
Провадження № 1-кп/161/694/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 червня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 серпня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7172/16
19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У скарзі, яка надійшла до суду 15.07.16 р. та передана судді 19.07.16 р., вказано про те, що слідчий ОСОБА_3 тривалий час здійснює досудове розслідування. Просить встановити розумні строки досудового розслідування.
У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Потерпіла ОСОБА_2 , посилаючись на ст. ст. 28, 114, 303, 304, 306, 307, 369-3723 КПК України, просить встановити розумні строки досудового розслідування.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого встановлювати слідчому розумні строки досудового розслідування, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7569/16
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування постанови слідчого.
Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами скарги.
У вказаному клопотанні адвоката ОСОБА_2 також відсутнє посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6510/17
Провадження №1-кс/200/3896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.04.17 р. від СВ ДВП ГУНП не надійшла інформація стосовно розгляду заяви ЖЄО № 11768 від 06.04.17 р. (запит 18.04.17 р. передано слідчому ОСОБА_3 ), у звязку з чим розгляд скарги відкладено на 27.04.17 р. на 10-30 г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати у судове засідання вказане письмову відповідь про результати розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 від 06.04.17 р. ЖЄО № 11768.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати судді до 26.04.17 р. (каб. № 305) письмову відповідь про результати розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 від 06.04.17 р. ЖЄО № 11768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1