Справа № 359/7886/18
Провадження № 1-кс/359/2297/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000043 від 13 лютого 2017 року, відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, не депутата, не інваліда, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2018 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000043 від 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська зернова компанія «Грейнкор» (далі по тексту ТОВ «УЗК «Грейнкор») вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах.
Так, відповідно до протоколу №8 Загальних зборів учасників ТОВ «УЗК «Грейнкор» від 10.06.2016 прийнято рішення про призначення на посаду заступника директора ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_4 .
Згідно наказу №8/6 від 10.06.2015 виданого директором ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_7 (до укладення шлюбу 07.07.2017 з ОСОБА_4 мала прізвище ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 призначений на посаду заступника директора цього ж Товариства, з правом підпису фінансово-господарських та банківських документів.
Відповідно п.п. 14.1 - 14.5 статуту ТОВ «УЗК «Грейнкор», нова редакція якого затверджена протоколом №4 Загальних зборів учасників Товариства від 09.06.2015, виконавчим органом Товариства є Директор, яка скориставшись своїм правом передбаченим п. 14.4. статуту, передала ОСОБА_4 , із змісту наказу про призначення на посаду заступника директора, частину своїх повноважень на невизначений строк, а саме: без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту: наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал Товариства; вирішує питання стимулювання праці; видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства; видає довіреності; затверджує структуру, штати, кошторис витрат; організовує виконання рішень Загальних зборів учасників; затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають із статутних завдань Товариства.
Таким чином, відповідно положень ч. З ст. 18 КК України та повноважень визначених Статутом, заступник директора ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_4 згідно займаної посади є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, основним видом діяльності ТОВ «УЗК «Грейнкор» упродовж 2012- 2016 років було ведення сільського господарства - вирощування зернових культур та подальша їх реалізація на ринку сільськогосподарської продукції.
У своєму розпорядженні ТОВ «УЗК «Грейнкор» мало землі сільськогосподарського призначення розташовані в адміністративних межах Здвижівської та Лубенської сільських рад Бородянського району Київської області, загальною прощею 1205 га., на яких Товариством проводились посіви сільськогосподарських рослинних культур.
Фактичне управління діяльністю ТОВ «УЗК «Грейнкор» в 2015-2017 роках здійснювали ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_9 , які 07.07.2017 уклали шлюб.
З метою легалізації організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які в ТОВ «УКЗ «Грейнкор» також фактично виконував ОСОБА_4 , рішенням протоколу №8 Загальних зборів учасників Товариства від 10.06.2016 останнього призначено на посаду заступника директора з наданням йому права першого підпису.
В період з травня по червень 2016 року директор ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_4 , у невстановлений точно досудовим слідством час та місці, знаходячись на території Київської області та м. Києва, досягли злочинної змови про заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами, розпорядником яких є Публічне акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (далі по тексту ПАТ «Аграрний Фонд»), шляхом зловживання службовими особами ТОВ «УКЗ «Грейнкор» своїм службовим становищем.
Службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , достовірно знали, що відповідно Постанови КМУ «Про затвердження державних форвардних закупівель» від 16.05.2007 №736 ПАТ «Аграрний Фонд» проводить форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю у сільськогосподарських товаровиробників на умовах авансового платежу.
Відповідно до досягнутої між собою злочинної домовленості, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами ТОВ «УЗК «Грейнкор», вирішили заволодіти державними грошовими коштами, шляхом подачі до ПАТ «Аграрний Фонд» встановленої форми заявки з додатками, із виявленням бажання продати зерно гречки на умовах форвардних закупівель, укладення форвардного контракту, та як наслідок заволодіння авансовим платежем, здійсненим ПАТ «Аграрний Фонд» на поточний рахунок ТОВ «УЗК «Грейнкор».
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не мали намір передавати у власність ПАТ «Аграрний Фонд» майбутній врожай гречки за укладеним контрактом, а планували обернути його на користь очолюваного ними Товариства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись за юридичною та фактичною адресою Товариства: вул. Центральна, 102, с. Здвижівка Бородянського району Київської області, на виконання статутних вимог Товариства, 17.06.2016 склали протокол №9 Загальних зборів учасників ТОВ «УЗК «Грейнкор», відповідно якого одноголосно прийняли рішення про укладення з ПАТ «Аграрний Фонд» договору поставки зерна гречки майбутнього врожаю 2016 року в кількості 464 тони на загальну суму 6960000 грн., а також про укладення договорів застави зерна гречки майбутнього врожаю 2016 року та майбутнього врожаю насіння соняшника 2016 року.
В подальшому, директор ТОВ «УКЗ «Грейнкор» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з заступником директора ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_4 , 19.07.2016 направила до ПАТ «Аграрний Фонд» заявку з додатками, яку підписала ОСОБА_9 , про те, що очолюване нею Товариство виявило бажання продати зерно гречки на умовах форвардних закупівель, яке вже фактично було посіяне ТОВ «УЗК «Грейнкор» в період 13-24 червня 2016 року на площі 300 га. в адміністративних межах Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області.
За наслідками розгляду зазначеної заявки представниками ПАТ «Аграрний Фонд» 20.07.2016 прийнято рішення про укладення з ТОВ «УЗК «Грейнкор» форвардного контракту на Аграрній біржі за умови наявності договору страхування на випадок знищення або пошкодження майбутнього врожаю.
На виконання зазначеного рішення, 20.07.2016 на Аграрній біржі між ПАТ «Аграрний Фонд» (Покупець) та ТОВ «УЗК «Грейнкор» (Постачальник), укладений біржовий договір поставки №1717Ф зерна гречки врожаю 2016 року.
Згідно умов договору Постачальник зобов`язується до 30.11.2016 поставити Покупцю зерно гречки 2 класу у кількості 464 тонн, яке буде вирощено та зібрано в 2016 році на земельних ділянках сільськогосподарського призначення Постачальника загальною посівною площею 300 га., для зберігання на зерновий склад за базисом поставки: ЕХW ДП «Ніжинський КХП» на умовах Інкотемс 2010, який розташований за адресою: вул. Урожайна, 16, м. Ніжин Чернігівська область.
Цього ж дня, 20.07.2016 між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі по тексту ПАТ «УАСК АСКА») та ТОВ «УЗК «Грейнкор», в особі ОСОБА_9 укладений Договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, згідно якого застрахований майбутній урожай гречки на площі посіву 300 га. в адміністративних межах Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області.
Крім цього, 20.07.2016 між ПАТ «Аграрний Фонд» (Заставодержатель) та ТОВ «УЗК «Грейнкор» (Заставодавець), в особі ОСОБА_9 укладений Договір застави, в силу якого Заставодавець з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року №1717Ф від 20.07.2016 (Основний договір), передає в заставу Заставодержателю зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов`язання за Основним договором, яке буде вирощено (зібрано) Заставодавцем на загальній площі посіву 300 га. в адміністративних межах Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області.
Крім цього, 20.07.2016 між ПАТ «Аграрний Фонд» (Заставодержатель) та ТОВ «УЗК «Грейнкор» (Заставодавець), в особі ОСОБА_9 укладений Договір застави, в силу якого Заставодавець з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року №1717ф від 20.07.2016, передає в заставу Заставодержателю насіння соняшника, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов`язання за Основним договором, яке буде вирощено (зібрано) Заставодавцем на загальній площі посіву 321 га. в адміністративних межах Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області.
Незважаючи на укладення зазначених договорів застави майбутнього урожаю зерна гречки та насіння соняшника, службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не мали намір виконувати умови договорів застави, натомість за попередньою змовою між собою, прийняли рішення про їх укладення, для того щоб у представників ПАТ «Аграрний Фонд» склалось враження про добросовісність намірів Постачальника за Основним договором, а також з метою приховати свої злочинні наміри щодо заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами.
25.07.2016, на підставі вищезазначених договорів щодо форвардної закупівлі посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, ПАТ «Аграрний Фонд» проведено авансову виплату на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «УЗК «Грейнкор» в КБ «Приватбанк» в сумі 4.213.017,1 грн.
Цього ж числа, на підставі укладеного Договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, ПАТ «Аграрний Фонд» проведено оплату страхового платежу за договором на рахунок 2?5_ 801004485 ПАТ «УАСК АСКА» в АТ «Прокредит Банк» в сумі 310.982.9 грн.
Одразу після отримання грошових коштів в сумі 4.213.017,1 грн. на рахунок 2581 ТОВ «УЗК «Грейнкор» в КБ «Приватбанк», службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не маючи намір виконувати зобов`язання за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року №1717Ф від 20.07.2016, за договорами застави майбутнього урожаю зерна гречки і насіння соняшника, діючи узгоджено, за попередньою змовою між собою, вчинили заволодіння чужим майном - зазначеними державними грошовими коштами в сумі 4.213.017,1 грн., тобто в особливо великих розмірах, на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Грошовими коштами в сумі 4.213.017,1 грн., якими заволоділи службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останні розпорядились на власний розсуд, 26.07.2016 здійснили перерахунок в сумі 2.685.500 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтана Трейдінг» , та цього ж числа в сумі 1.501.830 на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Профешінал Груп» .
В подальшому, упродовж листопада 2016 року, службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на виконання попередньої злочинної домовленості між собою щодо заволодіння державними грошовими коштами, з метою власного незаконного збагачення, умисно не виконали умови п. 2.2. Біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року №1717Ф, п. 2.2.16 Договору застави зерна гречки від 20.07.2016, та не здійснили поставку зібраного урожаю гречки на зерновий склад за базисом поставки: ЕХW ДП «Ніжинський КХП» на умовах Інкотемс 2010, який розташований за адресою: вул. Урожайна, 16, м. Ніжин Чернігівська область, та змінений в подальшому за погодженням з ПАТ «Аграрний Фонд» базисом поставки: ЕХW ТОВ «Білоцерківхлібопродукт», який розташований за адресою: вул. Офіцерська, 6, м. Біла Церква Київська область.
Урожай гречки, який був зібраний в період з 21.10.2016 по 15.11.2016, за рішенням службових осіб ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зберігався на орендованому складі за адресою: вул. Заводська, 34, в с. Шибине Бородянського району Київської області, однак, після закінчення дії виконання зобов`язань визначених в п. 2.1.2. Біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року №1717Ф, тобто після 30.11.2016, умисно порушуючи обов`язки п.п. 2.1. та 2.2.2. Договору застави зерна гречки від 20.07.2016, не забезпечили збереження предмету застави та здійснили його відчуження, у невстановлений досудовим слідством спосіб та час, без письмової згоди ПАТ «Аграрний Фонд» (Заставодержателя).
Тобто службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи зобов`язаними в силу укладеного Товариством Договору застави зерна гречки від 20.07.2016, зберігати урожай гречки, діючи спільно та узгоджено, продовжуючи виконувати заздалегідь сплановані дії спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами - авансовим платежем, вчинили дії спрямовані на відчуження зерна гречки, з метою унеможливлення ПАТ «Аграрний Фонд» (Заставодержателя) звернути на зібраний урожай гречки стягнення і відшкодувати повністю або частково спричинені злочинними діями збитки.
У такий же спосіб, упродовж листопада 2016 року, службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на виконання попередньої злочинної домовленості між собою щодо заволодіння державними грошовими коштами, з метою власного незаконного збагачення, умисно не виконали умови п. 2.2.13 Договору застави насіння соняшника від 20.07.2016, та не здійснили поставку зібраного урожаю насіння соняшника на зерновий склад за базисом поставки: ЕХW ДП «Ніжинський КХП» на умовах Інкотемс 2010, який розташований за адресою: вул. Урожайна, 16, м. Ніжин Чернігівська область.
Урожай насіння соняшника, який був зібраний в період вересня-жовтня 2016 року, за рішенням службових осіб ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в порушення обов`язків п.п. 2.1. та 2.2.2. Договору застави насіння соняшника від 20.07.2016, був відчужений, у невстановлений досудовим слідством спосіб та час, без письмової згоди ПАТ «Аграрний Фонд» (Заставодержателя).
Тобто службові особи ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи зобов`язаними в силу укладеного Товариством Договору застави насіння соняшника від 20.07.2016, зберігати урожай соняшника, діючи спільно та узгоджено, продовжуючи виконувати заздалегідь сплановані дії спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами - авансовим платежем, вчинили дії спрямовані на відчуження насіння соняшника, з метою унеможливлення ПАТ «Аграрний Фонд» (Заставодержателя) звернути на зібраний урожай насіння соняшника стягнення і відшкодувати повністю або частково спричинені злочинними діями збитки.
За наведених обставин, шляхом реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, директор ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_9 за попередньою змовою з заступником директора цього ж Товариства ОСОБА_4 , заволоділи чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах на суму 4.213.017 грн., розпорядником яких є ПАТ «Аграрний Фонд», тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з одночасним вжиттям заходів щодо унеможливлення ПАТ «Аграрний Фонд» накласти стягнення на майно, яке перебувало в заставі - зібраний урожай зерна гречки та насіння соняшника.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 складено повідомлення підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29.09.2018 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 5 ст. 191 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: наказом №8/6 від 10.06.2015 виданого директором ТОВ «УЗК Грейнкор» ОСОБА_7 (до укладення шлюбу 07.07.2017 з ОСОБА_4 мала прізвище ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 призначений на посаду заступника директора цього ж Товариства, з правом підпису фінансово-господарських та банківських документів; протоколом №8 Загальних зборів учасників ТОВ «УЗК «Грейнкор» від 10.06.2016 прийнято рішення про призначення на посаду заступника директора ТОВ «УЗК «Грейнкор» ОСОБА_4 ; статутом ТОВ «Українська зернова компанія «Грейнкор» згідно якого, виконавчим органом Товариства є Директор ОСОБА_9 яка скориставшись своїм правом передбаченим п. 14.4. статуту, передала ОСОБА_4 , із змісту наказу про призначення на посаду заступника директора, частину своїх повноважень на невизначений строк; біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року № 1717 Ф від 20.07.2016 укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Українська зернова компанія «Грейнкор»; договором комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 3374399 від 20.07.2016 відповідно до якого застраховано майбутній врожай гречки 2016 року; договором застави насіння соняшнику яке перебувало у власності ТОВ «Українська зернова компанія «Грейнкор» на момент виконання основного біржового договору № 1717Ф, у разі невиконання основного договору, заставне зерно передається у власність ПАТ «Агрофонд»; листом ПАТ «Аграрний Фонд» від 13.12.2016 № 02-08/4/2525 до ТОВ «Українська зернова компанія «Грейнкор» щодо невиконання умов договору та накладення на останніх штрафних санкцій; листом ТОВ «Білоцерківхлібпродукт» від 10.09.2018 № 3995, згідно якого ОСОБА_7 або ОСОБА_10 не зверталась до ТОВ «Білоцерківхлібпродукт» щодо здачі зерна гречки в 2016 році; допитами свідків заступника начальника відділу з фінансово економічної безпеки відділу у Київській області Департаменту розвитку середнього та малаго бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_11 та директора адміністрування ПАТ «Аграрного фонд».
У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування ті або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того зазначила, що не заперечує проти обрання судом іншого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні. Погодились з думкою прокурора щодо можливості обрати і застосувати до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку і обгрунтування прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, наданими слідчим до клопотання та не спростовується доказами, наданими в судовому засіданні захисником.

Вище вказані докази в сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Відповідно практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27.111997, §57).
Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями слідства. З цього приводу, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення, проте прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, від слідства не переховувався, співпрацює з органами досудового слідства, надає покази, має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Крім того, прокурор під час розгляду клопотання вказала, що у разі відмови суду в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує проти застосування судом до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке пред`явлено підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України : заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись без дозволу слідчого, суду спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 181, 184,186, 192-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000043 від 13 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, не депутата, не інваліда, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись без дозволу слідчого, суду спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 30 листопада 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1