СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником підсудної ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 , думку якої підтримала підсудна, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_9 із взяття під варту на підписку про невиїзд, мотивуючи відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе бути застосований до її підзахисної та відбуття підсудною покарання, передбаченого санкціями інкримінованих їй злочинів, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно довимог ст.ст. 148, 150 КПК України (в редакції 1960 року) метою застосування такого виду запобіжного заходу як взяття під варту є запобігання спробам ухилитися підсудних від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішені питання про застосування запобіжного заходу також враховуються: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що під час застосування підсудній запобіжного заходу у виді взяття під варту було враховано: тяжкість інкримінованих їм злочинів, дані про її особу. Щодо стану здоров`я підсудної ОСОБА_9 , то у суду відсутні дані про те, що підсудна за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою та отримувати медичну допомогу. Крім того, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудної під вартою є необхідним для забезпечення її присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудньої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 150, 296 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заявленого захисником підсудньої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2