УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 04.08.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 близько 21.00 години ОСОБА_6 , маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016, перебуваючи на вулиці біля будинку №9 по вул. Стельмаха в м. Вінниця, помітив у знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 s» та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шахрайським шляхом з корисливих мотивів, вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_6 ввівши ОСОБА_7 в оману, в ході розмови з останнім під приводом здійснення невідкладного телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 s» та пообіцяв його повернути. Останній будучи введений в оману, знайомим йому ОСОБА_6 , надав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 s» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №620 від 12.09.2018 становить 3000 гривні.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду ОСОБА_6 взяв вищевказаний телефон та роблячи вид, що він здійснює телефонний дзвінок відійшов на декілька метрів від потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 залишив місце свого проживання, змінив контактні номера телефону, що унеможливлює його виклик слідчим, так як на даний час місцеперебування останнього невідоме.

16.10.2018 року ОСОБА_6 , у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та реєстрації, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України його рідному батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який 16.10.2018 року будучи допитаним в якості свідка також повідомив, що теперішнє місце перебування його сина не відоме.

16.10.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 було оголошено.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події; протокол огляду предмету; постанова про визнання речового доказу; протокол пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 36 820 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.20 год. 26.10.2018 року.
Строк дії ухвали до 12.20 год. 24.12.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя