Справа № 357/8575/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Біла Церква Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в січні 2018 року він звернулася до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з заявою в якій повідомив про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбачене ст. 190 КК України. Не отримавши відповідь 23 березня 2018 року він звернувся до начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з проханням повідомити про розгляд його заяви. Відповіді не отримав та 20 квітня 2018 року він звернувся до Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської області та Білоцерківської місцевої прокуратури про повідомлення його про результати розгляду заяви. Слідчим листом від 23 квітня 2018 року його лише в червні 2018 року повідомлено що його заява розглянута та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Через деякий час отримав листа за підписом прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, де окрім того зазначено, що 15 лютого 2018 року постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження № 0000630 від 24.01.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення. Вважає, що у діях ОСОБА_5 міститься склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за яке передбачена кримінальна відповідальність. Йому завдано майнової та моральної шкоди ОСОБА_5 .. Оскаржувану постанову він не отримав і до цього часу, хоча неодноразово звертався листами.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності старшого слідчого, рішення якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0000630, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000630 від 25.01.2018 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: не допитано заявника ОСОБА_3 , не надана правова оцінка приєднаним до заяви письмовим доказам, не встановлено особу та не допитано ОСОБА_5 .

Слідчий суддя установив, що досудове розслідування у справі фактично не здійснювалося, жодна особа вказаним слідчим не допитана.

Вказаною посадовою особою органу досудового розслідування не встановлені фактичні данні правопорушення та не дана їм оцінка.

У вказаному кримінальному провадженні не визначено прокурора, так як відсутня постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні, відсутні дані про прокурора у витягу з ЄРДР, що суперечить вимогам КПК України.

Слідчий суддя констатує, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язати відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 25.01.2018 р. - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, для відому та копію ухвали направити слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання разом з матеріалами кримінального провадження № 0000630 від 25.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області