УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9841/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД" ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД" просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути транспортний засіб власнику або його представнику, надати відомості про місцезнаходження ключа від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , протоколу проходження обов`язкового технічного стану транспортного засобу та договору/полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, бортового журналу, а в разу знаходження вказаних документів в слідчому відділі просить передати зазначене майно представнику ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД" ОСОБА_6 .
Твердить про незаконність та необгрунтованість накладення арешту на автомобіль евакуатор Мерседес 914 Д д.н.з. НОМЕР_1 , істотне порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 170-173 КПК України. Посилається на незаконне неповернення автомобіля та порушення прав власника майна, який був неповідомлений про судовий розгляд та був позбавлений можливості отримувати прибутки від його використання за призначенням внаслідок тимчасового вилучення майна. Вказує також про те, що вказаний автомобіль не є речовим доказом у даній справі про незаконний обіг наркотичних засобів, до яких був причетний водій ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна в підтримання апеляції, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що 30.07.2018 о 14.05 год. на 184 км +500м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський поблизу с. Зарічани поліцейськими за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Мерседес Бенс 914 Д» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 та під час огляду в салоні цього транспортного засобу між сидіннями було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною білою речовиною вагою близько 1 гр., за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину "Амфетамін".
Постановою слідчого від 31.07.2018 поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору та транспортний засіб «Мерседес Бенс 914 Д» д.н.з. « НОМЕР_1 » були визнані речовими доказами.
Під час судового розгляду слідчим та прокурором була доведена необхідність арешту вищевказаного автомобіля у даному кримінальному провадженні, оскільки він може бути речовим доказом та у органу досудового розслідування є потреба у його подальшому більш детальному огляді, а тому з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження, у даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власника та користувача вищевказаного транспортного засобу у виді тимчасового позбавлення прав на його відчуження, розпорядження і користування.
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ у виді тимчасового позбавлення прав будь-яких осіб на його відчуження, розпорядження і користування, - відповідає положенням ст. ст. 170-173 КУпАП, є законним та обґрунтованим.
Розгляд справи слідчим суддею без належного повідомлення власника тимчосово вилученого майна, з врахуванням вищевказаних обставин, не є істотним порушенням вимог ст. 173 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 03.08.2018, що не оспорюється в апеляційному порядку, було відмовлено представнику власника майна у поверненні вищевказаного транспортного засобу.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: