Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/85/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, безробітного, без утриманців, зареєстрованого та такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-16.05.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
-30.01.2013 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений 23.06.2014 року згідно норм Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-20.11.2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;
-25.05.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців;
-18.07.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст.70 та ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком як такого, що повністю відбув покарання,

визнано винуватим та засуджено до покарання за: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у розмірі 5 017 гривень 99 копійок.
Ухвалено задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та стягнути на користь ОСОБА_9 38 188 гривень у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь ОСОБА_10 2 359 гривень у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло або інше приміщення; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло або інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 05 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходився напроти будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з означеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , підібравши у дворі будинку за вище вказаною адресою металеву фомку віджав метало-пластикове вікно та проник всередину будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 з кімнати будинку взяв планшет марки GLOBEX GU701R, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3020 від 13.09.2017 року складає 725 гривень 00 копійок, зі шкіряним чохлом червоного кольору, вартість якого становить 138 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_11 , якими в подальшому бажав заволодіти з метою власної наживи.
Знаходячись всередині будинку, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 був помічений сином потерпілої ОСОБА_12 , та був затриманий на місці вчинення злочину, внаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Також, 25 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, а саме на крадіжку майна з сараю, розташованого за означеною адресою.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверей сараю проник всередину нього.
Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_7 з шафи викрав перфоратор марки «DeWalt D 25143K», жовтого кольору, вартістю 3533, 25 грн., шуруповерт марки «EINHELL BAS 18-21 HA», жовтого кольору вартістю 557 гривень 82 копійок; фрезер марки «Saturn ER 1110», зеленого кольору, вартістю 762 гривень 89 копійки; переноска довжиною 40 метрів, вартістю 363 гривень 60 копійок; лобзик марки «ЗЕНИТ Зпл-1000», вартістю 614 гривень 80 копійок; циркулярна пила марки «Енергомаш ЦП 50185», вартістю 627 гривень 64 копійок; свердлильна машина марки «EINHELL BSM 710 E», вартістю 531 гривень 47 копійок; все перелічене майно належить ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6 991,47 грн.
Крім того, 05 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився напроти будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з означеного будинку.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 пошкодив замок металопластикових дверей заднього входу та проник всередину будинку.
Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_7 з кухні будинку викрав телевізор марки «Ergo» LED TV 32, чорного кольору, вартістю 5006 гривень 92 копійки, ТВ-тюнер чорного кольору марки «Integral S-1225», вартістю 451 гривень 28 копійок; з холодильника викрав харчі, а саме: сир «Томаковка Російський» вагою 200 грамів, вартістю 29 гривень 34 копійки; банку оливок «Оскар-лимон» вагою 300 грамів, вартістю 38 гривень 01 копійка; банку ікри «Санта Бремор» вагою 180 грамів, вартістю 41 гривню 64 копійки; ковбасу «Фарро Зерниста», вартістю 89 гривень 48 копійок; пляшку горілки «Воздух» об`ємом 0.7 літри, вартістю 112 гривень 03 копійки; пляшку коньяку «Болград 5» об`ємом 0.5 літри, вартістю 151 гривень 48 копійок; пляшку білого вина «Інкерман» об`ємом 0.7літри, вартістю 49 гривень 49 копійок; з тумби зали викрав відеокамеру марки «Sony HDR CX550E», сірого кольору, вартістю 8099 гривень 57 копійок; з кофти, яка висіла в коридорі також викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, все перелічене майно належить ОСОБА_14 .
У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 14 369 гривень 34 копійки.
Крім того, 19 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився напроти будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з даного будинку.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом віджиму металопластикового вікна кухні проник всередину будинку.
Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_7 зі столу спальної кімнати викрав ноутбук марки ««Asus Х552СL», вартістю 4500 гривень 00 копійки та з коробки золотий хрестик 585 проби вагою 10 грамів, вартістю 10867 гривень 10 копійок; золоте кільце 585 проби вагою 10 грамів вартістю 10867 гривень 10 копійок; золотий ланцюжок 585 проби довжиною 55 сантиметрів ,вагою 7 грамів, вартістю 7606 гривень 97 копійок; золоте кільце 585 проби вагою 3 г, вартістю 3260 гривень 13 копійки; золотий кулончик у формі квітки, 585 проби вагою 1 г, вартістю 1086,71 грн. все перелічене майно належить ОСОБА_15 .
У подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 38 188,01 грн.
Крім того, 28 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився напроти будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з даного будинку.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна в кухні будинку, проник всередину нього.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_7 з підлоги викрав дрель-шуруповерт марки «ИЖ-МАШ ИСШ-720», вартістю 526 гривень 23 копійки, шліфувальну машину марки «Dextone DXAG-2700S», вартістю 1733,83 грн. електродріт білого кольору мідного сечіння 2?1.5 мм довжиною 10 метрів вартістю 99 гривень 68 копійок; все перелічене майно належить ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 359 гривень 74 копійки.
Крім того, 30 серпня 2017 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Знаходячись на вказаній території домоволодіння, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей до середини будинку, проник в будинок.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 вчинив крадіжку ноутбука марки «HP Pavilion», моделі «G7 - 2379», придбаного новим 27.08.2013 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 , майнові збитки, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «HP Pavilion», моделі «G7 - 2379» складає 8500 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_17 в місті Олександрія Кіровоградської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 8500 гривень 00 копійок.
Крім того, 31 серпня 2017 року, у період часу з 08 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де, діючи умисно та повторно, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового склопакета до середини будинку, проник через відчинене вікно всередину будинку за вказаною адресою.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 з будинку вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo», моделі «G 550 3L/plus 1», придбаного новим 11.12.2009 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo», моделі «G 550 3L/plus 1» складає 2725 гривень 00 копійок; ТВ - ресивера DVB-T2 марки «Strong SRT», моделі «8500», придбаного новим в кінці третьої декади вересня місяця 2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість ТВ - ресивера DVB-T2 марки «Strong SRT», моделі «8500» складає 370 гривень 00 копійок; золотого ланцюжка із золотим кулоном у формі сонця 585 проби, загальною вагою 3,5 грама, придбаного новим в кінці третьої декади грудня місяця 2000 року, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість золотого ланцюжка із золотим кулоном у формі сонця 585 проби, загальною вагою 3,5 грама складає 3855 гривень 85 копійок; золотої каблучки, в центрі якої візерунок у формі троянди 585 проби, загальною вагою 2,5 грама, придбаної новою в кінці третьої декади серпня місяця 1999 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість золотої каблучки в центрі якої візерунок у формі троянди 585 проби, загальною вагою 2,5 грама складає 2754 гривні 18 копійок; золотої чоловічої весільної каблучки 585 проби, загальною вагою 3,0 грама, придбаної новою у 1985 році, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість золотої чоловічої весільної каблучки 585 проби, загальною вагою 3,0 грама складає 3305 гривень 01 копійка, та жіночого браслета на руку під назвою «Зарина», виробництва ювелірного салону «Тюсо», придбаного новим на початку першої декади березня місяця 2017 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість жіночого браслета на руку під назвою «Зарина», виробництва ювелірного салону «Тюсо» складає 180 гривень 00 копійок.
У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_17 в місті Олександрія Кіровоградської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 , майнової шкоди на загальну суму 13 190 гривень 04 копійки.
Крім цього, 04 вересня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де, діючи умисно та повторно, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового склопакета до середини будинку, проник через відчинене вікно всередину будинку за означеною адресою.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 , будучи у будинку, почав обдивлятися кімнати будинку. Помітивши зв`язку ключів, які знаходилися у тій кімнаті будинку, до якої ОСОБА_7 проник відразу, взяв її до рук та відчинив двері будинку з середини.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 вийшов на подвір`я території домоволодіння та підійшов до вхідних дверей літньої кухні, на яких висів металевий замок. Після чого, ОСОБА_7 , за допомогою тих ключів, які він взяв із собою з будинку, відчинив навісний замок та проник до літньої кухні, де таємно викрав двожильний ізольований мідний кабель маркуванням «КГ 2х1.5», довжиною 150 метрів, придбаний новим на початку першої декади лютого місяця 2017 року, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4099 від «19» грудня 2017 року, ринкова вартість двожильного ізольованого мідного кабелю маркуванням «КГ 2х1.5», довжиною 150 метрів, складає 1500 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_19 у місті Олександрія Кіровоградської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 1500 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити обвинуваченому призначене покарання.

Просить врахувати те, що ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, як особа не характеризується негативно, а також і відсутність обставин, які обтяжують ОСОБА_7 покарання.

Крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні пропоноване більш м`яке покарання, ніж його призначено судом, але судом не мотивовано ухвалено рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, й обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом, просили пом`якшити покарання, призначене обвинуваченому, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло або інше приміщення; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло або інше приміщення, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, згідно із вимогами ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, множинним, наявність обставин, які пом`якшують обвинуваченому відповідальність, характеристики особи обвинуваченого, та прийшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення останнього лише за умови його ізоляції від суспільствай призначив покарання, у межах санкцій частин статей обвинувачення, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

У даному випадку призначене судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, є таким, що відповідає меті покарання.

Відносно доводів адвоката обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції, призначено обвинуваченому занадто суворе покарання, що він щиро розкаявся, також і відсутність обставин, які обтяжують ОСОБА_7 покарання, - колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 як особа характеризується посередньо, без утриманців, безробітний, перебуває на обліку КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів , синдром залежності з 2015 року.

Крім того, слід зважати на те, що обвинувачений раніше, з 2012 року, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, (а. п. 80-81, том 2), будучи судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив вісім епізодів умисного тяжкого злочину, протягом, фактично, двох місяців.

Вказане, на переконання колегії суддів вказує на те, що обвинувачений не бажає і не став на шлях виправлення.

Вказаний факт негативно характеризує особу обвинуваченого як особу схильну до асоціального способу життя та до вчинення протиправних вчинків, який, будучи безробітним, як джерело до існування обрав вчинення крадіжок.

Крім того, як правильно враховано судом першої інстанції, у відповідності до досудової доповіді органу пробації, - ОСОБА_7 становить високу небезпеку для суспільства та окремих громадян, має дуже високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, схильний до вчинення злочинів.

Тож, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є обґрунтованим, справедливим та виваженим за своєю суворістю, підстав до пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання у конкретному провадженні не встановлено.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката обвинуваченого свого підтвердження перевіркою в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції не знайшли, а тому апеляційна скарга адвоката обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4