Справа № 199/4738/18
ВИРОК
іменем України

01.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м.Дніпро, громадянки України, українки, з середньо технічною освітою, не заміжньої, маючої на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
-26.09.2016 року Ленінським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі; 16.11.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області звільнено від відбування покарання згідно Закону України «Про Амністію 2016 року»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, маючи не погашену і не зняту судимість, повторно вчинила аналогічний умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

31.05.2018 приблизно о 14-10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», розташованого по пр.Слобожанському, 13 м.Дніпро, діючи умисно, з корисливого мотиву, намагалася повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Руш», а саме: гель для інтимної гігієни «Lirene «свіжість 12 годин», 300 мл, вартістю 88,14 грн., ополіскувач «Colgatе Plax» освіжаюча м`ята 500 мл. вартістю 103,14 грн. та ополіскувач «Colgatе Plax» Кора дуба і ялиця 250 мл. вартістю 48,73 грн., а всього на загальну вартість згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №11/12.1/512 від 22.06.2018 року на 240 грн. 01 коп., які сховала до своєї сумки.

Але, ОСОБА_4 , яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, так як вона була затримана співробітниками магазину на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагалась повторно таємно викрасти майно, яке належить магазину «Єва» «ТОВ «Руш» - гель та ополіскувачі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття від керуючого магазину «Єва» ТОВ «Руш» ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2018 року - приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», розташованого по пр.Слобожанському, 13 м.Дніпро, де було затримано ОСОБА_4 , яка намагалась таємно викрасти майно, яке належать ТОВ «Руш», магазину «Єва»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/512 від 22.06.2018 року про те, що: ринкова вартість ополіскувача «Colgatе Plax» освіжаюча м`ята 500 мл. станом на 31.05.2018 року могла складати 103,14 грн.; ринкова вартість гелю для інтимної гігієни «Lirene «свіжість 12 годин», 300 мл, станом на 31.05.2018 року могла складати 88,14 грн.; ринкова вартість ополіскувача «Colgatе Plax» Кора дуба і ялиця 250 мл. станом на 31.05.2018 року могла складати 48,73 грн., які визнані речовими доказами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , яка з пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 , як ту, яка 31.05.2018 року намагалася викрасти майно магазину «Єва» ТОВ «Руш»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка з пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 , як ту, яка 31.05.2018 року намагалася викрасти майно магазину «Єва» ТОВ «Руш»;

- протоколом перегляду відеозапису від 27.06.2018 року та диском відеозапису, визнаного речовим доказом, на якому записані обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїла корисне умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому їй повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, шкода або збитки її діями чиїм-небудь інтересам не настала, обвинувачена не довела до кінця злочин.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона скоїла тільки один епізод умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місце проживання та на своєму утриманні малолітню дитину 2007 року народження, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченої та надають право суду, призначити їй покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 572,00 гривні.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинувачену звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України компакт диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України гель для інтимної гігієни «Lirene «свіжість 12 годин», 300 мл., ополіскувач «Colgatе Plax» освіжаюча м`ята 500 мл. та ополіскувач «Colgatе Plax» Кора дуба і ялиця 250 мл., повернути за належністю власнику ТОВ «Руш» магазину «Єва».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 572,00 гривні (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 3798974; найменування установи банку:ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу від 22.06.2018 № 11/12.1/512).

Обвинувачена, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1