Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1626/18
номер провадження 1-кс/215/470/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокубанськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з неповною середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з січня 2005 року перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з нагляду в листопаді 2008 року, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме - 20.12.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнено 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

29.03.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000429 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
25.04.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000435 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, 03.04.2018 року приблизно о 19:00 год ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Новинка», розташованого по вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою знайому ОСОБА_7 та побачив у неї мобільний телефон «Fly FF301», чорного кольору, та в нього виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly FF301», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Потерпіла ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передала йому вищевказаний мобільний телефон, та зайшла в магазин «Новинка» здійснити покупки. ОСОБА_4 для надання своїм словам достовірності запевнив ОСОБА_7 , що буде чекати її біля магазину та після здійснення дзвінка поверне їй мобільний телефон. Однак, коли ОСОБА_7 вийшла з магазину, то виявила, що ОСОБА_4 зник з місця заволодівши мобільним телефоном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/136 від 23.04.2018 року вартість мобільного телефону марки «Fly FF301», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , становить 646,67 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» не представляє для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Fly FF301», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 646,67 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 646,67 гривень.

Окрім того ОСОБА_4 підозрюється в тому, що повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіста отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісв невстановленій слідством кількості, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісута отримання таким способом наживи, повторно 23.04.2018 року, приблизно о 12.25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі між вул. Руданського та вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 ,який проводив оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу,що міститься в двох полімерних пакетах, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 100 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, яка раніше була оглянута і передана ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_4 .

У той же день, 23.04.2018 року приблизно о 12.31 годині ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупівлю на території автомобільної стоянки КЗ «8-ма міська лікарня м. Кривого Рогу» за адресою №55 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області два полімерні пакети, котрі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісзбутий йому ОСОБА_4 .

У той же день, 23.04.2018 року, о 13.32 годиніОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі між вулицями Руданського та вулицями Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в ході зовнішнього огляду, в присутності понятих, в сумці, що була при ньому, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 409 гривень, з яких 100 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 , а також у вказаній сумці, що була при ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 15 полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

07.03.2018р. до ЄРДР №0000435 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а 05.04.2018р. до ЄРДР №0000599 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 від 24.04.2018р. об`єднано кримінальне провадження №0000435 з кримінальним провадженням №0000599 під єдиним номером №0000435.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 23.04.2018 р. о 16:50 год. було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
24.04.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року; дорученням від 11.04.2018 року; відповіддю на доручення Д-22т; протоколом позначки грошей; світлокопією грошових купюр; протоколом огляду від 23.04.2018 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину; протокол про результати аудіо-, відео контролю; постанова про проведення негласної слідчої (розшукової)дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи; довідкою отримання грошей для оперативної закупівлі; протоколом огляду предмету від 11.04.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2018р.
Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також злочину середньої тяжкості, на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість того, що ОСОБА_4 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини викладені в клопотанні, однак просив суд обрати більш м`який запобіжний захід; захисникаОСОБА_5 , яка просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, засуджений20.12.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання, а 29.03.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000429 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 70 480 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 червня 2018 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 7442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя