АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3961/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 52 хв., 16.09.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого зі слів пекарем ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у клопотанні слідчого не наведено доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Апелянт зазначає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а також практиці Європейського суду з прав людини.
Також на думку захисника, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю та роботу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів,у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005814 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 19.07.2018 року приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись з стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи на велосипеді «Ардіс» по вул. Добрининській, 6, в м. Києві, де побачив раніше невідому йому молоду дівчину, а саме ОСОБА_10 , під`їхав до неї, познайомившись з нею та почав бесіду, при цьому запропонував її провести, але остання відмовилась, однак ОСОБА_7 прослідував з нею.
В подальшому, приблизно о 23 год. 35 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 знаходячись в районі буд. № 14 А по вул. Добрининській, в м. Києві, дістав правою рукою з кишені шортів розкладний ніж, який не є холодною зброєю, підійшовши в притул до ОСОБА_10 , та тримаючи даний ніж, обхватив останню правою рукою за шию, направивши лезо ножа в область шиї, з метою придушення її волі до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям. При цьому ОСОБА_10 , сприймаючи реальну загрозу застосування ножа, небезпечного для її життя чи здоров`я, підставила свою ліву долоню під лезо ножа, яке була направлено до її шиї, намагалась чинити опір його діям та прохала припинити злочині дії та відпустити її ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_10 мовчати, та силою схопив своєю правою рукою останню за лице з лівої сторони, спричинивши їй фізичний біль, щоб вона припинила чинити опір та потягнув її до кущів, де обхвативши своєю лівою рукою в області шиї припиняючи її опір, а правою з задньої кишені джинсів забрав грошові кошти однією купюрою в розмірі 200 грн., які належить ОСОБА_10 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
19.07.2018 року о 23.52 год. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
20.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
20.07.2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також відсутністю підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2018 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 52 хв., 16.09.2018 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол огляду місця події від 20.07.2018 року; протокол допиту потерпілого від 20.07.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протокол допиту свідка від 20.07.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка; протокол огляду предмета від 20.07.2018 року; протокол пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого, інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи про помилковість висновку слідчого судді щодо недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам, не відповідають дійсності та спростовуються наданими до клопотання слідчого доказами.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 52 хв., 16.09.2018 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4