печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1819/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічне підприємство «Агрософт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «НТП Агрософт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «НТП Агрософт» № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «СБЕРБАНК», накладений ухвалою слідчого судді від 12.12.2017.
Вважає арешт накладеним необґрунтовано, посилаючись на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, метою якого є заволодіння грошовими коштами, тоді як об`єктом злочину, передбаченого ст. 205 КК України, є не грошові кошти, а встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності. В клопотанні не зазначено, в чому полягала незаконна діяльність ТОВ «НТП Агрософт», майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не містить на собі слідів кримінального правопорушення та відсутні докази, що вони здобуті незаконним шляхом. Жодному із службових осіб товариства в провадженні №0003092 не повідомлено про підозру. При накладенні арешту не було враховано, що ТОВ «НТП Агрософт» ніколи не отримувало грошові кошти від жодної особи, переліченої в клопотанні слідчого судді, лише одноразово з рахунку товариства здійснювався платіж на рахунок ТОВ «Інжиніринг Проджект», що виключає їх здобуття незаконним шляхом. Також вважав, що при накладенні арешту не було враховано принципів розумності та співмірності потреб кримінального провадження заходам забезпечення кримінального провадження. Товариство позбавлено можливості сплачувати будь які податки та збори.
В судове засідання представник власника майна, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання №757/73877/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003092 від 28.09.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НТП Агрософт» № НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК», шляхом заборони службовим особам та працівникам товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
До клопотання заявником не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1