Справа № 687/537/18
№1-кп/687/55/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 23 квітня 2018 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого їздовим СВК «Летава», мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Летава Чемеровецького району району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Летава Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

16 квітня 2018 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де з-під залізобетонних плит умисно, таємно викрали брухт чорних металів у вигляді металевих ліжок та частин металевого переносного паркану, загальною вагою 76 кг, по ціні 6 грн. 50 коп. за один кг, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 494 грн. 00 коп..

Крім того, 19 квітня 2018 року близько 23 хв. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де з-під залізобетонних плит умисно, таємно викрали брухт чорних металів у вигляді металевих ліжок та частин металевого переносного паркану, загальною вагою 218 кг, по ціні 6 грн. 50 коп. за один кг, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 грн. 00 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинувачені визнали повністю та суду показали, що дійсно за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 16 квітня 2018 року, зайшли на неогороджену територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металобрухт, а саме 6 поручнів від металевих ліжок та частину паркану, які на наступний день здали за 500 грн.. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду показали, що 19 квітня 2018 року за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію вищевказаного господарства, звідки таємно викрали металобрухт, а саме 6 частин металевого паркану, який наступного дня здали за 1100 грн.. Гроші поділили та витратили на власні потреби.
Крім наведених показань обвинувачених, їх вина в скоєному підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що після смерті батька є власницею господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 . В квітні 2018 року вона виявила крадіжку належних їй металевих виробів, а саме біля 180 металевих ліжок та 100 штук частин металевого паркану. Просить стягнути з обвинувачених 63000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в квітні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_6 з проханням перевезти металобрухт. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завантажили металобрухт і він перевіз його до дому до ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду факти купівлі в обвинувачених металобрухту загальною вагою близько 200 кг.

На обставини вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали під час проведення з ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.04.2018 року, в якому потерпіла ОСОБА_4 повідомила про крадіжку належного їй майна;

- даними протоколу огляду місця події від 23.04.2018 року з фото таблицями, яким зафіксовано обстановку домогосподарства по АДРЕСА_3 ;

- довідкою ТОВ «Укр-Євро» № 105 від 24.04.2018 року, згідно якої вартість 1 кг металобрухту заліза станом на 16-19.04.2018 року становить 6 грн. 50 коп..

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із наступного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю.
Вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченим злочину, а тому суд не враховує цю обставину як таку, що обтяжує їм покарання.
Вивченням особистості обвинувачених встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України не судимий, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, по місцю проживання характеризуються позитивно,
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі чи обмеження волі. Зазначене в сукупності з фактичними обставинами справи, даними про особи обвинувачених, дає суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід обрати у виді обмеження волі і у відповідності до ст. 75 КК України останніх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Стаття 81 ЦПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги, що потерпілою належними та допустимими доказами не підтверджено заподіяння їй матеріальної шкоди в сумі 63000 грн., а тому, з врахуванням повернутого викраденого майна, на її користь з обвинувачених слід стягнути 1032 грн. 85 коп..

При визначенні розміру моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла у зв`язку із вчиненням щодо неї злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілої, порушення її нормального ритму життя, ігноруванні обов`язку щодо відшкодування обвинуваченими шкоди у добровільному порядку.

На думку суду, з урахуванням вини обвинувачених, наслідків, що настали, ступеню та тривалості моральних страждань потерпілої, характеру діяння осіб, що заподіяли шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 3000 грн.. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1032 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті частині позову відмовити.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на металобрухт вагою 135,10 кг скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя