Справа № 200/6123/18
Провадження№1-кс/200/4106/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000529 від 16.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2018 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2018 приблизно о 17.30 годині в Довгинцівськиму районі м.Кривого Рогу в світлий час доби, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Об`їзної, з боку вул.Нікопольське шосе, в напрямку вул. Дніпропетровське шосе, рухався автомобіль «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Після зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де зіткнувся із автомобілем RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався по прилеглій території у бік вулиці Об`їзної. Внаслідок ДТП водії автомобілів «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 та три пасажири автомобіля DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 зазнали травм.

Транспортний засіб DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 16.03.2018 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 5.

Транспортний засіб «DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 15.08.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

17.03.2018 вищевказаний транспортний засіб у зв`язку із причетністю його до ДТП був визнаний слідчим в якості речового доказу.

Враховуючи те, що на вищевказаному транспортному засобі було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим, в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме: експертизи технічного стану, також може виникнути потреба провести за допомогою ТЗ слідчого експерименту, чи іншої слідчої дії, а також судової експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.

Також, не виключена можливість умисного відновлення зазначеного транспортного засобу з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було травмовано 5 осіб, , таким чином не виключається можливість пред`явлення ними в подальшому цивільного позову.

В судове засідання слідчий та ОСОБА_5 не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не є знаряддям вчинення злочину, оскільки механізм ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку з діями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , який керував іншим транспортним засобом «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вважаю доцільним таке втручання у право власності ОСОБА_5 , яка будучи потерпілою від кримінального провадження не зацікавлена в приховуванні слідів злочину, у зв`язку з чим ,в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000529 від 16.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1