Справа №345/2624/14-к
Провадження № 1-кп/345/160/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 календарних днів, так як 06.09.2018 року закінчується строк дії обраного йому запобіжного заходу, а також продовжують існувати ризики, наявність яких була підставою для обрання обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта.

Захисники обвинуваченого просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурор не навів достатніх доказів наявності перелічених вище ризиків. Зазначив, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 14.05.2014 і таке тривале перебування під вартою не може бути виправдане. Посилаючись на ч. 80 рішення Європейського суду з прав людини «Харчено проти України» вказав, що згідно п. 3 ст. 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри не може бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою, а такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами. Вказав, що національні суди жодного разу не розглядали питання обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, а також обвинувачений не є суспільно-небезпечним. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених його захисниками.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 року ОСОБА_5 було продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів до 06.09.2018 року.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні прокурора, суд вважає недостатнім для реалізації завдань кримінального судочинства.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, обраний обвинуваченому, закінчується 06.09.2018 року, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 календарних днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 календарних днів з 06.09.2018 року по 05.11.2018 року (включно).

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу допустити до виконання з 07.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді