Справа № 495/7003/18
Номер провадження 1-кс/495/5027/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , а у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінального провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Свою заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтував наступним. Як вказав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 безпідставно збільшив йому суму застави з 50 000,00 гривень до 150 000,00 гривень. Також обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що суддя Савицький не дотримується строків розгляду даного кримінального провадження, що викликає у обвинуваченого сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, що у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу вказаної судді. На підставі вкладеного обвинувачений заявляє відвід судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 , просив суд її задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її недоведеною та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 не доведені.

Факти вказані обвинуваченим ОСОБА_5 - збільшення розміру застави та недотримання строків розгляду кримінального провадження суд не може вважати такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_6 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , а у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :