У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 р., яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, хоча з часу порушення провадження та винесення оскаржуваної постанови про закриття провадження пройшов майже рік.

За вказаний період ОСОБА_3 неодноразово звертався як до слідчого так і до місцевої прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих дій, проведення розслідування, повідомлення його про проведені дії та прийняте рішення, однак такі клопотання ігнорувалися, жодної відповіді скаржником в установлений законом строк отримано не було.

В зв`язку з вищенаведеним просить суд скасувати постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задоволити, скасувавши постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 року.

Начальник СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання повторно не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР слідує, що за зверненням ОСОБА_3 12.08.2017 року було порушено кримінальне провадження № 0002098 за ст. 356 КК України, згідно якого 11.08.2017 року до Ужгородського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 28.08.2016 р. по цивільній справі № 308/15826/14-ц була призначена судово-комплексна та будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено Київському НДІСЕ. 11 серпня 2017 р. з метою виконання даних експертиз, а саме здійснення обмірів об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи не допустили до робіт замовника ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , про що був скаредний відповідний акт.

02.08.2018 року начальником СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 12.08.2018 р. за ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Встановлено, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження, скаржник тримав 12 вересня 2018 р. у поштовому відділенні № 17 м. Ужгорода, тоді як 14 вересня 2018 року оскаржив дану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 .

Встановлено, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Так, як слідує з матеріалів скарги, за вказаний період ОСОБА_3 звертався як до слідчого так і до місцевої прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих дій, активізації розслідування та повідомлення його про проведені дії та прийняте рішення, однак такі клопотання ігнорувалися, жодної відповіді скаржником в установлений законом строк отримано не було.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Про відсутність повноти і всебічності свідчить те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та незважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_3 не допитано як свідків колишнього директора фізкультурно оздоровчого комплексу «Карпати» ОСОБА_7 (яка на той час працювала), не встановлено особу охоронника фізкультурно оздоровчого комплексу «Карпати», який був присутнім при вчиненні правопорушення та не допитано його, не проведено допиту свідка ОСОБА_6 , не проведено і ряд інших дій, про які заявлялося в клопотаннях.

Крім цього, оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину, у діяннях осіб, які перешкоджали виконати ухвалу суду про проведення експертизи. Не встановлено об`єктивну сторону злочину: чи було самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; чи заподіяно такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; причинний зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження начальник СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не зазначив на яких конкретно доказах ним зроблено висновки щодо відсутності вини, чи її наявності у діях ОСОБА_8 , жодним чином не навів, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях інших осіб, які на той час знаходилися в спірному об`єкті, не зазначив також кого допитував в ході провадження.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що ні слідчий ні прокурор не з`явилися в судове засідання та не довели слідчому судді обставини, які б спростовували доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування за поданою ОСОБА_3 заявою про злочин проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002098 від 12.08.2017 року повернути до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1