Справа №766/5264/18
н/п 1-кс/766/9470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000797, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000797, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, близько 12.30 годин 27.03.2018 рухаючись по Бериславському Шосе, м. Херсон, у напрямку з ТРЦ «Фабрика» до с. Жовтневе, м. Херсон, біля залізничного переїзду, який знаходиться поряд із станцією «Путєйська», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого зв`язали останньому руки пластиковою стяжкою та погрожували застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи у разі невиконання вимог щодо передачі їм майна, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв, як справжній, заволоділи його майном, а саме: портмоне чорного кольору «Emporio (Giorgio) Armani», вертикальний, з телячої шкіри, в якому перебував мобільний телефон iPhone, модель SE у корпусі чорного кольору, документи на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «E200CGI», коричневого кольору, 2011 р.в, реєстраційний знак НОМЕР_1 , 750 регіон Російської Федерації, номер кузову НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 2000 гривень, тим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 31000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, близько 12.40 годин 27.03.2018 знаходячись за адресою: м. Херсон, по Бериславському Шосе, на відстані близько 150 метрів праворуч від дорожнього вказівника «с. Жовтневе», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зв`язавши руки потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пластиковою стяжкою та погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи у разі невиконання вимог щодо передачі їм транспортного засобу, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв, як справжній, заволоділи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E200CGI», коричневого кольору, 2011 р.в, реєстраційний знак НОМЕР_1 , 750 регіон Російської Федерації, номер кузову НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №54-ТЗ від 10.05.2018 станом на 27.03.2017 року могла складати 353929,24 гривень та який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і яким згідно довіреності керує її чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого покинули місце вчинення злочину та розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб та поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Узбекистану, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
У ході досудового розслідування, 27.06.2018 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_5 (27.03.2018)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_5 (27.06.2018)
- протоколом огляду місця події від 27.03.2018
- протоколом огляду місця події від 27.03.2018
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.03.2018
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_5 від 05.04.2018
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2018
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2018
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_5 від 08.06.2018
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.06.2018
- протоколом огляду оптичного диску від 11.06.2018
- протоколом огляду від 28.03.2018
- протоколом огляду від 29.03.2018
- протоколом огляду від 28.03.2018
- довідкою за результатами перевірки збігу слідів пальці рук від 06.06.2018
- допитом свідка ОСОБА_9
- допитом свідка ОСОБА_10
- допитом свідка ОСОБА_11
- допитом свідка ОСОБА_12
- допитом свідка ОСОБА_13
- допитом свідка ОСОБА_14
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
28.06.2018 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_15 винесено ухвалу про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем проживання він не перебуває.

Також 02.07.2018 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_15 подано клопотання до Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

02.07.2018 року було отримано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 (справа №766/5264/18, н/п 1-кс/766/8805/18) про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.07.2018 року місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено та затримано за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, спосіб вчинення даного злочину, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним цього злочину, слабкість його соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, знаходження його у розшуку, відсутності постійного місця мешкання, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде й надалі переховуватись від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
10.07.2018 року місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено та затримано за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, офіційно не працює, перебував у розшуку, постійного місця мешкання не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде й надалі переховуватись від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, однак без завдання шкоди життю та здоров`ю потерпілим особам, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 165 690 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний одружений, має трьох дітей, раніше не судимий, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06.08.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 06.08.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 165 690 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.07.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1