Справа № 359/3221/18
Провадження № 1-кс/359/864/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, до Бориспільського ВР ГУНП в Київській області звернулась з заявою ОСОБА_4 , про те, що в 2007 році громадянином ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №1575 від 06.06.2007 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Бориспіль. Для забезпечення даного договору було надано квартиру у якій, на момент укладення договору, було прописано неповнолітню дитину (віком 6 років) Квартира належить громадянці ОСОБА_6 , що є рідною бабусею ОСОБА_4 . У 2016 році представники « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом на предмет стягнення іпотечного майна з відселенням зареєстрованих осіб.

При Апеляційному розгляді справи у Апеляційному суді Київської області на запит суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово надав відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_4 1999 р.н. була виписана з квартири її бабусі ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 на термін 2-3 місяці, саме на момент оформлення договору іпотеки. Жодного документу, що підтверджує факт виписки гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 до суду представлено не було. Представник служби опіки неповнолітніх та дітей на засіданні суду не був присутній.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 , остання повідомила, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться господарська книга в якій стоїть підпис яким вона підтверджує те, що вона виписується з квартири АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 стверджує, що вона вказаний підпис не ставила.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться господарська книга в якій стоїть підпис її матері ОСОБА_7 яким вона підтверджує те, що вона виписується з квартири АДРЕСА_1 , але коли ОСОБА_7 подивилась на даний підпис повідомила, що вона вказаний підпис не ставила та він підроблений.

Необхідність отримання доступу до оригіналу документа та його вилучення обумовлена тим, що згідно положень п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів мають надаються оригінали документів.

З огляду на викладене, на підставі ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень, у ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до господарської книги в якій, зі слів ОСОБА_7 знаходиться її підроблений підпис та можливість її вилучення для подальшого дослідження. Дана господарська книга знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підтвердити чи спростувати факт підробки підпису ОСОБА_7 в інший спосіб, ніж шляхом дослідження вищевказаних документів, неможливо.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вимога слідчого щодо вилучення саме оригіналів вищезазначених документів не обґрунтована та до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про призначення почеркознавчої експертизи документів, які планується вилучити.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчому ОСОБА_3 було відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_5 в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_4 з таким клопотанням.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1