Справа № 601/1177/16
Провадження № 1-кс/601/313/2018
У Х В А Л А
21 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Полякова Андрія Степановича про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 21 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

-з участю Полякова А.С., його представника адвоката Зембри Є.Й., прокурорів Ліщука Д.В., Мартинович У.С. та заступника начальника СВ Капранчук Р.В.

ІНФОРМАЦІЯ_1 суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.01.2018 року на належну йому земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:3666 - розміром 0,1200 га. В поданому клопотанні заявник посилається на те, що 26 травня 2017 року він придбав дану земельну ділянку, шляхом укладення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу. На момент укладення вказаного договору будь-яких обтяжень на земельну ділянку не було. Окрім того, йому не було відомо про те, що існує будь-яке кримінальне провадження, він не являється стороною кримінального провадження та через невиконання слідчим чи прокурором ухвал суду про арешт майна вказаної земельної ділянки від 04.04.2017 року і 21.04.2017 року, що перебувала у власності у попереднього власника, шляхом не внесення відомостей в реєстр речових прав про арешт майна ним була придбана вказана земельна ділянка, тому Поляков А.С. правомірно набув у власність вищезазначену земельну ділянку і став її правомірним набувачем. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється два роки, Полякову А.С. підозри не пред`явлено, також на даний час відпала потреба у застосуванні подальшого арешту.

В судовому засідання Поляков А.С. та його представник адвокат Зембра Є.Й. подане клопотання підтримали з підтавав, що викладені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурори заперечили проти даного клопотання та пояснили, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не закінчено, тому існує потреба у накладенні арешту на вказану земельну ділянку та не має підстав для його скасування.

Капранчук Р.В. в судовому засідання пояснила, що з часу досудового розслідування земельна ділянка, яка визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні, неодноразово продавалась, тому скасування арешту унеможливить подальше розслідування. Проти задоволення даного клопотання заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши представлені Поляковим А.С. документи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки існує потреба в ІНФОРМАЦІЯ_2 суду від 05.01.2018 року є обґрунтованим.
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Полякова Андрія Степановича про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 21 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Г. С. Білосевич