Справа № 461/4643/18
Провадження № 1-кс/461/4892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчогоОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і яким фактично володіє ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року приблизно о 23 год. 04 хв. у місті Львові по вул. Сахарова, поблизу будинку № 27, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

20.06.2018 р. проведено огляд місця пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і яким фактично володіє ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13 А. 21.06.2018 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.06.2018 року приблизно о 23 год. 04 хв. у місті Львові по вул. Сахарова, поблизу будинку № 27, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

20.06.2018 року слідчим проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено ряд слідів, пов`язаних із настанням ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2018 року.

21.06.2018 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і яким фактично володіє ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001895 від 21.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1