Справа № 203/1804/17
Провадження № 1-кп/0203/102/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001677 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
26.05.2016 року, приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні для відпочинку робітників ТОВ «Спеціальна перевізна механізована колона № 788», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ілліча, 18, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали та вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, він приблизно о 22 год. 15 хвилин., перебуваючи у вищевказаному приміщення, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому почергово три удари, з яких два удари в область черевної порожнини та один удар грудної клітини ліворуч, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани на череві нижче мечоподібного відростку - яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною на череві (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 1,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно - жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах у апоневрозу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день); проникаючого торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я з частиною сальника в просвіті рани (на відстані 127 см. вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал, який йде згори донизу та дещо досередини, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно - жирової клітковини, подальшим ушкодженням міжреберної артерії, далі проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням нижньої частки лівої легені та куполу діафрагми ліворуч (в просвіт ушкодження виступають шлунок, тонкий кишковик та великий сальник), проникає в черевну порожнину з ушкодженням малого сальника, з явищами лівостороннього гемотораксу та внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 26.05.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, прийшов на роботу, побачив на своєму робочому місці в вагончику компанію нетверезих чоловіків, зробив зауваження та попрохав потерпілого зробити тихіше музику. Потерпілий був у нетверезому стані, спровокував конфліктну ситуацію,його заспокоювали товариші, відводили в сторону. Продовжуючи перебувати у вагончику, потерпілий заспокоївся. Близько 22 год. 00 хв.,він сидів на стільці, а цим часом потерпілий несподівано та коли він не бачив, підійшов та наніс йому удар кулаком правої руки в праве плече, внаслідок чого він перекинувся зі стільцем та впав на спину. Піднявшись на ліву руку, зі столу правою рукою схопив ніж, який в той момент опинився перед ним, та почав ним наносити удари потерпілому, удари наносив в живіт, скільки усього наніс ударів не пам`ятає. В якому положенні знаходився потерпілий не бачив, потерпілий знаходився за ним, припускає, що останній в момент нанесення ударів міг повертатися. Потерпілому наносив прямі удари. В момент удару потерпілий сів навприсідки, він зрозумів, що наніс потерпілому удар ножем. Пам`ятає, що коли кинув ніж на підлогу, бачив, що потерпілий напівприсідки. Він в цей час вже стояв на ногах, повернутий до потерпілого. Після скоєного, чоловіка на ім`я ОСОБА_10 прохав знайти аптечку, намагався потерпілому надати першу допомогу. Потім викликав самостійно швидку. Вважає, що потерпілий спровокував конфлікт, оскільки мав за мету прибрати його з вагончика. З потерпілим виникали конфліктні ситуації з приводу вагончика, оскільки потерпілий хотів проживати у вказаному вагончику, захищаюсь від потерпілого перевищив межі необхідної оборони. В даній організації працює з 2011 року, офіційно оформлений. Відомо, що потерпілий працював більше 2-х років, з потерпілим знайомий тиждень. В день подій алкогольні напої не вживав. При слідчому експерименті все вказував добровільно, тиску не вчиняв. Ніж, яким наносив удар віддав поліції. Під час знаходження потерпілого в реанімації, він телефонував до генерального директора ОСОБА_11 та прохав про фінансову допомогу на реанімацію, де знаходився потерпілий. На місці подій були інші чоловіки - ОСОБА_12 , але він нічого не бачив, та чоловік на ім`я ОСОБА_13 , він сидів та бачив все, що відбувалося.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 частково визнав свою провину, винність обвинуваченого у інкримінованого кримінальному правопорушенні підтверджується:

?Поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 26.05.2016 року близько 17 год. 00 хвилин за адресою пр.Ілліча, 17, за місцем роботи, після закінчення робочого дня знаходився із начальниками на ім`я ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (прізвище не пам`ятає) та робочими- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , також був чоловік на ім`я ОСОБА_13 , прізвище йому невідоме, святкували разом день народження начальника. О 19 годині 30 хвилин до них підійшов обвинувачений ОСОБА_19 , він знав, що останній працює охоронником. Обвинуваченого запросили в свою компанію. Потім він сів за комп`ютер та почав слухати музику, до нього підійшов ОСОБА_19 , між ними відбулася розмова в ході якої обвинувачений словесно чіплявся до нього, на що він попросив обвинуваченого не чіплятися до нього. Він обвинуваченого не провокував. Після чого вийшов із приміщення. ОСОБА_20 його покликав на вулицю та сказав, щоб він не звертав уваги на ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_12 відійшов та не міг надалі бачити все, що відбувалося. Під час того, як він почав заходити до вагончика, отримав від ОСОБА_19 удар ножем в спину, почав задихатися, потім отримав удар в живіт. Ножові поранення були почергово 2-3 удари. Він бачив чітко та пам`ятає добре, що саме ОСОБА_19 наносив йому удари. Допомогу йому надали чоловіки, чи допомагав ОСОБА_21 він не бачив. Під час проходження лікування ніякої допомоги від ОСОБА_19 не отримував. Чоловік на ім`я ОСОБА_13 також не бачив, що відбувалося, оскільки на то час відпочивав у вагончику. Про те, що вагончик є робочим місцем ОСОБА_19 він також не знав.

?Пояснення свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що 26 травня 2016 року, близько о 18 годині 00 хвилин, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 святкували день народження, знаходячись у вагончику, який розташований за адресою: пр.Ілліча, біля буд.18 в м.Дніпро. Вони випивали пиво та відпочивали, слухали музику. ОСОБА_7 також знаходився у вагончику, він не вживав алкогольні напої, однак, вже був не тверезий. Він просив зробити тихіше музику. ОСОБА_22 вийшов на вулицю покурити та поговорити з дівчиною по телефону. ОСОБА_25 вийшов на вулицю раніше, в вагончику залишились ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Розмовляючи по телефону, ОСОБА_22 почув, що ОСОБА_28 кричав голосно про біль, повернувшись він помітив що ОСОБА_26 наніс ОСОБА_29 три удари, після чого останній впав на коліна. Підбігши до ОСОБА_30 він помітив у нього три ножові поранення. ОСОБА_26 в цей час стояв поруч, ніж знаходився у нього в руці, після чого він зник. Потім ОСОБА_26 повернувся та повідомив, що вже викликав швидку.
?Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 26 травня 2016 року, близько о 19 годині 00 хвилин, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 святкували день народження, знаходячись у вагончику, який розташований за адресою: пр.Ілліча, біля буд.18 в м.Дніпро, на території спорт комплексу «Хьюман». Вони випивали пиво та відпочивали, слухали музику. ОСОБА_7 прийшов до них близько о 20 годині 00 хвилин, він не вживав алкогольні напої. ОСОБА_9 в проміжок часу між 21 та 22 годиною вийшов на вулицю розмовляти по телефону. Коли він повернувся, ОСОБА_26 та ОСОБА_23 конфліктували між собою, він запросив ОСОБА_23 на вулицю та попросив не конфліктувати з ОСОБА_26 , після чого відійшов продовжити розмову по телефону та почув, що ОСОБА_28 кричить про біль. Коли ОСОБА_9 повернувся він побачив, що ОСОБА_23 , знаходячись біля вхідних дверей приміщення, сидів навколішках. Підійшовши, він побачив у ОСОБА_23 кров, в районі грудної клітини у нього була рана. ОСОБА_26 викликав швидку.
?Допитна в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснила, що вона працює завідувачем відділу судово-медичних експертиз. Вона складала висновок судово-медичної експертизи №1358 від 10.05.2015 року, який був проведений на основі проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час проведення експертизи, відповідаючи на запитання слідчого було встановлено, що характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 не суперечить характеру, на який вказує ОСОБА_7 , тобто від удару ножем. Однак, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 не вказав локалізацію та кількість нанесених ударів потерпілому, а механізм, на який вказує ОСОБА_7 не відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_7 вказує на нанесення потерпілому прямих ударів, а у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення, яке спричинено від дії гострого предмету, який був нанесений згори до низу та ззовні до середини.

?протоколом огляду місця події від 27 травня 2016 року та додатків до нього у вигляді фото таблиці, встановлено, що місцем події є ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено ніж, розміром 28 см, зі слідами речовини бурого кольору, який знаходився на столі у будівельному вагончику. (т.1, а.к.п.16)
?протоколом огляду речей від 28 травня 2017 року та додатків до нього у вигляді фото таблиці, яким оглянуто ніж (т.1, а.п.17-18)
?висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 700, за яким встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.1, а.к.п.28-29).
?висновком судово-медичної експертизи №2151е та фото таблиці до неї, за яким у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: синця по зовнішній поверхні правого плеча. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження,можливо вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Враховуючи ступінь ознак загоєння виявленого тілесного ушкодження (синець жовто-зеленого кольору, з нечіткими контурами), можливо вказати, що воно могло утворитися не задовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони знаходяться в анатомічній ділянці доступній для нанесення їх власноруч. Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. (т.1, а.к.п.77-79).
?протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів обставини подій, що мали місце 26.05.2016 року (т.1, а.к.п.80-89)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_22 під час виконання вказаної слідчої дії за участі понятих, на місці показав, як ОСОБА_26 наносив удари ОСОБА_5 , а саме, зазначив, що він наніс правою рукою три рази ножові поранення в область живота потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.п.90-98)
?висновком судово-медичної експертизи №2631е, за яким встановлено, що за даними наданої медичної документації та при огляді ОСОБА_5 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої різаної рани на череві нижче мечоподібного відростку - яке за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; непроникаючего колото-різаного поранення черева ліворуч розпочинається раною на череві (на відстані 117см вгору від підошовної поверхні стоп та на 1,5см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчуються в м`яких тканинах у апоневрозу яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); проникаючого торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я з частиною сальника в просвіті рани (на відстані 127см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал, який йде згори донизу та дещо досередини, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно- жирової клітковини, подальшим ушкодженням міжреберної артерії, далі проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням нижньої частки лівої легені та куполу діафрагми ліворуч (в просвіт ушкодження виступають шлунок, тонкий кишковик та великий сальник), проникає в черевну порожнину з ушкодженням малого сальника, з явищами лівостороннього гемотораксу та внутрішньочеревної кровотечі - яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від не менш як 3-х механічних дій гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева та грудної клітини у напрямку згори донизу та досередини (для проникаючого поранення), яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДКОШМД, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, вважаю не характерним спричиненням їх власною рукою. Отримання тілесних ушкоджень у вигляді різаних та колото-різаних поранень є нехарактерним для падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тупу тверду поверхню. (т.1, а.п.125-127).
?протоколом проведення слідчого експерименту від 04 травня 2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 , за участі судово-медичного експерта та інших учасників, показав на спосіб і механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, які відповідають тому механізмові, який описано потерпілим в судовому засіданні та викладено в обвинуваченні, а також обставини події, що відбувалися 26.05.2016 року (т.1, а.п.165-169)
¦протоколом проведення слідчого експерименту та додатку до цього протоколу у вигляді відеозапису на оптичному носії інформації від 04 травня 2017 року, який був досліджений під час судового розгляду, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 під час виконання вказаної слідчої (розшукової) дії, показав на спосіб і механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, які відповідають тому механізмові, який описано потерпілим в судовому засіданні та викладено в формулюванні обвинувачення, а також обставини події, що з ним трапилась за участю ОСОБА_7 (т.1, а.п.170-175).
?висновком судово-медичної експертизи №1357е, за яким встановлено, що локалізація, кількість та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та черева.(т.1, а.п.163-164)
?протоколом слідчого експерименту від 05 травня 2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності двох понятих, слідчого і за участю експерта та статиста, на місці пояснив та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.п.181-185).
?протоколом слідчого експерименту та додатку до цього протоколу у вигляді відеозапису на оптичному носії інформації «RIDATA 16X DVD-R» від 05 травня 2017 року, який був досліджений під час судового розгляду, за яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_26 в присутності двох понятих, слідчого і за участю статиста, на місці показав місце скоєного злочину, спосіб і механізм нанесення за допомогою ножа тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Зазначивши, що він лежачи на підлозі, так як потерпілий тримав його, обіпершись лівою рукою о підлогу, піднявши свій тулуб та правою рукою взявши зі стола ніж, наніс два удари в область тулуба ОСОБА_5 (т.1, а.п.186-191)
?висновком судово-медичної експертизи №1358е, відповідно до якого характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать характеру їх спричинення на який вказує підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем. Однак, в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 чітку не вказує локалізацію та кількість нанесених ударів. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на нанесення прямих ударів, що не відповідає механізму встановленому при проведенні судово-медичної експертизи, виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального поранення, спричинено від механічної дії гострого предмету, що діяв у напрямку згори донизу та досередини. (т.1, а.п.179-180).
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він начебто захищався від потерпілого, який його провокував постійно на конфлікт та в черговий раз, під час знаходження на своєму робочому місці, до нього підійшов потерпілий, коли він цього не бачив, та наніс удар кулаком правої руки в його праве плече, внаслідок чого обвинувачений перекинувся зі стільцем та впав на спину, тому вимушений був захищатися, перебуваючи у стані необхідної оборони, схопив ніж, який перед ним лежав на столі та почав наносити удари потерпілому, вказавши, що удари були прямі, однак, скільки усього наніс ударів не пам`ятає.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що для того, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , які показали суду, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, сам потерпілий в своїх показаннях вказує на те, що обвинувачений до нього чіплявся та що обвинуваченого він не провокував, а отже будь-яких протиправних дій відносно потерпілого не вчиняв, що також підтверджується висновком експертизи №2151е, з якої вбачається, що виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що помітив як ОСОБА_26 наніс ОСОБА_29 три удари, після чого останній впав на коліна. Коли він підбіг до ОСОБА_30 він помітив у нього три ножові поранення, а ОСОБА_7 в цей час стояв поруч та ніж знаходився у нього в руці. З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого, що його дії, щодо нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому, були в стані необхідної оборони.
Також суд не може погодитися з думкою захисту, стосовно того, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..123 КК України, а не ч.1 ст.121 КК України, оскільки дії потерпілого відносно обвинуваченого неможна вважати такими, що привели до сильного душевного хвилювання. Сам потерпілий не вказує на те, що він якимсь чином спричиняв обвинуваченому тілесні ушкодження або штовхав його, внаслідок чого останній падав на підлогу. Навіть допускаючи, що наявне у ОСОБА_7 тілесне ушкодження, у вигляді синця по зовнішній поверхні правого плеча, є наслідком нанесення удару потерпілим, суд не може погодитися, що це викликало сильне душевне хвилювання, наслідком якого стало нанесення обвинуваченим декілька ударів ножем потерпілому. Показання обвинуваченого, щодо того, що його штовхнув потерпілий та він впав на підлогу, суд оцінює, як спосіб захисту.
Визнаючи умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_7 , спрямованих на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, суд насамперед, виходить з показань потерпілого, який чітко зазначив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, зокрема, як останній наніс йому ножем не менш трьох ударів по тулубу, які є достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою з іншими доказами та висновками судово-медичних експертиз, а тому, з урахуванням такої впевненої позиції потерпілого, у суду відсутні жодні сумніви щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 121 КК України.
Також наданими доказами спростовуються покази обвинуваченого, щодо механізму нанесення потерпілому ударів ножем, оскільки, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1358 е, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкоджень не суперечать характеру їх спричинення, на який вказував підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем. Однак в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 чітко не вказав локалізацію та кількість нанесених ударів. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав на нанесення прямих ударів, що не відповідає механізму встановленому при проведенні судово-медичної експертизи, виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального поранення, спричинено від механічної дії гострого предмету, що діяв у напрямку згори донизу та досередини.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винність ОСОБА_7 , а тому вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_7 є не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Будь-яких підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, суд вважає, що покарання останньому слід призначити у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, в умовах його ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 25.04.2017 року по 07.05.2018 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: ніж, який упакований до спеціального пакету НПУ за №3403386, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1