overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/4850/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП ум. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008183 від 30.12.2017 року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ум. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008183 від 30.12.2017 року про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

02.08.2018
Справа №359/5939/18
Провадження №1-кс/359/1753/2018
У Х В А Л А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

м. Бориспіль 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

встановив:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області або іншу уповноважену особу передати автомобіль «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6863/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Білоцерківської ВК (№35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 03.11.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.01.2014 року умовно-дострково на 2 роки 3 місяці 7 днів, ст. 81 КК України; 2) 25.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. не звільнявся; 3) у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Білоцерківській ВК (№ 35)» за вироком від 22.10.2015 року Шевченківського районного суду м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року вирок змінено, призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 21.04.2015 року по 24.03.2016 року, початок строку 21 квітня 2015 р., кінець строку 18 липня 2018 р.

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Білоцерківської ВК (№ 35)» звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, встановивши обмеження, мотивуючи тим, що 18 липня 2018 року з установи звільняється ОСОБА_3 . Характеризується негативно. На підприємстві установи не працевлаштований, працювати бажання не виявив. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання загалом 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 4 рази був поміщений до ДІЗО. Заохочень не має. Засуджений ОСОБА_3 є злісним порушником вимог режиму утримання.

Представник Білоцерківської ВК № 35 надав до суду заяву про залишення без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви представника Білоцерківської ВК № 35 про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву представника Білоцерківської ВК № 35 про залишення без розгляду подання начальника Білоцерківської ВК № 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання начальника Білоцерківської ВК № 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/4008/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/891/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовнодострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 10 серпня 2018 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 378/581/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/897/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області 01.08.2018 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 405/5041/18
Провадження №1-кс/405/2575/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора,

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000020 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.08.2018 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 589/3181/18
Провадження № 1-кп/589/506/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0001008 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року о 16 годин 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/159/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 15 червня 2018 року в ЄДРДР за №№0000140.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 16 липня 2018 року, кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 і отримане нею, як головуючим суддею 16 липня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року на 14 год.30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000363),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000363, слідчим Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 08 липня 2018 року о 12 годині було виявлено повішений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з ознаками самогубства (а.с.3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення причини смерті особи та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка причина та час настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх ступінь тяжкості, локалізація, давність спричинення?

3. Чи є в крові трупа ОСОБА_3 вміст алкоголю, якщо так, то яка його концентрація ?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Новосанжарського відділен- ня Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/1646/18
УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні немає.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Заявлене стороною захисту клопотання про витребування з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області інформації з ІІПС «Армор» щодо свідка ОСОБА_6 та його судимостей, повернення ОСОБА_5 мобільного телефону, виклику свідків, виклику понятих, доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , суд вважає таким, яке не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання є несвоєчасним і може бути вирішено після дослідження інших доказів по справі. Відмовляючи в даному клопотанні суд виходить з того, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання після дослідження доказів в судовому засіданні. Що стосується досудової доповіді, то у відповідності з ст. 3141 КК України досудова доповінь щодо осіб, які звинувачуються за ч. 2 ст. 307 КК України ( тобто тяжкого злочину) не складається.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год 23 липня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 26.07.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Прокуратуру Хмельницької області, ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 01 серпня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У судове засідання, призначене на 01 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , - привід в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1