АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, зокрема ухвалено автомобіль «Nissan 200 SX» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

На вирок суду представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 16.08.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року ОСОБА_8 в частині вирішення питання щодо речових доказів та постановити ухвалу, якою автомобіль «Nissan 200 SX» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів в м. Києві по вул. Деревообробна, 5, повернути у власність ОСОБА_6 , а в іншій частині залишити оскаржуваний вирок без зміни.

Крім цього, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, обґрунтувавши поважність причин його пропуску тим, що потерпілий ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав значні тілесні ушкодження обох кінцівок ніг, що зумовило довготривале лікування та неможливість його безпосередньої участі в судовому розгляді справи в суді першоїінстанції.Зміст оскаржуваного судового рішення став відомий ОСОБА_6 тільки 01 серпня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами даної справи в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва та того ж дня він отримав копію вироку суду від23.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах справи відмітками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 23.05.2018 року, просили його поновити; думку прокурора, який підтримав клопотання представника потерпілого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали кримінального провадження №0010757 та обговоривши доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0010757, оскаржуваний вирок Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 був проголошений 23.05.2018 року однак з апеляційною скаргою на вказане судове рішення представник потерпілого звернулась лише 16.08.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 23.05.2018 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні 23.05.2018 року під час проголошення вироку Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 .

Проте, слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 01.03.2018 та 30.03.2018 року під час розгляду даного кримінального провадження, при цьому 16.05.2018 року подав до канцелярії суду заяву (а.с. 43), в якій висловив свою позицію щодо винуватості ОСОБА_8 та зазначив, що матеріальна і моральна шкода, заподіяна йому внаслідок ДТП відшкодована повністю, будь-яких претензій до ОСОБА_8 він не має, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити останньому мінімальне можливе покарання із випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім цього, у своїй заяві потерпілий ОСОБА_6 просив суд проводити розгляд справи без його участі, а тому доводи представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що розгляд кримінального провадження проводився за відсутності потерпілого та отримання ним копії оскаржуваного вироку від 23.05.2018 року тільки 01.08.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_7 на необізнаність потерпілого про прийняте судом рішення, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, яка на її думку є поважною, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 був обізнаний про те, що в Дарницькому районному суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , в якому він визнаний потерпілим, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, однак подальшим рухом справи не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на вирок суду від 23.05.2018 року його представник звернулась лише 16.08.2018 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження.

При цьому інших поважних причин, які б перешкоджали потерпілому або його представнику звернутися з апеляційною скаргою на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у передбачений законом строк, як у клопотанні, так і під час апеляційного розгляду справи апелянтом не наведено, а тому, з огляду на відсутність інших даних на підтвердження існування об`єктивних перешкод для реалізації потерпілим ОСОБА_6 права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Повернути адвокату ОСОБА_7 її апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3