Справа №212/2824/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 12.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2012 у справі № 435/6169/12, шляхом продажу квартири АДРЕСА_4 від імені псевдовласника ОСОБА_8 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_8 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 5300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2016 становить 133825 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблене рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012 у справі № 0413/12667/2012, шляхом продажу квартири АДРЕСА_6 від імені псевдовласника ОСОБА_10 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_10 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 4500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2016 становить 115000 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2012 у справі № 435/3335/12, шляхом продажу квартири АДРЕСА_8 від імені псевдовласника ОСОБА_11 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_11 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2016 становить 124800 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка), 25, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, шляхом продажу від імені псевдовласника ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_9 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_13 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.06.2016 становить 124450 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка), 25, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, шляхом продажу квартири АДРЕСА_10 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_14 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 5200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2016 становить 129220 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривому Рогу, 14, прим.4, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, шляхом продажу від імені псевдовласника ОСОБА_15 квартири АДРЕСА_11 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_15 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2016 становить 125200 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 21, прим. 1, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, шляхом продажу від імені псевдовласника ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_12 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_17 на підставі вищевказаного підробленого рішення суду, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 у сумі 4500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2016 становить 120780 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 502495 грн, потерпілій ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 245980 грн., потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 124800 грн.

Окрім цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_9 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 від імені псевдовласника ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_18 ) від 13.12.2012 у справі № 430/6169/12, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_4 у порядку спадкування.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_9 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_13 від імені псевдовласника ОСОБА_10 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_19 ) від 17.12.2012 у справі № 0413/12667/2012, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_13 у порядку спадкування.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_12 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_8 від імені псевдовласника ОСОБА_11 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_20 ) від 14.06.2012 у справі № 435/3335/12, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_8 у порядку спадкування.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_9 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_9 від імені псевдовласника ОСОБА_13 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_20 ) від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_13 права власності на квартиру АДРЕСА_9 у порядку спадкування.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_9 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_10 від імені псевдовласника ОСОБА_14 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_20 ) від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_14 права власності на квартиру АДРЕСА_10 у порядку спадкування.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_16 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 від імені псевдовласника ОСОБА_15 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_20 ) від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_15 права власності на квартиру АДРЕСА_11 у порядку спадкування.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укладення з ОСОБА_16 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_12 від імені псевдовласника ОСОБА_17 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_20 ) від 02.04.2014 у справі № 214/7291/13-ц, в якому вказані завідомо неправдиві відомості щодо набуття ОСОБА_17 права власності на квартиру АДРЕСА_12 у порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальному акті. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що знайшов оголошення з продажу квартири за адресою АДРЕСА_15 на сайті оголошень «ОЛХ». Зустрівся з ОСОБА_5 , який представився ріелтором, з яким в подальшому домовився придбати цю квартиру за 5000 доларів США, давши завдаток 300 доларів США. У нотаріуса був присутній продавець, який був вказаний власником цієї квартири на підставі рішення суду. Під час угоди купівлі-продажу квартири він передав покупцю грошові кошти, які покупець передав ОСОБА_5 . Також в подальшому ОСОБА_5 пропонував йому придбати ще квартири та він придбав за аналогічним порядком квартиру по АДРЕСА_6 за 4500 доларів США; по АДРЕСА_16 за 5300 доларів США; по АДРЕСА_17 за 5200 доларів США. Вказав, що квартиру по АДРЕСА_18 потерпілий в подальшому перепродав. Цивільний позов підтримав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 зазначила, що вона придбала в червні 2016 року квартиру по АДРЕСА_19 , яку їй показував ОСОБА_5 , як ріелтор. В день укладення угоди вона зустрілась з ОСОБА_5 у нотаріуса, де був продавець ОСОБА_11 , який був вказаний власником придбаної квартири на підставі рішення суду. Зазначила, що правовстановлюючі документи в день укладення договору купівлі-продажу перебували у ОСОБА_5 . Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала показання, що в червні 2016 року вона познайомилась з ріелтером ОСОБА_23 . Він запропонував придбати квартиру. Вона, разом із дочкою ОСОБА_12 , приїхали переглянути квартиру по АДРЕСА_19 , де перебував ОСОБА_5 , який представився ріелтором. В подальшому ОСОБА_5 був присутній у нотаріуса при оформленні договору купівлі-продажу цієї квартири, де надав рішення суду та технічний паспорт на цю квартиру. ОСОБА_5 передавав ключі від цієї квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що він знає ОСОБА_5 з 1996 року. Останній запропонував йому оформити квартиру на нього, пояснюючи це необхідністю уникнення від оподаткування. Він надав ОСОБА_5 свій паспорт та у призначений час приїхав до нотаріуса, де підписав договір купівлі-продажу в якості продавця. За це він отримав від ОСОБА_5 300 доларів США та 10000 гривень. Також він запропонував ОСОБА_24 та ОСОБА_25 надати власні документи ОСОБА_5 для аналогічних дій з оформлення квартир, за що їм в подальшому будуть сплачено грошові кошти.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржується, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії за епізодом від 21.05.2016 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, за епізодами 10.06.2016, 14.06.2016, 14.06.2016, 22.06.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 07.09.2016 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості; раніше не судимий; одружений; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіцій но не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно; має двох малолітніх дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він має двох малолітніх дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, а тому на підставі п. «в» ст.1 цього Закону підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, та сторони відносно застосування до обвинуваченого амністії не заперечували.

Колегія суддів вважає за необхідне, задовольнити заяву обвинуваченого, проти якої не заперечували сторони кримінального провадження, виходячи з наступного.

7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VІІІ від 22 грудня 2016р. «Про амністію у 2016 році».

Виходячи з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинено злочини, які відповідно до ст.12 КК України не є тяжкими, обвинувачений має двох малолітніх дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.05.2018 за № 2610/14.11-42 /т.2 а.к.п. 39/, довідкою Служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради № 2969 від 04.12.2017 /т.1 а.к.п. 230/, тому колегія суддів, вважає за необхідне, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду, звільнити.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому, відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 502495,00 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому, відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 124800,00 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_16 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому, відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 245980,00 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано.

Процесуальні витрати за проведення оціночно-будівельної експертизи № 4 від 07.12.2016 в розмірі 1300,00 грн., згідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Також у відповідності до положень ч. 4 ст. 174 КПК України накладені ухвалами слідчого судді арешти майна на квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 502495 (п`ятсот дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 124800 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 245980 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази :

-відео рекодер модель: DHI-HCVR41004C-S2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_28 залишити в розпорядженні останньої;

-флеш носій Verbatim, NG08G4Y4000568DML, який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт майна на: квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру № 52 будинку № 20 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі; квартиру № 30 будинку № 1 по вул. Мануйлова в м. Кривому Розі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3