11-кп/775/237/2018(м)
241/1458/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000189 від 06 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора віськової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 368 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору військової прокуратури Маріупольского гарнізону сил антитерористичної операції.

В с т а н о в и л а:

12.12.2017 року до Володарського районного суду Донецької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 06.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.09.2017 року за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим про повернення обвинувального акту прокурору, як такого,що не відповідає вимогам КПК.

В обґрунтування клопотанням захисником зазначено, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, є не конкретним, не містить необхідних даних про обставини, які є обов`язковими кваліфікуючими ознаками злочину, в якому він обвинувачується, та мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути викладені в обвинувальному акті, що суперечить вимогам ст.291 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, якою встановлено право обвинуваченого бути проінформованим зрозумілою мовою про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього та порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

Окрім того зазначений обвинувальний акт має формулювання,про те що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, чим порушується принцип презумпції невинуватості особи, а згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Захисник вважає, що кримінальне провадження відкрито, проводилось не уповноваженими слідчими та прокурором військової прокуратури щодо цивільної особи, обвинувальний акт складений та підписаний не уповноваженими процесуальними особами, а тому не може бути прийнятий до розгляд судом.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Маріупольского гарнізону сил антитерористичної операції, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що пред`явлене особі обвинувачення викладене в обвинувальному акті повинно містити в собі точний опис обставин справи із зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину, визнаного органом досудового розслідування (прокурором) доведеним та його кваліфікуючі ознаки, спосіб, місце, час, обставини, знаряддя та засоби вчинення злочину є ознаками об`єктивної сторони складу злочину, які відповідно до ст.91 КПК України є обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

За положеннями п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Текст обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні викладений незрозуміло та містить положення які суперечать одне одному.

Так, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено що обвинувачений, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув вимогу особам про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень за невиконання ним певних своїх службових обов`язків і в супереч інтересам служби в подальшому отримав від них неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень.

При цьому в формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину, не містяться обставини щодо прохання обвинуваченим неправомірної винагороди в сумі 5000 грн., а інкримінується лише отримання 4000гривень неправомірної вигоди без зазначення виникнення обставин та дій які передували та обумовили отримання неправомірної вигоди, які є фактично частиною об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому злочину.

Таким чином, не зрозуміло від якого обсягу обвинувачення має право захищатись обвинувачений (від прохання та одержання неправомірної вигоди чи лише від одержання неправомірної вигоди) адже п.1 ч.3 ст.42 КПК установлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. А неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням цієї норми та п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд погодиася з позицією захисника про те, що викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому злочину з формулюванням, про те що ОСОБА_7 «вчинив» злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України, викладена некоректно і не узгоджується з однією з основоположних засад кримінального провадження презумпцію невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та забезпечення доведеності вини, закріплену в ст.17 КПК України, що потребує усуненню.

Суд прийшов до висновку, що наведені обставини в своїй сукупності є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України

Не погодившись із зазначеним рішенням, прокурором віськової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якої прокурор просить ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору віськової прокуратури Маріупольського гарнізону, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що ухвалене судом рішення є необгрунтованним, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки повернутий прокурору обвинувальний акт містить усі відомості, перелічені у ч.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору віськової прокуратури Маріупольського гарнізону, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які відстоювали законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення, перевирівши доводи апеляційній скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам діючого законодавства.

В частині ст.291 КПК України перелічені відомости, які повинні міститися в обвинувальному акті. Перелік вимог та відомостей, які має містити обвинувальний акт, порушення яких ї є підставою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вичерпний.

Згідно із зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Оцінюючи підставу повернення обвинувального акту прокурору, на підставі п.5 ч.2 ст.291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення як такого, з чим колегія суддів погодитися не може.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в обвинувальному акті містяться всі необхідні відомості зазначені у ст.291 КПК україни, зокрема виклад фактичних обставиних кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено данні про подію, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що діям обвинуваченого ОСОБА_7 дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а саме за ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство будь-яких вимог щодо конкретності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті із зазначенням вичерпних вимог, які воно має містити, не висуває.

У підготовчому судовому засіданні суд не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, того, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор висунув обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК уккраїни як одержання службовою особою, яка займає відповідне становище неправомірної вигоди для себе.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, коллегїя суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора віськової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору військової прокуратури Маріупольского гарнізону сил антитерористичної операції, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3