Провадження № 1-кс/344/7487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні документів вилучених при проведенні обшуку, зобов`язання повернути тимчасово вилучені документи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення документів вилучених при проведенні 26.09.2018 року обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене під час обшуку майно.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000073 від 02.02.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку у належній заявнику квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення речей і документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності, бухгалтерської та податкової звітності пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності, документів щодо укладення та виконання договору № 237 про закупівлю робіт «Реконструкція очисних споруд біологічної очистки з впровадженням установки «УМКА-БІО» продуктивністю 30 м3 на добу для Делятинського психоневрологічного інтернату», печаток та штампів підконтрольних вказаним у мотивувальній частині ухвали особам юридичних осіб, носіїв інформації на котрих можуть зберігатися відомості, щодо обставин вчинення даного злочину - ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, карток-пам`яті, магнітних носіїв інформації, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання, сім-карток, мобільних телефонів, блокнотів, записників, журналів, зошитів, чорнових записів, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, майна і грошових коштів, здобутих в результаті вчинення даного злочину, а також документів, щодо рухомого та нерухомого майна придбаного за грошові кошти отриманні в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, документів щодо наявності відкритих рахунків у фінансових установах на території України та за кордоном на юридичних та фізичних осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, банківських карток, звітних документів, в тому числі актів виконаних робіт та наданих послуг, інших предметів, речей і документів, які мають значення для руху досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

За результатом проведення обшуку слідчим 26.09.2018 року вилучено ряд документів, які на думку скаржника не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000073 від 02.02.2018 року, тому являються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи відсутність будь-якого рішення суду щодо арешту документів вилучених 26.09.2018 року під час проведення обшуку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

В судовому засіданні адвокат заявника вимоги скарги підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що вилучені в ході обшуку документи являються речовими доказами у кримінальному провадженні. У резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку чітко зазначено мету обшуку - вилучення речей і документів, зокрема, інших предметів, речей і документів, які мають значення для руху досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Тому вилучені в ході обшуку документи не являються тимчасово вилученим майном.

Заслухавши адвоката заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом управління СБУ в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Івано-Франківській області та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення речей і документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності, бухгалтерської та податкової звітності пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності, документів щодо укладення та виконання договору № 237 про закупівлю робіт «Реконструкція очисних споруд біологічної очистки з впровадженням установки «УМКА-БІО» продуктивністю 30 м3 на добу для Делятинського психоневрологічного інтернату», печаток та штампів підконтрольних вищевказаним особам юридичних осіб, носіїв інформації на котрих можуть зберігатися відомості, щодо обставин вчинення даного злочину - ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, карток-пам`яті, магнітних носіїв інформації, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання, сім-карток, мобільних телефонів, блокнотів, записників, журналів, зошитів, чорнових записів, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, майна і грошових коштів, здобутих в результаті вчинення даного злочину, а також документів, щодо рухомого та нерухомого майна придбаного за грошові кошти отриманні в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, документів щодо наявності відкритих рахунків у фінансових установах на території України та за кордоном на юридичних та фізичних осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, банківських карток, звітних документів, в тому числі актів виконаних робіт та наданих послуг, інших предметів, речей і документів, які мають значення для руху досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

На підставі даної ухвали 26 вересня 2018 року органом досудового розслідування проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено документи із подальшим описом їх у протоколі обшуку, а саме:

1. Копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно приватного підприємства «СУПРОМІКС», на 2 арк.;

2. Копію паспортних даних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 арк.;

3. Копію довіреності № НАМ 825171 від 27 квітня 2015 року видана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , на 1 арк.;

4. Копію паспортних даних ОСОБА_7 , на 3 арк.;

5. Копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_7 , на 1 арк.;

6. Копію відповіді відділу статистики Косівського району № 32-98/41 від 16.09.2015 року ТОВ «Квант Агро ЛТД», ОСОБА_6 , на 1 арк.

Вказані копії документів поміщено у поліетиленовий пакет № 1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 12.09.2018 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в належній ОСОБА_5 квартирі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення речей і документів, зокрема, інших предметів, речей і документів, які мають значення для руху досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

А тому вилучені 26 вересня 2018 року в ході обшуку документи вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не являється можливим, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 12.09.2018 року.

Посилання заявника на те, що вилучені документи не мають жодного відношення до укладення та виконання договору № 237 про закупівлю робіт «Реконструкція очисних споруд біологічної очистки з впровадженням установки «УМКА-БІО» продуктивністю 30 м3 на добу для Делятинського психоневрологічного інтернату», діяльності ПП «Елітоптторг», та ТОВ «Е.Т.Е.» не спростовують тієї обставини, що ці документи мають значення для руху досудового розслідування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні документів вилучених при проведенні обшуку, зобов`язання повернути тимчасово вилучені документи - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1