Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/6085/18
Справа 554/6085/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказував, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001201, внесене до ЄРДР 07.11.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 06.11.2017 до Полтавського РВП надійшов рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що директор ПП "Житниця-2010" ОСОБА_7 самовільно захопив земельну ділянку між селами Гора та Нижні Млини Полтавського району та здійснює незаконний обробіток.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій на території неподалік с. Нижні Млини Полтавського району виявлено оброблену земельну ділянку, яка на момент проведення огляду засіяна рослинністю, ззовні схожою на озиму пшеницю. Згідно пояснень землевпорядника Щербанівської сільської ради ОСОБА_8 площа поля становить близько 11 га та дане поле було засаджене ПП «Житниця 2010» без відповідних дозволів.

01.08.2018 до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Нижні Млини Полтавського району відбувається оброблення землі, працює техніка. При виїзді на місце події СОГ Полтавського РВП вказаний факт було підтверджено. Встановлено, що роботи зі збирання врожаю проводяться за допомогою комбайну «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 .

02.08.2018 працівниками Полтавського РВП оглянуто зазначену земельну ділянку, на якій частково зібрано урожай зернових. Також поряд із вказаною земельною ділянкою знаходився комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду місця події комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та на даний час він знаходиться під охороною працівників поліції неподалік місця події.

З підстав викладеного, враховуючи те, що комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час тимчасово вилучений, з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним транспортним засобом та використовувати його, виникла необхідність накласти арешт на комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 .

З цією метою 02.08.2018 слідчий СВ Полтавського РВП ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

03.08.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу про повернення зазначеного клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У даному випадку комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, 02.08.2018 визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім цього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою встановлення розміру шкоди, завданої державі внаслідок самовільного заняття вказаної земельної ділянки, 02.08.2018 винесено постанову про залучення спеціаліста з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Згідно рапорту о/у СКП Полтавського РВП ОСОБА_11 від 04.08.2018 комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено зі слів зазначеної особи та таким чином підтверджує право власності на майно, що належить арештувати.

З підстав викладеного, враховуючи, що вилучене майно, а саме комбайн «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Адвокат прохав відмовити в задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим не надано суду об`єктивних підстав, які б вказували на необхідність накладення арешту. На даний час ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування, доказів про призначення експертизи, також суду не надано, що свідчить про безпідставне утримання зазначеного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1