Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Лебединської міської ради ОСОБА_7 ,
представника сектору превенції Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області інспектора з ЮП ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000379 від 23.06.2016 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня Лебединського ВПУ лісового господарства, освіта середня спеціальна, судимого:

- 14.07.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 22.06.2016 року о 13:30 год., проходячи повз багатоповерховий будинок АДРЕСА_2 , побачив біля під`їзду № 2 мопед марки «ALPHA» моделі ZS50F, чорного кольору, належний ОСОБА_9 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, відвів вказаний мопед за приміщення будинку і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 8463,47 грн.

Вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину стверджується поясненнями потерпілого, показами свідків, а також матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував купити мопед марки чи то «Альфа», чи «Дельта». Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_11 прийшли до нього разом та запропонували придбати мопед, про що і домовилися. Але цього ж дня він прийняв інше рішення, так як згадав, що на транспортний засіб повинен бути технічний паспорт. Про це він у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 . Потім вони знову всі разом зустрілись і ОСОБА_4 сказав, що мопед викрадений.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він знайомий з ОСОБА_10 і ОСОБА_4 . Свого часу між ними була розмова за мопед. Про те, що саме ОСОБА_4 викрав мопед він ствердити не може.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2016 року в обідній час він на своєму мопеді марки «ALPHA» приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає. Свій транспортний засіб залишив біля під`їзду, а сам пішов до квартири. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив, що мопед зник. На даний час мопед знаходиться у нього під розпискою і він не має до ОСОБА_4 ні матеріальних, ні моральних претензій. При визначенні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив суду, що 23.06.2016 року близько 08:30 год. йому зателефонували працівники поліції. Потім він був доставлений у відділ поліції, де у нього забрали телефон і не дали можливості зателефонувати ні матері, ні адвокату. У відділі поліції він був близько 2 год. Під час цього на нього кричали, показували якісь фотографії. В решті решт він погодився і надав покази. Коли його вивели з відділу, він втік, а потім сам же і повернувся. Тоді його повезли у лісосмугу і показали де знаходиться мопед. Свідки прийшли після того як мопед дістали. З адвокатом без участі працівників поліції він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був запрошений на слідчу дію з участю ОСОБА_4 де проводився слідчий експеримент. Спочатку поїхали на вул. Т.Шевченка м. Лебедин, а потім - у якесь село. На вул. Т.Шевчекнка обвинувачений розповів де взяв мопед, який йому не належить, куди потім поїхав на ньому, а в селі показав кущі, де він залишив даний транспортний засіб. Тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на ветсанзавод, де він працює, приїхали працівники поліції і попросили його бути понятим. Неподалік заводу, у кущах лісосмуги знаходився мопед. Він зрозумів, що цей мопед викрадений. Він не чув щоб ОСОБА_4 розповідав, що його викрав саме він, але обвинувачений нічого і не заперечував. При ньому ОСОБА_4 повідомив, що він їхав на мопеді, який перед заводом заглох і далі до лісосмуги він його вів.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він також був понятим. При ньому ОСОБА_4 добровільно все розповідав. Працівники поліції йому ставили питання і він повідомив, що взяв мопед та поїхав на ньому, а так як палива виявилося недостатньо, то мопед зупинився і він його сховав неподалік від перехрестя в напрямку до с. Будилка Лебединського району.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона разом з іншою особою була понятою і при ній ОСОБА_4 у присутності адвоката добровільно розповідав як він на вул. Леніна (теперішня вул. Т.Шевченка) м. Лебедин викрав скутер. Також він добровільно показав, де він його сховав.

З протоколу проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 236-237) та відеозапису даної слідчої дії, який був відтворений в судовому засіданні (а.с. 251), вбачається, що 26.08.2016 року під час даного експерименту у присутності свого захисника та законного представника ОСОБА_4 добровільно й без примусу розповів та на місці показав про обставини вчиненого злочину, а саме як він 22.06.2016 року на вул. Т. Шевченка м. Лебедин заволодів мопедом, в якому напрямку він його повів та показав місце, де він сховав викрадений транспортний засіб.

З ухвали, клопотання та протоколу (т. 1 а.с. 238-239, 240-241, 242-246), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області було надано дозвіл на використання в даному кримінальному провадженні інформації, отриманої за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину знайшла своє підтвердження у повному обсязі. При цьому суд не може погодитися з доводами ОСОБА_4 про те, що він перебував під тиском працівників поліції, виходячи з наступного.

В матеріалах справи мається протокол огляду місця події з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 4-11), який проводився 23.06.2016 року виключно з участю ОСОБА_4 . Також в матеріалах провадження мається протокол проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 236-237) та відеозапис даної слідчої дії (а.с. 251), з яких вбачається що 26.08.2016 року у присутності свого захисника та законного представника обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав як він вчиняв злочин.

Те, що ОСОБА_4 надавав такі пояснення добровільно ствердили в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , допитані як свідки, які показавши що вони були понятими під час вказаної слідчої дії, в ході якої брали участь ОСОБА_4 , його адвокат та законний представник і у їх присутності обвинувачений добровільно, без примусу розповідав та показував як він викрав транспортний засіб, куди потім направився та де в послідуючому його сховав. Покази вказаних свідків іншими доказами спростовані не були і сумніву у суду не викликають.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідча дія, яка мала місце 23.06.2016 року хоча і була проведена з порушенням прав ОСОБА_4 , на що звертає свою увагу сторона захисту, але слідчий експеримент, проведений 26.08.2016 року, відповідає вимогам закону, а дані, отриманні під час його проведення, є такими, що не були спростовані в судовому засіданні і такі докази слід покласти в основну обвинувального вироку. При цьому суд розцінює заперечення ОСОБА_4 та його захисника як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Ухвалюючи рішення, суд також не може погодитися з запереченнями сторони захисту про те, що мопед марки «ALPHA» моделі ZS50F, чорного кольору, належний ОСОБА_9 , є не допустим речовим доказом в силу порушень прав обвинуваченого на захист, які були допущені під час проведення огляду місця події 23.06.2016 року, оскільки вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом окремим процесуальним рішенням слідчого, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 5).

Тому суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, відшкодував завдану шкоду, його вік та характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки його не можливо виправити та без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати покарання не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14.07.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 місяці.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-4/222е від 18.07.2016 року в сумі 703,68 грн.

Речовий доказ мопед «ALPHA», модель ZS50F, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , переданий йому на зберігання вважати повернутим власнику.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати покарання не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського райсуду від 14.07.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 місяці і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21.06.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-4/222е від 18.07.2016 року в сумі 703,68 грн.

Речовий доказ мопед «ALPHA», модель ZS50F, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , переданий йому на зберігання вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1