Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1434/18

Номер провадження: 1-кп/511/175/18

20 липня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

інспектора Роздільнянського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000481 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старостино, Роздільнянського району, Одеської області, освіта 9 класів, працюючого за наймом, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2017 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30.04.2018 у вечірній час, зі згоди власника, ОСОБА_5 знаходився у останнього в гостях за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на законних підставах за вищезазначеною адресою, 30.04.2018 біля 21.00 години, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи свої особисті довірливі стосунки з ОСОБА_5 , як спосіб заволодіння майном, попросив у останнього дати йому на деякий час для особистого користування мобільний телефон марки «Нокіа RM - 1136», чорного кольору, не маючи наміру його повернути, а маючи намір обернути його на свою користь.

Довірившись запевненням ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа RM -1136», чорного кольору.

Отримавши вказаний мобільний телефон марки «Нокіа RM - 1136», чорного кольору, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку разом з мобільним телефоном та не повернув його власнику ОСОБА_5 , а розпорядився ним за власним розсудом у корисливих цілях, здійснивши продаж вказаного мобільного телефону третій особі та заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

27 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України по даному кримінальному провадженню №0000481 було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 850 грн, отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти укладення угоди про примирення з підозрюваним, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгодженою мировою угодою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000481 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.71 КК України, ч.3 ст.72 КК України вирок від 01.12.2017 року Підволочиського районного суду Тернопільської області, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - виконувати самостійно, оскільки призначене судом за даним вироком основне покарання у вигляді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа RM - 1136», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутим потерпілому, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7