Справа № 296/7531/18
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підзахисного ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про призначення експертиз та не допуск до справи у якості законних представників підозрюваного батька ОСОБА_5 та сестру ОСОБА_6 . В обгрунтування скарги вказав, що 23 липня 2018 року слідчий СУ Г`УНП в Житомирській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2018 р. за №00000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 7 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

20.07.2018 захисником було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому він, зокрема, просив:

1. У відповідності до ст. 486 КПК України призначити ОСОБА_4 комплексну психолого-психіатричну і психологічну експертизу неповнолітнього підозрюваного.

На вирішення експерта поставити питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації, а саме у вчинені вбивства ОСОБА_8 . Також чи відповідають дійсності покази ОСОБА_5 , чи він їх спотворює? Чи каже правду ОСОБА_4 , що він не вбивав ОСОБА_8 .?

2.Призначити по справі у відповідності до ч. 2 ст. 243 КПК України Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-ХІІ та Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, судову експертизу з використанням поліграфа (психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа). Під час проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа просив дослідити питання, які стосуються подій та обставин, факту вбивства ОСОБА_8 , які залишилися в пам`яті ОСОБА_4 ; наявність у пам`яті ОСОБА_4 певних подій та обставин, дає змогу стверджувати про:

- причетність / непричетність ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_8 ;

- намір та рольову участь ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_8 , факт усвідомлення особою можливих наслідків правопорушення та бажання їх настання;

- наявність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин.

3. У зв`язку з розслідуванням кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст. 488 КК України допустити до участі у справі у якості законних представників неповнолітнього підозрюваного його батька - ОСОБА_5 та сестру ОСОБА_6 . Клопотання про допуск всіх осіб в якості законних представників мотивовано тим, що вони проживають на великій відстані від органу досудового розслідування, тому одна особа матеріально не спроможна брати участь у слідчих діях, а також те, що мати та батько підозрюваного є військовослужбовцями Збройних сил України і періодично відбувають у відрядження у зв`язку із службовою необхідністю.

Постановою слідчого від 23.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання.

Захисник вважає вказану бездіяльність слідчого протиправною та такою, що порушує право ОСОБА_4 на захист та суперечить вимогам КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого призначити по справі психолого психіатричну експертизу, судову експертизу з використанням поліграфа та допустити до справи у якості законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання скаржник не з`явився, засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій вони просили про розгляд скарги без їх участі та участі захисника, скаргу підтримали з тих же підстав та просили її задовольнити (а.с. 11).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не направив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий дослідив матеріали скарги та встановив, що її вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні СУ Г`УНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2018 р. за №00000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 7 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

23 липня 2018 року захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із клопотанням з приводу проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та в цей же день слідчий СУ Г`УНП в Житомирській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання.

З оскаржуваної постанови вбачається, що за ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.07.2018 доручено проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, при цьому судом задоволено клопотання в частині проведення експертного дослідження комісії лікарів Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Слідчим зазначено, що для направлення цієї ухвали для виконання триває зібрання достатньої кількості матеріалів на особу для проведення експертного дослідження, при цьому строки проведення експертного дослідження залежать і від сторони захисту, оскільки законний представник має надати амбулаторну карту хворого з місця навчання (якщо така існує). Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, однак, на думку слідчого, питання, які просить поставити захисник (причетність/непричетність особи до вчинення злочину, наміри та рольова участь особи у скоєному кримінальному правопорушенні, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин) є юридичними поняттями і не можуть ставитися на дослідження при проведенні жодної експертиз, оскільки виходять за рамки повноважень експерта.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Стосовно залучення в якості законних представників підозрюваного, крім його матері, батька ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує доводи слідчого, викладені в оскаржуваній ухвалі, про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. Зокрема слідчий вказує на відсутність підтверджуючої інформаціі про працевлаштування ОСОБА_5 в Збройних Силах України та не надано доказів на підтвердження відбування у відрядження матері підозрюваного ОСОБА_9 ; до клопотання не додано документів на підтвердження перебування у родинних стосунках підозрюваного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; до клопотання не додано документів, які б засвідчували повноваження захисника ОСОБА_10 на представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та такі документи відсутні в матеріалах справи. Також слідчий посилається на ч. 2 ст. 44 КПК України, відповідно до якої інші повнолітні родичі підозрюваного можуть бути залучені в якості законного представника виключно у випадку відсутності батьків (усиновлювачів), у зв`язку з чим залучення сестри, ОСОБА_6 , є неможливим.

Крім того встановлено, що матір неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_9 , яка є його законним представником, своєчасно з`являється протягом досудового розслідування до органів поліції та суду, про неможливість своєї участі у слідчих діях не заявляла. Натомість батько підозрюваного, ОСОБА_5 , не проживає однією сім`єю із сином, має іншу адресу фактичного місця проживання та місця реєстрації, а саме с.Сальниця Хмільницького району Вінницької області, що є більш територіально віддаленим населеним пунктом від місця знаходження органу досудового розслідування в порівнянні з місем проживання матері підозрюваного, тому посилання на територіальну віддаленість неаргументована.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 23.07.2018 остання є вмотивованою, її копію вручено особі, яка заявила клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1