Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/851/18
Провадження № 1-кс/280/452/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

10.06.2018 року 15 год. 00 хв. інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області ст-л ОСОБА_3 , був зупиенний автомобіль марки AUDI 80 р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , під час перевірки документів та звірки номерів вище вказаного транспортного засобу, було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки (відсутність голограми, невідповідність кольору транспортного засобу, відсутність водяного знаку, невідповідний штрифт. Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Просить накласти арешт на вказані речові докази з метою конфіскації майна як виду покарання.

11.06.2018 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339, повернуто та встановлено сімдесят дві години для усунення недоліків, так слідчим в клопотанні зазначено, що автомобіль марки AUDI 80 р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами постановою від 11 червня 2018 року, однак слідчий просить накласти арешт на вказані речові докази з метою конфіскації майна як виду покарання. Хоча частина 4 статті 358 КК України, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

14.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, на виконання ухвали слідчого суддді від 12.06.2018 року.

Однак у вкзаному клопотанні від 14.06.2018 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 не усунув недоліки вказані в ухвалі від 12.06.2018 року, а саме не визначив конкретну мету необхідності арешту майна та знову вказав, що автомобіль марки AUDI 80 р/н НОМЕР_1 необхідно арештувати з метою конфіскації майна як виду покарання, але частина 4 статті 358 КК України, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст.172 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1