"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
08.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів щодо постановки на облік та зняття з обліку транспортних засобів, а саме на: сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що в період 2017-2018 років між ІНФОРМАЦІЯ_2 , як замовником, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), як виконавцем, було укладено ряд договорів про надання послуг та виконання робіт.
Крім того встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.01.2018 укладено договір №14-к про надання послуг зі збереження технологічних відходів виробництва з їх подальшим органічним розпадом в мулових картах на очисних спорудах смт.Есхар Чугуївського району Харківської області.
Відповідно до актів №1, 2, 3, 4, 5 здачі-приймання наданих послуг зі збереження технологічних відходів виробництва з їх подальшим органічним розпадом від 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 р. встановлено, що у січні, лютому, березні, квітні травні 2018 згідно договору №14-к від 05.01.2018 надані послуги зі збереження технологічних відходів виробництва з їх подальшим розпадом у певній кількості.
Слідчий зазначає, що відповідно до журналу заїзду-виїзду транспортних засобів очисних споруд встановлені автоцистерни та напівпричепи, які привозили технологічні відходи виробництва до очисних споруд, а саме: сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає про необхідність отримати копії документів щодо постановки на облік та зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.
Необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи містять необхідні відомості стосовно технічних характеристик транспортних засобів, власника, тощо, та можуть бути використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання клопотання повідомлений належним чином.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, уклали договори про виконання робіт з суб`єктами господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме постановки на облік та зняття з обліку транспортного засобу, не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та посадови особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби уклали договори про виконання робіт з суб`єктами господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.
Обґрунтовуючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий зазначає що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які необхідно використати як докази. Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо.
Але додані слідчим до клопотання документи не містять доказів в обґрунтування клопотання. Так, до ЄРДР внесені відомості щодо зловживання владою та службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які всупереч інтересам служби, уклали договори про виконання робіт з суб`єктами господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
До клопотання додані витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей за ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), витяг з ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційні картки транспортного засобу, договір № 14-к про надання послуг зі збереження технологічних відходів від 05.01.2018 р., укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » .
Але слідчим не доведена необхідність доступу щодо до документів про постановку на облік та зняття з обліку транспортних засобів, з урахуванням проведення досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1