Справа №127/9782/17
Провадження №1-кп/127/990/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозна Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.08.2002 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше несудимої,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 31.12.2016 року, №0001980 від 26.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , проживаючи в квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до речей, які знаходилися у квартирі, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника квартири та інших осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно викрала з вказаної квартири пральну машину торгової марки «INDESIT», моделі «Wil 82R», s/n 701116954, вартістю 2172,00 гривень, яка належала ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2172,00 гривень.
Крім того, 29.12.2016 року ОСОБА_4 , проживаючи в квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до речей, які знаходилися у квартирі, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника квартири та інших осіб, таємно, умисно викрала з вказаної квартири телевізор марки «Sharp» моделі «LC 24 LЕ 220 Е», вартістю 2805,75 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2805,75 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: вона з 09.09.2016 року проживала в квартирі АДРЕСА_3 з дозволу сина власниці квартири ОСОБА_7 , який дозволив їй проживати в квартирі і користуватися наявними в помешканні побутовими приладами. Так як у неї було скрутне матеріальне становище, і вона розраховувала на допомогу ОСОБА_7 , не додзвонившись до останнього, вона без дозволу останнього та без дозволу власника майна, здала в ломбард спочатку пральну машинку, а потім, через деякий час, і телевізор, які знаходилися у вказаній квартирі. Отриманні від продажу побутової техніки кошти, першого і другого разу, вона витратила на власні потреби.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, зі зменшеними позовними вимогами від 01.10.2018 року, про стягнення на користь потерпілої 5000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 640 гривень процесуальних витрат та 5000 гривень витрат на правову допомогу, визнала в повному обсязі.

Просила суд звільнити її від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі п. «в», при цьому вказала, що вона розуміє та цілком усвідомлює, що застосування амністії у даному випадку є нереабілітуючою обставиною.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0001980 (т.1 а.с.130), цивільний позов з додатками ОСОБА_6 (т.1 а.с. 67-81), довідки ТОВ «Торгівельний світ «ТС» «Ломбард «Заставно-кредитний дім» №1248/6 від 21.06.2017 року (т.1 а.с. 131), витягу з кримінального провадження №0000002 (т.1 а.с. 132), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 від 31.12.2016 року (т.1 а.с. 133), заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_3 , яка належить його матері (т.1 а.с. 134), протоколу огляду місця події від 31.12.2016 року (т.1 а.с. 135-136), сервісного сертифікату на пральну машинку «INDESIT», моделі «Wil 82R», s/n 701116954 (а.с. 137), довідки Ломбардного відділення №12 ПТ «Ломбард» «Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія» та чеку ломбарду (т.1 а.с. 141-142), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2017 року з описом вилучених речей (т.1 а.с. 144-146), протоколу огляду предмету від 25.01.2017 року (т.1 а.с. 147); постанови слідчого від 15.01.2017 року про визнання речового доказу у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 148), висновки судово-товарознавчої експертизи №246-249/17-21 від 24.01.2017 року з довідкою про вартість проведеної експертизи (т.1 а.с. 150-154), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у скоєнні злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.156), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 158-159), з місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с. 157), має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких вона не позбавлена батьківських прав, однак діти відібрані від матері на підставі рішення суду (т.1 а.с.169-178).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та повне визнання нею своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, добровільне відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченої, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялася, суд приходить до висновку, що покарання, яке буде достатінм для її виправлення та перевиховання, а також для запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді арешту на строк в межах санкції ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлене клопотання, згідно якого вона просила звільнити її від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році». Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити її від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії, оскільки на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 мала неповнолітіх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких вона не позбавлена батьківських прав (т.1 а.с.169-178).

Обговорюючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , позовні вимоги, якою зменшено 01.10.2018 року, в частині стягнення з обвинуваченої завданої злочином моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої 5000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_4 щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 120 КПК України, витрати потерпілої ОСОБА_6 на правову допомогу в кримінальному провадженні також підлягають стягненню з обвинуваченої, яка визнала цивільний позов в цій частині в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 141-142 ЦПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 витрати потерпілої на сплату судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення криміналістичного дослідження за висновок судово-товарознавчої експертизи № 246-249/17-21 від 17.01.2017 року, проведення якої було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 50, 66, 67, 69-1, 70 КК України, ст. ст.100, 120, 124, 128, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у виді арешту на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 969,10 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження за висновок судово-товарознавчої експертизи №246-249/17-21 від 17.01.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:
- телевізор марки «Sharp» моделі «LC 24 LЕ 220 Е», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останній.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 зі зменшеними позовними вимогами від 01.10.2018 року задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 640 гривень у відшкодування сплаченою потерпілою судового збору за подання цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Копію вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: