Справа № 629/3293/18
Номер провадження 1-кп/629/383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_5 відмовився.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний строк, або цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.
Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні заявлених клопотань суд убачає наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, ті обставини, що обвинувачений не одружений, до затримання проживав у знайомих в с. Копані близько 1 місяця, перед цим тимчасово мешкав також у знайомих, близьких родичів не має, офіційно припинив працювати у 2008 році, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, ніде не навчається, жив за рахунок тимчасових заробітків за їх наявності, заощаджень не має. Достатніх підстав вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведено.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28.10.2018 року в умовах Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 30.08.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1