Справа № 180/935/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення редагування до резулютивної частини ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000234 від 10.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
17.05.29018 року слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління націолнальної поліції в Дніпропетровській області майор поліціїї ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальном у провадженні № 0000234 від 10.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення автотоварознавчої експертизи у крмінальному провадженні № 0000234, внесеного до Єдиного реєстру досмудових розслідувань 10.04.2018 року за ознаками кримінального праволпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задоволено у повному обсязі.

18.06.2018 року від слідого СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління націолнальної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про внесення редагування до резулютивної частини ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000234 від 10.04.2018 року, у зв`язку з некоректністю викладених у клопотанні слідчого питань.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомним про місце та час розгляду клопотання, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надане слідчим клопотання, перевіривши матеріали справи № 180/935/18 за клопотанням слідчого про призначення автотоварознавчої експертизи, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліці ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління націолнальної поліції в Дніпропетровській області 17.05.2018 року звернувся до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальном у провадженні 0000234 від 10.04.2018 року, в якому просив призначити проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши експерту на вирішення питання: « Яка ринкова вартість мотоцикла «Вайпер» (VIPER), модель ЗС 110 ( ZS 110) об`ємом двигуна 110 см. куб. придбаного, як новий 05.07.2012 року за 7500 грн., у робочому стані та повній комплектації, станом на 06.04.2018 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення?».

Вимоги, зазанчені слідчим у клопотанні, слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетрогвської області, були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто яких суд припустився сам. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Між тим, в постановленій слідчим суддею ухвалі від 28 травня 2018 року у справі № 180/935/18, якою вимоги слідчого про призначення автотоварознавчої експертизи задоволені у повному обсязі, в резолютивній частині, слідчим суддею не було допущено описки та/або очевидної арифметичної помилки, які б підлягали виправленню в порядку ст.379 КПК України, постановлена ухвала в повній мірі відповідає вимогам КПК України. А тому клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПУ України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про внесення редагування до резулютивної частини ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000234 від 10.04.2018 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1