Справа № 304/53/18
Провадження № 1-кс/304/293/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 26 грудня 2017 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000462, звернувся до слідчого Перечинського РВП ОСОБА_6 з клопотанням про проведення необхідних дій, зокрема: встановити всіх пайовиків ТЗоВ ВКФ «Перечин сервіс» на момент заснування товариства в 1996 році, допитати їх в якості свідків (при необхідності в якості потерпілих) у кримінальному провадженні №0000462 та які йому невідомі: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ); ОСОБА_8 , м. Перечин, вул. Ужанська, №48 (тел. НОМЕР_2 ); ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , с. Сімер, вул. М.Підгірянки (тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 , м. Перечин, вул. Садова; ОСОБА_12 , с. Сімер, вул. Зарічна, №22 (тел. НОМЕР_4 ); ОСОБА_13 , с. Т.Поляна, вул. Зелена, №214 (тел. НОМЕР_5 ); ОСОБА_14 , м.Перечин, вул. Духновича, №55 (тел. НОМЕР_6 ); ОСОБА_15 , м. Перечин, вул. Гуменська, №30 (тел. НОМЕР_7 ). При допиті з`ясувати наступні питання: чи були вони засновниками ТЗоВ ВКФ «Перечин сервіс» в 1996 році, яка їх частка, чи продали її, чи були на зборах пайовиків, коли, які питання розглядались, хто вів збори, які рішення приймались та ін. провести слідчі дії, направлені на отримання документів, які були підставою для реєстрації ТЗоВ ВКФ «Перечин сервіс» за всі періоди діяльності до сьогоднішнього часу (статути, протоколи зборів пайовиків, засновників, учасників, заяви, листи) з державної реєстраційної служби, фіскальних та нотаріальних органів та безпосередньо від нинішнього керівництва ТЗоВ ВКФ «Перечин сервіс», отримавши для цього ухвалу суду. Його клопотання задовольнили, проте, протягом більше 6 місяців слідчі дії, які зазначені в клопотанні, не провели, чим фактично у його виконанні відмовили. 16 липня 2018 року він повторно звернувся до слідчого підрозділу Перечинського РВП із письмовою заявою про інформування його про хід виконання клопотання, проте до сьогоднішнього дня ніякої відповіді не отримав, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив подану скаргу повернути ОСОБА_3 , оскільки така подана після закінчення передбаченого законом десятиденного строку для її подання (останнє клопотання було подано ним 05 квітня 2018 року), при цьому заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_3 та його пояснень, наданих у судовому засіданні, вбачається, що з клопотанням про здійснення процесуальних дій він звертався до органів поліції 26 грудня 2017 року та повторно у квітні 2018 року, строк на оскарження поновити не просить, доказів на поважність причин пропуску такого не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND, заява N 28249/95, п. 53 рішення від 19 червня 2001 року). У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1