Номер провадження 1-кп/243/748/2018
Номер справи 243/8394/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001638 від 06.08.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не працює, раніше судимого:

- 18.07.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 , ст. 70 ч. 1 КК України до 2-х місяців арешту

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду 30.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яку подано до суду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

05.08.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 7 по пров. Парковому м. Слов`янська Донецької області, де побачив невідомого йому чоловіка, який спав та на плечі якого знаходилась чоловіча сумка. В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 05.08.2018 року приблизно о 19 год. 05 хв., за адресою пров. Парковий №7 м. Слов янська, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Lenovo А516 в корпусі чорного кольору, який знаходився в чоловічій сумці у ОСОБА_4 вартістю 587 грн. 50 коп., вилучивши таким чином майно із законного володіння власника та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 587 грн. 50 коп.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 05.08.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв. проходячи по пров. Парковий №7 м. Слов янська побачив незнайомого чоловіка, який спав, а у нього на плечі була сумка, з якої він таємно витягнув мобільний телефон Lenovo. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду від 06.08.2018 року, в ході якого були оглянуті особисті речі ОСОБА_5 , з його добровільного дозволу, а саме мобільний телефон Lenovo А516 в корпусі чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору з картками Приватбанку, які він таємно викрав у невідомої особи 05.08.2018 року та фототаблицями до протоколу;

?Документами на мобільний телефон Lenovo А516, що підтверджують право власності на нього;

?Висновком №3425 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.08.2018 року, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 13.08.2018 року, відповідно до якого залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення тобто на 05.08.2018 року з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону Lenovo А516 в корпусі чорного кольору становить 587 грн. 50 коп.;

?Постановою про визнання речових доказів від 16.08.2018 року, а саме: мобільного телефону Lenovo А516, який передано відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_4 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, ким виявився ОСОБА_5 , який 05.08.2018 року скоїв крадіжку відносно нього та довідкою до протоколу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Дані про особу ОСОБА_5 : раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 1999 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та отримана згода ОСОБА_5 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди та повністю з ними згоден.

ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за яке належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 1 144грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3425 від 22.08.2018 року, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення від 30.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон Lenovo А516, який передано відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 1 144 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 3425 від 22.08.2018 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1