Провадження № 1-кс/638/3501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000710 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000710 у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . Спірна квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , накладення арешту в рамках кримінального провадження, підозра за яким пред?явлена ОСОБА_7 , порушує права та інтереси законного власника майна.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про скасування арешту з квартири, посилаючись на порушення ст.174 КПК України під час звернення до суду із заявою, а не з клопотанням, те, що ухвала слідчого судді від 24.07.2018 року про накладення арешту на спірну квартиру набрала законної сили. Зазначив, що потерпілі заявили цивільний позов в рамках кримінального провадження та звернув увагу на наявність інформації про вчинення злочину щодо підробки медичної довідки, що надала ОСОБА_7 права керування транспортними засобами. Дана інформація та відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та є підставою для наявності сумнівів у дійсності договору дарування спірної квартири.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000710 від 07.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України. 10.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 0000710, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на наступне майно: будинок АДРЕСА_2 ; 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, в матеріалах доданих до заяви адвоката ОСОБА_3 міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, згідно якої квартира АДРЕСА_1 на праві приватної вланості належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 14.06.2018 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000710.

Згідно вказаної ухвали апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, в якій відмовити потерпілій та законному представнику потерпілої у накладенні арешту на майно в повному обсязі. Вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування №734 від 14.06.2018 року, яка є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000710.

Таким чином, підстава для скасування арешту зі спірної квартири, що заявлена адвокатом ОСОБА_3 була предметом дослідження та розгляду в суді апеляційної інстанції, в результаті чого ухвала слідчого судді від 24.07.2018 року залишена без змін.

Враховуючи викладене, звернення до слідчого судді із заявою про скасування арешту, що є порушенням вимог ст.174 КПК України, наявність заявлених потерпілими цивільних позовів в рамках кримінального провадження, накладення арешту на квартиру з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також те, що доводи захисника ОСОБА_3 про скасування арешту вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, слідчий суддя вважає не доведеним факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та за необхідне залишити заяву про скасування арешту без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя