ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/251/18
Провадження № 1-кс/210/83/18
У Х В А Л А
іменем України
"19" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Савиця , Слободзецького району, ПМР, особу без громадянства, росіянина, раніше судимого, 09.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, 19 січня 2018 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 12.02.2014за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст.187 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 12.02.2014 року близько 04.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, несподівано для потерпілих, напав на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і її дітей неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я до ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів в область голови та обличчя, при цьому наніс не менше 4 ударів, чим заподіяв згідно висновку експерта №700 від 09.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден голови та обличчя, забійної рани голови, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для здоров`я неповнолітньої до ОСОБА_7 шляхом прикладання до шиї та обличчя неповнолітньої ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №282С від 12.02.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області зовнішнього кінця лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя, шляхом висловлювання погроз убити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка ОСОБА_8 сприймались реально внаслідок її віку та подій, що відбувалися в цей час, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошима в сумі 3700 гривень, золотим кільцем вартістю 500 гривень, мобільним телефоном «Самсунг ДУОС», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , білого кольору, з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільним телефоном «НокіяАша 200», imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , чорного кольору з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_7 та «КиївСтар» № НОМЕР_8 та з викраденим з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 4200 гривень.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 12.02.2014 року близько о 04.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи його застосуванням невстановленим слідством гострим предметом, схожим на ніж, який підшукав у вказаному житлі, шляхом орогенітального контакту задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з раніше незнайомими йому мешканцями зазначеної квартири неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її рідною сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходилися у даному помешканні разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №282 «С» від 12.02.2014 року тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області зовнішнього кінця лівої брови, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, та спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №283 «С» від 12.02.2014 року тілесні ушкодження у вигляді 3 синців в області правого плеча і лівого променево-запястного суглобу, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

30.04.2014 року було складено погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу юристом 3 класу ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та погрозою застосування такого насильства та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України за ознаками задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненого щодо неповнолітньої.

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що згідно довідки в.о. начальника Сакського МО підполковника міліції ОСОБА_10 розшукуваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ніч на 06.05.2014 року затриманий під час перетину державного кордону Російської Федерації в м. Армянськ Республіки Крим. В даний час відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ст.105 Кримінального Кодексу Російської Федерації (вбивство). Слідчим комітетом МВС РФ по Республиці Крим проводиться досудове розслідування (кримінальна справа № від 27.04.2014 року).

Приймаючи до уваги, що територія Республіки Крим на даний час має невизначений адміністративно-правовий статус та фактично являється окупованою територією, проведення слідчих та процесуальних дій згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України є неможливим на вказаній території, застосування положень про екстрадицію також виключено, а розумні строки досудового розслідування спливають, 06.06.2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.187, ч.2 ст.153 КК України поштою направлено для вручення останньому до Сімферопольського слідчого ізолятору.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколами оглядів місця події; допитами свідків, протоколом допитів потерпілих; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

19 січня 2018 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2018 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 19.01.2018 року до суду не доставлений.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ в силу наведеної правової норми втратив силу.
Між тим зазначена ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1