Справа № 216/4176/18
Провадження № 1-кс/216/3725/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначив, що 14.05.2018 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , було направлено до Криворізької місцевої прокуратури № 1 заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

17.05.2018 року ним було отримано відповідь з Криворізької місцевої прокуратури № 1, в якій зазначено, що вказану заяву направлено до органів поліції за належністю.

16.07.2018 року заявником було направлено адвокатський запит до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогою надати відповідь про результати розгляду його заяви.

24.07.2018 року заявник отримав відповіді, в яких зазначено, що 22.05.2018 року заяву в інтересах ОСОБА_4 прийнято та зареєстровано до ЖЕО № 12376 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України відносно зловживання своїми повноваженнями голови обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Айва» ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 та в ході проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення, які б підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно чинного законодавства не встановлено.

Заявник вважає бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконними та просить зобов`язати уповноважену особу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві № 12376 від 22.05.2018 року та розпочати проведення досудового розслідування.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2018 року скаржник подав до Криворізької місцевої прокуратури № 1 заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України, яка була прийнята 14.05.2018 року.

З тексту заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що голова правління обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Айва» ОСОБА_5 зловживає своїми повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 2400,00 грн. від ОСОБА_4 , чим завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останньої, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч. 1 с. 364-1 КК України.

Тому він просив зобов`язати уповноважену особу відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Листом Першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 17.05.2018 року № 55р, вищевказану заяву ОСОБА_3 направлено за належністю до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається з листа начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.06.2018 року за № 48/5-6787ЄО, в ході перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, які б підлягали внесенню в ЄРДР згідно з чинним законодавством не встановлено.

Слідчий суддя не може погодитися з вищевказаними висновками Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про кримінальне правопорушення, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, уповноважена особа зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14 травня 2018 року, яка надійшла до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 22 липня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1