Справа № 555/1089/18
Номер провадження 1-кс/555/253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованій дорозі вулиці Зірненській в с. Зірне Березнівського району Рівненської області зі сторони м. Березне у напрямку вулиці Гагаріна, неподалік будинку № 6 по вищевказаній вулиці, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом Sanshe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Sanshe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_8 , 2013 року народження, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пасажир мотоцикла ОСОБА_9 , 2013 року народження, отримала тяжкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, підлягають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2018, о 19 год. 50 хв., в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та під час допиту останній за участі захисника відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 відразу після дорожньо-транспортної пригоди вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілих, водія та пасажирів мотоцикла, усвідомлюючи, що він своїми діями поставив потерпілих в небезпечне для життя становище, що він зобов`язаний і має можливість надати їм допомогу, однак жодних дій для надання допомоги потерпілим не вчинив, в тому числі не переконався чи потребують потерпілі допомоги, не вжив можливих заходів для надання їм домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не доставив потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив їх в небезпечному для життя стані та з місця події втік.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися завідомому залишенні без допомоги водія мотоцикла ОСОБА_7 та пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в небезпечному для життя стані, при тому, що він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

06.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, а також обґрунтованість повідомлених підозр за даними фактами, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та транспортного засобу, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 27.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) тобто до 25 липня 2018 року включно.

У передбачений пунктом 1 частини першої статті 219 КПК України в строк 30 (тридцять) днів, закінчити досудове розслідування кримінального провадження та прийняти в ньому кінцеве процесуальне рішення не виявилося можливим у зв`язку зі складністю провадження, необхідністю проведення в ньому великої кількості процесуальних дії та завершення виконання призначених судових експертиз, що потребує додаткового часу. Зокрема, на даний час ще не проведено: не допитано потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній перебуває в Рівненській міській лікарні та з ним планується проведення лікарями операції, що до пересадки шкіри на тілі; не виникає можливості в органу досудового розслідування витребувати з лікувального закладу в якому перебуває потерпілий ОСОБА_7 медичну документацію, для проведення судово-медичної експертизи та встановити ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в останнього у зв`язку з тим, що з потерпілим на даний час проводяться відповідні хірургічні втручання, щодо відновлення стану здоров`я останнього; не проведено слідчого експерименту з потерпілим на місці події; не проведено ряд експертиз, а саме: судово-медичних експертиз, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно - трасологічного дослідження; після отримання висновків зазначених експертиз, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення у провадженні.

Провести вказані слідчі дії та виконати судові експертизи упродовж 30 (тридцяти) днів не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю судових експертиз та тривалістю їх виконання. Без висновків експертиз не являється можливим завершити досудове розслідування.

Слідчий в судовому засіданні зазначає, що на даний час ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому просить продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, подали письмові заперечення на клопотання слідчого, крім того просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, вказав на дані, що позитивно характеризують підозрюваного. Вказують, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 25.07.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд рахує, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що наявна обґрунтована ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно вливати на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, висновками експертів не встановлено факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зник з місця події, не надав медичної допомоги травмованим, не повідомив про подію в органи поліції та до медичного закладу, потерпілі від ДТП є малолітні діти, яким завдано тяжкі тілесні ушкодження, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Покликання захисника ОСОБА_6 , що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки - дружину та двоє неповнолітніх дітей, являється учасником бойових дій, надає матеріальну допомогу на лікування потерпілих, на думку слідчого судді не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Вище наведені докази вказують на обгрунтованість підозри, а незавершеність призначених експертиз та проведення ряду слідчих дій, вказує на необхідність продовжити строк запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я людини, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 серпня 2018 року 15 год. 00 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали 24 липня 2018 року.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року. 15 год. 00 хв.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Виконання ухвали доручити слідчому Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 та начальнику СІЗО м. Рівне.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 26.07.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1