Постанова

Іменем України
09 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 757/35110/17-к
провадження № 51-1635 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
представника Державної служби
України з питань праці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, якою було повернуто апеляційну скаргу заступника голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 та надано дозвіл Державній службі України з питань праці та її територіальним підрозділам провести позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення за період з 01 січня 2015 року по дату проведення перевірки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу заступника голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

При цьому, як видно із тексту оскарженої ухвали, до такого рішення суд дійшов, встановивши, що апеляційна скарга заступника голови Державній службі України з питань праці ОСОБА_8 подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіголова Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає на відсутність в чинному КПК норми, яка передбачає можливість звернення прокурора і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки. Вважає, що оскільки слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції повинен був скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, у відповідності до норм статей 407, 409, 412 КПК. Вважає, що мав право подавати апеляційну скаргу, оскільки ухвала слідчого судді стосувалась Державної служби України з питань праці.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а касаційну скаргу скаржника без задоволення.
Представник Державної служби України з питань праці ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга скаржника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Статтею 393 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.
Так, суддя-доповідач апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені вимоги закону, зазначив, що у апеляційній скарзі не визначено процесуальний статус Державної служби України з питань праці ні у кримінальному провадженні, у якому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, ні у провадженні, у якому розглядалось вказане клопотання прокурора, а тому дійшов висновку, що заступник голови Державної служби України з питань праці не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу заступника голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_8 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
З огляду на викладене,суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не виявлено, посилання на такі порушення у касаційній скарзі відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,

ухвалив
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, якою було повернуто апеляційну скаргу заступника голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 рокузалишити без зміни, а касаційну скаргу голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10