overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/462/18
Провадження № 1-кп/151/46/18
УХВАЛА

іменем України

11.07.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області кримінальне провадження №0000078 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості по ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.05.2018 року близько 14 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , маючи умисел на проникнення до житлового будинку, шляхом пошкодження вікна, всупереч волі власника ОСОБА_5 , незаконно проник до житлового будинку останньої, тобто в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулася з письмовою заявою в якій просить розгляд кримінального провадження по факту незаконного проникнення до її житла ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення і просить кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаюється в скоєному і просить провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також думку прокурора вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю по слідуючих обставинах.

Пунктом 1 ч.1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, перебачених пунктами 4-8 , 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальене провадження закривається у випадках якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.162 КК України закрити на підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №148/7364/13-к
Провадження №1-кп/127/159/18
УХВАЛА
резолютивна частина

11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 р. за № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 календарних днів, починаючи з 11.07.2018 року до 08.09.2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 календарних днів, починаючи з 11.07.2018 року до 08.09.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1), для відома та виконання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2018 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/906/18
Провадження №11-кп/772/825/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши попередній розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року, -

ВСАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року, про встановлення адміністративного нагляду засудженому , після звільнення з Літинської ВК №123.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України , участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2008 року за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права особи на захист.
Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що для захисту інтересів ОСОБА_3 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Крім того, Закон України «Про безоплатну правову допомогу» передбачає можливість заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 20, 52 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника ОСОБА_3 , через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).

Дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 23 липня 2018 року на 14.30 годину.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 303/4141/18
Провадження № 1-кс/303/1363/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
11 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаржник просить зобов`язати службових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у його заяві від 02.07.2018 року.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 02.07.2018 року о 14.47 год. він звернувся до чергової частини Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, після чого офіцер чергової частини надав йому письмову відповідь, що заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄО-7563, ОСОБА_3 .. До цього дня по його заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесено відомостей до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 13 липня 2018 року (з врахуванням вихідних та святкових днів) в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/23.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Витребувати з СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2018 року для огляду в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/537/18
п/с 1-кс/174/170/2018
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 21.06.2018 року про призначення товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №0000240.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 12 липня 2018 року о 08 год. 30 хвл.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7283/18
Провадження № 1-кс/202/3075/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000733,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000733 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000733.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "16" липня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №000733 до 14 годину 30 хвилин "16" липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1766/18
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 31.03.2018, який надійшов 21.05.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 31.03.2018.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 31.03.2018, призначити до відкритого судового розгляду на 05.07.2018 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/2637/16 Провадження №11-кп/773/377/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

11 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.11.2016 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року поновлено строки апеляційного оскарження вироку суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.11.2016 щодо ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 год. 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 159/1315/18
Провадження № 1-в/159/110/18
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:
10.07.18 р. надійшла до суду вказана вище справа із Апеляційного суду Волинської області.
Слід справу прийняти до свого провадження, призначити судове засідання по розгляду заяви. У судове засідання викликати представника адміністрації установи місця відбування засудженим покарання - ДУ "Ковельська ВК", представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області, повідомити прокурора, захисника, забезпечити участь у судовому засіданні заявника.
Витребувати для огляду особову справу на засудженого з ДУ "Ковельська ВК".
Роз`яснити засудженому право заявляти перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області з викликом представника адміністрації установи місця відбування засудженимо ОСОБА_2 - ДУ "Ковельська ВК", представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області, повідомленням прокурора, захисника, із забезпеченням участі у судовому засіданні заявника.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 02 р. н., право заявляти перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Витребувати з Ковельської ВК для огляду особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 214/4130/18
1-кп/214/700/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, згідно якого просить вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» у зв`язку з розглядом даної справи в суді, оскільки останній засуджений згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 року до позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 року засуджений до позбавлення волі.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дане кримінальне провадження, яке до даного часу не розглянуто.

Для здійснення судового розгляду за даним кримінальним провадженням необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Таким чином, у відповідності до ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду даного кримінального провадження, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі - ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі - ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на час розгляду кримінального провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2283/18
Провадження № 1-кс/0203/216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою Повного товариства «Галатін і Компанія Ломбард «Наше Діло» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

05 липня 2018 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра, отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу Повного товариства «Галатін і Компанія Ломбард «Наше Діло» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1