Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/739/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не являється депутатом, працюючого вантажником ТОВ «БМУ 33 БК-1» м.Київ, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
31.05.2018 року близько 16 год. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання. В цей же день, час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме риби із водного об`єкта «Нагульного ставу» с.Плоска, що перебуває в користуванні ТДВ «Житомиррибгосп» та розташований поблизу с. Плоска Ружинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в цей же день, час та місці ОСОБА_4 направився до вищевказаного водного об`єкта (ставка) «Нагульного ставу» с.Плоска, що перебуває в користуванні ТДВ «Житомиррибгосп» розташований поблизу с. Плоска Ружинського району Житомирської області. В подальшому переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те. що працівники ТДВ «Житомиррибгосп» відсутні, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив постановку двох риболовецьких сіток довжиною по 75 м кожна.
31.05.2018 близько 19 год. ОСОБА_4 підійшов до водоймища для того щоб дістати 2 рибальські сітки, які раніше поставлена ним і в якій знаходилося 24 шт.риби коропа, загальною вагою 18 кг. по ціні 50 грн. за 1 кілограм та 4 шт. риби карася, вагою 1кг. по ціні 25 грн. за 1 кілограм, та намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТДВ «Житомиррибгосп» на загальну суму 925 грн.
Однак, довести свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_6 не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як відразу був затриманий працівниками ТДВ «Житомиррибгосп». Тобто ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин було не закінчено з причин, що не залежали від його волі.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказанного злочину додано Угоду про примирення укладену 26.06.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим (ТДВ «Житомиррибгосп») в особі представника потерпілого ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 13.06.2018р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ТДВ «Житомиррибгосп» ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував представнику потерпілого ТДВ «Житомиррибгосп`Тишкевичу А.В. заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ТДВ «Житомиррибгосп» ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченочу замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілого ТДВ «Житомиррибгосп» ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: дві рибальські сітки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Ружинського ВП знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .