ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0006581 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 03.09.2015р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

встановив:
29.10.2016 близько 22.40 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину 03.09.2015р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України, знаходився разом зі своїм братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту по вул. Ак. Проскури, 1 у м.Харкові.

ОСОБА_8 , побачивши, що навпроти зупинки громадського транспорт стоїть автомобіль «Шевролет Авео» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позначкою у вигляді «шашки таксі», який належить потерпілому ОСОБА_4 , перейшов через проїзну частину дороги і підійшов до вказаного автомобілю з метою домовитися про поїздку. На пропозицію ОСОБА_9 відвести його з братом до селища Руська Лозова Дергачівського району Харківської області водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 відмовився і завів двигун автомобіля, намагаючись від`їхати від місця стоянки. Але ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та погрожуючи фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лайкою, умисно натиснув ліктем на дзеркало бокового виду з лівої сторони автомобілі придавив його своїм тілом. На вимогу потерпілого ОСОБА_4 відійти в машини і не заважати руху, ОСОБА_8 не реагував і, демонструючи явну неповагу до суспільства, стрибнув на крило автомобіля з лівої сторони. 3 метою припинити хуліганські дії ОСОБА_9 і завдання подальшому пошкодження майна, потерпілий ОСОБА_4 вийшов із автомобіля і відштовхнув від нього ОСОБА_10 . Але останній, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, схватив обома руками за одяг потерпілого ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю та намагаючись повалити його на землю.

В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій свого брата ОСОБА_9 і намагаючись діяти спільно з ним, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою вчинення хуліганських дій групою осіб, підбіг до місця скоєння злочину та діючи з особливою зухвалістю умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар рюкзаком в обличчя.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб, спираючись у своїх діях один на одного, продовжили реалізовувати свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та зневагою до громадського порядку, які виразились у тому, що ОСОБА_6 схопив обома руками за куртку потерпілого ОСОБА_4 і смикав його у різні боки, розірвавши таким чином куртку та пошкодивши барсетку.

Водночас ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відламав від автомобіля «Шевролет Авео» держ. знак НОМЕР_1 «двірники» (омивачі лобового скла), якими наніс потерпілому ОСОБА_11 удар по спині, від чого останній впав на землю.

Внаслідок хуліганських дій, вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, травматична екстракція 21 зуба, синці на голові тулубі, садна на лівій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, діючи умисно та групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ставши по різні сторони автомобілю «Шевролет Авео» ОСОБА_6 почав бити його ногами той час, як ОСОБА_8 бив «двірниками» (омивачі лобового скла) по склу та кузову автомобілю. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальний збиток на суму 15737 грн 54 коп.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були припинені тільки завдяки тому, що потерпілому ОСОБА_4 вдалось швидко піднятися із землі, вскочити у свій автомобіль «Шевролет Авео» та від`хати з місця злочину..

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалість вчинене групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчини кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у скоєні злочину не визнав, при цьому зазначивши, що 29.10.2016 близько 22.40 годин він разом із братом - ОСОБА_6 були на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку 1 по вул. Академіка Проскури в м. Харкові, він випив пиво, брат не вживав алкогольних напоїв. Вони спізнились на автобус, тому брат пішов домовлятися, що б їх відвіз таксис додому в с.Руська Лозова. Брат підійшов до таксі (розмову він не чув), потім таксист раніше не знайомий потерпілий ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та вдарив брата у груді, брат впав, він побіг захищати брата. Один раз він ударив ОСОБА_4 в обличчя, ОСОБА_4 його штовхнув та він впав на капот автомобіля і випадково відламав двірник. Підтвердив, що висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, однак конфлікт розпочав сам потерпілий, він лише захищав брата у якого та той час була зламана щелепа.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєні злочину не визнав, при цьому зазначивши, що 29.10.2016 близько 22.40 годин він разом із братом - ОСОБА_5 були на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку 1 по вул. Академіка Проскури в м. Харкові, він в той день не вживав алкогольних напоїв. Вони з братом спізнились на автобус, тому він пішов до таксиста домовитись, що він їх відвіз додому в с.Руська Лозова. Він підійшов до автомобіля там сидів раніше не знайомий йому ОСОБА_4 запропонував 100 грн. щоб доїхати до с.Руська Лозова, однак оскільки у нього була зламана щелепа, він погано розмовляв. ОСОБА_4 відмовив йому при цьому зазначив, щоб він перед розмовою з рота дістав цукерку, це його дуже обурило він почав в адресу ОСОБА_4 висловлюватися нецензурно, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та вдарив його у груди, після чого він впав на землю, обличчям до низу, його декілька разів ударили ногами так він лежав до скінчення конфлікту. Він чув як підбіг брат, однак що відбувалося не бачив.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заявою ОСОБА_4 до відділу поліції від 29.10.2016р., яка зареєстрована в ЄРДР, відповідно до якої він повідомляє про те, що два невідомі йому чоловіки близько 22:40 год. по вул.Академіка Проскури, б.1, спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили його автомобіль Шеврале Авео д.з. НОМЕР_1 (а.с.129 )

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 згідно яких він працює таксистом. 29.10.2016р. приблизно о 22:40 год. він знаходився у своєму автомобілі, навпроти зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. Ак. Проскури, б.1 у м. Харкові. У цей час до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 (впізнав його в залі суду за рисами обличчя) запропонував відвести його до с.Руська Лозова за 100 грн., він відмовив. ОСОБА_5 почав погрожувати фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, він зрозумів, що ОСОБА_5 веде себе неадекватно та намагався від`їхати на автомобілі, але ОСОБА_5 натиснув на дзеркало бокового виду з лівої сторони, при цьому не давав від`їхати. Він попросив ОСОБА_5 відійти, однак той пригнув на крило його автомобілю з лівої сторони. Він вийшов з автомобілю та відштовхнув від автомобіля ОСОБА_5 (останній не падав). У цей час він помітив, що зі сторони зупинки біжить ще один чоловік, це був раніше не знайомий йому ОСОБА_6 (впізнав його у залі суду за рисами обличчя). ОСОБА_6 підбіг до нього і вдарив його рюкзаком в область верхньої губи та носа, від удару він втратив рівновагу та у нього пошкодився зуб. Потім ОСОБА_6 схопив його обома руками за куртку і почав смикав його у різні боки, розірвавши таким чином куртку та пошкодивши барсетку.

Водночас ОСОБА_8 , відламав від автомобіля «Шевролет Авео» держ. знак НОМЕР_1 «двірники» (омивачі лобового скла) та став наносити по спині удари, від чого він впав на землю. Потім він вирвався, сів в автомобіль та поїхав, коли від`їжджав ОСОБА_8 бив «двірниками» (омивачі лобового скла) по склу та кузову автомобілю . Коли від`їхав на безпечну відстань, викликав поліцію. Також зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були у стані алкогольного сп`янінні, це було видно по їх поведінці .

За даними протоколу від 30.10.2016р. із фототаблицею, був оглянутий автомбіль автомобіль «Шевролет Авео» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлені наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила та задньої пасажирської двері; дзеркало заднього виду зі сторони водія; на атомобілі відсутні омивачі лобового скла (а.с.131-134)

За даними протоколу слідчого експерименту із фототоблицею від 09.12.2016р., за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній розказав та показав, як два не знайомі йому чоловіки 29.10.2016 близько 22.40 годині на відмову їх відвести нанесли йому тілесні ушкодження та пошкодили його автомобіль (151-154)

За висновками судово-медичних експертиз №№6426-АЯ/16, 7342-Ая/16, ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, яка належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров* я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); травматична екстракція 21 зуба, що належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату загальної працездатності (10%); синці на голові (1) та тулубі(1), садна на лівій нижній кінцівці, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-вдавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду (оглянутий 31.10.2016р об 11:40).

Враховуючи кількість та локалізацію зовнішніх ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла гр. ОСОБА_4 , можливість їхнього утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площину (тобто «з висоти власного зросту»), виключається.

Показання ОСОБА_4 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 09.122016р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині, механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (а.с.137-138, 156-157).

Показаннями свідка ОСОБА_12 відповідно до яких він знає потерпілого, вони є знайомими. 29 чи 30 жовтня 2016р. у вечірній час він їхав на своєму авто по вул.Ак.Проску в м.Харкові. Біля перехрестя він побачив сірий автомобіль Шевроле Авео, оскільки це авто перегороджувало йому проїзд, він зупинився. В цей час раніше не знайомий йому ОСОБА_6 (впізнав його в залі суду за рисами обличчя, статурою) стояв біля водійської двері , рукою упирався об дзеркало. Вийшов водій автомобіля це був ОСОБА_4 і намагався відсторонити ОСОБА_6 від авто. До них підбіг раніше не знайомий йому ОСОБА_5 (впізнав його в залі суду за рисами обличчя, статурою), вони наносили удари ОСОБА_4 , один нападав з переду, другий по заду. В руках у ОСОБА_5 , був якийсь предмет схожий на палку, він ним наносив удари ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 сів у свій автомобіль та від`їхав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких він восени 2016р., близько 22:00 години, стояв в м.Харкові на зупинці громадського транспорту. Бачив як до автомобіля таксі - Шевроле сірого кольору, підійшов чоловік, як він зрозумів з метою скористатися послугами таксі, водій йому відмовив. Після чого чоловік в агресивній формі почав кричати на водія таксі, висловлюватися нецензурно, таксіст хотів поїхати, однак чоловік йому перешкоджав. Водій таксі вийшов з автомобілю, до них підбіг інший чоловік і вони у двох почали наносити удари водію таксі, останній захищався. Також чоловіки пошкодили автомобіль таксиста, він бачив вм`ятину з лівої сторони авто. Дії чоловіків по відношенню до водія таксі були узгоджені між собою, також вони перебували у стані алкогольного сп`янінні , що було видно з їх поведінки, нестійкої ходи..

Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шеврале Авео д.з. НОМЕР_1 , пошкодженого 29.10.2016р. складає 15737,54 грн. (а.с.139-150)
Приведені докази свідчать про умисні дії обвинувачених на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю у вигляді пошкодження майна потерпілого та нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому використавши для цього малозначний привід.
Доказів спричинення потерпілим тілесних ушкоджень обвинуваченими, суду не надано, тому їх показання , судом не примаються.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вірну кваліфікацію їх дій: ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалість вчинене групою осіб; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується показаннями потерпілого, які узгоджуються із показаннями свідків.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий..

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.296 КК України, у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 03.09.2015р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст.296 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2015р. до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016р.» Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
За положенням п.в ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, про свою згоду на застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016р.»
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 двох дітей, віком до 18 років, його згоду на застосування амністії, а також ті обставини, що злочин вчинений ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому з урахуванням його уточнень, які прийняті судом, він просить стягнути: з ОСОБА_6 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в сумі 15700 грн., необхідна для відновлюваного ремонту автомобіля, а також моральну шкоду в сумі 2500 грн.; з ОСОБА_5 матеріальну шкоду спричинену пошкодженням зуба в сумі 5000 грн. та 2500 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок спільного вчинення злочину обвинуваченими , потерпілому був пошкоджений автомобіль, вартість відновлюваного ремонту якого складає 15737,54 грн , що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи
Порядок відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної спільно кількома особами, встановлено ст. 1190 ЦК України. Особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим по її відшкодуванню. Солідарний обов`язок осіб, які заподіяли шкоду, полягає в тому, що потерпілий має право вимагати відшкодування збитків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними, поки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Потерпілий, який одержав виконання обов`язку від одного із солідарних боржників, вправі вимагати неодержане від інших відповідачів. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників (який має право регресу) припиняє обов`язок інших солідарних боржників перед потерпілим.
Таким чином, законом надано право потерпілому на пред`явлення вимоги до будь-якої винної особи, яка нанесла шкоду. Потерпілий скористався наданим ним правом та просить стягнути з ОСОБА_6 вартість відновлюваного ремонту автомобіля, а тому враховуючи межі заявлених вимог, суд стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 15000 грн.
Доказів понесення витрат на лікування та протезування пошкодженого зуба, потерпілим не надано, тому враховуючи не доведеність спричиненої шкоди в сумі 5000 грн., в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Неправомірними діями обвинувачених, було спричинено потерпілому підвищене психологічне навантаження, він також зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження його майна та ушкодженням здоров`я, змінився його звичайний уклад життя.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої потерпілому моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 2000 грн. з кожного обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 (чотири ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2015р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_6 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 4 роки 6 місяців.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 15000 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1101 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1101 грн. 25 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1