АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3522/18 Номер провадження 11-сс/786/419/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого експедитором ТОВ «ДІ-ТРАНС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 год. 05 хв. 16.07.2018 року до 13 год. 05 хв. 13.09.2018 року.
Визначено розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 73 640 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав з метою збуту. Окрім цього, ОСОБА_8 перебуваючи на замісній терапії, отримав наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.
07.05.2018 року близько 14 год. 49 хв. ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу перевіз до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що по вул. Медичній, 1 в м. Полтава особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, де, перебуваючи біля вказаної лікарні, незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 1049 від 17.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,863 г. та блістер з трьома таблетками білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 1049 від 17.05.2018 року містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,076 г.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, 16.07.2018 року близько13 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_10 блістер з двома таблетками, які зі слів ОСОБА_10 є метадоном.
16.07.2018 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного, та врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до 10 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Визначаючи заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вказав, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись підозрюваний ОСОБА_8 та захисник в його інтересах ОСОБА_9 .
Підозрюваний в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 20-ти прожиткових мінімумів доходів громадян.
Вказує, що є інвалідом ІІІ групи, має низку тяжких захворювань, а сума застави є непомірною для нього та його сім`ї.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з ухваленням нової ухвали, якою просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звертає увагу, що доводи прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на наявність ризиків з боку ОСОБА_8 чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні та необхідності постійного візуального контролю, побудовані на здогадках та не підтверджені доказами.
Спростовує висновок слідчого судді про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 проживає у благополучній сім`ї з матір`ю і вітчимом, працює, не судимий, має молодий вік.
Крім того захисник вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 є наркозалежною особою, перебуває на наркозамісній програмі, що означає щоденну необхідність отримувати в наркодиспансері препарат, який полегшує його фізичні страждання, тому виключає можливість переховуватись від слідства.
Вказує, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи від загального захворювання, перебуває на обліку як ВІЛ-інфікована особа, хворіє на гепатит С і туберкульоз, у зв`язку з чим постійно перебуває на курсі лікування, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО.
Даним обставинам слідчий суддя належної оцінки не надав.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника в його інтересах на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів доведеними є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років, з метою уникнення якого він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваному може бути відома особа, якій він збув наркотичний засіб, та з метою зміни показів на його користь, може впливати на свідка.

Окрім того, ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а отже може повернутися до вчинення аналогічних злочинів.

Інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 , в разі застосування запобіжного заходу, на якому наполягає захисник ОСОБА_9 , може повернутися до вчинення аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та даний запобіжний захід жодним чином йому завадити не зможе.

Крім того, під час вивчення наявних матеріалів, не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що наявні захворювання підозрюваного унеможливлюють його перебування під вартою.

Колегія суддів вважає обгрунтованим та достатнім визначений розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 73 640 грн, що за своїм розміром відповідає положенням ст. 182 КПК України, та з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявності наведених ризиків, майнового та сімейного стану підозрюваного, є виправданим та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, ухвала суду є законною та обгрунтованою, а підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4