Справа № 306/318/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/151/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року про приведення вироку суду Російської Федерації - Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 щодо ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України.

Цією ухвалою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідності із законодавством України вирок Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 24.10.2014, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 111 КК РФ (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) на 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму та постановлено вважати ОСОБА_7 винним та засудженим за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 13.01.2014 , зарахувавши йому строк тримання під вартою з 13.01.2014 по 24.10.2014.

Також ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покрання строк його попереднього ув`язнення з 13.01.2014 по 31.03.2015, що становить 1 рік 2 місяці 18 днів .

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишено в силі.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу: пару кросівок, шарф, спортивні штани, спортивну кофту, майку постановлено повернути ОСОБА_7 , залізну сковорідку знищити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою вирок Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 привести у відповідність із законодавством України, ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України на строк 4 роки позбавлення волі , строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.01.2014 та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.03.2016 по 20.06.2017. Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання. Захисник вважає, що при винесені рішення суд неправильно застосував вимоги ст. 610 КК України та приписи Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року та, окрім цього, безпідставно не застосував до засудженого вимоги ст. 69 КК України. Вказує, що вироком суду іноземної держави ОСОБА_7 засудженого до мінімального строку позбавлення волі передбаченого ч. 1 ст. 111 КК Російської Федерації, що становить вісім років позбавлення волі, в той час, як мінімальний розмір покарання за аналогічний злочин, передбачений ст. 121 КК України , передбачає сім років позбавлення волі, проте суд першої інстанції дану обставину залишив поза увагою. Окрім цього, не враховано також, що російський суд при постановлені вироку щодо ОСОБА_7 не встановив жодних обтяжуючих покарання обставин. При цьому встановлено, що за місцем проживання засуджений характеризується позитивно. Сукупність даних обставин, на думку захисника дають підстави для застосування ОСОБА_7 ст. 69 КК України та пом`якшення йому покарання до чотирьох років позбавлення волі. Також захисник просить врахувати, що судом було порушено права засудженого щодо його безпосередньої участі у розгляді справи, чим позбавлено можливості заявляти свої доводи та міркування. Окрім цього вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року взяття під варту засудженої особи властями держави виконання вироку має силу зупинення виконання вироку в державі винесення вироку, а отже з моменту взяття ОСОБА_7 під варту в Україні 20.05.2016 і до поміщення в УВП в Україні строк перебування під вартою слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку день за два. Окрім цього, після винесення оскаржуваної ухвали строк тримання під вартою з 03.03.2016 по 20.06.2017 також має бути зарахований засудженому у строк відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги з доповненнями до неї, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім таких випадків:

1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України;

2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

При цьому, суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави та не вирішує питання щодо винуватості особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про передачу засуджених осіб у разі продовження виконання вироку держава виконання вироку дотримується характеру і тривалості покарання, призначеного державою винесення вироку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо це покарання за своєю природою або тривалістю є несумісним із законодавством держави виконання вироку або якщо її законодавство цього вимагає, ця держава може на основі судової або адміністративної постанови співвіднести призначену міру покарання з покаранням чи заходом, передбаченим її власним законодавством за вчинення аналогічного злочину. За своїм характером таке покарання або такий захід повинні у міру можливості відповідати покаранню або заходу, призначеному у вироці для виконання. Покарання чи захід за своїм характером або своєю тривалістю не може бути більш суворим, ніж міра покарання, призначена в державі винесення вироку, і не може перевищувати максимальні строки позбавлення волі, передбачені законодавством держави виконання вироку.

Встановлено, що вироком Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 24.10.2014 дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 610 КПК України під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду інозменої держави до громадянина України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.

Суд першої інстанції, як убачається з судового провадження, не перевірив чи відповідає клопотання вимогам ч.2 ст. 610 КПК України та чи до нього додані в перекладі на мову судочинства, тобто українську, належно завірені копії документів суду іноземної держави та розглядаючи його без належно перекладених документів, на свій розсуд визначив кваліфікацію діяння. Крім того, судове засідання здійснив всупереч ст.ст. 103, 107 КПК України без фіксування його технічними засобами, постановивши, що ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України на такий же термін позбавлення волі, тобто 8 років.

Зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції під час розгляду судового провадження, апеляційний суд вважає істотними.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України відсутність фіксування судового провадження в суді першої інстанції є безумовною підставою для скасування судового рішення, тому з цих підстав ухвала суду як постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги з приводу порушення прав ОСОБА_7 на захист, не заслуговують на увагу, оскільки суд, згідно ст. 610 КПК України, вирішуючи питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України здійснює судовий розгляд лише за участю прокурора. А тому колегія суддів не вбачає порушення процесуальних прав засудженого ОСОБА_7 , оскільки дана категорія справ розглядається без участі особи, відносно якої здійснюється приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Порушене захисником питання про звільнення ОСОБА_7 з під-варти задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 переданий на територію України для подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі і таке його знаходження під вартою є мірою покарання, а не запобіжним заходом, застосованим під час досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті чи екстрадиційним арештом.

Інші питання, які порушив апелянт щодо невідповідності приведення вироку іноземної держави стосовно кваліфікації діяння, незарахування строку ув`язнення у строк відбуття покарання до набрання вироком законної сили, мають бути оцінені при новому розгляді та враховані відповідно до інформації, додатково отриманої апеляційним судом з Міністерства Юстиції щодо набуття вироком законної сили за результатами апеляційного перегляду вироку суду іноземної держави та у відповідності до положень глави 46 КПК України.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року про приведення вироку суду Російської Федерації - Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 щодо ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :