АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2865/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ФОП ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року про надання тимчасового доступу до інформації та документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та інших фізичних осіб-підприємців за період з 01 серпня 2014 року до моменту виконання ухвали, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) за адресою: місто Київ, вул. Лєскова, буд. 9, і постановити нову ухвалу, якою скасувати цю ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання тимчасово доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) за адресою: місто Київ, вул. Лєскова, буд. 9. Зокрема, представник ОСОБА_6 вказує, що у поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він зазначав, що під час розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 останнім не було надано доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також апелянт зазначає, що за наслідками прийнятої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року суттєво порушуються законні права, зокрема, право на банківську таємницю, що не було відомо слідчому судді внаслідок не надання таких доказів стороною обвинувачення.
Далі в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 вказує, що в якості доказів, які виключають необхідність і можливість проведення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000147, ним були долучені до заяви про перегляд ухвали слідчого судові рішення, а саме: - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, яка набула чинності відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року, про скасування винесеного щодо ОСОБА_9 податкового повідомлення-рішення № від 14 квітня 2015 року про донарахування до сплати ПДВ в сумі 1563371 гривня; - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, яка набула чинності 15 березня 2017 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, якою суд зобов`язав Східну ОДПІ в місті Харкові ГУ ДФС України в Харківській області повернути ОСОБА_9 надміро сплачений податок на додану вартість в сумі 203128,45 гривень, який нею було сплачено в грудні 2014 року за актом перевірки ФОП ОСОБА_9 № 4739/20-38-17-02- від 13 жовтня 2014 року. При цьому автор апеляції зазначає, що податковим органом добровільно було виконано судове рішення в квітні 2017 року.
Крім того, апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року не обґрунтовано, якимчином інформація, яка міститься в банківських виписках про рух коштів, протоколах системи «Банк-клієнт» за період з 01 серпня 2014 року до моменту виконання ухвали, може бути речовим доказом обставин періоду лютого квітня 2014 року, які стосуються лише ФОП ОСОБА_9 . Також представник запевняє, що відсутні законні підстави доступу до банківських операцій ФОП ОСОБА_7 та ще семи фізичних осіб-підприємців, які мали місце протягом 2015 2017 років і які не мають жодного відношення до подій кримінальних правопорушень та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується. Зокрема, апелянт наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні стосується подій лютого квітня 2014 року щодо ФОП ОСОБА_9 і на сьогоднішній день в рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії з метою перевірки діяльності інших суб`єктів господарювання за 2015 2017 роки, які, як вказує представник, не є предметом даного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 березня 2018 року представник ОСОБА_6 звернувся в інтересах ФОП ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18.
16 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18, слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не віднесена до категорій рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, передбачено ст. ст. 459 467 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України,учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду.

Таким чином, Главою 34 КПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, які були ухвалені на стадії судового провадження, а не на стадії досудового розслідування.
З цього випливає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою на стадії досудового розслідування надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18, не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18.

Отже, доводи представника ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 761/40008/18, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4