У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за №0001742 від 16 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Союзавто», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2018 року за №0001742, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
14 лютого 2018 року близько 19 години 54 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 8 по вул. Г.Хоткевича в м. Києві, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Проїзна частина вул. Г. Хоткевича, в місці де відбулось ДТП, має дві смуги руху в бік вул. Братиславської та дві смуги руху в бік пр-ту Ю. Гагаріна в м. Києві, наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 та 1.14.3 ПДР України.
Під час руху, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:«водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, які в темний час доби підсвічувались, та дорожньою розміткою 1.14.3 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку № 8 по вул. Г. Хоткевича в м. Києві, не зменшив швидкість свого автобуса перед пішохідним переходом, де, в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. Г. Хоткевича переходила пішохід Корнієнко Ірина Миколаївна, яка рухалась з права на ліво по ходу руху автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого, застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода передньою правою частиною свого автобуса, лише після цього зупинив свій транспортний засіб, чим порушим вимоги п. 18.1. ПДР України.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи за № 12-1/411 від 28 лютого 2018 року: «На момент огляду автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані».

Як вбачається з висновку судової фототехнічної експертизи за № 9/189 від 01 серпня 2018 року: «Виходячи з даних відеофайлу «19000006 копія.AVI» та довжини колісної бази автобуса «Богдан А90201» - 3,815м, середня швидкість автобуса при приїзді вибоїни на дорозі, перед зіткненням, складає 28,62 км/год + 1,15 км/год».

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи за № 12-1/1665 від 11 вересня 2018 року: «1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги п. 18. 1 ПДР України, повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України.

4.5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 ПДР України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.18.1 ПДР України.

Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно.».

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №543/Е від 14.03.2018: «При зверненні за медичною допомогою 14 лютого 2018 року о 19 годині 19 хвилин у ОСОБА_5 мала місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу зліва, субдуральної гематоми зліва у лобній ділянці, перелому тім`яної кістки справа, перелому черепа по лінії вінцевого шва, підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, забійних ран по внутрішній поверхні лівої губи, правої тьмяно-потиличної ділянки.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворились в термін та за обставин, які відповідають події 14 лютого 2018 року при транспортній травмі.

Враховуючи вищевказане, закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) згідно з п. 2.1.3 б) «Правил».».

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, надав заяву брата - ОСОБА_6 від 27 вересня 2018 року про те, що останній не заперечує щодо закриття цього кримінального провадження на підставі ст. 284 КК України
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з даних, що містяться в копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Крім того, брат померлого - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження щодо його брата ОСОБА_4 на підставі ст. 284 КК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилась під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Речові докази по справі: мікроавтобус «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 необхідно повернути ТОВ «Союзавто»; DVD-R диск Verbatim 4,7 GB, 16x, 120min, на якому міститься відеозапис «19000006 копія.AVI» - необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в кримінальному провадженні є витрати за проведення експертиз, а саме: за проведення судової автотехнічної експертизи за № 12-1/411 від 28 лютого 2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок, витрати за проведення судової фототехнічної експертизи за № 9/189 від 01 серпня 2018 року в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи за № 12-1/1665 від 11 вересня 2018 року в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок, та витрати за проведення судово-медичної експертизи за № 543/е від 14 березня 2018 року в сумі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи те, що обвинувачений помер, то судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 16 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1