overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1918/17
Провадження №1-кп/463/117/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до розгляду
01 червня 2018 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінальної справи №463/1918/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 05 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 13.04.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 13.04.2017 року для розгляду такого визначено суддю ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 01.06.2018 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу №463/1918/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 05 квітня 2017 року.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11:00 год. 17 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпідих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/413/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22.06.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 16.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Ухвалою судді від 24.04.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 286 КК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальну справу відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 09 год. 00 хв., 27.06.2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

23.06.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з скаргою на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 25 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати скаржника та представник Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

23.05.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Львівської місцевої прокуратури № 3, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність працівників Львівської місцевої прокуратури № 3, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Львівської місцевої прокуратури № 3, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 25 червня 2018 року о 11 год. 15 хв.
У судове засідання викликати скаржника та представника Львівської місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/7368/18
Провадження № 1-кп/522/8106/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 79 КПК України
21 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за заявників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга на постанову слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження № 0001372 від 09.10.2017 року.
Під час судового засідання заявник ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання з тих підстав, що під час судового засідання секретар судового засідання не викликав не належну особу, що свідчить про наявність у його діях підстав для відводу.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Факти, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, та не є підставою для відводу. Доказів про існування інших підстав передбачених ст. 79 КПК України, заявником не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 79-81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви у ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.06.2018
Справа № 592/1992/18
Провадження № 1-кп/592/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, для розгляду в підготовче судове засідання не з`явилася. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.06.2018 року був застосований привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , але привід виконаний не був.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 05 липня 2018 року на 13-50год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському районному відділу поліції ГУ НП в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1747/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/245/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.06.2018 щодо направлення клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 577/1747/18 за ч.1 ст.190 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 577/1747/18 за ч.1 ст.190 КК України.

У Конотопському міськрайонному суді Сумської області на даний час працює троє слідчих суддів, із яких слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи, які були задоволені у встановленому законом порядку, а слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній відпустці.

У зв`язку з тим, що в Конотопському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, то головою міськрайонного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього клопотання на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а клопотання направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому міськрайонному судді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання слідчого у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.06.2018 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 577/1747/18 за ч.1 ст.190 КК України направити на розгляд із Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/844/18
Провадження № 1-кс/603/82/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Монастириського районного суду Тернопільської області, надійшло клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на банківський рахунок ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 (код банку 320627).

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Від прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна від 08.06.2018 року.
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурор подав до суду заяву у якій просить залишити клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/1303/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/26/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 585/1303/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 16.02.2001 по 18.09.2001 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9523/17
Справа № 11-кп/791/666/18
У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002354 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 06 липня 2017 року вона в складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування вирішувала питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 без змін.
Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає її повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає її участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що 06 липня 2017 року суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування вирішувала питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 року, ця обставина виключає її повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/791/666/18 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002354 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Апеляційне провадження 11-кп/791/666/18 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4707/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Хмельницький

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин відповідно до положень ст. 334 КПК України не вбачається підставі для об`єднання проваджень в одне відносно одного і того самого обвинуваченого.
Керуючись статтею 314, 334 КПК України, суддя,-

Суддя ОСОБА_1