Справа № 639/7266/15-к
Провадження №1-КП/639/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за №0001309 від 15 травня 2015 року, №0001627 від 18 червня 2015 року, №0000259 від 31 липня 2015 року, №0001221 від 08 квітня 2016 року, №0001591 від 19 червня 2017 року, №0001603 від 05 серпня 2017 року, №0002585 від 18 жовтня 2017 року та №1200720 від 21 березня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за об*єднаними вищевказаними кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та про етапування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до «Харківського слідчого ізолятору» для розгляду кримінальних проваджень, оскільки згідно наданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО інформації ОСОБА_10 вибув до Темнівської ВК (№100) Харківської області та ОСОБА_11 вибув до СТБ при Покровський ВК (№17) Харківської області.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та проти етапування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, проти етапування обвинувачених не заперечували.

Захисник Мікулін покладався у розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на розсуд суду та проти етапування обвинувачених також не заперечував.

Представники потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурорів.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжений строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

На думку суду , більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно ч.2 ст.90 КВК України, порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, за яке він не був засуджений, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2018 року, а також приходить до висновку, про необхідність прийняття рішення про етапування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Харківського слідчого ізолятору для їх доставки до приміщення суду для розгляду об*днаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст., 314-317, 372, 384, 385 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 25 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт відмовити.

Етапувати з Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100) та тимчасово залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для його доставки до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінальних проваджень.

Етапувати з СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17) та тимчасово залишити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для його доставки до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінальних проваджень.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор», начальнику Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100), начальнику СТБ при Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1