Справа № 148/818/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000161, внесене до ЄРДР 03.04.2018, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарічне, Тульчинського району Вінницької області, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Близько 16:00 год. 27.03.2018 ОСОБА_3 , йшов по вул. Набережна, с. Зарічне Тульчинський район Вінницька область, та біля домогосподарства № 37 побачив велосипед марки «Aist Avenue» і в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись, тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку даного велосипеда, ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 343 від 11.04.2018 2309,37 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Після викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_3 поїхав на ньому до с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, де його заховав у лісосмузі, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 27.03.2018 він йшов по вул.. Набережній в с. Зарічне та побачив велосипед марки «Aist Avenue» і вирішив його викрасти. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав даний велосипед, після чого поїхав на ньому в с. Тарасівка, та заховав в лісосмузі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказав, що судовий розгляд кримінального провадження просить здійснювати без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, та характеризуючих його особу матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії кваліфіковано вірно - за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речовий доказ велосипед марки «Aist Avenue», поміщений до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Також, копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя