overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, в межах строку досудового розслідування до 01.08.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 08 хв. 06.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7545/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

11 червня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 13 липня 2018 року о 10.45год..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001311.
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотань від 05.05.2018 вх. № 1240-П; № 1241-П; № 1242-П,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва , яка полягає у нерозгляді клопотань від 05.05.2018 вх. № 1240-П; № 1241-П; № 1242-П, провадження № 757/22738/18-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/22550/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва , яка полягає у нерозгляді клопотань від 05.05.2018 вх. № 1240-П; № 1241-П; № 1242-П.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва , яка полягає у нерозгляді клопотань від 05.05.2018 вх. № 1240-П; № 1241-П; № 1242-П, провадження № 757/22738/17-к об`єднати з провадженням 757/22550/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва , яка полягає у нерозгляді клопотань від 05.05.2018 вх. № 1240-П; № 1241-П; № 1242-П, надавши об`єднаним провадженням № 757/22550/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , представників ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директора ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», про встановлення процесуального строку у 30 днів для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000281 від 25.07.2016 року задовольнити частково.

Встановити слідчому Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року, о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу ГСУ СБ України, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року, надавши заявнику витяг з ЄРДР у строки, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвалою Верховного Суду, що постановлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 13 липня 2018 року у провадженні № 51-7310ск18 по справі №539/149/17 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, висловлюю окрему думку , виходячи із такого.
Як видно зі змісту названої ухвали, однією з підстав для відмови у відкритті касаційного провадження є те, що доводи захисника про неправильність обчислення строку попереднього ув`язнення визнані необґрунтованими.
На підставі цієї постанови колегія суддів дійшла висновку про правильність рішення апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 27 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Разом з тим ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2018 року у провадженні № 51-2973 км 18 справа № 663/537/17 кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для такого рішення стало те, що практика неоднакового застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакціях законів України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII та від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, що набрав чинності 21 червня 2017 року, поширена в багатьох судах України, існують різні правові позиції колегій суддів Касаційного кримінального суду щодо застосування норм КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а також висновок, сформований об`єднаною палатою Верховного Суду і окрема думка, свідчать про те, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
За таких обставин вважаю, що рішення про відмову у відкритті провадження є передчасним. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 необхідно було б розглянути у порядку, передбаченому ст.ст.430-442 КПК України, за результатами якого постановити законне та обґрунтоване рішення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 366/3050/16-к
Провадження № 51-6670 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104,
встановила:
12 червня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 02 жовтня 2018 року об 11.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві 11 липня 2018 року матеріали судового провадження № 753/4902/18 (провадження № 1-кс/753/1475/18), на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наявних в Апеляційному суді міста Києва матеріалів, 23 травня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, та прийнято рішення про залишення її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, не правильно зазначено дату постановлення ухвали Дарницьким районним судом міста Києва, замість 27 березня 2018 року зазначено 06 жовтня 2018 року, що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що зазначення дата постановлення ухвали Дарницьким районним судом міста Києва, замість 27 березня - 06 жовтня 2018 року є очевидною опискою і тому ухвала апеляційного суду в цій частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату постановлення ухвали Дарницьким районним судом м. Києва 27 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.51.1/45/2018 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
Справа №472/781/17 16.07.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«16» липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 000345

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орхей, республіка Молдова, молдованина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року призначити на 27 грудня 2018 року на 13.00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/3067/18
Провадження № 11-кп/782/245/18
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2018 року засуджено:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, фізична особа підприємець, не працюючого, раніше судимого: - 09.11.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2017, яким було засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 один місяць.

Подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги.
Встановити строк до 23 липня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді; запропонувати учасникам судового провадження до цієї дати подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1