А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/54/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2017 щодо ОСОБА_6 .

Зазначеним вироком місцевого суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим і призначено покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік; на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як встановлено місцевим судом, 11.09.2016, біля 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 у приміщенні магазину-кафетерію «АВС», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, ображав відвідувачів магазину та безпричинно провокував конфлікт.

Власник та продавець магазину ОСОБА_10 зробив ОСОБА_6 зауваження та попросив припинити вчиняти хуліганські дії, після чого ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину-кафетерію на терасу та продовжив кричати, ображати продавця в присутності інших громадян.

ОСОБА_10 вийшов на терасу і ще раз попросив ОСОБА_6 припинити нецензурну лайку та просив останнього піти додому, на що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_11 два удари рукою, затиснутою в кулак, в область чола.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2017 частково скасувати та ухвалити новий, яким покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені саме ч.1 ст.76 КК України, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_9 зазначає, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; при звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.75 КК України суд не застосував до останнього обов`язкові положення ст.76 КК України: випробування засудженого повинно полягати не тільки у невчиненні засудженим нового злочину, але й перебуванні його під контролем органів, вказаних у ч.2 ст.76 КК України та необхідності виконання покладених обов`язків, які передбачені ч.1 ст.76 КК України; відсутність у рішенні суду в частині покладення на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, певних обов`язків, унеможливлює покладення таких осіб на облік, контроль за їх поведінкою з боку органів пробації, а відтак нівелює основний кримінально-правовий зміст звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, непокладення обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, не сприятиме його належному виправленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та підтримали подане захисником клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, як і вказане клопотання сторони захисту з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, а також правильність кваліфікації його дій учасниками не оспорюються.

Вирок суду про визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст.296 КК України за вказаних у вироку обставин є законним та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема показаннях обвинуваченого.

Правильно призначивши ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді обмеження волі, звільнивши винного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, місцевий суд не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. При звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.75 КК України суд не застосував до останнього обов`язкові положення ч.1 ст.76 КК України.

З цих підстав оскаржений прокурором вирок місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З свідоцтва про народження від 12.04.2017 серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.97). Ці обставини також стверджуються наданою захисником довідкою про склад сім`ї ОСОБА_6 № 1155 від 02.11.2017.

З цих підстав ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,420,421 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2017 в частині призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.296 КК України зі звільненням останнього від відбування покарання та покладенням обов`язку з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного даним вироком покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В решті оскаржений вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: