Справа №490/7498/17 26.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 р., матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що скарга подана до суду 24.11.2017 р., ухвала постановлена 29.05.2018 р., а копія ухвали надійшла до ТОВ «РосКосметика» 13.06.2018 р., що свідчить про порушення суддею строку розгляду скарги, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України.
За наведеного апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що порушує принципи рівності усіх перед законом, оскільки не розглянута по суті.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

24.11.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, зміст поданої скарги, з якого не можливо було встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що із змісту поданої заявником скарги не можливо встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
З матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій він просив визнати бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після отримання його клопотання про здійснення нагляду за додержанням законів під час здійснення оперативно-розшукової діяльності незаконною та просив зобов`язати прокурора Миколаївської області вчинити певні дії, зокрема здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту вимог поданої ОСОБА_5 скарги не вбачається, яке саме рішення, дія чи бездіяльність прокурора ним оскаржується, в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право заявника, його представника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Миколаївської області, оскільки визначити предмет оскаржуваної дії чи бездіяльності не уявляється можливим.
Доводи апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду скарги є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2018 р., цього дня визначений слідчий суддя, а ухвала з урахуванням вихідних та святкових днів (26, 27, 28) постановлена 29.05.2018 р.
Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд, доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2