Справа № 383/824/18
Номер провадження 1-кс/383/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
заявника - адвоката ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2018 року до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи подану ним скаргу зазначає, що в проваджені старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Заявником як адвокатом - захисником було заявлено клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 . Старшим слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_4 було розглянуто вище зазначене клопотання та винесено постанову про відмову в його задоволенні.
Заявник вважає дану постанову незаконною, тому просить її скасувати, а також визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволені клопотання про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту неправомірною та зобов`язати старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_4 вчинити дію, а саме:
-звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № ЄРДР № 0000162 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України судово-медичної експертизи та поставити перед ними питання що викладенні у клопотанні від 05.08.2018 року.
-провести в порядку КПК України (ст.240) слідчий експеримент на місці вчинення злочину (відтворення обставин подій) за участі підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 для усунення розбіжностей в наданих показах, поясненнях та слідчих діях під час досудового слідства.
У судовому засідання скаржник заявлені ним вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у поданій ним скарзі.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги вказуючи, що всі питання, які ставив у клопотанні захисник розглянуті під час досудового розслідування, а тому просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши думку заявника та слідчого дослідивши докази додані заявником та зібрані під час розгляду справи, матеріали кримінального провадження № 0000162, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000162 ОСОБА_3 є підозрюваним у даному провадженні.
05 серпня 2018 року адвокат-захисник ОСОБА_2 надіслав на адресу старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту (відтворення обставин подій) за участі підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 (а.с. 7-11).
06 серпня 2018 року старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, згідно якої вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертом вже вивчались обставини, які просить дослідити адвокат ОСОБА_2 та надані відповіді на питання, до яких експерт вже дійшов висновку, а також 28.05.2018 року та 21.06.2018 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , 28.05.2018 року та 21.06.2018 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та 02.08.2018 року проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 12-13).
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000162, по даному провадження ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 11.06.2018 року призначено додаткову судово-медичну експертизу та на вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1. Яку кількість травматичних впливів (ударів) спричинено ОСОБА_9 .?
2. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути від ударів рукою, ногою (або ж яким іншим предметом)?
3. Чи могли вказані (виявлені) тілесні ушкодження виникнути 23.04.2018 близько 00:30 год.?
4. Чи могли вказані (виявлені) тілесні ушкодження у вигляді, закритої травми живота з розривами брижейки тонкого кишечника, внутрішньочеревної кровотечі, виникнути при падінні з положення стоячи з наданим прискоренням від поштовху нападаючого спиною на тверду поверхню, об виступаючі поверхні бетонних східців?
5. Чи могли вказані (виявлені) тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривами брижейки тонкого кишечника, внутрішньочеревної кровотечі, виникнути при падінні на потерпілого ОСОБА_9 нападника ОСОБА_3 об виступаюче вперед (в область живота потерпілого) в коліна, коли вони упали з наданим прискоренням разом з потерпілим таким чином, що потерпілий упав спиною на бетонні східці які ведуть до низу, а ОСОБА_3 впав зверху на нього ?
6. Чи могли вказані (виявлені) тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказують потерпілий ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 28.05.2018, свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту від 28.05.2018 року (а.п. 134-137), але при цьому, у своєму висновку №413/354 від 25.06.2018 року експерт не дав відповіді на четверте та п`яте питання, які у свою чергу відповідають змісту питань, що просить у клопотанні скаржник, тому такий висновок є неповним, й за таких обставин необхідно призначити у справі додаткову експертизу.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 (а.п 57-66; 67-77; 229-233 з фототаблицями), а тому проведення слідчого експерименту за їх спільної участі недоцільно, окрім того, розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_8 можуть бути усунені шляхом її допиту під час судового розгляду даної справи, тому в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволення скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявлені заявником вимоги були розглянуті в процесі досудового розслідування лише частково, проведена судово-медична експертиза містить неповний висновок експерта, відтак, задля всебічного та повного з`ясування обставин справи, в тому числі й задля з`ясування обставин щодо кваліфікації дій підозрюваного необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням питань зазначених захисником ОСОБА_2 у клопотанні від 05.08.2018р., тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
В частині вимог про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 скарга є необґрунтованою, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Постанову від 06 серпня 2018 року старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № ЄРДР № 0000162 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України судово-медичної експертизи та поставити перед експертом питання що викладенні у клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_2 від 05.08.2018 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1