КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/883/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000181,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 листопада 2018 ороку включно.
Одночасно підозрюваному визначено заставу, що складає 352 400 , 00гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 16 371 000 гривень, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу його підзахисному.
Вказує на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів а ніж тримання під вартою. Додає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував дані що характеризують особі підозрюваного, а саме те що останній займається адвокатською діяльністю.
Крім того, апелянт посилається на не врахування слідчим суддею вимог статті 194 КПК України та практики ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення та підтримали свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, Громадянин Російської Федерації, який вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
02 жовтня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03 жовтня 3018року останному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором м. Києва ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання органу досудового розслідування та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 352 400,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_14 .
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення в яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 352 400,00 гривень виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що одночасно з триманням під вартою слід визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, яка є доататнім достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 352 400,00гривень тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 листопада 2018 ороку включно та визначено заставу, що складає 352 400 , 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 500 000, 00 гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок № 2186).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто м. Дніпро,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою
- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 30 листопада 2018 року.
У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4