Провадження № 1-кс/760/7975/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016.
До початку розгляду по суті вказаного клопотання прокурором в порядку ч.2 ст.185 КПК України подано клопотання про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016.

Прокурор, керуючись вимогами стст. 3, 9, 36, 176 -178, 184 186, 194, 199 КПК України, просив покласти на 2 місяці на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 заперечували проти прийняття до розгляду поданого прокурором клопотання, оскільки це не передбачено чинним КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в порядку ч.2 ст.185 КПК України не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Згідно з ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, вищевказана законодавча норма зобов`язує прокурора доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням у випадку, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, лише після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, як зазначалося вище, прокурором подано клопотанняпро покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах вже обраного щодо неї запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016, при цьому прокурором не подавалося клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
За таких обставин, вищевказане клопотання прокурора не підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо первісного клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016, то в зв`язку із спливом таких строків, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись стст.8, 19 Конституції України, стст.2, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1