АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7/18
Номер провадження : 11-кп/791/379/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , внесеного в ЄРДР за № 0000205, повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що у обвинувальному акті чітко зазначено про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, а не підозрюється у його вчиненні, що відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, та виключає трактування акту, та його змісту як підозри.

Повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, є фіксацією моменту початку притягнення особи до кримінальної відповідальності, а обвинувальний акт у цьому випадку - кінцеве процесуальне рішення, яким висунуте обвинувачення, яким було завершено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та у своїй сукупності дає уявлення про обсяг фактичного висунутого йому обвинувачення, а також його процесуальний статус як обвинуваченого, обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду, а не підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , та наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2018 про повернення прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 03.07.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, - в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, захисника та обвинуваченого які просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно ч.2 абз.6 п.3 висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 визначено, що суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено не допустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт повернутий прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки хоча він і містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію, проте слідчим зазначено, що ОСОБА_8 лише підозрюється у вчинені вищезазначених правопорушень.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вбачає, що підстави повернення обвинувального акту є формальними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 дійсно викладені усі обставини кримінального провадження, які встановленні зібраними у ході досудового розслідування доказами, відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення із зазначенням короткого викладу тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_8 та обставини, необхідні для кваліфікації у відповідності до вимог Кримінального Кодексу України, за межі якої сторона обвинувачення не може виходити.

Доводи прокурора знаходять своє відображення в матеріалах кримінального провадження та є такими що заслуговують на увагу. Так рішення суду першої інстанції дійсно винесено з істотним порушенням вимог КПК України, тобто зазначене є підставою повернення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність і справедливість. А тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 407,419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2