Справа № 344/5479/18
Провадження № 1-кс/344/2162/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000206, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано- Франківськогої області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2018, близько 23 год., ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою чоловічої статі, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_1 , побачили потерпілого ОСОБА_6 , який йшов попереду них та мав на плечі чоловічу сумочку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи раптово виник неправомірний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, несподівано для ОСОБА_6 , підійшовши до нього ззаду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, невстановлена особа нанесла один удар кулаком в потиличну ділянку голови, від чого потерпілий відчув фізичну біль та, не втримавшись на ногах, впав на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 лежить на землі та не чинить їм опору, відкрито заволоділи його особистими речами, а саме: грошовими кошти в сумі 100 грн., мобільним телефоном марки «Samsung S2», вартістю 467 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung S4», вартістю 1500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2067 грн.

14 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 березня 2018 року слідчим суддею Івано-Франкіського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.05.2018.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

19 квітня 2018 року в слідчий відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в області поступив рапорт ДОП відділу превенції про те, що 19.04.2018 о 22 год. ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови перебування під домашнім арештом зазначених в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2018, а саме в період доби з 20 год. до 06 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та він усвідомлює про неминучість призначення йому покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на потерпілого шляхом підкупу, шантажу та погрозами; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Також, останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, та з метою отримання засобів до існування може знову вчинити злочин.

Враховуючи вище наведені ризики, порушення умов перебування під домашнім арештом зазначених в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2018, репутацію підозрюваного, а також наявності в нього не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості є достатніми для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період доби 20.00 год до 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - до 15.05.2018 року.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 19 квітня 2018 року в слідчий відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в області поступив рапорт ДОП відділу превенції про те, що 19.04.2018 о 22 год. ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови перебування під домашнім арештом зазначених в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2018, а саме в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних звязків - він неодружений, не працює, раніше судимий.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного, оскільки зазначені обставини належними доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний був ознайомлений з ухвалою суду та наслідками її невиконання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 25.06.2018 без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 25, 131, 132, 176-178, 193, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 25.06.2018 без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 травня 2018 року.