Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2233/18
Провадження № 1-кп/723/2744/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000889 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на рішення слідчого про залучення перекладача від 19.02.2018 року. Вважає дане рішення незаконним, таким, що не відповідає ч.ч.1,4 ст.68, п.п.1-3 ч.5 ст.110 КПК України. Вказує, що в постанові слідчого міститься рішення про залучення ОСОБА_6 , жительки с.Ропча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., як перекладача з румунської на українську мову, при цьому будь-яких інших відомостей про вказану особу в постанові не зазначено. Слідчий не навів мотивів та причин, з яких він вважає, що ОСОБА_6 володіє спеціальними знаннями та навичками і є компетентною особою для виконання покладених на неї обов`язків, пов`язаних з перекладом документів кримінального провадження з румунської на українську мову, а також не обґрунтував будь-якими доказами у вигляді документів, які б підтверджували компетентність ОСОБА_6 в здійсненні необхідного перекладу. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_7 не вказав своє ім`я, по батькові, можливість і порядок оскарження постанови. Просить скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про залучення перекладача ОСОБА_6 від 19.02.2018 року.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав скаргу захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що анкетні дані перекладача були встановлені згідно паспорта, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, документи на підтвердження знання румунської мови не долучалися, однак в порядку ст.290 КПК України будуть надані під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зазначений перелік не передбачає на цій стадії оскарження рішення про залучення перекладача.
Разом з тим, відповідно до частини 2 зазначеної норми скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, скарга захисника на постанову слідчого про залучення перекладача підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні.
За змістом ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача. Перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.
Частиною 5 ст.110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, прокурора, відомості, які повинні містити вступна, мотивувальна, резолютивна частини постанови.
Аналізуючи положення ст.ст.68, 110 КПК України суд вважає, що рішення слідчого про залучення перекладача винесено з дотриманням вимог наведених норм закону, так як ним викладені мотиви і обгрунтування необхідності залучення перекладача з румунської на українську мову.
Посилання захисника на те, що постанову слід визнати незаконною, так як в ній вказано про залучення ОСОБА_6 , жительки с.Ропча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., як перекладача з румунської на українську мову, при цьому будь-яких інших відомостей про вказану особу в постанові не зазначено, на думку суду є надуманими і необґрунтованими, так як перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження пересвідчується в особі і компетентності перекладача, виконує інші повноваження, визначені ч.4 ст.68 КПК України. Ні статтею 68, ні іншими нормами КПК України не передбачено переліку відомостей, які мають міститися в процесуальних рішеннях щодо залучення перекладача.
Крім того, захисник вказує, що в оскаржуваній постанові слідчий не зазначив своє ім`я та по батькові, порядок оскарження постанови.
Як вбачається з долученої до скарги копії постанови винесена вона слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , тобто ім`я та по батькові викладене ініціалами, а не повністю. Не міститься в ній також посилання щодо порядку оскарження постанови.
Суд вважає, що зазначені недоліки постанови не є підставою для її скасування, вони не призвели до порушення прав та інтересів обвинуваченого, так як з постанови є зрозумілим особа, яка її ухвалила, а обвинувачений та його захисник скористалися своїм правом на її оскарження в порядку, передбаченому ч.2 ст.303 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова слідчого про залучення перекладача від 19.02.2018 року винесена законно, і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.68,110,303 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про залучення перекладача від 19 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя