Провадження №1-кс/127/6451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001486 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2018 року близько 18:00 год. працівниками Лівобережного ВП за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів у якого у сумці було виявлено металевий предмет, ззовні схожий на кастет з ознаками холодної зброї.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 року за № 0001486 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, в ході огляду місця події 14.04.2018 року у ОСОБА_5 вищезазначений металевий предмет, ззовні схожий на кастет з ознаками холодної зброї було вилучено та в подальшому направлено на експертизу.

24.05.2018 року до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов висновок експерта № 178 відповідно до якого Металевий предмет, що був вилучений під час огляду місця події від 14.04.2018 року являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом по типу «кастетів».

Відповідно до ст. 98 КПК України вказаний металевий предмет має істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється предметом злочину та може бути використаним в якості речового доказу. Окрім відповідно до висновку експерта №178 даний металевий предмет є холодною зброєю, забороненою у обігу.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арештвилученого у ОСОБА_5 металевого предмету схожого на кастет, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001486, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001486 від 15 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З джосліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений 14.04.2018 року у ОСОБА_5 металевий предмет який відповідно до висновку експерта № 178 - являється холодною зброєю та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом по типу «кастетів», є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучений 14.04.2018 року у ОСОБА_5 металевий предмет який відповідно до висновку експерта № 178 - являється холодною зброєю та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом по типу «кастетів».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: