overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3826/18
Провадження № 1-кс/750/1317/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002624 від 13.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, що розташоване за адресою: вул. Старобілоуська, буд. 25А, м. Чернігів, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 13.04.2018 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт о/у ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_4 , про те, що 29.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній час, проник шляхом пошкодження вікна до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинив таємне викрадення ноутбуку марки «Леново» чорного кольору.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілуська, 25-А) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Яка вартість ноутбуку «Lenovo IdeaPad 100-15 (80MJ00UUA)-», з урахуванням зносу, станом на 29.03.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/114/18
Єдиний унікальний № 742/582/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки питання про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 25 квітня 2018 року замість 26 квітня 2018 року.
Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, оскільки у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 25 квітня 2018 року замість 26 квітня 2018 року.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки в ухвалі суду має бути здійснено, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 25 квітня 2018 року замість 26 квітня 2018 року, оскільки як вбачається з журналу судового засідання ухвала проголошувалася 26 квітня 2018 року.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області 25 квітня 2018 року, а саме у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали 25 квітня 2018 року замінити на 26 квітня 2018 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоннний суду Чернігівської області
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000203 від 19.10.2017 року, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати її під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2018 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/1530/18
ун. № 759/5755/18
У Х В А Л А
18.04.2018 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.
У клопотанні слідчий пояснив, що 13.04.2018 року, приблизно о 10 годин 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ситняківська, 10 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.04.2018 труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Київського міського моргу для встановлення причини смерті.
Слідчий у своєму клопотанні пояснює, що досудове розслідування без проведення судово-медичної експертизи не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно в клопотанні поданному до суду просив проводити розгляд клопотання без його участі та виклику потерпілих.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слічий посилається на акт судово-медичного дослідження № 1276, яким було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5 .
За таких обставин, в клопотанні про проведення судово медичної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/705/18
ун. № 759/6312/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду26 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 04 травня 2018 року 10 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Експрес-Т» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Експрес-Т» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07.04.2018 під час огляду місця події уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було прийнято повідомлення про злочин, яке зареєстровано за №(е/о) 26793, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте зважаючи на обмежені строки розгляду, а також те, що учасники повідомлені про дату та час судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого за наявних в матеріалах скарги доказів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 07.04.2018 під час огляду місця події уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було прийнято повідомлення про злочин, яке зареєстровано за №(е/о) 26793.

Втім, заявник в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, даних на підтвердження зазначених обставин не надано, докази звернення із заявою про злочин, як на те посилається заявник, в матеріалах скарги відсутні, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Експрес-Т» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 362/4864/16-к
Провадження № 1-в/362/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

З 06.03.2017 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку Васильківського МРВ з питань пробації. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового правопорушення не скоїв,обов`язки суду виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку від сусідів та мешканців міста не надходило, працює без укладення трудової угоди, проживає разом з співмешканкою.

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 р.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що в контексті вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, ,дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового правопорушення не скоїв,обов`язки суду виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку від сусідів та мешканців міста не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/12/18
н/п 1-кс/640/3829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , -
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотань від 02.04.2018р., які були отримані 02.04.2018р. та не розгляду заяви від 30.03.2018р., яка була отримана слідчим 31.03.2018р., однак зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звертається до суду лише 16.04.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 216/2029/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6698/18
провадження № 1-кс/753/1893/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000345 від 13.01.2018р.,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 07.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000345 від 13.01.2018р.

В судовому засіданні слідчим суддею з наданих прокурором документів встановлено, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 20.04.2018р. постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000345 скасована.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000345 від 13.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 26 квітня 2018 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 11 червня 2018 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 11.06.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої, в частині приводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в частині приводу ОСОБА_9 доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1