"05" червня 2018 р. Справа № 363/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вишгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовано наступними.
06.04.2018р. близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував по вулиці Динамо, СТ «Озерний 3» в с. Хотяновці, Вишгородського р-ну, Київської обл. разом з ОСОБА_7 на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 доводячи його до логічного завершення ОСОБА_6 , знаходячись поблизу території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання невстановленим на даний час предметом наніс множинні колото-різані тілесні ушкодження в ділянку грудної клітини в місця розташування життєво важливих органів ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 бажаючи усунення наслідків вчиненого злочину приховав невстановлений досудовим розслідуванням предмет, яким наніс колото-різані рани ОСОБА_7 в невстановленому на даний час досудовим розслідуванні місці.
Так, ОСОБА_6 зробив все, що вважав необхідним для умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, однак смерть не настала з обставин, що не залежали від його волі, тому злочин не був доведений до кінця.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство .
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, під час яких було вилучено речові докази в даному кримінальному провадженні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта №68/Д-2018 та іншими матеріалами в їх сукупності.
07.04.2018р. о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09.04.2018р. Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 05.06.2018 року включно.
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 07.07.2018р. на підставі постанови про продовження строку досудового розслідування від 31.05.2018 року.
У зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 05.07.2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 05.07.2018 року мотивуючи свою позицію тим, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин події, незаконного впливу на потерпілого, оскільки злочин не було доведено до кінця, свідків у кримінальному провадженні, а також наявний ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи та комплексної судово-імунологічної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що можливо обрати інший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не пов`язаний із триманням під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи недоведеністю ризиків слідчим та надала свої письмові заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 05 червня 2018 року.
Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у ст. 5 розділу 1 Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідально до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Також, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає. Що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, не достатньою мірою підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
У клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 бажаючи настання смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим на даний час предметом наніс множинні колото-різані тілесні ушкодження в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 .. У подальшому, ОСОБА_6 бажаючи усунення наслідків вчиненого злочину приховав невстановлений досудовим розслідуванням предмет, яким наніс колото-різані рани ОСОБА_7 в невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці. Так, ОСОБА_6 зробив все, що вважав необхідним для умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, однак смерть не настала з обставин, що не залежали від його волі, тому злочин не був доведений до кінця.
Однак, із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює у Вишгородській станції екстреної медичної допомоги та яка прибула на місце події за викликом, вбачається, що при прибутті в с. Хотянівка, поблизу СТ «Криве озеро» побачила чоловіка у лежачому положенні, який пересуватися самостійно не міг, але був у свідомості. Поряд з ним знаходився невідомий чоловік, який стверджував, що це саме він завдав колото-різаних ран потерпілому та саме він викликав швидку допомогу.
В таких діях ОСОБА_6 не вбачається, що останній бажав настання смерті ОСОБА_7 , а навпаки самостійно викликав швидку допомогу для врятування життя потерпілого. Крім того, з місця події не втікав та чекав приїзду швидкої медичної допомоги та поліції.
В ході огляду місця події від 07.04.2018р., який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено предмет зовні схожий на кухонний ніж на якому містились плями бурого кольору та який було вилучено.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 самостійно повідом поліцію про місце знаходження ножа, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. За таких обставин, ОСОБА_6 не мав на меті приховувати предмет вчення злочину та добровільно повідомив про його місце знаходження. Разом із цим, у клопотанні, що ОСОБА_6 наносив удари невстановленим предметом та з метою приховування даного предмету приховав його у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Аналізуючи викладене у клопотанні зазначені дані, які не відповідають дійсній обстановці подій та суперечать наданим поясненням підозрюваного та свідків.
Надаючи оцінку викладеному, слідчий суддя вважає, про відсутність ризиків передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, спростовується тим, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення самостійно викликав швидку медичну допомогу, надав першу медичну допомогу потерпілому, чекав прибуття швидкої та не мав намірів втікати з місця пригоди. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має реєстрацією та постійне місце проживання в квартирі, частина якої йому належить на праві власності.
Ризик щодо можливого знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження спростовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно повідомив працівників поліції про місце знаходження ножа, яким завдав потерпілому тілесних ушкоджень, який в подальшому був вилучений. Крім того, у ОСОБА_6 були вилучені речі на яких містяться сліди вчинення злочину, таким чином, слідчими не доведено, які саме речі чи документи може знищити, приховати чи спотворити підозрюваний. Крім того, усі вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Ризик щодо можливого незаконного впливу на потерпілого чи свідка спростовуються тим, що підозрюваний у судовому засіданні визнав, що завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .. Крім того, сам потерпілий, під час розгляду клопотання зазначив, що стороною підозрюваного йому повністю відшкодовано збитки на лікування. За даних обставин, вбачається, що підозрюваним вживаються заходи щодо відшкодування заподіяної потерпілому. Також, ОСОБА_6 визнає, що завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а тому підстави для незаконного впливу відсутні.
Ризик щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний приховав предмет злочину спростовується тим, що, останній добровільно повідомив про місце знаходження ножа, співпрацює зі слідством та не намагався навіть переховуватися від органів досудового розслідування.
В свою чергу, суд приймає ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий та на даний час підозрюється у вчиненні навмисного особливо тяжкого злочину.
Сукупність зазначених обставин, свідчать про наявність необґрунтованої підозри ОСОБА_9 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків у кримінальному провадженні, які суперечать наданим матеріал та показам потерпілого, підозрюваного і свідка.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, фактів та обставин, які не спростовуються підозрюваним, наявність стійких соціальних зв`язків (постійного, протягом більше двох років, місця проживання), а також ті факти, що підозрюваний самостійно повідомив про подію, викликав швидку допомогу, поліцію, не мав на меті переховуватися та те, що самостійно показав місце знаходження предмету, яким завдав тілесні ушкодження, що у своїй сукупності свідчать про не доведеність слідчим наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1,2,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про недоведеність щодо продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 04.07.2018 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала діє до 04.07.2018 р.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2018р. о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

08.06.2018р. _______________ ОСОБА_6

Захисник адвокат __________________Н. ОСОБА_10