Номер провадження 1-кс/643/4732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000459 від 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 11.10.2018 року надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що Московським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, в якому він має статус представника потерпілого юридичної особи.

21.09.2018 року він звернувся до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням від 20.09.2018 року про проведення певних слідчих (розшукових) дій. 05.10.2018 року він отримав постанову слідчого від 26.09.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Скаржник вважає постанову слідчого незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова прийнята слідчим з надуманих підстав та не відповідає вимогам КПК.
В суді скаржник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, та прийняти рішення на розсуд суду.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000459 від 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
21.09.2018 р. представник потерпілого ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 20.09.2018 року про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, а саме, внесення до слідчого судді клопотання, погоджене з процесуальним керівником, про надання тимчасового доступу до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_5 ; про отримання в порядку ч.8 ст. 95 КПК України пояснень від ОСОБА_5 ; про здійснення допиту в якості свідків батьків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; про здійснення огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 ; про витребування актуальних відомостей про внесення до автоматизованої системи даних МВС України «Рубіж» щодо здійснення розшуку заставленого майна - автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 ; про внесення до слідчого судді клопотання, погоджене з процесуальним керівником, про накладення арешту та встановлення заборони на відчуження заставного майна - автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 ; про проведення вищезазначених слідчих (процесуальних) дій протягом двох місяців з дня отримання цього клопотання.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
26.09.2018 року слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
З резолютивної частини вищезазначеної постанови слідчого неможливо встановити, в частині яких вимог, викладених у клопотанні, слідчим було відмовлено.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, прокурора; про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, та зобов`язує слідчого прийняти вмотивоване рішення за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 від 20.09.2018 року, подане слідчому 21.09.2018 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 від 20.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000459 від 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, та прийняти вмотивовану постанову з питань, викладених у клопотанні, в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1