Справа № 395/879/18
Провадження № 1-кс/395/287/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 липня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000333 від 07.07.2018 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області українця, громадянина України, працюючого в продуктовому магазині № 718 АТБ вантажником, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000333 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
ОСОБА_6 , маючи неприязні відносини із директором ТОВ «Вентура» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство останнього за наступних обставин.
06.07.2018р. у період часу з 18:00 по 22:30 ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими співробітниками ТОВ «Вентура» відпочивали на березі річки неподалік с. Крупське, Новомиргородського району, Кіровоградської області, де вживали спиртні напої. Близько 22:30 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 виїхали по домівках на службовому автомобілі ТОВ «Вентура» Great Wall Haval, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . По вулиці Набережна у с. Сухолітівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області на зустріч автомобілю йшов ОСОБА_6 , який тримав за спиною ніж у руках. Підійшовши до автомобіля зі сторони водія, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 відкрити дверцята, що останній і зробив. Маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_7 та заздалегідь підготувавши ніж для вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, дістав із-за спини ніж та наніс ним ОСОБА_7 один удар в область шиї зліва, один удар в область грудної клітини, один удар в область лівого плеча та один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив останньому відповідно до довідки РТМО «Новомиргородське» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки, пневмоторакс, ножові поранення грудної клітки, шиї, лівого плеча та лівого передпліччя.
Однак, ОСОБА_6 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_11 вибив з рук ОСОБА_6 ніж. Після чого ОСОБА_6 відійшов від автомобіля та зник у невідомому напрямку.
Після вказаних обставин, ОСОБА_11 пересів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 помістив на заднє пасажирське сидіння та направився до РТМО «Новомиргородське», де останньому надали першу медичну допомогу.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за що встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, вчинив умисний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в дійсності відсутні вказані у клопотанні ризики та слідчим дана неправильна кваліфікація дій підозрюваного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 06.07.2018 р.;
2)протоколами огляду місця події від 07.07.2018 р.;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2018 р.;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2018 р.;
5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.07.2018 р.;
6)довідкою РТМО «Новомиргородське», відповідно до якої у ОСОБА_12
маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки, пневмоторакс, ножові поранення грудної клітки, шиї, лівого плеча та лівого передпліччя.
07.07.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000333 від 07.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
07 липня 2018 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним та особливо тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного та характеристику як за місцем проживання, де він характеризується посередньо, так і за місцем роботи, де він характеризується позитивно, посередній майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, оскільки підозрюваний після заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (ризик запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду), може впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на те, що він знайомий зі свідками і потерпілим (ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України).
Проте, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.2 КПК України, оскільки слідчий сам підтвердив те, що знаряддя вчинення злочину (ніж) знайдено і долучено до матеріалів справи.
Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя визнає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Що стосується строку, на який необхідно обрати запобіжний захід необхідно зазначити наступне. З огляду на те, які дії необхідно провести службовим особам органів досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 днів, який необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.
Доводи захисника та підозрюваного про відсутність підстав для застосування вказаного запобіжного заходу та можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, необхідності проведення певних слідчий дій, вважає непереконливими навіть враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього сім`ї і постійного місця роботи.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-186, 193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000333 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 45 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 липня 2018 року з 02 години 00 хвилин до 20 серпня 2018 року до 02 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1