Справа № 186/656/18
Провадження № 1-кс/0186/128/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи
04 травня 2018 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Першотравенська клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 27 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення вибухотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 26 квітня 2018 року о 15:03 годині біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми, зеленого кольору, з ребристою поверхнею, схожий на гранату Ф-1, з цифрами на ньому 10727-85Т, та металевий предмет циліндричної форми, схожий на запал з літерами та цифрами на ньому УЗРГМ -2, 20-85, 349-2, 368-76-85.
27 квітня 2018 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000205, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Металевий предмет циліндричної форми, зеленого кольору, з ребристою поверхнею, схожий на гранату Ф-1 із зображеними відтисками цифр на ньому №10727-85Т, вилучений та поміщений в сейф-пакет №0007801;
Металевий предмет циліндричної форми, схожий на запал, з відтисками літер та цифр на ньому УЗРГМ -2, 20-85, 349-2, 368-76-85, вилучений та поміщений в сейф-пакет №4489671.
Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно встановити, чи відносяться вилучені під час огляду речей ОСОБА_3 предмети до бойових припасів, якщо так, то до якого типу вони відноситься, яким способом їх виготовляли.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Таким чином, необхідно призначити судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовільнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судової експертизи холодної зброї - задовільнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000205 від 27 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:
- чи відноситься вилучений предмет циліндричної форми, зеленого кольору, з ребристою поверхнею, схожий на гранату Ф-1, з цифрами на ньому 10727-85Т, та металевий предмет циліндричної форми, схожий на запал з літерами та цифрами на ньому УЗРГМ -2, 20-85, 349-2, 368-76-85, під час огляду речей ОСОБА_3 до бойових припасів?
- якщо так, то до якого типу вони відноситься ?
- яким способом їх виготовляли ?
Для дослідження експерту направити вилучений у ОСОБА_3 металевий предмет циліндричної форми, зеленого кольору, з ребристою поверхнею, схожий на гранату Ф-1, з цифрами на ньому 10727-85Т, вилучений та поміщений в сейф-пакет №0007801, та металевий предмет циліндричної форми, схожий на запал, з відтисками літер та цифер на ньому УЗРГМ -2, 20-85, 349-2, 368-76-85, вилучений та поміщений в сейф-пакет №4489671.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України пошкодження або витрачення об`єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .