Провадження №: 1-кп/752/1283/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов до суду 22.05.2018 року, і цього ж дня ухвалою суду був призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказавши на відсутність підстав, передбачених п.п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Представники потерпілого підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, посилаючись на те, що вона вручена в порушення вимог ст. 278 КПК України. ОСОБА_3 згідно наявного рапорту було затримано 11.02.2018 року,а повідомлення про підозру вручено 13.02.2018 року.
Крім того, захисник просив повернути справу прокурору, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 надав суду копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року, якою було задоволено скаргу захисника та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій в рамках даного провадження. Не дивлячись на отримання вказаної ухвали стороною обвинувачення 11.05.2018 року, в рамках строків досудового розслідування, остання виконана не була і того ж дня було затверджено обвинувальний акт. Так само не була і виконана ухвала суду від 28.03.2018 року, якою задоволено скаргу захисника та зобов`язано орган досудового розслідування внести дані до ЄРДР щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час затримання в рамках даного провадження та зникнення у останнього грошових коштів.
Захисник звертає увагу, що вказані процесуальні рішення в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України не були внесені до реєстру досудового розслідування. Крім того, в реєстрі відсутні дані про затримання ОСОБА_3 , про час повідомлення йому про підозру, про час та дату відкриття стороні захисту матеріалів провадження, про характеристику ряду проведених прокурором та слідчим процесуальних дій, зокрема, з реєстру не можливо зрозуміти, відносно кого проведені експертизи.
Захисник звертає увагу, що наявний у сторони захисту обвинувальний акт не містить дати його складання. Так само в п. 33 реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні час та дата відкриття матеріалів стороні захисту. При цьому, захисник наголошує, що відкриття відбулося поза межами строків досудового розслідування, а саме 14.05.2018 року, притому, що строк досудового розслідування закінчився 13.05.2018 року. Також захисник вказує на те, що обвинувальний акт був направлений до суду також поза межами строків досудового розслідування, а саме 22.05.2018 року.
Крім того, на думку захисника, обвинувачення є надуманим та безпідставним. В обвинувальному акті не вірно вказано місце роботи обвинуваченого. Також, сторона захисту вважає безпідставним визнання потерпілою ОСОБА_8 , якій злочином не було завдано жодної шкоди.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Прокурор та представники потерпілих заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, оскільки обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Крім того, відповідно до вимог п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.
Так вказівки захисника на наявність невиконаних ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року та від 7.05.2018 року, якими слідчого було зобов`язано вчинити внесення даних до ЄРДР, а також провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в інтересах сторони захисту є обґрунтованим. Зокрема, ухвала суду від 7.05.2018 року була отримана органом досудового розслідування та процесуальним керівником в рамках досудового розслідування до направлення справи до суду, а саме 11.05.2018 року. Під час затвердження обвинувального акту та направлення його до суду прокурор повинен був переконатися у виконанні рішень суду з метою дотримання вимог закону під час досудового розслідування даного провадження.
Прокурор ОСОБА_9 підтвердив суду факт не направлення справи до суду на момент отримання вказаної вище ухвали від 07.05.2018 року та підтвердив суду, що вказані дії він не вчинив, тобто не виконав рішення суду, яким були гарантовані та забезпечені права сторони захисту. З приводу ухвали суду від 28.03.2018 року прокурору ОСОБА_10 інформація не відома.
Враховуючи вище викладене, прокурор не мав права затверджувати обвинувальний акт та направляти його до суду до виконання рішень суду, зокрема від 07.05.2018 року. Вказане є порушенням права на захист, тобто істотним порушенням вимог закону, та може призвести в подальшому до скасування кінцевого рішення у справі.
Крім того, слід сказати, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту, крім іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні міститися, крім іншого, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Таким чином, ухвали суду від 28.03.2018 року та від 07.05.2018 року є процесуальними рішеннями та повинні бути внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо винесення даних ухвал, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Крім того, як вірно вказав захисник в реєстрі відсутні дані щодо найменувань процесуальних дій, зокрема, в п. 12 не зазначено кому призначено експертизу, в п.п. 15, 17, 22 не вказано відносно кого надані висновки експерта.
Крім того, на увагу заслуговують доводи захисника щодо відсутності в обвинувальному акті дати його складання. З обвинувального акту, наявного у суду, вбачається, що дата його складання внесена ручкою. У обвинувальному акті сторони захисту, який був оглянутий судом, така дата не внесена. Так само в реєстрі матеріалів, який міститься у захисника відсутні дата та час проведення відкриття матеріалів досудового розслідування, в той час як у суду вказані дані також внесені ручкою.
Вказані вище порушення вимог ст. 291 КПК України є також підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Питання щодо правомірності визнання особи потерпілої та дати і часу відкриття матеріалів стороні захисту перевірені бути не можуть, оскільки під час підготовчого судового засідання в суду відсутні зібрані сторонами докази та надавати їм оцінку суд позбавлений можливості. Ці питання будуть предметом розгляду під час судового розгляду даного провадження.
На думку суду, стороною обвинувачення у обвинувальному акті відповідно з вимогами ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини провадження, формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи. На даній стадії вирішити питання щодо конкретності обвинувачення та його доведеності суд також не має права.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, скарги на дії, бездіяльність та рішення, які не оскаржуються в порядку визначеному даною статтею, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження. Тому скарга захисника ОСОБА_11 підлягає розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.
Як вбачається із наданих захисником документів та даних реєстру матеріалів досудового розслідування, даних про затримання ОСОБА_3 в розумінні вимог закону немає. Тому вимоги вказаної норми статті на нього не поширюються.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений законом для вручення повідомлень. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не був затриманий, на думку суду, в день складання повідомлення про підозру, враховуючи нічний час подій, у слідчого та прокурора не було можливості її вручити, тому повідомлення про підозру йому було вручено відповідно до вимог закону про вручення повідомлень. За таких обставин, суд вважає, що доводи скарги є необґрунтовані, і тому в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 292, 303, 314 КПК України, суддя
ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути до Київської місцевої прокуратури № 1.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та прокурора щодо вручення підозри від 13.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1