Справа № 697/1251/18
Провадження № 1-кп/697/159/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.02.2002 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 22.05.2003 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.10.2006 по відбуттю покарання, 30.09.2010 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.09.2011 по відбуттю покарання, 07.02.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 15.04.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2015 по відбуттю покарання, 29.12.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 128 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, 24.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 25.06.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.149 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 18.02.2002 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 22.05.2003 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.10.2006 по відбуттю покарання, 30.09.2010 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.09.2011 по відбуттю покарання, 07.02.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 15.04.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2015 по відбуттю покарання, 29.12.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, 24.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 25.06.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.149 КК України до 5 років позбавлення волі, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 28 грудня 2017 року, близько 15.00 годин, діючи всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, проник зайшовши на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вибиття скла у вікні незаконно проник до вищевказаного житлового приміщення, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, чим порушив недоторканість володіння особи.

Він же, ОСОБА_4 , 18 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вільно пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через шибку заставлену досками проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , з якого скоїв крадіжку телевізора марки «Sony trinitron» чорного кольору вартістю 2500 грн. та ТВ-тюнером чорного кольору вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 22 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вільно пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через вхідні двері таємно проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , з якого скоїв крадіжку телевізора марки «Sony trinitron» сірого кольору вартістю 1000 грн. та ТВ-тюнера сірого кольору вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 23 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вільно пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після через вхідні двері таємно проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , з якого скоїв крадіжку чавунної пічної поверхні вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 24 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вільно пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через вхідні двері таємно проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , з якого скоїв крадіжку соковижималки марки «Тефаль» вартістю 1000 грн., магнітоли марки «Айва» вартістю 300 грн., трьох ножів марки «MULLER» вартістю 100 грн., ліхтарика марки «KRYPTON» вартістю 50 грн. та двохкамфорної електроплитки вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/196 від 11.06.2018, 30 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1480 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 25 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вільно пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом віджиму вхідних дверей, через двері проник до приміщення сараю ОСОБА_5 , з якого скоїв крадіжку шуруповерт марки «Bosсh PSR 1200» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/196 від 11.06.2018, 583 грн. 33 коп., електродрель вартістю 1000 грн., дві сокири вартістю 400 грн. кожна на загальну суму 800 грн., сокира вартістю 200 грн., електрокабель довжиною 50 м. вартістю 700 грн., дві лопати вартістю 250 грн. кожна на загальну суму 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 783 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10 063 грн. 33 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілої

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 28 грудня 2017 року, близько 15.00 години, зайшовши на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вибив скло у вікні та проник до житлового приміщення. Після чого, він 18 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., пройшовши на територію цього ж дачного будинку, через шибку заставлену досками проник до приміщення та викрав телевізор марки «Sony trinitron» і ТВ-тюнер чорного кольору, а 22 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., з цього ж будинку, зайшовши через вхідні двері викрав ще один телевізор марки «Sony trinitron» сірого кольору та ТВ-тюнера сірого кольору. Також, ОСОБА_4 суду підтвердив, що 23 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв. він знову вільно пройшов на територію вищевказаного дачного будинку та через вхідні двері зайшов до приміщення звідки викрав чавунну пічну поверхню. Крім того, ОСОБА_4 показав суду, що 24 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв. в такий же спосіб, з того ж дачного будинку викрав соковижималку, магнітолу, три ножі, ліхтарик та двохкамфорну електроплитку, а 25 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв. віджавши вхідні двері, через них зайшов до приміщення сараю з якого викрав шуруповерт, електродрель, три сокири, електрокабель, дві лопати. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду залишила телефонограму про розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч.1 ст.70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Канівським міськрайонним судом Черкаської області 25.06.2018, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України та частково приєднати покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 25.06.2018.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 31.07.2018.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1 716,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: три ножі марки «MULLER», ліхтарик марки «KRYPTON», двохкамфорну електроплитку, пульт, панель управління від магнітоли, кіноскоп до телевізора та ключі від дачного будинку в кількості 6 штук підлягають передачі потерпілій ОСОБА_5 ;

- «DVD-R» диск із відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати ОСОБА_4 покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 25.06.2018, яким його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 185, ч.1 ст.249 КК України до 5 років 4 місяці позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяць позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1 716,00 грн.

Речові докази: три ножі марки «MULLER», ліхтарик марки «KRYPTON», двохкамфорну електроплитку, пульт, панель управління від магнітоли, кіноскоп до телевізора та ключі від дачного будинку в кількості 6 штук передати потерпілій ОСОБА_5 ;

- «DVD-R» диск із відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал знаходиться при матеріалахї справи №697/1251/18

Головуючий ОСОБА_1