УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 29.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 29.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України, а саме: о`єкти рухомого й нерухомого майна та земельні ділянки ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» () за адресами: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б; Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1; м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1; м. Київ, вул. Пироговського, 19, заборонивши розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби, оскільки незастосування цих дій може призвести до зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказують, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення службовими особи юридичних осіб, зловживаючи повноваженнями, незаконних дій щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості за відсутності передбаченої законодавством дозвільної, проектної документації, без належного оформлення права власності, користування ділянками, або всупереч містобудівним умовам та обмеженням забудованих земельних ділянок, що призводить до хаотичної забудови всупереч затверджених генеральних планів населених пунктів та спричиняє тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Також встановлено факти вчинення службовими особами державних підприємств, міських/місцевих державних адміністрацій, органів виконавчої влади, за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного/публічного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, з використанням службового становища, в супереч інтересам служби, розпорядження об`єктами нерухомого майна, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, у період з 2004 року по теперішній час службовими особами ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» (, далі - ДП «УкрНТІ Промтехнологія»), за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими, в порушення вимог законодавства щодо відчуження об`єктів державної власності, без отримання на це дозволу органу управління, погодження Фонду державного майна України, з виготовленням та використанням документів (техніко-економічне обґрунтування, акти про оцінку вартості основних засобів, акти інвентаризації, акти про технічний стан майна, звіти про оцінку майна тощо), що містили недостовірні відомості щодо об`єктів нерухомо майна, їх технічних й вартісних характеристик, за значно заниженими цінами відчужено та привласнено будівлю виробничого корпусу, площею 1 264,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , самовільно привласнивши державне майно - гаражні бокси (площею 76,86 кв. м, АДРЕСА_1 ), сарай (площею 95,55 кв. м, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, літ. В) й асфальтну ділянку (площею 1 907,49 кв. м), разом з підпірною стіною, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно розпорядилась вказаним майном шляхом їх знесення, й подальшим виставленням протиправно отриманих у розпорядження будівлі й усієї території за адресою: АДРЕСА_1 , на продаж.

З метою досягнення протиправної мети, з корисливих мотивів, службові особи ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» продовжують незаконне відчуження державного майна.

Так, без отримання дозволів й погоджень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України, арбітражним керуючим ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» ОСОБА_7 виставлено на продаж майно підприємства, про що свідчать відповідні оголошення на інформаційних інтернет-ресурсах Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України тощо.

У зв`язку з викладеним та для запобігання фактам незаконного відчуження/привласнення державного майна, а також захисту інтересів держави в особі Мінекономрозвитку, останнє звернулось з заявами № 2431-01/6267-05 від 16.02.2018 та № 2431-01/31911-05 від 25.07.2018 про вчинення кримінальних правопорушень.

Листом № 3242-09/15206-05 від 05.04.2018 Мінекономрозвитку поінформувало, що вищевказані дії з державним майном відбулися та відбуваються всупереч нормам чинного законодавства та без відповідного погодження, чим державі спричинені та спричиняються збитки на суму, яка дорівнює ринковій вартості зазначених об`єктів, і у зв`язку з чим Міністерство просить вжити передбачених чинним кримінально процесуальним законодавством України заходів.

Об`єкти рухомого та нерухомого майна ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» які вже відчужено, а також щодо яких на теперішній час вживаються заходити для їх протиправного відчуження, мають вагоме значення для правильного та повного встановлення події та обставин злочину, є об`єктом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглянуто без виклику представників осіб, у власності яких знаходиться майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 29.09.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000360 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службовими особами ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» самовільно привласнено державне майно - гаражні бокси (площею 76,86 кв. м, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, літ. Б), сарай (площею 95,55 кв. м, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, літ. В) й асфальтну ділянку (площею 1 907,49 кв. м), разом з підпірною стіною, за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, та останні в подальшому незаконно розпорядились вказаним майном шляхом їх знесення, й подальшим виставленням протиправно отриманих у розпорядження будівлі й усієї території за адресою: АДРЕСА_1 , на продаж.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що об`єкти рухомого та нерухомого майна ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» які вже відчужено, а також щодо яких на теперішній час вживаються заходити для їх протиправного відчуження, мають вагоме значення для правильного та повного встановлення події та обставин злочину, є об`єктом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що стане, як наслідок, перешкодить встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно має ознаки доказу у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти рухомого й нерухомого майна та земельні ділянки ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» () за адресами:

-м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б;

-Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1;

-м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10;

-Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1;

-м. Київ, вул. Пироговського, 19.

Заборонити розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби, оскільки незастосування цих дій може призвести до зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1