overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3582/18
Провадження № 1-кс/202/2553/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
20.06.2018 року від старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/340/18
1-кп/214/411/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про місце та час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 3 вересня 2018 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1055/18 Справа № 204/1012/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1476/18 Справа № 184/561/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000196,-

встановив:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідаєь вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000196.

Встановити строк до 02 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/743/18
У Х В А Л А

18.06.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.06.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 15.06.2018р про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те що його сусід ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження, неподалік місця проживання.
14 червня 2018 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КГЖ України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що від з`ясування характеру та ступеню тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння, вважаємо за необхідне призначення судово - медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення, характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність
чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що з`ясування характеру та ступеню тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.

Тому керуючись ст.ст.242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_4 , які-небудь тілесні ушкодження ?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і чи могли вони бути спричинені йому при викладених в клопотанні обставинах?

Для дослідження експерту направити: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ухвала

22 червня 2018 р.
м. Київ
Справа № 766/9800/18
Провадження № 51- 6877 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду їх скарг, звернулися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, та надати місцевому та апеляційному судам вказівки при новому розгляді їх справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржникам строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак прохання скаржників до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень та надання вказівок місцевому та апеляційному судам є не коректним та не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, обґрунтовуючи свою скаргу, заявники у своїй скарзі наводить певні доводи щодо своєї незгоди з ухвалою слідчого судді місцевого суду, яка відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України не може бут предметом розгляду суді касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року залишити без руху і встановити їм строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №750/13589/17
Провадження № 51-6363 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 308/6964/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.06.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 26 липня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа№ 309/564/18
Провадження № 1-кп/309/275/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000028 від 04.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку січня 2018 р. перебуваючи біля будинку №38 по вул.. Августина Волошина біля 22.30 год. не маючи місця для ночівлі та тимчасового проживання маючи на меті прямий умисел, умисно незаконно, всупереч волі володільця, без його дозволу скориставшись його відсутністю, переліз через паркан, яким огороджено будинок після чого, підійшовши до вхідних дверей, шляхом ривка останніх проник в середину будинку де і заночував. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України а саме незаконне проникнення до житла.

На адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, у якому вона просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити

Керуючись 26 ч.4 , п. 7 ч. 1 , ч.6 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000028 від 04.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1573/18
Провадження № 1-кс/314/929/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000312 від 10 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо перевірки показань свідка ОСОБА_3 , наданих нею під час слідчого експерименту, відносно обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

чи могли виникнути тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_4 , при обставинах, які пояснила та показала неповнолітній свідок ОСОБА_3 про проведенні з нею слідчого експерименту 30.05.2018 року?
Для проведення експертизи надати експерту копію протоколу слідчого експерименту з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 30.05.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.06.2018

21.06.2018