АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4326/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/711/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру винесене 23.03.2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Скасовано повідомлення про підозру винесене 23.03.2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Як зазначено в ухвалі, 03.04.2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Задовольняючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України пред`явлено передчасно, оскільки органом досудового слідства не доведено, що з підозрюваним та потерпілим ОСОБА_10 дійсно був проведений слідчий експеримент щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та проведена додаткова судово-медична експертиза, за наслідками якої підтверджені показання потерпілого ОСОБА_10 щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень. Протоколи відповідних слідчих дій слідчому судді для дослідження органом досудового слідства не надані.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається з матеріалів справи що 22.05.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на протиправне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, схопив правою рукою залізний фрагмент П-подібного металопрофелю, який знаходився на купі заліза на території вищевказаного домоволодіння та умисно наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар в лобну область голови, тим самим згідно висновку судово-медичної експертизи №677-А/16 спричинив потерпілому ОСОБА_10 закриту черепно-мозкову травму з наявністю забитої травми на обличчі, пере орбітальної гематоми з права, лінійного перелому лобної кістки з права з переходом на лобну кістку в зоні лобної пазухи з обох боків, забиття головного мозку з очагом контузії правої лобної долі.
23.03.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню за №0002035 від 25.05.2016 року. (а.с. 9-10).
Згідно судових матеріалів слідчий суддя в порушення вимог ст.306 КПК України взагалі не викликав слідчого чи прокурора.

Відсутні в судових матеріалах і дані щодо надходження до слідчого судді матеріалів кримінального провадження, а тому посилання на матеріали кримінального провадження в ухвалі слідчого судді безпідставні.

За таких обставин посилання слідчого судді на ч.1 ст.23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів безпідставне.

Слідчим суддею вказано що ухвала від 16 квітня 2018 року не підлягає апеляційному оскарженню і не враховано зміни до ст.307 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 , 20 березня 2018 року старшим слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором ОСОБА_6 .

Проте слідчий суддя скасував повідомлення про підозру, винесену 23.03.2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Хакрівській області ОСОБА_12 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року . Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Закон №2147-VIII від 03.10.2017 року набрав чинності 16.03.2017 року.

Захисник звернувся з скаргою після повідомлення про підозру на 25 день.

З матеріалів судової справи вбачається, що кримінальне провадження № 0002035, у якому оскаржується повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, розпочато 25.05.2016 року - до введення в дію зазначених змін, підстави для оскарження повідомлення про підозри у даному кримінальному провадженні в порядку ст.303 КПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою як такою, що подано на рішення та дію прокурора, що не підлягають оскарженню.

З огляду на викладені обставини у сукупності, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Судова колегія вважає необхідним звернути увагу захисника, прокурора та слідчого судді на різні інтерпретації прізвища підозрюваного, що містяться в повідомленні про підозру, ухвалі слідчого судді та апеляційній скарзі, ордері, договорі.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_7 та скасування повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, винесеного 23.03.2018 року слідчим і пред`явленого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді