Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4770/18
Провадження № 1-кс/334/1753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001705 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001705 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2018 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (пр. Соборний 192/35), керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині пр. Соборного з боку вул. Української в напрямку вул. Запорізької, в районі будинку № 93, допустила наїзд керованого нею транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забій м`яких тканин поясниці з права, підшкірна гематома, садна правого ліктьового суглобу».
20.05.2018 відомості про вказане повідомлення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами всіх слідчих дій для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод були встановлені наступні вихідні дані:

- час доби: світлий час доби,

- погодні умови: без опадів;

- профіль дороги: горизонтальна пряма ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: знаки 5.35.1-2, розмітка 1.5, 1.14.3;

- ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «Мерседес»: лівої 4.0 м., середньої 4.1 м., правої 4.5 м., ширина роздільного газону: 5.5 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);

- автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним малолітнім пасажиром, технічно справний;

- на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;

- на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);

- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

- швидкість руху автомобілю «Мерседес»: 70-80 км/год;

- місце наїзду автомобілем «Мерседес» на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані: 8.6 м. від правого краю пр. Соборного та 8.5 м. від кута будинку № 93 безпосередньо на пішохідному переході;

- з місця виходу на пішохідний перехід до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолала по переході не менше ніж 8.6 м.;

- темп руху пішохода під час здійснення перетину проїзної частини по пішохідному переході: спокійний крок;

- для надання переваги в русі для пішоходів перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим в районі будинку № 93, зупинились попутні для автомобілю «Мерседес» легкові транспортні засоби: у середній смузі автомобіль розташовувався на відстані 5.5 м. від його правої бічної частини до правого краю пр. Соборного та 3.2 м. від передньої частини зазначеного автомобілю до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», у правій смузі автомобіль зупинився на відстані 1.2 м. від його правої бічної частини до правого краю пр. Соборного та 6.3 м. від передньої частини транспортного засобу до ближнього краю розмітки «зебра»;

- окрім пішохода ОСОБА_5 проїзну частину пр. Соборного, рухаючись у тому ж напрямку, перетинало ще декілька пішоходів, серед яких ОСОБА_6 , при цьому пішоходи вийшли на перехід лише після повної зупинки автомобілів, що рухались по середній та правій смузі, перед переходом;

- відповідно до свідчень ОСОБА_6 після зупинки автомобілів перед переходом він почав перетинати проїзну частину в темпі спокійного кроку, ОСОБА_5 рухалась за ним в тому ж темпі;

- в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 пішохід ОСОБА_6 пройшов по переході 12.7 м., темп руху ОСОБА_6 під час перетину проїзної частини на експериментальній ділянці довжиною 5 м. складає: Т1 3.0 сек., Т2 2.8 сек., Т3 3.6 сек.;

- враховуючи наявність попутних транспортних засобів, які зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом у середній та правій смугах небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає не менше ніж за (12,7*(3.0?2.8?3.6)/5) 7 секунд.

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001705 від 20 травня 2018 року судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України на вирішення якої постановити такі питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
3. Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так то за допомогою яких заходів?
При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані, 19-А.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1