Справа № 369/9725/18
Провадження №1-кс/369/3099/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.10.2017 по 21.12.2017 співробітник філії "Медичний центр "Кібер Клініка Спіженка", будучи службовою особою, привласнив собі майно, належне підприємству, після чого 21.12.2017 не вийшов на роботу.

Допитаний в якості потерпілого директор Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженка» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працював в Медичному центрі «Кібер клініка Спіженка» на посаді інженера з експлуатації та ремонту з 01 березня 2011 року за сумісництвом на 0,25 ставки (Наказ № 7К від 01 березня 2011 року), а 03 січня 2012 року переведено на тій же самій посаді на 0,5 ставки (Наказ №4/1 від 03.01.2012 року). Звільнено ОСОБА_5 09 січня 2018 року в зв`язку з неодноразовим нез`явленням на робоче місце без поважних причин та наданих пояснень своєї відсутності. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 перестав відповідати з кінця грудня 2017 року, саме з 21.12.2017 року.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 єдиний зі всіх працівників Медичного центру, хто обслуговував радіо хірургічну систему CyberKnife G4 (Кібер Ніж). Саме він здійснював діагностику, ремонт та поточне обслуговування КН. Крім того, виключно він мав технічну та юридичну можливість проводити будь-які маніпуляції з Кібер Ножем та його складовими частинами, оскільки будь-яке втручання в систему контролюється компанією-виробником КМ, яка називається Accuray, та головний офіс якої знаходиться в сполучених штатах Америки. Саме задля цього, Медичним центром, в кінці 2011 року було оплачено навчання ОСОБА_5 в компанії Accuray, наслідком чого стало видача ОСОБА_5 електронних ключів доступу та паролей для роботи з КН. Також йому було видано відповідний сертифікат про відвідування тренінг курсів «Технічне обслуговування Апарату КіберНіж».

Під час останньої розмови, що відбулася 21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет встановлення місцезнаходження викраденого майна, ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень, внаслідок чого врегулювати мирно конфлікт, що виник між вищевказаними особами не вдалося. Даний факт підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2018 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 01.03.2011 по 09.01.2018, в силу наказу № 7К від 01.03.2011, працював на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка» (), тобто перебував у трудових відносинах із Філією «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» ().

В силу посадової інструкції від 26.05.2011, підписаної ОСОБА_5 , останній проводить контроль, планову діагностику та ремонт медичного обладнання, котре використовується в закладі, веде журнал по контролю роботи сервісної служби, журнал реєстрації несправностей та поломок медичних апаратів, контролю температурних показників приміщень з апаратами, надавати лікарям, інженерам-радіологам необхідну інформацію про стан медичних апаратів та систем, а також несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетентності, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності та за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених законодавством України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», 11.10.2017, відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_6 деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

PWR SPLY LASER DIODE MODULE, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 26580, 00 гривень, станом на 11.10.2017);

POT 2K3-TURN SHFT 5%, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 350 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 9303,00 гривень, станом на 11.10.2017);

Крім того, 04.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

ССА Control logil, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 3500 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 94 675,00 гривень, станом на 04.12.2017);

Крім того, 12.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

- CCA MCC MOTHERBOARD Материнська плата, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 350 доларів США (згідно курсу Національного банку України 9 495,50 гривень, станом на 12.12.2017);

- THYRA DEUTERIUM Main тиратрон, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 11500 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 311 995,00 гривень, станом на 12.12.2017);

Крім того, 19.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

ASSY Gun PWR&CNTRL BX, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 45 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 1 254 150,00 гривень, станом на 19.12.2017);

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, належних Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, 20.12.2017, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21, діючи умисно, із корисливих спонукань, привласнив чуже майно, яке належить Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (), а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, загальною вартістю, згідно 61700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.12.2017 року складає 1 715 260,00 гривень, після чого безпідставно покинув своє робоче місце.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» () збитків на суму 61700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.12.2017 року складає 1 715 260,00 гривень.

06.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, 04.07.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві ОСОБА_8 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою посвідчення права приватної власності стали: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 11.06.2018, видавник ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки»; акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: сторони; договір про пайову участь, серія та номер:69-1/10/10/5, виданий 12.06.2017, видавник: сторони; довідка, серія та номер:69, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: сторони.

Також, 03.07.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві ОСОБА_8 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою посвідчення права приватної власності стали: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 11.06.2018, видавник ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки»; акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: сторони; договір про пайову участь, серія та номер:99-2/2/4/402, виданий 01.09.2017, видавник: сторони; довідка, серія та номер:99, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: сторони.

Також, 23.06.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві ОСОБА_8 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою посвідчення права приватної власності стали: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 11.06.2018, видавник ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки»; акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: сторони; договір про пайову участь, серія та номер:70-2/9/902, виданий 12.06.2017, видавник: сторони; довідка, серія та номер:69, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; довідка: серія та номер: 70, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: сторони.

Також, 27.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 68.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення у ОСОБА_5 права приватної власності став договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 894, виданий 27.06.2017.

Також, 31.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 120,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 . Підставою виникнення у ОСОБА_5 права приватної власності став договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 1512, виданий 31.08.2016.

Частиною 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 61 КПК України визначено, що Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є… юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи, що Філія «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка» є відокремленим підрозділом юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс», саме тому вона не може виступати Цивільним позивачем, адже не є юридичною особою. Цивільним позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказане майно, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його передачі, відчуження та для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту є збереження вказаного майна з метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову, поданого потерпілим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому слідчий просила Накласти арешт на наступне майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:

на квартиру загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

на квартиру загальною площею 68.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

на квартиру загальною площею 120,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

задля забезпечення кримінального провадження, цивільного позову та запобігання можливості їх передачі та відчуження.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, та просила суд задовольнити його.

У відповідності до ч. 2ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, 04.07.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві ОСОБА_8 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою посвідчення права приватної власності стали: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 11.06.2018, видавник ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки»; акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: сторони; договір про пайову участь, серія та номер:69-1/10/10/5, виданий 12.06.2017, видавник: сторони; довідка, серія та номер:69, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: сторони.

Також, 03.07.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві ОСОБА_8 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою посвідчення права приватної власності стали: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 11.06.2018, видавник ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки»; акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: сторони; договір про пайову участь, серія та номер:99-2/2/4/402, виданий 01.09.2017, видавник: сторони; довідка, серія та номер:99, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: сторони.

Також, 23.06.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві ОСОБА_8 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою посвідчення права приватної власності стали: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 11.06.2018, видавник ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки»; акт прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: сторони; договір про пайову участь, серія та номер:70-2/9/902, виданий 12.06.2017, видавник: сторони; довідка, серія та номер:69, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; довідка: серія та номер: 70, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: сторони.

Також, 27.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 68.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення у ОСОБА_5 права приватної власності став договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 894, виданий 27.06.2017.

Також, 31.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 посвідчено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру загальною площею 120,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 . Підставою виникнення у ОСОБА_5 права приватної власності став договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 1512, виданий 31.08.2016.

В матеріалах клопотання наявна копія позовної заяви ТОВ « Компанія «Адоніс» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 715 000 грн. 00 копійок та 5 000 000 грн. моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 позивачу завдано майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цивільним позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс», оскільки філія «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка»» є її відокремленим підрозділом.

Слід зазначити, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Враховуючи співрозмірність майнової шкоди заявленим вимогам цивільного позову, клопотання слід задовольнити частково, накласти арешт на частину нерухомого майна, пропорційно до розміру майнової шкоди.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення частково, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним ст.98та ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

У X В А Л И В :

Клопотання таршого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:

на квартиру загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

на квартиру загальною площею 39,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1