АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/1-672/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/48/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 УК Украины
20 сентября 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6
его защитника адвоката - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОСОБА_8 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 06 апреля 2018 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Заслушав докладчика, мнения прокурора, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установил суд, ОСОБА_6 21 марта 2011 года, примерно в 21-30 час., находясь возле подъезда № 3 дома АДРЕСА_2 , имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней степени тяжести ранее незнакомому ему потерпевшему ОСОБА_10 , в ходе внезапно возникшего конфликта с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, ОСОБА_6 действуя умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_10 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны от чего последний упал на землю. После этого ОСОБА_6 нанес потерпевшему ОСОБА_9 еще один удар кулаком в область головы, причинив в ходе таких действий потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличным ссадин и кровоподтека на лице, кровоподтечности мягких тканей затылочной области, клинических проявлений сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, контузии левого глазного яблока с вывихом хрусталика, перелома левой скуловой кости, лобного отростка и гайморовой пазухи со смещением отломков, посттравматической экстракции 6-го зуба верхней челюсти слева, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
4 ноября 2011 года в соответствии с положениями ст.232 УПК Украины в редакции Закона от 28 декабря 1960 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, с обвинительным актом, утвержденным 28.10.2011года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Харькова, было направлено в соответствии с подсудностью для рассмотрения по существу Фрунзенским районным судом г. Харькова.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_11 от 21 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, назначено к судебному рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.277 УПК Украины в редакции Закона от 28 декабря 1960 года, до окончания судебного следствия предъявленное ОСОБА_6 обвинение 23 октября 2014 года прокурором было изменено на обвинение ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
11 ноября 2014 года Фрунзенским районным судом г. Харькова под председательством судьи ОСОБА_11 в отношении ОСОБА_6 был постановлен приговор, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, с назначением наказания в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворен частично, с подсудимого ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 взыскано 21 718,11 грн., в счет возмещения материального вреда, 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
На основании определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 3 февраля 2015 года приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2014 года отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании протокола автоматического распределения судебных дел между судьями от 16 марта 2015 года настоящее уголовное дело было передано в производство судьи Фрунзенского районного суду г. Харькова ОСОБА_12 и согласно постановлению от 17 марта 2015 года назначено в судебное заседание для рассмотрения по существу.
3 июня 2015 года в связи с нахождением судьи Фрунзенского районного суду г. Харькова ОСОБА_12 в отпуске по беременности и родам на основании распоряжения руководителя аппарата Фрунзенского районного суда г. Харькова в соответствии с п.2.3.3, 2.3.5 Положения про автоматическую систему документооборота суда назначено повторное автоматическое распределение настоящего уголовного дела.
На основании протокола повторного автоматического распределения судебных дел между судьями от 3 июня 2015 года настоящее уголовное дело было передано в производство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 и согласно постановлению от 4 июня 2015 года назначено в судебное заседание для рассмотрения по существу.
В соответствии с п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины настоящее уголовное дело, поступившее в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматривалось судом по правилам, предусмотренным положениями УПК Украины в редакции Закона от 28 декабря 1960 года.
При новом судебном рассмотрении прокурор поддерживал обвинение ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, в редакции, изложенной в постановлении от 23.10.2014 года.
21.06.2017 года в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.277 УПК Украины в редакции Закона от 28 декабря 1960 года, до окончания судебного следствия обвинение прокурором было изменено на обвинение ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, в первоначальной редакции, изложенной в обвинительном заключении от 28.10.2011 года.
В то же время сторона потерпевшего заявила о намерении поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме в редакции, изложенной прокурором 23.10.2014 года.
Коллегия судей считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всестороннее, а квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.122 УК Украины является правильной, соответствующей обстоятельствам дела, признанным судом установленными.
Так, подсудимый ОСОБА_6 свою вину по предъявленному обвинению в целом не признал, отрицая умысел на нанесение потерпевшему телесных повреждений какой-либо тяжести, считал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий по отношении к нему самому. Пояснил суду, что 21 марта 2011 года, в вечернее время к 3-му подъезду его дома № 28 по ул. Туркестанской в г. Харькове его на машине подвез товарищ, подсудимый выгрузил из машины кульки и намеревался зайти в подъезд. При этом на лавочке, расположенной возле подъезда, он заметил что его сосед по дому ОСОБА_13 вместе со вторым человеком (потерпевшим ОСОБА_9 ) разложили закуску и бутылку с водкой. Указанные лица были пьяны. Принимая во внимание, что ранее ОСОБА_6 делал замечание Валентину о необходимости соблюдать чистоту и не разбрасывать после подобных мероприятий мусор у подъезда их дома, ОСОБА_6 подошел к лавочке, намереваясь повторно сделать подобное замечание. В ответ на замечания в свой адрес ОСОБА_6 услышал ненормативную лексику. Тогда ОСОБА_6 предупредил, что выльет водку и потянулся к бутылке. В этот момент ОСОБА_6 обхватил ОСОБА_9 , а затем сзади Валентин, который при этом крикнул ОСОБА_9 : «Мочи его!» и ОСОБА_9 нанес ему удар в живот. Не осознанно, в ответ на полученный удар, ОСОБА_6 нанес кулаком правой руки удар ОСОБА_9 в лицо в районе левой челюсти, тот вновь намеревался ударить ОСОБА_6 в живот, за что ОСОБА_6 нанес ему второй удар кулаком в область челюсти слева, от этого ОСОБА_9 упал на лавочку. После этого ОСОБА_6 зашел в подъезд, а затем в свою квартиру и дальнейшим развитием событий не интересовался.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде потерпевший ОСОБА_9 об обстоятельствах произошедшего пояснил следующее: ОСОБА_14 подсудимым он ранее знаком не был. В день преступления около 21 часа ОСОБА_9 встретил своего знакомого по имени ОСОБА_13 , с которым распил одну бутылку пива, они разговаривали, курили возле подъезда. Как к подъезду подъехала машина он даже не заметил, увидел только как она отъезжала. В этот момент к ним подошел подсудимый и попросил у него денег. Потерпевший сказал, что у него нет. Тогда он ударил его, от чего потерпевший посунулся, а ОСОБА_13 сказал: «Зачем ты бьешь мужика!», а подсудимый ответил: « АДРЕСА_3 то и сам получишь!». Затем подсудимый еще раз ударил потерпевшего, а когда тот падал от удара на руки, он нанес ему удар по голове. Валентин спросил, за что он бьет, ведь это их разборки и потерпевший тут ни при чем. Тогда потерпевший ОСОБА_9 оставил их, пришел к себе домой, будучи весь в крови, позвонил сыну, который приехал и отвез его в больницу скорой помощи, т. 2 л.д.15-17.
23 ноября 2015 года по месту жительства потерпевшего ОСОБА_9 нотариально удостоверено его заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и оглашении показаний, данных им в ходе досудебного и судебного разбирательства, т.3 л.д. 162.
По основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины 28 декабря 1960 года, показания потерпевшего ОСОБА_9 по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства были оглашены судом в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, в порядке ст.315-1 УПК Украины 28 декабря 1960 года, при выполнении отдельного поручения суда в ходе судебного разбирательства допрошенный по месту жительства потерпевший ОСОБА_9 02.03.2016 года пояснил, что повода для своего избиения подсудимым он не видит, считает, что тот совершил это беспричинно. При этом нанес ему кулаком два удара в область лица, а один по голове, после которого он упал на асфальт, но не обо что не ударялся. После этого конфликт закончился. После полученных травм обычный уклад жизни потерпевшего изменился, он стал инвалидом, практически не покидает пределы квартиры по состоянию здоровья, хотя до травмы был трудоспособным и практически здоровым человеком. Потерпевший проходил длительное лечение, медицинское обследование, при этом никакой денежной компенсации от подсудимого не получил, т.3 л.д.181-184.
Аналогичные показания об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_9 дал в ходе проведения с его участием очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что свидетельствует о стабильности его позиции относительно произошедшего, т.1 л.д.98-100, 144-151,172-173.
Будучи допрошенным по ходатайству стороны потерпевшего в качестве свидетеля ОСОБА_15 при рассмотрении дела в ином составе суда пояснял, что 21 марта 2011 года вечером у подъезда он встретил потерпевшего ОСОБА_9 , с которым пошел к киоску и они совместно выпили по 100 гр. водки. Потом они стояли у подъезда, разговаривали, курили. Им захотелось выпить еще, поэтому они купили консерву и водку. После этого они вновь вернулись к подъезду, где сели на лавочку, стали выпивать, курить, разговаривать. В этот момент к подъезду подъехала машина, из которой вышел ОСОБА_6 , который проживает со свидетелем в одном подъезде, однако до этого они не поддерживали никаких отношений, но ранее уже был случай, когда ОСОБА_6 намеривался вылить его водку. ОСОБА_6 спросил чего они тут сидят, а ОСОБА_15 ответил кто он такой, что делает им замечание. Между ними возникла словесная перебранка, а потом конфликт, в ходе которого ОСОБА_15 захватил ОСОБА_6 за шею и начал душить. ОСОБА_9 крикнул: «Бахни его!», толкнул подсудимого и ударил два раза в грудь. ОСОБА_15 не смог удержать ОСОБА_6 и видел, как тот нанес потерпевшему два удара. Потом ОСОБА_6 убежал в свой подъезд, а в это время потерпевший ОСОБА_9 остался сидеть на лавочке, опустив голову, свидетель увидел кровь на его лице, помог ему добраться до дома, т.2 л.д.29-30, 49-50.
По основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины 28 декабря 1960 года, показания свидетеля ОСОБА_15 по ходатайству прокурора и других участников судебного разбирательства были оглашены судом в связи с неявкой ОСОБА_15 в судебное заседание по причине смерти последнего 15.10.2013 года, т.3 л.д.154.
Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля сын потерпевшего ОСОБА_16 пояснил суду, что 21 марта 2011 года примерно в 21-22 часа ему позвонил отец и рассказал, что его избили. Он безотлагательно приехал к нему и они вместе поехали в больницу скорой помощи. При этом отец показал ему подъезд, у которого его избили, и где сохранились следы крови. О деталях произошедшего он рассказывал, что в то время, как он с товарищем сидел и пил пиво на лавочке у этого подъезда, подъехала машина, из нее вышел парень, поставил свои сумки на соседнюю лавочку. Парень заявил, что они надоели ему, стал избивать, нанес примерно три удара, после чего отец оказался на четвереньках. При обследовании у отца выявили перелом челюсти, травму роговицы глаза, перелом в затылочной части черепа, кровоподтек, сотрясение мозга. Потерпевшему ОСОБА_9 была проведена операция на челюсти, у него наблюдалось высокое давление, чего раньше у него не было. В больнице скорой помощи он находился на стационарном лечении около месяца. В последующем ему меняли хрусталик глаза. До настоящего времени подсудимый ОСОБА_6 затрат на понесенное лечение и причиненный моральный вред не компенсировал. Потерпевший до полученных повреждений был вполне здоровым и трудоспособным человеком, систематически проходил медицинские осмотры и работал водителем трамвая, алкоголем не злоупотреблял.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что проживает с ОСОБА_6 в одном подъезде, квартира свидетеля расположена этажом выше над квартирой подсудимого. В день преступления вечером ОСОБА_17 с балкона своей квартиры видел, что на лавочке, расположенной возле его подъезда, потерпевший ОСОБА_9 и его товарищ разложили стаканчики и бутылку пива, выпивали, однако покой своими действиями они не нарушали. Свидетель видел, как к подъезду подъехала машина, из которой вышел ОСОБА_6 с пакетами. В этот момент свидетель ушел с балкона в квартиру, но услышал крики: «Бей. Мочи его!». Выйдя на балкон, он увидел, что ОСОБА_6 заходит в подъезд, какой либо драки он не видел, ОСОБА_9 сидел на лавочке, его товарищ стоял рядом.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что утром 21 марта 2011 года он заехал домой за ОСОБА_6 , с которым находится в дружеских отношениях. Вместе они поехали в г. Змиев Харьковской области, по дороге назад, когда он повозил ОСОБА_6 с пакетами до его дома, уже стояли сумерки. Пока ОСОБА_6 выгружал свои пакеты из машины, свидетель заметил на лавочке у подъезда двоих мужчин, которые распивали спиртное, на лавочке стояла консерва, стаканчики, бутылка. При этом ОСОБА_6 в грубой форме сделал им замечание, на что они ему также грубо ответили, после чего свидетель уехал и дальнейшего развития конфликта не видел.
В соответствии с положениями ст.67 УПК Украины 28 декабря 1960 года суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, что свидетель ОСОБА_18 длительное время находится в дружеских отношениях с подсудимым, а ОСОБА_17 является соседом подсудимого, в силу указанных обстоятельств данные лица желают снизить меру его ответственности.
На л.д. 9, 24 т.1 имеются сведения, что непосредственно после произошедшего 22 марта 2011 года в 00 час.07 мин. потерпевший ОСОБА_9 был госпитализирован в КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи №4 имени проф. А.И. Мещанинова», в связи с нанесением телесных повреждений на улице неизвестным ему мужчиной возле дома № 28 по ул. Туркестанской в г. Харькове. По состоянию на 23 марта 2011 года у потерпевшего выявлены тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Двусторонние субдуральные кровоизлияния. Тройной перелом костей носа. Клеток решетчатого лабиринта и орбиты слева, лобно-скулового отростка слева со смещением в полость левой орбиты, перелом со смещением передней стенки слева в полость гайморовой пазухи, кровоизлияния в придаточные пазухи слева. Алкогольное опьянение (1,4 %). Общее состояние средней тяжести.
На л.д. 10 т.1 содержатся протокол-заявления и объяснение потерпевшего ОСОБА_9 от 22 марта 2011 года, в которых он указывает о беспричинном избиении его мужчиной возраста примерно 40 лет, среднего телосложения, что соответствует внешним данным подсудимого ОСОБА_6 , вблизи дома АДРЕСА_2 , избиение имело место в присутствии знакомого потерпевшего по имени Валентин, с которым виновный предварительно поздоровался.
В апелляционном порядке обстоятельства события не оспорены.
Что касается правильности квалификации действий подсудимого, то в соответствии с положениями ст. 76 УПК Украины 28 декабря 1960 года предусмотрено обязательное назначение экспертизы для определения тяжести и характера телесных повреждений.
В процессе судебного рассмотрения настоящего Уголовного дела установлено, что для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_9 на стадии досудебного расследования были проведены экспертизы, результаты которых зафиксированы:
актом судебно-медицинского обследования №410-А/11 25 марта 2011 года -20 апреля 2011 года, т.1 л.д. 26-27,
заключением судебно-медицинской экспертизы №1636-А/11 от 2 сентября 2011 года 8 сентября 2011года, т.1. л.д. 111-112,
заключением судебно-медицинской экспертизы №1836-А/11 27 сентября 2011 года - 29 сентября 2011года, которыми было установлено, что в связи с происшествием, возможно 21 марта 2011 года, у ОСОБА_9 имели место закрытая черепно-мозговая травма с наличием ссадин и кровоподтека на лице, кровоподтечности мягких тканей затылочной области, клинические проявления ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатые субдуральные кровоизлияния, перелом костей носа со смещением, контузия левого глазного яблока с вывихом хрусталика, перелом левой скуловой кости, лобного отростка и гайморовой пазухи со смещением отломков, посттравматическая экстракция 6-го зуба на верхней челюсти слева. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9 , и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (п.2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, Приказ №6 МОЗ Украины от 17 января 1995 года). Между действиями ОСОБА_6 и имеющимися у ОСОБА_9 телесными повреждениями имеется причинная связь.
На основании выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1836-А/11 27 сентября 2011 года 29 сентября 2011года, установлено, что перечисленные выше телесные повреждения у ОСОБА_9 образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9 в протоколах допроса потерпевшего и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В своей совокупности, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (п.2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, Приказ №6 МОЗ Украины от 17 января 1995 года). При поступлении в больницу в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,403%, что по официальной таблице соответствует легкому опьянению алкоголем. С учетом того, в организме человека утилизируется, в среднем, в течение часа 0,15% алкоголя, на момент конфликта концентрация алкоголя в организме могла быть примерно 2,0%, что по официальной таблице соответствует алкогольному опьянению средней степени. Имеющиеся у ОСОБА_9 телесные повреждения не могли образоваться вследствие самопричинения, а также в результате самопроизвольного падения на твердую распространённую поверхность. Между действиями ОСОБА_6 и имеющимися у ОСОБА_9 телесными повреждениями имеется причинная связь. Маловероятно, что имеющиеся у ОСОБА_9 телесные повреждения могли образоваться вследствие двух ударов в область лица ОСОБА_6 при обстоятельствах, на которые он ссылается в протоколе допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, т.1. л.д. 155-157.
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в ином составе суда по ходатайству стороны потерпевшего были проведены:
судебно-медицинская экспертиза №3341-Ая/11 18 ноября 2013года-30 декабря 2013года,т.2 л.д. 149-160,
судебно-медицинская экспертиза №1857-Ая/11 16 мая 2013года - 5 июня 2013года, т.2 л.д. 177-189,
которыми было установлено, что у ОСОБА_9 , согласно данных из ранее проведенных экспертиз и медицинской документации, имели место острая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести з размозжением (вещества правой височной доли с наличием сдавливания головного мозга острыми: субдуральными гематомами с обеих сторон; контузия левого глаза тяжелой степени с вывихом хрусталика, разрыв склеры, субконъюктивального кровоизлияния и образование травматической катаракты; оскольчатые переломы орбиты, гайморовой пазухи, скуловой кости и костей носа со смещением костных отломков (что потребовало пo медицинским показаниям проведение оперативного лечения - гаймаротомии, репозиции левой скуловой кости, носовых костей, а также пластики дефекта); двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени: ссадины и кровоподтеки на голове; посттравматическая экстракция 26-го зуба на верхней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены 21 марта 2011 года.
По последствиям перенесенной травмы ОСОБА_9 признан инвалидом 3-й группы бессрочно. В дальнейшем, в январе 2013 года, у больного возникло острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с грубым левосторонним гемипарезом. С учетом тяжести первичной травмы головного мозга, совпадения локализации контузионного очага (височная доля головного мозга) с локализацией пораженного сосуда при ишемическом инсульте (правая средняя мозговая артерия), можно предположить, что данная травма могла оказаться неблагоприятным фоном для развития ишемического инсульта. По степени тяжести комплекс вышеуказанных телесных повреждений на голове это тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни (п.2.1.1 Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, Приказ №6 МОЗ Украины от 17 января 1995 года ).
В связи с травмой 21 марта 2011 года и ее последствиями у ОСОБА_9 общая трудоспособность применительно к ст.2.б. Инструкции Министерства финансов №2 от 8 января 1986 года утрачена на 45 %. Утраты какого-либо органа у ОСОБА_9 в связи с событиями 21 марта 2011 года не имелось.
В ходе судебного разбирательства со стороны защитника подсудимого адвоката ОСОБА_7 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовному по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование указанного ходатайства защитник ссылался на то, что выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № 2243-ал/13 и №3341-ал/13 в отношении потерпевшего ОСОБА_10 противоречат ранее проведенным экспертизам и иным материалам дела, в связи с чем вызывают сомнения в своей правильности. В частности, экспертом не дана верная оценка данным медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_9 , проведенного в ходе лечения в КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи №4 имени проф. А.И. Мещанинова» в период с 22 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года (МРТ, КТ), отраженной в этих исследованиях позитивной динамике его здоровья и выписку в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения, отсутствие данных как в начале лечения, так и при выписке больного на наличие у него в связи с полученной травмой контузии правой височной доли и энцефалапотии головного мозга. Не оценивая все имеющиеся медицинские данные в совокупности, эксперт не объективно принял во внимание данные проведенного потерпевшему МРТ после выписки из КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи №4 имени проф. А.И. Мещанинова». Кроме того, безосновательно отнесены к полученной травме двусторонняя сенсоневральная тугоухость потерпевшего. По мнению защиты реальной причиной инсульта, жалоб, падений, потерь сознания, ухудшения состояния здоровья, зрения ОСОБА_10 является его преклонный возраст, злоупотребление алкоголем, наличие порока и ишемической болезни сердца в сочетании с гипертонической болезнью 2 степени, а травма, полученная при конфликте с ОСОБА_6 , не могла послужить неблагоприятным фактором для развития ишемического инсульта ОСОБА_9 в виду ее своевременного и успешного лечения. Таким образом, выводы последующих экспертиз противоречат выводам экспертиз, проведенных ранее.
Предметом исследования судебно-медицинских экспертиз, проведенных как во время досудебного следствия, так и в последующем в суде, являлась медицинская документация стационарного больного ОСОБА_9 №9528 из КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи №4 имени проф. А.И. Мещанинова» 2-го нейрохирургического отделения 22 марта 2011 года 15 апреля 2011года, проведенные в этот период времени обследования потерпевшего (рентген, КТ, МРТ) история болезни № 4043 ХГБ им. Проф. Л.Л. Гиршмана 19 апреля 2011года - 20 апреля 2011 года, история болезни №4230 Украинского государственного НИИ МСПИ 25 июля 2011года- 02 августа 2011года. В тоже время выводы равнозначных в процессуальном аспекте экспертиз о первичной травме головного мозга ОСОБА_9 были различны, выводы о причинно-следственной связи между тяжестью первичной травмы головного мозга потерпевшего 21 марта 2011 года и ишемического инсульта (в височной доле головного мозга), перенесенного в январе 2013 года, утрате общей трудоспособности на 45% в связи с травмой 21 марта 2011 года и ее последствиями, носили предположительный характер.
В соответствии с положениями Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17 января 1995года, судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших, проведение этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и т.п.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии истинных полноценных документов, которые содержат исчерпывающие данные про характер телесных повреждений, их клиническое течение и иные сведения (п.4.1), не обследование потерпевшего лично судебно-медицинским экспертов допускается в исключительных случаях с использованием данных исследований соответствующих специалистов (п.4.5).
В соответствии с положениями Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинских экспертиз, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины, от 17 января 1995года, комиссионные экспертизы проводятся с целью устранения противоречий между ранее проведенной экспертизой и иными материалами дела в случае необоснованности выводов либо сомнений лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора, судьи либо суда в правильности упомянутой экспертизы.
С целью выяснение истинной степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, полученных им от действий подсудимого, по настоящему уголовному делу 7 апреля 2016 года судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза относительно потерпевшего ОСОБА_9 .
Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 282-КЕ/2016 4 июля 2016 года 28 мая 2017 года с учетом предоставленной медицинской документации и результатов исследования рентгеновских снимков, экспертная комиссия пришла к выводу, что на основании медицинской карты стационарного больного №9528 КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи №4 имени проф. А.И. Мещанинова», выводов судебно-медицинского эксперта № 410-А/11 у ОСОБА_9 после событий 21 марта 2011 года были установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма головы в форме сотрясения головного мозга с переломами лобного отростка левой скуловой кости, костей носа, левой гайморовой пазухи, с контузией левого глазного яблока с вывихом хрусталика, посттравматической экстракцией 6 зуба (на верхней челюсти слева) и синяком затылочной области головы, синяком и ссадинами лица. Характер и локализация закрытой черепно-мозговой травмы у ОСОБА_9 свидетельствует в пользу ее возникновения в следствие действия (действий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму удар-сотрясение и удар-трение, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с последующим падением потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста с контактом затылочной области головы ( подтверждается наличием очагов удара и противоудара в частях головного мозга) с распространенной поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отразились, после придания телу предварительного ускорения, и образовались в срок 21 марта 2011 года. В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17 января 1995 года, установленные у ОСОБА_9 телесные повреждения имеют признаки: закрытая черепно-мозговая травма - телесного повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Не исключается возможность получения телесных повреждений ОСОБА_9 в части механизма при условии обстоятельств, изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от 15 августа 2011 года, так и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств от 14 октября 2011 года. Не исключается возможность получения телесных повреждений ОСОБА_9 в части механизма при условии обстоятельств, которые изложены ОСОБА_19 в протоколе допроса подозреваемого 26 мая 2011 года и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств от 10 октября 2011 года. Данные клинического и лабораторно-инструментального обследования во время лечения в медицинских учреждениях в период с 22 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года свидетельствуют о наличии у ОСОБА_9 признаков хронической сердечно-сосудистой патологии, а именно ишемической болезни сердца, кардиосклероза, гипертонической болезни ІІ степени, сердечной недостаточности ІІ А ст., дисциркуляторной енцефолопатии ІІ ст. Исход вышеуказанной травмы на фоне хронической сердечно-сосудистой патологии, вероятно, имел нежелательное влияние на сход самой травмы и длительность лечения. Наличие хронической сердечно-сосудистой патологии в дальнейшем могло содействовать развитию каких-либо осложнений у ОСОБА_9 , в том числе ишемического инсульта в 2013 году, т.4 л.д.35-147.
Таким образом, выводы о причинении потерпевшему ОСОБА_9 21 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных судом первой инстанции в приговоре, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличным ссадин и кровоподтека на лице, кровоподтечности мягких тканей затылочной области, клинических проявлений сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, контузии левого глазного яблока с вывихом хрусталика, перелома левой скуловой кости, лобного отростка и гайморовой пазухи со смещением отломков, посттравматической экстракции 6-го зуба на верхней челюсти слева, квалификация подобной черепно-мозговой травмы как телесного повреждения средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, нашли свое подтверждение в ходе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 . При этом, экспертной комиссией ввиду отсутствия дополнительного комплексного обследования потерпевшего выводы о последствиях и исходе подобной травмы, степени утраты трудоспособности потерпевшего не сделаны.
Из пояснений члена экспертной комиссии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_20 установлено, что для однозначного разрешения вопроса о причинно-следственной связи тяжести первичной травмы головного мозга и развития в последующем ишемического инсульта, тяжести травмы в совокупности с ее последствиями в целом и степени утраты трудоспособности потерпевшего, членам экспертной комиссии, данные МРТ, КТ-обследования ОСОБА_9 непосредственно после полученной травмы с 22 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года, т.е. до перенесенного инсульта, на электронных носителях, а в совокупности с этим комплексное обследование ОСОБА_9 специалистами по неврологии, нейрохирургии, отоларингологии, офтальмологии на сегодняшний момент.
Для устранения указанной неполноты по ходатайству стороны потерпевшего 13 июля 2017 года по делу назначалась дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
По требованию экспертной комиссии для проведения соответствующего обследования потерпевший ОСОБА_9 не явился, данные МРТ, КТ-обследования ОСОБА_9 на электронных носителях не предоставлены, в связи с чем определение суда о проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено без исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3341-ал/13 от 18 ноября 2013 года 30 декабря 2013 года и 1857-ал/14 от 16 мая 2013 года 05 июня 2013 года являются поспешными и носят предположительный характер, а следовательно в соответствии с положениями ст. 62 Конституции Украины не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах учитывая, что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу, суд считает доказанным обвинение ОСОБА_6 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_9 средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекших длительное расстройство здоровья, что нашло безусловное подтверждение в ходе проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № 1636-А/11 , № 1836-А/11, №282- КЕ/2016.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Наказание подсудимому назначено достаточное и необходимое для его наказания, исправления и недопущения новых преступлений.
Правильно был применён и срок давности, а подсудимый освобожден от отбывания назначенного наказания.
Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст.49 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_6 и его защитник настаивали на оправдании подсудимого, однако суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, которое в соответствии с положениями ст.12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, согласно п.3 ч.1 ст.49 УК Украины с момента совершения преступления истекли предусмотренные законом сроки давности.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального и морального вреда судом удовлетворён частично.
Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1195 ГК Украины предусмотрено, что физическое либо юридическое лицо, которое причинило вред увечьем либо иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты либо уменьшения профессиональной либо общей трудоспособности, а также возместить дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и пр.
Положениями ч.1 ст.1197 ГК Украины предусмотрено, что размер утраченного физическим лицом вследствие увечья или иного повреждения здоровья заработка (дохода), который подлежит возмещению, определяется в процентах от средне месячного заработка (дохода), который потерпевший имел до увечья или иного повреждения здоровья, с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной, а в случае ее отсутствия - общей трудоспособности.
Пленум Верховного Суда Украины N 6 от 27 марта 1992 года «Про практику рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» разъяснил, что при рассмотрении таких требований судам следует исходить из того, что: компенсация (возмещение) затрат на дополнительное питание, если его невозможно обеспечить в лечебно-профилактическом либо реабилитационном учреждении, определяется по рациону, составленному диетологом либо врачом, который лечит, и утвержденному МСЭК (в необходимых случаях судебно-медицинской экспертизой), на основании информации органов государственной статистики про средние цены на продукты питания в торговой сети того места, в котором они приобретались; размер затрат на лекарства, лечение, протезирование (кроме протезов из драгоценных металлов), предметы ухода за потерпевшим определяется на основании выданных врачами рецептов, справок либо счетов про их стоимость. Размер возмещения вреда, связанного с утратой потерпевшим заработка (его части) в связи с повреждением здоровья, устанавливается исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности и среднемесячного заработка, который потерпевший имел до повреждения здоровья.
Судебным рассмотрением дела установлено, что непосредственно после событий преступления 22 марта 2011 года в 00 час. 07 мин. потерпевший ОСОБА_9 в порядке самообращения поступил в стационар КУОЗ «Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи №4 имени проф. А.И.Мещанинова», где находился на лечении по 15 апреля 2011 года, в связи с полученными 21 марта 2011 года травмами получал консервативное медикаментозное лечение, а также ему были проведены операции - гаймаротомия, репозиция левой скуловой кости, костей носа, удаление 26 зуба, пластика дефекта. Принимая во внимание отсутствие данных о проведении ОСОБА_9 указанного лечения за счет бюджетного финансирования лечебного учреждения, наличие у самого больного чеков, в подтверждение приобретения медицинских препаратов, медицинских средств и предметов медицинского ухода, по дате относящихся к периоду его нахождения на стационарном лечении, требования ОСОБА_9 о возмещении затрат на лекарства и медицинских средств подлежат удовлетворению на сумму 2468,11грн. Требования о возмещении 250 грн., внесённых потерпевшим 21 апреля 2011 года в качестве добровольного пожертвования, к необходимым затратам на лечение не относятся и взысканию не подлежат.
Суду не были предоставлены данные о рационе дополнительного питания, нуждаемости в нем потерпевшего вследствие лечения полученных травм, цены на продукты питания в торговой сети того места, в котором они приобретались, а также доказательств затрат на проезд в связи с лечением полученных травм, о размере среднемесячного заработка, который потерпевший имел до повреждения здоровья, требования ОСОБА_9 в части возмещения 15 000 грн. и 4000 грн. суд правильно оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью, указав, что в дальнейшем требования о соответствующем возмещении указанных затрат потерпевший не лишен возможности предъявить в порядке гражданского судопроизводства.
При определении степени моральных страданий потерпевшего ОСОБА_9 суд сослался на то, что учитывает судебно-медицинские данные, которые подтверждают факт получения вследствие противоправных действий ОСОБА_6 многочисленных травм, сопровождающихся болевыми ощущениями как в момент причинения, так и в течение длительного периода времени, нуждаемости потерпевшего в продолжительном лечении, перенесенных операциях, вынужденной необходимости изменить обычный уклад своей жизни, изыскании дополнительных средств для финансирования должного лечения.
Вместе с тем, судом первой инстанции недостаточно учтён значительный период и сам характер физических страданий, перенесенных потерпевшим, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, длительность нарушения нормального жизненного ритма.
Поэтому коллегия судей считает необходимым увеличить сумму возмещения морального вреда в пределах исковых требований потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 6 апреля 2018 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
В остальной части приговор суда от 6 апреля 2018 года оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: