Справа № 676/4806/17
Провадження № 1-кс/676/1947/18
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що приймав участь у розгляді у вище вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду ним постановлено ухвалу від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 було повернуто прокурору. На сьогодні існують аналогічні підстави для повернення прокурору акту, а тому суддя заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід, він доповнив, що в будь-якому випадку просив би відводу судді ОСОБА_5 і з інших підстав.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники в засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджала вирішенню заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження, за результатами розгляду ним постановлено ухвалу від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, було повернуто прокурору. Підставою для прийняття вищевказаного рішення було не вручення стороною обвинувального акту ОСОБА_3 та його захисникам. Ухвалою апеляційного суду від 6 лютого 2018 року рішення першої інстанції залишено в силі. Прийняття судових рішень ОСОБА_5 у провадженнях щодо ОСОБА_3 , що стосується одних і тих же обставин, фактів, тих же самих учасників процесу, ставить під сумнів безсторонність суду (висновок Європейського суду з прав людини у справі Індра проти Словаччини). При цьому, задовольняючи відвід судді ОСОБА_5 суд враховує, що сторона захисту і надалі стверджує, що обвинувальний акт їм не вручено у спосіб, як того передбачає процесуальний закон, а відтак суд, має перевірити факти і обставини вручення акту, які раніше вже перевірялись ОСОБА_5 і підтвердились. Повторна перевірка аналогічних обставин одним і тим же суддею може викликати сумнів у неупередженості судді. Викладене відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд -

постановив:
Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 заявлену у кримінальному провадженні № 0001160 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001160.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1