overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3469/18
Провадження № 1-в/204/810/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №522 від 10.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року у вечірній період часу ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю, розташованого неподалік 750 кВ «Дніпровська» на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, а саме: може вчините інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку.
Ураховуючи викладене, те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 31 травня 2018 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1019/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ № 3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 07 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ № 3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000298, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ № 3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3258/18
Провадження № 1-кп/303/438/18
Номер рядка стат. звіту - 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 07 червня 2018 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1564/18
Провадження № 1-кс/307/515/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 29 травня 2018 року. Близько 19 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , їхала по вулиці Сагайдачного в с.Бедевля, з якої у подальшому здійснила виїзд на головну вулицю Волошина, де допустила зіткнення з їдучим у попутному напрямку м.Тячів автомобілем марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_4 , пассажир її автомобіля ОСОБА_6 , 1980 року народження, та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Тячівської РЛ №1.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі судової медицини,просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ, під час якої необхідно вирішити наступні питання:

1. Чи міститься в крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , пропілевий, метиловий, бутиловий, етиловий спирти та їх ізомери, якщо так, то в якій кількості і до якого ступеню сп`яніння це відноситься?

Слідчий на розгляд клопотання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, що не перешкоджає для розгляду клопотання в їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000632 від 29 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи міститься в крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , пропілевий, метиловий, бутиловий, етиловий спирти та їх ізомери, якщо так, то в якій кількості і до якого ступеню сп`яніння це відноситься?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/763/18
Провадження № 1-кп/188/100/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 17.05.2018 року, що надійшов 31.05.2018 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15.30 годин 04.06.2018 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора надати у підготовче засідання матеріали досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1695/18
Провадження № 1-в/191/407/18
У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК -94 ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК -94 ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківської ВК -94 ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 14 год. 35 хв. 22 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/18 Справа № 182/7164/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прершого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прершого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 березня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1267/18 Справа № 183/6310/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 12.45 годину 17 липня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6456/18
УХВАЛА
24.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 29 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в приміщенні суду смт.Брусилів Житомирської області обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000034 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка Ружинського району Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

В суді прокурор вважав, що справу може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник в суді не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого та свідки, вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування .

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №0000034 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 11 червня 2018 року о 11 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1