Справа № 544/1000/18
№ пров.1-кп/544/122/2018
Номер рядка звіту 12
В И Р О К
іменем України

15 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000283 від 06.08.2018, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мицалівка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого на ДП «Кюне і Негель» м. Бориспіль Київської області, розлученого, такого, що має на утриманні доньку ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник антитерористичної операції (2015-2016 роки), згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-339/2010 від 21.04.2010 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2010 і до досягнення дитиною повноліття, ігноруючи вказане рішення суду та попередження державної виконавчої служби, від платежу коштів, встановленого рішенням суду, на утримання доньки злісно ухиляється. Так, згідно довідки Пирятинського відділення Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, у третьому кварталі 2010 року ОСОБА_3 , працюючи в ТОВ «ПМК-2000», отримав заробітну плату в розмірі 1084 грн та дохід від ТОВ «Смотриківське» за надання майна в оренду або суборенду в розмірі 765 грн. Крім того, у четвертому кварталі 2010 року ОСОБА_3 , працюючи в ТОВ «ПМК-2000», отримав заробітну плату в розмірі 1345 грн та дохід від ТОВ «Смотриківське» за надання майна в оренду або суборенду в розмірі 507 грн.

Крім того, у період із другого по третій квартал 2011 року ОСОБА_3 , працюючи в ТОВ «Агрокон», отримав заробітну плату в розмірі 3041, 46 грн та у третьому кварталі 2011 року дохід від ТОВ «Смотриківське» за надання майна в лізинг в розмірі 1058,82 грн. Також у четвертому кварталі 2011 року ОСОБА_3 , працюючи в ТОВ «Агрокон», отримав заробітну плату в розмірі 1273,41 грн.

Крім того, у період із першого по другий квартал 2012 року ОСОБА_3 , працюючи в Пирятинській ЦРЛ, отримав заробітну плату в розмірі 1912,42 грн та у другому кварталі 2012 року працюючи в КП «Каштан» отримав заробітну плату в розмірі 1422,20 грн. Також в період із другого по четвертий квартал 2012 року ОСОБА_3 , працюючи в ТОВ «Пирятинський сир завод» отримав заробітну плату в розмірі 15771,09 грн, у другому кварталі 2012 року отримав дохід від АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 11,77 грн, та у четвертому кварталі 2012 року дохід від ТОВ «Смотриківське» за надання майна в лізинг в розмірі 1946,65 грн.

Крім того, у першому кварталі 2013 року ОСОБА_3 , працюючи в ТОВ «Пирятинський сир завод» отримав заробітну плату в розмірі 6359,53 грн. Також у другому кварталі 2013 року, працюючи в ТОВ «Смотриківське» отримав заробітну плату в розмірі 1474,52 грн, та в період із другого по четвертий квартал 2013 року отримав дохід від ТОВ «Смотриківське» за надання майна в лізинг в розмірі 10461,03 грн та у четвертому кварталі 2013 року отримав дохід від «Повстин Агро Альянс» за надання майна в лізинг в розмірі 1174,33 грн.

Крім того, у період з другого по четвертий квартал 2014 року ОСОБА_3 отримав дохід від «Повстин Агро Альянс» за надання майна в лізинг в розмірі 4435,57 грн.

Крім того, у період з третього по четвертий квартал 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід від СТОВ «Вишневе-Агро» за надання майна в лізинг в розмірі 7756,06 грн та у третьому кварталі 2015 року, працюючи у військовій частині НОМЕР_1 отримав заробітну плату в розмірі 2275,18 грн.

Крім того, у другому кварталі 2016 року ОСОБА_3 від СТОВ «Вишневе-Агро» отримав благодійну, у тому числі гуманітарну допомогу, в розмірі 359,62 грн, у період з другого по четвертий квартал 2016 року отримав дохід від СТОВ «Вишневе-Агро» за надання майна в лізинг в розмірі 11009,52 грн, та у період четвертого кварталу 2016 року отримав від «Центр зайнятості» Пирятинського району державну та соціальну матеріальну допомогу в розмірі 655,13 грн.

Крім того, у період з першого по другий квартал 2017 року ОСОБА_3 отримав від «Центр зайнятості» Пирятинського району державну та соціальну матеріальну допомогу в розмірі 22480,01 грн, у другому кварталі 2017 року від СТОВ «Вишневе-Агро» отримав дохід у виді благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги, в розмірі 96,89 грн та за надання майна в лізинг в розмірі розмірі 12059,23 грн. Також у четвертому кварталі 2017 року ОСОБА_3 , працюючи в у військовій частині НОМЕР_2 отримав заробітну плату в розмірі 2526 грн.

Крім того, у першому кварталі 2018 року ОСОБА_3 від СТОВ «Вишневе-Агро» отримав дохід за надання майна в лізинг в розмірі 9937,89 грн та дохід від ДП «Кюне і Нагель» в розмірі 250 грн.

ОСОБА_3 , всупереч вимогам закону, починаючи з 30 березня 2010 року по 01 серпня 2018 року злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї неповнолітньої дочки, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 54856,46 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 13 серпня 2018 року була укладена угода про примирення.

У відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України, у виді громадських робіт строком 80 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання, запевнивши, що буде надалі сплачувати аліменти та по мірі можливості буде сплачувати заборгованість, яка виникла на сьогоднішній день.

Потерпіла ОСОБА_6 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази суду не надавалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 13 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0283 від 06.08.2018, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1