Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/5830/17
Провадження №1кс/646/1317/2018
У Х В А Л А
Іменем України
"02" травня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районний суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 на дії слідчого в порядку, передбаченого ст. 303 КПК України

у с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з вище вказаною скаргою, в якій з урахуванням уточнень просив: скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в допуску захисником в кримінальному провадженні від 19.02.2018 року та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 допустити захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017

В обґрунтування вимог скарги підозрюваний ОСОБА_4 послався на те, що у даному кримінальному провадженню захисник (адвокат) ОСОБА_6 з 18.08.2017 року та по теперішній час здійснює його захист на досудовому слідстві. При цьому, захисник (адвокат) ОСОБА_6 підтвердила свої повноваження відповідно до вимого, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України. Проте, слідчий ОСОБА_5 19.02.2018 відмовив захиснику (адвокату) ОСОБА_6 у допуску в дане кримінальне провадження з підстав відсутності відомостей відносно останньої у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали, які надані в її обґрунтування, приходить до такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України вбачається, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені дії слідчого щодо здійснення або нездійсненні процесуальних дій, а також прийняті ним процесуальні рішення.

Розглядом справи установлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 .

Повноваження адвоката підтверджується наступними документами: свідоцтвом про право на заняття адвокатської діяльністю №5749 від 09.06.2016 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 26.05.2016 року №49; витягом з Єдиного Реєстру адвокатів України від 14.06.2016 року, який було сформовано відповідно до Розділу ІІ, статті 17 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VІ про внесення відомостей щодо вказаного адвоката ЄРАУ серія АА №012453; Договором №18/08/2017 про надання правової допомоги від 18.08.2017 року, який було укладено між підозрюваним ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 ; ордером на надання правової допомоги серія КВ №197242 від 11.01.2018.1

Проте, 19.02.2018 року слідчий ОСОБА_5 відмовив захиснику адвокату ОСОБА_6 ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а також відмовив їй у допуску захисником підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з листа №115/0/2-18 від 01.02.2018 року керівника секретаріату ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_7 вбачається, що станом на 01.02.2018 відомості стосовно адвоката ОСОБА_6 у ЄРАУ відсутні.

Разом з цим, з довідки Голови ради адвокатів ОСОБА_8 від 07.12.2017 року за №425 вбачається, що відомості у ЄРАУ щодо адвоката ОСОБА_6 були затемнені. Однак, затемнення відомостей, які містяться в ЄРАУ на сайті НААУ свідчать про невиконання Рішення суду у справі №826/16854/14 за позовом ради адвокатів міста Києва до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час, вище вказана постанова слідчого не відповідає наведеним вимогам.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про відмову у допуску захисника слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону, а саме є передчасною без дослідження слідчим усіх обставин та надання їм оцінки у сукупності з усіма фактичними даними, в тому числі у контексті наявності двох протилежних відповідей від компетентних органів адвокатури стосовно ч. 2 ст. 45 КПК щодо наявності відомостей про захисника адвокатаХоронько (Нахмедова) А.Е у ЄРАУ.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України підлягає обов`язковому застосуванню у кримінальному провадженні, виходить з того, що «засоби», які повинен мати кожний обвинувачений у скоєнні злочину, передбачають можливість з метою підготовки до захисту ознайомитися з результатами проведеного розслідування («Хусейн та інші проти Азербайджану» , пункт 175); «ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії» , пункт 538). Обмеження доступу до матеріалів справи не повинно заважати обвинуваченому надати докази на досудовій стадії кримінального процесу, а також позбавляти обвинуваченого можливості коментувати докази через його адвоката за допомогою заяв («Оджалан проти Туреччини» [БП] , пункт 140). Відмова розкрити доказові матеріали сторони обвинувачення, що дозволяють обвинуваченому реабілітувати себе або добитися скорочення покарання, призводить до порушення права на захист, гарантованого підпунктом (b) пункту 3 статті 6 Конвенції. («Натуна проти Фінляндії» , пункт 43; «С.Г.П. проти Нідерландів» (ріш.) ).

Окрім цього, в рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. № 23-рп/2099 (справа за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що право на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист, порушення якого є неприпустимим.

Відтак, скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст. ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 на дії слідчого в порядку, передбаченого ст. 303 КПК України, - задовільнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в допуску захисником в кримінальному провадженні від 19.02.2018 року.

3.Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 допустити захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали виготовити та постановити протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1