ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/48/18 Справа № 213/1946/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ПП НВП Строймонтажналадка, на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по кримінальному провадженню за №0001004,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти ПП НВП Строймонтажналадка, які знаходяться на рахунках в банках із забороною користування, розпорядження, а саме: АТ «УкрСиббанк» (МФО , відкритий 10 лютого 2015 року; АТ «УкрСиббанк» (МФО , відкритий 10 лютого 2015 року; Казначейство України (МФО 899998) НОМЕР_1 , відкритий 24 лютого 2014 року; АТ «УкрСиббанк» (МФО , відкритий 29 вересня 2016 року; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 1.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти ПП НВП Строймонтажналадка
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що прокурор не довів та не надав відповідне процесуальне рішення, яке має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення. Зазначає, що відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, позбавляє можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу. Вказує на те, що слідчий суддя та слідчий не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та приватного підприємства.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року за №0001004, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період серпня-грудня 2016 року ОСОБА_7 , будучи власником ПП НВП Строймонтажналадка, призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал в ході оздоблювальних робіт фасаду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, використовуючи програмний комплекс АВК- 5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав, підписав та скріпив печаткою ПП «НВП Строймонтажналадка» завідомо неправдиві офіційні документи: акт №4 від 08 серпня 2016 року, акт №8 від 31 серпня 2016 року, акт №9 від 29 вересня 2016 року, акт №10 від 07 листопада 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 2 853 175,20 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів та по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації, розробленій ДП «Кривбаспроект», а саме: п. 7.7, п. 7.2, договору підряду №20/6 від 15 березня 2016 року; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п. 8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98, п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п. 8.7 ДСТУ -Н Б А.2.2-10:2012, завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04 вересня 2018 року, на загальну суму 357 994,40 гривень, спричинив матеріального збитку управлінню охорони здоров`я Криворізької міської ради на зазначену суму.
На теперішній час проводяться слідчі (розшукові дії) по встановленню місцезнаходження, та вручення повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення директору ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_7 , оскільки він не зявляється, його місцезнаходження не відомо.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апеляційний суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) НОМЕР_2 , відкритому 10 лютого 2015 року; АТ «УкрСиббанк» (МФО , відкритому 10 лютого 2015 року; Казначейство України (МФО 899998) НОМЕР_1 , відкритому 24 лютого 2014 року; АТ «УкрСиббанк» (МФО , відкритому 29 вересня 2016 року; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 1 мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучені кошти.
Як слідує з матеріалів провадження, 13 липня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ПП «НВП Строймонтажналадка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Власнику ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_7 26 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а отже посилання адвоката про те, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів не можуть бути прийняті до уваги з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у діяльність підприємства, то їх належить вважати суб`єктивною оцінкою зацікавленої особи. Апеляційний суд вважає, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на даній стадії досудового розслідування і має на меті збереження грошових коштів та запобігання можливості їх зняття і подальшого приховування, використання та їх розтрати.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ПП НВП Строймонтажналадка залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти ПП НВП Строймонтажналадка залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4