Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/663/18
Провадження № 1-кп/674/79/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 21 травня 2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2017 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні охорони на території ФОП ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 3400 гривень, мобільний телефон марки «Doogee X5» вартістю 1100 гривень з картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень. та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому збитків на загальну суму 4570 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 20 травня 2018 року прийшов на роботу до ОСОБА_5 , сиділи з ним в будці, дивилися телевізор. Потім пішов в аптеку і магазин, де купив пива і знову прийшов до ОСОБА_9 .. Дивилися телевізор, пили пиво і через деякий час ОСОБА_10 заснув. Взяв у нього гроші в сумі 3400 грн., які були на телевізорі, і мобільний телефон і поїхав в м. Хмельницький, а потім в м. Київ. Умисел на крадіжку виник, коли був в приміщенні. Потерпілому все повернув.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 20 травня 2018 року біля 21 години до нього на роботу приходив ОСОБА_6 .. У нього була розбита рука і він ходив в аптеку, де купив ліки і пиво і знову прийшов до нього. Обидва випили пиво і о 23 годині зачинив двері в «сторожці» і ОСОБА_11 був з ним в приміщенні. Проснувся о 6 годині ранку, ОСОБА_12 не було, двері були при відкриті. Виявив відсутність мобільного телефону та грошей в розмірі 3400 грн., які були в конверті на телевізорі. Обвинувачений все повернув, претензій до нього не має, просить суворо не карати.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 , ( а.п.3) з якого видно, що 21 травня 2017 року в період часу з 02:40 по 06:00год. в приміщенні охорони на території ФОП « ОСОБА_13 » ОСОБА_6 здійснив крадіжку 3400 грн. та мобільного телефону марки «Doogee X5».
Протоколом огляду місця події від 21 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-17), згідно якого проведено огляд приміщення для охорони в м. Дунаївці по вул. Просвіти 46, Хмельницької області, під час якого було виявлено та вилучено рюкзак червоно-чорного кольору із в`язаною шапкою в середині та мобільним телефоном марки «Nokia» 1133.

Довідками про вартість ( а.п. 44-48), згідно яких вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «Doogee X5» станом на 21 травня 2017 року становить: 1100грн., картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»- 50 грн., ТОВ «Лайфселл» - 20 грн..

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Дунаєвецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_14 видно, що виправлення ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше вчинив злочин, можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: рюкзак червоно-чорного кольору із в`язаною шапкою в середині та мобільний телефон марки «Nokia MR 1133», що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1