Справа № 466/7543/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПАТ «БУ-62» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ПАТ «БУ-62» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова 24.07.18 р. по справі № 466/5639/18, -

в с т а н о в и в :

18.09.18 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання представника ПрАТ «БУ-62», голови правління ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018р. по справі №466/5639/18 на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті Приватним акціонерним товариством «Будівельне управління - 62 (шістдесят два)» (код ЄДРПОУ - 01272427) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.Київ, вул. Ліскова, 9).

Клопотання мотивує тим, що при розгляді питання про накладення арешту представник ПрАТ «Будівельне управління 62» не був присутній, оскільки не був повідомлений про розгляд такого.

Окрім того зазначає, що накладаючи арешт на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 170, ч.4 ст.173 КПК України, не врахував негативні наслідки для працівників «Будівельне управління 62» та мешканців, які проживають в житловому фонді ПрАТ «БУ-62», оскільки це перешкоджає виплачувати працівникам лікарняні, забезпечувати належні умови проживання, і взагалі перешкоджає у здійсненні товариством законної господарської діяльності, утримувати житловий фонд в належному стані, в повному об`ємі оплачувати енергопостачальним організаціям спожиті мешканцями енергоносії, тощо.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у заяві.

Заслухавши думку представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.18р. накладено арешт на банківські рахунки, які відкриті ПрАТ «Будівельне управління - 62» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та заборонено видаткові операції з ними станом на дату, день та час отримання ухвали слідчого судді, за винятком операцій по сплаті податкових зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов`язує.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 361 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні ч.2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, в порушення вказаної норми Закону, при накладенні арешту не враховано негативні наслідки для громадян працівників «Будівельне управління 62, мешканців, які проживають в житловому фонді ПрАТ «БУ-62», а також для ПрАТ «БУ-62» в цілому, оскільки це перешкоджає виплачувати працівникам лікарняні, забезпечувати мешканцям належні умови проживання та перешкоджає у здійсненні товариством законної господарської діяльності, з наступних підстав.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується в розмірі 100 відсотків середнього заробітку (оподатковуваного доходу). При цьому перші п`ять днів тимчасової непрацездатності оплачуються власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства, установи, організації.

Нормами ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на 05.10.2016р.) встановлено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як встановлено, ПрАТ «БУ-62», на виконання вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (редакції закону, що діяла станом на 01.01.2011р.), відкрило 10.06.2011р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» окремий поточний рахунок № НОМЕР_1 для зарахування страхових коштів.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах виплачується застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) - у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

Виходячи з вимог п. 9 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Мінюсті 25.01.2011р. за «111/18849, та вимог ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» після надходження суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку, на рахунок страхувальника, останній зобов`язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення.

Таким чином, держава гарантує та захищає законом право громадянина (застрахованої особи) на своєчасне одержання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Своєчасність та обсяги виплати матеріального забезпечення за рахунок коштів ФСС з ТВП не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Зазначені страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відтак слід прийти до висновку, що арешт на окремий поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» було накладено необґрунтовано, без врахування приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, та без врахування того, що на цей рахунок Миколаївське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області перераховує кошти для виплати матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності застрахованим особам громадянам найманим працівникам ПрАТ «БУ-62».

Окрім цього, такі кошти не відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що кошти, що надходять на зазначений рахунок, і на який накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для накладення арешту на цей банківський рахунок.

Також, при вирішенні питання накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було враховано, як це передбачено п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, наслідків цього арешту для третіх осіб, а саме для найманих працівників ПрАТ «БУ-62», які перебувають на лікарняному внаслідок тимчасової непрацездатності, оскільки таким чином їх фактично позбавлено можливості отримати кошти матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

На думку суду, накладення штрафу має наслідком реальне порушення норм ст. 46 Конституції України, якими встановлено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі тимчасової втрати працездатності. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»(в редакції станом на дату накладення арешту і яка діє на сьогоднішній день) страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, то кошти, що поступають на рахунок № НОМЕР_1 від УВД ФСС не підлягають конфіскації, в тому числі й спеціальній.

Що стосується рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в ПрАТ «Будівельне управління -62» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» і, на який теж накладено арешт, то на цей рахунок надходять кошти з бюджету як субсидії за комунальні послуги та утримання житлового фонду, в тому числі вивіз твердих побутових відходів.

Нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме п.3 ч.1 ст. 8, п.3 ч.3 ст.8 визначено, що виконавець комунальної послуги та управитель багатоквартирного будинку мають право, в тому числі, отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати комунальних послуг.

Виходячи з норм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 р. № 329) Положення про порядок призначення житлових субсидій, субсидії, які надаються мешканця житлового фонду, що належить ПрАТ «БУ-62», перераховуються товариству на відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» банківський рахунок № НОМЕР_2 . Ці кошти включають субсидії на оплату житлової послуги послуги з управління багатоквартирним будинком та на оплату комунальних послуг, тобто послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Як встановлено, ПрАТ «БУ-62» є надавачем послуг з управління житловим фондом, що йому належить, та одночасно, як власник житлового фонду - юридична особа має укладені з енерго-, газо- водопостачальними організаціями договори на постачання відповідно електричної енергії, газу та води і сплачує за електричну енергію, газ та воду, спожиту мешканцями житлового фонду за показами загально будинкових приладів обліку.

За таких обставин, накладення арешту на банківський рахунок, на який управлінням соціального захисту населення перераховується призначена мешканцям вищевказаного житлового фонду субсидія, має наслідком наступну недоплату постачальникам за спожиті мешканцями енергоносії та воду, що в свою чергу матиме наслідком відключення житлового фонду від енергоносіїв, що порушуватиме гарантовані Конституцією України права цих мешканців на безпечне для життя і здоров`я довкілля та встановлені ст.4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» права громадян на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Разом з цим, арешт зазначеного рахунку також має наслідком неможливість використання ПрАТ «БУ-62» коштів (субсидій), що надійшли на цей рахунок, для забезпечення поточного ремонту житлового фонду, в тому числі підготовки житлового фонду ПрАТ «БУ-62» до зими, як це передбачено «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 та зареєстрованих в Мінюсті України 25 серпня 2005р. за № 927/11207 , що може негативно вплинути на умови проживання мешканців.

За таких обставин, при вирішенні питання накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було враховано, як це передбачено п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, наслідків цього арешту для третіх осіб, а саме для мешканців житлового фонду, що належить ПрАТ «БУ-62».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання, тому його слід задоволити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова 24.07.18 р. на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті Приватним акціонерним товариством « Будівельна компанія -62» в АТ «Райффайзен Банк Аваль «

Керуючись ст.ст. 131,132, 174 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова 24.07.18 р. по справі № 466/5639/18 на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті Приватним акціонерним товариством « Будівельна компанія -62 «( ) в АТ «Райффайзен Банк Аваль « ( м. Київ вул. Ліскова, 9).

Слідчий суддя ОСОБА_1