Справа № 199/6378/17
ВИРОК
іменем України

09.07.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадженням № 0001471 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-30.07.2008 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.296, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

-26.09.2013 Бабушкінським районний судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 15.08.2016 по відбуттю строку покарання

відповідно до зміненого обвинувального акту від 17.04.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.262 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

відповідно до зміненого обвинувального акту від 17.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи тією особою, яку раніше засуджували за умисні кримінальні правопорушення, в тому числі за хуліганство, у червні 2017 в групі осіб із обвинуваченим ОСОБА_8 знову вчинив хуліганство, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, а також, викрав вогнепальну зброю у ОСОБА_4 , при таких обставинах.

19.06.2017 приблизно о 15-25 ОСОБА_7 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у громадському місці - підземному переході по вулиці Калиновій,14-а м.Дніпро.

У зазначеному місці та за часом, без будь якої причини та поводу, ОСОБА_7 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самовиразитися у зухвальстві, неповазі до суспільства, показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема, незнайомого ні йому або ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_4 , з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, почав останнього ображати нецензурними словами.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 були очевидними для ОСОБА_8 , який приєднався до них, та своїми образливими висловлюваннями на адресу ОСОБА_4 підтримав хуліганській дії ОСОБА_7 .

У відповідь ОСОБА_4 зробив законне зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з-приводу їхньої протиправної поведінки у громадському місці, але на зауваження обидва обвинувачених, діючи умисно в групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, у присутності інших громадян, продовжили ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 , принижуючи його людську гідність та ігноруючи громадську мораль, чіплятися до нього, при цьому погрожували застосуванням фізичного насильства, а на неодноразові зауваження ОСОБА_4 обвинувачені ніяк не реагували і свої хуліганські дії не припиняли.

В цей час протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітив охоронець підземного переходу та прагнучи припинити протиправні дії обвинувачених підійшов до останніх та висунув вимогу припинити порушувати громадський порядок, після чого ОСОБА_7 із ОСОБА_8 направились у бік виходу з переходу.

Далі, в цей же день, тобто 19.06.2017 приблизно о 15-30 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно в групі осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - підземному переході по вулиці Калиновій,14-а м.Дніпра, не бажаючи припиняти хуліганство, діючи із особливою зухвалістю, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, почали погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою.

ОСОБА_4 , сприймаючи погрози як реальні, прагнучи припинити хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знову зробив зауваження на адресу останніх та вийняв з нагрудної сумки, одягнутої на ньому, зареєстрований пістолет марки «Форт-12Р» серії НОМЕР_1 та, тримаючи його в правій руці, побоюючись за своє життя та здоров`я, попередив ОСОБА_7 із ОСОБА_8 про можливе використання зброї у разі неприпинення ними хуліганських дій.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір на вчинення хуліганства з особливою зухвалістю, діючи умисно, в групі осіб, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи опір громадянину в ході хуліганства та, намагаючись розпочати з ним бійку, у присутності великої кількості громадян, незважаючи на те, що своїми діями перешкоджають нормальній роботі підземного переходу, ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_4 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав спиною на підлогу. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на підлозі, намагаючись захистити своє життя та здоров`я, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бажають припиняти хуліганські дії і передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків для інших громадян, які у цей час перебували у підземному переході, здійснив постріл та влучив у ліву частину тулуба ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи чинити опір громадянину, знову накинулись на потерпілого, обидва та разом наносячи удари руками в область тулуба ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, вирвав з правої руки лежачого на землі ОСОБА_4 пістолет, та вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, почав тікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.

В цей час ОСОБА_4 піднявся з підлоги та, намагаючись повернути викрадену зброю, обхопив обома руками ОСОБА_7 , на що останній, утримуючи викрадений ним пістолет у правій руці, через своє ліве плече здійснив постріл в область лівого боку обличчя потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2755е від 17.08.2017 тілесні ушкодження у вигляді: рубця на червоній каймі нижньої губи ліворуч біля кута роту з переходом на слизову оболонку, що є наслідком загоєння рваної рани, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Після чого ОСОБА_7 поклав зазначену зброю до кишені одягнутих на ньому шортів та з місця злочину зник, а ОСОБА_8 затримав потерпілий ОСОБА_4 .

В результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був обмежений рух громадян у підземному переході та викликало управління поліції охорони в Дніпропетровській області, особливо зухвалі дії обвинувачених порушили звичайний режим роботи підземного переходу, діяльність працівників магазинів, розташованих у вказаному підземному переході та громадян України, що на той момент перебували у підземному переході.

Крім того, 19.06.2017 приблизно о 15-35 ОСОБА_7 , знаходячись у підземному переході по вулиці Калиновій,14-а м.Дніпро, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення вогнепальної зброї, якою володів потерпілий, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_4 , вирвав з його руки та викрав вогнепальну зброю - пістолет, який згідно висновку експерта № 26/3.1/711 від 15.08.2017 є пристроєм (пістолетом) «Форт 12Р» серії «Д» № 2204 (виробництва України), призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної дії), що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Після чого, ОСОБА_7 поклав пістолет у праву кишеню своїх шортів, та з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину фактично визнав частково. Суду показав, що він дійсно, 19.06.2017 приблизно о 15-30 разом із своїм другом ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у підземному переході по вулиці Калиновій,14-а м. Дніпра, де у них виник словесний конфлікт з раніше невідомим ОСОБА_4 , який зробив зауваження з-приводу порушення ними громадського порядку. Оскільки йому не сподобалось, що йому зробили зауваження та, на його думку, потерпілий дивно подивився на нього, будучи агресивно налаштованим, продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_4 . Згодом до них підійшов охоронець та попросив покинути перехід, що вони і зробили, але коли підіймались по сходам, потерпілий ще їм у спину щось викрикував. Далі, він розвернувся та попрямував до потерпілого, при цьому ОСОБА_9 намагався його зупинити, штовхнув потерпілого, в результаті чого він впав на землю. Потерпілий в цей момент, лежачи на землі, здійснив у постріл, він не бачив куди, та вже потім зрозумів, що поранений у ліву частину тулуба. Він почав у потерпілого відбирати пістолет, а ОСОБА_9 в цей час тримав потерпілого за руки. Після чого вони намагались піти, але ОСОБА_4 схопив його с заду за шию, в результаті чого він намагався його скинути с себе, але не вдалось, тоді здійснив один постріл навмання із пістолета, який відібрав у потерпілого, та з місця події зник. Куди він вистрілив та чи влучив він у потерпілого, на той момент не дивився. Далі, він сів у маршрутку та направився до свого знайомого, якому розповів про те, що сталось, показавши своє поранення та пістолет. Після чого знайомий подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 , але трубку підняв невідомий чоловік, який представився працівником поліції та повідомив, що ОСОБА_9 затриманий, запропонував ОСОБА_11 зустрітись. Він домовився із працівниками поліції про зустріч біля школи №63, де був і затриманий. Не заперечує проти того, що порушив громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, з експертизами згоден.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково. Суду показав, що він, 19.06.2017 о 15-30 разом із своїм другом ОСОБА_7 , будучи «напідпитку», переходив підземний перехід по вулиці Калиновій,14а. Невідомий чоловік, який стояв біля кіоску та спілкувався із охоронцем, як потім з`ясувалось це був потерпілий ОСОБА_12 , пильно подивився на ОСОБА_11 та зробив зауваження, оскільки вони гучно розмовляли, в результаті чого почався словесний конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Охоронець, який був поруч, попросив піти геть. Вони, послухавши охоронця, почали направлятись у сторону виходу, але почули в їх бік викрики потерпілого у грубій формі. ОСОБА_11 повернувся, оскільки хотів розібратись, чому до них звертаються грубо, підійшов до потерпілого та штовхнув його, потім він почув вистріл, який зробив потерпілий. Він в цей момент стояв та спостерігав за ними. Після чого почалась бійка і він вирішив допомогти своєму другові, а саме підійшов до них та намагався їх розняти. Оскільки у нього це не вдалось, і в цей момент він побачив в руках потерпілого зброю, прийняв рішення взяти та тримати за руки потерпілого, щоб ОСОБА_11 зміг відібрати пістолет у потерпілого. Після того як пістолет ОСОБА_11 вирвав, він його поклав у кишеню своїх шорт та почав йти, при цьому попросив його відпустити потерпілого, що він і зробив. Далі, коли ОСОБА_11 пішов, потерпілий встав та накинувся на нього с заду, тоді прозвучав ще один постріл. Він вже побачив як повертався потерпілий із закривавленим обличчям у його бік та кричав, що він є працівником поліції та звав на допомогу. Далі, потерпілий завалив його на землю та тримав, після чого приїхали працівники охорони, а його доставили у відділок поліції. Він тілесні ушкодження ОСОБА_4 не наносив, громадський порядок не порушував, хотів лише допомогти своєму другові, будь - які погрози потерпілому не виказував.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого: для ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.262 КК України; для ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України та обвинувачені винні у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він співробітник карного розшуку. 19.06.2017 приблизно о 15-20 знаходився у підземному переході по вулиці Калиновій,14-а м.Дніпро, де проводив оперативно-розшукові заходи з-приводу грабежу, що мало місце 17.06.2017 поблизу «Ювелірної майстерні», розташованого у вказаному переході. Спілкуючись із охоронцем помітив обвинувачених, яких раніше не знав, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та шумно розмовляли, вели себе розв`язно. З-за поведінки обвинувачених, з-приводу порушення останніми громадського порядку, він їм зробив зауваження. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали його ображати, принижувати, при цьому він намагався уникнути конфлікту. Підійшов охоронець та попросив обвинувачених піти геть. Коли він почав підніматись по сходинах у сторону виходу, почув у спину образливі слова в його бік та відчув як хтось біг. Розвернувшись, побачив ОСОБА_7 , який замахувався кулаками в його сторону. В результаті чого, він дістав із сумки, яка була при ньому, пістолет та сказав їм, що він є працівником карного розшуку, при цьому саму зброю він тримав, але не направляв в їх сторону. ОСОБА_7 це не зупинило та він почав наносити удари йому по тулубу. В цей час ОСОБА_8 , який стояв поруч, збив його з ніг та, утримував його за шию, а ОСОБА_7 продовжував наносити удари. Він, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, здійснив один постріл, в результаті чого попав у ліву частину тулуба ОСОБА_7 , який стояв. Але ОСОБА_11 , не відреагувавши, вирвав з його рук пістолет, та почав направлятись у сторону виходу із зброєю. Він, піднявшись з землі, схопив ОСОБА_7 за шию, намагаючись повалити на землю, на що останній через своє плече здійснив постріл з пістолету, влучивши йому в обличчя, від чого він впав на підлогу. ОСОБА_7 із викраденою зброєю встиг втекти, а ОСОБА_8 він затримав та утримував поки не приїхав наряд поліції. Після чого він звернувся до лікарні. В подальшому в ході проведення розшукових заходів ОСОБА_7 був затриманий та пістолет був вилучений.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в червні 2017 днем він як співробітник карного розшуку разом із колегою ОСОБА_4 , приїхав здійснити оперативно- розшукові заходи з-приводу грабежу ювелірного магазину. Хвилин через 5 він почув звук пострілу в переході по вулиці Калиновій, 14-а м. Дніпро, куди прибув сам та де вже зібрався натовп людей. Коли він спустився у підземний перехід, то побачив ОСОБА_4 , який був весь у крові, а його обличчя було понівечене, та він тримав чоловіка. ОСОБА_4 пояснив, що його підстрелили двоє невідомих чоловіків, одного із яких він тримав, а інший втік разом із його пістолетом. Вони викликали патрульну поліцію та швидку медичну допомогу. В подальшому він разом із іншими працівниками поліції затримали ОСОБА_7 , у якого було виявлено та вилучено пістолет ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює охоронцем в підземному переході по вулиці Калиновій, 14-а м.Дніпро. 19.06.2017 приблизно о 14-00 до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_4 з приводу грабежу ювелірного кіоску. Поспілкувавшись із ним, ОСОБА_4 пішов по сходинах на вулицю, де через деякий час він почув шум, побачив, що між ОСОБА_4 та обвинуваченими виникла сварка. Обвинувачені виражались нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 , висловлювали погрози, на що він почав їх розбороняти, в цей час потерпілий кричав їм зупинитись, після чого зав`язалась бійка, була метушня, в ході якої у потерпілого випала зброя. Потерпілий попрохав викликати працівників поліції, і поки він викликав їх, почув звук пострілу. Коли повернувся на місце конфлікту, побачив кров на обличчі потерпілого, полу, стаінах та обвинуваченого ОСОБА_8 . В ході конфлікту у переході зібралось багато людей, дії обвинувачених перешкоджали нормальній роботі переходу, люди були в паніці, налякані, кричали та бігали.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що влітку, точний час не пам`ятає, вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині, розташованого по вулиці Калиновій,14-а м.Дніпро. Зі свого робочого місця бачила, як між трьома невідомими чоловіками відбулась бійка, з-приводу чого вона не зрозуміла, оскільки була метушня. Вони дрались між собою, намагаючись щось відібрати, потім вона почула звуки двох пострілів. Після другого пострілу побачила, що підлога була у крові, як один із чоловіків затримав іншого, сівши на нього, а саме на ОСОБА_17 , а інший невідомий чоловік зник. Досить багато людей зібралось, щось вони кричали у паниці один одному, але зрозуміти не можливо було, оскільки слова вона не могла розібрати.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 19.06.2017 він, як понятий, приймав участь у огляді ОСОБА_7 біля школи № 63. ОСОБА_7 був перев`язаний сорочкою в районі тулуба, поряд з ним лежав пістолет. ОСОБА_7 нічого не пояснював, тиску та фізичного впливу на нього не було. Викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він влітку, точну дату не пам`ятає, приймав участь, як понятий, при огляді ОСОБА_7 біля школи № 63. ОСОБА_7 був у кайданках, біля нього лежав пістолет. ОСОБА_7 надавалась медична допомога, оскільки він був поранений. Зі зброєю працював експерт, рахували патрони в магазині, кількість набоїв не пам`ятає, також окремо лежала гільза. Вказану зброю та гільзу оглянули та опечатали, про що в протоколі огляду він та другий понятий поставили підписи. Заходів фізичного та психологічного випливу на ОСОБА_7 не було здійснено.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він перебував вдома і почув як у вікно хтось постукав. Побачив ОСОБА_11 , який тримався за ребра, показав йому поранення та пістолет. ОСОБА_11 розповів, що він із ОСОБА_21 йшов по підземному переходу на вулиці Калиновій. Незнайомий чоловік зробив їм зауваження, на ґрунті чого стався словесний конфлікт з цим чоловіком, який і вистрілив йому у ребро. Далі, ОСОБА_11 вдарив чоловіка у голову та забрав пістолет, але в цей час чоловік пригнув на його спину та намагався відібрати пістолет, в результаті чого він вистрілив у бік потерпілого та втік, а ОСОБА_9 залишився там. Він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_22 , який повідомив, що він у відділку поліції і ОСОБА_11 необхідно зустрітись із працівниками поліції та здатись. ОСОБА_11 домовився із працівниками поліції про зустріч біля школи №63, куди вони прибули разом, де ОСОБА_11 був затриманий.

Крім показань потерпілого та свідків в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується іншими доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 19.06.2017 із фототаблицею до нього підземного переходу по вулиці Калиновій, 14-а м. Дніпро, де на керамічній підлозі переходу розташована одна гільза жовтого металу циліндричної форми діаметром близько 9 мм з маркуванням «ПНД-9П» 9 мм. На підлозі переходу від останньої сходинки знизу розташовані чисельні плями речовини бурого кольору, 3 використані вологі серветки із речовиною бурого кольору, біля нижньої сходинки - від лівої стінки на поверхні керамічної підлоги переходу є ще одна пляма речовини бурого кольору. На поверхні кахлю в підземному переході находиться ще одна гільза з маркуванням «ПНД-9П» 9 мм;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2017 із фототаблицею до нього ділянки місцевості, яка розташована неподалік буд. №30 по вул. Березинській м.Дніпро, де біля металевого паркану були виявлені та вилучені: пістолет з маркуванням на затворній рамі та рамці стволу «ПНД-9П» 9 мм; предмет, патрон з маркуванням «ПНД-9П» 9 мм; магазин до пістолета з патронами, в патроннику патрон з маркуванням «ПНД-9П» 9 мм ;

- документами про стан здоровья ОСОБА_23 , який лікувався у медичному закладі з приводу вогнепального поранення обличчя;

-висновком судово-медичної експертизи №2746е від 16.08.2017, згідно якої у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця на червоній нижній губі ліворуч біля кута роту з переходом на слизову оболонку, що є наслідком загоєння рваної рани. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. По наслідкам загоєння рваної рани на червоній каймі нижньої губи ліворуч біля кута роту з переходом на слизову оболонку у вигляді рубця. Можливо вказати, що воно спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надання медичної допомоги в 4 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як 3 тижні (21 день). У ОСОБА_4 виявлений рубець в області обличчя (кута роту ліворуч), що є наслідком загоєння рваної рани, рубець помітний, відмічається асиметрія кутів роту та сам по собі (з часом або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, тобто є невиправним. Якщо слідством або судом буде визнано, що вказаний рубець є таким, що знівечило обличчя, то тілесне ушкодження має бути віднесеним до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм невиправного знівечення обличчя;

- висновком службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 , згідно якої дії останнього були визнані правомірними;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6/1067 від 18.08.2017, згідно якої два сліди долоней рук, вилучені 19.06.2017 в ході огляду місця події по вул. Березинській,30 м.Дніпро, придатні для ідентифікації особи та залишені долонею лівої руки ОСОБА_7

- висновком судової експертизи зброї №26/3.1/711 від 15.08.2017, згідно якої предмет, вилучений 19.06.2017 по вул. Березинській,30 м. Дніпро, є гладкоствольною вогнепальною зброєю та є пристроєм (пістолетом) «Форт-12Р» серії «Д» № НОМЕР_2 (виробництва України), призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної «несмертельної дії», що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет придатний до стрільби;

- висновком судово-медичної експертизи №2755е від 17.08.2017, згідно якого локалізація та характер виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження на обличчі, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 09 та 22.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_4 , який вказав місто та підтвердив обставини вчинення відносно нього 19.06.2017 кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказав механізм нанесення йому тілесного ушкодження, що мало місце 19.06.2017 у підземному переході по вул. Калиновій, 14а м.Дніпро.

Оцінюючи докази, суд кваліфікує дії:

- ОСОБА_7 за: ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганській дії, із застосуванням вогнепальної зброї;

- ч.1 ст.262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї;

- ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганській дії.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Судом прийнято до уваги, що показання потерпілого, свідків є послідовними, несуперечливими та узгоджуються між собою, події злочинів підтверджуються висновками судово-медичного експерта, протоколами огляду та слідчих експериментів, тобто, наявні безперечні докази у скоєнні обвинуваченими інкримінованих злочинів.
Судом було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб, в ході побиття потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, висловлювались грубою нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою на адрес ОСОБА_4 , законні вимоги потерпілого та інших громадян ігнорували, побили потерпілого, чим протягом тривалого часу грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, під час якого ОСОБА_7 із застосуванням вогнепальної зброї спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Крім того, під час юридичної оцінки цих дій обвинувачених, події злочину були з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_4 , причина виникнення конфлікту; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій обвинувачених, властивості використаного ними знаряддя посягання; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у цілому повністю підтверджує в діях обвинувачених склад кримінального правопорушення, які інкриміновані обвинуваченим.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні низки умисних тяжких злочинів за ч.4 ст.296 та ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_8 у умисному злочину середньої тяжкості за ч.3 ст.296 КК України, які мають підвищену суспільну небезпечність, де об`єктами злочинних посягань є наступне:

-ст.296 КК України хуліганство полягає в тому, що це один з небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, часто завдає шкоди особистим інтересам людей, їх здоров`ю, власності, навколишньому середовищу;

-ст.262 КК України викрадення вогнепальної зброї характеризується тим, що з використанням незаконно вилученої вогнепальної зброї створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зброї, вчиняються тяжкі і особливо тяжкі злочини проти найвищих соціальних цінностей: життя, здоров`я, недоторканості та безпеки людей.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є те, що злочини вони скоїли в стані алкогольного сп`яніння, а крім того, ОСОБА_7 , який раніше засуджувався за умисні злочині, знову вчинив умисні злочини, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину та свідчить про виняткову стійкість його злочинних намірів до скоєння кримінальних правопорушень, небажання бути законослухняним громадянином.

ОСОБА_7 свою провину визнав фактично частково, раніше засуджувався за умисні злочини, в тому числі за хуліганство, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, ніде на працював, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце проживання

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

ОСОБА_24 свою провину визнав фактично частково, в силу ст.89 КК України не судимий, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_24 є те, що він відповідно до ст.89 КК України не є особою яку слід вважати раніше судимо

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, підвищену суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинувачених для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення кожному з обвинувачених покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для обвинувачених, їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновки експертиз: № 26/3.1/711 від 15.08.2017 у сумі 593 грн. 22 коп.; № 27/4.6/1067 від 18.08.2017 у сумі 989 грн. 60 коп., а всього у загальній сумі 1582 грн. 82 грн.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.262 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на:

- за ч.1 ст.262 КК України 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.296 КК України 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному з них до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному з них, обчислювати з 19 червня 2017 року.
Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному з них, строк попереднього ув`язнення з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року включно на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції закону № 838-V111) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21.06.2017 року за правилами ч.5 ст.72 КК України (у редакції закону №2046-V111) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 1582 грн. 82 грн.

Обвинувачені, прокурор, захисники, потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1