Провадження № 1-кп/643/362/18
Справа № 643/9935/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 27 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей, не працюючого офіційно, не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 приблизно о 01:00 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 14 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, де вирішили таємно викрасти чуже майно з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Контакт-95» по вул. Гв. Широнінців, 18-«в» в м. Харкові. В цей же день приблизно о 01:30 ОСОБА_5 , знаходячись біля вищевказаного будинку, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де вони розробили план, згідно якого ОСОБА_5 повинен був шляхом злому навісного замку двері гаражу проникнути до нього, ОСОБА_7 повинен був знаходитись на даху гаражу, а ОСОБА_6 повинен був знаходитися біля гаражу та спостерігати, щоб не йшли сторонні особи, а також ОСОБА_6 повинен був подавати таємно викрадені ОСОБА_5 предмети на дах ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 02:00, реалізуючи злочинний умисел групи, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до вищевказаного гаражу, де згідно розробленого плану ОСОБА_5 шляхом злому навісного замка двері проник до вищевказаного гаражу, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме, кутову шліфувальну машину «ЭМШУ-650-115», вартістю 432грн., чотири двоколісні тачки, вартістю за одну штуку 370грн., візок для ручної поклажі, вартістю 180грн., станок точильний ТМ «Граніт» 3С-150/350, вартістю 296грн., кріплення гумове для тачки в кількості 100шт., вартістю за одну штуку 1,25грн., а всього, на загальну 2600,50грн.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачені повністю визнали свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенню, не заперечували фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинувачених, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Цивільний позов потерпілого визнали частково.

Обвинувачені в судовому засіданні пояснили, що між собою знайомі. 27.05.2016 ОСОБА_5 подзвонив та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрітися. При зустрічі ОСОБА_5 запропонував залізти до гаражу у гаражному кооперативі та викрасти майно. Усі погодились, оскільки бажали підзаробити. Розподіливши ролі, прибули до гаражу, де ОСОБА_5 зламав замок, ОСОБА_7 заліз на дах гаражу, а ОСОБА_6 приймав викрадені речі. Після крадіжки викрадене майно продали, розпорядившись на власний розсуд. У вчиненому злочині, кожний щиро покаявся.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, даних про осіб обвинувачених, які раніше судимі, при цьому, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше вчинили кримінальне правопорушення.

Усі обвинувачені на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання та за місцем навчання ОСОБА_7 характеризуються задовільно, офіційно не працюють, ОСОБА_5 має малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається із копії свідоцтва про народження, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зі слів ОСОБА_5 ).

Суд також приймає до уваги і те, що з боку обвинувачених повністю відшкодовано вчинену матеріальну шкоду потерпілому в розмірі пред`явленого обвинувачення, що вбачається із наданих поштових переказів на адресу потерпілого ОСОБА_9 від 27.07.2017 в сумі 1644,11грн. та 09.07.2018 в сумі 1774грн. і те, що в скоєному щиро покаялись, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягаються до кримінальної відповідальності, не позбавляє останніх свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування вчиненої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 закрити через смерть останнього, що вбачається із копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 від 19.07.2018, актовий запис № 10820 на підставі правил п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 закрити.

Речові докази: інструкція до кутової шліфувальної машини «Элпром» модель ЭМШУ-650-115; гарантійний талон до точильного станку «Граніт» модель 3С-150/350, що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1