27.04.2018 Єдиний унікальний № 371/502/18 Провадження № 1-кс/371/339/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у проведенні експертизи

27 квітня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000205 судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експерту-товарознавцю ОСОБА_4 , свідоцтво № 1847.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

За змістом клопотання слідчим відділом Миронівсього відділу поліції розслідується кримінальне провадження за фактом викрадення з будинку під номером АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 майна у виді телевізора марки «Daewoo», моделі KR14n7, без пульта дистанційного керування, бувшого у використанні з 2009 року, чавунної плити з двома отворами для печі розміром 45х70 см, чавунних дверцят з печі розміром 15х15 см та 20х30 см, які були придбані за радянських часів, та металевого ручного візка, придбаного у 1990 році. Крадіжкою потерпілій спричинено шкоду.

З метою встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, встановлення вартості викраденого майна, слідчий просить провести судово-товарознавчу експертизу.
Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
У судове засідання слідчий не зявився, про розгляд клопотання був повідомлений належно.
Згідно правил ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Встановлено, що 18 квітня 2018 року за повідомленням ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлений факт викрадення чужого майна з будинку під номером АДРЕСА_1 , 18 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування як потерпілу допитано ОСОБА_5 , яка надала показання про майно, яке стало предметом злочину та підлягає оцінці шляхом товарознавчого дослідження. До клопотання додано протокол допиту потерпілої від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2018 року за аналогічним клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000205 задоволено.
Рішенням слідчого судді доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000205 товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж питання, що

поставлено слідчим у прохальній частині даного клопотання:

1) яка ринкова вартість телевізора марки «Daewoo», моделі KR14n7, без пульта дистанційного керування, бувшого у використанні з 2009 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення 23 листопада 2017 року?;

2) яка ринкова вартість чавунної плити з двома отворами для печі розміром 45х70 см, чавунних дверцят з печі розміром 15х15 см та 20х30 см, які були придбані за радянських часів, на момент вчинення кримінального правопорушення 23 листопада 2017 року?;

3) яка ринкова вартість металевого ручного візка, придбаного у 1990 році, на момент вчинення кримінального правопорушення 23 листопада 2017 року?

Такі обставини вказують на те, що для визначення вартості викраденого з будинку ОСОБА_5 майна питання про проведення експертизи вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242-244, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1