Справа № 373/1494/17
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688, -

встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688.
Для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_5
19.07.2018 прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В задоволенні даної заяви було відмовлено, про що свідчить копія ухвали судді ОСОБА_1 від 24.07.2018.
26.07.2018 прокурор подав нове клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, крім іншого, що ним вже двічі скасовувалися постанови прокурора про закриття кримінального провадження, отже в нього вже склалася певна стала думка, що може свідчити про його неупередженість.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просить задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор до обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відносить ухвалення слідчим суддею ухвали про відкриття провадження без зазначення в ній про поновлення скаржнику пропущеного строку на оскарження, не дивлячись на те, що строк на оскарження постанови прокурора пропущений, а заявлені адвокатом ОСОБА_4 підстави його пропуску є абсурдними. Крім того, суддею ОСОБА_5 двічі було винесено ухвали про скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею судових рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.
Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді оцінювати його рішення з позиції відповідності нормам матеріального та/чи процесуального права, зокрема і в контексті обгрунтування заявленого прокурором відводу.
Доказів необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 прокурор суду не надав.
Крім того, питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду може бути розглянуте безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду, зокрема, скарги по суті.
Крім того, винесення слідчим суддею ухвал про скасування постанов прокурора про закриття кримінального провадження, при не зазначенні ідентичності підстав такого скасування, не може свідчити про упередженість судді та не передбачено нормами КПК України як підстава для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1