Дата документу Справа № 334/5163/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/5163/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/862/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянула 08 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 знаходились на зупинці громадського транспорту «площа Запорізька» біля будинку № 234 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, де разом з ОСОБА_10 , якого випадково зустріли на вулиці, розпивали пиво.
В ході спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили в його руках мобільний телефон «Мейзу», моделі «М6», в результаті чого у них виник умисел на відкрите протиправне його викрадення.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон «Мейзу», моделі «М6» в корпусі синього кольору, імей586248, вартістю 3000 гривень, з двома сім-картами операторів «МТС» та «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
В цей час ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого він, втративши рівновагу, впав на землю, та наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови, а саме вушної раковини. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взявши під руки потерпілого почали, його вести в напрямку двору будинку № 234 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, однак ОСОБА_10 вдалось вирватись та він почав втікати, однак наздогнавши останнього ОСОБА_8 наніс ще два удари ногою в область лівої черевної порожнини.
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, та своїми протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток суму 3000 гривень.
18 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 липня 2018 рокуОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 липня 2018 рокуОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 липня 2018 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний не працевлаштований, стійких джерел прибутку та стійких соціальних зв`язків немає, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, ставлення ОСОБА_8 до повідомленої підозри, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 лише вчинив бійку з потерпілим і особисто не забирав телефон у останнього, змови з ОСОБА_9 на вчинення розбою у нього не було. Про викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_8 стало відомо лише під час затримання співробітниками правоохоронних органів. Вважає необґрунтованими посилання прокурора на те, що попереднє кримінальне провадження було закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки в тому випадку лише прокурор мав можливість заявити клопотання про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитини, при затриманні не чинив опору, матеріальної шкоди потерпілому не завдав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвокатаОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження, належним чином досліджено фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_8 , даних про його особу, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній, початковій стадії розслідування є недоречним.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень захисника, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_11 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12