Справа № 609/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ скаргу на постанову слідчого СВ Шумського ВП ГУНП ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 року, за участю сторін

скаржника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні скаржник пояснив, що в провадженні Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області знаходилось кримінальне провадження № 0000105 від 15.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

20 січня 2018 року скаржник звернувся до Шумського ВП із клопотанням згідно якого просив:

1. Викликати та допитати повторно ОСОБА_6 з врахуванням наданих пояснень в даному клопотанні;

2. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України дозволити скаржнику брати участь під час допиту свідка ОСОБА_6 та задавати питання;

3. Встановити місце знаходження іншого майна, провести огляд, вилучити таке та представити скаржнику для огляду;

4. На підставі ч. 3 ст. 237 КПК України дозволити ОСОБА_5 бути присутнім на всіх слідчих діях, які будуть проводитись по даному кримінальному провадженню;

5. Про вчинення будь яких процесуальних дій зазначених в даному клопотанні, а також з метою вчасного отримання процесуальних документів особисто повідомляти скаржника телефоном.

Постановою слідчого Шумського ВП від 01.02.2018 року зазначене клопотання було частково задоволено, а саме п. 1,2,3. В задоволенні п. 4 та 5 було відмовлено.

Ухвалою Шумського районного суду від 07.02.2018 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено та вирішено:

Скасувати частково постанову слідчого відділу Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року в частині відмови в задоволенні п. 4 та 5 клопотання ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого слідчого відділу Шумського ВП ГУН в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання в частині п 4,5 та прийняте законне і обґрунтоване рішення із посиланням на норми КПК України.

04 травня 2018 ОСОБА_5 звернувся до Шумського ВП із клопотанням, згідно якого просив наступне:

1. Викликати та допитати повторно ОСОБА_6 .

2. У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України дозволити останньому брати участь під час допиту свідка ОСОБА_6 та задавати питання;

3. Повернути скаржнику викрадене майно, яке знаходиться у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ;

4. Про вчинення будь яких процесуальних дій, зазначених в даному клопотанні, а також з метою вчасного отримання процесуальних документів особисто повідомляти скаржника по телефону.

Постановою слідчого СВ Шумського ВП подане клопотання було задоволено частково:

1. Для допиту повторно викликано свідка ОСОБА_6 ..

2. Дозволено потерпілому брати участь під час проведення допиту ОСОБА_6 та надати право ставити запитання під час допиту.

3. Про вчинення процесуальних дій зазначених у клопотанні потерпілого завчасно повідомляти.

Скаржник вважає що дану постанову в частині відмови повернення викраденого майна слід скасувати та повернути йому належні йому, як він вважає, викрадені речі, а саме: два дитячі велосипеди, поливалку зеленого кольору, диван ліжко, м`яке розкладне крісло, саморобну драбину, дві відеокамери спостереження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його провадженні перебуває зазначене кримінальне провадження і скаржник дійсно звертався з клопотанням щодо повернення йому викрадених речей. Останній здійснив допит колишньої дружини скаржника, яка повідомила, що вказані речі є спільною сумісною власністю подружжя, тому вона їх забрала. З даних мотивів ОСОБА_5 було частово відмовлено в клопотанні.

Аналізуючи ч. 5 ст . 110 КПК України суд приходить до переконання, що постанова слідчого повинна бути законною і обґрунтовано. В даному ж випадку про приналежність майна до спільної сумісної власності подружжя слідчий зробив на підставі показів колишньої дружини скаржника без з`ясування всіх істотних обставин справи, а тому суд вважає, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 307, 369, 371 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 року в частині відмови у задоволенні пункту 3 клопотання скаржника, а саме: повернути викрадене майно, яке знаходиться у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути зазначене клопотання від 04.05.2018 року в частині п. 3 прохальної частини.

Після з`ясування всіх істотних обставин справи вирішити питання щодо повернення викраденого майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1