Справа №592/5514/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/229/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі, представник власника майна, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки не досліджено реальний розмір збитків завданих вчиненим злочином. Так згідно повідомлення про підозру, тяжкі наслідки кваліфіковані в розмірі 302 767,2 грн., а сума цивільного позову становить 1 449 782 грн. Слідчим суддею не визначено вартість арештованого майна, відтак цілком не зрозумілим є сума забезпеченого арештом майно - 1 449 782 грн. чи 307 767,2 грн. Згідно договору про поділ майна між подружжям від 28.03.2018 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_7 , відповідно вона не є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного. Оскільки клопотання про арешт майна розглядалося у відсутність власника майна, захисник підозрюваного просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

16 травня 2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_11 задоволено, та з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" 1968, (2013), сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; приміщення авто гаража під літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що ОСОБА_7 була пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та він має процесуальний статус підозрюваної особи. З повідомлення про підозру убачається, що сума матеріальних збитків складає 302 767,2 грн., а цивільний позов СТОВ "Думівське" складений на суму 1 449 782 грн., а тому враховуючи розмір шкоди, обмеження права власності на майно буде співмірним.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося без повідомлення підозрюваного, відповідно колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно ухвали слідчого судді, Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2016 року 2017 року, ОСОБА_7 займаючи посаду директора СТОВ "Думівське" та зловживаючи повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, з корисливих мотивів, у власних інтересах та інтересах ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , всупереч інтересам СТОВ "Думівське", будучи достеменно обізнаним про чинність укладених договорів оренди землі, про що свідчить їх реєстрація у відділі Держкомзему у Краснопільському районі, достроково розірвав договори оренди земельних ділянок, укладені між СТОВ "Думівське" та власниками земельних ділянок фізичними особами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , шляхом підписання відповідних угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, з метою подальшого укладення договорів емфітевзису з вказаними особами в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , що завдало збитки СТОВ "Думівське" на суму 302 767, 2 грн., чим спричинено тяжкі наслідки.

З метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні, накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так, зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 302 767,2 грн., також представником потерпілого заявлено цивільний позов з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" 1968, (2013), сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; приміщення авто гаража під літ.А-1, яке розташоване за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, вул. Калініна, буд. 127А; об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вказане майно може бути використане для подальшого забезпечення поданого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 302 767,2 грн.

Доводи захисника щодо необґрунтованості розміру завданої шкоди, невідповідність суми поданої позовної заяви, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням його мети.

Враховуючи, наявність передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, приміщення гаражу та об`єкт нерухомого майна.

Що ж до доводів захисника про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на квартиру, то вони є слушними.

За ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З долучених захисником матеріалів встановлено, що на підставі договору про поділ майна подружжя, від 28 березня 2018 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в особисту приватну власність перейшла ОСОБА_10 . Право приватної власності підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.03.2018 року.

Наклавши арешт на дану квартиру, слідчий суддя фактично обмежив право власності ОСОБА_10 , яка не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на квартиру не було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на квартиру.

Відповідно, рішення слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно має бути скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 має бути задоволено частково у виді заборони права відчуження вилученого майна.

Колегія суддів вважає, що негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не вбачається.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна, ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно шляхом заборони права на відчуження, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме на: автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" 1968, (2013), сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; приміщення авто гаража під літ.А-1, яке розташоване за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, вул. Калініна, буд. 127А; об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5