справа № 208/6164/17
№ провадження 1-кп/208/241/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11

обвинуваченої ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, кримінальне провадження № 0000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Актюбінськ, Казахстан, громадянки України, освіта вища, одружена, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, працює юристом на ТОВ «Біос», не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин, керуючи належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по пр. Аношкіна зі сторони пр. Свободи в напрямку пр. Тараса Шевченка Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

У ході руху по крайній правій смузі пр. Аношкіна м. Кам`янське Дніпропетровської області 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_12 , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, в районі будинку № 31а перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Медичну, внаслідок чого виїхала на ліву смугу для руху, де сталося зіткнення лівою бічною частиною керованого нею автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з мотоциклом «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по лівій смузі для руху позаду автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 у попутному з ним напрямку.

Своїми діями ОСОБА_12 грубо порушила вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, водій мотоциклу «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатооскольчатого перелому кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верхньої щелепи, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливів під оболонки та у речовину мозку, синців, ран та саден обличчя; перелому тіла грудини по верхньому краю 3-го ребра, скольчатого перелому з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синця та садна тулубу, садна шиї, саден кінцівок.

Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета (предметів) або при ударі о подібні (якими були виступаючі частини легкового автомобіля), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібнозубчастими осадженими краями, переломів кісток), які діяли по передній правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги.

Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин в районі будинку АДРЕСА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_15 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала частково, позовні вимоги визнала частково в частині витрат на поховання, грошей на сплату моральної шкоди у неї немає. 07.08.2017 р. десь об 11-30 вона їхала з центру міста по пр. Аношкіна виїхала на вул. Шепетова щоб проїхати на пр. Аношкіна, знизила швидкість, включила правий поворот, впевнилася що не має перешкод, здійснила правий поворот. Вона спочатку включила лівий поворот, перестроїлася у ліву сторону, коли завершувала поворот почула удар в ліву частину автомобіля, одразу не зрозуміла що трапилося, відкрила двері і тоді побачила водія та мотоцикл. Вийшла з машини та намагалася зателефонувати до швидкої, їй сказали не чіпати водія мотоцикла щоб йому не зашкодити. Їй стало зле, викликали швидку, її помістили до реанімації, на другий день перевели до палати, прийшов чоловік, пояснив що трапилося, вони намагалися телефонувати та зустрітися з потерпілими, але вони не йшли на контакт, коли вона зателефонувала відповіла жінка і сказала їй що вона вбивця. В тому місці дороги розподільча смуга, дві смуги руху та односторонній рух. Їй залишалося метрів 15 до повороту, коли вона повернула вона зайняла праву крайню, потім ліву смугу, швидкість була десь до 20 км. Пересвідчилась що нікому не заважає, що не має перешкод, подивилася по дзеркалам заднього, бокового виду. Позаду неї була рівна дорога і перешкод не було. На той відстані перешкод не було. Завершувала поворот на вул. Медична на лівій смузі. Машину від удару сильно розвернуло, швидкість мотоцикла була більше ніж зазначена в експертизі. Має 10 років водійського стажу. ЇЇ машина була справна. Вважає винним також і водія мотоцикла, який порушив швидкісний режим. Вину визнає частково бо в ДТП приймали участь два водія. Удар відбувся можливо через 10 секунд після маневру. Коли вона робила маневр, вона не бачила мотоцикл.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що загиблий його син. Про цю подію дізнався від дружини. Зателефонував на телефон сина, відповів працівник поліції. Коли приїхав на місце ДТП сина вже не було, він підняв осколки шлему, та сам шолом, залишилися лише сліди гальмування та кров. Його син був добрим спортсменом, керував мотоциклом Хонда, закінчив курси аварійного керування. Син рухався з допустимою швидкістю 50 км./год. Обвинувачена знаходилася в лікарні, нічого не потребувала. Після поховання сина був телефонний дзвінок від обвинуваченої та її чоловіка, щось було сказано вскользь. Мотоцикл був куплений місяця за два до події, при транспортуванні розтеклося масло і син все перепровірив, мотоцикл був визнаний справним. Загиблий ніколи не порушував правила руху і їхав згідно знаку 50 км./год. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 суду вказала, що загиблий її син. 07.08.2017 р. десь о 12:00 їй зателефонувала невістка і кричить ОСОБА_16 розбився, вона зателефонувала чоловіку та попросила дізнатися бо сама не повірила. Вона не була на місці ДТП і на слідчих діях теж. У сина був вже третій мотоцикл, досвід керування у нього був на протязі п`яти років. Він з сім`єю проживав у м. Дніпродзержинську, але завжди допомагав їм батькам, які проживають у м. Дніпро. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 суду вказала, що загиблий її чоловік. 07.08.2017 р. чоловік повертався з Дніпра і заїхав додому розрахуватися з робітниками за ремонт. Він завжди телефонував, що він на місці. Дзвінка не було, вона почала йому телефонувати телефон ніхто не брав, коли вона додзвонилася їй повідомили що він загинув. Коли вона потрапила на місце події, чоловік був накритий і її запевняли що він дуже швидко їхав. Її чоловік керував мотоциклом завжди дуже акуратно, він не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, вона залишилася одна з дитиною.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду вказав, що був понеділок, жарко, дати не пам`ятає по вул. Аношкіна біля «Візиту» зупинку маршруту № 8, бачить їде машина вишнього-коричневого кольору можливо Хонда, це авто пропустило один автомобіль і почало рух на середину дороги, він побачив що їде мотоцикл він хотів обігнати цей автомобіль і почав ускорятися і автомобіль почав ускорятися а потім хлопок. З автомобіля вийшла дівчина почала набирати швидку вона була у шоці, на дорозі лежав хлопець обличчям до низу по асфальту текла кров, він хотів його перевернути, підійшла жінка у жилеті, мабуть дорожній працівник і сказала що не треба цього робити щоб не зашкодити, це потрібна робити швидка. На його думку винна водій автомобіля. Мотоцикліст рухався по головній по правій стороні. Автомобіль пересікав дорогу на перехресті. Авто виїжджало зі стоянки і вона перекрила рух мотоциклу. На його погляд водій автомобіля не побачила мотоцикліста. Він бачив лише шлем мотоцикліста через автомобіль. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю. А мотоцикліст добавив газу щоб проскочити і автомобіль теж почав рухатися швидше. Мотоцикл врізався в автомобіль.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що 07.08.2017 року до обіда вона йшла по пр. Аношкіна в напрямку по руху автомобіля до Сімейної поліклініки, від пр. Леніна до пр. Шевченка хлопець їхав на мотоциклі та впав, а потім врізався в авто. Мотоцикл уходив від зіткнення бо виїхав автомобіль. Погода була гарною, дорожнє покриття сухе. Вона візуально бачила мотоцикл, він рухався не швидко, автомобіль рухався не більше 40 км./год.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченої ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, її вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалів кримінального провадження № 0000974, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000974 від 07.08.2017 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицею до нього від 07 серпня 2017 року, напрямок проведення огляду пр. Свободи, пр. Т. Шевченка, місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя. На місці пригоди зафіксовано слід юзу колеса мотоцикла довжиною 11,7 м., також зафіксовані пошкодженнях на транспортних засобах, відомості про загиблого. (а.с.6-19);

- висновок судово-медичного експерта № 936Е від 16.08.2017 року відповідно до якого при досліджені тіло ОСОБА_14 знайдено багатооскольчатий перелом кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верх неї шелепи, крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, синці, рани та садна обличчя, перелом тіла грудина по верхнему краю 3-гр ребра, скольчатий перелом з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синець та садна тулубу, садно шиї, садна кінцівок. Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета, предметів або при вдарі о подібні (якими можуть бути виступаючи частини легкового автомобілю) про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібно-зубчастими осадженими країма, переломів кісток), які можливо діяли по передньо-правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги (про що можуть свідчить вертикальні обширні смугасті садна на кінцівках), утворилися незадовго да настання смерті. Дата настання смерті може відповідати даті, яка вказана у постанові - 07.08.2017 року приблизно 11-30 год. Смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокровья внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. При досліджені не виявлени спирти. (а.с.27-32);

- висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 17.08.2017 року № 6/10.2/740, відповідно до якого рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «HONDA CIVIK номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження знаходиться у технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. (а.с.44-47);

- висновок судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 17.08.2017 року № 6/10.2/739, відповідно до якого робоча гальмова система заднього та переднього коліс мотоцикла «Хонда СВ 600 F» номерний знак НОМЕР_3 на момент дослідження, знаходиться у технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. (а.с.53-55);

- протоколом огляду компакт диску «Esperanza DVD+R», сріблястого кольору, переглядом файлу встановлено що о 11 годині 30 хвилин 48 секунд на проїжджій частині дороги пр. Аношкіна з`являється легковий автомобіль, темного кольору, який рухається прямо, потім змінює напрямок свого руху ліворуч. О 11 годині 30 хвилин 51 секунду на проїжджій частині пр. Аношкіна з`являється мотоцикл, який рухається прямо, ближче до лівого краю проїжджої частини дороги позаду автомобіля у попутному з ним напрямку. О 11 годині 30 хвилин 52 секунди відбувається падіння мотоциклу на проїжджу частину дороги після чого стається зіткнення з легковим автомобілем, який рухався попереду мотоциклу та змінював напрямок руху ліворуч. (а.с.58-59);

- протоколом огляду від 25.09.2017 року відповідно до якого предметом огляду є проїжджа частина дороги пр. Аношкіна в м. Кам`янському, Дніпропетровської області в районі будинку №31а. Проїждна частина дороги має асфальтобетонне покриття загальною шириною 9,35 м. на правому узбіччі проїжджої частини пр. Аношкіна ростуть кущі. Кущі починається на відстані 5,9 м. від перехрестя вул. Шепетова з пр. Аношкіна. Довжина проїжджої частини пр. Аношкіна від початку кущів до їх закінчення дорівнює 6, 65 м. (а.с.89-91);

- висновком судової фототехнічної експертизи від 02.10.2017 р. № 6/6.1/940, відповідно до якого згідно наданого на дослідження відеозапису DOWNLOAD_ 3049_1002_1.аvi, швидкість руху мотоцикла «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зіткненням, дорівнювала близько 46,0 км./год. Згідно наданого на дослідження відеозапису «DOWNLOAD_3049_1002_1.аvi», з моменту початку падіння мотоциклу «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 до моменту зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 минуло 0,36 с. (а.с.97-102);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на місці пригоди показувала та розповідала про обставини ДТП. Пояснила, що 07.08.2017 року на пр. Аношкіна в районі будинку № 31а за участю автомобіля Хонда Чівік р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 та мотоциклу Хонда р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 . Свідок встановила мотоцикл статист, а замірами встановлено, що він рухався на відстані 2 м. від лівого краю проїжджої частини дроги по напрямку свого Рузу. Карнаухова встановила автомобіль статист відносно меж проїжджої частини дороги в момент зміни нею напрямку руху ліворуч. Потім свідок вказала де відносно меж проїжджої частини дороги розташоване місце зіткнення, а замірами встановлено що місце зіткнення розташоване на відстані 2- метрів від лівого краю проїжджої частини дороги, та на відстані 25,5 м. від перехрестя пр. Аношкіна з вул. Шепетова. Свідок вказала яку відстань подолав автомобіль Хонда з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення з мотоциклом. Свідок вказала, а замірами встановлено, що автомобіль подолав відстань довжиною 7,5 м. Свідок вказала з якою швидкістю рухався автомобіль з моменту зміни напрямку свого руху. До моменту зіткнення з мотоциклом, замірами встановлено що відстань довжиною 7,5 м. здолав за час 1,6 с., 1,8 с., 1,6 с. (а.с.109-113);

- висновком судової авто технічної експертизи від 13.10.2017 р. за № 6/10.1/983, відповідно до якого:

в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CIVIK» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;

технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_15 визначалась виконаням нею вимог п. 10.1 ПДР і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволяли б їй виконати їх;

При заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_15 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла « Хонда СВ 600F р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_14 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР;

В умовах місця пригоди водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, при заданих вихідних даних;

При заданому механізмі пригоди в діях водія ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.с.119-121);

- висновком судово товарознавчої експертизи № 246 /17А від 28 жовтня 2017 року відповідно до якого матеріальна шкода власнику мотоцикла Хонда НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП складає 66 963,39 грн. (а.с.161-174).

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_15 що у скоєнні ДТП винні обидва водія, бо водій мотоцикла ОСОБА_14 рухався з великою швидкістю, не по своїй смузі руху, суд вважає хибними та такими що спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Так, висновком судової фототехнічної експертизи від 02.10.2017 р. № 6/6.1/940, згідно наданого на дослідження відеозапису DOWNLOAD_3049_1002_1.аvi, швидкість руху мотоцикла «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зіткненням, дорівнювала близько 46,0 км./год.

З висновку судової авто технічної експертизи від 13.10.2017 р. за № 6/10.1/983, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CIVIK» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України і технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_15 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволяли б їй виконати їх. При заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_15 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. В умовах місця пригоди водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. При заданому механізмі пригоди в діях водія ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зо ру могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_15 у вчиненні злочину, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 , встановлена та доведена а дії обвинуваченої ОСОБА_15 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 .

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_15 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 в силу ст.67 КК України не встановлено

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_15 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_15 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При цьому суд вважає, враховуючи, що ОСОБА_15 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, проживає з чоловіком та дитиною 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не застосовувати до неї покарання у виді максимальної санкції ч.2.ст. 286 КК України.

Крім цього, при прийнятті такого рішення, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_15 № 3224 від 03.07.2018 року,отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі суд не приймає до уваги оскільки представник уповноваженого органу пробації не приймав участі у судових засіданнях тому був позбавлений можливості належним чином оцінити категорію злочину, вчинення якого призвело до смерті людини, увесь об`єм шкідливих наслідків для потерпілих, ставлення обвинуваченої до правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

При розгляді питання щодо застосування до ОСОБА_15 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд виходів з наступного.

ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до необережного злочину, який не є особливо тяжким, правопорушення скоєно 07.08.2017 року, на утриманні ОСОБА_15 має малолітню дочку 2013 року народження, стосовно якої ОСОБА_15 не позбавлена батьківських прав.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених Законами України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_15 не підпадає.

Відповідно до п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі, особи, визнанні винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Прокурор не заперечував проти застосування амністії.

Потерпілий ОСОБА_8 вказав що підтримує прокурора, просить більш суворо віднестися до покарання і задовольнити позов у повному обсязі.

Статтею 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні «передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання або часткове звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання».

Згідно ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , по справі заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_15 на їх користь моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування якого ОСОБА_8 зазначив, що загиблий в результаті ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_15 - його син ОСОБА_14 трагічно загинув, що є незворотним наслідком, для кожної людини саме велике горе це смерть дитини. Розмір моральної шкоди оцінює у 777000 грн. Всі витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника він взяв на себе так як дружина сина залишилася з маленьким сином його онуком сама. Розмір матеріальної шкоди оцінює у сумі 84215,21 грн.

ОСОБА_19 суду зазначила що в результаті ДТП її син ОСОБА_14 загинув чим їй спричинена моральна шкода. Протиправні дії ОСОБА_15 призвели до незворотніх наслідків смерті сина. Саме велике горе кожної людини це смерть дитини, величину якої не можливо оцінити. Розмір моральної шкоди оцінює у 1077000 грн.

ОСОБА_10 суду пояснила, що в результаті ДТП, в якому винна ОСОБА_15 загинув її чоловік, вона залишилася одна з дитиною. Сину спричинена моральна шкода, його дитячій психіці завдано непоправної шкоди, він дуже любив батька, кожну хвилину питає про нього. Їй спричинена моральна та матеріальна шкода, яка пов`язана з пошкодженням мотоцикла Хонда, який був власністю її та чоловіка, та знищенням майна померлого екіпіровки та одягу шолому, вартість 3400 грн., рукавички вартістю 150 грн., кросівки 800 грн., футболки вартістю 150 грн., брюки 400 грн., рюкзаку 800 грн., що складає загальну суму 5700 грн. Моральну шкоду він оцінює у 1554000 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_15 своїми діями грубо порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_15 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої мотоцикліст ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупністю, за ступеням тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, та привели до смерті останнього.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_15 на транспортний засіб «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у період вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Глобус» з 10.09.2016 року по 17.09.2017 р.

Відповідно до вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода, пов`язана з понесенням витрат на поховання, на спорудження надгробного пам`ятника, всього на суму 84215,21 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_15 в повному обсязі, сума витрат документально підтверджена.

Також знайшов своє підтвердження факт того, що потерпілій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на суму 72663,39 грн., яка складається з вартості пошкодженого мотоцикла, вартості знищеного майна померлого, а саме вартості захисної екіпіровки та одягу, підтверджена документально.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні глибоких душевних страждань, в отриманні психологічного стресу внаслідок передчасної трагічної загибелі їх сина, моральні страждання тривають і до тепер і не перестануть тривати ніколи, бо смерть це незворотній наслідок.

Потерпілій ОСОБА_10 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пов`язаних з передчасною трагічної смертю її чоловіка і батька їх сина, що є незворотнім наслідком. Малолітня дитина переносить душевні страждання, дитячій психіці завдано непоправної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_8 - 500 000 грн., ОСОБА_9 500 000 грн., ОСОБА_10 900 000 грн.

Представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про залишення автомобіля ОСОБА_15 під арештом для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання щодо скасування арешту майна а саме автомобіля ОСОБА_15 належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

суд приходить висновку щодо скасування арешту зазначеного майна з наступних підстав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року було накладено арешт на зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу, а не з метою забезпечення цивільного позову.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_15 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_15 від відбування основного і додаткового покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду 84 215,21 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду 72 663,39 грн., моральну шкоду в розмірі 900 000 грн.

Скасувати арешт автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2017 року.

Скасувати арешт мотоцикла «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2017 року.

Речові докази:

- автомобіль «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути ОСОБА_15 ;

- мотоцикл «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи № 6/10.1/937 від 28.09.2017 року в сумі 790,96 грн., судової авто технічної експертизи № 4946-17 від 24.10.2017 року в сумі 1584 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1