1Справа № 335/9739/18 1-кс/335/7942/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 15.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого суді з вищевказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на два системні блоки в корпусі чорного кольору з робочих місць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були вилучені 10.10.2018 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 1-кс/335/7309/2018 у приміщенні офісу ТОВ «Трансклад», який знаходиться у приміщенні будівлі ЦРМ № 83 інв. № 0001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар (Леонова), 1А, які являються речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 10.08.2018 року службові особі ТОВ «ТРАНСКЛАД» (. Адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар (Леонова), 1А) подали в Запорізьку митницю ДФС митну декларацію типу ЕК10АА, якій було присвоєно номер UA112080/2018/019598, для митного оформлення в митному режимі «експорт (остаточне вивезення)» товар - «паливні гранули (пелехи) з тирси хвойних порід дерева», вага нетто 21 060 кг. Під час проведення митного оформлення Запорізькою митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду зазначеного товару під час якого було виявлено 64 мішки (вагою по 30 кг.), в яких знаходився інший товар, а саме - «бурштин, різного розміру» перемішаний із товаром «паливні гранули (пелети)». Таким чином, до офіційного документу митної декларації, службовими особами ТОВ «ТРАНСКЛАД» були внесені неправдиві відомості. За вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000233 від 15.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчим Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

10.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 1-кс/335/7309/2018 було проведено обшук у приміщенні офісу ТОВ «Трансклад», який знаходиться у приміщенні будівлі ЦРМ № 83 інв. № 0001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар (Леонова), 1А, в ході якого, окрім іншого, були вилученні два системні блоки персональних комп`ютерів з робочих місць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зокрема в ході проведення обшуку було встановлено, що у пам`яті вказаних системних блоків персональних комп`ютерів знаходяться електронні документи (файли) стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трансклад» (видаткові накладні, договори, листування тощо) та документи досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000233 від 15.08.2018 року (зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_7 ).

Слідчий зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для збереження двох системних блоків персональних комп`ютерів, які мають значення речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ТОВ «Трансклад», повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, надав заперечення проти вилучення та проведення експертизи вилучених під час обшуку системних блоків комп`ютерів.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено його відповідність вимогам ст.171 КПК України, зокрема клопотання слідчого про арешт майна містить підставу, мету та обґрунтування необхідності такого арешту, слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні 10.10.2018 року обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Трансклад», який знаходиться у приміщенні будівлі ЦРМ №83 інв. № 0001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар (Леонова), 1А.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.98, 131, 167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на два системні блоки в корпусі чорного кольору, які були вилучені 10.10.2018 року з робочих місць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року по справі № 1-кс/335/7309/2018 у приміщенні офісу ТОВ «Трансклад», який знаходиться у приміщенні будівлі ЦРМ № 83 інв. № 0001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар (Леонова), 1А, з обмеженням їх власника права розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1