Справа № 405/3115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 10.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270. В обґрунтування скарги зазначив, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 29.12.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000270 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, матеріали кримінального провадження № 0000270 до суду не надав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 10.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що на момент закриття кримінального провадження № 0000270 слідчим не було допитано ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин викладених ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2017 року.

На думку слідчого судді не проведення допиту ОСОБА_3 призвело до неналежного всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000270 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час проведення допиту слідчого ОСОБА_5 не було досліджено та встановлено дату та час виготовлення постанови від 29.10.2015 року та супровідного листа №6295/111-17 від 11.09.2017, не встановлено факт направлення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року після її винесення слідчим, не досліджено чи направлялась вказана постанова прокурору одразу після її винесення слідчим, не встановлено факту направлення ОСОБА_3 повідомлення про яке йдеться у листі №6295/111-17 від 11.09.2017 року, реєстрації документів, що направлялися слідчим у журналах вихідної кореспонденції, тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року, відповідно до якої зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2017 року про вчинення слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,364 КК України.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також ознак інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбаченими ст. 364 ч.ч. 1,2, ст. 365, ст. 366 ч. 2, ст. 367 КК України, про те в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено в якому саме діянні слідчого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження є неможливим перевірити викладені у постанові про закриття кримінального провадження, та оцінити інші доводи заявника ОСОБА_3 і щодо встановлених обставин тощо.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 10.11.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 10.11.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6