Провадження № 1-кс/537/1405/2018
Справа № 537/4335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію про використання абонента сім-картки із використанням мобільного терміналу ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , а саме: дату з`єднань, часу з`єднань, тривалість з`єднань, активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS-повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків, типів з`єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) , MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу, номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентського номеру за вказаний період за період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 22.09.2018 року.
На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001840 від 22.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Встановлено, що 22.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центр» зі сторони кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що його ніхто не бачить та потерпілий ОСОБА_6 спить на лавці громадського транспорту, з кишені останнього здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu M5» та грошових коштів у сумі 200 грн. Вказав, що 22.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного злочину на місці був затриманий ОСОБА_5 , у ході особистого обшуку у нього було виявлено та влучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 . З метою встановлення істини по справі, перевірки та уточнення відомостей, отриманих у ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільних номерів, які використовувалися даними мобільними терміналами. Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання старший слідчий СВ ВП № 1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої своє клопотання підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄДРДР, 22.09.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центр», що по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном Мейзу, посвідченням учасника бойових дій, водійським посвідченням та грошовими коштами в сумі 200 грн.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом вручено ОСОБА_5 .
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Так, зокрема, у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч.6 вказаної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На обґрунтування клопотання слідчим також надано протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , де останній пояснив про обставини вчинення у нього крадіжки мобільного телефону «Meizu M5», грошей, водійського посвідчення та посвідчення учасника бойових дій. Так, потерпілий вказав, що 22.09.2018 року приблизно о 5 годині ранку він прокинувся на лавці зупинки громадського транспорту «Центр», його розбудили працівники поліції та запитали чи нічого у нього не зникло. Він після цього виявив пропажу належних йому речей. В цей момент він побачив, що чоловік, який стояв поряд із поліцейськими почав тікати, а поліцейські погналися за ним. Повернувшись, працівники поліції повідомили, що звернулися до нього (потерпілого) у зв`язку з тим, що патрулюючи місто та проїжджаючи повз зупинку побачили, як невідомий чоловік шарудів у нього по кишеням.
Окрім того, слідчим надано протокол затримання ОСОБА_5 від 22.09.2018 року о 07.35 годині, з якого вбачається, що під час особистого обшуку у останнього були вилучені в тому числі грошові кошти в сумі 237 грн., водійське посвідчення на ім.»я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Meizu M5» чорно-сірого кольору із пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «Nokia 101», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , шапку-маску чорного кольору та рукавицю чорного кольору. До протоколу внесено зауваження затриманим про те, що фактично його затримали о 5 годині 22.09.2018 року.
При цьому в клопотанні не вказано, які саме важливі обставини можуть бути встановлені за допомогою витребуваних документів в даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що працівники поліції звернулися до потерпілого у зв`язку з тим, що побачили, як невідомий чоловік обшукував його кишені, а ОСОБА_5 був затриманий одразу після того, як потерпілим виявлено зникнення речей. Тобто, вся подія, відомості про яку внесено до ЄДРДР, фактично відбувалася під наглядом працівників патрульної поліції. З клопотання не вбачається яке суттєве значення можуть мати відомості, що містять інформацію про використання СІМ-карток, належних підозрюваному, у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ініціатором подання не обґрунтовано, а лише формально вказано про наявність достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання витребуваних відомостей як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з його необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1