АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/738/18 Справа № 187/77/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000697 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, якою закрито кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з дійовим каяттям, ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме: 3 жилкові риболовні сітки, висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70х70 мм., висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічком 70х70 мм., висотою 3 метри, довжиною 50 метрів, вічко 70х70 мм., човен «Крим».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме спеціальну конфіскацію.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з дійовим каяттям на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; вирішено питання щодо речових доказів, виловлені живі водні ресурси, а саме: 5 судаків, 19 лящів, 3 карася, 3 жилкові риболовні сітки, висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70х70 мм., висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічком 70х70 мм., висотою 3 метри, довжиною 50 метрів, вічко 70х70 мм. - конфісковано, а човен «Крим» - повернено власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки, тому відповідно до ст.45 КК України він може бути звільнений від кримінальної відповідальності; відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом без належного дозволу, за допомогою забороненого знаряддя лову, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, 23.12.2017 близько 13.00 години прибув на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища в районі с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де встановив завчасно підготовлені заборонені знаряддя лову, а саме: 3 жилкові риболовні сітки висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70 мм х 70 мм; висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70 мм х 70 мм; висотою 3 метри, довжиною 50 метрів, вічко 70 мм х 70 мм, після чого почав очікувати улову до 15 години цього ж дня.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно виловив живі водні ресурси, а саме: 5 судаків, 19 лящів, 3 карася, чим завдав відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» істотну шкоду державі на загальну суму 5831 грн., яку розраховано Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 248/273 від 12.07.2004.

Умисні дії, ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував положення щодо спеціальної конфіскації є слушними.

Спеціальна конфіскація відповідно до приписів статті 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім цього, згідно із ч.3 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується також у разі коли особу звільнено від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом.

Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК України.

Наведених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження конфісковані у ОСОБА_7 згідно із ухвалою суду 3 жилкові риболовні сітки, висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70х70 мм., висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічком 70х70 мм., висотою 3 метри, довжиною 50 метрів, вічко 70х70 мм. та човен «Крим», який був повернений власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 , були заздалегідь підготовлені та використовувалися ним, як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, за яке його звільнено від кримінальної відповідальності. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) такі предмети підлягають спеціальній конфіскації.

Водночас місцевий суд безпідставно не застосував норми статей 96-1, 96-2 КК України, які містять припис про примусове безоплатне вилучення в дохід держави знарядь і засобів у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу. Отже, суд першої інстанції не застосував кримінальний закон, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Постановляючи нову ухвалу відповідно до положень п.4 ч.1 ст.407 КПК України, суд дійшов висновку про наявні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України за вказаними вище обставинами.

Підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України є положення ст.45 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, шкоду державі відшкодовано, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в суді апеляційної інстанції підтвердив, що щиро розкаюється та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. У зв`язку із зазначеним кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави 3 жилкові риболовні сітки висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70х70 мм., висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічком 70х70 мм., висотою 3 метри, довжиною 50 метрів, вічко 70х70 мм., човен «Крим», які є знаряддями і засобами вчинення кримінального правопорушення.

Доля речових доказів, якими є виловлені живі водні ресурси, підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року задовольнити .

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч1 ст. 249 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази: виловлені живі водні ресурси, а саме: 5 судаків, 19 лящів, 3 карася конфіскувати в дохід держави.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави 3 жилкові риболовні сітки висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічко 70х70 мм., висотою 5 метрів, довжиною 70 метрів, вічком 70х70 мм., висотою 3 метри, довжиною 50 метрів, вічко 70х70 мм., човен «Крим».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4