overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6212/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002769 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, який повідомлявся про час та місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала суду про його примусовий привід через органи поліції не виконана.

Від прокурора поступило клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого через органи поліції.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оскільки явка обвинуваченого в підготовче засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 314 ,350, 352 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

в підготовчому засіданні по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 05 жовтня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання та процесуальному прокурору для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 414/2146/15-к
Провадження № 11-кп/782/282/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 05.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 обчислюється з дня її фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання, зараховано у строк покарання ОСОБА_3 термін її попереднього ув`язнення з 16.03.2016 по 17.05.2016 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015). Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 491,04 грн. на користь держави. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок суду від першого адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/3020/18
1-кп/465/652/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2018 року та Вироці Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2018 року,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2018 року та у вступній частині Вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2018 року у справі №465/3020/18 допущено описку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме невірно зазначено сімейний стан останнього як неодружений, замість вірно одружений; невірно вказано рівень освіти як вища, замість вірного неповна вища освіта.
Крім того, судом встановлено, що в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 не вказано, що на його утриманні знаходяться 3 дітей.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, оглянувши постановлену судом ухвалу, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2018 року та у вступній частині Вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2018 року у справі №465/3020/18.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену судом у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2018 року та у вступній частині Вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2018 року у справі №465/3020/18.
Вважати вірним сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , - одружений, замість невірного неодружений.
Вважати вірним рівень освіти обвинуваченого ОСОБА_3 , - неповна вища, замість невірної повна вища.
Зазначити в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 наявність на утриманні 3 дітей.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №540/513/18
Провадження № 1-кп/552/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли кримінального провадження № 0000152 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000152 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого , який не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували, щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підялає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000152 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року.

Зобов`язати Машівський районний сектор з питань скласти досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№487/5458/18
Провадження №1-кс/487/2625/18
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження),

встановив:
20.08.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого 04.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив призначити дактилоскопічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002994 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України.
1. У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Враховуючи те, що надане слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 клопотання не відповідає вимогам зазначеним у ч.1, ч.2 ст.244 КПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 244 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження). - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1944/18
Провадження № 1-кс/553/62/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження№ 0001578 від 08.12.2017 року, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно цієї статті може бути подана скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 предметом оскарження є постанова посадової особи Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, що відноситься до території Шевченківського району м. Полтави, тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.12.2017 року повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду з дотриманням правил підсудності, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4247/2018
У Х В А Л А
11.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови. В обґрунтування вказав, що копію постанови отримав приблизно в середині літа 2017р., однак точно не пам`ятає. З цього часу він неодноразово оскаржував її до прокурорів різного рівня, сподіваючись на порядність працівників прокуратури. Просив поновити строк на оскарження, оскільки це є для нього важливим та послався на практику ЕСПЛ, відповідно до якої виходячи з принципу верховенства права, встановлені в національному законодавстві строки на оскарження процесуальних рішень не можуть бути перепоною до розгляду скарги людини, у разі порушення її прав.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку. В обґрунтування зазначила що ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття провадження ще в лютому 2017р., про що свідчать його чисельні скарги, в тому числі від 28.02.2018р., де він просить прокурора Миколаївської області таку постанову скасувати. Йому надавалися неодноразові відповіді про відсутність підстав до скасування з роз`ясненням оскарження до слідчого судді, як прокуратурою області так і Генеральною прокуратурою України, останнє таке роз`яснення від жовтня 2017р. На підтвердження вказаного надала листування в копіях.
Заслухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а також в той же строк з моменту отримання копії документа.
За такого вбачається що як після отримання копії постанови, так і після проходження всієї процедури оскарження по прокурорської вертикалі, до звернення до суду 26.02.2018р. пройшло більше 10 днів, підстав до поновлення строку оскарження з цього дня скаржником не зазначено.
Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3269/17
Провадження
№ 1-кп/489/137/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України та застосувати привід в судове засідання на 25.10.2018 на 11:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2361/18
Провадження № 1-кп/539/308/2018
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до ньому матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який має середню освіту, не має утриманців, інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора, щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувльного акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Суд вважає за необхідне доручити органу пробації Лубенському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 24.09.2018 року на 13:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та представника органу пробації.

Доручити органу пробації (Лубенський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді - до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1