Справа № 367/2461/18
Провадження №1-кп/367/345/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000210 від 09.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коцюбинське Київської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої у декретній відпустці, працюючу начальником Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, яка має на утриманні малолітню дитину, являється депутатом Коцюбинсбкої селищної ради Київської області VIII скликання, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2018р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заявили суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України та має суттєві суперечності та розбіжності, а тому є не конкретним та не зрозумілим для сторони захисту, що в подальшому може порушити право сторони захисту на захист обвинуваченої. Також захисник зазначив, що ухвала суду від 27.11.2017р. у повному обсязі виконана прокурором не була та в новому обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення по кожному із інкримінованих їй злочинів.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.
Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від.01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист.
Суд, вивчивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що всупереч ст. 291 КПК України даний обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2017 року обвинувальний акт від 31.05.2017 року, складеного в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Так, 04.04.2018 року до суду надійшов новий обвинувальний акт від 20.02.2018 року, в якому не були усунені усі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.11.2017 року.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України складеного прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 20.02.2018р. вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад сформульованого обвинувачення по кожному із інкрімінованих їй злочинів. Крім того, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи, зазначено, що ОСОБА_5 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу по очоленню Коцюбинської селищної ради, достовірно знаючи про те, що 11.04.2016 року підроблену печатку Коцюбинської селищної ради, яка виготовлена нею у період не пізніше 08 год. 00 хв. 09.04.2016 року з метою подальшого особистого використання, вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2016 року. Разом із цим, при формулюванні обвинувачення, прокурором вказано, що ОСОБА_5 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу по очоленню Коцюбинської селищної ради, достовірно знаючи про те, що 11.04.2016 року підроблену печатку Коцюбинської селищної ради, яка виготовлена нею у період не пізніше 08 год. 00 хв. 09.04.2016 року з метою подальшого особистого використання, вилучено 10.04.2016 року в ході санкціонованого обшуку. Тобто допущено протиріччя при викладені дати вилучення печатки та дати проведення обшуку.
Крім того, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у зверненні до ПМП «Віват» 15.04.2016 р. і 25.04.2016 р. із заявою про виготовлення нової підробленої гербової печатки Коцюбинської селищної ради. При цьому, не зазначено чи були виготовлені печатки за її зверненнями.
З такого викладу фактичних обставин встановлених прокурором та сформульованого обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, не зрозуміло, коли саме було проведено обшук в ході якого було вилучено підроблену печатку Коцюбинської селищної ради, а дана обставина є предметом доказування, однак такий суперечливий виклад порушує право обвинуваченої на захист.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Втім, сформульоване обвинувачення в даному обвинувальному акті не містить в собі конкретних даних про події злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , та не містить конкретизації кожного діяння вчинених ОСОБА_5 , в яких вона обвинувачується.
З урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п. 2 ст. 6 Конвенції щодо недотримання презумпції невинуватості.
Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без дотримання останнім загальних засад кримінального провадження, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд, вважає, що прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт містить у собі не зрозумілий та неконкретний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, які не відображають усі фактичні обставини скоєння обвинуваченою злочинів, у яких вона обвинувачується, а також викликає незрозумілість у послідовності її дій, часу і місця їх вчинення, що тягне за собою й незрозумілість та неконкретність сформулюваного обвинувачення.
Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті зрозумілого та конкретного викладу усіх фактичних обставин вчиненого злочину, які прокурор вважає встановленими, непослідовність та не конкретний їх виклад, та відсутність належним чином сформульованого обвинувачення, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, та такі недоліки не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 10 днів з моменту його отримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 314, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору прокуратури Київської області, що направив його до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 21 серпня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1