Справа № 714/784/18
Провадження № 1-кп/714/101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000172 від 14.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, українки за національністю, з базовою середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.1 та 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, у ході досудового розслідування встановлено, що 9 серпня 2018 року о 10 годині 21 хвилині ОСОБА_4 перебувала у магазині «Колосок», який розташований на ринку у м. Герца по вулиці Великого Ш., 1а, де у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами та товаром шляхом обману. Для здійснення вказаного умислу ОСОБА_4 взяла з прилавку дитяче мило «Дракоша», вартістю 14 гривень, підійшла до продавця вказаного магазину - ОСОБА_9 та зробила вигляд, що хоче розплатитися за вказаний товар. Для цього ОСОБА_4 витягла зі свого гаманця грошову купюру, номіналом 200 гривень, протягнула її продавцю, однак у руки не передала, а одразу ж заговорила останню, а саме сказала, що може дати ще 5 гривень для того, щоб продавцю зручніше було повернути їй здачу. ОСОБА_9 погодилася, ОСОБА_4 надала їй 5 гривень, а купюру номіналом 200 гривень, непомітно для продавця, заховала до свого гаманця. Після цього продавець ОСОБА_9 дала ОСОБА_4 з каси вказаного магазину гроші у сумі 191 гривня, вважаючи, що повертає їй здачу. ОСОБА_4 забрала вказані кошти та дитяче мило «Дракоша», вийшла з вказаного магазину, де отримала змогу вільно ними розпоряджатися. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа майном власниці вказаного магазину - ОСОБА_6 , а саме грошима у сумі 186 гривень та дитячим милом «Дракоша», вартістю 14 гривень, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - шахрайство.

Крім цього, 9 серпня 2018 року о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Побутова техніка», який розташований на ринку у м.Герца по вулиці Великого Ш., 1а, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення за чужий рахунок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку вказаного магазину депілятор марки «Makeup», вартістю 150 гривень та два автоматичні освіжувачі повітря «Air Wiek», вартістю 80 гривень кожен, винесла їх за межі вказаного магазину, де отримала змогу вільно ними розпоряджатися. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла власниці вказаного магазину - ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 310 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

Крім цього, 9 серпня 2018 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_4 перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на ринку у м. Герца по вулиці Великого Ш., 1а, де у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами та товаром шляхом обману. Для здійснення вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, взяла з прилавку одне упакування пакетів для сміття, вартістю 12 гривень, підійшла до продавця вказаного магазину - ОСОБА_6 та зробила вигляд, що хоче розплатитися за вказаний товар. Для цього ОСОБА_4 витягла зі свого гаманця грошову купюру, номіналом 200 гривень, протягнула її продавцю, однак у руки не передала, а одразу ж заговорила останню, а саме сказала, що може дати ще 2 гривні для того, щоб продавцю зручніше було повернути їй здачу. ОСОБА_6 погодилася, ОСОБА_4 надала їй 2 гривні, а купюру номіналом 200 гривень, непомітно для продавця, заховала до свого гаманця. Після цього продавець ОСОБА_6 дала ОСОБА_4 з каси вказаного магазину гроші у сумі 190 гривень, вважаючи, що повертає їй здачу. ОСОБА_4 забрала вказані кошти та одне упакування пакетів для сміття, вийшла з вказаного магазину, де отримала змогу вільно ними розпоряджатися. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволоділа майном власниці вказаного магазину - ОСОБА_6 , а саме грошима у сумі 188 гривень та одним упакуванням пакетів для сміття, вартістю 12 гривень, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України- шахрайство, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Крім цього, 9 серпня 2018 року о 10 годині 41 хвилині ОСОБА_4 перебувала у магазині «Колосок», який розташований на ринку у м.Герца по вулиці Великого Ш., 1а, де у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами та товаром шляхом обману. Для здійснення вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, взяла з прилавку засіб для миття вікон «Window», вартістю 25 гривень, підійшла до продавця вказаного магазину - ОСОБА_9 та зробила вигляд, що хоче розплатитися за вказаний товар. Для цього ОСОБА_4 витягла зі свого гаманця грошову купюру, номіналом 500 гривень, протягнула її продавцю, однак у руки не передала, а одразу ж заговорила останню, а саме сказала, що може дати ще 5 гривень для того, щоб продавцю зручніше було повернути їй здачу. ОСОБА_9 погодилася, ОСОБА_4 надала їй 5 гривень, а купюру номіналом 500 гривень, непомітно для продавця, заховала до свого гаманця. Після цього продавець ОСОБА_9 дала ОСОБА_4 з каси вказаного магазину гроші у сумі 480 гривень, вважаючи, що повертає їй здачу. ОСОБА_4 забрала вказані кошти та засіб для миття вікон «Window», вийшла з вказаного магазину, де отримала змогу вільно ними розпоряджатися. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволоділа майном власниці вказаного магазину - ОСОБА_6 , а саме грошима у сумі 475 гривень та засобом для миття вікон «Window», вартістю 25 гривень, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

' Крім цього, 9 серпня 2018 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_4 перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на ринку у м. Герца по вулиці Великого Ш., 1а, де у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами та товаром шляхом обману. Для здійснення вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, взяла з прилавку одне упакування ватних пластин для косметичних потреб, вартістю 25 гривень, підійшла до продавця вказаного магазину - ОСОБА_6 та зробила вигляд, що хоче розплатитися за вказаний товар. Для цього ОСОБА_4 витягла зі свого гаманця грошову купюру, номіналом 200 гривень, протягнула її продавцю, однак у руки не передала, а одразу ж заговорила останню, а саме сказала, що може дати ще 5 гривень для того, щоб продавцю зручніше було повернути їй здачу. ОСОБА_6 погодилася, ОСОБА_4 надала їй 5 гривень, а купюру номіналом 200 гривень, непомітно для продавця, заховала до свого гаманця. Після цього продавець ОСОБА_6 дала ОСОБА_4 з каси вказаного магазину гроші у сумі 180 гривень, вважаючи, що повертає їй здачу. ОСОБА_4 забрала вказані кошти та одне упакування ватних пластин для косметичних потреб, вийшла з вказаного магазину, де отримала змогу вільно ними розпоряджатися. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволоділа майном власниці вказаного магазину - ОСОБА_6 , а саме грошима у сумі 175 гривень та одним упакуванням ватних пластин для косметичних потреб, вартістю 25 гривень, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що кваліфікується за ч.1 ст.190 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, що кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України.

15.08.2018 року між підозрюваною та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести підозрювана за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, шкода кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду. Матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, вона до обвинуваченої немає ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора та захисника прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, обмеженням волі на строк до піяти років або позбавлення волі на той самий строк. Отже відповідно до ч.3 ст.12 КК України даний вид злочину відноситься до злочину середньої тяжкості.

Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Отже відповідно до ч.2 ст.12 КК України даний вид злочину відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Отже відповідно до ч.3 ст.12 КК України даний вид злочину відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести підозрювана за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Також остання розуміє, що в разі невиконання нею угоди про примирення (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вона також розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно. Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, ч.1 ст.190 КК України злочин невеликої тяжкості та за ч.2 ст.190 КК України до злочину середньої тяжкості. Тому відповідно до ч.3 ст.469 КПК України суд вважає за можливе затвердити дану угоду.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди та обставин, які обтяжують покарання судом не знайдено, дані про особу обвинуваченої, а саме: раніше в силу ст..89 КК України не судима, позитивну характеристику з місця проживання, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 серпня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.190 КК України у виді - штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді - штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.2 та ч.2 п.2 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України.

Обмеження права оскарження даного вироку обвинуваченою визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: