1 із 4 Справа номер №303/3590/18
Провадження №1-кс/303/1475/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 13 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 липня 2018 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 09 червня 2018 року близько 23.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , з яким в нього виникла суперечка, та завдав останньому руками зажатими в кулак множинні удари в в область обличчя та тіла, що спричинило тілесні ушкодження у виді: субконюктивальних крововиливів у зовнішніх квадрантах обох очей; тотального синця в ділянці правої гомілки по передній поверхні, які, згідно висновку експерта №232/2018 від 10 липня 2018 року виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та можливо їх виникнення від удару дерев`яною палицею, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як ті, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном самостійно вийняв із джинсів потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Nокіа 200» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 №484-06-18 від 23 червня 2018 року становить 306 гривень 00 копійок; кросівки чорного кольору марки «Sportbonote», вартість яких згідно висновку експерта ОСОБА_8 №484-06-18 від 23 червня 2018 року становить 225 гривень 00 копійок; кепку чорного кольору марки «Rееbок», вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 №484-06-18 від 23 червня 2018 року становить 225 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину.

2 із 4
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2018 року за частиною 2 статті 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
16 липня 2018 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так-як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 15 годині 00 хвилин 23 липня 2018 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді, не залишати місце постійного проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_2 в період з 20:00 години до 08:00 години, без дозволу слідчого,прокурора або суду.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний зазначив, що повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого та свідків.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального

3 із 4
правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на представника потерпілого, вчинення іншого злочину (пункти 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слід врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. В частині застосування відносно підозрюваного обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 177, 181,193, 194, КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 24 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;
- не залишати місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4 із 4
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1