Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11/781/9/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7

засудженої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стримівка Олександрівського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, з базовою вищою освітою, яка не одружена, працює економістом КП «Житлосервіс» м. Світловодськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

засуджена:

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності;
- за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності;
- за ч. 3 ст. 212, ст. 69 КК України до покарання у виді штраф у розмірі 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 000 грн. 00 коп., з позбавленням ОСОБА_8 права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, без конфіскації належного їй майна.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз вартістю 987 грн. 00 коп., 687 грн. 00 коп., 1767 грн. 60 коп., 6633 грн. 00 коп., а всього 10068 грн. 60 коп.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинила умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем; підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; використання завідомо підробленого документа, за таких обставин:

ОСОБА_8 як приватний підприємець (індивідуальний податковий номер ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа в виконавчому комітеті Світловодської міської ради 15.09.06 року за реєстраційним №0002348, зареєстрована платником податків у Світловодській ОДПІ 15.09.06 року за реєстраційним №00, як платник податку на додану вартість зареєстрована 12.10.06 року за № 69238058. ОСОБА_8 перебувала на загальній системі оподаткування.
Законодавчими актами України, як на суб`єкта підприємницької діяльності України, на ОСОБА_8 покладене виконання наступних обов`язків:
1. Відповідно до ст.ст.8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
- організація бухгалтерського обліку;
- забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років;
- створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами, працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів:
- відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійсненні;
- відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.
2. Відповідно до ст. ст.9, 11 Закону України "Про систему оподаткування":
- ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність і забезпечення її зберігання у терміни, встановлені законами;
- подання до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до Законів, декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів: сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.
3. Відповідно до ст. ст.7, 10 Закону України "Про податок на додану вартість", у строки, передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов`язання чи ні.
4. Відповідно до ст. ст.13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»:
- оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов`язаними з одержанням доходу;
- до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств";
- громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).
Відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб:
- до складу податкового кредиту включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.
Однак, підсудна, ігноруючи як вищезазначені законодавчі акти України, так і власні обов`язки приватного підприємця, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків в особливо великих розмірах до бюджету та бажаючи їх настання, вирішила використати заздалегідь розроблений нею злочинний план, пов`язаний з умисним ухиленням від сплати податків за рахунок відображення в своїй податковій звітності неіснуючих господарських операцій.
Так, приватний підприємець (далі ПП) ОСОБА_8 у невстановлений слідством період часу та за невстановлених слідством обставин, маючи на меті умисно ухилитись від сплати податків в особливо великих розмірах отримала від невстановленої слідством особи пусті підроблені бланки квитанцій до прибуткових касових ордерів, з проставленими на них відтисками печаток ТОВ „Город - А (код 31454163).
Для доведення до кінцевого результату свого злочинного плану, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритою у скоєнні вказаного злочину запропонувала не поставленій до відома щодо злочинності дій своїй знайомій ОСОБА_9 заповнити квитанції до прибуткових касових ордерів від ТОВ «Город-А», в яких вказати дані щодо нібито проведеної оплати за товари (роботи, послуги), за готівкові кошти від ПП ОСОБА_8 на ТОВ «Город-А», які надали право ОСОБА_8 на віднесення нібито проведених сум оплати за готівку до валових витрат по податку з доходів фізичних осіб, на що остання не здогадуючись про злочинний план ОСОБА_8 погодилась, заповнивши такі первинні бухгалтерські документи.
Крім того, для доведення до кінцевого результату свого злочинного плану, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритою у скоєнні вказаного злочину, у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин, отримала від невстановленої слідством особи, підроблені квитанції до прибуткових касових ордерів ТОВ «Фрейр» (код 32654409), в яких вказано дані щодо нібито проведеної оплати за товари (роботи, послуги), за готівкові кошти від ПП ОСОБА_8 на ТОВ «Фрейр», які надали право ОСОБА_8 на віднесення нібито проведених сум оплати за готівку до валових витрат по податку з доходів фізичних осіб.
ОСОБА_8 підробила та отримала підроблені квитанції до прибуткових касових ордерів нібито виписаних від ТОВ «Город-А» та ТОВ «Фрейр» за начебто поставлені цими суб`єктами господарювання товари (роботи, послуги), а саме:
- від ТОВ «Город-А» (в кількості 218 штук): №540 від 25.05.07, №533 від 22.05.07, №525 від 18.05.07, №517 від 15.05.07, №506 від 08.05.07, №317 від 12.03.07, №537 від 24.05.07, №530 від 21.05.07, №522 від 17.05.07, №512 від 14.05.07, №504 від 07.05.07, №318 від 13.03.07, №544 від 28.05.07, №535 від 23.05.07, №528 від 19.05.07, №520 від 16.05.07, №509 від 11.05.07, №501 від 04.05.07, №321 від 14.03.07, №433 від 10.04.07, №422 від 04.04.07, №435 від 11.04.07, №441 від 14.04.07, №447 від 18.04.07, №454 від 21.04.07, №461 від 25.04.07, №429 від 07.04.07, №417 від 02.04.07, №425 від 05.04.07, №437 від 12.04.07, №443 від 16.04.07, №450 від 19.04.07, №456 від 23.04.07, №463 від 26.04.07, №431 (дата нерозбірливо), №419 від 03.04.07, №426 від 06.04.07, №438 від 13.04.07, №445 від 17.04.07, №452 від 20.04.07, №459 від 24.04.07, №465 від 27.04.07, №578 від 14.06.07, №588 від 19.06.07, №597 від 22.06.07, №570 від 11.06.07, №559 від 05.06.07, №567 від 08.06.07, №547 від 29.05.07, №581 від 15.06.07, № 590 від 20.06.07, №601 від 25.06.07, №554 від 01.06.07, №563 від 06.06.07, №548 від 30.05.07, №471 від 30.04.07, №575 від 13.06.07, №584 від 18.06.07, №593 від 21.06.07, №572 від 12.06.07, №557 від 04.06.07, №565 від 07.06.07, №550 від 31.05.07, №467 від 28.04.07, №834 від 22.11.07, №826 від 19.11.07, №818 від 15.11.07, №811 від 12.11.07, №804 від 08.11.07, №792 від 05.11.07, №787 від 01.11.07, №883 від 14.12.07, №873 від 11.12.07, №837 від 23.11.07, №828 від 20.11.07, №821 від 16.11.07, №813 від 13.11.07, №806 від 09.11.07, №796 від 06.11.07, №789 від 02.11.07, №885 від 15.12.07, №876 від 12.12.07, №839 від 24.11.07, №832 від 21.11.07, №824 від 17.11.07, №816 від 14.11.07, №809 від 10.11.07, №801 від 07.11.07, №791 від 03.11.07, №887 від 17.12.07, №880 від 15.12.07, №724 від 03.10.07, №726 від 04.10.07, №720 від 01.10.07, №729 від 05.10.07, №722 від 02.10.07, №755 від 17.10.07, №748 від 13.10.07, №741 від 10.10.07, №732 від 06.10.07, № 759 від 18.10.07, №750 від 15.10.07, №743 від 11.10.07, №736 від 08.10.07, №753 від 16.10.07, №746 від 12.10.07, №739 від 09.10.07, №31 від 17.01.08, №25 від 14.01.08, №17 від 10.01.08, №10 від 05.01.08, №3 від 02.01.08, №33 від 18.01.08, №27 від 15.01.08, №19 від 11.01.08, №12 від 08.01.08, №5 від 03.01.08, №34 від 19.01.08, №29 від 16.01.08, №22 від 12.01.08, №15 від 09.01.08, №8 від 04.01.08, №649 від 30.08.07, №639 від 27.08.07, №633 від 23.08.07, №621 від 20.08.07, №614 від 16.08.07, №604 від 11.08.07, №599 від 09.08.07, №594 від 07.08.07, №425 від 05.10.07, №652 від 31.08.07, №642 від 28.08.07, №635 від 24.08.07, №624 від 21.08.07, №616 від 17.08.07, №608 від 14.08.07, №601 від 10.08.07, №591 від 06.08.07, №646 від 29.08.07, №637 від 25.08.07, №628 від 22.08.07, №619 від 18.08.07, №612 від 15.08.07, №605 від 13.08.07, №596 від 08.08.07, №871 від 10.12.07, №863 від 06.12.07, №857 від 03.12.07, №849 від 29.11.07, №842 від 26.11.07, №867 від 07.12.07, №859 від 04.12.07, №852 від 30.11.07, №843 від 27.11.07, №869 від 08.12.07, №861 від 05.12.07, №855 від 01.12.07, №846 від 28.11.07, №43 від 24.01.08, №36 від 21.01.08, №45 від 25.01.08, №39 від 22.01.08, №47 від 26.01.08, №41 від 23.01.08; №93 від 15.02.08, №91 від 14.02.08, №83 від 11.02.08, №77 від 07.02.08, №68 від 02.02.08, №88 від 13.02.08, №81 від 09.02.08, №73 від 06.02.08, №64 від 01.02.08, №86 від 12.02.08, №79 від 08.02.08, №71 від 05.02.08, №51 від 28.01.08, №43 від 04.02.08, №39 від 31.01.08, №17 від 15.01.08, №580 від 31.07.07, №583 від 01.08.07, №586 від 03.08.07, №588 від 04.08.07, №567 від 25.07.07, №585 від 02.08.07, №572 від 27.07.07, №570 від 26.07.07, №562 від 23.07.07, №326 від 16.03.07, №337 від 21.03.07, №323 від 15.03.07, №333 від 20.03.07, №330 від 19.03.07, №341 від 22.03.07, №523 від 04.07.07, №534 від 09.07.07, №542 від 12.07.07, №550 від 17.07.07, №557 від 20.07.07, №607 від 27.06.07, №518 від 02.07.07, №521 від 03.07.07, №526 від 05.07.07, №529 від 06.07.07, №538 від 10.07.07, №540 від 11.07.07, №545 від 13.07.07, №547 від 16.07.07, №552 від 18.07.07, №555 від 19.07.07, №560 від 21.07.07, №605 від 25.06.07, №610 від 28.06.07, №615 від 29.06.07 - на суму 10000 грн. кожна, а квитанції до прибуткових касових ордерів №47 від 26.01.12 на суму 8000 грн.,№114 від 23.02.08 на суму 2192 грн., №25 від 21.01.08 на суму 3294,40 грн., та
- від ТОВ «Фрейр» (в кількості 322): №21 від 09.01.07, №29 від 11.01.07, №34 від 15.01.07, №42 від 17.01.07, №24 від 10.01.07, №33 від 12.01.07, №37 від 16.01.07, №45 від 18.01.07, №56 від 20.01.07, №59 від 22.01.07, №204 від 02.03.07, №211 від 06.03.07, №219 від 10.03.07, №207 від 03.03.07, №214 від 07.03.07, №220 від 12.03.07, №208 від 05.03.07, №217 від 09.03.07, №223 від 13.03.07, №26 від 22.01.08, №16 від 14.01.08, №1 від 02.01.08, №52 від 08.02.08, №42 від 02.02.08, №56 від 12.02.08, №31 від 25.01.08, №19 від 16.01.08, №6 від 05.01.08, №53 від 09.02.08, №45 від 05.02.08, №48 від 06.02.08, №34 від 28.01.08, №23 від 19.01.08, №7 від 08.01.08, №55 від 11.02.08, №50 від 07.02.08, №65 від 19.02.08, №71 від 23.02.08, №14 від 12.01.08, №60 від 15.02.08, №68 від 21.02.08, №77 від 28.02.08, №57 від 13.02.08, №67 від 20.02.08, №75 від 27.02.08, №5 від 04.01.08, №13 від 11.01.08, №2 від 3.01.08, №11 від 10.01.08, №8 від 09.01.08, №21 від 18.01.08, №28 від 24.01.08, №38 від 30.01.08, №20 від 17.01.08, №27 від 23.01.08, № 35 від 29.01.08, №33 від 26.01.08, №467 від 05.11.07, №472/2 від 11.11.07, №460 від 31.10.07, №468 від 06.11.07, №474 від 12.11.07, №480 від 17.11.07, №464 від 02.11.07, №470 від 08.11.07, №458 від 30.10.07, №465 від 03.11.07, №473 від 10.11.07, №478 від 16.11.07, №469 від 07.11.07, №475 від 13.11.07, №461 від 01.11.07, №472 від 09.11.07, №477 від 15.11.07, №481 від 18.11.07, №526 від 24.12.07, №514 від 14.12.07, №502 від 05.12.07, №482 від 19.11.07, №529 від 26.12.07, №518 від 17.12.07, №508 від 10.12.07, №498 від 01.12.07, №487 від 22.11.07, №537 від 31.12.07, №521 від 19.12.07, №513 від 13.12.07, №499 від 03.12.07, №505 від 07.12.07, №511 від 12.12.07, №522 від 20.12.07, №527 від 25.12.07, №532 від 29.12.07, №488 від 23.11.07, №498 від 30.11.07, №489 від 24.07 (без року), №503 від 06.12.07, №510 від 11.12.07, №520 від 18.12.07, №525 від 22.12.07, №531 від 28.12.07, №485 від 21.11.07, №496 від 29.11.07, №490 від 26.11.07, №500 від 04.12.07, №506 від 08.12.07, №515 від 15.12.07, №523 від 21.12.07, №530 від 27.12.07, №483 від 20.11.07, №495 від 28.11.07, №493 від 27.11.07, №388 від 03.09.07, №392 від 06.09.07, №399 від 12.09.07, №372 від 20.08.07, №370 від 18.08.07, №380 від 25.08.07, №382 від 27.08.07, №387 від 01.09.07, №390 від 05.09.07, №383 від 28.08.07, №373 від 21.08.07, №369 від 17.08.07, №377 від 23.08.07, №386 від 30.08.07, №405 від 18.09.07, №389 від 04.09.07, №395 від 08.09.07, №385 від 29.09.07, №379 від 24.08.07, №367 від 16.08.07, №375 від 22.08.07, №387 від 31.08.07, №426 від 06.10.07, №420 від 03.08.07, №429 від 09.10.07, №423 від 01.10.07, №442 від 16.10.07, №453 від 25.10.07, №450 від 23.10.07, №456 від 27.10.07, №436 від 13.10.07, №445 від 19.10.07, №419 від 02.10.07, №434 від 12.10.07, №449 від 22.10.07, №447 від 20.10.07, №455 від 26.10.07, №432 від 11.10.07, №444 від 18.10.07, №418 від 01.10.07, №428 від 08.10.07, №443 від 17.10.07, №457 від 29.10.07, №451 від 24.10.07, №430 від 10.10.07, №439 від 15.10.07, №565 від 24.07.07, №407 від 20.09.07, №410 від 24.09.07, №416 від 28.09.07, №400 від 13.09.07, №396 від 10.09.07, №440 від 17.09.07, №406 від 19.09.07, №409 від 22.09.07, №411 від 25.09.07, №417 від 29.09.07, № 394 від 07.09.07, №402 від 14.09.07, №408 від 21.09.07, №412 від 26.09.07, №414 від 27.09.07, №403 від 15.09.07, №398 від 11.09.07, №340 від 19.05.07, №332 від 14.05.07, №321 від 07.05.07, №315 від 03.05.07, №336 від 17.05.07, №327 від 11.05.07, №318 від 05.05.07, №310 від 30.04.07, №333 від 15.05.07, №323 від 08.05.07, №316 від 04.05.07, №309 від 28.04.07, №255 від 31.05.07, №347 від 25.03.07, №237 від 20.03.07, №230 від 16.03.07, №251 від 29.05.07, № 344 від 22.05.07, №236 від 19.03.07, №228 від 15.03.07, №250 від 28.05.07, №342 від 21.05.07, №234 від 17.03.07, №225 від 14.03.07, №307 від 27.04.07, №299 від 19.04.07, №294 від 13.04.07, №287 від 07.04.07, №280 від 02.04.07, №213 від 29.03.07, №303 від 24.04.07, №298 від 18.04.07, №291 від 11.04.07, №285 від 05.04.07, №221 від 31.03.07, №211 від 28.03.07, №301 від 21.04.07, №297 від 16.04.07, №290 від 10.04.07, №283 від 03.04.07, № 217 від 30.03.07, №207 від 27.03.07, №264 від 07.06.07, №276 від 14.06.07, №288 від 22.06.07, №257 від 02.06.07, №267 від 08.05.07, №277 від 15.06.07, №287 від 21.06.07, №295 від 27.06.07, №255 від 01.06.07, №269 від 11.06.07, №279 від 16.06.07, №294 від 26.06.07, №269 від 04.06.07, №268 від 09.05.07, №280 від 18.06.07, №290 від 23.06.07, №296 від 28.06.07, №262 від 06.06.07, №275 від 13.06.07, №286 від 20.06.07, №302 від 30.06.07, №261 від 05.06.07, №270 від 12.06.07, №282 від 19.06.07, № 292 від 25.06.07, №299 від 29.06.07, №303 від 03.07.07, №310 від 09.07.07, №320 від 17.07.07, №327 від 23.07.07, №333 від 28.07.07, №305 від 04.07.07, №314 від 11.07.07, №322 від 18.07.07, №330 від 26.07.07, №335 від 30.07.07, №307 від 05.07.07, №317 від 14.07.07, №325 від 21.07.07, №331 від 27.07.07, №336 від 31.07.07, №355 від 10.08.07, №362 від 14.08.07, №328 від 24.07.07, №319 від 16.07.07, №312 від 10.07.07, №300 від 02.07.07, №350 від 09.08.07, №359 від 13.08.07, №329 від 25.07.07, №323 від 19.07.07, №315 від 12.07.07, №308 від 06.07.07, №348 від 08.08.07, №357 від 11.08.07, №365 від 15.08.07, №324 від 20.07.07, №316 від 15.07.07, №308 від 07.07.07, №340 від 03.08.07, № 345 від 07.08.07, №339 від 02.08.07, №344 від 06.08.07, №338 від 01.08.07, №342 від 04.08.07, №3 від 03.01.07, №7 від 04.01.07, №12 від 05.01.07, №16 від 03.01.07, №61 від 23.01.07, №64 від 24.01.07, №68 від 25.01.07, №73 від 26.01.07, №77 від 29.01.07, №81 від 30.01.07, №84 від 31.01.07, №90 від 01.02.07, №95 від 02.02.07, №99 від 03.02.07, №109 від 05.02.07, №114 від 06.02.07, №117 від 07.02.07, №196 від 21.03.07, №189 від 23.02.07, №177 від 23.02.07, №167 від 20.02.07, №156 від 16.02.07, №138 від 13.02.07, №194 від 01.03.07, №184 від 26.02.07, №171 від 22.02.07, №162 від 19.02.07, №149 від 15.02.07, №135 від 12.02.07, №192 від 28.02.07, №180 від 24.02.07, №169 від 21.02.07, №159 від 17.02.07, №143 від 14.02.07, №131 від 10.02.07, №200 від 23.03.07, №201 від 24.03.07, №199 від 22.03.07, №204 від 26.03.07 на суму 10000 грн. кожна.
Всього ПП ОСОБА_8 згідно таких підроблених первинних бухгалтерських документів було нібито сплачено за начебто отримані товари (роботи, послуги) від ТОВ «Город -А» та ТОВ «Фрейр» грошові кошти на загальну суму 5384486,40 грн.
Зазначені первинні бухгалтерські документи надали право на незаконне формування валових витрат по податку з доходів фізичних осіб, шляхом внесення їх ОСОБА_8 до річної та квартальної звітності підприємця обліку витрат, пов`язаних з діяльністю, що призвело до заниження валового доходу.
Продовжуючи злочинну діяльність та розуміючи, що для доведення до кінцевого результату свого злочинного плану, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків ОСОБА_8 були необхідні первинні документи (накладні та податкові накладні), які були б виписані від ТОВ «Город-А» та ТОВ «Фрейр» на начебто поставлені та отримані товари (роботи, послуги) на адресу ПП ОСОБА_8 , остання у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин отримала від невстановленої слідством особи підроблені накладні та податкові накладні, виписані нібито від ТОВ «Город-А» та ТОВ «Фрейр», а саме:
Податкові накладні ТОВ «Фрейр» в кількості 148 шт. на суму ПДВ 629769,88грн.:
№20-3 від 20.03.07 на суму ПДВ 499 грн., №26-03 від 26.03.07 на суму ПДВ 1195,2 грн.,№31-01 від 31.01.07 - на суму ПДВ 9740,02 грн., №03-01 від 03.01.07 на суму ПДВ 2681,36 грн.,№24-01 від 24.01.07 на суму ПДВ 2444,20 грн.,№28-01 від 28.01.07 на суму ПДВ 2299 грн.,№14-02 від 14.02.07 на суму ПДВ 1496,7 грн., №15-02 від 15.02.07 на суму ПДВ 3141,91 грн.,№19-02 від 19.02.07 на суму ПДВ 3342,9 грн.,№20-02 від 20.02.07 на суму ПДВ 2390,96 грн.,№23-02 від 23.02.07 на суму ПДВ 4859,36 грн.,№27-02 від 27.02.07 на суму ПДВ 668,58 грн.,№28-02 від 28.02.07 на суму ПДВ 2525,51 грн.,№28-02/2 від 28.02.07 на суму ПДВ 1635,63 грн.,№14-03 від 14.03.07 на суму ПДВ 1165,6 грн.,№29-03 від 29.03.07 на суму ПДВ 2439,36 грн., №01-03 від 01.03.07 на суму ПДВ 3127,08 грн., №01-03/2 від 01.03.07 на суму ПДВ 3930,82 грн., №06-03 від 06.03.07 на суму ПДВ 1091,67 грн.,№09-03 від 09.03.07 на суму ПДВ 2716,67 грн.,№91 від 19.03.07 на суму ПДВ 7344,22 грн.,№77 від 02.03.07 на суму ПДВ 2448,07 грн.,№79 від 05.03.07 на суму ПДВ 1344,13 грн.,№92 від 20.03.07 на суму ПДВ 2403,54 грн.,№23-03 від 23.03.07 на суму ПДВ 2529,19 грн.,№29-03 від 20.03.07 на суму ПДВ 2098,8 грн.,№30-03 від 30.03.07 на суму ПДВ 679,8 грн., №04-04 від 04.04.07 на суму ПДВ 1746 грн.,№05-04 від 05.04.07 на суму ПДВ 1829,33 грн.,№06-04 від 06.04.07 на суму ПДВ 570,5 грн.,№06104 від 10.04.07 на суму ПДВ 4615,13 грн.,№10-04/01 від 10.04.07 на суму ПДВ 3411,78 грн.,№11-04 від 11.04.07 на суму ПДВ 2533,26 грн., №13-04 від 13.04.07 на суму ПДВ 2487,76 грн., №17-04/1 від 17.04.07 на суму ПДВ 2487,76 грн.,№17-04 від 17.04.07 на суму ПДВ 1862,4 грн.,№18-04/5 від 18.05.07 на суму ПДВ 1674 грн.,№19-04 від 19.04.07 на суму ПДВ 5072,32 грн.,№25-04 від 25.04.07 на суму ПДВ 2478 грн., №25-04/3 від 25.04.07 на суму ПДВ 2650,67 грн.,№26-04 від 26.04.07 на суму ПДВ 4989,6 грн., №27-04 від 27.04.07 на суму ПДВ 3320,17 грн.,№27-04/8 від 27.04.07 на суму ПДВ 1169,09 грн.,№30-04 від 30.04.07 на суму ПДВ 2920 грн.,№30-04 від 30.04.07 на суму ПДВ 10241,44 грн.,№10-05 від 10.05.07, на суму ПДВ 806,8 грн.,№14-05 від 14.05.07 на суму ПДВ 6765,91 грн.,№16-05 від 16.05.07 на суму ПДВ 4134,4 грн.,№17-05/4 від 17.04.07 на суму ПДВ 20662,4 грн., №21-05/1 від 21.05.07 на суму ПДВ 430 грн., №21-05/4 від 21.05.07 на суму ПДВ 2560,36 грн., №21-05/11 від 21.05.07 на суму ПДВ 2618,44 грн.,№23-05 від 23.05.07 на суму ПДВ 3040 грн.,№23-05/3 від 23.05.07 на суму ПДВ 1763,52 грн.,№24-05 від 24.05.07, на суму ПДВ 7637,52 грн., №29-05 від 29.05.07 на суму ПДВ 2545,84 грн.,№30-05/2 від 30.05.07 на суму ПДВ 2553,61 грн., №30-05/6 від 30.05.07 на суму ПДВ 3250 грн.,№05-06 від 05.06.07 на суму ПДВ 5936,56 грн.,№06-06 від 06.06.07 на суму ПДВ 2579,72 грн.,№06-06/2 від 06.06.07 на суму ПДВ 803,2 грн.,№11-06 від 11.06.07 на суму ПДВ 11157,3 грн.,№18-06 від 18.06.07 на суму ПДВ 2857,6 грн.,№19-06/6 від 19.06.07 на суму ПДВ 13043,8 грн., №26-06 від 26.06.07 на суму ПДВ 26585,41 грн., №02-07 від 02.07.07 на суму ПДВ 2637,8 грн., №05-07 від 05.07.07 на суму ПДВ 6663,33 грн., №05-07/3 від 05.07.07 на суму ПДВ 5035,33 грн., №13-07 від 13.07.07 на суму ПДВ 2686,2 грн., №18-07/1 від 18.07.07 на суму ПДВ 2734,6 грн., №19-07 від 19.07.07 на суму ПДВ 5533,73 грн., №20-07 від 20.07.07 на суму ПДВ 4736 грн., №23-07/2 від 23.07.07 на суму ПДВ 8349 грн., №30-07 від 30.07.07 на суму ПДВ 11132 грн., №31-07 від 31.07.07 на суму ПДВ 2315,46 грн., №03-08 від 03.08.07 на суму ПДВ 9831,36 грн., №07-08/5 від 07.08.07 на суму ПДВ 5646,67 грн., №07-08 від 07.08.07 на суму ПДВ 3501 грн., №13-08 від 13.08.07 на суму ПДВ 11294,62 грн., №16-08 від 16.08.07 на суму ПДВ 3518,86 грн., №23-08 від 23.08.07 на суму ПДВ 1514,33 грн., №27-08 від 27.08.07 на суму ПДВ 5543,25 грн., №29-08 від 29.08.07 на суму ПДВ 2898 грн., №30-08 від 30.08.07 на суму ПДВ 2660,11 грн., №03-09 від 03.09.07 на суму ПДВ 3598,03 грн., №03-09/2 від 03.09.07 на суму ПДВ 298,8 грн., №04-09 від 04.09.07 на суму ПДВ 2080 грн., №04-09 від 04.09.07 на суму ПДВ 3473,4 грн., №05-09 від 05.09.07 на суму ПДВ 4377,64 грн., №07-09 від 07.09.07 на суму ПДВ 5727,69 грн., №10-09 від 10.09.07 на суму ПДВ 3136 грн., №12-09/7 від 12.09.07 на суму ПДВ 2543,24 грн., №14-09 від 14.09.07 на суму ПДВ 993 грн., №17-09/1 від 17.09.07 на суму ПДВ 3258 грн., №27-09/4 від 27.09.07 на суму ПДВ 1390,4 грн., №28-09 від 28.09.07 на суму ПДВ 704 грн., №28-09/8 від 28.09.07 на суму ПДВ 6559,22 грн., №28-09/5 від 28.09.07 на суму ПДВ 2480 грн., №01-10 від 01.10.07 на суму ПДВ 965 грн., №03-10/4 від 03.10.07 на суму ПДВ 8336,64 грн., №03-10 від 03.10.07 на суму ПДВ 5790,5 грн., №03-10 від 03.10.07 на суму ПДВ 6855,8 грн., №04-10 від 04.10.07 на суму ПДВ 14479,5 грн., №16-10 від 16.10.07 на суму ПДВ 1225,6 грн., №18-10 від 18.10.07 на суму ПДВ 980 грн., №19-10 від 19.10.07 на суму ПДВ 8330,03 грн., №24-10 від 24.10.07 на суму ПДВ 6996,62 грн., №29-10 від 29.10.07 на суму ПДВ 2874,24 грн., №31-10 від 31.10.07 на суму ПДВ 3504,16 грн., №01-11 від 01.11.07 на суму ПДВ 3997,64 грн., №05-11/2 від 05.11.07 на суму ПДВ 1675,18 грн., №05-11/5 від 05.11.07 на суму ПДВ 10629,36 грн., №05-11/11 від 05.11.07 на суму ПДВ 17332,4 грн., №05-11/19 від 05.11.07 на суму ПДВ 2678,63 грн., №30-11 від 30.11.07 на суму ПДВ 1600 грн., №05-12 від 05.12.07 на суму ПДВ 1900 грн., №11-12/3 від 11.12.07 на суму ПДВ 3852,64 грн., №11-12 від 11.12.07 на суму ПДВ 1135 грн., №12-12 від 12.12.07 на суму ПДВ 22600 грн., №24-12/2 від 24.12.07 на суму ПДВ 8300 грн., №24-12/5 від 24.12.07 на суму ПДВ 3427,2 грн., №24-12 від 24.12.07 на суму ПДВ 8798 грн., №24-12 від 24.12.07 на суму ПДВ 1583,33 грн., №28-12 від 28.12.07 на суму ПДВ 4973,02 грн., №28-12/5 від 28.12.07 на суму ПДВ 1550 грн., №29-12 від 29.12 07 на суму ПДВ 816,67 грн., №09-01 від 09.01.08 на суму ПДВ 1494 грн., №10-01 від 10.01.08 на суму ПДВ 2696,8 грн., №14-01 від 14.01.08 на суму ПДВ 8710,8 грн., №21-01 від 21.01.08 на суму ПДВ 1346 грн., №18-01 від 18.01.08 на суму ПДВ 2604 грн., №22-01 від 22.01.08 на суму ПДВ 1679,16 грн., №29-01 від 29.01.08 на суму ПДВ 7613 грн., №30-01 від 30.01.08 на суму ПДВ 6633,33 грн., №30-01 від 30.01.08 на суму ПДВ 1740 грн., №31-01 від 31.01.08 на суму ПДВ 2480 грн., №31-01 від 31.01.08 на суму ПДВ 2720 грн., №06-02 від 06.02.08 на суму ПДВ 1037,7 грн., №11-02 від 11.02.08 на суму ПДВ 1217 грн., №12-02 від 12.02.08 на суму ПДВ 5396,7 грн., №18-02 від 18.02.08 на суму ПДВ 6288 грн., №18-02 від 18.02.08 на суму ПДВ 3260 грн., №22-02/8 від 22.02.08 на суму ПДВ 2493 грн., №22-02 від 22.02.08 на суму ПДВ 5624,08 грн., №26-02 від 26.02.08 на суму ПДВ 1560 грн., №27-02 від 27.02.08 на суму ПДВ 3120,8 грн., №29-02 від 29.02.08 на суму ПДВ 7402,5 грн., №29-02 від 29.02.08 на суму ПДВ 2188 грн.;
Податкові накладні ТОВ «Город-А» в кількості 37 шт. на суму ПДВ 408524,53 грн.: №13/6 від 13.06.07 на суму ПДВ 4339,8 грн.,№29/6 від 29.06.07 на суму ПДВ 7237 грн., №03/7 від 03.07.07 на суму ПДВ 40680 грн., №11/7 від 11.07.07 на суму ПДВ 4962,78 грн., №18/7 від 18.07.07 на суму ПДВ 2169,8 грн., №24/7 від 24.07.07, на суму ПДВ 1267,42 грн., №31/7 від 31.07.07 на суму ПДВ 3912 грн., №13/8 від 13.08.07 на суму ПДВ 3416 грн., №17/8 від 17.08.07 на суму ПДВ 2166,18 грн., №20/8 від 20.08.07 на суму ПДВ 3302,54 грн., б/н від 25.08.07 на суму ПДВ 13966,8 грн., б/н від 27.08.07 на суму ПДВ 4969 грн., б/н від 27.08.07 на суму ПДВ 4366,2 грн., №28/5 від 28.05.07 на суму ПДВ 20651 грн., №30/8-3 від 30.08.07 на суму ПДВ 70976 грн., №21/5 від 21.05.07 на суму ПДВ 8318 грн., №30/8 від 30.08.07 на суму ПДВ 15335,76 грн., №30/8-3 від 30.08.07 на суму ПДВ 14870 грн., №10/9 від 10.09.07 на суму ПДВ 1370,99 грн., №26/9 від 26.09.07 на суму ПДВ 967,8 грн., №27/8 від 27.08.07 на суму ПДВ 8484 грн., №26/10 від 26.10.07 на суму ПДВ 15308,8 грн., №27/10 від 27.10.07 на суму ПДВ 34390,33 грн., №30/01 від 30.01.08 на суму ПДВ 18000 грн.,№31/1 від 31.01.08 на суму ПДВ 173082,4 грн., №01/2 від 01.02.08 на суму ПДВ 32032 грн., №1/03 від 01.03.07 на суму ПДВ 14983,42 грн., №28/9-1 від 28.09.07 на суму ПДВ 3140 грн., №28/9 від 28.09.07 на суму ПДВ 27206,67 грн., №31/10-1 від 31.10.07 на суму ПДВ 2300,6 грн., №31/10 від 31.10.07 на суму ПДВ 2874,24 грн.,№23/11 від 23.11.07 на суму ПДВ 14600 грн., №28/11 від 28.11.07 на суму ПДВ 1998 грн., №28/11 -1 від 28.11.07 на суму ПДВ 7500 грн., №29/11 від 29.11.07 на суму ПДВ 1850 грн., №24/12 від 24.12.07 на суму ПДВ 3003 грн., №25/12 від 25.12.07 на суму ПДВ 52000 грн., №27/12 від 27.12.07 на суму ПДВ 1420 грн., що надало їй змогу створити видимість отримання по підроблених накладних товари (роботи, послуги), а суми по податку на додану вартість (далі - ПДВ), вказані у підроблених податкових накладних включити до складу податкового кредиту з ПДВ ПП ОСОБА_8 .
Приватний підприємець ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що фінансово - господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город-А» не проводились, реалізовуючи намір на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, внесла завідомо неправдиві відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції з вказаними підприємствами до офіційних документів податкових декларацій з податку на додану вартість та до податкових декларацій на податок з доходів фізичних осіб, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за 01 місяць 2007 року (вх.№2002 від 20.02.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 02 місяць 2007 року (вх.№2930 від 20.03.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2007 року (вх.№6545 від 20.04.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 04 місяць 2007 року (вх.№9826 від 21.05.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 05 місяць 2007 року (вх.№10812 від 20.06.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 06 місяць 2007 року (вх.№14455 від 20.07.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 07 місяць 2007 року (вх.№17700 від 20.08.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 08 місяць 2007 року (вх.№18702 від 20.09.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 09 місяць 2007 року (вх.№22456 від 22.10.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 10 місяць 2007 року (вх.№25602 від 20.11.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 11 місяць 2007 року (вх.№26996 від 20.12.07), податкової декларації з податку на додану вартість за 12 місяць 2007 року (вх.№30595 від 21.01.08), податкової декларації з податку на додану вартість за 01 місяць 2008 року (вх.№2140 від 20.02.08), податкової декларації з податку на додану вартість за 02 місяць 2008 року (вх.№3148 від 20.03.08), податкової декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2008 року (вх.№7659 від 21.04.08), податкової декларації з податку на додану вартість за 04 місяць 2008 року (вх.№11397 від 20.05.08), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані за 1-й квартал 2007 року (вх.№8988 від 10.05.07), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані за 2-й квартал 2007 року (вх.№16756 від 09.08.07), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані за 3-й квартал 2007 року (вх.№24677 від 09.11.07), , декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані з 01.01 по 31.12.07 (вх.№33450 від 11.02.08), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані за 1-й квартал 2008 року (вх.№110194 від 12.05.08), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані за 2-й квартал 2008 року (вх.№20029 від 11.08.08), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані за 3-й квартал 2008 року (вх.№28486 від 30.10.08), декларації про доходи ПП ОСОБА_10 , одержані з 01.01 по 31.12.08 (вх.№40528 від 09.02.09).
Після складання завідомо неправдивих декларацій ОСОБА_8 розуміючи, що вказані декларації повинні містити всі реквізити, які передбачено Законом, підписала вказані офіційні документи, проставила печатку та подала до Світловодської ОДПІ, довівши таким чином свій умисел щодо умисного ухилення від сплати податків до кінцевого результату та використала таким чином підроблені документи.
В результаті зазначених протиправних дій, пов`язаних з безпідставним віднесенням до податкового кредиту та до валових витрат сум визначених в безпідставно складених податкових накладних від імені ТОВ «Город-А» і ТОВ «Фрейр», приватним підприємцем ОСОБА_8 безпідставно занижено об`єкт оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року податку на додану вартість на суму 726 227 грн. та податку з доходу фізичних осіб за 2007-2008 роки на суму 738 099, 72 грн., а всього податків на загальну суму 1 464 326, 72 грн., тобто в особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_8 просить повністю скасувати вирок районного суду та постановити новий, яким виправдати її за статтями обвинувачення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вона є невинуватою особою за відсутності ознак діянь, що раніше і було підтверджено двома виправдувальними вироками, які були законними та об`єктивно відповідали матеріалам цієї справи. Обвинувальна позиція суперечить здоровому глузду.
Так, на підтвердження ряду фактів отримання органами дізнання та досудового слідства так званих доказів незаконним шляхом, нею і її захисником долучений до матеріалів цієї кримінальної справи висновок спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку, аудиту та з питань оподаткування для надання йому судом відповідної правової оцінки, але не суд такої об`єктивної оцінки не дав.
Висновками повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної за постановою суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені професора Бокаріуса спростовані висновки первісної судово-почеркознавчої експертизи та з достовірністю встановлено, що усі первинні документи складені не нею.
Саме даний висновок і став об`єктивною необхідною підставою для призначення судом повторної судово-економічної експертизи, згідно висновку якої вона з економічної точки зору є невинуватою особою.
До того ж, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_11 , яка на підтвердження даних висновків пояснила суду, що на час ведення нею бухгалтерського обліку вона не мала порушень, які передбачали б настання фінансових санкцій.
При цьому, Податковий кодекс України був введений в дію уже після складання первісних та облікових документів, згідно яких вона заповнювала податкові (звітні) документи.
Висновки ж первісної судово-економічної експертизи, яку проводила експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , носять відверто умовний характер, а у висновках додаткової судово-економічної експертизи експерт взагалі вийшла за межі своїх повноважень та порушила відповідну Інструкцію про порядок проведення судово-економічної експертизи.
До того ж, експерт ОСОБА_13 , яка проводила додаткову судово-економічну експертизу, будучи допитаною пояснила, що висновки первісної судово-почеркознавчої експертизи повністю спростовані повторною судово-почеркознавчою експертизою.

До того, додаткова експертиза призначалася по іншій справі, ніж первинна, а тому вона по суті повинна бути додатковою у зв`язку з тим, що на вирішення експертизи поставлені інші питання, ніж в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 05.04.2012 року.
Слід звернути увагу і на те, що первісна і додаткова судово-економічні експертиза виконані тією ж експертною установою, яка дала відверто необ`єктивний висновок первісної судово-почеркознавчої експертизи.
При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги Закону України №1251-12 «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року, яким не передбачено для платника податку обов`язку ( стаття 9) та не надано права (стаття 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей.
Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов`язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку, а також відповідність печаток та підписів оригіналам.
Абзацом 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону визначено, що не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладеними чи митними деклараціями, тобто даним Законом передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність самої податкової накладеної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
Суд першої інстанції чомусь визнає належними доказами показання на посадових осіб ТОВ «Город А» та ТОВ «Фрейр», хоча ці показання не мають ніякої доказової сили.
Згідно показань експерта ОСОБА_11 , вона як фізична особа-підприємець взагалі не зобов`язана була вести бухгалтерський облік і не мала обов`язку провадити перевірку на достовірність первісних документів, складених іншими особами, а основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість - є відповідний реєстр.
При цьому відповідальність за складення первісних документів несе саме та особа, яка їх склала, а показання свідків не є предметом дослідження експерта з економічних питань і не може в цьому випадку носити доказової сили.
До того, ж вона була фізичною особою-підприємцем, і відповідно до чинного законодавства не мала статусу юридичної особи.
Разом з тим за період цього кримінального процесу, а він тягнеться з травня 2009 року, дії органів досудового слідства та прокуратури вказували тільки на одне будь-яким шляхом довести справу до обвинувального результату, навіть шляхом порушенням її процесуальних прав, що залишено поза увагою численних представників державного обвинувачення, які всупереч елементарній об`єктивності продовжували переконувати суд в тому, що припущення є належними доказами вини моєї підзахисної.
У даному вироку суд першої інстанції надумано вказує на те, що свідком ОСОБА_9 надані так звані «об`єктивні» показання і це тоді, коли ще на досудовому слідстві при очній ставці із мною вказаний свідок спростував свої первісні показання, які були дані нею під психологічним тиском та з порушення її прав, передбачених ст.. 63 Конституції України.
Вказує на відверто неетичну поведінку і самого представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_14 , який, не маючи чим обґрунтувати свою обвинувальну позицію, договорився уже то того, що вона (обвинувачена) повинна була доводити йому свою невинуватість і це при наявності конституційного принципу презумпції невинуватості.
А завершальні висловлювання прокурора ОСОБА_14 в репліках взагалі вийшли за межі обов`язку поваги до учасників судового процесу, коли він став називати мою позицію обурливою та зухвалою поведінкою, яка ( дослівно ) «підставила» свою сестру ОСОБА_9 ) і при цьому нав`язував свої суто особисті бачення на те, як вона повинна думати, розуміти, говорити та діяти.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримала апеляційну скаргу та просили ухвалити виправдувальний вирок, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції підсудна ОСОБА_8 попри невизнання своїми вини в інкримінованих їй злочинах пояснила суду, що у 2007-2008 роках була приватним підприємцем та самостійно займалась посередницькою діяльністю.
Офісу та найманих працівників вона не мала, а свою підприємницьку діяльність здійснювала за своїм основним місцем роботи у приміщеннях офісів ПП ОСОБА_15 , а потім ЗАТ «Славутич», де вона працювала бухгалтером.
В той час вона познайомилась з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , їх прізвищ вона не знає. Один з них був представником ТОВ «Фрейр» , а інший ТОВ «Город А», проте на даний час вона не пам`ятає хто яке товариство представляв. Вона шукала постачальників дизпалива для своїх замовників і про таке постачання вона домовилась з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
За товари, які постачали їй ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А» вона розраховувалась готівкою, яку їй передавали її замовники. Бухгалтерську документацію вона заповнювала вручну, так як на той час не мала навиків роботи на комп`ютері. З метою набути таких навиків вона набирала накладні ТОВ «Фрейр» і тому такі файли були у її комп`ютері. А чисті бланки вищезазначених товариств з відтисками печаток на них їй дали їх представники, як папір для записів. Квитанції, які були заповнені ОСОБА_9 , їй надали ті ж самі представники товариств. Вона особисто не просила ОСОБА_9 їх заповнювати.
Вона як підприємець вела книгу обліку доходів і витрат, яку надала до Світловодської ОДПІ, а назад їй цю книгу не повернули. Не визнає себе винуватою у інкримінованих злочинах, так як господарські операції були реальні, а документи справжні.

З приводу невизнання підсудноюсвоєї вини, колегія суддів вважає таку позицію, як намагання уникнути від відповідальності за вчинений злочин, оскільки вина останнього у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними доказами.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_18 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він з моменту заснування підприємства у 2003 році до другого кварталу 2011 року він займав посади директора та головного бухгалтера ТОВ «Фрейр». Право підпису та проведення переговорів з приводу господарської діяльності мав тільки він особисто.
З ОСОБА_8 не знайомий, ніколи її не бачив. ТОВ «Фрейр» не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_8 .
Ознайомившись з наданими йому для ознайомлення накладними та податковими накладними, а також копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, виписаних начебто від ТОВ «Фрейр», стверджує, що надані документи бачить вперше, відтиск печатки не схожий на той відтиск печатки, який проставляється печаткою ТОВ «Фрейр», яка зберігалась та зберігається у сейфі в офісі підприємства. Кому можуть належати підписи на наданих документах йому не відомо. Підприємство ТОВ «Фрейр» взагалі не займається продажем товарно-матеріальних цінностей, вказаних у накладних та податкових накладних наданих на ознайомлення (а. с. 125-127, т. 9)

Згідно показань свідка ОСОБА_19 наданих під час досудового розслідування ( 25 червня 2009 року), показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він з 2007 року по дату допиту він працює на посаді заступника директора ТОВ «Фрейр», яке знаходиться та зареєстроване у м. Черкаси, та основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автомобілів, а також оптова торгівля будівельними матеріалами ( реалізація піску, щебеню, каміння).
ТОВ «Фрейр» ніколи не мало ніяких фінансово господарських відносин з приватним підприємцем ОСОБА_8 і взагалі такий підприємець йому невідомий. Особа на прізвище ОСОБА_20 у ТОВ «Фрейр» ніколи не працювала. Печатка ТОВ «Фрейр» зберігається в кабінеті директора підприємства в сейфі і доступ до неї мають він, директор товариства ОСОБА_18 та бухгалтер ОСОБА_21 . Стороннім особам печатка ніколи не передавалась і не була втрачена (а.с. 96-98,т.4).

Також згідно показань свідка ОСОБА_21 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, вона з 2005 року надавала бухгалтерські послуги ТОВ «Фрейр», займається веденням та здачею податкової звітності вказаного товариства до податкової інспекції. Приватний підприємець ОСОБА_8 їй невідомий і товариство ніколи не мало з нею ніяких фінансово господарських відносин. Особа на прізвище ОСОБА_20 у ТОВ «Фрейр» з 2005 року і дотепер не працювала. (а.с. 99-101, т. 4)

Згідно показань свідка ОСОБА_22 наданих під час досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні районного суду, він з 2004 по 2008 рік він працював у ТОВ «Фрейр» менеджером по транспорту, а право проводити домовленості та укладати договори від імені та в інтересах товариства мав директор ОСОБА_18 . З ОСОБА_8 він не знайомий, жодного документа, виписаного від імені ПП ОСОБА_8 він в документації ТОВ «Фрейр» ніколи не бачив. (а. с. 248, т. 9)

Згідно показань свідка ОСОБА_23 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, засвідчив, що в 2008-2009 роках працював на ТОВ «Фрейр» екскаваторником.
ОСОБА_8 не знає, в процесі своєї діяльності до бухгалтерських документів товариства не мав ніякого відношення. (а. с. 251, т.9)

Згідно показань свідка ОСОБА_24 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, вона на ТОВ «Фрейр» помічником бухгалтера з 2006 року по 2008 рік. ОСОБА_8 вона не знає, документів щодо проведення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрейр» з ПП ОСОБА_8 вона у товаристві ніколи не бачила. (а.с.255, т.9).

Згідно показань свідка ОСОБА_25 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він працював у ТОВ «Фрейр» водієм.
В його обов`язки входило вантажоперевезення будівельних матеріалів по м. Черкаси на автомобілі «МАЗ-500». З ОСОБА_8 він не знайомий та ніколи її не бачив. У м. Світловодськ жодних перевезень будівельних матеріалів чи інших товарно-матеріальних цінностей не здійснював. Ознайомившись з наданими накладними та податковими накладними, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів, виписаними начебто від ТОВ «Фрейр» з впевненістю стверджує, що дані документи бачить вперше, відтиск печатки не схожий на відтиск печатки, який проставляється печаткою ТОВ «Фрейр». Кому можуть належати підписи на наданих документах йому невідомо, підпис не знайомий, прізвище ОСОБА_20 йому невідоме, на підприємстві така особа не працювала.( а. с. 117, т.9)

Згідно показань свідка ОСОБА_26 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він у 2007 - 2008 роках працював у ТОВ «Фрейр» водієм та перевозив будівельні матеріали по Черкаській області на автомобілі «Газель».
З ОСОБА_8 він не знайомий та ніколи її не бачив. У м. Світловодськ жодних перевезень будівельних матеріалів чи інших товарно-матеріальних цінностей не здійснював. Ознайомившись з наданими накладними та податковими накладними, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів, виписаними начебто від ТОВ «Фрейр» з впевненістю стверджує, що дані документи бачить вперше, відтиск печатки не схожий на відтиск печатки, який проставляється печаткою ТОВ «Фрейр».
Кому можуть належати підписи на наданих документах йому невідомо, підпис не знайомий, прізвище ОСОБА_20 йому невідоме, на підприємстві така особа не працювала. (а. с. 120, т.9).

Згідно показань свідка ОСОБА_27 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він з 23 червня 2001 року є директором ТОВ «Город А», яке зареєстроване та фактично розташоване у м. Київ.
Основним видом діяльності товариства є надання інженерних послуг, а саме проектування, розробка, монтаж та наладка опалення, водопостачання та водовідведення.
З моменту створення підприємства і дотепер він як директор заступників не мав. Особи на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 йому невідомі, у товаристві такі ніколи не працювали. Будь-яких фінансово господарських відносин з ПП ОСОБА_8 ТОВ «Город А» не мало.
Ознайомившись з накладними та податковими накладними, виписаними начебто від ТОВ «Город-А», із впевненістю стверджує, що дані документи бачить вперше, відтиск печатки не схожий на той відтиск печатки, що проставляється печаткою ТОВ «Город-А», яка зберігалась і зберігається в сейфі в офісі, кому можуть належати підписи на наданих документах йому не відомо.
ТОВ «Город-А» взагалі не займається продажем товарно-матеріальних цінностей, вказаних у цих накладних та податкових накладних. Печатка ТОВ «Город-А» жодного разу не губилась, копії печатки не замовлялись, звідки у ОСОБА_8 могли взятись реквізити ТОВ «Город-А» йому не відомо.( а. с. 26, т. 4; а. с. 1, т. 9)

Згідно показань свідка ОСОБА_30 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, приблизно з жовтня 2006 року і дотепер вона працює у ТОВ «Город-А» на посаді головного бухгалтера. ОСОБА_8 вона не знає і ніколи не бачила, а ТОВ «Город-А» з ПП ОСОБА_8 не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин.
Ознайомившись з наданими їй накладними та податковими накладними, а також копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, виписаних ніби то від ТОВ «Город-А», стверджує, що ці документи бачить вперше, відтиск печатки не схожий на той відтиск печатки, що проставляється печаткою ТОВ «Город-А», яка зберігалась та зберігається у сейфі в офісі ТОВ «Город-А». Кому можуть належати підписи на наданих документах і хто така ОСОБА_31 їй невідомо, така особа у товаристві не працювала.
Взагалі всі податкові накладні підприємства ТОВ «Город-А» виписує виключно вона, де проставляє свій підпис та вказує прізвище та ініціали.
Товариство ніколи не проводить розрахунки за товаро матеріальні цінності готівкою, як про це вказано в деяких представлених на огляд накладних, навіть якщо взаємовідносини мають місце з фізичними особами. ТОВ «Город-А» не займається продажем товарно-матеріальних цінностей, вказаних у цих накладних та податкових накладних і таких товарів на підприємстві ніколи не було. Квитанції до прибуткових касових ордерів у товаристві рукописним текстом не заповнюються, а складаються в електронному файлі, після чого роздруковуються і підписуються нею.( а. с. 2-3, т. 9)

Згідно показань свідка ОСОБА_32 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він з 2006 року до середини 2007 року працював у ТОВ «Город-А» на посаді менеджера, потім з вересня 2007 року по січень 2008 року директором, а з лютого 2008 року по 2009 рік перебував на посаді заступника директора ТОВ «Город-А».
З ОСОБА_8 не знайомий та ніколи її не бачив. Стверджує, що ТОВ «Город-А» не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_8 .
Ознайомившись з наданими йому накладними та податковими накладними, виписаними начебто від ТОВ «Город-А», зазначає, що дані документи бачить вперше, відтиск печатки точно не схожий на той відтиск печатки, який проставляється печаткою ТОВ «Город-А». Кому можуть належати підписи на наданих документах не відомо, підпис не знайомий, хто така ОСОБА_31 йому невідомо, на підприємстві вона не працювала. ТОВ «Город-А» взагалі не займається продажем товарно-матеріальних цінностей, вказаних у накладних та податкових накладних, наданих на ознайомлення.( а. с. 6, т. 9)

Згідно показань свідка ОСОБА_33 наданих під час досудового розслідування, показання якого, були оголошені в судовому засіданні суду першої інстанції, він з червня 2006 року по лютий 2009 року працювала на посаді менеджера з логістики ТОВ «Город-А», а з березня 2009 року дотепер працює на посаді юрисконсульта ТОВ «Город-А».
З ОСОБА_8 не знайома та ніколи її не бачила. Наскільки їй відомо, ТОВ «Город-А» не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_8 .
Ознайомившись з наданими їй накладними та податковими накладними, виписаними начебто від ТОВ «Город-А», може із впевненістю стверджувати, що дані документи бачить вперше, відтиск печатки точно не схожий на той відтиск печатки, який проставляється печаткою ТОВ «Город-А». Кому можуть належати підписи на цих документах їй не відомо, ОСОБА_34 не знає. ТОВ «Город-А» не займається продажем товарно-матеріальних цінностей, вказаних у представлених накладних та податкових накладних. ( а. с. 9, т. 9)

Згідно показань свідка ОСОБА_9 наданих під час досудового розслідування на відеокамеру, показання якої, були відтворені з відеозапису в судовому засіданні суду першої інстанції, вона засвідчила, що приблизно на початку червня 2007 року, ОСОБА_8 запропонувала їй влаштуватись на посаду старшого бухгалтера до ЗАТ «Славутич» на 0.5 одиниці ставки. Дану роботу вона запропонувала, оскільки сама там працювала на посаді головного бухгалтера.
По приходу на роботу до ЗАТ «Славутич» вона власноручно написала заяву на працевлаштування на ім`я директора пансіонату. На даній заяві ОСОБА_8 написала візу «Не заперечую з окладом згідно штатного розкладу».
В посадові обов`язки по словам ОСОБА_8 входило допомагати заповнювати різні документи, які вона казала та надавала.
Враховуючи, що вона не має бухгалтерської та фінансової освіти і не розумілась у бухгалтерських документах, та точно сказати, як називаються відомості, які заповнювала не може. Підказувала що як правильно заповнювати ОСОБА_8 .
Приблизно через півтора місяця вона вирішила звільнитись з ЗАТ «Славутич», оскільки зрозуміла, що робота бухгалтером для неї дуже складна, бо вона некомпетентна та не має відповідної освіти.
Їй абсолютно не знайомі підприємства ТОВ «Город-А» та ТОВ «Фрейр», вона ніколи на них не працювала, ніколи службовою особою ТОВ «Город-А» та ТОВ «Фрейр» не була.
Ознайомившись із вказаними квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ «Город -A», а саме № 649 від 30 серпня 2007 року, № 652 від 31 серпня 2007 року, № 646 від 29 серпня 2007 року, № 639 від 27 серпня 2007 року, № 642 від 28 серпня 2007 року, № 637 від 25 серпня 2007 року, № 633 від 23 серпня 2007 року, № 635 від 24 серпня 2007 року, № 628 від 22 серпня 2007 року, № 621 від 20 серпня 2007 року, № 624 від 21 серпня 2007 року, № 619 від 18 серпня 2012 року, № 614 від 16 серпня 2012 року, № 616 від 17 серпня 2007 року, № 612 від 15 серпня 2007 року, № 604 від невідомо якого числа 08.2007 року, № 608 від 14 серпня 2007 року, № 605 від 13 серпня 2007 року, № 599 від 09 серпня 2007 року, № 601 від 10 серпня 2007 року, № 596 від 08 серпня 2007, № 594 від 07 серпня 2007, № 591 від 06 серпня 2007 року, може із впевненістю сказати, що рукописний текст та підписи виконані в них особисто нею.
Щодо обставин заповнення показала, що приблизно в червні 2007 року до неї звернулась ОСОБА_8 та надала корінці (квитанції) до прибуткових касових ордерів, які були пусті не заповненні, але на них вже стояв відтиск печатки ТОВ «Город-А» та сказала, щоб вона заповнила. На питання, як саме їх заповнювати, ОСОБА_8 сіла біля неї та вказувала, що саме та де вона повинна писати та де підписувати. Що означають дані документи та слова, які на них писала вона не розуміла, і гадала, що дані дії виконуються відповідно до своїх посадових обов`язків для ЗАТ «Славутич», так її повідомила ОСОБА_8 .
Скільки саме було заповнено таких квитанцій до прибуткових касових ордерів, точно не пам`ятає, але точно більше 30-ти. (а.с. 254-255, т. 8)

Свідка ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснила, що не заперечує факт виконання нею рукописних записів у представлених на огляд квитанціях до прибуткових касових ордерів щодо ТОВ «Город А», проте за яких обставин вона їх заповнювала вона не пам`ятає.
Так само не пам`ятає, щоб ОСОБА_8 доручала їй їх заповнювати. Чи стояла на квитанціях печатка ТОВ «Город А» на той час, коли вона вносила туди записи, вона достовірно не пам`ятає.
Підтверджує, що дійсно, не маючи відповідної освіти, працювала у ТОВ «Славутич» бухгалтером, коли головним бухгалтером вказаного товариства була її сестра ОСОБА_8 . При цьому не знає, чи були її трудові відносини оформлені офіційно.
Свої показання, надані під час допиту в ході досудового слідства, не підтримує та вказує, що давала їх під моральним тиском, який був до неї застосований з боку працівників правоохоронних органів. Він полягав у тому, що її з 10 год. 30 хв. до 16 год. утримували в податковій інспекції, а потім дали папірець з написаними показаннями та сказали читати, інакше її повезуть у м. Кіровоград.
Процес допиту фіксували на відеокамеру та зазначили, що вона має поводити себе природно. Перед допитом їй не було роз`яснено її права, а таке роз`яснення мало місце вже тоді, коли було ввімкнено запис.
Твердження свідка ОСОБА_9 про те, що до неї застосовувався психологічний тиск колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що вона давала свідчення вільно без будь-якого психологічного чи фізичного тиску. Остання не зверталась з заявами про вчинення тиску до правоохоронних органів, атому колегія суддів визнає таку позицію, як намагання у сприяти обвинуваченій, з якою перебуває у родинних стосунках, в уникненні від кримінальної відповідальності.

Крім даних показань свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Актом № 206/1700- від 05 вересня 2009 року «Про результати планової перевірки ПП ОСОБА_8 за період з 15 вересня 2006 року по 31 березня 2009 року», яким встановлено заниження податку з доходу фізичних осіб за період перевірки на суму 718062 грн. та ПДВ на суму 322711 грн. 00 коп.
(а.с. 259-271, т.1)
Протоколом обшуку від 20 липня 2009 року за місцем проживання підсудної за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 20 незаповнених бланків прибуткових касових ордерів з відтиском печатки ТОВ «Фрейр».
(а.с.294-296, т.1)
Протоколом обшуку від 27 січня 2012 року за місцем проживання підсудної за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено розрахунок ПП «Укрцентр Імпекс» суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2009 року, заповнений ОСОБА_9
(а.с. 59-131, т. 8).
Протоколом виїмки від 09 червня 2009 року, в ході якої в приміщенні Світловодської ОДПІ були вилучені бухгалтерські документи ПП ОСОБА_8 , надані нею для перевірки своєї фінансово-господарської діяльності, в тому числі накладні та податкові накладні від імені ТОВ «Город А» та ТОВ «Фрейр», квитанції до прибуткових касових ордерів від імені ТОВ Город А» та ТОВ «Фрейр».
(а.с. 3-545 т. 2, а.с. 1-475 т. 3, а.с. 45-87, 169-318 т. 4, а.с. 70-96 т. 5).
Протоколом виїмки від 01 червня 2009 року, в ході якої в приміщенні Світловодської ОДПІ були вилучені податкові декларації з ПДВ, подані ПП ОСОБА_8 за період з 01 січня 2007 року по 09 лютого 2009 року.
(а.с. 60-142, т.1).
Протоколом виїмки від 01 червня 2009 року, в ході якої в приміщенні Світловодської ОДПІ були вилучені декларації на податок з доходів фізичних осіб, подані ПП ОСОБА_8 за період з 01 січня 2007 року по 09 лютого 2009 року.
(а.с. 158-180, т.1).
Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 66 від 25 червня 2009 року, виконаної експертом експертної групи експертної служби при науково технічному управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області, згідно якого рукописні тексти в податкових деклараціях з ПДВ і деклараціях про доходи ПП ОСОБА_8 виконані ОСОБА_8
(а.с. 7-16, т.4).
Висновком судово-технічної експертизи № 122 від 17 липня 2009 року, виконаної експертом експертної групи експертної служби при науково технічному управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області , з якого вбачається, що на податкових накладних від імені ТОВ «Город А» - печатки нанесені не кліше печатки ТОВ «Город А», зразки відбитків яких надавались вказаним товариством для експертного дослідження, а іншого кліше.
(а.с. 36-43, т.4)
Висновком судово-технічної експертизи № 124 від 20 липня 2009 року, виконаної експертом експертної групи експертної служби при науково технічному управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області, з якого вбачається, що на податкових накладних від імені ТОВ «Фрейр» - печатки нанесені не кліше печатки ТОВ «Фрейр», зразки відбитків яких надавались вказаним товариством для експертного дослідження, а іншого кліше.
(а.с. 156-167, т.4).
Висновком судово-технічної експертизи № 586/03 від 24 лютого 2012 року, яка була виконана експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, з якого вбачається, що друковані тексти на податкових накладних ТОВ «Город А» та ТОВ «Фрейр» виконані на одному друкуючому пристрої, всі надані на дослідження накладні та податкові накладні від ТОВ «Город А» та ТОВ «Фрейр» надруковані з використанням одного і того самого шаблону документа (електронного файлу), у якому корегувались певні реквізити (розміри таблиць, тощо) , і являють собою єдиний дослідницький матеріал.
(а.с. 38-47, т.10).
Висновком судово-технічної експертизи № 591/03 від 17 лютого 2012 року, яка була виконана експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ , з якого вбачається,що відтиски печатки, які містяться на 20 бланках прибуткових касових ордерів ТОВ «Фрейр», вилучених у ОСОБА_8 за місцем проживання та квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ «Фрейр» нанесені одним кліше печатки.
(а.с. 22-28, т. 10)
Висновком додаткової судово- почеркознавчої експертизи № 4268/4269/12-32/6062/6064/12-32 від 14 червня 2012 року, проведеної експертами Київського НДІСЕ, згідно якого рукописні тексти та цифрові записи на зворотній стороні шести бланків прибуткових касових ордерів від ТОВ «Фрейр» виконані ОСОБА_8
(а.с. 60-68, т.10).
Висновком судово- почеркознавчої експертизи № 231 від 05 жовтня 2012 року, виконаної експертом ПП «Науково дослідна лабораторія судових експертиз», з якого вбачається, що рукописні тексти в двох екземплярах розрахунку суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ПП «Укрцентр Імпекс» та на всіх квитанціях до прибуткових касових ордерів від ТОВ «Город А» виконані ОСОБА_9
(а.с. 99-115, т. 10).
Висновком додаткової судово- економічної експертизи № 9/1 від 17 жовтня 2012 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_13 , в ході проведення якої встановлено заниження ПП ОСОБА_8 податку на додану вартість за період з 15 вересня 2006 року по 31 березня 2009 року на загальну суму 726227 грн. та встановлено заниження податку з доходу фізичних осіб за 2007-2008 роки на суму 738099 грн. 873 коп.
(а.с. 134-164, т.10)
Вищезазначені висновки узгоджуються висновком судово-економічної експертизи № 2528, 2529/23 від 27 серпня 2008 року, проведеної експертами Кіровоградського відділення ОНДІСЕ. (а.с. 78, т. 6)

Крім того, в судовому засіданні районного суду допитувався експерт ОСОБА_13 , яка надала пояснення свого висновку в судовому засіданні, зокрема зазначила, що при виконанні експертизи вона дослідила всю первинну бухгалтерську документацію, яка була необхідною для надання відповідей на поставлені питання.
Їй на дослідження дійсно не була представлена книга доходів та витрат ПП ОСОБА_8 та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, проте це не перешкодило провести експертизу, так як у даній книзі мали б бути відображені бухгалтерські документи, проте вона ці первинні бухгалтерські документи вивчила безпосередньо, що не вплинуло на результати експертизи.
Наданих на експертизу документів у сукупності з матеріалами кримінальної справи було достатньо для надання висновку.
Матеріали справи також містять висновок № 3 судово-економічної експертизи від 25 вересня 2014 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_11 , яка, відповідаючи на питання:
« 1.Чи підтверджується документально включення ФОП ОСОБА_8 , до складу податкового кредиту по податку на додану вартість, за відповідні періоди податкового кредиту за податковими накладними, виписаними від імені ТОВ Фрейр і ТОВ Город-А, покупцю ПП ОСОБА_8 .?
2. Чи підтверджується документально включення ФОП ОСОБА_8 , до складу валових витрат підприємницької діяльності за відповідні періоди витрат за наявними в матеріалах справи документами, виписаними від імені Фрейр і ТОВ Город-А, покупцю ПП ОСОБА_8 .?»
- надала відповідь про те, що не підтверджується.

Експерт ОСОБА_11 роз`яснюючи свій висновок в судовому засіданні зазначила суду першої інстанції, що, надаючи відповіді на поставлені питання, перевіряла виключно факт документального підтвердження, який має бути підтверджене в тому числі книгою доходів та витрат та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних ФОП ОСОБА_8 .
Проте, оскільки такої книги та реєстрів не було, то факт включення чи не включення витрат на підставі первинних бухгалтерських документів не може бути підтвердженим.
Також у своєму висновку вона зазначила, що досліджувані нею податкові накладні, виписані від імені, заповнені у відповідності до вимог ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а одержувач не повинен перевіряти ідентичність печатки чи підпису на податковій накладній.

Отже посилання ОСОБА_8 , що всі господарські операції знайшли своє документальне підтвердження не можуть бути враховані, оскільки, як пояснили керівники та працівники ТОВ «Фрейр» і ТОВ «Город А» їхні товариства будь-якої господарської діяльності з приватним підприємцем ОСОБА_8 не здійснювали та останню не знають.
Зазначене спростовує доводи засудженої про відсутність доказів про безтоварність проведених операції з ТОВ «Фрейр» і ТОВ «Город А» і такі висновки суду є лише припущенням.

Підстав для упередженості показань даних свідків під час апеляційного розгляду не встановлено, до того ж, свідки попереджувались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання.

Не вбачає колегія суддів підстав і для визнання неналежним доказом у справі висновку судово-економічної експертизи № 9/1 від 17 жовтня 2012 року та висновку судово-економічної експертизи № 2528, 2529/23 від 27 серпня 2008 року, відповідно якого встановлено неправомірне відображення приватним підприємцем ОСОБА_8 в бухгалтерському обліку та податковій звітності податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям придбання товарів у ТОВ «Фрейр» і ТОВ «Город А» за період липня 2007 року по квітень 2008 року.

Посилання апелянта, що вказані висновки судово-економічних експертиз не відповідають вимогам законодавства, і що висновок ґрунтується лише на припущеннях також не заслуговують на увагу.

Зокрема, судові експерти яким було доручено проведення економічної експертизи, мають відповідну кваліфікацію, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), про що поставили свій підпис скріплений мокрою печаткою, а від виконання своїх обов`язків не відмовлялися.

Для проведення судово-економічної експертизи на дослідження експерту надавалися всі зібрані на той час бухгалтерські документи матеріали кримінальної справи, оцінюючи які в сукупності, експерти виготовили висновки відповідно до поставлених запитань. При цьому, протоколи допиту свідків враховувалися під час аналізу наданих на дослідження доказів, про що міститься вказівка в дослідній частині висновку.

Оцінюючи вказані висновки колегія судді виходить з наступного:

Згідно ст.75 КПК України (1960 року), як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.

Висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Оскільки незгода ОСОБА_8 з вказаними висновками експертиз заявлена без жодних для того підстав і причин, суд визнає цю незгоду немотивованою.

При цьому суд враховує, що Пленумом Верховного Суду України в постанові від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено судам, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В постанові про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Вказані вимоги судом встановлено та дотримано.

Даючи оцінку вказаним висновкам, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вказані висновки є мотивованими, обґрунтованими матеріалами справи, зробленими компетентними експертами, неупередженість яких не викликає у суду сумніви і які прийшли до вказаних висновків одноголосно, висновки основані на підставі зібраних доказів, та не суперечать іншим матеріалам справи, нічим не спростовані і не поставлені під сумнів достатніми і достовірними доказами, а тому у суду не має достатніх підстав цим висновкам не довіряти.

Крім того, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням і на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив дані висновки експертиз, а тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі доказі є логічні, послідовні та узгоджуються вищевказаним письмовим доказам та поясненням свідків, які повно та всебічно встановлені у ході судового розгляду в районному суді.

До того ж вказані висновки експертиз не є єдиним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки вина доводиться сукупністю досліджених доказів.

Саме неправомірне відображення ОСОБА_8 в бухгалтерському обліку та податковій звітності податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно роз`яснень в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», свідчить про наявність умислу на ухилення від сплати таких податків, за що передбачена відповідальність за ст. 212 КК України.

Твердження апеляції обвинуваченої про те, що висновки повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної за постановою суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені професора Бокаріуса встановлено, що усі первинні документи складені не нею, колегія суддів не приймає до уваги. Як встановлено в судовому засіданні податкові накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів заповненні на прохання ОСОБА_8 свідком ОСОБА_9 .. В той же час, вказані документи, в яких була викладені неправдиві відомості безпосередньо ОСОБА_8 використала при заповненні декларації з податку на додану вартість та особисто передала до Світловодської ОДПІ, безпідставно віднісши їх до податкового кредиту та валових витрат, чим безпідставно занизила об`єкт оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб. Крім того, ОСОБА_8 безпосередньо сама підтвердила в суді першої та апеляційної інстанції про дійсність товарних операцій та фактичну відповідність даних про поставлені товари, зазначених податкових накладних та квитанціях до прибуткових касових ордерів.

Доводи апеляції ОСОБА_8 про те, що вона не мала обов`язку провадити перевірку на достовірність первісних документів, складених іншими особами, а основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість - є відповідний реєстр. А також те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов`язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку, а також відповідність печаток та підписів оригіналам. Також, що відповідальність за складення первісних документів несе саме та особа, яка їх склала, а показання свідків не є предметом дослідження експерта з економічних питань і не може в цьому випадку носити доказової сили колегія суддів вважає безпідставними. Адже, безпосередньо ОСОБА_8 , як суб`єкт підприємницької діяльності приватний підприємець була стороною фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А», а тому повинна бути обізнана про суть та суму здійснених угод. Крім того, в ході огляду місця події робочого кабінету ОСОБА_8 були виявлені не заповненні бланки бухгалтерських документів з відтисками печаток ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А». За таких підстав доводи апеляції обвинуваченої є необґрунтованими.

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність підсудноїдо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, підсудна ОСОБА_8 в суді першої та апеляційної інстанції зазначила, що вела господарську діяльність з ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А» направлену на постачання дизпалива для своїх замовників, при цьому зазначила, що господарські операції були реальні, а документи справжні.
Однак відповідно по показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А» не здійснювали господарську діяльність з приватним підприємцем ОСОБА_8 .
Більш того печатки ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А» різняться з печатками податкових накладних. При цьому невідповідність кліше ТОВ «Фрейр» та ТОВ «Город А» підтверджена висновками судово-технічної експертизи.
Бухгалтер ОСОБА_9 , якій було роз`яснення положення ст. 63 Конституції України, під час допиту повідомила, що працювала на приватного підприємця ОСОБА_8 , остання їй надала корінці (квитанції) до прибуткових касових ордерів, які були пусті не заповненні, але на них вже стояв відтиск печатки ТОВ «Город-А» та сказала, щоб вона заповнила. Проте, в подальшому свідок змінила свої показання, зазначаючи, що дала їх під тиском працівників податкової інспекції. Проте, дані свідчення колегія не враховує та вважає, що вони дані з метою допомогти уникнути ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, з якою вона перебувала в родинних стосунках.

Отже, колегія суддів погоджується з думкою суддів стосовно того, що фіктивність господарських операцій , відображених ПП ОСОБА_8 у податковій звітності повністю доведена належними та допустимими доказами, як то показання посадових осіб ТОВ «Город А» та ТОВ «Фрейр», які заперечують будь - які фінансово господарські відносини з ПП ОСОБА_8 , а вказані ПП ОСОБА_8 товари та послуги ними взагалі не реалізовуються та не надаються, висновки експертиз, які чітко зазначають, що печатки у документах від імені ТОВ «Город А» та ТОВ «Фрейр» є підробленими, та іншими доказами у єдності та сукупності.

Посилання як на підставу невинуватості на висновки почеркознавчих експертиз, виконаних експертами Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса ( т. 7), якими спростовано висновок судово - почеркознавчої експертизи № 2548/02 від 28 серпня 2009 року, виконаної експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, ( а.с. 113, т. 6), колегія суддів не враховує оскільки
підроблення квитанцій до прибуткових касових ордерів, які були предметом дослідження цих експертиз, підсудній ОСОБА_8 не інкримінується. Згідно обвинувачення зазначено, що ці підроблені документи вона отримала у невстановленої особи, що надало їй змогу створити видимість отримання по підробленим накладних товарів (робіт, послуг) та внести завідомо неправдиві відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції до офіційних документів податкових накладних з податку на додану вартість та декларації про доходи, про що правильно у вироку зазначив суд першої інстанції.

Твердження апеляції про те, що, що фізична особа підприємець, яка не має статусу юридичної особи відповідно до законодавства України, не має обов`язку щодо ведення бухгалтерського обліку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це спростовується п.п. 2.1, 2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено8го наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, яке діяло на момент зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що безпосередньо ОСОБА_8 отримала користь від відображення в своїй податковій звітності неіснуючих господарських операцій у вигляді несплати податків.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив всі обставини справи, належним чином дав оцінку діям ОСОБА_8 , проаналізував показання свідків та письмові докази наявні в матеріалах кримінальної справи, а тому дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та правильно кваліфікував її дії:

- за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно;

- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винуватої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, працевлаштована, обґрунтовано визнав обставину, що пом`якшує покарання - онкологічна хвороба, має на утриманні батьків непрацездатного віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання. А тому на думку колегії суддів обґрунтовано призначив покарання в межах санкцій статей, за якими вона визнається винуватою, у вигляді обмеження волі та штрафу.

Також суд першої інстанції вірно, з метою не погіршення становища підсудної, застосував положення ст. 53 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, та до якої були внесені зміни 15.11.2011 року. Оскільки чинною санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання, яке за своїм видом та розміром є значно суворішим. При цьому суд керувався положеннями ч. 2 ст. 4, ч.1 ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до яких злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, утому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Так, відповідно до закону України від 15 листопада 2011 року №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 4025-VI), який набрав чинності 17 січня 2012 року, безальтернативним основним покаранням, передбаченим ч. 3 ст. 212 КК України, є штраф від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в ч. 2 ст. 53 КК України встановлено спеціальне правило призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.
Оскільки ч. 2 ст. 53 КК України в редакції Закону № 4025- VI порівняно з попередньою її редакцією від 15 квітня 2008 року погіршує становище особи, тому в цій частині Закон № 4025-VI не може вважатись таким, що пом`якшує кримінальну відповідальність і, з огляду на положення ч. 3 ст. 5 КК України, мати зворотну дію в часі.
Дії ОСОБА_8 , які полягали в умисному ухиленні від сплати податків на суму 1 464 326, 72 грн., вчинені у період із липня 2007 року по квітень 2008 року, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України в редакції Закону №4025- VI, - не можуть тягти за собою призначення засудженій покарання у виді штрафу в розмірі завданої шкоди, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України в редакції цього Закону.
Таким чином, зважаючи на викладене, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 212 КК України вірно визначене у межах санкції статті в редакції Закону № 4025- VI від 15 листопада 2011 року, проте без урахування положень ч. 2 ст. 53 КК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.05.2014 року справа №5-6КС14.

Крім того, районний суд правильно застосував вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України тим, самим звільнив підсудну від покарання, призначеного за ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

При цьому районний суд у відповідності до вимог ст. ст. 5, 69 КК України, врахував обставини, що пом`якшують покарання підсудної, зокрема її стан здоров`я та наявність на утриманні непрацездатних батьків, тривалий період часу, що минув від часу вчинення злочину і до засудження особи, правильно прийшов висновку про можливість непризначення підсудній такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляції під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374, 378 КПК України (в редакції 1960 року), п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3