Справа № 710/807/18
Провадження № 1-кп/710/61/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 за №0000347 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 17.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 визнано винуватим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Згідно розпорядження № 15 від 11.05.2018 про призначення відповідальної особи по контролю за виконанням громадських робіт засудженого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 повинен був відпрацьовувати 150 годин громадських робіт в с. Журавка Шполянського району Черкаської області. Будучи забезпеченим роботою і маючи реальну можливість працювати, обвинувачений ОСОБА_4 з 14.05.2018 по 18.05.2018 включно не з`являвся на роботу без поважних причин, таким чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

21.06.2018 між прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000347 від 16.06.2018, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, за адресою: вул. Національна, 5, м. Шпола, Черкаської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, враховуючи вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 за ч.2 ст.125 КК України, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначене покарання у виді 150 годин громадських робіт, беручи до уваги вимоги п.4 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, керуючись ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання за сукупністю вироків строком 1 рік 10 днів обмеження волі, у відповідності ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням положень ч.1 ст.76 КК України. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст. 424, ст.473, п.1 ч.4 ст. 474, ст. 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник вказав, що наявні підстави для затвердження угоди.

Обвинувачений, в судовому засіданні, також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, а саме, в ухиленні від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення узгодженого покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, враховуючи вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 за ч.2 ст.125 КК України, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначене покарання у виді 150 годин громадських робіт, беручи до уваги вимоги п.4 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, керуючись ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання за сукупністю вироків строком 1 рік 10 днів обмеження волі, у відповідності ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням положень ч.1 ст.76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.06.2018 року укладену між прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000347 від 16.06.2018, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , щодо вчинення, обвинуваченим, злочину за ч.2 ст.389 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2018, з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Звільнити ОСОБА_4 у відповідності ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1