Справа № 724/1027/18
Провадження № 1-кс/724/137/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
1.1. чи були викликані суспільно небезпечні дії ОСОБА_5 станом сильною душевною хвилювання (фізіологічного афекту)?
1.2. які психологічні причини обумовили настання цього стану?
1.3. у якій формі протікав афект?
1.4. чи могла ОСОБА_5 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
1.5. чи могла ОСОБА_5 з урахуванням своїх індивідуально-психологічних особливостей особистості, усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, і якщо могла, то якою мірою?
Досудовим розслідування встановлено, що 09.11.2017 близько 05 год. 30 хв., в с. Анадоли, Хотинського району Чернівецької області на присадибній ділянці житлового домоволодіння, що на АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та встановленій органом досудового розслідування особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про те, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який лежить на земельній ділянці та не подає ознак життя.
У зв`язку із цим ОСОБА_6 попросив допомоги ОСОБА_5 та встановленої органом досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у транспортуванні ОСОБА_7 до Хотинської центральної районної лікарні для надання йому медичної допомоги.
На дане прохання, ОСОБА_5 та встановлена органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погодились. Надалі ОСОБА_6 спільно з встановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження завантажили тіло ОСОБА_7 до автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням встановленої органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та всі поїхали в м. Хотин Чернівецької області.
У подальшому, 09.11.2017 близько 06 год. в м. Хотин Чернівецької області, знаходячись в салоні даного транспортного засобу на АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та встановлену органом досудового розслідування особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, що ОСОБА_7 мертвий.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та своєї бездіяльності, не повідомила про даний злочин органи поліції, а навпаки почала активно сприяти у приховуванні такого, а саме допомогла у вивезенні трупа ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі, до прибережної зони річки Дністер, що на вул. Дністровській в м. Хотин Чернівецької області, а саме поблизу бетонної опори лінії електропередач № 64-96.
Тобто, ОСОБА_5 не будучи членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, маючи реальну можливість на протязі тривалого часу повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно, приховала вчинення особливо тяжкого злочину, чим створила перешкоду у своєчасному виявлені та розкритті особливо тяжкого злочину, а також притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.
21.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування, наявні відомості які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_5 , а саме:
1) згідно витягу із історії хвороби №6344/1009 від 20.11.2017року вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Хотинської ЦРЛ в період з 14.11.2017 року по 20.11.2017 року із діагнозом: ситуаційна стресова реакція. ВСД по змішаному типу із помірним астено-невротичним та вестибуло-атактичним синдромами.
Крім цього, 25.06.2018 року у кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_8 надано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи своєї підзахисної ОСОБА_9 .
В зв`язку із вищевикладеним, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у визначенні психічного стану підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 та встановлення наявності у ОСОБА_5 психічного захворювання та її здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадженя.
Заступник начальника СВ Хотинського Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другою даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме: згідно витягу із історії хвороби №6344/1009 від 20.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Хотинської ЦРЛ в період з 14.11.2017 року по 20.11.2017 року із діагнозом: ситуаційна стресова реакція. ВСД по змішаному типу із помірним астено-невротичним та вестибуло-атактичним синдромами.
Крім цього, 25.06.2018 року у кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_8 надано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи своєї підзахисної ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та доручити лікарям-експертам КМУ "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" провести судово-психологічну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , оскільки на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність встановлення психічного стану, що в свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити лікарям-експертам КМУ "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" (юр. адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Модеста Мусоргського, будинок №2), провести судово-психологічну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.1. чи були викликані суспільно небезпечні дії ОСОБА_5 станом сильною душевною хвилювання (фізіологічного афекту)?
1.2. які психологічні причини обумовили настання цього стану?
1.3. у якій формі протікав афект?
1.4. чи могла ОСОБА_5 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
1.5. чи могла ОСОБА_5 з урахуванням своїх індивідуально-психологічних особливостей особистості, усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, і якщо могла, то якою мірою?
Проведення експертизи доручити лікарям-експертам КМУ "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" (юр. адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Модеста Мусоргського, будинок №2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1