АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000233 від 09.05.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.05.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новоселиця, Кельменецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 09 липня 2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Також, слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства в період не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та стійку злочинну спрямованість, а також ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді від 12.05.2018р. адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, у мінімально встановленому рівні.

Кримінальне провадження №11-сс/794/112/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/4864/18

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вірно зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд не врахував обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
В клопотанні слідчого зазначається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в матеріалах провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_10 , в якому вона вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 є її співмешканцем. Вранці 09.05.2018р. останній приніс додому деяку техніку. 11.05.2018р. він взяв ноутбук марки «Аsеr» і пішов з ним. Решта техніки залишилась вдома. Згодом, коли прийшли працівники поліції вона добровільно видала всю техніку, яку приніс ОСОБА_7 , окрім ноутбука марки «Аsеr», який останній додому назад не приносив. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним посилання слідчого судді про наявність ризику, що підозрюваний буде намагатися знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку стосовно не визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником для своєї сім`ї, працює таксистом, що є основним джерелом прибутку для сім`ї, а дії підозрюваного не були небезпечними для життя та здоров`я по відношенню до потерпілої, а тому колегія суддів вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, наближеного до максимального, передбаченому у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд колегії суддів, такий запобіжний захід є найбільшим і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.05.2018р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави - скасувати.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новоселиця, Кельменецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2018 року, визначивши заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Застава в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень підлягає внесенню як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернівецькій області № 3872, МФО№ 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі.

Після внесення вказаної суми вважати, ОСОБА_7 таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) вразі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю чи суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3