Справа № 405/6167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває клопотання ОСОБА_3 про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0001408. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що ОСОБА_3 09.09.2018 року було подано скаргу на бездіяльність прокурора, за результатом розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у її задоволенні. Крім того, в порушення норм ч. 2 ст. 306 КПК України, інші її скарги, які надійшли судді ОСОБА_5 20.09.2018 року (справа № 405/6390/18 та №405/6388/18 ) безпідставно замість 72 годин призначені суддею ОСОБА_5 до розгляду на початок жовтня 2018 року, а відтак вважає що слідча суддя ОСОБА_5 ставиться до неї упереджено та затягує розгляд її скарг, що свідчить на думку заявника про її зацікавленість в результаті розгляду вказаних скарг.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали відвід та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час судового розгляду поданих нею скарг, належних доказів на підтвердження упередженості судді по відношенню до ОСОБА_3 не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_5 , головуючому у справі №405/6167/18 за клопотанням ОСОБА_3 про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6