справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/3/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,
встановив:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлений відвід судді з огляду на те, що в цій кримінальній справі в якості свідка фігурує колишня дружина судді, ОСОБА_6 , яка 16.09.2014 року, будучі приватним нотаріусом, посвідчила довіреність, згідно якої, потерпіла ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись належними їй акціями у кількості 61% статутного фонду ВАТ «Центр-Крона», що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді.

Підсудний вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви про відвід, вважав за необхідне спочатку заявити відвід прокурору.

Потерпіла прохала вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на те, що матеріалами кримінальної справи підтверджений факт участі в ній в якості свідка особи, що є колишньою дружиною головуючого судді, що, враховуючи ступінь її участі в справі (посвідчення довіреності) може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, чому кореспондує рішення Європейського суду з прав людини «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року, яким передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії», пункти 27, 28, 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 38).

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 р), суд, -

постановив:
Заяву прокурора про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 1-308/11, 1/208/3/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Кримінальну справу № 1-308/11, 1/208/3/18 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1