16.10.2018 Єдиний унікальний № 371/275/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 67 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 26 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000086, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рубежівка Народицького району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого доярем в СФГ « ОСОБА_5 », маючого середню освіту, одруженого,раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 січня 2018 року у вечірній, точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебував в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої.
26 січня 2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомивши ОСОБА_6 , що йде додому. Перебуваючи на огородженій земельній ділянці, ОСОБА_4 згадав, що в господарському приміщені, знаходяться мішки із зерном кукурудзи та помелом пшениці. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи на це дозволу власника, через причинені вхідні двері проник до господарського приміщення, де побачив мішки із зерном фуражної кукурудзи третього класу та помелу пшениці врожаю 2017 року. Після цього ОСОБА_4 по одному мішку із вмістом кукурудзи та помелу пшениці переніс до господарського приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши таким чином таємне викрадення належного ОСОБА_6 одного мішка помелу пшениці врожаю 2017 року масою 43 кілограми та дев`яти мішків із кукурудзою загальною масою 344 кілограми.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_4 , 26 січня 2018 року викрав один мішок помелу пшениці врожаю 2017 року масою 43 кілограми та дев`ять мішків із кукурудзою загальною масою 344 кілограми, належні потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 1520 гривень 48 копійок (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/264 від 14 лютого 2018 року).
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищенаведеного злочину визнав повністю, не заперечував фактичних обставин вчинення ним злочину, зазначених у обвинувальному акті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на початку 2018 року з господарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку одного мішка помелу пшениці та дев`яти мішків із кукурудзою. Крадіжку вчинив з метою використання викраденого в господарстві.
В судовому засіданні обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 26 січня 2018 року, по АДРЕСА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 1520 гривень 48 копійок, поєднане з проникненням до іншого приміщення, яким заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмір 1520 гривень 48 копійок.
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 51-52).
Згідно з вимогою про судимість від 31 січня 2018 року № 936/109/1011/02-18, обвинувачений ОСОБА_4 не має незнятої чи непогашеної судимості (а. с. 78).
Відповідно до характеристики, виданої 26 січня 2018 року виконкомом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується як особа, щодо якої скарг від жителів села на його поведінку не надходило, порушень дисципліни в громадських місцях за ним не спостерігалось (а.с. 79).
Згідно характеристики, виданої СФГ ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 80).
Відповідно до довідки нарколога Миронівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 89).
Згідно з довідкою психіатра Миронівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 90).
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд не знайшов обставин, що обтяжують покарання за скоєне.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, відсутність обставин, що обтяжують покарання за скоєне, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивну характеристику, висновки досудової доповіді органу пробації, за якою обвинувачений характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виправлення можливе за застосуванням соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід покласти на ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.
3.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави Україна 286 (двісті вісімдесят шість) гривень процесуальних витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи.
5. Після набрання вироком законної сили, вважати викрадені 9 поліпропіленових мішків білого кольору, заповнених зерном кукурудзи загальною вагою 344 кг, зав`язаних мотузкою синтетичного походження та 1 поліпропіленовий мішок білого кольору, заповнений помелом зерна, схожого на зерно пшениці, вагою 43 кг, зав`язаний мотузкою синтетичного походження такими, що повернуті власнику.

6.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 лютого 2018 року.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
9. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1