Справа № 302/363/18
У Х В А Л А

23.07.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про часткове скасування постанову слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.07.2018р. у кримінальному провадженні №0000105,

В С Т А Н О В И В:

Міжгірським ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 05.03.2018 року, щодо нанесення ОСОБА_6 , 1979 р.н., тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1948 р.н., та ОСОБА_7 , 1980 р.н., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнано потерпілими.
У зв`язку з цим на підставі ст. 56, 58 КПК протягом кримінального провадження сторона потерпілого має право заявляти відводи та клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2018 року по справі №302/363/18 було задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Міжгірського ВП ОСОБА_5 від 07.03.2018 року та зобов`язано його вирішити питання щодо призначення або обґрунтованої відмови у призначенні дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз.
11 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням, в якому, зокрема, просив надати йому копію постанови щодо повторного розгляду його клопотання від 07.03.2018 року. Як виявилося упродовж більш як двох місяців слідчий ОСОБА_5 умисно ігнорував приписи ухвали слідчого судді від 08.05.2018 року.
Тільки 18.07.2018 року після скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на гарячу лінію «102», слідчий ОСОБА_5 надав постанову датовану 13.07.2018 року, якою згідно мотивувальної частини задоволив клопотання ОСОБА_3 , однак відмовив в отриманні постанови на клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2018 року.
Крім того в пункті 2 резолютивної частини постанови від 13.07.2018 року слідчий ОСОБА_5 постановив надіслати копію цієї постанови ОСОБА_8 . При цьому в кримінальному провадженні №0000105 не бере участі жодна особа з таким прізвищем.

Таким чином, вважає ОСОБА_3 , що постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови слідчого щодо повторного розгляду клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 07.03.2018р. про призначення дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз у даному кримінальному провадженні є незаконною і підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий не вжив заходів по проведенню досудового слідства належним чином та незаконно відмовив у задоволенні його клопотання.

Слідчий Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурор на розгляд справи не явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши скаржника, оцінивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд вважає, що слідчий не дотримувався процесуального порядку при винесенні постанови, зокрема про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, що слідчим зроблено не було, а тому постанова підлягає скасуванню.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови слідчого щодо повторного розгляду клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 07.03.2018р. про призначення дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз у даному кримінальному провадженні є вмотивованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.07.2018р. у кримінальному провадженні №0000105 про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови слідчого щодо повторного розгляду клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 07.03.2018р. про призначення дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2018р. з врученням такому вмотивованої постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1