Справа № 345/1497/17
Провадження № 11-кп/779/297/2018
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000092 апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 на вирок Калуського міськрайонного суду від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Його звільнено від відбування покарання на підставі ст. 1 п. г Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 особисте зобов`язання - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Злочин вчинено за наступних обставин.

29.04.2016 приблизно о 18 год. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 60 км/год. по вул. Глібова в м. Калуші в напрямку до с. Копанки. Попереду автомобіля ВАЗ-21063 рухався велосипедист ОСОБА_13 . При наближенні до велосипедиста, водій ОСОБА_11 , порушивши п.п. 2.3.,(б), п. 10.1., п. 11.3., п. 12.1., п. 12.3.ПДР, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипедиста або до зупинки транспортного засобу, оскільки смуга зустрічного руху була зайнята мотоциклістом ОСОБА_14 , проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою виконання маневру об`їзду велосипедиста ОСОБА_13 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки MUSSTANG під керуванням ОСОБА_14 , внаслідок чого загинув водій мотоцикла ОСОБА_14 .

В апеляційних скаргах :

- потерпіла ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні в частині суми стягнення моральної шкоди, оскільки стягнена сума моральної шкоди у розмірі 150 000 грн є необґрунтована та немотивована. Просить вирок в частині відшкодування моральної шкоди змінити та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_11 на її користь моральну шкоду в сумі 300 000 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

- обвинувачений ОСОБА_11 оспорював розмір присудженого з нього морального відшкодування. В передбаченому законом порядку апелянт відкликав свою апеляційну скаргу;

- захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не було досліджено дії потерпілого, що полягала в значному перевищенні ним швидкості, несвоєчасному реагуванні або взагалі відсутності реагування на небезпеку та рух без застібнутого мотошолома. Просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати та виправдати останнього за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити й заперечили апеляційну скаргу потерпілої та просили її відхилити;

- потерпіла ОСОБА_9 підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила апеляційну скаргу захисника та просила її відхилити;

- прокурор заперечив апеляційні скарги та просив вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 за ст. 286 ч.2 ККУ є обґрунтованим. Вирок суду відповідає вимогам ст. 370 ККУ, оскільки є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Апеляційні доводи захисника про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 колегія суддів вважає необгрунтованими з таких підстав.

Вказані доводи захисника, які підтримані обвинуваченим, спростовуються наведеними у вироку доказами й мотивами, які в апеляційного суду не викликають сумнівів.

Зокрема, з показань самого обвинуваченого ОСОБА_11 слідує, що він визнає вину частково, виїжджав на зустрічну полосу, щоб об`їхати велосипедиста. Потерпілий мотоциклом зачепив його автомобіль, відбулась автопригода, внаслідок якої потерпілий загинув.

Показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджується факт загибелі потерпілого ОСОБА_14 в автопригоді за участі обвинуваченого ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 ствердив, що в момент автопригоди він рухався з велосипедом. Обвинувачений його обїздив і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з потерпілим мотоциклістом.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось при обгоні обвинуваченим велосипедиста. Автопригода відбулась на зустрічній для обвинуваченого смузі руху. Показання цього свідка узгоджуються з данними протоколу відтворення обставин події за його участі (а.с. 117-122, 128-131).

Ці показання спротовують доводи обвинуваченого та захисника про те, що зіткнення трансспортних засобів відбулося не на зустрічній для водія ОСОБА_16 смузі руху.

З протоколу огляду місця події та схеми ДТП і фототаблиць (а.с. 73-90) вбачається, що абсолютна більшість деталей мотоцикла, речей потерпілого ОСОБА_14 після ДТП знаходяться на його смузі руху.

Ці дані також підттверджують, що автопригода відбулась на зустрічній для обвинуваченого смузі руху.

Висновок суду про те, що автопригода відбулась на смузі руху мотоцикла потерпілого підтверджений данми висновку інженерно-транспортної експертизи (а.с. 11-116), даними камер відеозапису події (а.с. 132-136).

За даними висновку сдмедекспертизи (а.с. 94-98) смерть потерпілого ОСОБА_14 наступила від черепно-мозкової травми, яка була наслідком ДТП. Слідів алкоголю в його крові не виявлено.

За даними висновку експерта (а.с. 102-105) гальмівна система мотоцикла потерпілого булла у справному стані.

Доводи апелянта про те, що велосипедист падав і зіткнення з мотоциклом відбулось вже на його смузі руху спростовуються показаннями очевидця свідка ОСОБА_15 та самого велосипедиста ОСОБА_17 й висновком (основної і додаткової) автотехнічної експертизи (а.с. 143-154) про те, що доводи обвинуваченого в цій частині є технічно неспроможні.

Посилання апелянта та обвинуваченого про те що потерпілий їхав з перевищенням швидкості, що є причиною ДТП, колегія суддів вважає необґрунтованими. Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду про те, що аварійну ситуацію створив саме обвинувачений ОСОБА_11 , його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху та їх тяжкими наслідками. Тому швидкість руху потерпілого не перебуває у причинному зв`язку з наслідками автоподії.

Крім того, клопотань апелянта чи обвинуваченого у передбаченому законом порядку про дослідження доказів цього провадження з метою їх переоцінювання заявлено не було.

Апеляційні доводи потерпілої ОСОБА_9 про збільшення розміру морального відшкодування колегія суддів вважає необгрунтованими. При визначенні розміру морального відшкодування судом належно враховано вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України. При цьому судом враховано характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, а також його матеріальне забезпечення. При визначенні розміру відшкодування потерпілій враховано вимоги розумності і справедливості.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.

Таким чином апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 колегія суддів залишає без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3