ЄУН №337/553/18
№1-кс/337/1018/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про відвід судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 190 ч.2; 309 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 190 ч.2; 309 ч.2 КК України.
30.07.2018 року до Хортицького районного суду м Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 .
Як вбачається із заяви про відвід, підставою відводу судді ОСОБА_9 є те, що за кримінальним провадженням 30.07.2018 року захисником було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_10 , який головуючим по справі задоволено не було. Захисник обвинуваченого сумнівається в компетентності секретаря судового засідання, тому не довіряє і головуючому по справі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_9 , оскільки він після розгляду іншого кримінального провадження звертався до секретаря судового засідання ОСОБА_10 з приводу отримання довідки про кількість судових засідань у яких він приймав участь як захисник засудженого Мороза, але така довідка секретарем не була підготовлена, не отримав він довідку і у теперішній час. Головуючий по справі підтримав дії секретаря судового засідання та не задовольнив заявлений ним відвід секретарю, тому у теперішній час він вважає, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, дії секретаря судового засідання та головуючого по справі будуть однакові, що виключає на його думку участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявлений відвід захисником не підтримав та повністю довіряє головуючій по справі судді ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_11 просить залишити без задоволення заяву про відвід судді ОСОБА_9 . Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо неотримання ним довідки за іншим кримінальним провадженням, ніяким чином не можуть вплинути на прийняття головуючим по справі рішення за даною кримінальною справою.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 просить залишити заяву про відвід судді без задоволення за безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_6 просить залишити без задоволення заяву про відвід судді, оскільки доводи адвоката стосуються дій секретаря судового засідання та судді за іншою кримінальною справою.
Суддя ОСОБА_9 не надала пояснень відносно заявленого відводу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставин при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 не встановлено, стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі, а незадоволення головуючим суддею заявленого секретарю судового засідання відводу через невидачу довідки за іншим кримінальним провадженням, не є підставою для відводу головуючого по справі судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Вищевказаний відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вищевказаними статтями КПК України, так як заява про відвід містить лише посилання на незадоволення головуючим по справі відводу секретаря судового засідання та невидачі довідки щодо кількості судових засідань за іншим кримінальним провадженням. Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що в межах розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 дії судді будуть такими ж, є лише припущенням адвоката.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , заявлений адвокатом ОСОБА_7 , оскільки заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 190 ч.2; 309 ч.2 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1