Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/16/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі суду присяжних: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Хмельницькграндімпорт» комплектувальником, неодруженого, раніше не судимого,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, такого, що не навчається, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин в с.Комини Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_7 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 вирішив вбити останнього.

З цією метою ОСОБА_7 , знаходячись в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомляючи останнім своїх реальних намірів, взяв дерев`яну палицю округлої форми для нанесення нею ударів ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_7 близько 02 години, маючи умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку та із прикладанням фізичної сили наніс по них удар рукою. В результаті цього вхідні двері відкрились та ОСОБА_7 незаконно проник в середину будинку.

Після цього ОСОБА_7 , пройшовши до будинку та зайшовши до кімнати, де лежачи на ліжку спав ОСОБА_10 , почав наносити удари по голові та тулубу останнього заздалегідь приготовленою дерев`яною палицею циліндричної форми, маючи на меті умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_10 .

В цей час до цього ж будинку АДРЕСА_3 незаконно проникли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які одразу пішли в напрямку кімнати, де спав ОСОБА_10 . Їм на зустріч вийшов ОСОБА_7 , який разом з ними повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_10 , та продовжив наносити удари останньому дерев`яною палицею циліндричної форми.

ОСОБА_8 при цьому намагався припинити дії ОСОБА_7 , відтягуючи його руками від ліжка, де лежав ОСОБА_10 . В цей момент до даної кімнати зайшла ОСОБА_11 , яка перед цим спала в сусідній кімнаті, та словесно намагалася зупинити ОСОБА_7 від вчинення протиправних дій, а також спробувала підійти до нього. В цей момент ОСОБА_9 рукою зупинив ОСОБА_11 , побоюючись, що ОСОБА_7 зможе її випадково вдарити дерев`яною палицею при нанесенні ударів ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали тягнути ОСОБА_10 , життєдіяльність якого була пригнічена в результаті нанесення йому вказаних ударів, поверхнею підлоги будинку до виходу з нього з метою надання йому допомоги. Витягнувши ОСОБА_10 на подвір`я, положили неподалік вхідних дверей будинку. В цей час ОСОБА_7 підпер вхідні двері будинку дерев`яною палицею прямокутної форми, знайденою тут же, щоб унеможливити вихід на подвір`я ОСОБА_11 . Після цього, впевнившись, що ОСОБА_11 вже не намагається вийти з будинку, ОСОБА_7 , взявши в руки дерев`яну палицю прямокутної форми, наніс нею ще декілька ударів ОСОБА_10 . Завершивши нанесення ударів, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули господарство. ОСОБА_7 , вийшовши за межі домогосподарства, повернувся до ОСОБА_10 , який лежав біля входу в будинок, і наніс ще декілька ударів в область статевих органів останнього дерев`яною палицею, після чого вийшов за межі двору.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , направлених на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_10 спричинено такі тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-лицева травма важкого ступеня: відкритий багато-осколковий перелом правої тім`яної та потиличної кісток черепа, перелом основи черепа в ділянці лобної кістки зліва; множинні вогнищеві забої головного мозку правої потиличної частки, лівої скроневої частки, в полюсах правої та лівої лобних часток, правої скроневої частки, забій мозочка, над та під оболонкові крововиливи головного мозку; дев`ять забійних ран правої тьмяно-потиличної ділянки голови; дві забійні рани лівого надбрів`я; забійна рана правої очниці зовні; забійна наскрізна рана нижньої губи справа; крововилив в лівий скроневий м`яз; відкритий перелом верхньої щелепи; підшкірні гематоми повік правого та лівого ока; крововилив під кон`юктивальну оболонку лівого ока; синець лівої скулової ділянки обличчя; осаднення зовнішньої поверхні лівої вушної раковини; відкритий перелом кісток носу; забійна рана перенісся; осаднення спинки носа; синець кінчика та крил носу; осаднення правої підочної ділянки, верхньої повіки справа та правої бокової поверхні спинки носа; садно лівого надбрів`я; синець мочки та передвушної ділянки справа. Вказана відкрита черепно-лицева травма ОСОБА_10 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння;
- закрита травма грудної клітини з переломом десятого ребра зліва по боковій поверхні грудної клітки. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я;
- п`ять синців в ділянці верхньої та передньо-верхньої поверхні правого плечового суглоба; чотири садна передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба; чотири синця лівої передньої поверхні грудної клітини та живота зліва; чотири синця, одне садно правої бокової поверхні живота; садно задньої поверхні лівого плеча в середній третині; садно внутрішньої поверхні правого передпліччя; синець тильної поверхні першого пальця правої кисті; осаднення задньої поверхні грудної клітки та спини; підшкірна гематома лівої бокової поверхні грудей; закрита травма калитки з осадженням правого та лівого стегна у верхніх третинах по передньо-внутрішнім поверхням; два садна передньо-внутрішньої поверхні правого стегна в середній та нижній третині. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Смерть ОСОБА_10 спричинена відкритою проникаючою черепно-лицевою травмою з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицевого скелету, множинними забоями головного мозку, забоєм мозочка.
Окрім вказаного, 19.09.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_7 , а через декілька хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли на територію господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В даному господарстві знаходиться житловий будинок, в якому безпосередньо проживає ОСОБА_11 та який на праві спільної часткової власності належить: 1/2 ОСОБА_12 , 1/6 ОСОБА_13 , 1/6 ОСОБА_14 та 1/6 ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_7 з метою незаконного проникнення в будинок, де проживає ОСОБА_11 , в той час, коли остання спала, застосувавши фізичну силу, вдарив рукою у вхідні двері вказаного будинку, внаслідок чого клямка, на яку були закриті двері, вискочила із скобля та вказані двері відчинились. Після цього ОСОБА_7 , а через декілька хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , порушуючи гарантоване ОСОБА_11 ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, не маючи на те будь-якого дозволу чи законних підстав, умисно незаконно проникли в приміщення вказаного будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у незаконному проникненні до житла ОСОБА_11 та в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 визнав повністю, дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам. Заперечив інкриміноване йому умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказав, що вбивство останнього вчинив один, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про це домовленості не було, останні намагалися його зупинити та не допустити вбивства ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в незаконному проникненні до житла ОСОБА_11 не визнав. Вказав, що разом із ОСОБА_9 зайшов до будинку, де проживає ОСОБА_11 , лише з метою зупинити ОСОБА_7 від вчинення протиправних дій. Будь-яких дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_10 , не вчиняв, в змову з ОСОБА_7 , направлену на вбивство ОСОБА_10 , не вступав та наміру такого не мав. Так, перебуваючи вночі 19.09.2016 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в будинку останнього, почувши, що ОСОБА_7 , взявши биту (макогон), збирається йти до місця проживання ОСОБА_10 , намагалися разом з ОСОБА_9 відмовити його. Але останній їх не послухав і вийшов з будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на деякий час залишились в будинку, а потім, вирішивши зупинити ОСОБА_7 , вибігли за ним підсвічуючи собі ліхтариком. Наздогнати ОСОБА_7 до його проникнення до будинку, де проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони не встигли. По дорозі ОСОБА_9 зайшов на подвір`я домогосподарства, де проживає, та взяв шапку балаклаву. Надалі вони прослідували до будинку АДРЕСА_3 , зайшли до нього. Там ОСОБА_7 вийшов з кімнати, де спав ОСОБА_10 , до прохідної кімнати, де спала ОСОБА_11 , побачивши, що це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернувся до кімнати ОСОБА_10 та продовжив наносити останньому удари битою (макогоном) по голові та тулубу. ОСОБА_8 намагався зупинити ОСОБА_7 шляхом відтягування його від ОСОБА_10 , але випадково вони стягнули останнього з ліжка на підлогу. При цьому ОСОБА_8 відібрав в ОСОБА_7 биту (макогон). Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши за ноги ОСОБА_10 , витягнули його на подвір`я, щоб «відлити» водою. Але ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ОСОБА_10 в голову дерев`яною палицею, яку знайшов на подвір`ї, внаслідок чого на ОСОБА_8 попали бризки крові ОСОБА_10 . Потім, вони всі разом покинули домогосподарство, але ОСОБА_7 повернувся та наніс ОСОБА_10 по статевим органам декілька ударів дерев`яною палицею.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбаченими ч.1 ст.162 та п.12 ч.2 ст.115 КК України, не визнав. Вказав, що зайшов до будинку ОСОБА_11 лише з метою припинити протиправні дії ОСОБА_7 . В змову, направлену на вбивство ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 не вступав. Знаходячись в будинку у ОСОБА_7 , почув від нього, що він бажає вночі йти до ОСОБА_10 на розмову, хотів його відмовити. А потім побіг за ним лише з метою зупинити. Шапку балаклаву взяв в своєму в домогосподарстві та вдів на голову, щоб приховати обличчя, бо боявся ОСОБА_10 . Коли зайшли до будинку, де жив ОСОБА_10 , по його зовнішньому вигляду було видно, що ОСОБА_7 вже наніс декілька ударів в голову йому. Зупинив ОСОБА_11 рукою, побоюючись, що ОСОБА_7 зможе її випадково вдарити дерев`яною палицею при нанесенні ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_8 відтягував ОСОБА_7 руками від ліжка ОСОБА_10 , щоб зупинити нанесення ударів останньому. ОСОБА_10 вони з ОСОБА_8 витягли за ноги на двір тільки, щоб «відлити» водою, тим самим надавши допомогу йому. Ударів ОСОБА_10 він жодного разу не наносив, ОСОБА_7 допомоги не надавав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_10 , вказав, що останні 15-18 років не контактував з останнім. Про його смерть дізнався від правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , показала, що 19.09.2016 року близько 02 години вона прокинулась і побачила трьох обвинувачених в кімнаті, де спала. Вони пройшли повз її ліжко до кімнати, де спав ОСОБА_10 . Вона, включивши світло в своїй кімнаті, побачила, як ОСОБА_7 наносить удари по голові дерев`яною палицею. Хотіла завадити ОСОБА_7 , але ОСОБА_9 не дав їй це зробити, відштохнувши рукою. Коли ОСОБА_10 впав на підлогу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши останнього за ноги, витягнули його на двір. Вона вийти з будинку не змогла, так як вхідні двері були чимось підперті. Коли вона пізніше вийшла на двір, там лежав на спині ОСОБА_10 , а обвинувачених вже не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_11 , остання показала, як ОСОБА_7 наносив удари по голові ОСОБА_10 дерев`яною палицею, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли біля столу в цій же кімнаті, ударів ОСОБА_10 не наносили. Всі інші покази потерпілої, наданої під час слідчого експерименту, повністю відповідають показам, наданим нею в судовому засіданні.

Під час огляду місця події, проведеного в домогосподарстві по АДРЕСА_4 , в дворі перед входом в будинок було виявлено труп ОСОБА_10 , одяг якого був частково просочений речовиною червоно-бурого кольору. При огляді трупа в області обличчя та голови було виявлено переломи кісток, пошкодження шкіри з нашаруваннями крові, в потиличній зоні голови зяючу з клаптеподібними краями рану, в якій наявна кров, фрагменти кісток черепа та мозкової речовини. Навколо голови трупа ОСОБА_10 виявлено калюжі крові з включенням частин головного мозку. Речовиною червоно-бурого кольору просочено волосся трупа, шия та спина. На тілі трупа знайдено синці в області внутрішньої поверхні правого стегна, в паху. На попереку зліва і справа виявлено ссадна смугастої форми, розташовані паралельно одне одному, а також лінійні осаднення передньої поверхні правового стегна та гомілки.

На сходинках, що ведуть до будинку, біля них, в будинку знайдено сліди червоно-бурого кольору. Також такі сліди різного розміру та форми виявлено в будинку, зокрема: на підлозі перед входом у кімнату ОСОБА_10 у виді плями; на подушці та покривалі, які знаходились на ліжку, де спав ОСОБА_10 , у виді плям, згортків та бризк із фрагментами кісток та мозкової тканини; на вапняній поверхні стіни вище поверхні ліжка у вигляді бризк, які направлені знизу вверх в напрямку шафи; на нижній частині шафи, що знаходилась біля вказаного ліжка, у вигляді бризк; на підлозі між ліжком та шафою у вигляді плям та бризк, на частині стелі, що розташована над ліжком, у виді крапель. Також, під час огляду в будинку в коридорі біля вхідних дверей, в прохідній кімнаті, в кімнаті, де спав ОСОБА_10 , виявлено фрагменти слідів низу підошви взуття. Зазначені сліди утворені речовиною червоно-бурого кольору. На першій сходинці, що веде до входу в будинок виявлено частину зубного містка (зубів).

Виявлені на місці огляду труп ОСОБА_10 , сліди речовини червоно-бурого кольору, фрагменти слідів низу підошви взуття, речовину червоно-бурого кольору із згустками крові, кісток черепа та мозкової тканини. Зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року.

Під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 , виявлено та вилучено дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, взуття чорного кольору, схоже на берці, камуфльований одяг зеленого кольору (куртка та штани), дерев`яна палиця, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280, предмет чорного кольору, ззовні схожий на ліхтарик, балаклава зеленого кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року та протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2016 року.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.09.2016 року, під час затримання ОСОБА_8 , в нього було вилучено спортивну куртку чорного кольору із капюшоном, чорні спортивні штани, кросівки синього кольору із оранжевими шнурками, светр сірого кольору із синьою вставкою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.09.2016 року слідує, що під час затримання ОСОБА_9 , було вилучено його балонову куртку синього кольору із червоним замком, светр сірого кольору із білими та сірими вставками, сіру футболку, спортивні штани коричневого кольору із жовтими вставками, кросівки сірого кольору.

У відповідності до висновку експерта №1550 від 07.11.2016 року, висновку судово-медичної експертизи №11-мк від 24.01.2017 року та висновку судово-медичної експертизи №73 від 03.02.2017 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлено:

-Відкрита черепно-лицева травма важкого ступеня: відкритий багато осколковий перелом правої тім`яної та потиличної кісток черепа, перелом основи черепа в ділянці лобної кістки зліва. Множині вогнищеві забої головного мозку правої потиличної частки, лівої скроневої частки, в полюсах правої та лівої лобних часток, правої скроневої частки, забій мозочка, над та під оболонкові крововиливи головного мозку. Дев`ять забійних ран правої тім`яно-потиличної ділянки голови. Дві забійні рани лівого надбрів`я. Забійна рана правої очниці зовні. Забійна наскрізна рана нижньої губи справа. Крововилив в лівий скроневий м`яз. Відкритий перелом верхньої щелепи. Підшкірні гематоми повік правого та лівого ока. Крововилив під кон`юнктивальну оболонку лівого ока. Синець лівої скулової ділянки обличчя. Осаднення зовнішньої поверхні лівої вушної раковини. Відкритий перелом кісток носу. Забійна рана перенісся. Осаднення спинки носа. Синець кінчика та крил носу. Осаднення правої підочної ділянки, верхньої повіки справа та правої бокової поверхні спинки носа. Садно лівого надбрів`я. Синець мочки та передвушної ділянки справа.
-П`ять синців в ділянці верхньої та передньо-верхньої поверхні правого плечового суглоба.
-Чотири садна передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба.
-Чотири синця лівої передньої поверхні грудної клітини та живота зліва.
-Чотири синця, одне садно правої бокової поверхні живота.
-Садно задньої поверхні лівого плеча в середній третині.
-Садно внутрішньої поверхні правого передпліччя.
-Синець тильної поверхні першого пальця правої кисті.
-Осаднення задньої поверхні грудної клітки та спини.
-Закрита травма грудної клітини з переломом десятого ребра зліва по боковій поверхні грудної клітини, підшкірною гематомою лівої бокової поверхні грудей.
-Закрита травма калитки з осадженням правого та лівого стегна у верхніх третинах по передньо-внутрішнім поверхням.
-Два садна передньо-внутршіньоі поверхні правого стегна в середній та нижній третині.
Травмуючими механізмами утворення всіх наявних у ОСОБА_10 ушкоджень голови та обличчя, грудної клітки, явилися ударні дії тупих предметів. Місцями прикладання травмуючої сили до голови ОСОБА_10 , від дії якої утворились внутрішньочерепні ушкодження, були суміжно розташовані праві тім`яна, потилична області, ділянка правої вушної раковини (права бічна поверхня голови), що підтверджується наявністю в цих областях множинних забійних ран, саден та синців, а також відповідним розташуванням ушкоджень кісток черепа та речовини головного мозку, при цьому п`ять глибоких наскрізних і одна непроникаюча поверхнева, забійні рани могли утворитись, від не менше ніж шести окремих одноразових, але різноспрямованих дій на шкіру правої половини тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, ребра та прилеглих до нього бокових граней якогось, скоріше за все одного і того ж самого, твердого тупого продовгуватого травмуючого предмету або знаряддя, і ще три могли вже утворитися, від не менше ніж трьох окремих одноразових дій на шкіру якогось, скоріше за все одного і того ж самого, твердого продовгуватого травмуючого предмету або знаряддя із циліндричною формою його контактної поверхні.
Також місцем прикладання травмуючої сили до обличчя та голови ОСОБА_10 явилась ділянка лівої брови, ділянка перенісся та спинки носа, ділянка лівої скули, ділянка правого ока та ліва бокова поверхня голови, про що свідчить наявність переломів кісток носа, верхньої щелепи, лобної кістки зліва, наявність множинних забійних ран та саден, підшкірних гематом, з прикладанням не менше шести разів травмуючої поверхні твердого (-дих) предмету (-тів) з видовженою контактною поверхнею.
Відкрита черепно-лицева травма ОСОБА_10 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, та з врахуванням морфологічних ознак травмування головного мозку спричинена незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Ушкодження в ділянці правого та лівого плечового суглобів могли виникнути як окремо від локальної ударної дії твердих предметів, так і разом з травмуванням голови при нанесенні ударів видовженими травмуючими предметами, на що вказує їх згруповане розташування та локалізація.
Закрита травма грудної клітини з переломом десятого ребра зліва і підшкірною гематомою лівої бокової поверхні грудей заподіяна локальним ударним, і можливо одноразовим прикладанням обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету до лівої бокової поверхні грудної клітини.
Синці в ділянці передньої поверхні грудної клітини та живота зліва спричинені локальним ударним прикладанням від не менше ніж чотирьох окремих одноразових дій на шкіру якогось, скоріше за все одного і того ж самого, твердого продовгуватого травмуючого предмету або знаряддя із циліндричною формою його контактної поверхні в напрямку спереду назад, на що вказує їх смугаста форма з характерною полосою просвітлення вздовж вісі ушкоджень.
Синці з осадненням живота справа походять не менше як від чотириразового ударного локального прикладання обмеженої травмуючої поверхні твердих предметів до правої бокової поверхні живота. Травма калитки з осадженням правого та лівого стегна у верхніх третинах по передньо-внутрішнім поверхням спричинені локальними ударними прикладанням твердих предметів в ділянку статевих органів спереду в напрямку знизу вверх.
Інші ушкодження на тілі також походять від дії твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, спричинені за ударним механізмом, та в поєднанні з тертям-зсувом.
Вказані тілесні ушкодження також мають ознаки прижиттєвого виникнення незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настання смерті не перебувають, мають ознаки легкого ступеня тяжкості, крім закритої травми грудної клітки з переломом десятого ребра, які мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості.
ОСОБА_10 вищенаведені тілесні ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті.
Осаднення задньої поверхні тулуба, які мають повздовжній напрямок поширення відносно вісі тулуба, згруповане та паралельне розташування, характерне для волочіння тіла, з контактуванням по механізму тертя-зсув задньою поверхнею спини до нерівномірної травмуючої поверхні твердого (твердих) предметів.
Смерть ОСОБА_10 настала в межах 6 годин до проведеного огляду трупа на місці його виявлення.
Між спричиненням відкритої проникаючої черепно-лицевої травмою та настанням смерті минув короткий проміжок часу, на що вказує відсутність запально-клітинної реакції травмованих тканин головного мозку, яка зазвичай виникає до 0,5-1 години в ранньому після травматичному періоді.
Потерпілий ОСОБА_10 найбільш ймовірно перебував в горизонтальному положенні тіла в момент нанесення йому тілесних ушкоджень.
Можливість збереження життя потерпілого ОСОБА_10 після спричинення йому відкритої проникаючої черепно-лицевої травми виключається.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №55-мк від 21.02.2017 року, виявлені на правій половині потиличної ділянки волосистої частини голови трупа потерпілого ОСОБА_10 дев`ять окремих, але поєднаних між собою в одне ціле забійних ран шкіри, з яких вісім носять глибокий проникаюче-наскрізний характер, а одна поверхневий характер, могли бути нанесені дерев`яною битою (макогоном) та дерев`яною палицею, що були вилучені 19.09.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме території домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

На думку суду, наведені висновки судово-медичних експертиз підтверджують обставини вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , за якими останній, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 і бажаючи настання його смерті, наніс численні удари спочатку дерев`яною палицею циліндричної форми, а потім прямокутної форми по голові та тулубу ОСОБА_10 .
Крім того, вказані обставини також доводяться протоколом слідчого експерименту від 19.09.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_8 розповів та продемонстрував, як ОСОБА_7 наносив удари дерев`яною палицею циліндричної форми по голові та тулубу ОСОБА_10 , коли той знаходився на ліжку та на підлозі кімнати, а потім продовжив наносити йому удари дерев`яною палицею прямокутної форми на дворі домогосподарства по голові та в область статевих органів.

Під час слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_9 19.09.2016 року, останній показав механізм нанесення ОСОБА_7 ударів дерев`яною палицею циліндричної форми ОСОБА_10 в кімнаті, де той спав.

Висновком судово-медичної експертизи №5 від 03.02.2017 року встановлено, що механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 , можуть відповідати обставинам, зазначеними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в ході проведених з ними слідчих експериментів.

Перебування 19.09.2016 року ОСОБА_7 в будинку, де проживає ОСОБА_11 , підтверджується висновком судової трасологічної експертизи №1543-тр від 12.12.2016 року, відповідно до якого, виявлений 19.09.2016 року у вказаному будинку під час огляду місця події один із слідів підошви взуття, залишений берцем на праву ногу ОСОБА_7 .

Висновком експерта №24/780 від 02.02.2017 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях палиці, дерев`яної бити, металевого виробу (ліхтарика), шапки-балаклави збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки балаклави, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Висновком судово-цитологічної експертизи №612 від 17.11.2016 року встановлено, що на шматку марлі зі змивом, вилученим під час огляду місця події зі сходинки, що розташована біля вхідних дверей житлового будинку, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься даний антиген, в тому числі і ОСОБА_10 або ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №613 від 17.11.2016 року на шматку марлі зі змивом, вилученим під час огляду місця події в однієї із кімнат житлового будинку, на ліжку, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься даний антиген, в тому числі і ОСОБА_10 або ОСОБА_9 .

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи №№616, 636, 637 від 17.11.2016 року виявлена кров на правому берці ОСОБА_7 , вилученому під час огляду домогосподарства, де він проживає, по АДРЕСА_1 , на кросівках ОСОБА_9 , на спортивних штанах, куртці та кросівках ОСОБА_8 , вилучених в них під час їх затримання, як осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і ОСОБА_10 або ОСОБА_9 .

Відповідно до висновків судово-цитологічної експертизи №№145, 146 від 28.10.2016 року, судово-цитологічному дослідженні плям на дерев`яній биті (макогон), дерев`яній палиці виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Отже дана кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься даний антиген, в тому числі і ОСОБА_10 або ОСОБА_9 .

При цьому судово-медичною експертизою ОСОБА_9 від 20.09.2016 року (висновок №151) тілесних ушкоджень в нього не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що оглянуті в судовому засіданні речові докази: камуфляжні штани та куртка, пара чорних берців та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280, зелена шапка - балаклава схожі на ті, що належать йому та були вилучені з його будинку 19.09.2016 року. Крім того дерев`яна палиця циліндричної форми (бита, макогон), а також дерев`яна палиця прямокутної форми схожі на ті предмети, якими він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 в ніч на 19.09.2016 року.

Наявність на одязі ОСОБА_7 та на дерев`яних палицях циліндричної та прямокутної форми крові ОСОБА_10 вказує, на думку суду, на те, що саме ОСОБА_7 наніс чисельні тілесні ушкодження потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що оглянуті в судовому засіданні речові докази: спортивна куртка чорного кольору із капюшоном, чорні спортивні штани, кросівки синього кольору із оранжевими шнурками, светр сірого кольору із синьою вставкою схожі на ті, що належать йому та були вилучені в нього 19.09.2016 року при його затриманні як особи, підозрюваної у вчиненні злочину. А чорний ліхтарик, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оглянутий в судовому засіданні та вилучений з домогосподарства ОСОБА_7 19.09.2016 року, належить йому.

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що оглянуті в судовому засіданні речові докази: балонова куртка синього кольору із червоним замком, светр сірого кольору із білими та сірими вставками, сіра футболка, спортивні штани коричневого кольору із жовтими вставками, кросівки сірого кольору схожі на ті, що належать йому та були вилучені в нього 19.09.2016 року при його затриманні як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Зміст протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль місця від 18.11.2016 року, проведених окремо з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в приміщенні ІТТ в м.Нетішин, підтверджують покази останніх, надані ними в судовому засіданні, щодо відсутності в обвинувачених попередньої змови, направленої на вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, результати негласних слідчих (розшукових) дій не вказують на визнання вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ст.115 КК України, разом з тим, вказують на визнання такої вини ОСОБА_7 .

По факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:

З технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_2 , зокрема з довідки будівель домоволодіння за вказаною адресою, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.10.2009 року, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , свідоцтв про державну реєстрацію прав від 18.01.2011 року вбачається, що зазначений житловий будинок на праві спільної часткової власності належить: 1/2 ОСОБА_12 , 1/6 ОСОБА_13 , 1/6 ОСОБА_14 та 1/6 ОСОБА_11 .

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_11 , наданим в судовому засіданні, а також під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року), 19.09.2016 року близько 02 години вона побачила ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в своєму будинку, двері якого були зачинені нею на запірний пристрій. При цьому в судовому засіданні потерпіла пояснила, що згоди на таке проникнення вона обвинуваченим не давала.

Перебування 19.09.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в будинку, де проживає ОСОБА_11 , підтверджується висновком судової трасологічної експертизи №1543-тр від 12.12.2016 року, відповідно до якого, виявлені 19.09.2016 року у вказаному будинку під час огляду місця події один із слідів підошви взуття, залишений берцем на праву ногу ОСОБА_7 , а другий залишений кросівкою на ліву ногу ОСОБА_8 .

При цьому суд зважає на той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на час вчинення інкримінованих їм діянь могли усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновками судово психіатричного експерта №604 від 26.10.2016 року, №603 від 26.10.2016 року та №198 від 14.12.2016 року.

Також суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які були допитані в судовому засіданні окремо один від одного та надали позитивні характеристики обвинуваченим.

Наведені докази та їх оцінка у своїй сукупності переконують суд присяжних, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, та за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла; дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла; дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При цьому суд присяжних відхиляє покази ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні, щодо знаходження ОСОБА_8 на ліжку, де спав ОСОБА_10 , та нанесення останньому ударів ногами, так як такі покази протирічать показам самої ОСОБА_11 , наданими нею 25.10.2016 року під час слідчого експерименту, де вона показала, як ОСОБА_7 наносив удари по голові ОСОБА_10 дерев`яною палицею, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли біля столу в цій же кімнаті, ударів ОСОБА_10 не наносили. Всі інші покази потерпілої, наданої під час слідчого експерименту, повністю відповідають показам, наданим нею в судовому засіданні. Суд присяжних вважає, що зі спливом значного проміжку часу ОСОБА_11 , розповідаючи суду обставини скоєного злочину, могла забути деякі обставини або додумати їх, зважаючи на її похилий вік.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо заподіяння смерті ОСОБА_10 кваліфіковано за ст.115 ч.2 п.12, як умисне вбивство вчинене за попередньою групою осіб.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що вони 19.09.2016 року, знаходячись на березі сільського ставу в с.Комини Ізяславського району Хмельницької області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 домовились умисно вбити останнього. Для цього вони, з метою підшукання знарядь вчинення злочину, засобів для приховання зовнішності та можливих слідів вчинення злочину, вирушили до домогосподарства Павловського по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 взяв дві дерев`яні палиці, одну циліндричної форми, другу прямокутної форми для нанесення ними ударів ОСОБА_10 , а також надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дві балаклави для приховання обличчя. Після цього, розподіливши та погодивши між собою спільні дії, направлені на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залишив собі дерев`яну палицю циліндричної форми , ОСОБА_8 надав дерев`яну палицю прямокутної форми, а ОСОБА_9 взяв металевий ліхтарик.

Далі, тієї ж ночі, близько 02 години, ОСОБА_7 , приховуючи обличчя коміром військової форми, в яку був одягнений, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приховуючи обличчя наданими ОСОБА_7 балаклавами, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, прийшли на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 за рукою з прикладанням фізичної сили відкрив вхідні двері житлового будинку.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілеспрямовано, швидкою ходою, підсвічуючи при цьому ліхтариком, зайшли в кімнату де, на той час, лежачи на ліжку, спав ОСОБА_10 . Далі, після того як ОСОБА_9 за допомогою вказаного ліхтарика виявив місце знаходження ОСОБА_10 , чим надав своїм спільникам можливість безперешкодно наносити удари, ОСОБА_7 , заздалегідь підготовленою дерев`яною палицею циліндричної форми, а ОСОБА_8 палицею прямокутної форми, маючи на меті умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_10 , почали наносити йому удари по голові та тулубу. В подальшому, ОСОБА_8 почав наносити руками та ногами удари по тілу ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари дерев`яною палицею циліндричної форми. В цей час, в кімнату зайшла ОСОБА_11 , яка перед цим спала в сусідній кімнаті, та, помітивши побиття ОСОБА_10 , намагалась його захистити і припинити протиправні дії вказаних осіб. Проте, ОСОБА_9 , застосувавши відносно ОСОБА_11 фізичну силу, відштовхнув її, чим забезпечив безперешкодне нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ударів ОСОБА_10 , які були направлені на його вбивство.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали тягнути ОСОБА_10 , життєдіяльність якого була пригнічена в результаті нанесення йому вказаних ударів, поверхнею підлоги будинку. Витягнувши ОСОБА_10 на вулицю, продовжили тягнути його по землі. Протягнувши ОСОБА_10 подвір`ям, вони положили його неподалік вхідних дверей будинку. В цей час, ОСОБА_7 підпер вхідні двері будинку, знайденою на місці події палицею, унеможлививши вихід на подвір`я ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею циліндричної форми ОСОБА_10 , зокрема в область статевих органів, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли йому декілька ударів ногами в область тулуба.
Однак, суд присяжних приходить до висновку про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, з огляду на наступне.

Надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бажання нанести тілесні ушкодження та позбавити життя потерпілого. Відсутні докази і тому, що вони вчинили будь-які дії, направлені на вбивство ОСОБА_10 .

Поясненнями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, а також під час проведення з ними слідчих експериментів 19.09.2016 року, доводиться, що всі їх дії були направлені лише на те, щоб зупинити неправомірні дії ОСОБА_7 та запобігти смерті ОСОБА_10 . А тому вони наздоганяли ОСОБА_7 , коли він, взявши з дому дерев`яну палицю (макогон), направився до місця проживання ОСОБА_10 , щоб не дати йому здійснити задумане.

Такі покази обвинувачених узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_39 , наданими в судовому засіданні. Так, він пояснив, що вночі, приблизно о 01 год. 30 хв. 19.09.2016 року бачив ОСОБА_7 , який йшов зі сторони свого місця проживання в сторону будинку ОСОБА_11 та ніс в руці продовгуватий предмет. Чув також звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були адресовані ОСОБА_7 та лунали здалека, з проханням зупинитись, зачекати на них. Через деякий час побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йшли швидко тим же шляхом, що і ОСОБА_7 . В руках ОСОБА_9 був ліхтарик, яким він підсвічував шлях, ОСОБА_8 нічого в руках не ніс. Відстань між ними та ОСОБА_7 була приблизно 300 метрів.

Відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єктивної сторони вбивства, підтверджується показами ОСОБА_11 , наданими під час проведеного за її участі слідчого експерименту, відповідно до яких зазначені обвинувачені стояли біля столу в кімнаті ОСОБА_10 , тобто ударів останньому не наносили, ОСОБА_40 ніяким чином не сприяли у вчиненні ним протиправних дій, направлених на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 . Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 , мати обвинуваченого ОСОБА_9 , повідомила, що ОСОБА_11 вночі 19.09.2016 року прибігла до неї, щоб викликати поліцію, та сказала, що ОСОБА_10 вбив саме ОСОБА_7 , при цьому про ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не згадувала.

Також, на думку суду присяжних, стороною обвинувачення не доведено наявність попередньої домовленості між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на умисне вбивство потерпілого.

Відсутність попередньої домовленості між обвинуваченими підтверджується показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які були допитані в судовому засіданні окремо один від одного та повідомили, що про ОСОБА_10 під час святкування Дня народження на березі ставу в с.Комини Ізяславського району обвинувачені не згадували, окремо від всіх інших присутніх не збиралися.

Наявність на одязі та взутті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крові ОСОБА_10 свідчить лише про їх знаходження в будинку та дворі домогосподарства АДРЕСА_3 в безпосередній близькості від ОСОБА_10 , під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , якого вони намагались зупинити.

Таким чином, суд присяжних вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження наявність вини у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства. При цьому з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити таку обтяжуючу обставину цього злочину, як вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вищезазначеного, дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненому злочині.

При прийнятті такого рішення суд присяжних виходить з положень ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом присяжних при перекваліфікації дій ОСОБА_7 враховуються правила ст.337 КПК України, у відповідності до змісту якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд присяжних також знаходить за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_43 обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, в тому числі при допиті свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_44 , а крім того спростовується висновками судово-токсикологічної експертизи №№1840, 1841, 1842, відповідно до яких в зразках крові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_43 етилового алкоголю не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ від 11.10.2016 року, є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою Білотинської сільської ради №266 від 21.09.2016 року та мешканцями села, посередньо характеризувався за місцем служби, про що вказано характеристиці від 06.06.2017 року, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, щодо особи похилого віку.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання лише у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та обставини справи, підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується питання призначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ від 11.10.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Білотинської сільської ради №268 від 21.09.2016 року та мешканцями села, працює.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст.67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи та особи винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
В зв`язку із перебуванням ОСОБА_8 під вартою на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, йому необхідно перерахувати строк покарання за правилами ч.1 ст.72 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ від 11.10.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Білотинської сільської ради №267 від 21.09.2016 року та мешканцями села, не працює.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно зі ст.67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи та особи винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
В зв`язку із перебуванням ОСОБА_9 під вартою на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, йому необхідно перерахувати строк покарання за правилами ч.1 ст.72 КК України.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення судової біологічної експертизи №24/780 від 02.02.2017 року у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 115 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 вересня 2018 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 06 вересня 2018 року включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 07 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 28210, 10 грн.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07 вересня 2018 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 23 вересня 2016 року по 06 вересня 2018 року включно.
На підставі ч.1 ст.71 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді обмеження волі строк перебування його під вартою з 19 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 23 вересня 2016 року по 07 вересня 2018 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 23 вересня 2016 року по 07 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненому злочині.

ОСОБА_8 негайно звільнити з під варти в залі суду в зв`язку із фактичним відбуттям ним призначеного покарання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 07 вересня 2018 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 07 жовтня 2016 року по 06 вересня 2018 року включно.
На підставі ч.1 ст.71 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання у виді обмеження волі строк перебування його під вартою з 19 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 07 жовтня 2016 року по 07 вересня 2018 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року та з 07 жовтня 2016 року по 07 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненому злочині.

ОСОБА_9 негайно звільнити з під варти в залі суду в зв`язку із фактичним відбуттям ним призначеного покарання.

Речові докази:

-одяг та взуття ОСОБА_9 , а саме: спортивну куртку, спортивні штани, шерстяний светр, кросівки: одяг та взуття ОСОБА_8 , а саме: спортивна куртка, штани, кросівки, светр; одяг та взуття ОСОБА_7 , а саме: камуфляжні штани та куртка, пара берців; металеву пружину; два марлевих тампони та два контрольні відрізи марлевого тампону з речовиною червоно-бурого кольору, вилучені під час ОМП 19.09.2016 року; запальничку жовтого кольору; недопалок сигарети «Прилуки»; паперові упакування (три окремих конверта); мостовий протез; два ґудзика та один фрагмент ґудзика білого кольору; зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шапку балаклаву, дерев`яну палицю циліндричної форми (макогон) та дерев`яну палицю прямокутної форми; зрізи нігтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_10 , а саме: сорочку, майку, труси знищити;

-мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із вмонтованою сім-картою «Київстар» повернути ОСОБА_7 ;

-металевий ліхтарик повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_45

ОСОБА_5

ОСОБА_46 Кримська