Справа 556/320/18
Номер провадження 1-кп/556/51/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання сторони захисту про залучення експерта, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2017 року біля 05 год 30 хв в темну пору доби, на 60 км автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці,поблизу м.Вараш Рівненської області, керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області в напрямку с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення експерта та проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечив проти призначення та проведення експертизи за відсутності для цього передбачених законом підстав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як вбачається зі ст.ст.84, 242, 332 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В судовому засіданні 24.07.2018 року в ході дослідження доказів протоколів слідчих дій та висновків експертиз, судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих експериментів, в т.ч. слідчий експеримент з ОСОБА_4 проводився 19 січня 2018 року, 24 січня 2018 року та 21 лютого 2018 року; слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводились 19 січня 2018 року.
Аналогічно, у справі проведено два огляди місця події місця дорожньо-транспортної пригоди 04 лютого 2017 року та 24 січня 2017 року.
При цьому, відомості, отримані під час слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 19 січня 2018 року, істотно відрізняються від відомостей, отриманих під час слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_4 24 січня 2018 року.
Аналогічно, відмінними є відомості, зафіксовані у протоколах огляду місця події 04.02.2017 року та 24.01.2018 року.
Разом з тим, при призначенні та проведенні експертизи слідчим надано експерту вихідні дані та інформацію виключно на підставі протоколів огляду місця та слідчого експерименту від 24.01.2018 року, внаслідок чого висновок експертизи № від суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи, що аналогічне клопотання сторони захисту під час провадження досудового розслідування не було задоволено, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні судом досліджено всі наявні в даний час докази, в т.ч. допитано свідків, досліджено протоколи слідчих дій та висновки експертів, продовження розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта є неможливим.
Керуючись ст.ст.84, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення перешкоди для руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 ?
2.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України.
3.Чи відповідали дії водія автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?
4.Яка безпосередня причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода)?
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017 року їх схемою та фото таблицями;
- висновок експерта №3.1-168/17 від 23.03.2017 року;
- протоколи слідчого експерименту від 19 січня 2018 року з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12
- протокол слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року з ОСОБА_4
- протокол зважування автомобіля від 21.02.2018 року.
1.ДТП відбулось на 61 км. автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці поблизу м.Вараш Рівненської області, в темну пору доби, ділянка дороги не освітлюється;
2.проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального профілю, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП вкрите снігом;
3.висота снігового покрову на узбіччях 15-20 см;
4.дорожня розмітка не проглядається (вкрита снігом), дорожні знаки відсутні;
5.автомобіль PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість автомобіля в момент ДТП - водій, два дорослі пасажири, вантаж масою біля 700 кг;
6.допустима швидкість руху на ділянці дороги становить 90 км/год;
7.одяг пішохода ОСОБА_11 темного кольору, на предметах одягу відсутні світлоповертаючі елементи,
8.в момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходився на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 , лівим боком до передньої частини автомобіля ,
9.первинне контактування автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 з перешкодою (пішоходом) відбулося передньою лівою частиною на відстані 03-08 м від лівого бокового габариту кузова,
10.конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар під час руху зі швидкістю 60 км/год, становить 16,7 м.
11.гальма автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 обладнані АБС,
12.перешкода для руху водію PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_11 на проїзній частині після виконання зустрічного роз`їзду з невстановленим автомобілем,
13.з моменту виявлення перешкоди для руху водій ОСОБА_4 застосував гальмування і маневр правого повороту для уникнення наїзду,
14.усталене сповільнення автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 становить 1,59 м/с2, час наростання усталеного сповільнення становить 0,58 с. (встановлено при проведенні слідчого експерименту 21.02.2018р.)
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя