Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1223/18
Провадження № 1кп/361/395/18
дата документу: 10.07.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0000849 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 22 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території ДП «ЗАВОД ПОРОШКОВОЇ МЕТАЛУРГІЇ», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Промвузол, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись попередньо заготовленими гайковим ключем та фомкою, почав скручувати металеві гайки із задвижки насосної станції, чим намагався спричинити ДП «ЗАВОД ПОРОШКОВОЇ МЕТАЛУРГІЇ» матеріальну шкоду на суму 770 гривень.

Однак, ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони вищевказаного державного підприємства, внаслідок чого з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Представник ДП «Завод порошкової металургії» у судовому засіданні просила затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 28.02. 2018 року, укладеної між потерпілим та обвинуваченим , який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена, а тому угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази - шестигранна гайка, передана на зберігання представнику ДП «Завод порошкової металургії» залишити у власності заводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000849, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, про примирення між представником потерпілого ДП «Завод порошкової металургії» та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речові докази - шестигранну гайку, передану на зберігання представнику ДП «Завод порошкової металургії» залишити у власності заводу.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1