Справа № 373/605/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/411/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
директора ТОВ

«Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року, якою скаргу директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернуто заявнику.

Вказане рішення мотивоване тим, що директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 зазначив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, як заявник. При цьому, у тексті скарги обмежився лише загальним викладом змісту КПК щодо обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Також, він порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, проте не зазначає поважних причин. Заявник вказує лише, що йому стало відомо про порушення його права у березні 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням директором ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити директору ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 №2075 від 11.04.2017 року та розпочати досудове розслідування; надати заявнику витяг з ЄРДР.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що всупереч доводам оскаржуваної ухвали, 11.04.2018 року він, як директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» звернувся до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно повідомлення старшого інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_8 , звернення зареєстровано в ЖЄО № 2075 від 11.04.2017 року. 03.03.2018 року він звернувся до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із заявою про надання інформацію по заяві №2075 від 11.04.2017 року. 25.03.2018 року з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області на адресу ТОВ «Укрполіпласт-плюс» простим листом надійшли документи: лист за вих. №Ц-112 від 03.03.2018 року та висновок від 10.05.2017 року, згідно якого його заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». У ході проведення перевірки підстав для реєстрації заяви ЖЄО № 2075 від 11.04.2017 року в ЄРДР не виявлено.

Оскільки саме з 25.03.2018 року апелянту стало відомо про бездіяльність працівників Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, його скарга була подана до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у межах строку, передбаченого КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2018 року до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 вказане звернення було зареєстроване Переяслав-Хмельницьким ВП ГУ НП в Київській області у ЖЄО під №2075 від 11.04.2018 року.

03.03.2018 року директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 подав до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області заяву, зареєстровану за № Ц-112 від 03.03.2018 року, у якій просив повідомити дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою №2075 від 11.04.2018 року, номер кримінального провадження та про вжиті заходи і закінчення досудового розслідування.

Згідно відповіді начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 №Ц-112109/1010/25/01-2018 від 06.03.2018 року, заява директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 від 11.04.2018 року була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». У ході проведення перевірки підстав для реєстрації заяви ЖЄО №2015 від 11.04.2018 року до ЄРДР не виявлено.

Зазначене також підтверджується висновком Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 10.05.2018 року.

Відповідно до конверту поштового відправлення, 20.03.2018 року працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було надіслано відповідь директору ТОВ «Укрполіпласт-плюс».

11.04.2018 року директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Однак, ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.04.2018 року (справа №373/605/18) скаргу було повернуто директору ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

01.06.2018 року директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 поштою повторно надіслав до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_7 зазначив, що працівники Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проявили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою №2015 від 11.04.2018 року по факту викрадення майна ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_10 . Вказує, що відповідь на своє звернення отримав лише 25.03.2018 року, відтак саме із цього моменту йому стало відомо про бездіяльність працівників Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 року скаргу директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернуто заявнику.

Згідно з ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 зазначив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, як заявник. При цьому, у тексті скарги обмежився лише загальним викладом змісту КПК щодо обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Також із скарги вбачається, що він порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, проте без зазначення поважних причин. Заявник вказує лише, що йому стало відомо про порушення його права у березні 2018 року.

Однак, із матеріалів провадження вбачається, що відповідь начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 №Ц-112109/1010/25/01-2018 від 06.03.2018 року та висновок Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 10.05.2018 року були направлені на адресу директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» 20.03.2018 року простим листом без зворотнього повідомлення про отримання.

Оскільки відстежити дату отримання є неможливим, а докази, які б спростовували доводи апелянта про отримання вказаних вище документів від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 25.03.2018 року матеріали провадження не містять, колегія суддів приходить до висновку, що строки на оскарження бездіяльності працівників Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 №2015 від 11.04.2018 року по факту викрадення майна ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_10 необхідно рахувати саме з 25.03.2018 року.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою скаргу директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :