У Х В А Л А

Справа № 184/1506/18
Номер провадження 1-в/184/98/18

03 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення порядку застосування покарань при наявності кількох вироків суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

03 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому останній просить роз`яснити яким чином необхідно виконувати покарання за останнім вироком суду від 29 серпня 2018 року, враховуючи те, що за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за яким його визнано винуватим за ч.1 ст.213 КК України, йому призначено покарання у виді 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 25 500 грн., які ним ще в добровільному порядку не сплачені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав та вважав за необхідне виконувати вироки самостійно, про що просив суд винести відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та засудженого, суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання виконання покарань за вказаними вище вироками судів шляхом їх самостійного виконання.

Керуючись ст.ст.380, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 порядок застосування покарань по вирокам Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року та Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, та вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, в частинах призначених судом покарань - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1