Справа № 741/426/18
1-кп/729/72/18 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.07.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, неодруженого, студента III курсу Чернігівського технологічного університету заочної форми навчання , непрацюючого, не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , розлученого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підтвердили, що вони за попередньою змовою вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Маяк», поєднане з проникненням в сховище, однак не погодились із сумою шкоди, завданої товариству, вважаючи її завищеною.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 28.12.2017 року йому зателефонували та запропонували придбати зерно кукурудзи. Він разом з ОСОБА_5 на автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 близько 2 год. ночі прибули до території ТОВ «Маяк», звідки вийшов ОСОБА_6 та впустив їх на територію, показавши склад до якого необхідно під`їхати. Під`їхавши до складу замість кукурудзи, якої там не виявилось, вони завантажили до автомобіля гербіциди. Після того, як спрацювала в складі сигналізація, - вони з викраденим втекли. Він та ОСОБА_5 поїхали до міста Житомира, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в невідомому напрямку. Частина викрадених засобів для захисту рослин реалізована, а частина була повернута. В скоєному щиро розкаюється, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що близько 20 години 28.12.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти завантажити кукурудзу. Він погодився та разом із останнім поїхав до території ТОВ «Маяк». На території їх зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так як кукурудзи у складі не виявилось, - вони завантажили до автомобіля гербіциди. Почувши сигналізацію, всі поїхали з території товариства. На КПП с. Кіпті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, ОСОБА_4 з ними розрахувався і вони пішли в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 та він поїхали до м. Житомира. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він працював охоронником в ТОВ «Вертикаль груп». В зв`язку з тим, що заробітну плату тривалий час не виплачували, вони з ОСОБА_7 вирішили продати зерно кукурудзи. 28.12.2017 року він зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому приїхали до м. Носівки по кукурудзу. Коли приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , зерна в складі не виявилось і вони вирішили викрасти гербіциди. ОСОБА_7 зірвав замок з приміщення складу і вони завантажили в автомобіль, на якому приїхали ОСОБА_4 з ОСОБА_5 засоби захисту рослин. В той час, коли завантажували транспортний засіб, спрацювала сигналізація і вони всі разом на автомобілі втекли з території товариства. На КПП в с.Кіпті вони зупинилися, ОСОБА_4 з ним розрахувався, давши 2000 грн. Він з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до м. Житомира. В скоєному розкаюється просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати покази та відповідати на запитання.
Вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
- показами цивільного позивача ОСОБА_10 , який пояснив, що він є директором ТОВ « Вертикаль груп», яке здійснювало охорону майна ТОВ «Маяк» відповідно до договору про охорону. В ніч з 28 на 29 грудня 2017 невідомими особами з приміщення складу було викрадено засоби захисту рослин. На підставі претензії ТОВ «Маяк», ТОВ «Вертикаль груп» було виплачено агрофірмі кошти в сумі 186817,80 грн., які він просить стягнути з обвинувачених на користь його товариства;
- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює охоронником в ТОВ «Вертикаль груп» і здійснював охорону майна ТОВ «Маяк», як і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 28.12.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 23 год. його змінили та заступили на чергування, а він пішов відпочивати. Наступного дня близько 7 години ранку він обходив територію товариства та виявив відчиненими двері складу № 3 та зламаний замок. Згодом він дізнався, що вночі була вчинена крадіжка хімічних добрив та гербіцидів;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона працює в ТОВ « Маяк» і є матеріально відповідальною особою. 29.12. 2017 року, вона приїхала на роботу та, обійшовши з охоронником територію агрофірми , виявила факт крадіжки великої кількості засобів захисту рослин, які знаходились у складі №3. Вони зателефонували до директора та викликали працівників поліції. Цього ж дня, комісією, на підставі наказу директора було здійснено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися в складі та виявлено недостачу на загальну суму 186817,8 грн. Всі викрадені засоби захисту рослин використовувались за призначенням і терміни придатності їх не закінчилися;
- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в грудні 2017 року ОСОБА_6 попрохав його зателефонувати до ОСОБА_4 та дізнатись де той знаходиться. Після цього ОСОБА_6 попросив його номер телефону, навіщо він був потрібен ОСОБА_6 він не знає;
- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 29.12.2017 року їй зателефонував директор ТОВ «Вертикаль груп» ОСОБА_10 , де працював охоронником її співмешканець ОСОБА_7 та повідомив, що останній пропав. 04.01.2018 року ОСОБА_7 зателефонував їй із ОСОБА_18 , про що вона повідомила працівників поліції і в подальшому останнього було затримано;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями, доданими до нього від 29.12.2017 року, з яких вбачається, що із приміщення складу № 3, який знаходиться на території ТОВ «Маяк», по вул. Мринський шлях, 191 в м. Носівка, шляхом зривання навісного замка на дверях складу, були викрадені засоби захисту рослин. Також біля складу виявлені сліди шин автомобіля та сліди підошви взуття;
- видатковими накладними №148 від 28.04.2016 року, №316 від 12.06. 2017 року, №178 від 13.05.2016 року, № РН-0000685 від 11.05.2016 року, № ТМ- 0000013 від 24.05.2016 року з зазначенням їх вартості та сертифікатами якості викрадених засобів захисту рослин;
- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей №1 ТОВ «Маяк», відповідно до якого після крадіжки було виявлено недостачу 460 літрів гербіциду «Гефест», 100 літрів інсектициду «Акінак», 40 літрів гербіциду «Сахара», 10 літрів інсектициду «Гроза», 540 літрів гербіциду «Аватар», 20 літрів фунгіциду «Міланіт», 20 літрів гербіциду «Блок» та 20 літрів гербіциду «Клетект», 10 літрів інсектициду «Гроза», 20 літрів гербіциду «Блок»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1088 -1095/18-24 від 06.03.2018 року, в якому зазначена середня ринкова вартість: 460 літрів гербіциду «Гефест»; 100 літрів інсектициду «Акінак»; 40 літрів гербіциду « Сахара»; 540 літрів гербіциду «Аватар»; 20 літрів фунгіциду «Міланіт»; 20 літрів гербіциду «Клетект». У зв`язку з відсутністю на первинному та вторинному ринках України інсектициду «Гроза» та гербіциду «Блок» визначити їх вартість не виявилось можливим;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.03.2018 року, проведеної відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області в спецустанові поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з якого вбачається, що ОСОБА_7 06.01.2018 року під час розмови з невідомою особою повідомив про викрадення хімікатів із складу, що на території ТОВ «Маяк» в м. Носівка в ніч із 28 на 29 грудня 2017 року;
- протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року з якого видно, що працівниками поліції був оглянутий відеозапис із відеокамер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 29.12.2018 року на автозаправній станції «WOG» в с.Кіпті Козелецького району Чернігівської області по вул. Слов`янській 53а;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 21 лютого 2018 року з якого слідує, що свідок ОСОБА_19 за рисами обличчя впізнав на фотографії чоловіка, який 28.12.2018 року виходив з території ТОВ «Маяк», ним виявився ОСОБА_6 ,
- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.02.2018 року та 26.06.2018 року в ході яких ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кожен окремо добровільно розповіли та показали, як саме вони в ніч з 28 грудня на 29 грудня 2017 року попередньо домовившись викрадали із складського приміщення ТОВ «Маяк» засоби захисту рослин та про їх особисту роль у вчиненні даної крадіжки;
- протоколом огляду, автомобіля « MERCEDES BENZ SPRINTER» та фототаблицями, доданими до нього від 15.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , добровільно видав слідчому частину викрадених в ТОВ «Маяк» засобів захисту рослин;
Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, їх дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене у великих розмірах.
Визначаючись із кваліфікацією вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, суд враховує роз`яснення, викладені в п. 25 постанови № 10 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де зазазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Згідно п. 2 постанови № 116 Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року( із змінами) «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведена судово-товарознавча експертиза, у висновку якої експертом встановлена середня ринкова вартість засобів захисту рослин, а саме: «Гефест», «Акінак», «Сахара», «Аватар», «Міланіт», «Клетект» станом на 29.12.2017 року. Вартість інсектициду «Гроза» та гербіциду «Блок» експертним шляхом не визначено, як зазначив експерт, через відсутності їх на первинному та вторинному ринках України, але їх вартість визначена інвентаризаційним описом № 1 станом на день викрадення. Оскільки обвинувачені не заперечують вчинення ними крадіжки вищезазначених засобів захисту рослин та заподіяння шкоди, а тому враховуючи вимоги ст. 92 КПК України, суд вважає, що органами досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Одночасно суд не приймає до уваги доводи захисників відносно того, що розмір заподіяної шкоди про всім засобам захисту рослин слід визначати згідно їх вартості, зазначеної у інвентаризаційному описі, оскільки зазначені вище гербіциди, інсектициди та фунгіциди придбавались в 2016-2017 роках, а тому їх вартість, за винятком тільки двох найменувань, з урахуванням вищевказаного, визначена відповідною незалежною товарознавчою експертизою, висновок якої є об`єктивним та не підлягає сумніву щодо його достовірності.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинувачених з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи захисників про те, що обвинувачені та їх захисники не було повідомлені про призначення експертизи, в зв`язку з чим були позбавлені можливості поставити перед експертом необхідні на їх думку питання та те, що не були витребувані документи від потерпілого, не заслуговують на увагу, так як до закінчення досудового розслідування сторона захисту не скористалась своїм правом, визначеним ст. 244 КПК України та не звернулась у визначеному законом порядку з відповідним клопотанням. Крім того, як встановлено під час судового розгляду, не оскаржила жодного рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Твердження ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_12 , щодо викрадення засобів захисту рослин термін придатності яких закінчився, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_15 - завідуючої складом, звідки була вчинена крадіжка, яка в своїх поясненнях зазначила, що агроном, який здійснює контроль за терміном придатності не давав їй вказівок складувати в окремому місці гербіциди з простроченим терміном придатності. Всі засоби захисту рослин використовувались при обробітку полів.
Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, що пом`якшують покарання для всіх обвинувачених суд визнає щире каяття. Для ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_4 , також часткове добровільне відшкодування шкоди, яке виразилось у частковому поверненні останнім викраденого майна.
Обставинин, що обтяжують покарання всіх обвинувачених судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним злочином, вчиненим з корисливим мотивом, обставини вчинення кримінального правопорушення, його активні дії до залучення інших осіб до вчинення крадіжки з використанням автомобіля, не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, крім незначної частини повернутого викраденого майна не намагався відшкодувати завдані злочином збитки, відсутність характеристики з місця фактичного проживання, не одружений, має малолітню дитину, з матір`ю та сестрами за місцем реєстрації не проживає, притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий, його вік, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, висновок органу пробації. Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням, що є законним, справедливим, та сприятиме його перевихованню та попередженню вчинення нових правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним злочином, вчиненим з корисливим мотивом, обставини вчинення кримінального правопорушення, його дії, під час вчинення кримінального правопорушення, його поведінка після вчинення злочину, не працює, і не займається суспільно-корисною працею, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, відсутність бажання виправити наслідки вчиненого, не одружений, його вік, за місцем реєстрації не проживає та характеризуються формально, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, висновок органу пробації і приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання в мінімальних межах санкції частини 4 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним злочином, вчиненим з корисливим мотивом, обставини вчинення кримінального правопорушення, його активні організаторські дії спрямовані на вчинення кримінального правопорушення з залученням інших осіб, його поведінка після вчинення злочину, переховувався від органів досудового розслідування, вчинив крадіжку з охоронюваного ним об`єкту, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, відсутність бажання відшкодувати заподіяну шкоду, не одружений, навчається, його вік, стан здоров`я, перебував на військовій службі в зоні АТО, з постійного місця проживання характеризується формально, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, висновок органу пробації і приходить до висновку про призначення покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням.
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №93 та № 94 від 13.02.2018 року, у ОСОБА_6 не виявлено психічних розладів, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати по них правильні покази, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. Також у ОСОБА_6 , мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але в умовах, які унеможливлюють вживання (F10.21 за Міжнардною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином, вчиненим з корисливим мотивом, обставини вчинення кримінального правопорушення, його дії під час вчинення кримінального правопорушення, поведінка після вчинення злочину, переховувався від органів досудового розслідування, вчинив крадіжку з охоронюваного ним об`єкту, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, відсутність бажання виправити наслідки вчиненого, не одружений, його вік, позитивну характеристику з місця фактичного проживання, на спеціальних обліках не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, висновок органу пробації і приходить до висновку про призначення реального покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в умовах ізоляції від суспільства в мінімальних межах санкції частини 4 статті 185 КК України та за своїм видом і розміром в достатній мірі сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.
Виключних обставин в даному кримінальному провадженні для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією закону за яким вони притягуються до відповідальності суд не вбачає; підстави для застосування ст. 75 КК України також відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу слід залишити незмінними тримання під вартою, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу і взяти під варту з залу суду, оскільки призначене покарання полягає у триманні засуджених в умовах ізоляції від суспільства. В строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення: ОСОБА_6 - з 23 січня 2018 року, а ОСОБА_7 - з 05 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рахувати з часу їх фактичного затримання, з 17 липня 2018 року.
З приводу заявленого ТОВ «Вертикаль груп» цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків слід зазначити наступне.
Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна, належного ТОВ «Маяк», чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 215626,40 грн.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі договору №17/04/07-1 про надання послуг з охорони майна від 07.04.2017 року, ТОВ «Вертикаль груп» здійснювало охорону майна агрофірми, якій було завдано матеріальні збитки. На підставі претензії ТОВ «Маяк» №28/2 від 26.02.2018 року ТОВ «Вертикаль груп» було виплачено кошти у сумі 186817, 80 грн.
Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3, із змінами та доповненнями, суд зобов`язаний на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, наявність причинного зв`язку між причиненим злочином та шкодою і надати належну оцінку зазначеним обставинам. При постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі. Право пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків. У зв`язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування і соціального захисту населення, підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства.
Отже, враховуючи вищевказане, право на звернення з цивільним позовом під час кримінального провадження має лише особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, в даному кримінальному провадженні таким правом наділене ТОВ «Маяк», яке із цивільним позовом не зверталося, а тому цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, заявлений ТОВ «Вертикаль груп» слід залишити без розгляду, що в свою чергу не позбавляє права звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадженя. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження жодним чином не встановлено та не підтверджено доказами факт того, що власник автомобіля «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу - ОСОБА_20 знала або могла знати про незаконне використання її майна з метою вчинення кримінального правопорушення. Тому, вказаний вище автомобіль після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню його власнику, а арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін. В строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 23.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін. В строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 05.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу і взяти їх під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, з 17 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп. з кожного.
Цивільний позов ТОВ «Вертикаль груп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити без розгляду.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року та який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 скасувати та після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_20 .
два гіпсові зліпки зі слідами низу підошви взуття, гіпсовий зліпок зі слідом шини автомобіля, навісний замок та металевий лом, зубну щітку, гребінець, дві пари панчіх, труси, одноразовий станок для гоління, які передані до камери зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити;
дві каністри по 20 літрів гербіциду «Сахара», чотири каністри об`ємом по 20 літрів гербіциду «Аватар», сім каністр об`ємом кожна по 5 літрів інсектициду «Акінак», 11 банок об`ємом по 5,5 кг. кожна інсектициду «Гроза», які передані до камери зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику, - ТОВ «Маяк»;
телефон марки «SAMSUNG» після вступу вироку в законну силу, - повернути власнику, ОСОБА_21 ;
диски з інформацією після вступу вироку в законну силу - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя ОСОБА_1