overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по кримінальному провадженню №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий у кримінальному провадженні №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Заяву мотивовано тим, що по даному кримінальному провадженню 12.04.2018 року, як слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що самовідвід обгрунтований, а тому має бути задоволений.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження слід передати на розгляд іншому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001005 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 до ч/ч Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 16.05.2018 близько 19.20 годин на вул. Центральній поблизу б. 54 в с. Роксолани Овідіопольського району її син ОСОБА_6 , перебуваючи в якості пасажира мопеда «Yamaha Jog», яким керував гр. ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої дужки С6 без зміщення, внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001005 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 ?

2.Яка їх локалізація, давність та механізм утворення?

3.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_6 .?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/434/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

02.07.2018 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ст. 219 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано невинуватими та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, на 10 год. 00 хв. 24 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/204/2018
Справа № 537/3212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.07.2018 Справа № 554/3194/18
Провадження №1-кс/554/3904/2018

УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, щодо неповернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому вилучене майно, а саме: транспортний засіб Камаз 43101 д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2018 року на території агрофірми «Труд-2012» за адресою: Київська обл., Кегичівський р-н, с. Медведівка, вул. Миру, слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було вилучено автомобіль Камаз 43101 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб є джерелом доходу в його сім`ї. Крім того, вказаний автомобіль необхідний заявнику для здійснення господарської діяльності. Транспортний засіб Камаз 43101 д.н.з. НОМЕР_1 слідчим визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, проте з моменту вилучення транспортного засобу минуло більше ніж двадцять п`ять календарних днів, що на думку заявника є достатнім для проведення всіх необхідних досліджень та слідчих дій, а тому просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучений транспортний засіб.
06.07.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, надані матеріали, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, щодо неповернення вилученого майна- без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 169, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, щодо неповернення вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1413/18
Провадження № 1-кс/565/311/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора вищого рівня Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в кримінальному провадженні №0000060, що полягає у нерозгляді скарги сторони захисту від 09.07.2018р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, ст.306 ч.3, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора вищого рівня Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в кримінальному провадженні №0000060 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2018р. о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора вищого рівня Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в кримінальному провадженні №0000060.

Запропонувати уповноваженому прокурору вищого рівня Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в кримінальному провадженні №0000060 надати до суду до 13 год. 00 хв. 23 липня 2018р. всі матеріали, що стосуються обставин скарги про бездіяльність прокурора вищого рівня.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови в розгляді клопотань від 26.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови в розгляді клопотань від 26.06.2018 року.
В своїй скарзі скаржник просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управляння ГУ НП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 26.06.2018 року та надати йому по клопотаннях письмову відповідь.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
17 липня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови в розгляді клопотань від 26.06.2018 року - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/1689/18
Провадження № 1-кс/576/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

20.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000491, внесене до ЄРДР від 19.07.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000491, внесене до ЄРДР від 19.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 ушкодження? Чи могли вони утворитися при нанесенні удару (ударів) кулаками, ногами?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 19.07.2018?
- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/869/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - на 17 вересня 2018 року о 16:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Справа №574/743/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/361/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 12.07.2018 про направлення кримінального провадження з клопотанням слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2018 про призначення судово-медичної експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області від 12.07.2018, яке вмотивовано тим, що 12.07.2018 з Буринського віділення поліції Конотопського відділку поліції ГУНП в Сумській області надійшло клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи, однак визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання слідчого не відбулося, оскільки на даний час в Буринському районному суді Сумської області правосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_6 , який з 02.07.2018 по 23.07.2018 та з 24.07.2018 по 06.08.2018 перебуває в відпустці, а тому на нього розподіл справ не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/743/18 з клопотанням слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2018 про призначення судово-медичної експертизи направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3