overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5717/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 липня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000201,-

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000201.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У зв`язку із інтенсивним навантаженням слідчого судді, подана скарга призначається до судового розгляду у порушення ч.2 ст.306 КПК України.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000201.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2018 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар судового засідання ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням, за яким просять визнати недопустимими доказами речові докази, які досліджувалися судом 13 червня 2018 року а саме: майку, камуфляжні штани, ремінь, камуфляжний жилет, пасок, ошийник, частину металевих кайданків, а також висновки експертиз, під час яких досліджувалися ці докази № 255/Л від 16 липня 2016 року, № 355/ЛЕ/92 від 16 липня 2016 року, № 355/ЛЕ/126д від 20 квітня 2017 року, № 355/ЛЕ/8 від 25 серпня 2016 року, № 122 від 25 травня 2017 року.

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що надані суду речові докази внаслідок пошкодження пакування та бирок неможливо ідентитфікувати.

Прокурор ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд визнає доказ недопустимим лише у випадку встановлення очевидної недопустимості доказу.

Зазначені стороною захисту фактичні обставини на думку суду не свідчать про очевидну недопустимість перелічених доказів, за яких питання їх недопустимості може бути вирішене на стадії судового розгляду. Доводи сторони захисту підлягають оцінці судом в в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 про визнання недопустими доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

12.07.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2428/18
Провадження № 1-в/210/232/18
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/3919/18
Провадження № 1кп/202/371/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041 від 24.03.2017 року, за ч.2 ст.364-1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 26 червня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 на чотирнадцяти аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.364-1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4873/18
Провадження № 1-кс/204/1611/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, подане в рамках кримінального провадження №0000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, подане в рамках кримінального провадження №0000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 30.06.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 29.06.2018 року близько 10 год. 00 хв. в приміщенні спальної кімнати за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/17/18
1-кп/206/136/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0001615 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 26 липня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1508/18
Провадження № 1-кс/0274/374/18

У Х В А Л А м. Бердичів 10.07.2018 р.

В с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу до свого провадження.
Керуючись статтями 35, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1625/18
Провадження № 1-кс/0274/405/18

У Х В А Л А м. Бердичів 10.07.2018 р.

В с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу до свого провадження.
Керуючись статтями 35, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4392/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0002600 від 06.07.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/3740/18
Пр. 1-кп/336/519/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 01 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1088/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000267 від 26.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До місцевого суду 10.07.2018р. надійшла зазначена скарга, що підписана заявником та його захисником-адвокатом по дорученню БВПД ОСОБА_3 , де вони просять поновити строк на оскарження постанови слідчого від 31.05.18р., оскільки копію цієї постанови заявником було отримано 03.07.2018 року.

Вивчивши подане звернення, слідчий суддя прийшов до переконання, що така подана із пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підлягає поверненню особі з наступних підстав:

У відповідності до вказаної норми Закону скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчому судді скарга ОСОБА_2 передана для розгляду 11.07.2018 року. У доданій особою фотокопії постанови міститься запис слідчого СВ ОСОБА_4 про видачу повторно із вказаною датою 03.07.2018р.; датою оформлення постанови є 31.05.2018 року; про вручення, скерування поштою чи кур`єром ОСОБА_2 перший раз копії спірної постанови будь-дані відсутні, а також ні особою, ані адвокатом про це не вказано, що наводить на думку, що дане питання є свідомо упущеним.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на те, що заявником у скарзі не вмотивовано поновлення пропущеного Законом строку, порушене питання у зверненні до слідчого судді нічим не підтверджено і слідчий суддя тому не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку з оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000267 від 26.04.18р., відтак, така скарга підлягає поверненню заявнику та слід водночас роз`яснити йому право на можливість повторного звернення до слідчого судді з дотриманням порядку, передбаченого вимогами Кримінального процесуального Закону України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000267 від 26.04.2018 року.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до слідчого судді місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області після усунення умов, що були підставами для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/2664/18
Провадження №1-в/460/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Яворівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за поданням інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2017 ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на один рік.
Термін іспитового строку сплив 14.06.2018.
Інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 клопоче про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, не притягався до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши та перевіривши пояснення представника Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , висновок прокурора, яка підтримала подання, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_6 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, не притягався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного судом покарання згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2017 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1