ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1619/18
Провадження №1-кс/201/5901/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000803 від 20.06.5018р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, про зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018р. ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000803 від 20.06.5018р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, про зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні. Просить зазначену постанову скасувати та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018р. задоволено подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення скарги до іншого суду, матеріали провадження направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що оскаржувана постанова винесена передчасно і є необґрунтованою. Так, відомості до ЄРДР 20.06.2018р. на підставі його заяви про вчинення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_4 дізнався, що досудове розслідування здійснюється СВ Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 03.08.2018р. заявник як представник ОСОБА_4 подав заяву про визнання останнього о потерпілим у кримінальному провадженні № 0000803. 07.08.2018р. ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка обґрунтував наявність моральної та матеріальної шкоди, заподіяної наслідками кримінального правопорушення. Але оскаржуваною постановою відмовлено у наданні статусу потерпілого, яку заявник вважає непоґрунтованою і такою, що порушує його право на участь у кримінальному провадженні. Слідчий не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 надані ним в якості свідка про те, що йому спричинена моральна та матеріальна шкода, яка полягає у тому, що після події злочину він пережив моральні страждання, періодично потрапляє в лікарню з нервовими захворюваннями. Зокрема, після зустрічі з особою, щодо якого написана заява в правоохоронні органи, 21.06.2018р. він потрапив до лікарні з діагнозом: гіпертонічний криз, перебував на лікуванні до 30.06.2018р.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, на запит суду начальником Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслано довідку по кримінальному провадженню № 0000803 від 20.06.2018р.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як видно з оскаржуваної постанови, в провадженні слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000803 від 20.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018р. працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на чолі з керівником Нікопольського ВП ОСОБА_6 на сесії Нікопольської міської ради не виконано покладених на них Законом України «Про Національну поліцію» службових обов`язків, що виразилося у неприпиненні протиправної діяльності депутатів міської ради ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які застосували вогнепальну зброю в сесійній залі в присутності великої кількості людей.

03.08.2018р. до Солонянського ВП звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 із заявою про те, що даним кримінальним правопорушенням порушенні законні права та інтереси ОСОБА_4 , якому завдана моральна та матеріальна шкода, просив залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого.

Слідчий дійшов висновку, що.

Приймаючи вказану постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий виходив з того, що заява не обґрунтована, оскільки на даний час є очевидні і достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 шкоди не завдано.

Як видно з довідки по кримінальному провадженню № 0000803 від 20.06.2018р., досудового розслідування доручено слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено 04.05.2018р. працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на чолі з керівником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на сесії Нікопольської місцевої ради не виконано покладених на них ЗУ «Про національну поліцію» службових обов`язків, що виразилось у неприпиненні протиправної діяльності депутатів міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які застосували вогнепальну зброю в сесійній залі в присутності великої кількості людей.

Постановою слідчого від 06.08.2018р. ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим. 07.08.2018р. він був допитаний в якості свідка. Того ж дня він подав заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження електронного носія з відео файлами в кількості 6 штук, з записами сесії Нікопольської місцевої ради від 04.05.2018р.

Слідчим направлено запит до голови Нікопольської міської ради про надання документів. які свідчать про хід засідання сесії Нікопольської місцевої ради надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій: допитати в якості свідків працівників Нікопольського ВП, які були залучені до охорони громадського порядку під час проведення сесії, встановити осіб які знаходились в сесійній залі, допитати в якості свідків депутатів, забезпечити явкою до Солонянського ВП депутатів міської ради ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Досудове розслідування триває. Наразі матеріали кримінального провадження знаходяться в Прокуратурі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи, яка звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину щодо неї, потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Така особа набуває прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і винесення в такому випадку постанови про визнання потерпілим не є необхідним, а винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим є протиправним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до висновку, що постановою слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, дійсно порушено вимоги закону і передчасно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, при цьому, не врахувавши доводів заявника про наявність моральної і матеріальної шкоди, не мотивувавши причин відхилення цих доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Решта вимог заявника - про зобов`язання слідчого залучити його якості потерпілого задоволенню не підлягають. При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000803 від 20.06.5018р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, про зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000803 від 20.06.5018р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1