Справа № 367/6228/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/618/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

« 19 » вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и л а :

4.09.2018р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду в інтересах Ірпінської міської ради зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №0001547.

6.09.2018р. ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто з підстав того, що до скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката подавати скаргу в інтересах Ірпінської міської ради.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та в порядку ч.2 ст. 307 КПК України, зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001547, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 110, 220 КПК України, розглянути клопотання від 1.08.2018р. та задовольнити його або винести відповідну постанову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді, її необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України зазначивши, що договір про надання правової допомоги був укладений між ним та міським головою ОСОБА_7 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області терміном з 4.09.2017р. по 4.09.2018р. та є чинним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України особі, яка її подала.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він в інтересах Ірпінської міської ради оскаржив бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001547, яка полягала у не розгляді клопотання Ірпінського міського голови від 1.08.2018р.

Разом з тим, з договору про надання правової допомоги від 4.09.2017р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що предметом даного договору є надання адвокатом законними методами та способам правової допомоги клієнту ОСОБА_7 як фізичній особі, а не з метою представництва інтересів Ірпінської міської ради.

Доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як представника Ірпінської міської ради, ним не надано.

Враховуючи те, що у ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та в чинному законодавстві зазначено чіткі вимоги, які підтверджують повноваження адвоката, рішення суду першої інстанції про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана не уповноваженою на те особою, є обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді