Справа № 640/5539/18
н/п 1-кс/640/3153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до рішень державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017 та №39867968 від 26.02.2018, а також всіх документів на підставі яких прийняті вказані рішення з можливістю їх вилучення в оригіналах. Володільцем вказаних документів є ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невстановлені особи шахрайським шляхом зареєстрували право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходилась на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено згідно до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_4 № 43-1075, відповідно до яких у державній власності перебуває нежитлова будівля, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № НОМЕР_1 ), загальною площею 102, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 вищевказане майно передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по договору № 6334-Н від 16.06.2017 на підставі наказу № 1161 від 09.06.2016.
Листом від 19.02.2018 № 4 орендар проінформував ІНФОРМАЦІЯ_5 , що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.12.2017 на цей об`єкт зареєстровано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю кафе, площею забудови 144,5 кв. м., загальною площею приміщень 104,1кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , задоволено.
Як вбачається з рішення суду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 12.07.2016 укладено договір про створення об`єкту нерухомості № 12/07, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язався збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе), площею 144,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зобов`язався після завершення будівництва придбати за договором купівлі-продажу новостворений об`єкт нерухомості за ціною 1 040 000,00 грн.
Протягом липня-листопада 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було здійснено будівництво вищевказаного об`єкта нерухомості та запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виконати зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу.
Проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вимоги договору № 12/07 від 12.07.2016 виконані не були, договір купівлі - продажу об`єкту будівництва не укладено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не надано доказів додержання порядку набуття права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства.
У зв`язку з чим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Водночас, рішенням державного реєстратора ОСОБА_7 № НОМЕР_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 18.10.2017 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 104,1 кв. м.
Як вбачається із технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_3 , площа будівлі становить 102, 1 кв. м.
Разом з цим, жодної іншої будівлі за цією адресою, крім нежитлової будівлі, пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № НОМЕР_1 ), загальною площею 102, 1 кв. м., яка знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , немає, що підтверджується протоколом ОМП.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстровано право власності саме на нежитлову будівлю, яка знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , орендарем якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », і є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення.
Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не будучи власником нежитлової будівлі, після скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 922/1871/17, 29.12.2017 відчужує ? нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу № 1024 від 29.12.2017.
Того ж дня ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відчужує ще ? нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за договором купівлі продажу № 1026 від 29.12.2017.
Таким чином, на час укладення вказаних договорів правовстановлюючий документ (рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17) на нежитлові приміщення літ. «Г-1», загальною площею 104,1 кв.м., скасовано, у зв`язку з чим правових підстав для укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , які зареєстровано в реєстрі за №№ 1024, 1026 від 29.12.2017, не було.
Сторона обвинувачення зазначає, що виникла необхідність у вилученні копії реєстраційної справи за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37615172 від 18.10.2017. Вказана справа перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , та є речовими доказами по кримінальному провадженню та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 03.05.2018 надійшла заява від слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до рішень державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017 та №39867968 від 26.02.2018, а також всіх документів на підставі яких прийняті вказані рішення, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.06.2018.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_10 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1