Справа № 204/5692/18
Провадження № 1-кс/204/1931/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

07 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001333, -

встановив:

03 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0001333.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001333, внесеному до ЄРДР 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Так, 30.07.2018 року в період часу з 16:30 до 16:50 годин, знаходячись біля будинку № 8А, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_6 , при цьому у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону Apple iPhone 6S, іmei НОМЕР_1 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків, шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону Apple iPhone 6S, іmei НОМЕР_1 , вартість якого, складає не менше ніж 12000 гривень, після чого, з місця події пішли в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на вищезазначену суму.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, для чого необхідні спеціальні знання, а висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що в наявності правові підстави для призначення експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, тому клопотання слідчого в частині залучення певного експерта задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.107, 110, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001333 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001333 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону Apple iPhone 6S, іmei НОМЕР_1 , станом на 30.07.2018 року?
Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи та в разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0001333.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1