УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.2009 Ленинським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 13.03.2013р., у зв`язку із відбування строків покарання;

- 02.03.2016 Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на строк 2 років, звільнений 19.08.2017р., у зв`язку із відбування строків, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за наступних обставин.

02.06.2018 приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь маючи спільний злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, маючи при цьому заздалегідь підготовлений для нападу предмет, схожий на пістолет перебували поряд із готелем «Apart Hotel Rishelye», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.64 в м. Одесі.

Знаходячись поряд із металевими воротами, вищевказані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розділили свої злочинні дії, а саме ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці поряд із входом до подвір`я будинку спостерігав за відсутністю сторонніх людей, які б могли завадити вчиненню злочину, в свою чергу ОСОБА_5 , за допомогою викраденого у прибиральниці готелю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заздалегідь підготовленого електронного ключа відчинив металеві ворота, які ведуть до внутрішнього подвір`я готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вирішивши, що в приміщенні вищезазначеного готелю ймовірно зберігається цінне майно постояльців, яким можливо заволодіти, ОСОБА_5 підійшов до дверей кімнати №5, в якому відпочивав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 постукав у вхідні двері кімнати №5 та назвавшись співробітником поліції, останній наказав потерпілому відчинити двері.

Перебуваючи поряд із відчиненими потерпілим дверима, з метою подавлення волі та попередження можливого супротиву ОСОБА_10 , ОСОБА_5 одразу ж дістав з кишені куртки предмет, схожий на пістолет та на правив в бік потерпілого.

Перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_5 погрожуючи можливістю застосування вищевказаного предмету, показавши при цьому потерпілому документ, схожий на службове посвідчення поліцейського, наказав стати поряд із стіною та підняти руки догори.

Сприймаючи погрозу застосування предмету, схожим на пістолет як реальну загрозу для свого життя та здоров`я ОСОБА_10 став в коридорі до стіни, після чого ОСОБА_5 перевірив вміст кишень останнього. Не виявивши у кишенях потерпілого цінного майна, ОСОБА_5 зайшов до приміщення кімнати №5, де на столі побачив належний потерпілому мобільний телефон марки Iphone 7+ в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 33 000 гривень, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Окрім того, побачивши поряд із телефоном гаманець чорного кольору, в якому перебували купюри номіналом 600 гривень та 100 дирхам ОАЄ, водійське посвідчення та кредитні картки на ім`я потерпілого, ОСОБА_5 також визначив його об`єктом свого злочинного посягання, після чого заволодів вищевказаними речами та поклав їх до себе в кишеню.

Разом із викраденим майном ОСОБА_5 почав направлятися в бік виходу з приміщення готелю, при цьому незважаючи на наказ потерпілого про зупинення своїх злочинних дій швидко покинув приміщення внутрішнього двору будинку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 34 400 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
07.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є те, що останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований. Враховуючи те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, на теперішній час ніде не навчається та постійного джерела доходу не має свідчить про можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення та можливість вчинення ним інших злочинів з метою особистої наживи,

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідків, проведення огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, враховуючи, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та не працевлаштований, а отже немає законних джерел для існування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного і його поведінку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 05 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/10388/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.06.2018