overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/2574/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2167/18
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 03 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 грудня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3688/18
Номер провадження 1-кс/725/713/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

13.07.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 13.07.2018 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/722/18
ун. № 759/6362/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року за №0001491 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року за №0001491 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.04.2018 року.
02.05.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року за №0001491 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 13 год. 00 хв. 13.07.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/673/18
ун. № 759/2540/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Заявники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185,186,190,364,365-2,366 КК України.

Заявники та представник прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено таке.
29 січня 2018 року в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з заявою до Київської місцевої прокуратури № 8, згідно з якою повідомили, що відносно них скоєно злочини за ст. 185, 186, 190, 364, 365-2, 366 КК України, і просили по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або про відмову у вчиненні такої процесуальної дії слідчому судді не надано.
Оскільки, Київською місцевою прокуратурою № 8 при прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до присів ст. 305 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.01.2018 року провчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/9354/18

Справа № 760/18031/18

13 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про призначення експертизи , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про призначення експертизи.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 17 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження за №0000600 від 29.04.2014 року.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 відбуває покарання у Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, у разі надання потерпілого ОСОБА_3 , який перебуває Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі потерпілого слід провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 336, 369, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 14:30 год. 18 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), у разі отримання згоди від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) забезпечити проведення відеоконференції на 14:30 год. 18 липня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївсього районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 503/328/16-к
Провадження №1-в/503/33/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівка Балтського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло клопотання інспектора Кодимського РВ з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.
Як вбачається з клопотання слідчий звертається до слідчого судді із проханням клопотання розглядати без його участі, він його підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також приймаючи до уваги, що висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольни та доручити експертам Одеського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Керуючись вимогами ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи наявні в наданих на дослідження речовинах наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори?
-Якщо так, то яка їх точна вага?
Для проведення експертизи надати експертам Одеського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України полімерний пакет із вилученими речовинами №ЕХР0138971, №0002421.
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи або змінити їх властивості відповідно методики проведення експертизи.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта спрямовувати до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві про вчинення правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві про вчинення правопорушення від 27.06.2018 року, ЖЄО № 12190.

10.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить повернути подану до Приморського районного суду м. Одеси скаргу з додатками на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві про вчинення правопорушення, заявнику.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, щодо необхідності повернути зазначену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві про вчинення правопорушення, з додатками заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві про вчинення правопорушення, з додатками - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018
Номер провадження: 11-кп/785/907/18
Номер справи місцевого суду: 500/97/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 21-з/785/47/18
Номер справи місцевого суду: 520/852/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року в відношенні ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року вирок залишено без змін.

При виготовленні вироку та ухвали була допущена описка і замість по батькові ОСОБА_6 , помилково вказано ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 року у вироку вже виправлена вказана описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області -

постановила:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року в відношенні ОСОБА_5 та вважати вірним, його ім`я по батькові ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3