АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 23 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 . Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 01.05.2018 року близько о 23 год., після розпивання алкогольних напоїв в приміщенні бару «Банка Пива», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, де у нього виник словесний конфлікт з працівницею вищевказаного закладу, вийшовши на вулицю, будучи озброєним ножем, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині завдав раніше незнайомому йому потерпілому гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар невстановленим у ході досудового слідства предметом у життєво важливі органи, а саме середню частину грудної клітки в область серця. В результаті зазначених протиправних дій підозрюваного ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» від 01.05.2018 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення середньої частини грудної клітки, шок другого ступеню, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 p. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Однак, ОСОБА_9 не довів свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя іншої людини, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу, а сам ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 серпня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання слідчого не містить доказів про те, що підозрюваного було належним чином повідомлено про час та місце здійснення будь-якої слідчої дії з його участю, на яку він без поважної причини не з`явився. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було подано до суду 23 серпня 2018 року до подання слідчому судді самого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливило перевірку слідчим суддею наявності ризиків відповідно до ст. ст. 188-189 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2018 р. та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Вказує, що ч. 1 ст. 135 КПК передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме: особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На виконання вищевказаної норми КПК слідчим та прокурором 21.08.2018 здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , але останнього не було вдома. Слідчим в період з 17.08.2018 направлялись листи-повістки до ОСОБА_9 за адресою його проживання із проханням з`явитись до органів досудового розслідування, проте по теперішній час ОСОБА_9 не з`явився.

23.08.2018 р. допитано сусідку підозрюваного, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , яка пояснила, що протягом місця не бачила ОСОБА_9 , але до цього бачила його регулярно. Разом з тим, повістка про виклик до слідчого направлялась до захисника підозрюваного з метою явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, про що є підтвердження із реєстру руху листів «Укрпошти». Крім того, 27.08.2018 працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_9 , але останнього не було вдома. В телефонному режимі підозрюваний ОСОБА_9 пояснив прокурору Черкаської місцевої прокуратури, що він перебуває за межами м. Черкаси, про дату прибуття не повідомив.

28.08.2018 року працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснено виїзд до місця роботи дружини ОСОБА_9 з метою вручення повістки, але остання відмовилась отримувати, про що наявні підписи понятих. Пояснити, де чоловік, відмовилась. Слідчим до зазначеним фактам складено рапорти про відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання.

Вказує, що підозрюваний своїми діями, створює умови, під впливом яких, його не можливо повідомити про явку до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, чим перешкоджає подальшому проведенню процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, для всебічного досудового розслідування необхідно провести судово-психіатричну експертизу, від якої підозрюваний відмовляється, що унеможливлює ухвалення кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, просив залишити її без задоволення, оскільки іншим рішенням слідчого судді місцевого суду від 05 вересня 2018 року указаний вище дозвіл був наданий. Прокурор надав суду копію відповідної ухвали слідчого судді.

Захисник також просив відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , в повній мірі дотримався вимог норм кримінального процесуального закону та обґрунтовано врахував, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено доказів того, що підозрюваного було належним чином повідомлено про час та місце здійснення слідчих дій за його участю, на яку він без поважної причини не з`явився.

Доданий до клопотання слідчого про надання дозволу на затримання корінець повістки про виклик ОСОБА_9 до поліції для участі в допиті на 9 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року, а також копію квитанції про відправку ОСОБА_9 кореспонденції, яку не доставлено адресату, неможливо розглядати як факт належного виклику останнього до відділу поліції для його допиту. Інших доказів про здійснення викликів ОСОБА_9 до поліції чи прокуратури матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :