Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/500/197/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000235 від 04.05.2017) обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені, Одеської області, білорус, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рені, Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 закінчено 08 серпня 2018 року о 23.59 год.

Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 надійшли клопотання про застосування/продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_9 - тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків. У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив про обрання запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики на які вказує прокурор не підтвердились, ОСОБА_9 не збирається переховуватись, потребує лікування та просить змінити запобіжний захід на більш м`який. Крім того, сьогодні ОСОБА_9 став на облік у Центрі зайнятості, а з 20.08.2018 р. останньому гарантовано працевлаштування різноробочим у ПП «Атлант», ОСОБА_9 потребує стоматологічного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають , що ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні та клопотання є не обґрунтованим.
Потерпілі у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись і на наявність можливості вчинити обвинуваченими інших протизаконних дій.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Так, у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_9 , за його поясненнями, останній раз працював років п`ять тому, неофіційно.
Крім того, 06.05.2017 р. при обранні відно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Тому суд, оцінивши усі обставини по справі, прийшов до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на даний час не зникли.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на свободу.
З урахуванням викладених обставин, осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та того, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а тому суд вважає за необхідне обрати строк тримання під вартою ОСОБА_9 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 на строк до 11.10.2018 року без права внесення залогу.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення залогу строком до 11 жовтня 2018 року.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця мешкання в період часу з 21:00 до 07 :00 години наступної доби без дозволу прокурора або суду, не покидати м. Рені Одеської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про намір зміни місця проживання або місця роботи, прибувати за викликом до прокурора та суд.

Строк дії наявної ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 закінчується 11 жовтня 2018 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) та до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_12