Провадження №1-кс/523/3559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, востаннє:

-23.09.2002 Центральним районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05.02.2004 року;

-27.09.2004 Корабельним районним судом м. Миколаїва за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 10.10.2008.

-17.04.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 20.09.2017.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 14.05.2018 о 09 годині 54 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 увійшов до парадної №2 будинку АДРЕСА_2 , де, проходячи по сходовому майданчику, побачив велосипед марки «Comoche Strada» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Comoche Strada», ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, взяв в руки належний ОСОБА_7 велосипед марки «Comoche Strada» вартістю 10 000 гривень, та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, 13.06.2018 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до парадної будинку АДРЕСА_3 , де,проходячи по коридору, помітив велосипед марки «Bergamont Revox», в корпусі бірюзово-блакитного кольору, що належить ОСОБА_8 , який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Bergamont Revox», ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, взяв в руки належний ОСОБА_8 велосипед марки «Bergamont Revox», вартістю 10 714 гривень, та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 714 гривень.

Крім того, 30.07.2018 о 10 годині 15 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до заднього подвір`я ресторану «Задзеркалля», що розташований за адресою м.Одеса, вул. Кримська 70/1, де помітив велосипед марки «Crosser Flash» в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_9 , який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Crosser Flash», ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, взяв в руки належний ОСОБА_9 велосипед марки «Crosser Flash», вартістю 150 доларів США, та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 150 доларів США.

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_5 та наявність місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки вона не має місця реєстрації; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, також враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, міцність соціальних зв`язків, те що ОСОБА_5 має місце проживання та хворіє на туберкульоз та ВІЧ.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 17.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1