УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/954/18

Провадження № 1-кс/486/148/2018

25 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, студенту Одеського національного політехнічного університету, працюючому в ресторані «Таиров» в м. Одеса, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Під час розгляду даного клопотання акцентовано увагу суду на те, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2018 р. близько 06-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, на території двору між кафе-баром «Одеса» та будинком АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , усвідомлюючи , що об`єктом його злочинного посягання є життя та здоров`я ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій , передбачаючи можливість настання такого суспільно небезпечного наслідку як смерть потерпілого, використовуючи належний йому кишеньковий розкладний ніж, діючи умисно, наніс його вістряком колотий удар в область лівого стегна ОСОБА_8 та колотий удар в область передньої частини шиї останнього, тобто в область життєво важливого органу, свідомо припускаючи, що в результаті таких ударів може настати смерть ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Як вказано слідчим, свої злочинні дії ОСОБА_7 припинив самостійно та, не вживши будь-яких дій по наданню потерпілому медичної допомоги, направленої на збереження його життя, втік з місця події.

22.07.2018 р. о 06-50 год. з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 було доставлено до реанімаційного відділення Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: ножове поранення в область лівого стегна ззаду (глибина раневого каналу 8 см, ширина 2 см) та ножове колоте поранення передньої частини шиї з ушкодженням хряща трахеї (глибина раневого каналу 0,5 см, ширина рани 2 см), де в результаті своєчасно наданої медичної допомоги збережено життя останнього.

22.07.2018 р. о 12-40 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 5 років, свою вину у вчиненні злочину не визнає повністю та дав покази, що прямо суперечать встановленим під час досудового розслідування фактичним обставинам, що є підставою для наявності ризику, що останній перебуваючи на свободі, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дій, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази та висновки експертів на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом як на потерпілого, так і на свідків, які стали очевидцями вчинення злочину, а також експертів , які прийматимуть участь у проведенні ряду відповідних судово-медичних та криміналістичних експертиз, що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, а також підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у застосуванні такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на повну недоведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцні соціальні зв`язки останнього та його непряму причетність до даного злочину, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні з показань підозрюваного ОСОБА_7 , 22.07.2018 року близько 06-00 год. на території двору між кафе-баром «Одеса» та будинком АДРЕСА_3 , між ним з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих відносин, спровокованих ОСОБА_8 , виникла сварка, що перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , отримуючи тілесні ушкодження від ОСОБА_8 та іншої невідомої йому людини, розуміючи небезпеку за своє життя та здоров`я, скориставшись кишеньковим розкладним ножем, належним йому, відбиваючись від ударів, які йому наносив ОСОБА_8 та інша невідома йому особа наніс останнім лезом ножа тілесні ушкодження, в результаті яких останні могли отримати відповідні тілесні ушкодження, після чого всі розбіглися у різні напрямки.

Розуміючи ситуацію в цілому ОСОБА_7 через декілька хвилин повернувся на місце пригоди та самостійно викликав поліцію, після чого повідомив про обставини вищезазначеної пригоди.

Категорично заперечує, що умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, посягався на життя та здоров`я ОСОБА_8 , наносячи вістрям ножа прямі удари в область лівого стегна ОСОБА_8 та колотий удар в область передньої часини шиї останнього, та розумів суспільно небезпечний характер таких дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечного наслідку, як смерть потерпілого.

Разом з тим слідчий суддя, не оспорюючи попередню кваліфікацію, визначену на досудовому розслідуванні та виникнення протиріч, що встановлені в судовому засіданні, на які, на переконання слідчого судді, повинен звернути увагу як слідчий, так і його процесуальний керівник, тобто прокурор, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повній мірі доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які регламентують мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується.

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначив та в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, між тим не зміг чітко відповісти на запитання захисту та суду стосовно того, чи має він достатньо доказів, які підтверджують зазначені ним у клопотанні ризики у встановленому законом порядку. Слідчий пояснив, що його мотивація є особистим переконанням у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину та його реальних можливостей, перебуваючи на волі, допустити настання вказаних ним у клопотанні ризиків.

Згідно ст.176 КПК України, яка регламентує загальні положення про запобіжні заходи, яким, в тому числі, є тримання під вартою, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В силу ст. 178 КПК України, яка регламентує обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які є вичерпними, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ряд вищевказаних обставини, а саме: позитивні характеризуючи данні з місця навчання як у середній школі, так і у вищому навчальному закладі, де в теперішній час навчається ОСОБА_7 (Одеський національний політехнічний університет з 01.09.2015 року), рекомендаційний лист ресторану «Таиров» м. Одеса, де останній працює у вільний після навчання час, згода близьких родичів та громадян ОСОБА_9 як власників житла на проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , у разі застосування слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, відповідно ст. 194 КПК України, яка регламентує застосування запобіжного заходу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя частково погоджується з тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але з метою повного уникнення цієї обставини, вважає за можливе обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки ризики, наведені досудовим слідством не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на думку слідчого судді буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Також, слідчий суддя констатує факт, що знайшов своє підтвердження в суді щодо скоєння до підозрюваного ОСОБА_7 з боку ОСОБА_10 22.07.2018 року відповідного кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтвердив у судовому засіданні сам слідчий ОСОБА_3 ..

Досудове розслідування регламентоване главою 19 КПК України з визначенням загальних положень досудового розслідування, а від так слідчий, прокурор зобов`язанні дотримуватися положень Закону України, яким є КПК України.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 вересня 2018 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, протягом двох місяців, тобто до 25 вересня 2018 року включно виконувати такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області та суду за кожною вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала діє до 25 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1