Справа № 576/939/17
В И Р О К 1-кп/576/13/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, незаміжньої, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

Органами досудового розслідування підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що25 березня 2016 року близько 02 год. 59 хв., перебуваючи на посаді державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України та несучи службу на робочому місці інспектор «фільтра пункту пропуску» митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, напрямок руху - «В`їзд на територію України», діючи недбало, в порушення вимог ч.1 ст. 187, п. 1,3,4 ст. 318 «Митного кодексу України», п. 15 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою КМУ від 21.05.12 р. № 451, п.4.8, 4.39 «Положення про Сумську митницю ДФС», затвердженого наказом ДФС від 21.08.14 р. № 60, п. 4.6.2 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб, затвердженого наказом Сумської митниці Міндоходів від № 23.09.13 р. № 156, п. 2.1, 2.2.4 посадової інструкції державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС,неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, - під час здійснення першого етапу митного контролювантажного автомобілю марки «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «SOMMER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував з Російської Федерації не здійснила їх візуальний огляд, і, відповідно, не виявила наявне на них митне забезпечення та вантаж тютюнових виробів, що знаходився всередині (сигарети марки «NZ GOLD», у кількості 500000 пачок, сигарети марки «NZ BLACK», у кількості 500000 пачок, сигарети марки «МИНСК SUPERSLIMS», у кількості 100000 пачок, сигарети марки «МИНСК 5 SUPERSLIMS», у кількості 100000 пачок), що призвело до ввезення на територію України зазначених тютюнових виробів без належного митного оформлення та несплати до Держбюджету митних платежів у сумі 14597655,72 грн., тобто спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Однак, 27 квітня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 367 КК України, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинна понести остання за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченої, її позитивної характеристики за місцем проживання, наявності на утриманні малолітньої дитини, відсутності у неї судимостей,та обставини, що пом`якшують покарання, її щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та враховуючи відсутність обставини які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 367 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України до додаткового покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України. Цей злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також судом встановлено, що підсудна цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, а також те, що підсудна має на утриманні малолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором.
Запобіжний захід у відношенні підсудної до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст. ст. 373 374, 475 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України до додаткового покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 (один) рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ