Справа № 592/7657/16-к
Провадження №1-кп/592/55/18

УХВАЛА
30 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від прокурора, в порядку ст.333 КПК надійшло письмове клопотання про доручення Сумському відділу поліції допитати в якості свідка ОСОБА_6 , яка є онукою нині померлого потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і яка після його смерті звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і прокурор допускає, що потерпілий міг повідомити своїй онуки обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Під час досудового слідства онука допитана не була, оскільки ні слідчому, ні прокурору не було відомо про те, що потерпілий ОСОБА_7 раптово помре.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, та обґрунтувала його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і додатково пояснила, що у випадку задоволення її клопотання, слідчий допитає в якості свідка онуку потерпілого, протокол допиту якої буде відкритий стороні захисту, після чого прокурором буде заявлене клопотання перед судом про допит в якості свідка онуки потерпілого, оскільки як вважає прокурор без вказаного протоколу допиту сторона обвинувачення не може заявляти суду клопотання про допит в якості свідка онуки.

Сторона захисту заперечувала проти даного клопотання, зазначивши, що органам досудового розслідування достовірно було відомо про наявність у потерпілого онуки, однак вона допитана не була. Крім того, як зазначила захисник згідно ч.3 ст.333 КПК доручення надається з метою перевірки раніше отриманих даних, а в даному випадку на думку захисту прокурор намагається цим дорученням зібрати нові докази обвинувачення.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши обґрунтування надані прокурором та заперечення сторони захисту, а також дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 4 ст.333 КПК передбачено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
У судовому засіданні прокурор пояснила, що онука під час досудового розслідування не допитувалась, оскільки на той час не було відомо, що потерпілий може раптово померти.
З приводу допиту в якості свідка ОСОБА_6 суд зазначає, що як вказує прокурор вона зможе тільки передати слова свого діда ОСОБА_7 , у випадку, якщо той їй щось розказував про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
Тобто, допит в якості свідка ОСОБА_6 буде означати отримання від неї показань з чужих слів.
Однак, частиною 6 ст.97 КПК України передбачено, що показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.
Вказаною нормою процесуального закону чітко передбачено, що показання свідка, надані ним з чужих слів повинні в обов`язковому порядку підтверджуватись й іншими допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, за наявності інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах, сторона обвинувачення може надати їх суду і в такому випадку не має ніякої необхідності додатково допитувати в якості свідка онуку.

А у випадку відсутності інших доказів про які йде мова у частині 6 ст.97 КПК у сторони обвинувачення, суд все одно не зможе визнати допустимим доказом показання онуки потерпілого.

Враховуючи, що за наявності доказів у сторони обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченої, такі докази можуть бути надані суду і те, що без цих інших доказів суд не зможе визнати допустимим доказом показання з чужих слів онуки потерпілого, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про доручення Сумському відділу поліції допитати в якості свідка ОСОБА_6 , яка є онукою нині померлого потерпілого ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1