Єдиний унікальний номер 205/3059/18
Провадження №1-кп/205/660/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео-конференції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Крім цього, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають інші обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор вважав за передати даний обвинувальний акт судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор в якості ризиків посилався, по-перше, на потенційну можливість продовження ОСОБА_4 вчиняти нові кримінальні правопорушення, а по-друге, на потенційну можливість переховування від явки до суду або створення перешкод для розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із клопотанням прокурора в частині передачі даного обвинувального акту для об`єднання у єдине провадження. При цьому питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прохав суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необхідність лікування.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувальних актів матеріали, вважає що даний обвинувальний акт підлягає передачі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з іншими обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши його доводи і обґрунтування, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Постановляючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд вважає доведеними наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність декількох обвинувальних актів відносно останнього та вчинення вказаних злочинів в період іспитового строку. Крім цього, суд погоджується про наявність потенційного ризику того, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наведені ризики для даного кримінального провадження є актуальними на даний час.

Відтак, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000886 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 31 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -