overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ ОСОБА_1
14 травня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду було розглянуто касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року та постановлено ухвалу, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження через відсутність підстав для її задоволення. При цьому колегія суддів в ухвалі зазначила про те, що засуджений у касаційній скарзі навів доводи, які не були предметом апеляційного перегляду, крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не визнав поважними причини пропуску строку, зазначені засудженим.
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів, висловлюю окрему думку з таких підстав.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 був засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.
Не погодившись з вироком, ОСОБА_2 01 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, пропустивши передбачений КПК України строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений, на його думку, з поважних причин. Серед іншого він зазначив про те, що його захисник не виконав свої обов`язки та не подав таку скаргу в його інтересах, що він несвоєчасно отримав копію вироку, оскільки був узятий під варту за іншим провадженням, що він не згоден з вироком суду через порушення його права на захист, бо він не володіє українською мовою та не був забезпечений перекладачем.
Апеляційний суд Рівненської області 27 лютого 2018 року, розглянувши питання поновлення строку за клопотанням ОСОБА_2 , не визнав наведені ним причини пропуску апеляційного строку поважними та повернув йому апеляційну скаргу. При цьому суд апеляційної інстанції не проаналізував заяву ОСОБА_2 про те, що він не володіє українською мовою та потребує перекладача.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій указав на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не визнав поважними такі причини пропуску ним процесуального строку, як відсутність належної правової допомоги, незабезпечення його послугами перекладача та несвоєчасне отримання копії вироку.
З огляду на доводи касаційної скарги, вважаю, що колегія суддів мала всі підстави для відкриття касаційного провадження та витребовування матеріалів кримінального провадження з метою перевірки наведених ОСОБА_2 доводів, оскільки однієї тільки копії ухвали суду апеляційної інстанції для цього недостатньо.
Крім того, не погоджуюсь з висновком колегії суддів про те, що не можуть бути предметом розгляду касаційним судом доводи засудженого, які виходять за межі питань, що були поставлені ним в суді апеляційної інстанції, так як жодною нормою КПК України таке обмеження не передбачено.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

23 травня 2018 року
м. Київ
справа № 759/10860/16-к

провадження № 51-550 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

у х в а л и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на 10 годину 6 листопада 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи Генеральну прокуратуру України та інших учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2452/18
Провадження № 1-кп/520/699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004707 від 14.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004707 від 14.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004707 від 14.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 07.06.2018 року о 15:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/499/17
Провадження № 1-кп/240/7/18 р.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000167від01.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На 23 травня 2018 року був призначений розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. В зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання було відкладено 14.05.2018 року. Будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 суду не надав.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доручити Олександрівському відділенню поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в його відсутності справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України відкласти до 15.00 годин 01 червня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду о 15.00 годині 01 червня 2018 року.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/127/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 24 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 03 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України, внесений 24 лютого 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049.
03 травня 2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 24 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, до підготовчого судового засідання на 21 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Бережанського РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/519/18 Справа № 197/342/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити до іншого суду подання, яке надійшло з Широківського районного сектору Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, із протоколу від 14.05.2018 року про автоматизований розподіл судової справи між суддями №197/342/15-к, номер провадження 1-в/197/83/18 (а.с.32) слідує, що розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного подання у зв`язку з тим, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 (три) одиниці, двоє суддів знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду даного подання апеляційний суд прийшов до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а подання начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали за поданням начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1638/17

Провадження № 1-кп/126/30/2018

"22" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 29.03.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29.03.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 22.05.2018 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченої ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 19.06.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 19.06.2018 року:

1) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід обвинуваченої повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 145/1237/17
Провадження №1-кп/145/12/2018
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 помер.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 угоду із захисником не уклав у зв`язку із відсутністю коштів, самостійно себе захищати він не може, просить призначити йому захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року,

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в Тиврівському районному суді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначено на 22.06.2018 р. на 13-00 год.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу".

Суддя ОСОБА_8
№ 243/4436/18
Провадження № 1-кс/243/978/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

24 травня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 травня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/43/18
Провадження № 1-кп/306/72/18
Рядок статзвіту № 22
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
. В судові засідання призначені на 09.30 год. 24 травня 2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не зявилася.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченої на наступне судове засідання .

Потерпілі не заперечують проти відкладення розгляду справи .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 308/4753/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, у відповідності до статті 220 КПК України
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1