Справа № 500/3310/18
Провадження № 1-кп/500/422/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Погонне, Хойникського району Гомельської області, р. Білорусь, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11.05.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у м. Ізмаїл Одеської області н розі вулиць Весняна та Лядова, де зустрів малознайому йому ОСОБА_7 .
Під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив у руках останньої гаманець та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривку, вирвав з рук останньої гаманець, з якого витягнув грошові кошти у сумі 82 гривні та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого заволодіння чужого майна (грабіж).
ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю та розслідуванню вказаного кримінального провадження, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, примирився з потерпілим, у потерпілої ОСОБА_5 відсутні будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 1 ст. 186 КК України.
31 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу.
При цьому судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
При перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятого обвинуваченого ОСОБА_4 на себе, за угодою зобов`язання свідчить про можливість його виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілої ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченого ОСОБА_4 з іншого, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 травня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченого ОСОБА_4 , з іншого та захисником ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя