АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/5291/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/169/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005765 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено:

за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строк на 2 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь потерпілих: ОСОБА_8 19 670 грн., ОСОБА_9 5000 грн., ОСОБА_10 8000 грн., ОСОБА_11 2000 грн..

в с т а н о в и л а:

Вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення таких злочинів.

1) 05 жовтня 2015 року близько 03:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «Лада 21099», д.н. « НОМЕР_1 », викрав фотоапарат «Nikon D3100», вартістю 11570,60 грн., авто магнітолу «Shutle», вартістю 800 грн. та відео реєстратор «Globex», вартістю 1400 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13770,60 грн..

2) 08 жовтня 2015 року близько 23:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у дворі к.1 по вул. Безроднього, 39 в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «Рено Меган», викрав відеореєстратор «Тенекс», вартістю 1750 грн. та FM-модулятор «Grand-X», вартістю 325 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2075 грн..

3) 09 жовтня 2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №1 по вул. Безроднього, 41, к.1 в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля майна «Тойота Каріна», викрав авто магнітолу «JVС», вартістю 1700 грн, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

4) 10 жовтня 2015 року близько 02:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №1 по вул. Блюхера, 52 в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «Фіат Добло», викрав відеореєстратор «Аспірінг», вартістю 1750 грн. та FM-модулятор «Grand-X», вартістю 325 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2075 грн..

5) 12 жовтня 2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_7 знаходячись біля під`їзду №1 по пр. 200 років Херсону,7 к.3 в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «Хюндай Елантра», викрав відеореєстратор «Texet DVR-603FHD», вартістю 1125 грн., шнур для навігатору вартістю 100 грн. та одеколон «Prado», вартістю 1365 грн, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2590 грн..

6) 13 жовтня 2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №3 по вул. Кольцова, 51 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «ВАЗ 2109», викрав акумулятор «Сада» вартістю 1300 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.

7) 22 листопада 2015 року близько 03:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись між під`їздом №1 та №2 по вул. Безроднього, 43 в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла задньої двері автомобіля марки «Мітсубісі», викрав відеореєстратор «Falcon», вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

8) 22 листопада 2015 року близько 03:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №56 по вул. Блюхера в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «Део Ланос», викрав відеореєстратор «Falcon», вартістю 1000 грн., FM-модулятор «Promate», вартістю 510 грн., навігатор «Піонер», вартістю 960 грн. та пульт від магнітоли, вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2670 грн..

9) 05 грудня 2015 року близько 01:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №43-а по вул. Кольцова в м. Херсоні, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «Опель Омега», викрав авто магнітолу «Піонер 1067», вартістю 400 грн., навігатор «Престижио» вартістю 3000 грн. та ФМ-модулятор, вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного покарання. В обґрунтування доводів указує, що, призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчинених злочинів, що він перебував на лікуванні у Херсонському обласному протитуберкульозному диспансері, має 3 групу інвалідності, по теперішній час перебуває на медичному обліку та продовжує лікування, відсутність скарг за місцем його проживання, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, його молодий вік. З цих підстав просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

Учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення.

Оскільки він та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти скорочення дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, а тому учасники судового розгляду тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів обвинуваченого про суворість призначеного покарання та необхідність пом`якшення покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з положень, передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати, що призначене покарання є суворим, як про це стверджує апелянт, немає.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності (9 епізодів), їх наслідки невідшкодовані завдані збитки, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я наявність хвороби на туберкульоз, обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, на які є посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі.

З урахуванням цих конкретних обставин та даних про особу винного, суд обґрунтовано дійшов висновок про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання за сукупність злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяць, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, як такі, що, на його думку, дають підстави для пом`якшення покарання та призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема, щире каяття, його молодий вік, що він перебуває на лікуванні у Херсонському обласному протитуберкульозному диспансері, має 3 групу інвалідності, по теперішній продовжує лікування, відсутність скарг за місцем його проживання, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки та суспільну небезпеку особи обвинуваченого, який з часу вчинення першого злочину, на протязі трьох місяців продовжував повторно вчиняти корисливі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Колегія суддів вважає, що характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки - невідшкодовані завдані збитки потерпілим, свідчать про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки менш суворий вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, не має.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання і зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання обвинувачений, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 серпня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2