АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) до 01 липня 2018 р щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) уродженця Чеченської Республіки громадянина Російської Федерації, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.

Визнана наявність підстав для подальшого тримання громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою (екстрадиційним арештом), не більше ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання тобто до 30 січня 2019 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 . подане згідно з вимогами ст. 584 КПК України та прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що, на думку апелянта, призвело до постановленій незаконного рішення, порушення прав людини і незаконного позбавлення волі його підзахисного. Апелянт вказує на те, що висновки суду про належність та допустимість доказів щодо проведеної екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_11 суперечать матеріалам справи, а наявність відомостей між заявленим клопотанням прокурора та встановленими обставинами в суді дають підстави для сумніву в законності рішення.
Також захисник вказує, що в рішенні суду не наведено жодних доказів, що підтверджують факти наявності ризиків в поведінці ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) та які виправдовують застосування до останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді коли обгрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу в рішенні відсутні. Зазначає захисник і те, що судом не враховано, що ОСОБА_12 прибув на територію України з дружиною та малолітньою дитиною та звернувся за захистом при цьому просив надати йому статус біженця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

31.01.2018 р. працівниками пропускного пункту «Київ» затримано громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) уродженця Чеченської Республіки громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які згідно законодавства України відповідають ч. 3 ст. 260, 348 КК України

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2018 відповідно до вимог ст. 583 КПК України до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручило прокуратурі Київської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2018 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) 13.03.2018 року звернувся до міграційної служби з заявою про визнання останнього біженцем, проте рішення на даний час міграційною службою не прийнято.

Інкриміноване ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч. 3 ст. 260, ст. 348 КК України, і є екстрадиційними, оскільки за них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання першого заступника прокурора щодо наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) суд, виходив з того, що є всі підстави для подальшого утримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації є єдиною достатньою мірою, яка попередить можливі спроби ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації. Крім того, судом не встановлено підстав за яким утримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області є неможливим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та підстав його продовження, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, що спростовує доводи апелянта про незаконність судового рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами КПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 584 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, якою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) до 01 липня 2018 р щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) громадянина Російської Федерації, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення його видачі на запит іноземної держави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2833/2018 Категорія ст. 584 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1