Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1167/17
Провадження № 1-кп/673/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В кінці березня 2017 року, в денний період часу неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , прийняв рішення про викрадення зерна пшениці із території домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прослідував на територію домогосподарства ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду власниці домогосподарства, та шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник в приміщення сараю.

Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_4 , виявив мішки, наповненні зерном пшениці, що належать ОСОБА_8 , та прийняв рішення про таємне їх викрадення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на викрадення мішків пшениці, ОСОБА_4 шляхом перенесення в руках почергово, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав, два поліпропіленових мішка, вартістю за один 7 грн., загальною вартістю 14 грн., наповненні зерном пшениці вагою 40 кг. кожний, загальною вагою 80 кг., вартістю за один кілограм пшениці 3,8 грн., загальною вартістю 304 грн., після чого продав зерно пшениці місцевій жительці ОСОБА_10 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 318 грн.

Окрім цього, 27 квітня 2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , прийняв рішення проникнути в приміщення житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, з метою викрадення належного ОСОБА_7 майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вибивання вхідних дверей будинку проник в приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , де з кімнат будинку, шляхом перенесення в руках, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i177», чорного кольору, вартістю 265 грн. 05 коп., із сім - картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, зарядний пристрій марки «Power supply», моделі UC05051, вартістю 65 грн., наручний механічний годинник марки «Ракета», вартістю 256 грн. 50 коп., після чого розпорядився даними речами на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 611 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та дав показання, що дійсно в кінці березня 2017 року, в денний період часу, прослідував на територію домогосподарства ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду власниці домогосподарства, та шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник в приміщення сараю. У подальшому, ОСОБА_4 шляхом перенесення в руках почергово викрав, два поліпропіленових мішка, наповненні зерном пшениці, після чого продав зерно пшениці місцевій жительці ОСОБА_10 .

Окрім цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 27.04.2017 близько 21 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вибивання вхідних дверей будинку проник в приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , де з кімнат будинку, шляхом перенесення в руках, таємно,

умисно викрав мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i177», чорного кольору, зарядний пристрій марки «Power supply», моделі UC05051, наручний механічний годинник марки «Ракета», після чого розпорядився даними речами на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 дала суду показання, що про вчинені її сином крадіжки вона не знала, просила суд суворо його не карати, враховуючи стан його психічного здоров?я.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що дійсно 27 квітня 2017 року близько 21 год. в нього з житлового приміщення в АДРЕСА_3 , при зазначених вище обставинах було викрадено мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i177», чорного кольору, зарядний пристрій марки «Power supply» і наручний механічний годинник марки «Ракета». На даний час йому стало відомо, що вказану крадіжку вчинив неповнолітній ОСОБА_4 . На даний час, завдані йому матеріальні збитки повністю відшкодовані, обвинувачений вибачився перед ним, а тому матеріально-правових чи моральних претензій до обвинуваченого він не має і просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дала показання, що 28.04.2017, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , останній подарував їй наручний механічний годинник марки «Ракета». Пізніше вона дізналась, що вказаний годинний був викрадений ОСОБА_4 із домогосподарства ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що проживає по сусідству від обвинуваченого ОСОБА_4 та може його охарактеризувати з позитивної сторони.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 28.04.2017 згідно якого під час огляду домогосподарства АДРЕСА_3 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено відсутність мобільного телефону марки «NOMI», чорного кольору, зарядного пристрою марки «Power supply», та наручного механічного годинника марки «Ракета»;

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 28.04.2017, згідно якого виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, зарядний пристрій марки «Power supply», та наручний механічний годинник марки «Ракета»;
- висновком товарознавчої експертизи від 15.05.2017 №388т відповідно до якої на момент вчинення кримінального правопорушення вартість викраденого мобільного телефону марки «NOMI» моделі «i177», чорного кольору становить 265 грн. 05 коп., наручного механічного годинника марки «Ракета» становить 256, 50 грн.;

- довідками ФОП ОСОБА_13 згідно якої вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 25 грн. та вартість зарядного пристрою «Power supply», моделі UC05051, становила 65 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2017 під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав, викрадений у нього мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i177», чорного кольору, серед інших телефонів одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2017 з фото-таблицею під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав викрадений у нього зарядний пристрій марки «Power supply», моделі UC05051, серед інших зарядних пристроїв одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2017 під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав наручний механічний годинник марки «Ракета» серед інших годинників одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 07.06.2017 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності свого захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення майна із домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 ;
- висновком судово-психіатричного експерта №383 від 21.07.2017, згідно якого ОСОБА_4 не міг в повній мірі правильно сприймати, запам`ятовувати, відтворювати, давати показання про обставини, які мають значення у справі, в момент скоєння злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, письмовими доказами по справі (по 2 епізоду):
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 31.05.2017 згідно якого під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено відсутність мішків із зерном пшениці;
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 31.05.2017, згідно якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 , яка добровільно видала поліпропіленовий мішок із залишками пшениці вагою 14,5 кг., яку їй продав ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 10.08.2017, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участі потерпілої ОСОБА_8 , остання продемонструвала та показала, яким чином були заповненні викрадені мішки із зерном (вагою 40 кг. 300 гр. кожен);
- довідками ПП ОСОБА_15 ,Ю згідно яких вартість одного кілограму зерна пшениці станом на березень та травень місяць 2017 року становила 3 грн. 80 коп.;
- накладною ПП ОСОБА_16 , згідно якого вартість поліпропіленового мішка станом на березень та травень місяць 2017 року становила 7 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 20.09.2017 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності свого захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення мішків із зерном пшениці з домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 ;
- висновком судово-психіатричного експерта №462 від 31.08.2017, згідно якого ОСОБА_4 не міг в повній мірі правильно сприймати, запам`ятовувати, відтворювати, давати показання про обставини, які мають значення у справі, в момент скоєння злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчиненому повторно (по епізоду від 27.04.2017 року). Таким чином, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, характеризується за місцем проживання негативно, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, стан його психічного здоров`я не є цілком нормальним.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Досудовою доповіддю органу пробації Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.11.2017 підтверджується, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Окрім цього, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Крім того, суд приймає до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілими не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого все ж можливе без ізоляції його від суспільства, він, у відповідності до ст.ст. 75 та 104 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням максимального іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Крім того, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 104, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 та 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i177», чорного кольору, зарядний пристрій марки «Power supply», моделі UC05051 та наручний механічний годинник марки «Ракета», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,

залишити йому ж; 14,5 кг пшениці, яка міститься в поліпропіленовому мішку, залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілими особами не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1