Провадження № 1-кс/537/821/2018
Справа № 537/2379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнає повністю, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, в зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 та начальник слідчого відділення ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки відсутні підстави.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено за номером 0000632 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України.
Як слідує з витягу об`єднаного кримінального провадження № 0000632, згідно відомостей внесених 04.04.2018 року за заявою ОСОБА_6 , 03.04.2018 року о 10:00 год., перебуваючи на місці поховання родичів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території кладовища «Крюківське» по вул. Макаренка у м. Кременчуці, ОСОБА_6 виявила зникнення металевих виробів, а саме швелера «16», довжиною 160 см. у кількості 3 шт.
Згідно відомостей внесених до ЄРДР 22.04.2018 року, за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, 22.04.2018 року до нейрохірургічного відділення КНМП «ЛІЛ Кременчуцька» доставлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередній діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку, вдавлений перелом лівої скроневої та тім`яної кістки, субдуральна гематома, перелом нижньої щелепи. Тілесні ушкодження отриманні останнім при невстановлених обставинах, заявник знаходиться в безконтактному стані.
Відповідно до відомостей внесених до ЄРДР 09.05.2018 року, за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 15.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території кладовища вчинила наругу над могилою ОСОБА_14 ; 16.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на кладовищі, скоїла наругу над могилою ОСОБА_15 та могилою ОСОБА_16 .
27.04.2018 року заступник начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.05.2018 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України за описаними вище обставинами.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 28 квітня 2018 року 12 години 40 хвилини і до 26 червня 2018 року 24 години 00 хвилин.
23.06.2018 року керівник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 продовжив строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000632 до 23.07.2018 року, що підтверджується постановою.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць до 23.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України, які згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Будь-яких даних, які б підтверджувались відповідними доказами, про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також, не було надано беззаперечних доказів, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо підозрюваного, або з`явилися обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 немає, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризиками передбачених ст. 177 КПК України встановлених при обранні та продовженні запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий суддя знаходить необґрунтованим клопотання підозрюваного щодо необхідності заміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176 -178, 183, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1