Справа № 309/1319/18
Провадження № 1-кс/309/367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000553 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Хустського районного суду від 09 грудня 2014 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ухвали Дубенського міського суду, Рівненської області від 12 грудня 2017 року, на підставі ст.107 КК України звільненого умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 11 місяців 6 днів., зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000553 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_5 на початку квітня 2018 року близько 11 години, знаходячись в смт.Вишково на вулиці Гірників, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері зайшов до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , власницею якої є громадянка ОСОБА_8 , 1943 року народження. Почувши, що власниця перебуває на другому поверсі будинку та побачивши, що інші особи відсутні, через прихожу кімнату зайшов у приміщення кухні після чого з приміщення зали, де в тумбочці знайшов жіночий гаманець у якому ОСОБА_8 зберігала заощадження в сумі 700 доларів США, 200 Євро та 1300 гривень, та з вказаної суми викрав частину грошових коштів в сумі 330 доларів США, 50 євро та 800 гривень, залишивши іншу частину для того, щоб власниця одразу не могла виявити відсутність грошових коштів та відповідно вчинення крадіжки. У зв`язку з вказаним, внаслідок вчинення крадіжки громадянин ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 195 гривень 10 копійок.

У подальшому, громадянин ОСОБА_5 , 29 квітня 2018 року, близько 14 години, знаходячись в смт.Вишково на вулиці Гірників, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері зайшов до прихожої кімнати квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці, з її жіночої сумочки, яка висіла на вішалці у даному приміщенні при вході, витягнув гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 2 300 гривень, залишивши частину грошей невеликими купюрами.

Не зупиняючись на вказаному, громадянин ОСОБА_5 , маючи на меті повторно, таємно викрасти і інші грошові кошти, які він залишив під час вчинення крадіжки на початку квітня, 01 травня 2018 року, близько 15:30 години, знаходячись в АДРЕСА_3 , через незачинені двері зайшов до прихожої кімнати квартири ОСОБА_8 , після чого через прихожу кімнату зайшов у приміщення кухні та направлявся до приміщення зали де, як йому було відомо, зберігався гаманець з грошима, з якого він вже вчиняв крадіжку, та у якому знаходилися грошові кошти в сумі 370 доларів США, 150 Євро та 500 гривень, але у даній кімнаті його зупинила власниця ОСОБА_8 , після чого останній з квартири втік. У зв`язку з вказаним, внаслідок вчинення крадіжки громадянин ОСОБА_5 міг спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 992 гривень та 10 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на вчинення крадіжки.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорій тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких, згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо, тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих (в тому числі шляхом залякування чи психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь, тим паче, більшість свідків є його знайомими); ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, не має постійного місця роботи, наявність судимостей за вчинення однорідних злочинів його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав , просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просять суд , оскільки у ОСОБА_5 на утриманні є двоє малолітніх дітей та дружина не визначати обов`язок цілодобово не залишати своє місце проживання.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного,захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.05.2018 року - по трьом епізодам стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

11.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання в період з 21 по 09 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 - задоволити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.; у період з 21 години по 09 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1