Справа № 395/853/18
Провадження № 1-кп/395/82/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 13.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, працюючого охоронником ПСП «Бирзулове», освіта повна загальна середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Реалізовуючи протиправні наміри ОСОБА_5 , в порушення п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 17.10.1992 р. №576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні протиправні дії з незаконного зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. У виконання злочинного задуму, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав: бездимний одноосновний порох; бездимний одноосновний порох; бездимний двохосновний порох, які були вибуховими речовинами метальної дії, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання вибухових речовин. Вказані речовини ОСОБА_5 переніс за місцем свого проживання - по АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав в приміщенні господарської будівлі.
28.04.2018, в період часу з 08 год. 16 хв. до 10 год. 09 хв., у ході обшуку зазначеного вище домоволодіння - місця фактичного проживання ОСОБА_5 , проведеного працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року, були виявлені та вилучені: металева коробка, всередині якої знаходилась сипуча речовина, зовні схожа на порох; скляна банка, всередині якої знаходилась сипуча речовина, зовні схожа на порох; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась сипуча речовина, зовні схожа на порох. Згідно висновку експерта № 30/365 від 23.05.2018 р., вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 сипуча речовина схожа на порох (об`єкт дослідження № 1), сипуча речовина схожа на порох (об`єкт дослідження № 2) та сипуча речовина схожа на порох (об`єкт дослідження № 3), відповідно є: бездимним одноосновним порохом масою 35,2 грама, який був вибуховою речовиною метальної дії, та був придатний до вибухового перетворення в повному обсязі; бездимним двохосновним порохом масою 21,4 грама, який був вибуховою речовиною метальної дії, та був придатний до вибухового перетворення в повному обсязі; бездимним одноосновним порохом масою 115,1 грама, який був вибуховою речовиною метальної дії, та був придатний до вибухового перетворення в повному обсязі;

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29.08.2018 року між начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, віднесено до тяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо державі, у зв`язку з чим прокурор має право бути стороною угоди та захищати інтереси держави, більш того прокурор наполягає на укладенні угоди і вважає, що в даному конкретному випадку тільки прокурор і обвинувачений можуть бути сторонами угоди про визнання винуватості; у кримінальному провадженні потерпілим не визнано будь-яких фізичних чи юридичних осіб, а тому угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме вибухові речовини метальної дії: масою 35,2 г. та 115,1 г. бездимні одноосновні порохи; масою 21,4 г. бездимний двохосновний порох знищені в ході проведення експертизи.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2018 року між начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7