АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1131/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
-//- захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м .Харкова від 28 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМ У ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0003611 від 27 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 , у якій викладено прохання ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.2 ст. 186 ККУкраїни та доведеності вини ОСОБА_7 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та-здоров`я потерпілого, вчиненого повторно. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризи кі,в, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин в період іспитового строку за попередньою судимістю у зв`язку з чим може вчинити нові злочини; не працює; не має офіційного джерела існування; вчинив злочин із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; може чинити тиск на свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь; переховуватися від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегіясуддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді -