Справа № 191/2845/17
Провадження № 1-кс/191/568/18
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001465 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, щодо Синельниківського ВП з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , про те, що 21.06 2017р.учасник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з офісу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в м. Синельникове, викрав оригінальні засновницькі та статутні документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 27.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та розпочато розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що йому, на підставі Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить частка 45,32% у статутному капіталі цього товариства та 45,32% голосів на загальних зборах учасників даного товариства. Крім того, рішенням загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол №2 від 07.02.2017р., його одноголосно було обрано директором вказаного товариства. Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50% голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням голосів, які має кожний з учасників. Даний перелік підписується головою та секретарем зборів. Відповідно до положень ст. 61 зазначеного Закону, про проведення загальних зборів товариства учасників повідомляється передбаченим статутом способом, із зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно буди зроблено не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Відповідно до положень п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» чинної редакції Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариство є юридичною особою приватної форми власності, утворене та діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про господарські товариства», та ін. Відповідно до положень пункту 6.6. розділу 6 «Управління товариством» Статуту Товариства, загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше 60% голосів. Відповідно до положень пункту 6.11 розділу 6 Статуту Товариства, про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв`язку із зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Так, 19.07.2017р. з відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 стало відомо, що працівником ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 18.07.2017 за заявою учасника Товариства ОСОБА_8 було внесено зміну про керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Новим керівником, за відомостями реєстру, став учасник Товариства ОСОБА_6 , який 21.06.2017р. з офісу підприємства викрав оригінальні засновницькі та статутні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Про даний факт ним раніше (22 та 23 червня 2017 року) було повідомлено до Синельниківського ВП. Далі, 20.07.2017р., для ознайомлення з матеріалами, що стали підставою для внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника Товариства, ОСОБА_5 письмово звернувся до працівника ДАП та ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 . В надані відповідних матеріалів остання йому відмовила у зв`язку з тим, що вони були нею попередньо направлені за місцем реєстрації реєстратору по м. Синельникове. В усному порядку ОСОБА_5 було повідомлено, що 17.07.2017р. учасником Товариства ОСОБА_8 їй для реєстрації було надано протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.06.2017р. підписаний головою зборів ОСОБА_9 та секретарем зборів ОСОБА_8 . Їх підписи були нотаріально засвідчені. Також, у тому протоколі було зазначено, що він - ОСОБА_5 , учасник Товариства, що володіє 45,32% голосів та тих загальних зборах був присутнім та безпосередньо приймав участь. В дійсності ОСОБА_5 про скликання загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 21.06.2017 р. Товариством, як і будь-ким з його керівників або учасників в належному порядку не був повідомлений. На вказаних загальних зборах не реєструвався, не був присутнім та не приймав участі. Таким чином, протокол №4 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 вважає підробленим. Також, згідно Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого протоколом №3 від 18.04.2017р., а саме пункту 6.10 позачергові збори скликаються директором Товариства, тобто ОСОБА_5 . Останній, як директор вказаного Товариства, ніяких позачергових зборів не скликав. Загальні чергові збори учасників Товариства проходили 07.02.2017р. та 18.04.2017р., що підтверджуються копіями відповідних протоколів. Таким чином, збори проведені 21.06.2017р., згідно Статуту є позачерговими. Згідно пункту 6.12 Статуту, не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів, чого також не відбувалося.

26.06.2018 р. до СВ Синельниківського ВП надійшло клопотання від ОСОБА_5 , згідно якого 27.06.2018р. йому стало відомо, що розрахункова банківська карта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була видана товариству банківською установою ІНФОРМАЦІЯ_6 і відповідно до повноважень директора Товариства знаходиться у нього, заблокована. З метою вияснення причин і підстав блокування цієї розрахункової карти він звернувся до спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому знаходиться розрахунковий рахунок Товариства. Спеціалістом було повідомлено, що блокування відбулося на підставі документів, поданих ОСОБА_6 за якими, відповідно до ЄДР він з 15.06.2018р. виконує обов`язки директора Товариства. Йому не відомо причини і підстави призначення цієї особи директором Товариства і причини і підстави його звільнення з посади директора цього Товариства, на якій він перебуває з 08.02.2017р.. З наданих працівником банку документів, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 від 14.06.2018 р. та банківської карти про осіб, які мають право вести банківські розрахунки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому стало відомо, що ОСОБА_6 на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які начебто відбулися з його участю 14.06.2018р., було внесено зміни до відомостей до ЄДР про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які стосуються керівника товариства, а саме 15.06.2018р. його у черговий раз незаконним способом усунуто з посади директора Товариства на підставі підробленого протоколу «загальних зборів», в якому міститься неправдиві відомості про його участь у цих зборах.

У зв`язку з цим, просить, для встановлення факту блокування банківської карти, яка знаходиться у його віданні і заблокована на підставі підроблених документів ОСОБА_6 вилучити у банківській установі, у ІНФОРМАЦІЯ_8 ці документи як письмові докази вчинення чергового злочину ОСОБА_6 проти нього та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи зазначене,слідчий, вважає, щодля дієвості досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до документів, які стали підставою блокування банківської карти № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄРДПОУ НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні ТВБВ № НОМЕР_4 філії Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.357 КК України, документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТВБВ № НОМЕР_4 філії Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 ., містять охоронювану законом таємницю і отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вилучення речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001465 від 27.07.2017 року підтверджуються повноваження слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001465 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також слідчим слідчої групи ОСОБА_10 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТВБВ № НОМЕР_4 філії Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:до документів, які стали підставою блокування банківської карти № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄРДПОУ НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12