Справа № 591/3272/18
Провадження № 1-кп/591/488/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001339 від 21.04.2018 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Вірменія, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2009 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.10.2010 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 07.09.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 28.03.2016 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст.296 КК України до штрафу 5100 грн., та угоду про примирення з потерпілою,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.04.2018 року близько 05:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з торгівельним центром «Світлана» за адресою: м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, побачив, що у ОСОБА_6 , яка знаходилася поряд з проїжджою частиною вказаної вулиці навпроти зазначеного торгівельного центру, на плечі висить її жіноча сумочка. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , а саме викрадення цінностей з її сумочки.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та, бажаючи їх настання, діючи повторно, під приводом сфотографуватися з ОСОБА_6 , підійшов до останньої, після чого непомітно для неї відчинив сумочку, яка була у неї на плечі та дістав звідти грошові кошти в сумі 300 грн. та 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.04.2018 становило 2622,59 грн. В цей час ОСОБА_6 побачила, що ОСОБА_5 викрав з її сумочки її грошові кошти та почала вимагати, щоб він повернув викрадене та намагалася затримати останнього хапаючи його за одяг. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна виявлені ОСОБА_6 , припинив свої злочинні дії та повернув викрадене подрузі ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала поряд з останньою, тобто ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 2922,59 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення повторно».

Обвинувачений та потерпілий уклали угоду про примирення від 31.05.2018 року. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно її визнає, під час судового розгляду зобов`язується вибачитися перед потерпілим. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із засотсуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ,. обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення повторно», а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, просив вибачення у потерпілої, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті cт. 185 КК України з урахуванням застосування ст. 69 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 травня 2018року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_8 -Когер