гСправа № 358/791/18 Провадження № 1-кп/358/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/114/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Богуславський ЦПТО», раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року близько 01.00 години ночі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у розважальному закладі «Інфра», розташованому за адресою: вул. Острів, 1 м. Богуслав Київської області, де вживали алкогольні напої.

Цього ж дня приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд зі столиком, за яким знаходився ОСОБА_5 , помітив поряд з останнім, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підлозі мобільний телефон марки «Meizu m3 note». В цей час ОСОБА_4 , скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, діючи таким чином в умовах неочевидності, вирішив викрасти вказаний телефон з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , в умовах неочевидності, усвідомлюючи необхідність повідомлення власника або адміністрацію закладу, про знахідку мобільного телефону, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, таємно підняв з підлоги мобільний телефон марки «Meizu m3 note», та поклав його у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2625,00 гривень.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 05 травня 2018 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 31.05.2018 потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 підтвердивши факт примирення з потерпілим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2018 між потерпілим та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Meizu m3 note», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1