Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/575/18
Провадження № 1-кп/209/220/18
ВИРОК
іменем України

"21" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/575/18(номер провадження 1-кп/209/220/18), внесеному до ЄРДР за № 0001932 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Бунге (Юнокомунарівськ) Донецької області, українка, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду встановлено, що 04.11.2017 року приблизно о 18.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , з дозволу власника ОСОБА_4 , побачила в спальній кімнаті, на столі, ноутбук марки «Acer 570», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник

умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим. що за її діями ніхто не

спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала ноутбук марки «Acer 570», вартістю 5 624, 75 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 730 від 17.02.2018 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , який знаходився в спальній кімнаті, на столі, та вийшла з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_4 яким заволоділа таємно,

шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями. ОСОБА_5 , заподіяла ОСОБА_4 майнової

шкоди на суму 5 624, 75 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю та пояснила, що вона разом із знайомим вживали спиртні напої у дворі будинку по АДРЕСА_4 . Потім один із чоловіків запропонував продовжити вживати спиртні напої у нього в квартирі. Коли потерпілий вийшой приймати душ, то вона викрала у нього ноутбук . Здати ноутбук до ломбарду пропросила свого знайомого ОСОБА_8 , оскільки у неї паспорта немає. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він зустрів ОСОБА_9 у дворі свого будинку, де вона знаходилася із його знайомим ОСОБА_10 . Він запропонував їм піднятися до нього до дому та відпочити разом. Вони піднялися. Потім ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_9 залишилась. Він пішов до ванної кімнати, а коли повернувся, то ОСОБА_9 вже не було. Також він помітив, що пропав його ноутбук зі стола в спальній кімнаті. Цивільний позов не заявляє. Обвинуваченвшкоду відшкодувала повністю.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженому в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом із кримінального провадження № 0001932(а.к.п.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2017 року, згідно до якого ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП Кам`янського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до жінки на ім`я ОСОБА_9 . яка своїла крадіжку ноутбуку з його квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.к.п.9);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року, під час якого було оглянута квартира АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , фототабляця до протоколу (а.п.10-12,13) ;

- договором про надання фінансового кредиту № 4.28368/0 від 04.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 на його паспорт було наданогрошові кошти під заставу ноутбуку.(а.п.27)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 730 від 17.02.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки "ASER 570", що був у використанні, станом на 04.11.2017 року , з урахуванням зносу, складає 5624,75 грн. (а.к.34-38)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих на фото під номеро 2 (зображена ОСОБА_5 ) впізнав жінку, яка 04.11.2017 року в його квартирі таємно заволоділа його ноутбуком (а.к.п.42-43)

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює , що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів.

Таким чином, докази по кримінальному провадженню суд вважає належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та допустимими, які отримані у порядку, встановленому КПК України.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, перебуває на обліку у лікаря нарколога , не перебуває на обліку у лікаря -психіатра .

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Дніпровським РС Кам`янського МВ Південно-Схвідного МРУ ПВКПП МЮ України, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 730 від 17.02.2018 року (а.п.33) в сумі 170 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати виннною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становит 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. .

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1