Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/370/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Миколаївського районного суд Львівської області ОСОБА_1 про відмову в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами,
встановила:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області судді ОСОБА_1 від 27.03.2018 року в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
1. Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року про відмову в задоволені заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
2. Відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.
3. За відмову в задоволені даної заяви він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень.
Апелянт покликається, що мотивація в ухвалі про те, що положенням глави 26 КПК України не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про відмову відводу судді не відповідає фактичним обставинам справи і вплинула на неправильність застосування (незастосування) кримінального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню. Заява про відвід слідчого судді подана не за правилами глави 26 КПК України, а за правилами глави 3 параграфу 6 ст. 75 КПК України.
Апелянт наголошує, що для розгляду даної заяви в суд не викликався, а тому строк на оскарження у нього розпочався з моменту отримання копії ухвали.
В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали судді Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про відмову в задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 він просить суд першої інстанції переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Миколаївського районного суду від 27.03.2018 року по справі № 447/57/18, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Миколаївського районного суд Львівської області ОСОБА_1 про відмову в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами.
При цьому заявник зазначає, як нововиявлену обставину, винесення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року суддею ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по заяві ОСОБА_6 , і цим же суддею ОСОБА_1 23.01.20018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право подавати учасники судового провадження.
Як передбачено ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів звертає увагу на те, що назва ст.459 КПК України є наступна : «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами».
Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішення судів, що набрало законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення прав осудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид проваджень має резервне значення та використовується тільки у випадках, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
В даному випадку апелянт оскаржував до суду першої інстанції, за нововиявленими обставинами, ухвалу судді від 23.01.2018 року, якою було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Ухвала про вирішення питання відводу судді оскарженню не підлягає і в даній ухвалі питання по суті справи не вирішувались, а відповідно в порядку ст. 459 КПК України така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
На думку колегії суддів ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці ухвали не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418,459, 467 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Миколаївського районного суд Львівської області ОСОБА_1 про відмову в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: