overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1536/18
Провадження № 1-кс/576/537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

09.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 190 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000458 від 04.07.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 01.07.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, попрохав мобільний телефон марки «Lenovo А 369», чорного кольору, у раніше знайомого йому ОСОБА_5 , для того щоб зателефонувати. Після чого мобільний телефон не повернув, а в подальшому продав, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на заявлену суму 1300 грн. Для встановлення вартості викраденого мобільного телефону, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000458 від 04.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість вище вказаного телефону марки «Lenovo А 369», сім-картки мобільного оператора «Vodafon Red Unlim 3 G Україна» та карти пам`яті на 4 GВ, якими незаконно заволодів ОСОБА_4 , станом на 07.07.2018 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3983/18
Провадження № 1-кс/591/3049/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора , -
в с т а н о в и в :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 звертався до прокуратури м.Охтирка, якою не внесено відомості в ЄРДР, але з заяви не зрозуміло які саме дії чи бездіяльність та якого саме органу оскаржуються .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8438/18
Провадження № 1-кп/592/548/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та захисника.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від обвинуваченого та прокурора про складання досудової доповіді не надходило, з урахуванням положень ч. 5 ст. 314 КПК України підстав для складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 - 15 годин 19 липня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2709/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000090 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:
13.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

13.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.07.2018 року о 14.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №579/1196/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/322/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 579/1196/18 за клопотанням слідчого про проведення експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2018 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого з відповідними додатками про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_5 , який по 03.08.2018 включно перебуватиме у відпустці, то слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки суддя ОСОБА_5 по 03.08.2018 включно перебуватиме у відпустці, внаслідок чого в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 579/1196/18 за клопотанням слідчого про проведення експертизи направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/13530/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03.07.2018 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000285 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України.

Заява вмотивована тим, що під час судового розгляду кримінального провадження №757/13530/18-к, суддею було встановлено, що 24.11.2017 постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000285 було виділене з провадження №0000201, в якому суддя ОСОБА_3 приймав участь, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/13530/18-к, оскільки він, як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000201 приймав рішення.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/13530/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 09:00 години, строком до 11.09.2018 р. та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.09.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 11.09.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 18.07.2018 р. о 12 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/74/17
УХВАЛА

«12» липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- адвоката - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2018 року.

Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи до спливу терміну дії запобіжного заходу та необхідність відкладення розгляду справи, прокурор у відповідності до положень ст.331 КПК України заявив клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на особливу суспільну небезпеку та тяжкість насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , відомості про його особу, а відтак існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на відсутність у останнього намірів ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу порушеного питання, суд приходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , слід продовжити, оскільки з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, ризики на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід ОСОБА_7 не припинили свого існування. Тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто по 10 вересня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто по 10 вересня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа 688/2321/18
№ 1-кс/688/723/18
Ухвала

12 липня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні № 000666,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направив клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи змивів з рульового керма автомобіля марки «AUDI-80» д.р.н НОМЕР_1 , які було здійснено під час проведення огляду місця події з поверхні ручки із внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля марки «AUDI-80» д.р.н НОМЕР_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 02.06.2018р. близько 04 год. 33 хв. на перехресті вулиць Митрополита Шептицького та Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «AUDI-80» д.р.н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся. Разом із ними у автомобілі був ОСОБА_4 . В результаті ДТП водій та пасажир отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Шепетівської ЦРЛ. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення судово-цитологічної експертизи необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-цитологічну експертизи експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи є на наданих на дослідження змивах з рульового керма автомобіля марки «AUDI-80» д.р.н НОМЕР_1 , епітеліальні клітини людини, потожирові виділення та кров?

2. Якщо так, то яка їх видова та групова належність та чи належать вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Надати згоду на витрачання (знищення) об`єктів дослідження у кількості необхідній для проведення експертизи.

Для дослідження надати експертам змиви з рульового керма автомобіля марки «AUDI-80» д.р.н НОМЕР_1 , зразки крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали кримінального провадження, за першою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7109/18
Провадження № 1-кс/750/2743/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2018 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2018 о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1