Справа № 751/22/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/436/2018
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, українки, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше судимої: 14 вересня 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.357, ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.09.2017 року у виді 240 годин громадських робіт і остаточно визначено ОСОБА_6 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.08.2017, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала золоту каблучку 583 проби, вагою 4,39 г, вартістю 2650,37 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 03.09.2017 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала золотий хрестик 583 проби, вагою 0,94 г, вартістю 582,01 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 18.10.2017 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала золоті сережки 585 проби, вагою 2,53 г, вартістю 1586,89 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Потім, 21.10.2017, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала золоті сережки 583 проби, вагою 1,08 г. вартістю 676,35 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на її думку під час розгляду справи в суді та на досудовому розслідуванні порушено її право на захист, а саме їй не роз`яснено, що вона має право на безкоштовного захисника. Також вказує, що призначене покарання є занадто суворим.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу обвинуваченої та просила її задовольнити з вказаних обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та пояснила, що викрала таємно у ОСОБА_9 2 пари сережок, деформовану каблучку та хрестик. Також зазначила, що у скоєному щиро кається, буде відшкодовувати завдану шкоду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченої не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 скоїла злочин середньої тяжкості, враховано обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу винної, яка характеризується задовільно, не працює, має судимість за корисливі злочини проти власності і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_6 не відбула покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року за ч.1 ст. 357, ч.1, ч.2 ст.185 КК України, яким була засуджена до 240 годин громадських робіт.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим обвинуваченою в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку із порушенням під час досудового розслідування та судового розгляду її права на захист.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_10 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0008639 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. За наслідками його проведення, а також встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий у встановленому законом порядку повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за результатами ознайомлення з якою ОСОБА_6 поставила особистий підпис (а.п.36-38). Вказаний документ перелічує усі передбачені ст.42 КПК України права підозрюваного, зокрема і право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави. Однак таким правом обвинувачена ОСОБА_6 не скористалася. Також, до заперечення прокурора додано протокол про роз`яснення права на захист обвинуваченій, в якому вона відмовилась від захисника. Будь-яких заяв або клопотань з приводу призначення захисника не надходило від обвинуваченої і під час судового розгляду справи, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом. А тому доводи ОСОБА_6 з приводу порушення її права на захист не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4