Справа № 195/262/13-к
№ 1-кс/195/262/13
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., за участю: секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., прокурора Височина О.О., слідчого Биковця І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вніс на розгляд суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_4 01.10.2013 року приблизно о 06.30 годині проїжджали на автомобілі марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, рухаючись по автодорозі Одарівка-Томаківка-Вишетарасівка, поблизу с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом безпричинного нанесення водію ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_4 взяв у сидячого поблизу ОСОБА_1 предмет схожий на пістолет, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, приставив його до голови ОСОБА_5 та здійснив один постріл в скроню, завдавши останньому тілесні ушкодження. В цей час, ОСОБА_1 взяв в руки предмет зовні схожий на ніж, що побачив потерпілий ОСОБА_5, який застосував після цього екстрене гальмування та злякавшись вистрибнув з вказаного автомобіля та втік від зазначених осіб.

01.10.2013року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

По кримінальному провадженню виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку здобутих доказів щодо причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Однак, закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню в двомісячний строк на теперішній час виявилося неможливим, у звязку з тим, що інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, було розпочато на території Запорізької області, що потребує додаткового проведення низки слідчих дій, у тому числі з метою перевірки слідчим шляхом причетності підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням фактичних даних, здобутих піж час проведення огляду автомобіля в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилися в момент вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є мешканцем м. Запоріжжя, у звязку з чим, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та інших свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, залишаються ризики здійснення підозрюваним ОСОБА_1 вказаних дій, що обґрунтовано дає підстави для продовження його тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а крім того наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і на теперішній час органу досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) дій.

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою посилаючись на відсутність для того підстав.

Захисник підозрюваного просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи, сімю.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника дійшов наступного висновку.

Як було доведено ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.10.2013 року розпочато досудове розслідування з відповідною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення про що внесені відомості до єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий № 0000857, що підтверджується відповідним витягом.

01.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 було затримано 01.10.2013 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання і не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховувалися ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, намагання покинути місце події, відсутність постійного місця проживання. Крім того, слідчим було доведено, що знаходячись на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків чим міг завадити у розслідуванні злочину.

Слідчим доведено, що проведено не всі слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, а тому існує необхідність продовжити до шістдесяти днів підозрюваному строк тримання під вартою і такий вид запобіжного заходу є найбільш прийнятним для нього, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України які на теперішній час не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області в межах терміну дії ухвали до 25.01.2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6