Справа № 200/4867/18
Провадження № 1-кс/200/5426/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передана заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Разом з тим, станом на 08.05.2018 року суддя ОСОБА_1 є суддею кримінальної колегії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та не є слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до повноважень якого входить розгляд питань про відвід слідчим суддям.

Жодних відомостей про внесення змін до спеціалізації суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у судді ОСОБА_1 з даного питання немає, з відповідними рішеннями зборів суддів суддю ОСОБА_1 не ознайомлювали, незважаючи на неодноразові прохання надати копії відповідного рішення зборів суддів.

В зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що відповідне рішення зборами суддів відносно судді ОСОБА_1 не приймалось.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, який має спеціалізацію з розгляду заяв про відвід слідчих суддів та суддів під час судового провадження, то і повноважень для розгляду вказаних заяв не має.

Крім того, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду, оскільки 22.03.2018 року ухвалою судді ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від участі в розгляді даного клопотання про арешт майна.
Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1