Провадження №1-кс/592/7320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Сироватки, Сумського району, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, працездатної, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 24.05.2018 р. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа в період часу з 18.05.2018 р. по 24.05.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи на кладовищі в АДРЕСА_1 , скоїли крадіжку металевої хвіртки з огорожі на місці поховання її діда ОСОБА_8 , завдавши матеріального збитку на суму 100 грн.

17.10.2018 р. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000323 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України було встановлено, що з місця поховання близьких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , розташованого на кладовищі в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися викрасти металеві вироби, але з причин, що не залежали від їх волі не довели свій намір до кінця.

17.10.2018 р. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000323 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України було встановлено, що з місця поховання близьких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було викрадено металеві вироби з місця поховання її рідних на кладовищі, розташованому в с. В.Сироватка, по вул. Сумській, Сумського району.

17.10.2018 р. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000323 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України було встановлено, що з місця поховання близьких ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було викрадено металеві вироби з місця поховання його рідних на кладовищі, розташованому в с. В.Сироватка, по вул. Сумській, Сумського району.

17.10.2018 р. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000323 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України було встановлено, що з місця поховання близьких ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було викрадено металеві вироби з місця поховання її рідних на кладовищі, розташованому в с. В.Сироватка, по вул. Сумській, Сумського району.

17.10.2018 р. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000323 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України було встановлено, що з місця поховання близьких ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_4 , громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було викрадено металеві вироби з місця поховання її рідних на кладовищі, розташованому в с. В.Сироватка, по вул. Сумській, Сумського району.

17.10.2018 р. ОСОБА_14 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши її під варту у залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 19.10.2018 р. по 00 год. 00 хв. 17.12.2018 р., або до внесення грошової застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1