Справа № 136/2059/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судово - медичної та балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи клопотання тим, що 11.01.2016 до Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 31.12.2015, біля 01:30 години в АДРЕСА_1 під час суперечки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , останній спричинив йому тілесні ушкодження. Як пояснив потерпілий ОСОБА_4 у нього проводилися постріли із зброї.
11.01.2016СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2016 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що 31.12.2015 у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 який дістав із правої кишені пістолета і направив його ОСОБА_4 в обличчя на відстані 10-20 см., а також в той момент став висловлюватися у його сторону нецензурною лайкою і висловлював словесні погрози, що вистрілить в нього. В свою чергу ОСОБА_4 ніяких дій не вчиняв та нічого не говорив у відповідь, оскільки злякався так як йому показалося, що пістолет у нього був справжній, а також він погрожував, що вистрілить в нього. Тоді ОСОБА_5 відразу вистрілив ОСОБА_4 в обличчя, а він в свою чергу відчув різкий біль та збагнув, що ОСОБА_5 поцілив у нього і інстинктивно відхилився від ОСОБА_5 , а також закрив рукою обличчя, та коли він це зробив, то почув знову постріл і відчув різкий біль в грудній клітині зліва, а також йому стало важко дихати. Після того, щоб сховатися ОСОБА_6 став тікати всередину клубу, а гр. ОСОБА_5 наздоганяв його, коли ОСОБА_6 вже майже забіг в середину і знову вистрілив у нього, та він відчув знову різкий біль в області обличчя зліва у районі виска. Також хочу зазначити, що внаслідок даного пострілу у нього ОСОБА_4 впав на підлогу.
Крім того, 25.10.2016 по даному кримінальному провадженні було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , який повідомив, що 31.12.2015 між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за куртку та хотів стягнути із ганку, так як він стояв трохи вище на сходах. ОСОБА_5 в свою чергу збив своїми руками його руки від своєї куртки, однак тоді він став по східцях підніматися до ОСОБА_5 , щоб вдарити його, а ОСОБА_5 в свою чергу зіскочив із ганку. Тоді ОСОБА_4 також зіскочив із ганку до нього і відразу наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя в ліве око. Після того ОСОБА_5 також намагався вдарити його, однак у нього це не вийшло, оскільки він вдарився кулаком об стіну будинку культури. Після того ОСОБА_4 у смітниковій урні взяв скляну бутилку та намагався вдарити нею ОСОБА_5 по голові, який усвідомлюючи тяжкі наслідки для свого здоров`я, в цілях самооборони з метою захистити своє життя та здоров`я витягнув свій пістолет «Флобер» 4 мм. та провів один постріл у землю, щоб налякати ОСОБА_4 , а також, щоб припинити його протиправні дії з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, однак ОСОБА_4 це не зупинило та він надалі замахнувшись на нього бутилкою намагався нанести нею ОСОБА_5 удар по голові, і після того він був вимушений вистрілити у нього, щоб припинити його протиправні дії. Надалі обставини відбувалися наступним чином, ОСОБА_5 розвернувся від нього та став тікати, а також в свою чергу тримаючи свого пістолета в правій руці відвів її назад та став проводити постріли із нього. Так, ОСОБА_5 вистрілив у сторону ОСОБА_4 5 разів, однак не бачив чи попав, оскільки сам тікав та не цілився у нього.
Крім того, 16.05.2016 по даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, яку виконували судово-медичні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 770 від 30.06.2016 було встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження:
- кульове поранення грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину та пораненням верхньої долі лівої легені - які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлося небезпечним для життя в момент спричинення.
- Два кульових поранення - м`яких тканин лівої шоки та лівої скроневої ділянки - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Разом із цим, було допитано наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були прямими свідками даних подій та які в своїх показах підтримали версію ОСОБА_5 .
Також, 19.04.2017 було проведено слідчий експеримент, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого він відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, що було зафіксовано безперервним відеозаписом на відеокамеру, компакт-диск із відеозаписом якого було долучено до вказаного протоколу.
Крім того, 11.08.2017 було проведено слідчий експеримент, за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , в ході якого вони відтворили обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що було зафіксовано безперервним відеозаписом на відеокамеру, компакт-диски із відеозаписами яких було долучено до вказаного протоколу.
З метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , а також встановлення їх ступеню тяжкості та ймовірних версій їх утворення, що в подальшому впливатиме на правову кваліфікацію по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні комплексної судово - медичної та балістичної експертизи,для проведення якої необхідно залучити експертів, що стало підставою звернення до суду слідчого із даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, відтак потреба в залученні експерта є виправданою.
Слідчий суддя вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика,8), та експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), поставивши на їх вирішення питання поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - комплексну судово - медичну та балістичну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика,8, та експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), визначити провідну експертну установу - Вінницьке обласне бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок прицільних пострілів із пістолет «Флобер» 4 мм. з близької відстані відповідно до його показів та слідчого експерименту.
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок вільних неприцільних пострілів із пістолета «Флобер» 4 мм. та із якої відстані відповідно до показів ОСОБА_5 , свідків та слідчих експериментів?
- З якої відстані були проведені дані постріли, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?
- Під яким кутом проводилися дані постріли, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_15 ?
- Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
- Яким було взаємо розташування потерпілого та нападника (підозрюваного) під час проведення пострілів та заподіяння тілесних ушкоджень?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитись за обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_4 в ході допиту та слідчого експерименту за його участі?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитись за обставин, на які вказував ОСОБА_5 в ході допиту та слідчого експерименту за його участі, а також з урахуванням інших свідків та слідчих експериментів?
Для проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи експертам надати: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_16 № 25132 на 11 аркушах; виписний епікриз ОСОБА_14 із військово-медичного клінічного центру на 1 аркуші, Доплерографію екстракраніальних артерій ОСОБА_16 на 1 аркуші; висновок спіральною комп`ютерної томографії ОСОБА_4 від 04.01.2016 на 1 аркуші, компакт диск спіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_14 , два рентген знімки № 252 на ім`я ОСОБА_4 від 26.01.2016, два рентген знімки № 1346 на ім`я ОСОБА_16 від 31.12.2015, Два рентген знімки № 1344 на ім`я ОСОБА_4 від 31.12.2015, один рентген знімок № 253 на ім`я ОСОБА_4 від 26.01.2016; один рентген знімок б/н наданий ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1