провадження №1-кc/366/404/18
справа №366/1725/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3
особи, що звернулась до суду з клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000282 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИЛА:
09.07.2018 року слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000282 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, повторно, 06.07.2018 року, близько 23 години, шляхом зловживання довірою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом мотоцикла марки «Иж» модель «Планета 3», номер рами НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, знаходячись поблизу будинку культури по вул.Червоний Шлях, 80 в с.Оране Іванківського району Київської області, не маючи дозволу користувача на його подальшу експлуатацію, з метою тимчасового використання, діючи відкрито для оточуючих, дочекавшись доки ОСОБА_7 , відійде від мотоцикла на відстань близько 10-15 метрів, всупереч волі користувача, незаконно заволодів ним та зник з місця скоєння злочину та поїхав в напрямку до смт.Іванків Іванківського району Київської області, де і був виявлений працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
07.07.2018 року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України.
08.07.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають з ним неподалік, в одному селі, таким чином, під час здійснення спроби впливу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, та є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, при цьому пояснила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час існують, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує може впливати на потерпілого та свідків і таким чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вже минув тривалий час, зокрема 5 років, як ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі за минуле кримінальне правопорушення, тяжких наслідків внаслідок його дій нікому не завдано, протягом тривалого часу він проживає із співмешканкою в с.Оране Іванківського району Київської області, в будинку своєї бабусі, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, при цьому пояснив, що негативно впливати на потерпілого та свідків не буде, має цивільну дружину та постійно проживає з нею в с.Оране Іванківського району Київської області, крім того, у нього на утриманні троє дітей 11, 13 та 14 років та його бабуся, якій належить будинок де він на даний час проживає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона є його цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , вони протягом тривалого часу проживають в с.Оране Іванківського району Київської області, у неї троє дітей 11, 13 та 14 років, які відносяться до ОСОБА_6 як до батька, він заробляє гроші на утримання сім?ї, а тому просила не застосувати до нього тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи,слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
07.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
08.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: рапорт ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 07.07.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2018 року; протокол огляду місця події від 07.07.2018 року по вул.Розважівська в смт.Іванків Іванківського району Київської області; заява ОСОБА_6 про добровільну видачі працівникам поліції мотоцикла від 07.07.2018 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2018 року; протокол огляду місцевості від 07.07.2018 року в с.оране Іванківського району Київської області по вул.Червоний шлях; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2018 року; протокол огляду предмета від 07.07.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчий, що звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, потерпілих та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий не підтверджується жодними доданими до клопотання документами.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 який має постійне місце проживання де проживає разом зі співмешканкою, її неповнолітніми дітьми та бабусею, якій належить дане домоволодіння, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує що на момент розгляду клопотання потерпілий та свідки, у даному кримінальному провадженні допитані, що суперечить твердженням слідчого та прокурора про можливість здійснення тиску на них, а згідно довідки-характеристики ОСОБА_6 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 у бабусі, спиртними напоями не зловживає, в порушенні громадського порядку не помічений, тобто характеризується позитивно.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Поряд з цим, враховуючи те, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 04.09.2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя