АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000078 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого:

-вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 01.02.2005 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі;

-вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.02.2010 року за ст.395, ст.71 КК України до покарання у вигляді 1-го року 8-ми місяців позбавлення волі;

-вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. У своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що інкримінованого йому злочину

__________________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1157/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/794/369/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1ст. 121 КК України
від не вчиняв, кримінальне провадження щодо нього є сфабрикованим, ґрунтується на неправдивих показах свідків. Стверджує, що слідчий та прокурор чинили на нього психологічний тиск.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 і вичерпання можливості їх отримати. Стверджує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує на сумнівність показів свідків та потерпілого, а тому вважає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні не доведена.

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено обрану у виді тримання під вартою. Строк покарання встановлено обчислювати з моменту його затримання 09.10.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_5 7252 грн. 91 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Згідно з вироком районного суду, 28.06.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у в АДРЕСА_1 . під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_11 чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та по різних частинах тіла. 28.06.2017 року о 06 год. 00 хв. Виїзною бригадою «ЧОЦЕМД та МК» ОСОБА_9 з місця проживання ОСОБА_5 без свідомості з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, які є небезпечними для життя, але не перебувають в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, госпіталізовано в ЛШМД м.Чернівці. З 04.07.2018 року ОСОБА_9 перебував у стані мозкової коми з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню важкості, плоска субдуральна гематома, післятравматичний менінгоенцефаліт» та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер у реанімаційному відділенні м.Чернівців. Смерть ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №581 від 29.09.2017 року настала від токсико-бактеріального шоку, сепсису, ускладнення наявної при житті двобічної серозно-гнійної пневмонії з розвитком двобічної емпієми плеври, на фоні отриманої напередодні закритої внутрішньочерепної травми.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, його захисника які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 , то заявлені відводи прокурору ОСОБА_12 вирішені судом першої інстанції в законний спосіб.

Протоколи допиту свідків та обвинуваченого колегією суддів не враховуються, оскільки згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання та не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування та відеозаписами слідчих дій проводилось в приміщенні слідчого кабінету СІЗО 31 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року (т.2 а.с.215). Про це є відповідні підписи захисника та підозрюваного із зазначенням того, що доступ до матеріалів досудового розслідування отримано ними повністю. Будь-яких зауважень з приводу протоколу під час підписання від сторони захисту не поступало. Розбіжності в часі, зазначеному в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та у довідці, наданій УВП №33 на запит ОСОБА_5 є технічною помилкою слідчого, який склав протокол, що не є істотним порушенням кримінального процесу, та не впливає на об`єктивність, повноту та всебічність розгляду обставин справи.

В повідомленні про підозру та обвинувальному акті відсутні посилання на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним поводженням з боєприпасами, тому колегія суддів, діючи згідно ст.404 КПК України, не розглядає це питання.

При проведенні обшуку від 29.09.2017 року (т.1 а.с.167), був вилучений аркуш паперу з віршем ОСОБА_5 , де він підписався як « ОСОБА_13 )». Поняті та присутні особи, зокрема, мама ОСОБА_14 , зауважень та заяв з цього приводу не надавали. Орган обвинувачення вилучив цей аркуш з метою доведення того, що прізвисько ОСОБА_5 є « ОСОБА_15 », яке було названо потерпілим як винуватця у завданні йому побоїв.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити твердження обвинувачення про застосування щодо нього стороною обвинувачення незаконних методів досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні скарги та прийняті по них рішення.

Судом першої інстанції прийняті до уваги та обґрунтовано враховані висновки судово-медичних експертиз і покладені в основу вироку суду. Стороною обвинувачення також відповідним чином кваліфікуються дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, оскільки смерть потерпілого ОСОБА_9 не перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з фактом побиття.

Версія ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження поза межами його житла, яка підтримана в апеляційній скарзі його захисником ОСОБА_7 , а також твердження про те, що свідок ОСОБА_10 оговорює ОСОБА_5 оскільки він не захотів продовжувати близькі особисті стосунки зі свідком, спростовуються отриманими стороною обвинувачення та дослідженими в суді першої інстанції доказами. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника розцінюється колегією суддів як обрана лінія захисту, спрямована на уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Так, згідно показань свідка-очевидця події ОСОБА_10 , 28.06.2018 року вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вдома у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 о 04 год. 00 хв. розпивали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_11 біля 50 ударів по голові та тілу руками і ногами. Побиття тривало близько 10 хвилин. З метою присікання дій ОСОБА_5 , вона його забрала в магазин випити пива, а ОСОБА_9 залишався лежати в квартирі. Коли вона повернулась до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вже не було. Зазначила, що у ОСОБА_5 прізвисько « ОСОБА_15 » та вказала, що крики і шум від бійки могли чути сусіди.

Згідно висновку судово-медичного експерта №581 від 31.01.2018 року (т.1 а.с.75-84) враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, дані медичних документів, стан хворого на момент поступлення до стаціонару, проведення оперативного втручання з приводу видалення гострої субдуральної гематоми, об`ємом 70,0 мл, експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_9 після отримання ним вказаних тілесних ушкоджень малоймовірно міг вчиняти цілеспрямовані дії, в тому числі ходити, підніматися по сходах, виконувати цілеспрямовані рухи.

Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги №33311 від 28.06.2017 року (т.1 а.с.88), у лікарню ЛШМД в період часу з 05:35 год. по 06:00 год. з вул.Стрийської, 1/6 був прийнятий невідомий з діагнозом Черепно-мозкова травма, Кома.

Тому колегія суддів вважає, що тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя були заподіяні потерпілому ОСОБА_11 саме обвинуваченим ОСОБА_5 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 07.03.2017 року та відеозапису до нього (т.1 а.с.113-115; 116-125); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017 року (т.1 а.с.126-127) та довідки до нього (т.1 а.с.128); фотокопією телеграми №13723 від 28.06.2017 року (т.1 а.с.24) та іншими доказами.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Ці вимоги районним судом дотримані в повній мірі.

Аналізуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та обрав покарання обвинуваченому, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2018 року
(дата засвідчення копії)