overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3700/18
Провадження № 1-кс/202/2676/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210, в котрому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю необхідним повернути клопотання заявнику з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосійська, 2, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000210, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України випливає, що розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України розташована у Соборному районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосійська, 2, і не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210 повернути заявнику разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1091/18
Провадження № 1-кс/163/163/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000165 про проведення наркологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про заподіяння ОСОБА_4 біля 04:30 години 26.05.2018 року по АДРЕСА_1 під час словесної суперечки з ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом нанесення п`яти ударів дерев`яною штахетою по рукам, трьох ударів металевим прутом в ділянку лопаток та двох ударів по голові.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «Психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю».

На думку слідчого, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження є необхідність спеціальних знань в галузі наркології, тому вважає за доцільне призначення відповідної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.125 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2018 року за №0000165, що підтверджено відповідним витягом.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про підозру від 23.06.2018 року.

Довідкою ТМО Любомльського і Шацького районів від 07.06.2018 року №57, довідкою про стан здоров`я особи та її працездатність від 18.06.2018 року підтверджується перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 2012 року та діагноз «Психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю».

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення ознак алкоголізму у ОСОБА_4 та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000165 наркологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи хворіє ОСОБА_4 наркоманією?
- якщо так, то чи потребує примусового лікування?
- чи перебував ОСОБА_4 в стані патологічного сп`яніння на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення?

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження №0000165.

Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до Волинського обласного наркологічного диспансеру покласти на Любомльський ВП ГУНП.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3237/15-к
Провадження № 1-кп/0182/226/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16.07.2018 року о 09-00 годині свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-156/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 07.03.1995 г. по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_2
07.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
26.05.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 06.03.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/927/18
Провадження № 1-кп/0203/315/2018
У Х В А Л А
25.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0004247 від 30 грудня 2017 року, № 0000632 від 07.03.2018 року, №0000751 від 22.03.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказані обвинувальні акти.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та одночасно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору в межах заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання потерпілого.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1, 3 стаття 136 ЦПК враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до цивільного позову поданого потерпілим, сума моральної шкоди становить 11 000 грн.
З письмового клопотання вбачається, що потерпілий просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із важким матеріальним становищем, оскільки є пенсіонером, отримує незначну пенсію, інших доходів не має.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що є всі підстави для звільнення потерпілого від сплати судового збору щодо позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 136 ЦПК, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору щодо позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровськ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2842/18
Провадження №1кп/205/645/18
Єд.унік.№205/2842/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_5 ), знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..309 ч.2, 263 ч.1 КК України, у зв`язку з чим на обговорення поставлене питання про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти передачі зазначеного обвинувального акту судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне передати зазначений обвинувальний акт судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

26 квітня 2018 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 червня березня 2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/1998/17 Провадження № 1-кп/165/48/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про прийняття до свого провадження

21 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 від 18 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24 травня 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним, розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №95 від 30 травня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.319 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000073 від 18 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.310 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/936/18
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000385 від 30.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 25 червня 2018 року на 12-30 год., з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №481/476/18 25.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 13г.30хв. 12 липня 2018 року включно, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000246 від 14.04.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 12 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 175/2504/18
Провадження № 1-кп/175/150/18
Ухвала

25 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002324 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

22 червня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 24 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування) .

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002324 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 17.00 годину 03 липня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого, без виклику представника потерпілого, від якого надійшла заява про розгляд обвинувального акту без його участі.

Суддя ОСОБА_1