Справа № 645/6157/18
Провадження № 1-кс/645/2097/18
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, який працює різальником матеріалів кабельного виробництва у ТОВ «МАГНЕТІК», має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000176 від 23 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначила, що 08 грудня 2017 року близько 14:30 год. невстановлені особи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відкрито заволоділи срібним браслетом, який належав останньому, чим була завдана матеріальна шкода у суму 700 гривень.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 23 січня 2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 08 грудня 2017 року близько 14:30 год., перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_9 біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали наносити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження в область голови та тулуба в хаотичному порядку. В результаті нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 впав разом зі ОСОБА_7 на дорогу та знаходився у положенні навприсядки обличчям донизу.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побачили на лівій руці потерпілого браслет, виготовлений зі сплаву серебра 925 проби. У ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, в той час, коли ОСОБА_7 , тримав потерпілого ОСОБА_8 , не даючи останньому підвестись, та долаючи таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, підійшов ззаду до потерпілого та наніс йому три удари правою рукою в область тулуба ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір нахилився до потерпілого, який знаходився у положенні навприсядки обличчям донизу та шляхом ривку зірвав з лівої руки останнього браслет зі сплаву срібла 925 проби, вагою 14,2 грами, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25569 від 22 грудня 2017 року 682,50 гривень. Після чого, заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 682,50 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та голові, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41740-С/17 від 26 грудня 2017 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів, висновком судово-медичної експертизи № 4174-С/17, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може продовжити злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не висказав заперечення проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив врахувати, що він працює офіційного та у нього бувають нічні зміни.

Захисник підозрюваного зазначив, що був конфлікт між підозрюваним та потерпілим, який спровокував сам потерпілий, не була зазначена роль саме підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Ризиків не існує, не має відомостей, що підозрюваний перебував у розшуку. ОСОБА_7 став на шлях виправлення, офіційно працевлаштувався, у нього не має підстав приховуватись від органу досудового слідства та суду, потерпілий не має до нього претензій. Просив не позбавляти підозрюваного права на працю та застосувати до нього особисте зобов"язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 23 січня 2018 року.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 просив врахувати ті обставини, що він офіційно працевлаштований та іноді працює у нічні зміни. Судом встановлено, що підозрюваний дійсно офіційно працює, але відомостей про те, що у нього є нічні зміни суду надано не було, тому суд вважає за необхідне встановити обов"язки - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи працевлаштування підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000176 від 23 січня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 17 грудня 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1