Справа № 294/441/18
Провадження № 1-кп/282/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №00000061 від 21.02.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента Бердичівського вищого професійного училища №33, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму товаришеві неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна з складського приміщення Іванопільської гімназії, яке розташоване неподалік від самого приміщення гімназії за адресою: АДРЕСА_1 , нащо останній погодився.

Цього ж дня, близько 17 години, обвинувачені, діючи узгоджено, прийшли до зазначеного складського приміщення Іванопільської гімназії, яке розташоване неподалік від самої гімназії за адресою АДРЕСА_1 , де через отвір у даху приміщення суміжного із складським, проникли на горище, а звідтіля проникли в середину приміщення складу, звідки неповнолітні таємно викрали 200 кілограмів металобрухту, який перенесли до місця проживання ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де реалізували викрадений ними металобрухт за грошові кошти в сумі 800 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, таким чином завдали Іванопільській гімназії матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та додав, що викрадений металобрухт вони продали за 800 грн., які вподальшому витратили на власні потреби. Він також пояснив, що заподіяну шкоду відшкодували

шляхом повернення викраденого. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що розкаюється у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та додав, що викрадений металобрухт вони продали за 800 грн., які вподальшому витратили на власні потреби. Він також пояснив, що заподіяну шкоду відшкодували шляхом повернення викраденого. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що розкаюється у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву у якій вказала, що дає згоду на проведення судового розгляду без її участі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй не було відомо про вчинення сином крадіжки. Після цього мала з ним розмову в ході якої він розкаявся у вчиненому та пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що їй не було відомо про вчинення сином крадіжки. Після цього мала з ним розмову в ході якої він розкаявся у вчиненому та пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх законних представників та вивченням документів, які характеризують осіб обвинувачених.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочині.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, дані, що характеризують особу винного, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завданий збиток, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, то суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції

частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, дані, що характеризують особу винного, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завданий збиток, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, то суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речовими доказами по справі: металобрухт в кількості 200 кг., який зберігається в камері речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком суду законної сили повернути власнику Іванопільській гімназії.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинувачених та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1