Справа № 277/442/18
УХВАЛА
Іменем України

08.05.2018 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-західна залізниця», розташованого за адресою: м. Жмеринка, вул. Одеська, 91, Вінницької області, щодо забезпечення раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів від незаконних порубок в кварталі №29 виділ №174 захисного лісонасадження на землях Коростеньської виробничої дільниці Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-західна залізниця», в напрямку Коростень-Новоград-Волинський, перегону Вірівка-Рихальське за період з 01.09.2017 року по теперішній час, з питань додержання вимог природоохоронного законодавства при використанні, охороні, захисту та відтворення захисних лісонасаджень. Проведення позапланової виїзної перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Житомирській області, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а. Зобов`язати відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» забезпечити допуск співробітників Державної екологічної інспекції у Житомирській області до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової виїзної перевірки.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за заявою начальника Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 23.11.2017 року виявлено самовільну порубку дерев в кількості 12 штук в захисних лісонасадженнях вказаного виробничого підрозділу по напрямку Коростень-Новоград-Волинський, перегону Вірівка-Рихальське, прив`язка до залізничної колії: права сторона колії від км 307+800 м до км 307+900 м, квартал №29 виділ №174, попередньо встановлена сума збитків складає 67008,78 грн.
В діях невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий зазначив, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, з`ясування фактичної кількості вирубаних дерев, їх складу, часу їх порубки, а також повноти вжитих заходів працівниками лісогосподарського підприємства до охорони та збереження лісових насаджень необхідне проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства, однак відповідно до положень діючого КПК України прокурор у кримінальному провадженні не може самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Прокурор надав суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання.
В судове засідання представник відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не з`явився.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок, проте ці положення процесуального закону також не дають повноваження слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення проведення позапланової перевірки.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-західна залізниця» - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя : ОСОБА_1