Справа № 212/3522/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, із середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, інвалідності не має, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей,раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого06.03.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних корисливих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 19.04.2018 приблизно о 04.00 годин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинений паркан, проник до території домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: піч-буржуйку, чавунну (заводського виготовлення), чорного кольору, вартістю 500 гривень; бур ручний, вартістю 400 гривень; труба металева (сталева), в кількості чотири штуки, довжиною по 2 м, діаметром 26-30 мм., товщиною стінки 3 мм, загальною вартістю 200 гривень, яке належить ОСОБА_7 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1100,00 гривень.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 20.04.2018 приблизно о 03.00 годин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом зняття скла віконної рами проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: велосипед «Україна», зеленого кольору, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 23.04.2018 приблизно о 05.00 годин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинені двері, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: термоголовку HERZ-KLASSIК, з накладним датчиком 20-50 вартістю 976,93 гривень; два насоси циркулярні «Grundfos UPS 25*6 180 mm ORIGINAL» загальною вартістю 5600 гривень; VT c.589 Коллек. Группа НЕРЖ VALTEC, в зборі 111 *7 вих с расход вартістю 5018,69 гривень, яке належить ОСОБА_9 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 11595,62 гривень
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 05.05.2018 приблизно о 04.00 годин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом зняття скла віконної рами, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: магнітофон касетний «Sanyo», модель No. C35, чорного кольору, вартістю 200 гривень; два кутка із чорного металу (сталеві), довжиною по 3 м, шириною 10 см., товщиною 8 мм, загальною вартістю 300 гривень; п`ять кутків із чорного металу (сталеві), довжиною по 2 м, шириною 5 см., товщиною 5 мм, загальною вартістю 100 гривень; дві труби металеві (сталеві), довжиною по 2 м, діаметром 62 мм., товщиною стінки 3 мм, загальною вартістю 100 гривень, яке належить ОСОБА_10 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 04.05.2018 приблизно о 10.00 годин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: два алюмінієві бідони, об`ємом по 40 літрів кожен, загальною вартістю 800 гривень, яке належить ОСОБА_11 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 04.05.2018 приблизно о 19.30 годин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 345, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 19а в Покровському районі міста Кривого Рогу, шляхом вільного доступу викрав з вітрини з горілчаними напоями належний ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 345 товар, а саме: пляшку коньяку«Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 201,28 гривень, після чого поклавши викрадене собі під куртку, яка знаходилась у нього на лівій руці, пройшов через касу ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 345, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 345 біля виходу з касової зони.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0001037 від 12.04.2018, повідомлення про підозру від 18.05.2018 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повідомлення про підозру від 23.05.2018 за ч.3 ст.185 КК України, довідку про судимості ОСОБА_5 , довідку лікаря психіатра, згідно якої ОСОБА_5 на обліку лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, довідку лікаря нарколога, згідно якої ОСОБА_5 знятий з під нагляду в червні 2003 року через відсутність відомостей, побутову характеристику ОСОБА_5 ), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

18 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення вчинена повторно, та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причини, що не залежали від волі особи, вчиненого повторно.

23 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

23 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

У відповідності до пред`явлених ОСОБА_5 підозр у кримінальному провадженні № 0001037, останній підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, які були вчинені у період часу з 19 квітня 2018 року по 05 травня 2018 року.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, низка з яких відносяться до категорії тяжких, а також санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні шести кримінальних правопорушень, п`ять з яких відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, не має місця реєстрації проживання, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що 26.04.2018 кримінальне провадження № 0000056 від 06.01.2018 за ч.3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено з обвинувальним актом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 липня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1