АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5570/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/132/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року.
В обґрунтування суд першої інстанції посилається на те, що всі порушення кримінально-процесуального законодавства, на які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, були предметом перевірки у Вищому спеціалізованому суді України, який переглядав вирок апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, що підтверджується ухвалою ВССУ від 17.04.2012 року, в якій міститься висновок про те, що покарання є справедливим й необхідним для досягнення його мети, судом дотримано вимоги статей 50,64,65. Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 , колегією суддів не знайдено. Істотних порушень вимог КПК України, які б були підставами для скасування вироку щодо ОСОБА_7 по справі не встановлено.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування встановлено, що порушення права на захист засудженого відсутнє. Засуджений був забезпечений захисником, та його перший допит був проведений за участю захисника. Про відсутність будь-якого тиску з боку працівників міліції, які проводили допити засуджених, вказують дані проведеної прокурорської перевірки, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що під час досудового розслідування були порушені його права на захист, а саме з моменту затримання йому не було забезпечено участь захисника, перший допит був проведений за відсутністю захисника, що позбавило його можливості належним чином захищатися від пред`явленого обвинувачення та призвело до його незаконного засудження за вчинення злочину. Досудове розслідування було проведено не повно та неправильно, необ`єктивно з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, з фальшування слідчими його показань й штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення. На досудовому слідстві він обмовив себе внаслідок застосування до нього незаконних методів.

Справу було розглянуто в обвинувальному порядку, внаслідок чого мала місце неправильна кваліфікація злочину, що потягнуло за собою призначення несправедливого покарання за злочин, який він не вчинював.

Крім того, при призначенні покарання судом не було взято до уваги його позитивні характеристики та перебування неповнолітньої дитини на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , та м його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

З матеріалів провадження, вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_7 містила посилання на всі ті порушення кримінально-процесуального законодавства, на які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, у тому числі щодо порушення його права на захист.

Тобто, всі порушення кримінально-процесуального законодавства, на які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку апеляційного суду Хаківської області від 16.08.2011 року, були предметом перевірки у Вищому спеціалізованому суді України, який залишив вирок суду щодо ОСОБА_7 без змін ухвалою від 17.04.2012 року.

В цій же ухвалі міститься висновок про те, що покарання ОСОБА_7 є справедливим й необхідним для досягнення його мети, судом дотримано вимоги статей 50,64,65.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 , колегією суддів не знайдено. Істотних порушень вимог КПК України, які б були підставами для скасування вироку щодо ОСОБА_7 по справі не встановлено.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що наведені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Погоджуючись із таким висновком суду, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -