Справа №583/3197/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/340/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3197/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хухра Охтирського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , просить змінити вирок суду в частині цивільного позову у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 5016,61 грн., а в іншій частині вирок суду залишити без змін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що цивільний позов не може бути залишений без розгляду з мотивів звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання по амністії.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2017 ОСОБА_10 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання, а провадження у справі закрито. Цивільні позови прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Управління фінансів Охтирської міської ради про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, та ОСОБА_12 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної злочином, до ОСОБА_10 залишені без розгляду.

Відповідно до вироку суду, 30.08.2016 близько 14.00 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_10 умисно наніс один удар дошкою, яку тримав у праві руці, по лівому передпліччю руки ОСОБА_12 , якою він прикривав свою голову, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив змінити вирок суду та стягнути з ОСОБА_10 кошти за лікування потерпілого, доводи захисника ОСОБА_9 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.122 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону внаслідок залишення без розгляду цивільного позову прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в інтересах держави до ОСОБА_10 , то вони, на думку колегії суддів заслуговують на увагу та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.129 КК України, суд залишає цивільний позов без розгляду тільки у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, що унеможливлює залишення будь-якого цивільного позову без розгляду у випадку ухвалення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_10 та звільнення його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У відповідності до вимог ч.1 і ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій злочином завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, а згідно ч.5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, п.7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, а згідно ч.1 ст.129 цього Кодексу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.1 і п.3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я у розмірі фактичних витрат на лікування потерпілого від цього злочину, які зараховуються до відповідного бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад (постанова КМУ від 16.03.1993 № 545).

Відповідно до довідки-розрахунку КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» № 3297/7 від 16.11.2017 (а.к.п.82), потерпілий ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедичному відділенні з 30.08.2016 по 16.09.2016 17 л/днів і сума витрат на його стаціонарне лікування від злочину становить 5016,61 грн., а тому на підставі ст.128 КПК України і ст.1206 ЦК України вказана сума і підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Ухвалюючи рішення про залишення цивільного позову прокурора без розгляду, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило цьому суду ухвалити законний, вмотивований та обґрунтований вирок, що відповідно до ч.1 ст.409 і ч.1 ст.412 КПК України є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову прокурора змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради витрати в сумі 5016,61 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 від злочину, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_14 змінити в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради (42700, м. Охтирка вул. Петропавлівська, 3. Отримувач місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 24060300, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, р/р 0006) витрати в сумі 5016,61 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 від злочину.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4