УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5734/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Бартуха, Романівського
району, Житомирської області, громадянина України,
проживає: АДРЕСА_1 ;
раніше судимого, засуджено
-за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) позбавлення волі.
Відповідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.02.2017 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим призначеним даним вироком та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5478,95 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,0 грн., а всього 7478,95 грн.
Речові докази: ключі в кількості 4 шт., які повернуті потерпілому ОСОБА_11 під розписку, залишити останньому.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 24 червня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з моменту затримання 24.06.2016 року по 20.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046 V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
в с т а н о в и л а:
Як встановив суд, 07.01.2016 року ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в одній з кімнат на полиці тумби золоту каблучку з камінням, 583 проби, загальною вагою 6,7 грам, що належить ОСОБА_11 .
В цей день, місці та у невстановлений слідством час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - вищевказаної каблучки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_7 з полиці тумби викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: золоту каблучку з камінням, 583 проби, загальною вагою 6,7 грам, вартістю 2937 грн. 02 коп.
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В лютому 2016 року ОСОБА_7 проходив стажування в ТОВ «Вітакомс», приміщення складу якого знаходяться по вул. Кооперативна, 6, в м. Житомирі, де у його обов`язки входило завантаження та розвантаження продукції.
У невстановлений слідством день, час та місці, лютого 2016 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вітакомс».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони заливаються таємними, ОСОБА_7 зайшов в одне з підсобних приміщень, де викрав майно, що належить
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце
вчинення кримінального-правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вітакомс» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
17.04.2016 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в одній з кімнат на поверхні ліжка мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А536, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_7 викрав майно ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А536, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2402 грн. 33 коп.
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
24.04.2016 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в кімнаті № 78 по вул. Шевченка, 43 в м. Житомирі, помітив на столі кімнати телевізор марки «Вгаvіs» в корпусі чорного кольору, діагоналлю 28 дюймів, мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору та на підлозі під столом перфоратор марки «Титан», потужністю 800 Вт., в корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_7 викрав майно ОСОБА_13 , а саме: телевізор марки «Вгаvіs» в корпусі чорного кольору, діагоналлю 28 дюймів, вартістю 4000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн., перфоратор марки «Титан», в корпусі чорного кольору, потужністю 800 Вт., вартістю 1200 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 5800 грн.
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
05.05.2016 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , помітив в одній з кімнат у тумбочці цифровий фотоапарат марки «Саnоn Роwег Shot А495», в корпусі білого кольору та золоту ладанку, 583 проби, вагою 0,7 грам, які належать ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_7 з тумбочки викрав чуже майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Саnоn Роwer Shot А495» в корпусі білого кольору, вартістю 800 грн. та золоту ладанку, 583 проби, вагою 0,7 грам, вартістю 417 грн. 12 коп.
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1217 грн. 12 коп.
09.05.2016 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де в одній з кімнат помітив ключі, які належать ОСОБА_11 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля вищевказаної квартири, зачиненої на ключ, пересвідчившись, у тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, відкрив квартиру за допомогою наявного у нього ключа, проникнувши до останньої у такий спосіб, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: дерев`яну полицю коричневого кольору, вартістю 500 грн., комод для взуття коричневого кольору, вартістю 1000 грн., відеокамеру сірого кольору, вартістю 400 грн., цифровий фотоапарат сірого кольору, вартістю 1000 грн., плазмовий телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 грн., витяжку білого кольору, вартістю 1100 грн., холодильник, вартістю 6000 грн., люстру, вартістю 2100 грн., wi-fi роутер «Київстар» в корпусі білого кольору, вартістю 250 грн., дерев`яний журнальний столик коричневого кольору, вартістю 400 грн., водонагрівач марки «Sellna» в корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн., парову праску в корпусі білого кольору, вартістю 600 грн., пральну машину, вартістю 4000 грн.
14.05.2016 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , помітив в одній з кімнат ноутбук марки «Асег», моделі А857500 в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_7 викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Асег », моделі А857500 в корпусі чорного кольору, вартістю 7000 грн.
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
04.06.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_6 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: кімнати АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_9 .
04.06.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував у приміщенні гуртожитку по вул. І. Ґонти, 2 в м. Житомирі.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: кім. АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля вищевказаної кімнати, зачиненої на ключ, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникнувши до вказаної кімнати у такий спосіб, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн., золотий кулон у вигляді серця з літерою «Н», всередині з каменем цирконію 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1119 грн. 74 коп., золоту каблучку у вигляді корони з каменем цирконію 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 839 грн. 80 коп., каблучку з камінням «сваровські» 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 1399 грн. 67 коп., золоту каблучку з камінням цирконію 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1119 грн. 74 коп.
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричини ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5478 грн. 95 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, не погоджується з прийнятим рішенням по епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вважає, що в суді не було доведено його причетність до викрадення усього майна, а також у зв`язку з цим судом було неправильно вирішено цивільні позови та завищено розмір матеріальної шкоди.
Звертає увагу суду на невідповідність призначеного покарання, вважає, що воно є занадто суворим.
Просить, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати йому один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу.
Прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_16 , в своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обвинуваченим ОСОБА_7 оскаржується вирок лише по епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 04.06.2016 р., вирішення цивільних позовів на користь цих потерпілих, міра покарання та неправильність зарахування попереднього ув`язнення.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого за іншими епізодами крадіжок, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна згідно до встановленої судом першої інстанції кількості викраденого у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними.
Так, згідно протоколу заяви ОСОБА_10 від 05.06.2016 року, в період часу з 20.05.2016 р. по 05.06.2016 р. невідома особа проникла до кімнати АДРЕСА_7 та викрала належне їй майно, а саме грошові кошти та золоті вироби;
З заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 року, вбачається, що в період часу з 20.05.2016 р. по 05.06.2016 р. невідома особа проникла до кім. АДРЕСА_7 та викрала належне їй майно.
При проведенні огляду місця події 05.06.2016 року в приміщенні кім. АДРЕСА_7 , було виявлено пошкодження вхідних дверей до кімнати, при огляді ОСОБА_10 показала місце в кімнаті, де знаходилось викрадене майно, в тому числі золоті прикраси, кошти;
При проведенні слідчого експерименту 24.06.2016 року та фото таблиці до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином він здійснював крадіжку майна потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та визнавав викрадення усього майна згідно до обвинувального акту, в тому числі 500 грн., 650 доларів США, 350 Євро, техніку, золоті прикраси.
За таких обставин висновки суду про доведеність вини обвинуваченого зроблені на підставі досліджених судом доказів детально наведених у вироку, щодо належності та допустимості яких суд апеляційної інстанції сумнівів не вбачає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання. Судом вірно застосовано норми. ч.1, 4 ст. 70, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення на користь потерпілих заподіяної обвинувачуваним ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.
Доводи апеляційної скарги про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_7 з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні рахується з 24.06.2018 року відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира.
Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про зарахування ОСОБА_7 покарання за ч.5 ст.72 КК у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.06.2016 року до 20.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: