УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/12918/18 (1-кс/760/6971/18) за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора САП України про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

14 червня 2018 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що ним було порушено процесуальні норми КПК України під час розгляду скарги.

Вважає, що такі обставини вказують на однобічність дій слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень та викликають обґрунтований сумнів в його діях, тому зазначений слідчий суддя підлягає відводу, оскільки не може приймати участі в розгляді вказаної скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Вважає, що слідчий суддя, ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаної скарги. Вказав, що скаржниця ОСОБА_6 не може бути суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в даному провадженні вона перебуває в статусі свідка, якому у відповідності до законодавства не надано право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого прокурором САП ГП України ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 75, 76, 80, 81, 135, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: