Провадження №1-кс/200/7715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001815 від 13.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 12.07.2018 року після 15 год. у АДРЕСА_1 звідкіля таємно викрав майно на суму 40643 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

26.07.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 28.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілу, 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 вважає ризики не доведеними, підозрюваний сам віддав речі, він проживає із цивільною дружиною, не має наміру переховуватися від слідства або йому перешкоджати, просить також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення; у результаті проведення обшуків за місцем реєстрації та місцем мешкання підозрюваного було вилучено тільки частину майна, що було викрадено з будинку АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 ; інші викрадені речі підозрюваний може знищити або сховати; підозрюваний, знає адресу місця проживання потерпілої ОСОБА_7 ; підозрюваний не має офіційного джерела доходів; раніше судимий за корисливий злочин.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 13 годин 30 хвилин 26 липня 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 22 вересня 2018 року

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістьдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1