233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 233/5890/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 233/5890/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
21 серпня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що останньою, на його думку, під час розгляду кримінального провадження проігноровані всі його заяви та скарги; спровоковані фізичне насилля та спричинення тілесних ушкоджень, не надання медичної допомоги 13 квітня 2018 року та 19 квітня 2018 року під час етапування до суду; незаконно прийнятий обвинувальний акт, в якому не визначена осудність ОСОБА_4 ; незаконно ігноровані та не розглянуті клопотання про зміну запобіжного заходу.
Все вищенаведене викликає у обвинуваченого ОСОБА_4 сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що на його думку є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи, зазначені в заяві про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В той же час, ОСОБА_4 не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Викладені в заяві про відвід доводи свідчать лише про незгоду ОСОБА_4 з діями та рішеннями головуючого судді по справі.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, його заява є необґрунтованою та не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 233/5890/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1