Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/256/18
№ 1-в/733/46/18
Ухвала
"27" липня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді: Т.В. Карапиш
при секретарі О.І. Пітька
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Макаренка О.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренко О.Г. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, вказуючи на те, що на виконанні у відділі ДВС Ічнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 733/256/18 від 06 квітня 2018 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 25 травня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Укртелеком» боргу в розмірі 9086 гривень 00 копійок.
23 червня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 направлявся виклик державного виконавця з зобов`язанням прибути до ВДВС з метою вирішення питання сплати заборгованості, але остання на виклик не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути не надала.
Дослідивши подання та долучені матеріали, суд приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Таким чином, застосування приводу судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

В наданих суду матеріалах наявний лише один виклик державного виконавця від 03 липня 2018 року, яким боржник викликається до Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області. Крім цього, державним виконавцем не зроблено запити до відповідних органів для отримання інформації про майно та доходи боржника.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що боржник ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС лише 03 липня 2018 року відповідно до виклику, але доказів отримання виклику не надано.
Окрім того, в своєму поданні державний виконавець не зазначив, чи направлялись з дати відкриття виконавчого провадження, а саме з 23 червня 2018 року, інші виклики на адресу ОСОБА_1 , чи виїздив державний виконавець за місцем проживання боржника, ніяких доказів з даного приводу суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця.
На підставі дослідження матеріалів подання, суд прийшов до висновку про відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність її явки до виконавчої служби, а отже звернення державного виконавця з поданням про привід останньої є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ч.1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію"суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренка О.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Карапиш