Єдиний унікальний номер 341/2054/16-к
Номер провадження 1-кп/341/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення комісійно судово-медичної експертизи

18 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

адвоката представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 21.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани та садна у ділянці голови і тазу, синця у ділянці лівої гомілки, садна у ділянці правого плечового суглобу та садна і рани у ділянці лівої руки.

Однак, стороною захисту поставлено під сумнів висновок судово-медичної експертизи від 26.09.2016 року № 294/225-Д, оскільки даний висновок складено на підставі висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2016 року №255. Мотивуючи свою позицію тим, що при проведенні судово-медичної експертизи рентгенівські знімки ключиці потерпілого ОСОБА_8 не досліджувалися, потерпілий не оглядався.

Зважаючи на те, що факт отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП є повністю доведеним. Попри те, щоб усунути будь-які сумніви, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Потерпілий, законний представник потерпілого підтримали дане клопотання і просили задовольнити.

Обвинувачений заперечив щодо заявленого клопотання та при цьому суду показав, що заявляючи клопотання представник потерпілого просить призначити таку експертизу з використанням рентгенівського знімку. Однак, у даному клопотанні не зазначено походження рентгенівського знімку, а також, не надано на підтвердження доказів, якими б підтверджувалось, що даний рентгенівський знімок здобутий стороною потерпілого після вимог ст. 290 КПК України.

Ним було заявлено як доказ, висновок експерта за №294/225-Д від 26.09.20186 р., яким судово-медичним експертом Калуського райвідділення Івано-Франківської області Бюро СМЕ ОСОБА_9 на підставі висновку експерта за №225 від 08.08.2016 р. складеного експертом ОСОБА_9 , завіреної копії картки виїзду швидкої медичної допомоги за №2520 від 21.07.2016 р., медичної картки стаціонарного хворого за №3348 КЗ 'Галицька ЦРЛ' від 21.07.2016 р., висновку експерта за №184 від 19.09.2016 р. медико-криміналістичної експертизи одягу на ім`я ОСОБА_5 , матеріалів данного кримінального провадження прийшла до висновку про те, що у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Однак, в ході судового розгляду судом було допитано експерта ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона є спеціалістом вузької спеціалізації і, не є спеціалістом в галузі рентгенології, а констатувала факт. Тривалість розладу здоров`я встановлено посилаючись на нормативні документи, а не на фактичні обставини справи. Документів, які б підтверджували факт лікування ОСОБА_5 понад 21 день експерту не надавались і, остання такі не оглядала. При цьому дослідна частина експертизи, яка повинна містити докладний опис процессу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, взагалі була відсутня і, це робить висвовок експерта недопустимим доказом. Наявність чи відсутність закритого перелому ключиці в потерпілого можливо встановити виключно за умови проведення рентгенограми місця травми, та рентгенівського знімку на якому зафіксовано такий перелом у випадку його наявності.

З висновку експерта за №294/225-Д від 26.09.2016 р. вбачається, що під час проведення даної додаткової судово-медичної експертизи, експертом ОСОБА_9 рентгенівські знімки ключиці потерпілого ОСОБА_8 не досліджувались і, такі на проведення експертизи слідчим не надсилались, як і не оглядався експертом потерпілий ОСОБА_8 , що прямо суперечить вимогам безпосередності дослідження матеріалів. Такі рентгенівські знімки експертом ОСОБА_9 не досліджувались і, під час проведення первинної судово-медичної експертизи, такі не оглядались і слідчим речовими доказами не визнавались. Стороні захисту зазначені рентгенівські знімки не було відкрито, як і не відкрито первинний висновок експерта за №225 від 08.08.2016 р. Такий висновок експерта стороною захисту було отримано на адвокатський запит після виконання вимог ст.290 КПК України та скерування обвинувального акту до суду. Слідчим, хоча і ставились питання на вирішення первинної експертизи від 08.08.2016 р., які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілого, їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність та механізм утворення. У відповідності до висновку первинної експертизи за №225 від 08.08.2016 р. встановлено, що наявність у потерпілого ОСОБА_5 перелому ключиці не було виявлено. Також, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.102 КПК України у висновку первинної експертизи за №225 від 08.08.2016 р. не було зазначено час проведення експертизи.

Відповідно до п. 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.95 р. за № 6 зазначено, що судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює.

У висновку експерта за №225 від 08.08.2016 р. не зазначено документ у відповідності до якого експертом ідентифіковано особу, яка була оглянута експертом. Це ставить під сумнів огляд експертом саме потерпілого ОСОБА_5 , а не іншої особи та наявність тілесних ушкоджень у потерпілого виявлених під час проведення даної експертизи, огляду особи описаної в висновку експерта за №225(первинної експертизи). Не було встановлено наявність перелому ключиці у потерпілого ОСОБА_5 і, у висновку експерта за №184 від 19.09.2016 р. медико-криміналістичної експертизи одягу на ім`я ОСОБА_5 та матеріалах кримінального провадження, які скеровувались експерту для дослідження під час проведення додаткової судово-медичної експертизи та досліджувалось експертом ОСОБА_9 . Картка виїзду швидкої медичної допомоги за №2520 від 21.07.2016 р. та медична картка стаціонарного хворого за №3348 КЗ "Галицька ЦРЛ" від 21.07.2016 р. слідчим не оглядалась і, речовим доказом у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства не визнавалась, а тому їх заключення підлягають до перевірки. В зв`язку з чим слідчим і призначалась судово-медична експертиза, на вирішення якої ставилось питання про наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність та механізм утворення, що само по собі виключає зазначені документи як джерело, яке б давало підстави експерту дати відповідь на зазначене питання.

Експерт ОСОБА_9 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи у висновку експерта за №294/225-Д від 26.09.2016 р. зазначила про наявність у потерпілого перелому ключиці, що з огляду на викладене та відсутності описання в описовій частині зазначеної експертизи рентгенівського знімку з якого на підтвердження об`єктивних даних, давало експерту підстави підтвердити про наявність такого перелому, не підтверджується об`єктивно. А саме, не зазначено лінію перелому, наявність пошкоджених нервових закінчень, які мали б бути детально описані спеціалістами у даній галузі, лікарем хірургом, нервопатологом та іншими.

У відповідності до п.2.2.2 Правил судово медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 2 тижні (більш як 21 день). Однак, в описовій частині висновку експерта за №294/225-Д від 26.09.2016 р. не зазначений строк розладу здоров`я ОСОБА_5 та не зазначено у відповідності до яких документів експерт прийшла до висновку про тривалість розладу здоров`я потерпілого строком понад три тижні. У відповідності до п.2.3.3 цих правил тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) належить вважати короткочасним.

Також, у відповідності до п.2.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень під стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%. Однак, в описовій частині висновку експерта за №294/225-Д від 26.09.2016 р. втрата загальної працездатності експертом не визначалась і, у висновку експерта не зазначено у відповідності до яких документів експерт прийшла висновку про втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

При цьому дослідна частина експертизи, яка повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались взагалі відсутня, що є підставою визнати висновок експерта недопустимим доказом. Просив в задоволенні вищевказаного клопотання відмовити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив,що факти викладені у запереченні обвинуваченого не відповідають дійсності оскільки у висновку експерта № 225 від 8.08.2016 р. зазначено документ який посвідчує особу ОСОБА_5 а саме його паспорт . У висновку експерта № 184 від 19.09.2016 року яка стосується медико-криміналістичної експертизи шортів потерпілого не може бути зазначено про перелом ключиці у потерпілогог ОСОБА_10 чи його відсутність. Працівники швидної медичної допомоги при складанні карти виїзду не попереджаються про кримінальну відповідальність оскільки це не передбачено жодною Інструкцією.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №294/225-Д від 26.09.2016 року в якому зазначені підсумки на підставі даних висновку експерта № 225 від 08.08.2016 року, завіреної копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №2520 від 21.07.2016р., медичної карти стаціонарного хворого №3348 КЗ «Галицька ЦРЛ» від 21.07.2016 року, висновок експерта №184 від 19.09.2016 року та матеріалів кримінального провадження, так в гр. ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани та садна у ділянці голови і тазу, синця у ділянці лівої гомілки, садна у ділянці правого плечового суглобу та садна і рани у ділянці лівої руки. Дані рани можуть відповідати терміну, зазначеному в постанові, а саме 21.07.2016р. дані рани утворилися від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався та дорожнє покриття незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, про що свідчить їх характер.

Судом встановлено, що відповіді на питання, для з`ясування яких представник потерпілого просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, зокрема, щодо характеру та ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які виявлено на тілі ОСОБА_5 та часу їх утворення, які підтверджуються даними з медичних документів, і фактично містяться у висновку експерта №225 від 08.08.2016 року та за висновку додаткової судово-медичної експертизи №294/225-Д від 26.09.2016 року.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, учасником процесу наведено обґрунтовані підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи в межах даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи,що знаходиться в м. Івано-Франківськ.

На вирішення експертизи поставити внесені захисником потерпілого питання з врахуванням заперечень обвинуваченого, а саме:

-які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, давність утворення та ступінь тяжкості?

-чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись 21 липня 2016 року під час наїзду на нього легковим автомобілем марки SKODA OCTAVIA A5?

Направити експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати слідчого Галицького відділку поліції Тисменицького відділення поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області надати експертам медичні документи: рентгенівські знімки ключиці потерпілого ОСОБА_8 , копію карти виїзду швидкої допомоги від 21.07.2016 р., медичну карту стаціонарного хворого № 3348

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 з`явитися на огляд до експерта на його вимогу.

Встановити строк виконання експертизи - до 01.12.2018 року.

Повний текст ухвали сладено 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1