Справа № 510/1896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.18 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

- за участю секретаря судового засідання Арабаджи Л.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Куку Ю.Д., погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Завальнюк Д.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Куку Ю.Д. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на:

ліскову сітку в кількості 1 (однієї) штуки: довжиною -75 м., висотою 1,5 м., вічко 50 мм., яка була вилучена 12.10.2017р. та знаходиться в Ізмаїльському підрозділі Одеського рибоохоронного патруля.

Як виходить з наданого суду клопотання, 28.11.2017р. з Ренійського районного суду надійшли матеріали із відомостями про те, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2017р. о 10.00 год., знаходячись на озері Ялпуг біля с.Новосільське Ренійського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, внаслідок чого виловив водні ресурси, а саме: ляща 16 од., сазана 6 од., чим спричинив збиток рибному господарству України на 4913 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023024/1074 від 12.10.2017р. вилучені сітка та риба були передані за актом прийому-передачі №110 від 12.10.2017р. до Управління державного агентства рибного господарства України (Одеський рибоохоронний патруль) за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Корабельна, 1-а.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017р. за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, було проведено огляд ліскової сітки в Одеському рибоохоронному патрулі (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Корабельна, 1-а), що була вилучена під час виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 12.10.2017р.

Цей предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказаний об`єкт по даному кримінальному провадженню має значення речових доказів, підлягає огляду, як речовий доказ, може бути предметом конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити його, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню №0000570 від 29.11.2017р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів ліскової сітки - реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати її. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речового доказу, з метою його збереження доцільно накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Куку Ю.Д., погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Завальнюк Д.В., про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речового доказу - накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000570 від 29.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме на:

ліскову сітку в кількості 1 (однієї) штуки: довжиною -75 м., висотою 1,5 м., вічко 50 мм., яка була вилучена 12.10.2017р. та залишити її зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства України (Одеський рибоохоронний патруль) за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Корабельна, 1-а.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя В.І. Дудник