Справа № 638/1228/18
Провадження № 1-кс/638/2223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 18.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 410, ч. 3, ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2018 слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у кримінальному провадженні №0000315 від 18.08.2017 накласти арешт на майно 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 9822339), яка належить ОСОБА_4 , позбавивши останнього та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатись цим майном, а також накласти арешт на майно - легковий автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» 2005 року випуску з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , вартістю 80000 гривень України, який належить ОСОБА_5 , позбавивши останнього та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатись цим майном.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядати без повідомлення підозрюваного, його захисника та іншого власника майна.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000315 від 18 серпня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 , будучи заступником начальника прикордонного загону - комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_1 (І категорії) Державної прикордонної служби України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ІПС 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 13 тис. 500 грн. від ОСОБА_6 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме за сприяння у внесенні та внесенні до інформаційно- телекомунікаційної системи прикордонного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відомостей щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону України, шляхом виїзду на територію Російської Федерації, а також за вжиття заходів щодо проставлення та проставлення в її паспорті громадянина Російської Федерації № НОМЕР_3 відмітки про перетин - виїзд державного кордону України, чим також, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , здійснив несанкціоновані зміни інформації про перетин ОСОБА_7 державного кордону України, а також, за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення до офіційного документа - паспорта громадянина Російської Федерації № НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 неправдивих відомостей про перетин - виїзд державного кордону України останньою, здійснив службове підроблення.
Також, ОСОБА_4 , будучи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , на початку 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступивши у позаслужбові відносини зі співробітником «Міністерства державної безпеки «ЛНР» ОСОБА_8 , якому у кримінальному провадженні №00000366, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом 3 управління Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, вирішує з останнім питання щодо працевлаштування в органи Міністерства державної безпеки «ЛНР» сприяє діяльності «Луганській народній республіці», яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією.
За вказаних обставин, 17.02.2018 старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 за погодженням з першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В той же день, 17.02.2018 старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 за погодженням з першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , є власником квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 9822339).
Окрім того, згідно інформації отриманої з Управління виявленні та розшуку активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 , за 2016 рік останній є власником легкового автомобіля марки «Рено» моделі «Трафік» 2005 року випуску з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , вартістю 80000 гривень України.
Разом з тим, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна як вид покарання.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, санкцією якої також передбачена конфіскація майна як вид покарання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000315 від 18.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. ч. З ст. 368, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна як вид покарання, а також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, санкцією якої також передбачена конфіскація майна як вид покарання, однак враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність автомобіля Рено ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 9822339), яка належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 100, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, - УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 9822339), яка належить ОСОБА_4 , позбавивши останнього та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатись цим майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1