overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/487/18
Провадження № 1-кс/161/1287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 липня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у не вчиненні відповідних слідчих дій в межах кримінального провадження №0000208.
Судовий розгляд вказаної скарги відкладено на 16.30 год. 05.09.2018.
Директором Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, заяву представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 слід задовольнити, розглянувши подану скаргу в судовому засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням інших учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження за скаргою директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області провести у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Київського районного суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції о 16.30 год. 05 вересня 2018 року, в приміщенні Київського районного суду міста Харкова, що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7/б (E-mail: )

Доручити уповноваженим особам Київського районного суду міста Харкова, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що підтверджують повноваження представника ПАТ «Мегабанк», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Київського районного суду міста Харкова та для відому ПАТ «Мегабанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2455/18
Провадження № 1-в/210/236/18

"13" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений подав до суду заяву в якій просив клопотання про застосування до нього про Закону України «Про амністію у 2016 році» не розглядати.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженням заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09год. 20хв. 01 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати суду матеріали про закриття кримінального провадження №0004036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/3481/17
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001428 від 17.05.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений до суду не прибув.

У судовому засіданні прокурор вказала, що за місцем проживання обвинувачений не з`являється, тому вважала необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний примусовий привід.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, захисника, а також враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 повторного примусового приводу через органи Національної поліції, оскільки документи на підтвердження поважності причин неявки, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , повторний примусовий привід через органи Національної поліції України.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20.09.2018 року на 09-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1808/18
Провадження №: 1-кс/332/725/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
30 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1 , накладеного по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2018р. в 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2018 Справа № 334/3748/18
Провадження № 1-кп/334/612/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши прокурора та обвинувачену, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09.30 год. 08 серпня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/185/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області, подання начальника Софіївського районного сектора філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 липня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.213 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 01 рік , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.78 КК України, ст.ст.152, 165, 166 КВК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Софіївського районного сектора філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 30 липня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

17.07.2018 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги заявник вказав, що 13.07.2018 р. та 16.07.2018 р. ним було подано заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про внесення до ЄРДР заяви про скоєння щодо нього кримінального правопорушення посадовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Заявник про день та час слухання скарги була повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені заявлених вимог.

Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Матеріали перевірки по заявам ОСОБА_3 від 13.07.2018 р. та 16.07.2018 р. до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заяви ОСОБА_3 від 13.07.2018 р. та 16.07.2018 р. подані до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовільнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_3 від 13.07.2018 р. та 16.07.2018 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/8517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002749 від «06» липня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.07.2018 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме: множинні проникаючі поранення черевної порожнини, множинні колото-різані рани надлопаточної лопатки ліворуч передньої черевної стінкиправої молочної залози.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 , їх локалізація, характер? Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення? Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .? Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути в наслідок нанесення ударів предметом ззовні схожим на ніж? Чи могла ОСОБА_4 самостійно спричинити собі виявлені в неї тілесні ушкодженяння?

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

По даному факту 05.07.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0002749 за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 , їх локалізація, характер? Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення? Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .? Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути в наслідок нанесення ударів предметом ззовні схожим на ніж? Чи могла ОСОБА_4 самостійно спричинити собі виявлені в неї тілесні ушкодженяння?

Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3327/18
Провадження 1-кс/216/3296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки.
У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.
Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

П О С ТА НО В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1