Провадження № 1-кп/0186/104/18
Справа № 186/850/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000161 від 05.04.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, інваліда 3 групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні «Державної лотереї», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Паркова, буд.№1, де зустрілась з раніше невідомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім ОСОБА_4 попросила його мобільний телефон марки Samsung G350 imei 1 - НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 білого кольору для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився і дав їй свій телефон. Під час здійснення дзвінка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відійшов від останньої в іншу кімнату, тим самим втратив зоровий контакт зі своїм мобільним телефоном, і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , 17 березня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, також, скориставшись тим, що ОСОБА_5 втратив зоровий контакт зі своїм телефоном марки марки Samsung G350 imei 1 - НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 білого кольору, поклала зазначений мобільний телефон в праву кишеню своєї куртки та покинула приміщення «Державної лотереї».

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/317 від 17.04.2018 року становить 795 гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною в таємному викраденні 17 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин мобільного телефону марки Samsung G350 білого кольору, який належить ОСОБА_5 . Від дачі пояснень по справі відмовилась. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При винесенні рішення прохав суд врахувати, що він до ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, підтвердила, що 17 березня 2018 року ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні «Державної лотереї», яке розташоване по вул. Парковій в м.Першотравенську. На наступний день вона довідалася про те, що ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон у чоловіка, який також перебував у приміщенні «Державної лотереї».

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується: протоколом огляду від 05 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 , яка є працівником ТОВ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» видала мобільний телефон марки Samsung G350 imei 1 - НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , який до їхнього ломбарду під грошову заставу 17 березня 2018 року здала ОСОБА_4 (а.кр.пр.14-18); договором №10.4050 від 17 березня 2018 року укладеного між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_4 здала до ломбарду мобільний телефон Samsung SM G350E за 400 гривень ( а.крим.пров.19); висновком експерта №11/12.1/317 від 17.04.2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung G350 станом на 17 березня 2018 року могла складати 795,00 гривень (а.кр.пр.47-50); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приміщення «Державної лотереї» від 17 березня 2018 року, яким підтверджується, що саме ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалід 3 групи, раніше не судима суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів, необхідно призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для її виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе при призначенні їй покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/317 від 17 квітня 2018 року вартість якої становить 572 гривні 00 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung G350 білого кольору imei 1 - НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю ; договір №10.4050 від 17.03.2018 року на ім`я ОСОБА_4 та оптичний диск марки VIDEX на якому містяться файли з відеозаписом з камер відео спостереження «Національної лотереї» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung G350 білого кольору imei 1 - НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю ; договір №10.4050 від 17.03.2018 року на ім`я ОСОБА_4 та оптичний диск марки VIDEX на якому містяться файли з відеозаписом з камер відео спостереження «Національної лотереї» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1