Єдиний унікальний номер 1-192/2003
Номер провадження 11-кп/775/56/2018

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Підставою для відмови у відкритті провадження по заяві стало те, що Слов`янський міськрайонний суд не виносив вирок відносно ОСОБА_7 , районні суди м. Горлівка, справи яких відповідно до розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 р. підсудні Слов`янському міськрайонному суду, також не виносили вирок стосовно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі засуджений, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким забов`язати Слов`янський міськрайонний суд Донецької області відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суду. В цьому зв`язку, незважаючи на те, що ставиться питання про перегляд вироку апеляційного суду, провадження підсудне місцевим судам.

Злочин, вирок щодо якого оскаржується, був вчинений не території м. Горлівки. Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, підсудність місцевих судів м. Горлівки, які перебувають на тимчасово окупованій території, визнана за Слов`янським міськрайонним судом.

Таким чином, посилання суду на непідсудність провадження Слов`янському міськрайонному суду є безпідставним.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами належить до компетенції місцевого суду, яке належить вирішити з урахуванням обставин, викладених в даній ухвалі апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407, 463 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: