АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/762/18 Справа № 216/773/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_3 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про арешт майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою недопущення знищення, пошкодження або переховування автомобіль «Тоуоіа RAV4» vin- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_3 , мають бути обмежені в володінні, користуванні та розпорядженні.

В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, у зв`язку з ориманням оскаржуваної ухвали лише 31.05.2018 року, ухвалу скасувати, та відмовити в клопотанні слідчому - про арешт авто марки «ТОУОТА RAV4», 2013 року випуску vin- НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля НОМЕР_3 , також відмовити у забороні власнику та уповноваженим ним особам використовувати та розпоряджатися вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію, а також відмовити у зберіганні вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою м.Кривий ріг, пр..Поштовий, 71 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також на його думку незаконно було вилучено реєстраційні документи та ключі на авто.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Перевіркою матеріалів встановлено, що слідча в клопотанні вказада 19.02.2018 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.Н-Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що директор авто площадки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_11 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 450 000 гривень, що підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000374; слідчий в клопотанні послався, що на початку червня 2017 року ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку №30 по вул. Німецька 30 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: транспортним засобом Toyota RAV 4», vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 400 000 гривень; 28.05.2018 року вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію від автомобіля та ключі було вилучено під час огляду, які постановою слідчого від 28.05.2018 року визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).
Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.
Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невідємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.
На думку колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про обмеження ОСОБА_7 користуватися даним автомобілем оскільки транспортний засіб зареєстровано у встановленому порядку та Держава і уповноважені органи визнають зареєстровані права.
Колегія суддів також зазначає, що вилучення авто відбувалося 28.05.2018 року, а ухвала про тимчасовий доступ та вилучення майна була винесена 29.05.2018року. Наявні ознаки порушення прав ОСОБА_7 .
Окрім того ознайомившись зі змістом ухвали про заборону користуватися авто необхідно відмітити, що клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим та відповідно рішення приймалось без власника авто, чим його позбавлено можливості реалізовувати свої права, у тому числі щодо надання пояснень.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 у встановленому порядку придбав автомобіль, заборона використання авто та зберігання його на спец майданчику поліції , - суттєво обмежує право власника на користування транспортним засобом.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, та необхідно постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль: серії НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_7 та уповноваженим ним особам розпоряджатися (відчужувати у будь-який спосіб) вказаний автомобіль марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_3 .

Дозволити ОСОБА_7 користуватися вказаним автомобілем марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_3 .

Дозволити ОСОБА_7 зберігати вказаний автомобіль марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_3 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Зобовґязати посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, передати транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, що зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: