13.08.2018 Єдиний унікальний № 371/454/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-і /371/ 1 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження ЄУН 371/454/16-к (провадження №1-во/371/3/18) щодо вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку у кримінальному провадженні щодо засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по справі в розгляді кримінального провадження ЄУН 371/454/16-к щодо вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку (виправлення описки) у кримінальному провадженні щодо засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона є суддею, яка брала участь у кримінальному провадженні №0000198 під час досудового розслідування, як слідчий суддя здійснювала судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймала рішення за результатами розгляду справ ЄУН 371/357/16-к, провадження № 1-кс/371/21/16.
Дослідивши матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
05 квітня 2016 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області винесла ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно якої обрала запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000198, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.43-45).
21 липня 2016 року Миронівськй районний суд Київської області (під головуванням судді ОСОБА_5 ) ухвалив вирок, згідно якого визнано винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Апеляційним судом Київської області від 27 жовтня 2016 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року змінено, перекваліфіковано дії останнього з ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та засудити його за даною статтею до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. В решті залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21 липня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, включно.

20 квітня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист №7/1148 начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», в якому він просить виправити описку у вироці Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Миронівського суду Київської області ОСОБА_5 після ухвалення вищевказаного вироку по якому необхідно виправити описку, була звільнена з посади за її заявою про відставку, тому у відповідності до положення ч. 1 ст. 380 КПК України дана справа шляхом автоматизованого розподілу була правомірно передана на розгляд судді Миронівського суду Київської області ОСОБА_3 .

Однак, суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід помилково вважає, що при автоматизованому визначені судді було порушено положення п. 5 ч. 3 ст. 75 КПК України, як наслідок вона не має права брати участь в розгляді справи, так як під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу.

Проте, суддею ОСОБА_3 не враховано, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили але для керівника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», є не зрозумілим і тому він звернувся до суду з питанням виправлення описки, а не з питанням перевірки вироку чи розгляду кримінального провадження.

За наведених обставин, заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження ЄУН 371/454/16-к (провадження №1-во/371/3/18) щодо питання, яке виникло під час виконання вироку у кримінальному провадженні щодо засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 відмовити.
2.Повернути матеріали кримінального провадження, єдиний унікальний номер 371/454/16-к (провадження №1-во/371/3/18) судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 для розгляду питання, яке виникло під час виконання вироку у кримінальному провадженні щодо засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1