Справа № 640/8209/18
н/п 1-кс/640/4831/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
10.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 08.05.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 93 гаражний кооператив, а саме на: автомобіль «Ford Econoline», з д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 14.09.2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 ; ключів від запалення до вказаного автомобілю.
08.05.2018 надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що відомості в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідають фактичним даним автомобілю «Ford Econoline», а саме: відомості про власника транспортного засобу, колір транспортного засобу та державний номерний знак.
В ході проведення огляду місця події від 08.05.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 93, був виявлений автомобіль червоного кольору «Ford Econoline», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході перевірки документів на вказаний автомобіль встановлено що колір, державний номерний знак та ПІБ власника не відповідають відомостям які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.09.2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно рапорту інспектора чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області від 08.05.2018 встановлено, що згідно відомостей чергової частини «Купол», д.н.з. НОМЕР_1 в дійсності належить автомобілю марки «Hyundai H200». Перевіривши вказаний автомобіль по VIN коду, з`ясовано, що марка та модель співпадають з даними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.09.2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні повністю підтримала подане нею клопотання, просила про його задоволення.
Володілець майна ОСОБА_4 , в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, просив передати зазначене в клопотанні майно йому на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та володільця майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
08.05.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 93 гаражний кооператив, було виявлено та вилучено: автомобіль «Ford Econoline», з д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 14.09.2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від запалення до вказаного автомобілю.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 08.05.2018 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне обмежити право володільця ОСОБА_4 відчуджувати вказаний автомобіль, передавши автомобіль Ford Econoline», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від запалення до вказаного автомобілю останньому на відповідальне зберігання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 08.05.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 93 гаражний кооператив, а саме на: автомобіль «Ford Econoline», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 14.09.2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 та ключі від запалення до вказаного автомобілю, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Передати на відповідальне зберігання майно на яке накладено арешт, а саме: автомобіль «Ford Econoline», з д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 14.09.2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від запалення до вказаного автомобілю, володільцю майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1