Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/376/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2015 року за №0000034 ОСОБА_7 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 року вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року справа була спрямована до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року обвинувальний акт у вказаному провадженні було повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області для усунення недоліків. Зазначена ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області була скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2018 року та призначено новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2018 року обвинувальний акт у вказаному провадженні було повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків.
Рішення суду мотивовано тим, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист, а саме право обвинуваченого, передбаченого п.1 ч. 3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.
Також зазначено, що в обвинувальному акті за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не містяться відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення саме за ч.3 ст.185 КК України, а також відсутнє формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_8 , що і потягло за собою винесення виправдувального вироку при попередньому розгляді справи по суті. Отже, прокурором не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення та чіткої правової кваліфікації, що в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК України, тобто роз`яснити обвинуваченому під час судового розгляду суть обвинувачення, що є обов`язком саме суду, позбавляє суд можливості визначити межі обвинувачення та судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Крім того, обвинувальний акт не містить обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , разом з цим ці відомості становлять зміст обвинувального акту і є обов`язковими.
Також, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_9 на участь в кримінальному процесі в якості захисника обвинуваченого, відсутні дані про підстави, дату і обставини залучення ОСОБА_9 в якості захисника обвинуваченого, що може бути визнано порушенням права на захист обвинуваченого.
Між тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що саме за участю захисника ОСОБА_9 обвинуваченому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування, що є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, яке не підлягає відновленню на стадії судового розгляду справи.
Крім того, судом зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані про наявність речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та процесуальне рішення слідчого, яким визначено їх речовими доказами та порядок зберігання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати оскаржувану ухвалу та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2015 року за №0000034 призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом при винесені оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, що передбачені лише ст. 291 КПК України.
Вважає, що при складенні обвинувального акта від 05.11.2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 несеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 18.01.2015 року в повному обсязі дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті перед викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення є посилання на кримінальний закон, що ніяким чином не унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Так, за вказаним посиланням слідчим в обвинувальному акті викладені встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, виписано правову кваліфікацію дій обвинуваченого та викладено формулювання обвинувачення, як зазначено в диспозиції вказаних норм матеріального права.
В той же час суд першої інстанції вдався до аналізу правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, зазначаючи, що воно не чітке, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті.
Крім цього, суд зазначає, що відсутність правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, потягло за собою винесення виправдувального вироку, що явно виходить за межі наданих йому прав чи повноважень.
Також вказав, що в обвинувальному акті зазначено окремими розділами обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в супереч цьому в мотивувальній частині ухвали вказано, на відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а тому судом не враховано п. 4 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Щодо відсутності в матеріалах судової справи будь-яких документів, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_9 вказав, що при зазначені судом вказаної обставини, такої як обставина, що порушує право на захист обвинуваченого, взагалі не може мати місця на стадії підготовчого судового засідання, адже відповідно до вимог КПК України встановлено вичерпний перелік передбачених підстав повернення обвинувального акту.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України та містити всі необхідні відомості. Відомості реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000034 від 18.01.2015 року відносно ОСОБА_8 зазначені в повному обсязі. Крім цього, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню якщо він не відповідає вимогам КПК України, отже невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не тягне за собою невідповідність обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Вивченням матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Так, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року скасовано ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області та призначено новий розгляд у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 на новий розгляд у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового засідання суд апеляційної інстанції зазначив, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України, порушень не допущено, законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Крім того, по даній справі у попередньому складі суду вже було проведено підготовче судове засідання, ще 18.11.2015 року та призначено судовий розгляд. По справі 02.02.2016 року ухвалено вирок, який скасовано ухвалою апеляційного суду від 25.06.2017 року.
Проте судом першої інстанції проігноровано зазначене у вищевказаній ухвалі апеляційного суду та знову безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору.
Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, а тому ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2015 року за №0000034 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків підлягає безумовному скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2015 року за №0000034 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Ремез