Провадження по справі № 1-кс/401/790/18
Справа № 401/1990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 04 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду «09» жовтня 2018 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підстав, думку прокурора ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника підозрюваного ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, встановив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001352 від 04.08.2018 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Прокурор довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк від трьох до шести років, за ч. 2 ст. 289 КК України - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним наступні:

03.08.2018 року неповнолітній ОСОБА_5 перебував за місцем власного проживання в будинку АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 та дівчиною неповнолітньою (співмешканкою) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей день, близько 21 години на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_5 , зателефонувала неповнолітня ОСОБА_9 , яка в той час гуляла на території селища Власівка разом із знайомою неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час телефонної розмови неповнолітня ОСОБА_9 , не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом та реалізації власного злочинного умислу направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме особистого майна громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця селища Власівка, з яким остання та неповнолітня ОСОБА_10 , проводили свій вільний час, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_5 , зустрітись на території стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на перехресті вулиць Піщаній та Енергетичній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, де спільно за попередньою змовою, відкрито викрасти належне ОСОБА_11 , майно, тим самим незаконно збагатитись та в такий спосіб покращити власне матеріальне становище.

З корисливого мотиву, з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом неповнолітній ОСОБА_5 , погодився на пропозицію неповнолітньої ОСОБА_9 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, тим самим вступив у злочину змову із останньою.

Реалізуючи свій злочинний задум, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_9 , прибув на території стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на перехресті вулиць Піщаній та Енергетичній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, де зустрів неповнолітню ОСОБА_9 , неповнолітню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Підійшов до ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , за допомогою наявного на мобільному телефоні ліхтаря почав світити останньому в очі засліплюючи його.

В цей час неповнолітня ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя потерпілого, навмисно нанесла декілька ударів каменем по голові потерпілого, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від яких останній впав на землю.

В результаті своїх злочинних дій неповнолітня ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 07.08.2018 року спричинила потерпілому ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді синців, рани голови, що могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові із неповнолітньою ОСОБА_9 , та неповнолітньою ОСОБА_10 , з метою подолання опору ОСОБА_11 , наступив на ноги останнього, який в той час перебував на землі лежачи на животі, та утримував потерпілого обмежив рух останнього. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові із неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_10 , знаходилась поряд із неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_10 , та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити своїх співучасників про небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, неповнолітня ОСОБА_10 , з гідно з розподілу ролей за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , та неповнолітньою ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків оглянула кишені джинсів ОСОБА_11 , звідки відкрито викрала кошти в сумі 40 гривень та мобільний телефон «Dooge Х-5 maх pro», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 3302 від 30.08.2018 року становить 1875 гривень 20 копійок.

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_5 неповнолітня ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 ,з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили гр. ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень 20 копійок.

Таким чином, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 19.09.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , у вільний час гуляли вулицями смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Прогулюючись вулицями селища, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12 , звернули увагу на будинок АДРЕСА_1 , який знаходився у гарному зовнішньому вигляді та належить гр. ОСОБА_13 . Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, у неповнолітнього ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме особистого майна гр. ОСОБА_13 , із приміщення вищевказаного будинку, в якому в той час ніхто не проживав.

Неповнолітній ОСОБА_5 , запропонував в той же час неповнолітньому ОСОБА_12 , вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вищевказаного будинку. Неповнолітній ОСОБА_12 , погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, тим самим вступив у злочину змову із останнім.

Реалізуючи свій злочинний задум неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , перелізши через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, де неповнолітній ОСОБА_12 , потужним ударом ноги вибив вхідні двері будинку та таким чином проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , належному гр. ОСОБА_13 , в якому в той час ніхто не проживав.

Продовжуючи свої злочинні дії, згідно розподілу ролей, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12 , будучи в приміщені будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, почали оглядати його приміщення в пошуках будь-якого майна, яке можна викрасти. Знайшовши в приміщенні будинку чоловічий партмане, виготовленого із шкірозамінника, вартість якого на досудовому розслідуванні встановити не виявилось можливим, в якому знаходились кошти в сумі 500 гривень, медаль («Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 68 гривень 75 копійок, медаль («Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 71 гривня 25 копійок, медаль («Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 101 гривня 67 копійок, медалі в кількості 2 шт., («50 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), загальною вартістю 136 гривень, медалі в кількості 2 шт., («60 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.» ), загальною вартістю 130 гривень, медаль («65 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.»), вартістю 72 гривні, медаль («Пятьдесят лет вооруженных сил СССР 19181968 гг.» ), вартістю 168 гривень 75 копійок, медаль («60 лет вооруженных сил СССР, 19181978 гг.»), вартістю 99 гривень, медаль в кількості 2 шт., («Захиснику Відчизни» ), загальною вартістю 164 гривні 66 копійок, медаль («Ветеран Війни»), загальною вартістю 66 гривні 67 копійок; медаль («Георгий Жуков, 1896-1996» ), вартістю 53 гривні, медаль в кількості 2 шт., («50 років визволення України» ), загальною вартістю 106 гривень 66 копійок, медаль («За мужність» ), загальною вартістю 156 гривень 67 копійок, медаль («20 років організації ветеранів України» ), вартістю 29 гривень 50, медаль («25 лет Победы в войне 19411945 гг.»), виготовленої із латі (1945-1970), вартістю 85 гривень,які знаходились на столі в спальній кімнаті будинку, належні гр. ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12 , таємно повторно викрали їх.

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12 ,з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 2009 гривень 58 копійок.

Таким чином, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.09.2018 року о 22 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , після вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належному гр. ОСОБА_13 , на подвір`ї, біля стіни будинку неповнолітній ОСОБА_5 , помітив мопед «ALPHA», синього кольору, модель ZS50F, номер рами НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, 2008 року випуску, вартістю 9075 гривень, на кермі якого, в замку, знаходились ключі запалення.
В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду «ALPHA», синього кольору, моделі ZS50F, номер рами НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних, 2008 року випуску,належного гр. ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний задум неповнолітній ОСОБА_5 , за допомогою наявного ключа провернув замок запалення тим самим розблокував замок керма та призвів у готовність до запуску двигун. За допомогою завідної лапки призвів двигун мопеду в діючий стан.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , сіли на мопед та через відчинену хвіртку виїхали за межі території домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, вартістю 9 075 гривень.

Заволодівши в такий спосіб транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_12 ,з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись здобутим незаконним шляхом майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 075 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами ОМП від 04.08.2018 року, від 20.09.2018 року, від 21.09.2018 року.

- наявність достатніх підстав вважати, що існує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування / суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без домашнього арешту підозрюваного: у неповнолітнього ОСОБА_5 відсутні засоби зв`язку, немає постійного джерела доходів, він не працює, не має постійного роду занять, проте має постійне місце проживання, частину злочинів ним вчинено у темну пору доби, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом ;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Необхідність застосування домашнього арешту у вигляд заборони підозрюваному залишати житло протягом певного періоду доби: з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Оцінено в сукупності такі обставини:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до восьми років;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: характеризується посередньо;

наявність у підозрюваного родини й утриманців: сімейний стан не одружений, утриманців не має, проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 та дівчиною неповнолітньою (співмешканкою) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

наявність у підозрюваного місця роботи / навчання: не працює, навчається;

раніше не судимий.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк два місяці терміном до «14:45» год. «09» грудня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє постійне місце проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу доби з 19.00 години до 08.00 години, прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години та п`ятницях з 10-ї до 12-ї години, не відлучатися за межі м. Світловодська Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до «09» грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

09.10.2018