печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0003188,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим №406 та нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.), що належить підприємству ТОВ «Едельмар» (код за ).
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003188 від 20.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів № 13/12-2017 учасників ТОВ «Едельмар» () від 13.12.2017 року в м. Києві на зборах був присутній громадянин ОСОБА_4 , (що діяв на підставі довіреності власника ТОВ «Едельмар» - ТОВ «СІ.ЕН.ТІ.Холдінгз (Кіпр) Лімітед» який володіє часткою в Статутному капіталі Товариства в розмірі 100 %), яким було прийнято рішення про звільнення чинного директора ТОВ «Едельмар» ОСОБА_5 , та про призначення директора ТОВ «Едельмар» ОСОБА_6 , та про внесення необхідних відомостей до ЄДРЮС ФОП.
Також було встановлено, що відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України Головного центра обробки спеціальної інформації громадянин ОСОБА_4 ще 03.05.2015 року, виїхав через пункт пропуску «Козача Лопань» до міста Москви, Російської Федерації і по теперішній час до України не повертався.
Отже, гр. ОСОБА_4 фактично не міг бути присутній на загальних зборах № 13/12-2017 учасників ТОВ «Едельмар» () від 13.12.2017 року.
В подальшому, 14.12.2017, зазначений протокол загальних зборів був засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , при цьому остання в своїй присутності засвідчила також й підпис ніби-то громадянина ОСОБА_4 .
Продовжуючи зловживати своїми повноваженнями, нотаріус ОСОБА_7 на підставі вищевказаних завідомо недостовірних документів, здійснила реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи директора ТОВ «Едельмар».
Таким чином, здійснення вищевказаних протиправних дій нотаріуса ОСОБА_7 , яка здійснила нотаріальні дії фактично без присутності особи, зазначеної в реєстраційних документів, призвело до можливості отримання невстановлених осіб незаконно розпоряджатись та відчужувати майно ТОВ «Едельмар» ().
Відповідно до даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Едельмар» () належить за реєстровим № 405 в сумі 152 800 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 в сумі 17 600 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.).
У органу досудового розслідування з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, запобіганню подальшого відчуження речових доказів - майна за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 та нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.), попередження заподіянню збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.
В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_8 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою дієвості досудового розслідування вбачає достатні підстави для накладення арешту на майно за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим №406 та нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.), що належить підприємству ТОВ «Едельмар» (код за ).
Також прокурором на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0003188 задовольнити.
Накласти арешт на майно за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим №406 та нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.), що належить підприємству ТОВ «Едельмар» (код за ).
Копію ухвали направити володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1