Справа № 373/604/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на свідків. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці, раніше судимий за вчинення однорідних злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є не обгрунтованим та безпідставним. Наявність зазначених прокурором ризиків нічим не підтверджено, обвинувачений має цивільну дружину та 4 дітей, співпрацював зі слідством та з`являвся на виклики. Просять змінити запобіжних захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання законодавчо встановлених ризикам.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувальний акт надійшов до суду. Підстав для повернення його прокурору не було встановлено.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та які зазначені прокурором в клопотаннях. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не одружений, доказів наявності на його утриманні неповнолітніх дітей суду не надано, за місцем проживання характеризується негативно, що в сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене через короткий проміжок часу після визнання його винним та засудження за аналогічний злочин за ч. 3 ст.185 КК України, причому перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, зважаючи на безпосередність дослідження доказів в кримінальному провадженні, наявний також ризик впливу на свідків, які ще не допитані.

Прокурором також доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, вважаю, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою.

Підстав застосування іншого запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_3 можливо визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. 00 коп., а також, у разі сплати застави, покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто по 21 вересня 2018 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період проведення судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1