Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2346/18

Номер провадження: 1-кс/511/705/18

01.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України по кримінальному провадженню №0001034, внесеного до ЄРДР 23.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що 22.10.2018 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що на території Роздільнянського району Одеської області невстановлені особи вимагають у нього грошові кошти.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись у смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, у телефонному режимі та при особистих зустрічах, в період з 20.09.2018 по 22.10.2018, систематично і незаконно вимагав у останнього передати йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 30.10.2018 у вечірній час призначив зустріч ОСОБА_7 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , розташованому за адресою: смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, поблизу БОС 168, де погрожуючи завданням тяжких тілесних ушкоджень, що виразилось у погрозі пострілу з вогнепальної зброї, примусив ОСОБА_7 , який сприймав загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, передати йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень.
За вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 23.10.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0001034 за ч.2 ст.189 КК України.
30.10.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 31.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що кваліфікується, як вимагання, вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку слідства, згідно до ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_5 більш м`якої міри запобіжного заходу є недоцільним, оскільки досудовим розслідуванням на даний час встановлюється коло правопорушників, які на протязі тривалого проміжку часу спільного з ОСОБА_5 вимагали грошові кошти у потерпілого та в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нього буде можливість попередити спільників про відомі йому обставини.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснила, що ризики встановлені органом досудового розслідування, які передбачені ст.177 КПК України повністю підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово в телефонному режимі вимагав у потерпілого ОСОБА_7 гроші. Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, неодноразово погрожував потерпілому щодо заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень та знищення його майна. При законному затриманні підозрюваного ОСОБА_5 останній зі зброєю в руках вжив заходів до втечі. На підставі вищевикладеного прокурор просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що не причетний до вказаного злочину. Зазначив, що має поганий стан здоров`я, на даний час в нього головні болі, нудота та головокружіння, що є наслідками його затримання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації. Заперечення мотивувала тим, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри, не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, повідомила суду, що буде подавати до правоохоронних органів заяву, щодо незаконних дій співробітників поліції під час затримання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
22.10.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одській області надійшла заява ОСОБА_7 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та маловідому йому особу на ім`я « ОСОБА_9 », жителем смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та інших маловідомих осіб, які в період з 20.09.2018 року по теперішній час вимагають у нього гроші в розмірі 10000 гривень, погрожують йому фізичною розправою.
Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 23.10.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0001034 за ч.2 ст.189 КК України.
Слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами в період з 20.09.2018 по 22.10.2018, систематично і незаконно вимагав у останнього передати йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, як потерпілому так і членам його сім`ї у разі невиконання вимог правопорушників;
-протоколом огляду грошових коштів (купюр), в сумі 10 (десяти) тисяч гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які отримані зі спеціального фонду МВС України та були використані для проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом ідентифікації (помітки) вище вказаних грошових коштів;
-протоколом вручення потерпілому вказаних грошових коштів;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 (десяти) тисяч гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які отримані зі спеціального фонду МВС України та були використані для проведення слідчих (розшукових) дій;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що від чоловіка ОСОБА_7 їй стало відомо, що місцеві мешканці на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вимагають у нього грошові кошти, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень та знищенням автомобіля.
-іншими матеріалами кримінального провадження
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 під час затримання намагався втекти від співробітників поліції зі зброєю в руках, у зв`язку з чим у працівників поліції вникла необхідність в застосуванні вогнепальної зброї, в результаті чого, під час його переслідування оперативний працівник СКП Роздільнянського ВП отримав вогнепальне поранення та госпіталізований до лікарні); п.2 знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на даний час органом досудового розслідування не проведено всіх слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, не встанволено фігурантів вчинення злочину); п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню (не визнає причетність до вказаного злочину, проживає разом з потерпілим в одному населеному пункті, в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області є кримінальне провадження по факту побиття потерпілого ОСОБА_5 ); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений,проживає один, офіційно не працевлаштований, інші фігуранти кримінального правопорушення, які не затриманні можуть здійснювати допомогу ОСОБА_5 в переховуванні від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим не буде змоги забезпечити участь підозрюваного у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій)
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місця роботи та навчання.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, в якому передбачено випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, санкція статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням нсильства або погрозою його застосування. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст. 189 КК України вимагання, вчинене за з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, яки вчинявся з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 30 жовтня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно, з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

В порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України доручити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1