Справа № 585/772/18
Номер провадження 1-кп/585/186/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей виконкому Роменської міської ради ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 5 години 14 січня 2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 ходили по вул. Філатова в м.Ромни, заходили до господарств і вітали мешканців зі святом. В господарстві № 52 , власником якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_7 помітив мотоцикл ММВЗ Мінск 3112, 1983 року випуску, № рами НОМЕР_1 , червоного кольору, д. р. № НОМЕР_2 , та вирішив ним заволодіти. ОСОБА_8 відмовився вчиняти крадіжку і вони вийшли на вулицю. Близько 5 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_7 повернувся у вказане господарство і через хвіртку зайшов у двір. Діючи далі, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_7 вивів мотоцикл ММВЗ Мінск 3112, 1983 року випуску, № рами НОМЕР_1 , червоного кольору, д. р. № НОМЕР_2 , вартістю 1130 грн. (відповідно висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/86е від 26.02.2018) на вулицю і покинув місце події. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1130 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у сховище визнав повністю. Суду дав свідчення, що 14 січня 2018 року, десь в 5 пів шостого вони з товаришем засівали. Ходили по вул. Філатова. Зайшли у двір крайньої хати. Там ніхто не відкрив. Він побачив у не замкнутому сараї мотоцикл Минск. То був і не сарай, а навіс, обтягнутий сіткою. Там він побачив той мотоцикл. Він запропонував товаришу, з яким засівав, вкрасти той мотоцикл, але товариш відмовився і пішов далі засівати. Він повернувся назад, зайшов у двір, викотив той мотоцикл і відвів додому. Вдома сказав, що мотоцикл він купив. Потім перефарбував його і продав. З вартістю мотоцикла в сумі 1130 грн. він погоджується. Потерпілий його вибачив, збитки він відшкодував, у вчиненому розкаюється. Крав тому, що хотів зробити мотоцикл і залишити собі. Мотоцикл був не находу, не було карбюратора. Перефарбовував, бо з початку хотів залишити собі, а потім став дивитися двигун, побачив, що він підношений і продав за 500 грн.

Крім повного визнання ОСОБА_7 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_7 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави, витрати на проведення експертизи в розмірі одна тисяча сто сорок чотири гривні (1144 грн.)

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл ММВЗ Мінськ 3112, 1983 року випуску, № рами НОМЕР_1 , в розібраному стані, що переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1