overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001384, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.364-1 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001384, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001192 від 25.10.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «ВАЗ - 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпрі по вул. Передова в районі будинку № 309. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ - 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню №0002044 від 10.07.2017, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002044 від 10.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, в ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний факт підтверджується показаннями свідків, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби. Крім того ОСОБА_3 , користується автомобілем «Porshe» д/н НОМЕР_1 , але користуючись методами конспірації використовує номер А888А. Зокрема ОСОБА_3 в своєму автомобілі «Porshe» д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер А888А, зберігає наркотичні засоби. Допитані в якості свідків, повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 в своєму автомобілі «Porshe», д/н НОМЕР_1 , з метою конспірації використовує номер А888А, зберігає наркотичні засоби.

Право власності на автомобіль «Porshe», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі марки «Porshe» д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер А888А, можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі марки «Porshe» д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 30.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника про зобовязання слідчого та прокурора розглянути клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 04.09.17 р., 25.09.17 р., та 23.10.17 р. звернувся із клопотаннями по кримінальному провадженню № 0002432 до слідчого та прокурора-процесуального керівника про проведення слідчих дій. Ці клопотання до теперішнього часу не розглянуті. Просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути вказані клопотання.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заявник та її представник підтримали доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 220 КПК України слідчий та прокурора у триденний строк не розглянули клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу заявника задовольнити.

Зобов`язати старшого процесуального керівника та слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 після отримання цієї ухвали протягом трьох днів розглянути клопотання громадянки ОСОБА_2 від 04.09.17 р., 25.09.17 р., та 23.10.17 р. по кримінальному провадженню № 0002432 відповідно до положень ст. 220 КПК України та належним чином повідомити про це заявника.

Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику-прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 приблизно о 06 годині 25 хвилин на 241 км. а/ш «Знамя`нка Луганськ Ізварине» сталося зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1318L» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «MAN TGA 26.430» р.н. НОМЕР_2 з причепом «KOGEL AWE 18» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1318L» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , меш.: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6457/17
Провадження №1-кс/200/3850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002301 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.110 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 13.10.2017 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002301 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.110 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001072 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про підстави для обшуку та речі, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи де планується провести обшук.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати, та що саме відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001072 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001172 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 17.10.2017 року, слідчий просить накласти арешт на автомобіль Honda Accord тимчасовий д.н.р. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який на проїжджій частині автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» з боку м.Дніпро в напрямку м.Запоріжжя, допустив наїзд на нагромадження щебеню, що знаходився на не експлуатованій ділянці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.286 КК України передбачено кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається із клопотання, додатків до нього та пояснень слідчого, у даному випадку діяння водія ОСОБА_3 не утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки відсутній об`єкт кримінального правопорушення, а саме життя і здоров`я особи (потерпілого) та об`єктивна сторона, а саме кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження та відсутній причинний зв`язок між діянням і наслідками яке має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001172 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003042 від 26.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_5 , за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянки ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про скасування постанови слідчого від 10.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0004488,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заявник просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання 01.12.17 р. прокурор ОСОБА_3 надала копію постанови від 30.11.18 р. про скасування вказаної постанови. Ознайомившись із постановою прокурора заявник ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього кодексу …, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 10.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0004488 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1