Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-8638 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001508 щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Дарницького районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області більше року, підготовче судове засідання не проведено, а у Дарницькому районному суді м. Києва розглядається інше кримінальне провадження № 753/12592/17 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні останніх за часом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час обвинувачений тримається в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», від проведення судового засідання в режимі відеоконференції

він відмовляється, а його етапування до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області є неможливим. У зв`язку з цим, а також з урахуванням виняткових обставин та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у клопотанні ставиться вимога про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

до Дарницького районного суду м. Києва з метою уникнення порушення розумних строків розгляду справи.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0001508, ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні чужого майна

з будинку АДРЕСА_1 . Тобто вказаний злочин вчинено у межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, куди і направлено цей обвинувальний акт.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження

щодо ОСОБА_5 з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

до Дарницького районного суду м. Києва клопотання прокурора не містить.

Посилання у клопотанні на розгляд Дарницьким районним судом м. Києва іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні останніх за часом злочинів, не може бути підставою у розумінні ст. 34 КПК для зміни підсудності провадження, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 цього Кодексу щодо здійснення провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє

за часом кримінальне правопорушення (якщо злочин однакові за тяжкістю), можливе лише в межах одного кримінального провадження.
Крім того у клопотанні хоча й ставиться вимога про передачу кримінального провадження до іншого суду, але фактично зроблено посилання щодо об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Що стосується доводів клопотання про неможливість етапування обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який до того ж відмовляється від проведення судових засідань в режимі відеоконференції, то ця обставина носить виключно технічний характер забезпечення судового провадження і у розумінні ст. 34 КПК не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Крім того Бердянський міськрайонний суд Запорізької області звертався із поданням до Апеляційного суду Запорізької області про вирішення питання щодо звернення

до Верховного Суду про зміну підсудності вказаного кримінального провадження. Однак ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2018 року у його задоволенні було відмовлено.
З огляду на викладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, у клопотанні не наведено.
Таким чином клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

до Дарницького районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3