МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1620/18
Провадження № -кп/480/271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.11.2013 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України 09.01.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України; 01.03.2017 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 05.07.2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_6 , в зв`язку з чим були викликані працівники поліції. Отримавши виклик за вказаною адресою виїхав наряд в складі поліцейських Миколаївського РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яки прибувши на місце зробили підозрюваному зауваження припинити хуліганські дії, однак останній продовжував висловлюватися нецензурною лайкою перебуваючи на вулиці, виявляючи неповагу до суспільства , та в решті схопив працівника поліції ОСОБА_7 за формений одяг. Після застосування спецзасобів був поміщений до службового автомобілю, перебуваючи в якому вибив заднє скло автомобіля.

05.07.2018 року о 19год.00хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

06.07.2018року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України

07.07.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 03.09.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , а також те що обвинувачений не має постійного місця роботи та джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Крім того, під час його затримання співробітниками поліції з метою уникнення покарання та подальшого переховування від правоохоронних органів ОСОБА_4 намагався чинити опір та намагався вирватись, внаслідок чого вибив скло в службовому автомобілі.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 35240 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор Миколаївської області до 1 листопада 2018 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 1 листопада 2018 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 35240 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.08.2018