печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та був вилучений у останнього під час проведення обшуку 30.01.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні,

31.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25

.01.2018 року, прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 було проведено обшук в автомобілі марки «Mersedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується останній, в ході проведення якого автомобіль був вилучений.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному

провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 31.01.2018 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 було проведено обшук в автомобілі марки «Mersedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується останній, в ході проведення якого автомобіль був вилучений.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вищевказаних вимог, прокурором не надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року про проведення обшуку, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року про накладення арешту на майно та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року, якою було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю перевірити підстави для накладення арешту на майно, які не були предметом розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, з моменту винесення ухвали Апеляційним судом м. Києва від 16.04.2018 року до повторного звернення з клопотанням про арешт майна минуло 28 днів. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку стороною обвинувачення не ставиться та причини пропуску строку не зазначаються.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1