ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1419/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч.2 ст. 185 КК України;

учасники кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки вважав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , вважав, що даний обвинувальний акт не можливо призначати до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону. Зазначив, що обвинувальний акт не містить чітке формулювання обвинувачення і воно є ідентичним викладу фактичних обставиан правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не дає можливості обвинуваченому належним чином здійснювати захист. Також зазначив, що реєстр матеріалів дсудового розслідування також містить ряд неточностей. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, зокрема, домашній арешт. Зазначив, що підстав у прокурора стверджувати, що наявні ризики на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою - не має. ОСОБА_3 має досить значні проблеми зі здоров"ям, приймає антиретровірусні препарати, а тому тримання його під вартою завдасть непоправної шкоди здоров"ю.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.
Таких порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення судового розгляду на підставі обвинувльного акту, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
В зв"язку з наведеним клопотання захисника про повернення обвинуального акту прокурору не може бути задоволено.
Вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 який є середньої тяжкості, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, те що він неодноразово судимий.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_3 злочинної діяльності та перешкоджанню правосуддю.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи захисту про ряд захворювань та погіршення стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_3 не підтверджені маетріалами провадження, які довідок про стан здоров"я останнього не містять, такі довідки захисником не надані, а тому судом визнаються неспроможними.
З огляду на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи заезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, клопотання прокурора, в якому він просить подовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 та ч. 3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків. Щодо особи обвинуваченого у вчиненні злочину середньої тяжкості такий розмір має бути від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що необхідний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків є 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 20 липня 2018 о 12-00 з обов`язковою участю прокурора.
Справу розглядати судом одноособово.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 07 вересня 2018 р.
У разі якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 гривень ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтвердджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово Дарницький районний суд м. Києва.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя