Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1198/18
Провадження № 1-кс/490/5319/2018
У Х В А Л А

«15» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000567 від «12» лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий слідчого відділення Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про арешт футболки, у яку був одягнений підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення стверджуваного злочину..

Необхідність цього виду забезпечення кримінального провадження мотивував потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від «12» лютого 2017 року.

Під час судового розгляду слідчий заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволення.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 11 лютого 2018 року близько 23.40 годин в районі будинку АДРЕСА_1 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в ОСОБА_5 був викрадений гаманець, у якому знаходились гроші у сумі 700 грн. та кредитні картки.

2. «12» лютого 2018 року о «23» годині «40» хвилини відомості про цю подію були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 186 частина 2 Кримінального Кодексу України.

3. Під час досудового розслідування було встановлено, що особа, яка викрала вказане майно, практично одразу після скоєння злочину в районі будинку АДРЕСА_2 зробила спробу зняти за допомогою викрадених карток грошові кошти, при цьому ця особа була одягнута в кофту сірого кольору марки "Адідас".

В подальшому підозра у вчиненні цього злочину була пред`явлена ОСОБА_4 , який видав футболку, у якій був в момент вчинення злочину.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами.

Відповідно до статті 173 Кримінального Процесуального Кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1)перелік майна, на яке накладено арешт;
2)підстави застосування арешту майна;
3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4)заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІІ……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що в цьому випадку вказаний слідчим предмет поза розумним сумнівом зберіг на собі сліди стверджуваного злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За такого цей предмет поза розумним сумнівом за своєю суттю є речовим доказом.

За такого з метою забезпечення збереження речових доказів на цей предмет слід накласти арешт, заборонивши як розпоряджатися, так й використовувати його.

Такий захід забезпечення кримінального провадження в цьому випадку вочевидь буде домірним потребам досудового розслідування.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на кофту марки "Адідас" сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися та використовувати цей предмет.

Копію ухвали для виконання направити слідчому та користувачу майна - до відома.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_6 =