Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/1650/18
У Х В А Л А
08.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінального провадження №0001218 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001218 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки такий спливає 08.10.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора та подала суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22-ї години до 06-ої години, з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, обвинувачений не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, буде з`являтися за судовими викликами за першою вимогою, не має наміру здійснювати вплив на потерпілого та свідків, має усталені соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і перестарілу матір, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання (одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і перестарілу матір), а також те, що підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого немає, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст.177, 181, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, строком на 2 місяці, тобто до 07 грудня 2018 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на Іршавське відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1