У Х В А Л А Справа № 200/14283/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8830/18

01 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002009 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк у 3 роки і 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбачого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, що заподіяло шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 25300 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню переховуванню від органів досудового розслідування та суду, для запобіганню спробам чинити тиск свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для запобігання можливості вчиненню ним інших злочинів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 оскільки вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчим підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він раніше засуджений за вчинення аналогічного корисливого злочину, і вирок може бути лише у вигляді позбавлення волі; можливість вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки він офіційно не працює, відтак засобів для існування не має; тиск на потерпілу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнає у повному обсязі. Він має хоча і неофіційне, але постійне місце роботи. Має постійне місце мешкання та на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є його рідною дитиною, а інші діти його дружини від попереднього шлюбу.

Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання зважаючи на кількість дітей, які є утриманні її підзахисного і яких він зобов`язаний доглядати. З цих підстав прохала обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, вважаю, що є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вважаю доведеним наданими у суді поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, наявність ризику у вигляді можливого переховування від досудового слідства з огляду на те, що він систематично вчинює злочини проти власності, а тож високу вірогідність можливості вчинення ним інших корисливих злочинів, оскільки він офіційно не працює, а відтак і не має легальних джерел доходів для підтримання своєї та своїх дітей життєдіяльності. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України є 16 година 30 хвилина, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 16 годину 30 хвилину 28 жовтня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 88100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 88100 гривень.

При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Дата закінчення дії ухвали - 16 година 30 хвилина 28 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1