Справа № 188/1315/18
Провадження № 1-кс/188/425/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 від 17.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 від 17.04.2017 року з ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23 червня 2018 року заступником начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 17.04.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Скаржник зазначив, що 20.04.2017 року його було визнано в якості потерпілого та цього ж дня допитано в якості потерпілого. Копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника СВ ОСОБА_4 , але завірену начальником СВ ОСОБА_7 , було отримано його представником - адвокатом ОСОБА_3 у Петропавлівському ВП 05.09.2018 року, що підтверджується написаною представником розпискою про отримання копії постановив відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 05.09.2018 року і закінчується 14.09.2018 року.

Скаржник не погоджується із постановою заступника начальника СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2018 року та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням ряду помилок, а семе:

В постанові невірно вказані підстави 2 частини 1 статті 284 КПК України з яких кримінальне провадження закрите.

Копія постанови не була направлена потерпілому і до 05.09.2018 року вказаної постанови потерпілий не отримував і її копію. Копію постанови отримав його представник під час самостійного прибуття до слідчого відділення Петропавлівського ВП з метою ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Тим самим слідчий грубо порушив його процесуальні права, передбачені КПК.

15.01.2018 року потерпілим подавалася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена заступником начальником СВ Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року. Вказана скарга Петропавлівським районним судом не розглядалася в зв`язку з тим, що одним із процесуальних керівників вказану постанову було відмінено та кримінальне провадження направлено до СВ Петропавлівського ВП для проведення досудового слідства.

В порушення вимог статей 2, 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування по кримінальному провадженню, після скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим ОСОБА_4 , що фактично вказало на неефективність проведення вказаним слідчим досудового розслідування, керівником досудового розслідування знову було доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню саме слідчому ОСОБА_4 , в якої, з урахуванням скасованої постанови про закриття кримінального провадження, вже сформовані підстави щодо відсутності складу «злочину» та небажання ефективно провести досудове розслідування.

По кримінальному провадженню було винесено постанову про перекваліфікацію, згідно якої дії особи, яка спричинила тілесні ушкодження, були кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України на час перекваліфікації було встановлено склад «злочину», а в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий зазначила, що склад «злочину» відсутній.

Які слідчі дії були проведені та які процесуальні рішення приймалися слідчим потерпілому не відомо, хоч він мав право бути повідомлений про їх проведення та прийняття.

Потерпілий був позбавлений права бути визнаним цивільним позивачем так як з незрозумілих причин, слідчим не були надані протоколи допиту осіб, яких він підозрює в скоєнні злочину, щоб подати в рамках закону цивільний позов із зазначенням даних відповідачів.

Прокурор ОСОБА_8 запевнював потерпілого та його представника, що досудове слідство проводиться ефективно, та жодним чином не оговорив той факт, що по кримінальному провадженню вже винесена постанова про закриття кримінального провадження. Потерпілому було повідомлено про те, що по справі з`явився ще один свідок, якого просили допитати, але цього зроблено не було.

Скаржник вважає, що рішення заступника начальника СВ Петропавлівського ВП про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 23 червня 2018 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. На підставі ст.ст. 24, 214, 303-307 КПК України скаржник прохає суд скасувати постанову, матеріали кримінального провадження направити до СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про проведення судового розгляду за скаргою в його відсутність.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважає його незаконним. Зазначив, що він з постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2018 року ознайомився та отримав копію 05.09.2018 року , до суду звернулись вчасно протягом 10 діб як передбачено чинним законодавством.

Факт закриття кримінального провадження від них приховали навмисно, не направивши їм вказану постанову. Після скасування постанови цього ж слідчого ОСОБА_4 , від 30.12.2018 року процесуальним керівником, кримінальне провадження направлено до СВ Петропавлівського ВП для проведення досудового слідства, але з того часу їм нічого не повідомлялось про хід слідства, хоч прокурор запевнив, що досудове слідство відбувається належним чином.

Представник звернув увагу на те, що у Постанові від 17.04.2017 року про визначення групи прокурорів відсутній підпис заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури, дана постанова не може вважатися законною, а особи указані у ній не можуть вважатися належними прокурорами. Вказав на ряд процесуальних порушень по кримінальному провадженню. Наголосив на тому, що вони мають свої докази та доводи по даному провадженню і згодні допомогти у подальшому слідству щодо встановлення особи винної у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, але слідчий не врахував дану обставину, не вислухав їх пропозиції і передчасно закрив кримінальне провадження. Не встановлення особи, винної у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, через бездіяльність слідчого, не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, крім цього слідчим не правильно зазначена сама фабула вказаного пункту та статті. Прохає скасувати постанову, а матеріали повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Слідчій ОСОБА_4 зі скаргою не погодилась, прохає суд відмовити у її задоволенні, кримінальне провадження на її думку закрите правомірно через те, що встановити особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому не вдалося, сам потерпілий нікого не бачив і всі слідчі дії, проведені нею, результатів не надали.

Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що слідство проведено належним чином і на його думку, якщо винної особи не встановлено слідством, то є підставою вважати про відсутність складу злочину і кримінальне провадження підлягає закриттю. Прохає у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 та вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.І ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Пункт 3 ч.І ст. 303 КПК України передбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження - можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Скаржник та його представник обґрунтовано вважають, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також слідчій своєчасно не ознайомив потерпілого з постановою про закриття кримінального провадження чим права потерпілого були грубо порушені, він був позбавлений права своєчасно виконати дії щодо захисту порушених прав.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000264 дійсно наявні процесуальні порушення а саме: Постанові від 17.04.2017 року про визначення групи прокурорів відсутній підпис заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури, що ставить під сумнів належність групи прокурорів по даному провадженню. ( а.с.5) .

Згідно протоколу , заява від потерпілого ОСОБА_6 була прийнята до Петропавлівського ВП 17.04.2017 року ( а.с.7), сам потерпілий звернувся до медичної установи також 17.04.2017 року, що підтверджується випискою з приймального відділення лікарні ( а.с.11) тоді як ДОРУЧЕННЯ про проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню видане Начальником СВ Петропавлівського ВП 16.04.2017 року, тобто до прийняття заяви та до внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо постанов про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 від 30.12.2017 року та від 23.06.2018 року , суд звернув увагу на ідентичність тексту, який відрізняється тільки у кваліфікації кримінального правопорушення частини з 1 на частину 2 статті 125 КК України. Слідчим у останній постанові не відображено підстави та час перекваліфікації, відсутні докази повідомлення потерпілого щодо даної перекваліфікації. У постанові не зазначено, що слідством була проведена слідча дія, а саме був допитаний в якості свідка, 10 червня 2018 року, ОСОБА_9 . Крім цього суд врахував, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 30.12.2017 року була скасована Прокурором ОСОБА_8 17.01.2018 року , з підстав, як вказав прокурор, у його постанові ( а.с.59) що слідчий закрив провадження передчасно , без з`ясування всіх обставин , що підлягають доказуванню. Слідчим за період з 17 січня 2018 року була проведена одна слідча дія через шість місяців це допит єдиного свідка, отже вважати, що слідчим були з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню у суду немає підстав і суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого як прийнятої з порушенням норм КПК України та передчасно прийнятої.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 від 17.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000264 направити до СВ Петропавлівського ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000264 від 17.04.2017 року, після виготовлення повного тексту ухвали, повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1