Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000511 від 11.07.2016,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000511 від 11.07.2016, в якій ОСОБА_3 просить відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що при розгляді його клопотання про відкладення судового засідання, яке повинно було відбутися 11.01.2018, у зв`язку з його перебуванням у лікарні, судом у телефонному режимі було повідомлено прокурору, потерпілому його представнику про те, що останні можуть не з`являтися у вказану дату до суду. З вищенаведеного обвинувачений ОСОБА_3 вбачає, що суддя ОСОБА_4 за межами судового розгляду спілкується зі сторонами, що є недопустимим.
Також, в доповненнях до своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вбачає у відборі судді ОСОБА_4 , як головуючого по його кримінальному провадженню, порушення вимог ст. 35 КПК України, оскільки автоматичний розподіл між суддями відбувся не у день надходження кримінального провадження з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2017, а на наступний день 18.07.2017.
Також обвинувачений ОСОБА_3 зауважує, що в ході проведення судового засідання 17.01.2018 суддя ОСОБА_4 самостійно почала розглядати заяву про її відвід, при цьому з`ясовувала думку учасників судового провадження щодо вказаної заяви.
Викладене вище, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вказує на порушення суддею ОСОБА_4 вимог ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 81, ст. 110 КПК України, що є підставою для відводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_4 не з`явились в дане судове засідання для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 . Проте, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянута в судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені вимогами КПК України.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді та долучені до неї додатки, вважаю, що доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , не містять підстав для відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 мала спілкування з учасниками судового провадження поза межами розгляду кримінального провадження є перекручуванням фактів, оскільки головуючий суддя під час судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення повинен з`ясувати причини неявки осіб, яких було викликано до суду, в тому числі про джерело, з якого суду стало відомо про причини такої неявки, наприклад, із телефонограми, складеної секретарем судового засідання. А тому ці твердження обвинуваченого не свідчать про наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що суддею ОСОБА_4 або за її вказівкою працівником апарату суду було здійснено телефонний дзвінок сторонам процесу та повідомлено про хід розгляду справи станом на 11.01.2018, що є на його думку неприпустимим, суд не може визнати таким, що викликає сумнів у неупередженості судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Тобто з вищенаведеного вбачається, що жодних порушень як суддею ОСОБА_4 , так і уповноваженою особою, яка можливо здійснювала телефонний дзвінок учасникам судового провадження з приводу його організації розгляду не свідчить про порушення вимог КПК України, оскільки ці дії регламентовані чинним КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 через те, що суддя з`ясовувала думку учасників судового провадження щодо заявленого їй відводу як судді, суд вважає цю заяву надуманою, оскільки під час прослуховуванню аудіо-запису судового засідання від 17.01.2018 слідує, що суддя ОСОБА_4 самостійно не розглядала заяву про відвід на її адресу, а лише повідомила учасникам судового провадження, які були присутні під час судового засідання, що на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , зазначивши, що це не є предметом розгляду, заява про відвід буде розглядатися іншим суддею.

Тобто, з вищенаведеного слідує, що обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах кримінального провадження; що суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; що суддя ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В заяві ОСОБА_3 відсутні доводи про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що під час автоматизованого розподілу кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальні провадження та справи станом як на 17.07.2017, так і на 18.07.2017 розподілялися виключно між двома суддями: ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а тому розподіл цього кримінального провадження на наступний день не порушив і не міг порушити принцип вірогідності, тобто порядку визначення судді для розгляду справи відносно ОСОБА_3 , оскільки відсутні обставини, які б свідчили про необґрунтоване розширення/звуження кола суддів, на яких могла бути розподілена ця справа, що могло би викликати сумнів щодо підстав розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , його сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 є лише його особистим тлумаченням норм національного та міжнародного законодавства, що, за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст ст.ст. 75, 76 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1