Справа № 731/615/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/520/2018
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000252 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження, освіта середня, працює зварювальником у ТОВ «Удай», раніше судимий: 16.11.2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; звільнений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину строку 11 місяців 5 днів,

- засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1237 грн. за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, 8 листопада 2017 року, в період часу з 16 по 17 годину, повторно, незаконно придбав через мережу Інтернет у невстановленої особи два поліетиленових пакети з наркотичним засобом канна бісом, та згорток фольги з психотропною речовиною амфетаміном, які у подальшому зберігав за місцем проживання без мети збуту.

9 листопада 2017 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання, помістивши два поліетиленові пакети з наркотичною речовиною каннабісом до лівої кишені куртки та згорток з фольги з порошкоподібною речовиною блідо-жовтого кольору амфетаміном до шкарпетки, одягненої на ліву ногу, тобто незаконно зберігаючи наркотичний засіб та психотропну речовину при собі, прибув у с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, до кафе «Центральний», що по вул. Першотравнева, 2-а, де близько 23 години був затриманий працівниками поліції. Після цього, під час поверхневого огляду та огляду речей ОСОБА_8 , у нього у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 1185(х) від 25 листопада 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальна вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 7,569 г, та з лівої шкарпетки згорток із фольги з порошкоподібною речовиною блідо-жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 1186(х) від 23 листопада 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,753 г міститься амфетамін масою 0.38855 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, в якій просив змінити вирок місцевого суду та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що місцевим судом не було надано належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання його підзахисного, так як останній повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, усвідомив неприпустимість протиправної поведінки. Також ОСОБА_8 на даний час працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує малолітнього сина, допомагає батькам-пенсіонерам. Крім того, просив взяти до уваги невеликі розміри наркотичних речовин, які були виявлені в обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який раніше судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, працює; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; враховуючи негативний висновок органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.309 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4