УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що в провадженні ст.слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000048, внесене до ЄРДР 13.03.2018 р. щодо - ОСОБА_4
24.04.2018 р. йому оголошено повідомлення про підозру.
З даного повідомлення вбачається, що він підозрюється в тому, що 12.04.2018 р. спільно з іншими працівниками відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, на підставі наказу № 194-АГ від 05.03.2018 р. проводили перевірку в торгівельному об`єкті ФОП ОСОБА_6 , що за адресою : АДРЕСА_1 , в за результатами якої виявили порушення законодавства про захист прав споживачів, про що він повідомив заявника, не склав акту перевірки та викликав останнього до Управління захисту прав споживачів, чим створив умови надання неправомірної вигоди.
13.03.2018 р. біля приміщення Управління захисту прав споживачів у формі натяків він висловив прохання ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за підготовку та видачу документів із накладенням мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки. В той же день ОСОБА_6 , звернувся із відповідною заявою до УСБУ в Рівненській області.
Він не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
25.04.2018 р. йому було вручено клопотання про відсторонення від посади, до якого було додано копію протоколу заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника УСБУ в Рівненській області та копію протоколу його допиту в якості свідка від 13.03.2018 р. , з яких вбачається, що вони є повністю ідентичними, «слово в слово».
Просить суд скасувати постанову ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.05.2018 року про відмову в задоволенні мого клопотання про додатковий допит за участю сторони захисту відповідно до положень ч.б ст.223 КПК України по даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 та зобов`язати ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 провести дану слідчу дію за участю сторони захисту відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідишни матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 13.03.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
18 травня 2018 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_3 , винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 16.05.2018, заявленого у кримінальному провадженні за № 0000048 від 13.03.2018, про додатковий допит свідка ОСОБА_6 з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на даний час відмовлено.
Проте, таке рішення слідчого суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Враховуючи закріплені Кримінальним процесуальним кодексом України загальні засади кримінального провадження таких як законність, рівність перед законом, забезпечення права на захист, диспозитивність та змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий повинен був вирішити подане клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка задовільнити.
Скасувати постанову ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.05.2018 року про відмову в задоволенні ОСОБА_4 клопотання від 16.05.2018 року про додатковий допит за участю сторони захисту відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України по даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 .
Зобов`язати ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 провести дану слідчу дію за участю сторони захисту відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1