Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області 16 серпня 2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року задоволено подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16.08.2016 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з негативної сторони, допустив порушення покладених на нього обов`язків, зокрема, не з`являвся на реєстрацію за викликами до Рівненського МРВ з питань пробації без поважних причин, вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням до відбування призначеного покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області 16 серпня 2016 року.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що не отримував жодного повідомлення про виклик до органу пробації від дільничного поліцейського. Звертає увагу, що в період 2016 року по 2018 рік періодично знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі психічного здоров`я населення і саме з цієї поважної причини не міг з`явитися для відмітки, що не перевірялось судом першої інстанції. Крім того, суд не направляв запит до центру психічного здоров`я та не з`ясував чи перебував він на обліку у лікаря психіатра і чи взагалі є осудним. Вважає, що з цього приводу порушено його право на захист. Стверджує, що в ухвалі зазначена не достовірна інформація, зокрема про те, що він веде бродяжий та аморальний спосіб життя, оскільки ця інформація спростовується характеристикою, виданою виконкомом Клеванської селищної ради.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просять задовольнити апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішуються місцевим судом за правилами та процедурою, передбаченими ст.539 КПК України.
Так, згідно ч.5 ст.539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст.7, ч.ч.1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За приписами п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча й визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Перевіривши матеріали судової та особової справи, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Острозькій ОПЛ» РОР з 27.08.2017 року по 25.10.2017 року (а.о.с. 112-113) з діагнозом: «легка розумова відсталість у стадії помірно вираженої дебільності» та в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної з 02.05.2017 року по 29.05.2017 року.

Колегія суддів визнає ці обставини такими, що перешкоджали засудженому самостійно здійснювати своє право на захист.

Разом з цим, з матеріалів судової справи вбачається, що розгляд у суді першої інстанції здійснено без залучення захисника, участь якого, відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, є обов`язковою, чим порушено право засудженого ОСОБА_5 на захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були порушені вимоги п.4 ч.2 ст.412 КПК України та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою в даному провадженні, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України тягне за собою скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 14.06.2018 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16.08.2016 року, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3