Справа № 131/1731/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Славна, Липовецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 14.06.2013 Іллінецьким районним судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та 03.03.2016 року згідно ухвали Крижопільського районного суду умовно - достроково звільнений від покарання, на невідбуту частину покарання становить 6 місяців 19 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В клопотанні слідчий вказав, що 01.07.2016, проходячи по центральній дорозі в с. Василівка, Іллінецького району Вінницької області, на необробленій земельні ділянці, ОСОБА_5 помітив рослини дикорослої коноплі.
Підійшовши до вказаних рослин коноплі, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, він відділив листки конопель від стебла та помістив до поліетиленового пакету, тим самим незаконно придбав.
В подальшому, того ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 вирвані листки рослини коноплі приніс у домогосподарство, яке розміщене в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , де без її відома, на підлозі горища літньої кухні розстелив вказані листки рослини коноплі для подальшого її підсушування.
Згодом частину висушених рослин коноплі ОСОБА_5 частково подрібнив руками, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який помістив до барсетки у паперовому згортку та зберігав при собі.
04.07.2016 в АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» при поверхневому огляді ОСОБА_5 та огляді місця події у барсетці в паперовому згортку виявлено вологу (на дотик) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.
Виявлена та вилучена речовина рослинного походження, згідно висновку експерта №989 від 18.07.2016, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 25,11 г.
Крім того, 04.07.2016 при добровільному огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , на горищі літньої кухні на підлозі виявлено та вилучено вологу (на дотик) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.
Виявлена та вилучена речовина рослинного походження, згідно висновку експерта №990 від 15.07.2016, - є, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 139,94 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 165,05 г.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Також, ОСОБА_5 25.07.2016 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в себе дома по АДРЕСА_4 , вирішив таємно викрасти велосипед «Турист», який знаходиться у гаражному приміщенні домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 та належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь,

ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного домогосподарства, зупинившись біля домогосподарства переконався, що в будинку світло не горить та за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_7 яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 та направився до гаражного приміщення де стоїть велосипед.

Підійшовши до приміщення знявши незамкнений навісний замок відчинив браму до гаража, незаконно проник до гаражного приміщення, взявши велосипед «Турист» чорного кольору вивів його за територію домогосподарства та сівши на велосипед ОСОБА_5 направився до свого домогосподарства, яке розташоване в по АДРЕСА_4 , де і розпорядився викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 600 грн., що підтверджується довідкою вартості № 81, виданою Іллінецькою РССТ «Райспоживспілка» від 09.09.2016.

Тим чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки повторно та поєднаної з проникненням у приміщення.
Крім цього, ОСОБА_5 09.08.2016 близько 22 год. перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_5 помітив на столі у одній із кімнат мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3530», належний потерпілій ОСОБА_8 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь,

ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, підійшов до столу в одній із кімнат житлового будинку, де лежав мобільний телефон, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3530» та поклав його до кишені штанів. Із викрадений через декілька хвилин ОСОБА_5 покинув житловий будинок, після чого розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3530» належного потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 400 грн., що підтверджується довідкою вартості № 83, виданою Іллінецькою РССТ «Райспоживспілка» від 12.09.2016.

Тим чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки, повторно.
Тому досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.

05.08.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.08.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошеня підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

08.09.2016 винесено постанову про відновлення досудового розслідування так як місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено.

14.09.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання вказаним вище ризикам, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просить суд застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно обґрунтоване та просить його задоволити, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язується сприяти проведенню слідчих дій, не має наміру перешкоджати слідству.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене і підлягає задоволенню.

Доводи слідчого, прокурора про застосування такого виду запобіжного заходу повністю підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та доданими слідчим під час судового засідання копіями матеріалів справи, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 ; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185КК України, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, взявши його під варту з залу суду. Строк взяття під варту з зали суду рахувати з 12 год. 00 хв., 15.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає відповідно до ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави в сумі 72500 грн., що відповідає 50 розмірам мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 203, 205,206, 309, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів. Строк взяття під варту з зали суду рахувати з 12 год. 00 хв., 15.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала закінчує свою дію о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 72500 грн., що відповідає 50 розмірам мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена самим підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, у разі внесення застави, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним, прокурором може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: