overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кс/760/6925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., представника Дніпровської міської ради Гуртового В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянина ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у справі № 760/26232/17,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у справі № 760/26232/17.
В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення особи, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення та детектив не з`явились, проте їх неприбуття, відповідно до частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради Гуртового В.Ю. заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до частини 6 статті 9 у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження може бути закрите, оскільки на момент розгляду даної заяви відсутні предмет оскарження.
Під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року, яку просить роз`яснити громадянин ОСОБА_1 , було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, тому рішення суду першої інстанції, як судове рішення яке набрало законної сили не має, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його роз`яснення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження, у зв`язку тим, що рішення яке просить роз`яснити заявник відсутнє, оскільки скасоване Апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження № 1-кс/760/6925/18 по розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у справі № 760/26232/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко
Справа № 175/2077/18
Провадження № 1-кс/175/544/18
У Х В А Л А
іменем України
25 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001715 від 26.09.2017 року. В якій просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою, скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.11.2017 року по кримінальному провадженню №0001715.

До початку судового засідання прокурор надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 червня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на даний час постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001715 скасовано, про що свідчить постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 25.06.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, так як прокурор самостійно скасував рішення слідчого.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6233/18
"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
Слідчий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його часті, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на даний час не відпала потреба у арешті майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель Tucson, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль HYUNDAI, модель Tucson, 2010 є предметом, доказом злочину, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

26 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5501 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_4 27 квітня 2018 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 489/4733/17

провадження № 51-5705км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Ленінського районного суду

м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 13 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №295/6455/18
УХВАЛА
24.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 29 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у порушенні строків, визначених ст. 220 КПК України при розгляді клопотань. Зазначає, що у слідчому відділі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002475 24.05.2017 року. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 неодноразово подавались клопотання до слідчого про витребування медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_4 . Зазначені клопотання залишено поза увагою слідчого.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість розгляду скарги у його відсутності. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0002475 від 24.05.2017 року. Захисником ОСОБА_3 23.01.2018 року, 07.02.2018 року, 07.06.2018 року до слідчого ОСОБА_5 подано клопотання аналогічного між собою змісту про витребування медичних документів, що характеризують стан здоров`я ОСОБА_4 .

Відомостей про результат розгляд даних клопотань судом не отримано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та вважає необхідним задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0002475 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2018 року, 07.02.2018 року, 07.06.2018 року.

Про результати розгляду повідомити заявника, копію постанови вручити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/369/785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 21.06.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.06.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1068/17-к
Провадження № 1-в/376/54/2018
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця. громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 12.06.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 335 КК України на два роки обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

15.06.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2017 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробації та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/964/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/789/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.06.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5153/18
Провадження 1-кп/524/345/18
УХВАЛА

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001530 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 26.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 16 год. 20 хв. 09.07.2018 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1300/18
Провадження № 1-кс/553/45/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.06.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 бездіяльність Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якій вказує, що 30 серпня 2017 року ним було надіслано поштовим відправленням заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з виявленням 03.08.2017 року факту зникнення у нього коштовностей, а саме: весільної обручки, печатки жіночої, яка йому дісталася від покійної матері, а також грошових коштів в сумі 980 доларів США. Незважаючи на те, що заява була вручена адресату 11.08.2017 року, до цього часу жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування не вчинялося. Просить зобов`язати Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , предметом оскарження є дії працівників Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1