справа № 166/505/18
провадження № 1-кп/166/54/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 31 травня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 про арешт майна у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме автомобіля марки " Вольсваген Гольф" ,1991 року випуску,червоного кольру ,р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із забороною користування ,відчуження та розпорядження на користь третіх осіб.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання , приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України ,з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено ,що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як встановлено у судовому засідання з клопотанням про арешт майна звернувся представник потерпілого цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 та у клопотанні не зазначено майна обвинуваченого.

Також за приписами ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, потерпілий має реалізувати своє процесуальне право звернутися до суду із клопотанням про арешт майна і не може реалізація цього права бути доручена представнику відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України,слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання про арешт майна слід повернути цивільному позивачу ,оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України,а саме подано його представником та відсутні дані щодо належності майна- автомобіля марки " Вольсваген Гольф" ,1991 року випуску,червоного кольру ,р.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_7 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 про арешт майна повернути цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1