У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, в січні 2015 року потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміново потребуючи грошових коштів, звернувся за допомогою до громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого мав намір позичити грошові кошти в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) доларів США. ОСОБА_6 погодився надати потрібну ОСОБА_5 , суму грошових коштів, в свою чергу почав вимагати від останнього укласти не договір позики, а попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташовується за адресою: село Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, № 133, а саме житлового будинку, земельної ділянки, площею 0,2500 га., кадастровий номер :08:003:0069, та земельної ділянки площею 0,3103 га., кадастровий номер :08:003:0070. В свою чергу ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 , папку з документами, зокрема домовою книгою на будинок, свідоцтва на право власності на житловий будинок та земельні ділянки. Після укладення попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) доларів США, при цьому в попередньому договорі купівлі продажу було зазначено, що ОСОБА_5 , отримав після підписання договору грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Зазначення в договорі купівлі-продажу саме такої суми грошових коштів було мотивоване ОСОБА_6 , тим, що він себе страхує та бажає щоб в договорі було відображено ще і суму відсотків які має сплатити ОСОБА_5 . На протязі наступних трьох місяців з моменту одержання грошових коштів ОСОБА_5 , виплатив ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 1175 (однієї тисячі ста сімдесяти п`яти) доларів США. В подальшому в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 не зміг сплачувати грошові кошти ОСОБА_6 .. У зв`язку з чим ОСОБА_6 , почав вимагати від ОСОБА_5 , повернення вказаних грошових коштів, після чого запропонував ОСОБА_5 , з`явитись до агенції нерухомості де працював ОСОБА_6 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та підписати необхідні документи після чого ОСОБА_6 , залишить в спокої ОСОБА_5 , до того часу поки він не знайде грошових коштів необхідних для повернення боргу.

Зазначає, що 22 червня 2015 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу посвідчено довіреність якою ОСОБА_5 , уповноважив ОСОБА_6 , бути його представником у всіх необхідних підприємствах. Установах, організація, органах нотаріату, державної реєстрації речових прав на майно, органах БТІ, ЖРЕР, органах місцевого самоврядування та їх відділах з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, здачі в оренду, міни, обміну, іншого відчуження) на власний розсуд представника нерухомого майна що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме житловим будинком та земельними ділянками. Та вказує, що 08 вересня 2015 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу №1125 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір було укладено між продавцем ОСОБА_5 , від імені якого, на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_8 . Предметом договору виступав житловий будонок за АДРЕСА_2 . Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га., кадастровий номер :08:003:0069. Зауважує, що в той же день, а саме 08 вересня 2018 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу № 1126 земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0070 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Власником вказаної ділянки, після укладення договору, ставав ОСОБА_8 .

Крім того, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як вказано в договорі, вчинявся за ціною 44400 (сорок чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Однак, вважає, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , користується двома рахунками, які відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . На вказані рахунки в період часу з 01.05.2015 по 01.01.2016 року окрім нарахувань по виплаті заробітної плати та пенсії інших грошових коштів не надходило.

В обґрунтування необхідності задоволення клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються посвідчення укладених між продавцем ОСОБА_5 , від імені якого, на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_8 договору купівлі-продажу №1125 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці :08:003:0069 та договору купівлі-продажу № 1126 земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0070, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить суд надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються посвідчення нею укладених 08 вересня 2015 року між продавцем ОСОБА_5 , від імені якого, на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_8 договору купівлі-продажу №1125 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці :08:003:0069 та договору купівлі-продажу № 1126 земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0070.

Слідчий суддя у задоволенні клопотання про розгляд справи без повідомлення приватного нотаріуса відмовив. В зв`язку з чим в судове засідання здійснено судовий виклик слідчого, прокурора та приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України та належним чином обґрунтоване.
Наведені у клопотанні факти підтверджуються витягом з ЄРДР від 27.01.2017 року за № №000110 та доданими до клопотання доказами.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні вимоги слідчого про вилучення, оригіналів, зазначених в клопотанні документів слід відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі вище викладеного вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, надати слідчому тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю отримати належним чином завірені копії з них.

Керуючись статтями ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю отримання належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що стосуються посвідчення нею укладених 08 вересня 2015 року між продавцем ОСОБА_5 , від імені якого, на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_8 договору купівлі-продажу №1125 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці :08:003:0069 та договору купівлі-продажу № 1126 земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0070.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, відповідно до вимог ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали встановити до 12 листопада 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1