Справа № 150/26/17
Провадження №11-кп/772/102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про звільнення ОСОБА_9 від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році"

в с т а н о в и в :

Чернівецький РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про застосування відносно засудженого ОСОБА_9 Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017.

Задовольняючи подання Чернівецького РС з питань пробації та звільняючи ОСОБА_9 від покарання, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_9 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, який як було встановлено в судовому засіданні вчинено із необережності. На момент вчинення злочину ОСОБА_9 був неповнолітнім.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали суду від 15.09.2017 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Чернівецького РС з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_9 амністії. Вимоги мотивує тим, що суд помилково дійшов висновку, що злочин, за який засуджений ОСОБА_9 є необережним і нетяжким, а на час вчинення злочину засуджений був неповнолітнім.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку адвоката ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року у судовому засіданні був присутній тільки прокурор, інші учасники не значиться.

Суд першої інстанції не забезпечив участь засудженого ОСОБА_9 , його законного представника та захисника, тим самим не переконавшись в істинності позиції засудженого, його законного представника та захисника щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 . Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та адвоката, явка яких є обов`язковою, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про звільнення ОСОБА_9 від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4