ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/48/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, строк дії якого спливає 08 лютого 2018 року.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього зобов`язань, які визначені попередніми ухвалами суду, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_11 переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та протиправно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_10 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , заперечувала проти продовження запобіжного заходу, просила змінити на особисте зобов`язання, зазначивши, що обвинувачений є людиною похилого віку та має поганий стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_11 має намір працевлаштуватись, оскільки потребує забезпечення засобів свого існування, однак не може цього зробити, у зв`язку з тим, що обмежений обов`язками не залишати будинок за місцем свого проживання у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 було змінено з особистого зобов`язання на домашній арешт, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, в тому числі, до 12 років.
При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема наявность ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як обгрунтованість підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винуватим у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину.
При цьому суд приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованих йому злочинів, кількість епізодів, що свідчить про відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та можливості продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, на даний час судове провадження триває, потерпілі та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

Також судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які б переважали встановлені судом ризики.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строків, встановлених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити строк дії додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 195, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та строк покладених на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, строком до двох місяців, тобто до 07 квітня 2018 року включно.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: