Єдиний унікальний номер справи 185/2167/18
Провадження № 1-кп/185/351/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді підземного гірничого ШУ «Першотравенське» шахта «Степова», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 11 липня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_3 , керуючи належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, рухався по 327 кілометру автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварино в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.
При наближенні до стаціонарного поста «Першотравенський», ОСОБА_3 був зупинений поліцейським патрульної поліції СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , котрий призначений на посаду згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09 грудня 2016 року та згідно посадових інструкцій ніс службу на стаціонарному посту «Першотравенський».
При перевірці документів поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після відмови від проведення медичного огляду з метою підтвердження чи спростування факту наркотичного, психотропного чи алкогольного сп`яніння на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол № 453367 від 16 січня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому, ОСОБА_3 маючи намір на дачу неправомірної вигоди поліцейському патрульної поліції СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, 06 лютого 2018 року в телефонній розмові запропонував ОСОБА_6 та обіцяв передати неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 гривень, за сприяння у вирішенні питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за раніше складеним адміністративним протоколом № 4533367 від 16 січня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06 лютого 2018 року приблизно о 17.00год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1 поліцейського патрульної поліції СРПП № 4 Павлоградського ВП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: провулок Лікарняний, 29 м. Павлограда Дніпропетровської області, умисно, передав поліцейському патрульної поліції СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , як службовій особі, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банка України станом на 06 лютого 2018 року складає 2774 грн., котрі поклав на службовий стіл ОСОБА_6 .
Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення (попередньо викладеної в рапорті ОСОБА_6 на ім`я начальника Павлоградського ВП) та передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, 06 лютого 2018 року о 17.05 год. у службовому кабінеті № 1 поліцейського патрульної поліції СРПП № 4 Павлоградського ВП ОСОБА_6 було проведено огляд під час якого вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, які ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 за сприяння у вирішенні питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за раніше складеним адміністративним протоколом № 453367 від 16 січня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 715,00 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1