Справа № 591/4828/18
Провадження № 1-кс/591/4055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/4828/18, провадження №1-кс/591/4055/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/4828/18, провадження № 1-кс/591/3687/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

11 вересня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якому він посилається на те, що при розгляді справи за його скаргами цим суддею неодноразово було допущено цілий ряд порушень імперативних вимог чинного законодавства внаслідок чого свідомо прийнято завідомо незаконні рішення. Зазначає про те, що суддя ОСОБА_4 вже неодноразово особисто заявляв про самовідвід у попередніх таких же справах, що свідчить про його визнання свідомо і умисно не виконання вимог Європейської практики, Конституції та КПК України, що за ст. 75 КПК України є обставинами, які не тільки викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а є прямими доказами порушення присяги судді, наявності ознаків злочину за ст. 364, 375 КК України та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за чого за Конституцією України суддя взагалі звільняється з посади. Посилається, що наведені докази свідчать, що суддя неодноразово вчиняв злочин, приймаючи неправосудні рішення саме з питань, які мають бути розглянуто за заявою скаржника, за чого за ст. 80 КПК він не може розглядати порушення чинного законодавства як суддя, який сам ці закони не виконує.

Заявник, прокурор, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду скарг заявника, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/4828/18, провадження №1-кс/591/4055/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1