АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1432/18 Номер провадження 11-сс/786/253/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 10:44 год. 17 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року.

Визначено суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Приймаючи рішення про визначення застави у такому розмірі , слідчий суддя врахував матеріальний і сімейний стан ОСОБА_7 , та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення не підтвердженні жодними доказами. Слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, що спростовує факт можливого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що в суді першої інстанції участі не приймав, а договір про надання правової допомоги укладено 20 квітня 2018 року. Крім того, строк пропуску становить тільки один день.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, 28.02.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого заволоділи транспортним засобом - автомобілем «БМВ 520і», яким користується ОСОБА_10 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

28.02.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел спрямований на незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 6000 грн із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн, які передала ОСОБА_11 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

28.02.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосування насильства та заподіянням фізичних страждань, утримували ОСОБА_8 всупереч його волі у салоні автомобіля «БМВ 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.

30.03.2018 вказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження під загальним № 0000200 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст.289 ч.2 , 189 ч.2 , 146 ч.2 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.
При цьому, колегія суддів не погоджується із позицією сторони захисту про відсутність ознак обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На обґрунтування цього, варто звернути увагу на приписи КПК, які наділяють сторону захисту правом заперечувати з приводу висунутої підозри, самостійно збирати докази цьому. Проте, підозрюваний та його захисник вказаним правом не скористались, від будь-яких пояснень відмовились, відповідно до положень статті 63 Конституції України.
Дослідженням матеріалів за клопотанням встановлено достатність ознак про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та, відповідно, обґрунтованість висунутої підозри.
Хибність правової позиції попереднього захисника , на чому наголошував в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 , як на одну із підстав задоволення апеляції, не спростовує висновків слідчого судді та апеляційного суду.
Правильно, на думку колегії суддів, було визначено слідчим суддею і розмір застави, яку, в даному випадку, ніяк не можна вважати неспівмірною із можливостями підозрюваного. До того ж, варто звернути увагу, що слідчий суддя в даному випадку мав право взагалі не застосовувати заставу, оскільки був вчинений злочин із застосуванням насильства. Проте, слідчим суддею визначено заставу, до того ж, не вийшовши при цьому за максимальні межі, встановлені КПК.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин та строк пропуску є незначним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3