1-кс/381/312/18
381/820/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м.Фастів Київська область 11 травня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_3 ,
за участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ордер про надання правової допомоги АА №137924,
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю представника потерпілих ОСОБА_8 ,
з участю секретаря ОСОБА_9 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Київ, громадянка України, одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваній за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які захищають інтереси підозрюваної ОСОБА_3 просили відмовити в задоволені клопотання, вважають прокурором не обґрунтовано підозру в чиненні кримінального правопорушення їх підзахисною.
Підозрювана ОСОБА_3 , яка підтримала захисників та просила відмовити у задоволені клопотання і обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.
Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_3 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_15 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_15 , ОСОБА_3 розповіла своєму сину - ОСОБА_14 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.
Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_14 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_14 запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_14 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_12 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_15 . Таким чином ОСОБА_3 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_14 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.
В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_3 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_12 деталі особистого життя ОСОБА_15 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_15
13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_12 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_3 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_16 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.
В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , діючи як виконавець, ОСОБА_12 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_15 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_12 підбіг до потерпілої ОСОБА_15 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_12 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_15 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.
Відразу після цього ОСОБА_12 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , на якому залишив територію вчинення злочину.
Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_15 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.
16.03.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Уухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.
Постановою в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури від 08.05.2018 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців до 16.06.2018 року.
В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі отримати висновки судово-медичних експертиз, завершити проведення ряду судово-молекулярно-генетичних експертиз, отримати та провести аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, отримати висновки експертиз.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрована та проживає за межами органу досудового розслідування, має можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, один з яких є її сином, на потерпілих, які є близькими знайомими, свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів її вини в скоєному злочині, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє задовольнити клопотання і продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2018 року до 07 години 20 хвилин.
Строк дії ухвали до 13 червня 2018 року до 07 години 20 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1