САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/405/18
Провадження №1-кс/726/455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

20.09.2018 року від заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 надійша заява про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, здійснюється суддею Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_4 . В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, на думку сторони державного обвинувачення, суддею ОСОБА_4 порушені загальні засади кримінального провадження, які визначені п. 2, 4, 10, 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 26 КПК України. Вказує, що суддею у кримінальному провадженні здійснюються дії, які дають усі підстави стороні обвинувачення вважати, що він втратив неупередженість та особисто зацікавлений у результатах провадження, більше того, суддя дозволяла собі здійснювати тиск та зневажливе ставлення до прокурора, задавала запитання, які виходили за межі її повноважень і суперечили вимогам КПК України, зухвало і необгрунтовано вимагала відповіді на них. Зазначає, що під час допиту 22.05.2017 обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, визнав свою вину у повному обсязі за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, визнав суми збитків, пред`явлених до нього потерпілим, та цивільні позови і повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, проте судом допущено зневажливе та упереджене ставлення до обвинуваченого, яке суперечить принципу презумпції невинуватості та поваги до людської гідності. Вказує, що суддя ОСОБА_4 вимагала у прокурора пояснень щодо причин не накладення на майно обвинуваченого арештів для забезпечення відшкодування збитків, а після зазначення прокурором положень статті 170 КПК України, суддя проявляючи зверхність та зухвалість, без посилання на відповідні положення КПК України, зазначає про некомпетентність прокурора, незнання ним вимог КПК України, апелює цим перед потерпілим спонукаючи останнього до скарг, який також роз`яснив суду, що заявив позов лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому розуміє, що орган досудового розслідування не мав законних прав на арешт майна підозрюваного. Також, 22.05.2018 в ході судового засідання, після допиту обвинуваченого, за клопотанням прокурора та сторони захисту і потерпілого, судом досліджені характеризуючи дані на ОСОБА_5 та документи про витрати і наявні речові докази. Після цього, судом завершено судове слідство та надано слово у дебатах сторонам, останнє слово обвинуваченого судом перенесено на 07.06.2018. В ході судового розгляду, який мав місце 07.06.2018, у якому був присутній прокурор, суддя надала останнє слово обвинуваченому, який просив суд лише про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію», після останнього слова обвинуваченого суддею ОСОБА_4 оголошено про вихід суду в нарадчу кімнату, що зафіксовано звукозаписом судового засідання. Перебуваючи у нарадчій кімнаті суддя ОСОБА_4 , достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись її таємниці та заборони розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку, в порушення таємниці нарадчої кімнати та вимог статті 2 Кодексу суддівської етики, за якою суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим, дозволяє собі висловлювати прокурору своє бачення даного кримінального провадження, зокрема про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, некомпетентність прокурора у процесі та необхідність зміни обвинувачення на погіршення положення обвинуваченого та кваліфікації його дій за ч. 2 або ч. 3 ст. 229 КК України. В подальшому, не отримавши позитивної реакції на свої незаконні дії зі сторони обвинувачення, у вигляді отримання клопотання щодо зміни обвинувачення, суддя ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог статей 367, 371, 373, 376 КПК України, на 12.07.2018 викликає сторони у суд, виходить з нарадчої кімнати та оголошує про продовження судового розгляду, що не передбачено чинним КПК України і є грубим та істотним порушення кримінального процесуального законодавства, яким передбачено право поновлення судового розгляду суддею з ухваленням вмотивованого рішення за участю сторін до виходу у нарадчу кімнату після останнього слова обвинувачення у разі отримання даних, які потребують перевірки. В судовому засіданні суддя цинічно та зверхньо ігнорує клопотання прокурора щодо роз`яснення, із посиланням на норми КПК України, підстав та причин виходу з нарадчої кімнати без ухвалення вироку в справі і надання для ознайомлення процесуального документа, яким ухвалено рішення про вихід з нарадчої кімнати із обґрунтування причин виходу та підтверджуючих документів про виклик на вказану дату сторін кримінального провадження. Таким чином, суддя ОСОБА_4 свідомо порушує принцип законності, та в силу цього, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , не спроможна ухвалити законне рішення, будь-яке прийняте, з моменту незаконного виходу з нарадчої кімнати, судом рішення буде завідомо незаконним, так як ухвалене з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не встановив підстав для відводу судді через відсутність передбачених законом обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, заява заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1