У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 року до Ужгородського ВП надійшло повідомлення № 44 від 16.07.2018 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що 16.07.2018 року гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перетину державного кордону України на міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Ужгород» ІНФОРМАЦІЯ_1 в напрямку в`їзд на територію України, на вантажному автомобілі марки «МАН» Чеської реєстрації 4AMK2E рухався із напівпричепом марки «LAMBERET» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який на думку працівників прикордонного загону містить ознаки підробки ідентифікаційних номерних позначень.

17.07.2018 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002260 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

28 серпня 2018 року на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 по справі № 308/9226/18, було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова напівпричепу марки «LAMBERET» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , виконання якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, висновок якого на даний час ще не готовий.

10 вересня 2018 року на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 за № 308/9226/18 від 17 серпня 2018 року, напівпричіп марки «LAMBERET» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зберігався на території Закарпатської митниці ДФС УДП «Укрінтеравтосервіс Закарпаття», за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3, було вилучено та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим 10 вересня 2018 року, дані речі, а саме напівпричіп марки «LAMBERET» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом.

Враховуючи, що напівпричіп марки «LAMBERET» транзитний номерний НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , є речовим доказом злочину, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідност. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Слідчий довів, що напівпричіп марки «LAMBERET» транзитний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0002260 від 17.07.2018 року за ст. 290 КК України, оскільки номер кузова (VIN-код) напівпричепу містить ознаки підроблення. Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів. Чітко визначене найменування майна на яке слід накласти арешт, та додані документи, що підтверджують право власності та право користування на вказаний напівпричіп (а.с. 8-12) .

Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що слідчим доведено як мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному проваджені, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Керуючись ст.ст.167,170-173,175,309,394,395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп марки «LAMBERET» транзитний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який зберігаєтьсяна штрафному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1