Справа № 209/771/18
Провадження № 1-кп/209/233/18
11 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 листопада 2017 року приблизно о 09.20 год., знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив чоловіка похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримаючи при собі сумку із продуктами харчування, прямував до вищевказаного під`їзду, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері до під`їзду, зайшов перед ним у відчинені двері та викликав ліфт на перший поверх. Після чого, дочекавшись приїзду ліфтової кабіни, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 зайшли в кабіну ліфта, та ОСОБА_7 натиснув кнопку сьомого поверху. Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дочекався поки кабіна ліфта зупинилася на сьомому поверсі, натиснув кнопку тимчасової зупинки ліфтової кабіни, після чого, виглянувши, висунувши голову з ліфтової кабіни на сходовий майданчик, та впевнившись, що на сходовому майданчику вказаного поверху нікого із сторонніх осіб немає, наніс один удар в обличчя ліворуч в область щелепи ОСОБА_6 , від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу ліфтової кабіни. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у непритомному стані, таємно із сумки, що знаходилася в руках ОСОБА_6 викрав гаманець (який матеріальної цінності для потерпілого не представляє) з грошовими коштами в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_6 . Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з місця злочину втік, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що не вчиняв дій, за вчинення яких його звинувачують.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні зазначив, що він раніше ніколи не бачив обвинуваченого, відмовився від заявленого ним цивільного позову про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 300,00 грн., претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру він не має, про що надав письмову заяву. З приводу подій, які сталися 02.11.2017 року зазначив, що в цей день він повертався з продуктового магазину до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та разом з ним у кабіну ліфту зайшов ОСОБА_4 , якому він сказав, що їде на 9 поверх, а хлопець натиснув на кнопку 7 поверху. Дочекавшись поки кабіна ліфта зупинилася на сьомому поверсі, хлопець натиснув кнопку тимчасової зупинки ліфтової кабіни, після чого потерпілий нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість та впав на підлогу ліфтової кабіни. З огляду на його стан здоров`я, вважає, що міг сам впасти та вдаритися обличчям. Прийшовши до тями він побачив на обличчі синець, а також виявив відсутність пакету з гаманцем, потім викликавши поліцію разом з працівниками поліції він шукав особу, яка викрала в нього речі. В той самий день він пішов до 1-ї міської поліклініки, оскільки у нього був синець в області щелепи, однак, не дочекавшись лікаря пішов із вказаного медичного закладу. Про події, що сталися із ним, він розповів своєму сусіду ОСОБА_8 , який в той час стояв біля під`їзду. В ході проведення досудового розслідування в приміщенні Дніпровського ВП впізнав особу, яка вчинила стосовно нього злочин, про що складено відповідний протокол впізнання особи, в якому він ставив свої підписи. Також зазначив, що мати обвинуваченого повернула йому викрадені у нього кошти, тому просив обвинуваченого ОСОБА_4 не карати.
В ході судового розгляду судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом, неприязних відносин з останнім немає, так 02.11.2017 року він був в майстерні з ремонту взуття, в якій він працює майстром, яка розташована на першому поверсі 4-го під`їзду будинку № 17 про проспекту Героїв АТО та побачив як ОСОБА_6 заходив у під`їзд, а за ним зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , через деякий час він побачив як обвинувачений вибіг з під`їзду та побіг у невідомому напрямку. Піднявшись по сходах він побачив лежачого у кабіні ліфту потерпілого ОСОБА_6 , допоміг йому піднятися, останній розповів, що його вдарив хлопець, який заходив разом з ним у під`їзд та викрав у нього 300,00 грн. При цьому у ОСОБА_6 з лівої сторони обличчя на щелепі була гематома, якої не було коли він заходив у під`їзд, викликавши поліцію, вони разом з працівниками поліції на автомобілі шукали обвинуваченого в районі скоєння злочину. При пред`явленні особи для впізнання, він впізнав особу обвинуваченого. Також свідок ОСОБА_8 надав покази про те, що в день судового засідання 20.06.2018 року до нього зранку в майстерню приходив потерпілий ОСОБА_6 та просив змінити в суді покази щоб звільнити обвинуваченого, на пропозицію потерпілого ОСОБА_8 відмовився.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим останнього слід виправдати.
Окрім показань допитаного потерпілого та свідка, судом досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про вжиття заходів до невідомого чоловіка, який 02.11.2017 року о 09:30 год., перебуваючи у ліфтовій кабіні 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 відкрито, шляхом ривку заволодів його пакетом, в якому лежали грошові кошти у розмірі 300 грн. та банківські картки (т.2 а.п.71);
- протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року з фототаблицею (т.2 а.п.72-75), згідно якого 02.11.2017 року було оглянуто 4-й під`їзд будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року з фототаблицею (т.2 а.п.91-94), згідно якого за участю понятих та потерпілого ОСОБА_6 оглянуто 4-й під`їзд будинку АДРЕСА_2 та ліфтову кабіну, в ході якого встановлено, що при приведенні в рух ліфтової кабіни двері ліфта не закриваються коли в ліфтовій кабіні знаходяться люди, тобто самовільно не зачиняються, а лише при натисканні кнопки поверху, при зупинці ліфтової кабіни встановлено, що двері відкриваються і знаходяться у відчиненому стані, доки людина не залишить приміщення ліфтової кабіни;
- протоколом слідчого експерименту від 30.01.2018 року з фототаблицею (т.2 а.п. 102-106) за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого перед початком слідчого експерименту потерпілому ОСОБА_6 запропоновано відтворення обставин, що мали місце 02.11.2017 року у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду та пояснив, що 02.11.2017 року приблизно о 9.20 год. він, здійснивши покупки продуктів харчування направився до місця свого мешкання, відкрив вхідні двері від під`їзду своїм домофонним ключем, в цей час невідомий йому хлопець зайшов до під`їзду перед ним та почав його чекати перед ліфтовою кабіною, а потім пропустив його до кабіни, після чого зайшов сам, при цьому ОСОБА_6 стояв біля задньої стінки кабіни обличчям до спини невідомого хлопця, потім невідомий хлопець спитав в нього на який поверх йому потрібно їхати, на що потерпілий пояснив, що на 9 поверх, однак невідомий хлопець натиснув на кнопку 7 поверху, доїхавши до 7 поверху, ліфтова кабіна зупинилася, двері відчинилися, однак хлопець не вийшов, а обпершись обома руками о відчинені двері, виглянув на коридор 7 поверху, а потерпілий в цей час потягнувся до кнопок натиснути кнопку 9 поверху, в той час коли намагався натиснути кнопку 9 поверху він відчув удар в обличчя ліворуч в область щелепи, чим саме наніс йому удар невідомий хлопець потерпілий не бачив, від удару втратив свідомість. Через деякий час прийшов до тями, лежачи на підлозі ліфтової кабіни він виявив відсутність гаманця, в якому було 300 грн. Потім підвівся з підлоги та намагався наздогнати невідомого, однак на той час невідомий встиг втекти. Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано за допомогою фото фіксації;
- висновком судово-медичної експертизи № 117-Е (т.2 а.п. 108), згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 будь-яких видимих пошкоджень не було виявлено;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2018 року (т.2 а.п.111-112) за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, який 02.11.2017 року знаходячись у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , заволодів грошима ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2018 року (т.2 а.п.114-115) за участі потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, який 02.11.2017 року, знаходячись у ліфтовій кабіні на 7 поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наніс йому удар, від якого він втратив свідомість, після чого заволодів його грошовими коштами та двома банківськими картками, які знаходилися в гаманці;
- постановою про залучення до справи речових доказів від 31.01.2018 року (т.2 а.п.113), згідно якого цифровий диск «Vide X CD-R 700 Mb 90 min» з відеозаписом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 31.01.2018 року, який було переглянуто в судовому засіданні судом та установлено, що у ході проведення такої слідчої дії, яка була здійснена, у порядку ст. 228 КПК України, було зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 особу обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- постановою про залучення до справи речових доказів від 31.01.2018 року (т.2 а.п.116), згідно якого цифровий диск «Vide X CD-R 700 Mb 90 min» з відеозаписом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 31.01.2018 року, який було переглянуто в судовому засіданні судом та установлено, що у ході проведення такої слідчої дії, яка була здійснена, у порядку ст. 228 КПК України, було зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Суд критично оцінює покази обвинуваченого, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, а невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, суд критично відноситься до зміни показань потерпілим ОСОБА_6 , якому матір`ю обвинуваченого відшкодована шкода у повному обсязі. Крім того, його покази в судовому засідання є суперечливими та суттєво відрізнялися від його показань, які він надавав на досудовому слідстві, а також інших доказів, що підтверджують вину обвинуваченого, які судом досліджені та проаналізовані під час судового слідства, зокрема протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2017 р., протоколом слідчого експерименту від 30.01.2018 року за участю ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2018 року за участю ОСОБА_6 , відеозаписом, на якому зафіксовано впізнання ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_9 . 04.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений є особою раніше не судимою, що становить високу небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб), його виправлення неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий (т. 2 а.п. 123), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п. 124), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п. 125).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням, від якого потерпілий відмовився у судовому засіданні, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої йому шкоди, про що надав відповідну заяву (а.п.85), суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
З урахуванням покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обрахуванню з часу фактичного затримання, тобто з 01 лютого 2018 року (т. 2 а.п. 149-150).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 01 лютого 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк відбування покарання: з 01.02.2018 року по день ухвалення даного вироку із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300,00 грн. та провадження в частині цивільного позову - закрити.
Речові докази: цифрові диски «Vide X CD-R 700 Mb 90 min» з відеозаписом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 від 31.01.2018 року залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1