пр. № 1-кс/759/2086/18
ун. № 759/6140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важких справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000086 внесеного до ЄРДР 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури ОСОБА_4 від 16.04.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого прокуратури були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні та жодного разу не викликав заявника для допиту, у зв`язку з чим останній просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності вимоги якої підтримав та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 06.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, порушеної за заявою ОСОБА_3 щодо скоєного кримінального правопорушення посадовими особами СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, а саме: фальсифікація матеріалів кримінального провадження № 0001898.

Проте, встановлено, що постановою слідчого в особливо важких справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.04.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000086 внесеного до ЄРДР 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях окремих посадових осіб СВ Святошинського УП ГУ НП України, складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчий прокуратури ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Так, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування № 0000086 факти викладені у заяві ОСОБА_3 свого об`єктивного підтвердження не знайшли, проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних які б достовірно вказували на наявність в діях окремих посадових осіб управління поліції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 ознак кримінального правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим прокуратури ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допиту заявника ОСОБА_3 та інших слідчих групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001898.

Спірна постанова повністю тотожна змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000086 від 30.10.2017р., яка слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва була скасована.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим прокуратури ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин вчинення злочину з метою уникнення з боку заявника підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, допит ОСОБА_3 ,.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скарги про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000086 задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження передбачає продовження досудового розслідування, а тому повторному внесенню таких відомостей про злочин до ЄРДР не потребує.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важких справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000086 внесеного до ЄРДР 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важких справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000086 внесеного до ЄРДР 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1