Справа №276/425/18
Провадження № 1-кс/293/185/2018
УХВАЛА
17 травня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 07.05.2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ксаверівка Черняхівського р-ну Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, щовосени 2012 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Перга Олевського району Житомирської області, знайшов корпус гранати РГД-5 з маркуванням 93-87 Т та підривач до неї типу УЗРГМ-2. В подальшому, з метою придбання вказаних вибухових пристроїв, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 того ж дня, відразу, привласнив знайдену вибухові пристрої в лісовому масиві поблизу с. Перга Олевського району Житомирської області, придбавши таким чином шляхом знахідки корпус гранати РГД-5 з маркуванням 93-87 Т та підривач до неї типу УЗРГМ-2, які ОСОБА_5 , утримуючи при собі перевіз, з метою їх зберігання, у домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав в будинку за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу до 06.05.2018.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою зберігання вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, керуючись корисливим мотивом, порушуючи вимоги п.п. 8.1., 12.2., 12.5. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і пунктів 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, зберігав у будинкупо АДРЕСА_1 , знайдені в лісовому масиві вибухові пристрої до 06.05.2018.

06 травня 2018 року, біля 21 год. 00 хв., вищевказані корпус гранати РГД-5 з маркуванням 93-87 Т, запал до неї типу УЗРГМ-2 були вилучені працівниками поліції Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та розповів про обставини скоєного злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2018, показаннями свідків в кримінальному провадженні та постановою про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 , служить запобіганням спробам підозрюваного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказом вказаного ризику являється те, що під час затримання ОСОБА_5 погрожував працівникам поліції Хорошівського ВП застосуванням вибухового пристрою з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що підтверджується рапортом СКП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доказом існування вказаного ризику є те, що 06.05.2018 року до Хорошівського ВП Коростишівського ВП надійшла заява від дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про те, що 06.05.2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку її матері в АДРЕСА_2 спричинив їй тілесні ушкодження. За вказаним фактом СВ Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 07.905.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Окрім цього відповідно до характеристики Рижанської сільської ради Хорошівського району ОСОБА_7 схильний до вчинення насильства відносно членів своєї сім`ї.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, шо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнає, просив застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки йому потрібно працювати та забезпечувати сім`ю, наміру переховуватись від слідства та суду немає.
Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, а лише нічний, дозволивши йому працювати та забезпечувати сім`ю.
Розглянувши клопотання, дослідивши подані копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, які просили застосувати лише нічний домашній арешт, суд вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
07.05.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження, копія якого додана до клопотання.
06.05.2018 о 21 год. 00 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

07.05.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст.177 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги особу підозрюваного, відсутність судимості, тісні соціальні зв`язки, та те, що ОСОБА_5 працює, має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2005 р.н., та мати пенсіонерка, слідчий суддя вважає, що наявні ризики можуть бути упередженні шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби без застосування електронного засобу контролю, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 07.05.2018 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 15.07.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому в нічний час з 21:00 год. вечора по 08:00 год. ранку залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду та СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с.Рижани Хорошівського р-ну Житомирської обл., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хорошівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий - суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: