Справа № 309/971/18
Провадження № 1-кс/309/535/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001053 від 26 червня 2016 року (справа № 309/971/18 , провадження № 1-кс/309/206/18),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001053 від 26 червня 2016 року.

26.06.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що скаржник ОСОБА_4 подав позови до складу Хустського районного суду , та визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди.

27.06.2018 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001053 від 26 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 35,75, 80-82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід задоволити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001053 від 26 червня 2016 року (справа № 309/971/18, провадження № 1-кс/309/206/18 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1