Провадження № 11-сс/792/422/18
Справа № 683/1663/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

доповідача - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_10 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, як процесуальний документ, є не чинною, а тому відсутні підстави для її скасування.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження. Посилається на незаконність рішення слідчого судді, яке прийняте без урахування того, що слідство проводилось поверхнево, було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано свідків, не встановлено осіб, які вчинили злочин. Залишено поза увагою суду те, що було істотно порушено законні права та інтереси хворої та безпорадної потерпілої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, так і слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Так, в силу ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до витягу з Реєстру включається інформація, зокрема, про: прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код ЄДРПОУ); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, згідно наявного у кримінальному провадженні №0000522 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1,2) відсутні дані про особу, на підставі заяви якої відомості про кримінальне правопорушення були внесені до цього Реєстру, не викладено конкретних, наведених заявником у заяві обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із заяви ОСОБА_11 (а.с.3), вона зверталася до начальника Старокостянтинівського МВ УМВС з приводу вчинення щодо її доньки ОСОБА_9 , 1993 року народження, злочинних дій, передбачених ст.ст. 146,147 КК України, які полягали у тому, що 17.06.2015 року близько 20 години, її донька ОСОБА_9 , була викрадена трьома хлопцями, серед яких був ОСОБА_12 , і які утримували її до 19.06.2015 року у Великому Чернятині. При цьому, з неї зняли і заволоділи її золотими сережками 2,85грн.

01.07.2015 року начальником слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесенні відомості про те, що 17.06.2015 року, у вечірній час, в с. В. Чернятин Старокостянтинівського району невстановлені особи відкрито заволоділи золотою сережкою, яка належить ОСОБА_9 . Правова кваліфікація-ч.2 ст.186 КК України.

Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2015 року це кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2015 року, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке рішення обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 добровільно надала сережку ОСОБА_14 . Крім того, слідчий, в своєму процесуальному рішенні, послався на загальні положення ст.788,1049,532,639 ЦК України, фактично не надавши відповіді на жоден із вагомих доводів, викладених у заяві ОСОБА_11 (а.с.3).

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя вказав, що 28 лютого 2018 року слідчим Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_8 було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та продовжено досудове розслідування, а тому дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого, на даний час, як процесуальний документ, є не чинною, а отже відсутні і підстави для її скасування.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_11 (а.с.3).

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Ураховуючи наведені вимоги Закону, колегія суддів приходить до висновку, що доводи представника потерпілої про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000522 вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив заяву ОСОБА_11 з приводу вчинення щодо її доньки ОСОБА_9 злочинних дій, передбачених ст.ст. 146,147 КК України та заволодіння її золотими сережками, не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку, зокрема не було допитано заявницю, потерпілу ОСОБА_9 , з приводу викладених в заяві про злочин обставин, не досліджувалося питання її протиправного позбавлення волі, хоча, на ст.ст. 146,147 КК України, були посилання в скарзі заявниці, через зникнення її доньки, постанова прийнята без належного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин по факту вчинення незаконних дій 17-19 червня 2015 року відносно потерпілої ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи представника потерпілої ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінально-процесуального Закону слідчим при винесенні постанови про відновлення досудового розслідування від 28 лютого 2018 року, після закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК.

Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню начальнику СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2015 року скасувати та постановити нову.

Скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2015 року, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2