Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/402/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці м. Київ, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 10 серпня 2018 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, на початку 2017 року ОСОБА_7 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_10 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розповіла своєму сину - ОСОБА_11 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.
Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_11 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_11 запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_11 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_12 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_7 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_11 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.
В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_7 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_12 деталі особистого життя ОСОБА_10 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_10
13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_12 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_7 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_14 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.
В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи як виконавець, ОСОБА_12 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_10 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_12 підбіг до потерпілої ОСОБА_10 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_12 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.
Відразу після цього ОСОБА_12 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , на якому залишив територію вчинення злочину.
Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_10 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.
13.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.
15.03.2018 року постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 13.03.2018 року з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.03.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2018 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.
11.05.2018 року підозрюваній ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 13.06.2018 року.
08.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13.03.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2018 року.
07.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13.03.2018 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.08.2018 року.
07 червня 2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судом не здобуто будь - яких доказів для застосування інших запобіжних заходів, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КК України та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя не звернула уваги на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, на відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження особі строку дії запобіжного заходу.
Також зазначає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має чоловіка, який є інвалідом І групи. Зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ОСОБА_7 позбавлена можливості будь-яким чином впливати на інших підозрюваних та потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав рішення суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведеної норми процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, необхідністю продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі завершити проведення судово-медичної експертиз (1 шт.), завершити проведення ряду судових комп`ютерно-технічних експертиз (10 шт.), завершити проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз (9 шт.), завершити проведення ряду судово-психологічних експертиз (3 шт.), завершити проведення ряду судово-психіатричних експертиз (4 шт.) отримати та провезти аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку, допитати слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження за фактом крадіжки телевізора з приміщення мийки, за адресою: АДРЕСА_3 , встановити та допитати працівників мийки, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, вул. Путрівська (Леніна), 1, допитати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є фігурантами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000861 від 02.05.2018, яке перебуває у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, допитати суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, в провадженні яких перебували матеріали цивільних позовів ОСОБА_10 , здійснити тимчасовий доступ до технічної документації на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , отримати відповідь на запит від спілки МГО Асоціації Учасників бойових дій та АТО м. Фастів, відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_13 , відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_12 , здійснити тимчасовий доступ до матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, здійснити тимчасовий доступ до цивільних справ за позовами ОСОБА_10 , що знаходяться у Васильківському міськрайонному суді Київської області, отримати відповідь на запит від УІАП ГУНП в Київській області, отримати відповідь на запит від Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ, отримати відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати відповідь від Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, отримати відповідь на запит від Головного сервісного центру МВС України, отримати відповідь на запит від регіонального сервісного центру МВС України в Київській області, отримати відповідь на запит від ТОВ НОВА ПОШТА, здійснити тимчасовий доступ до офіційного відеозапису телевізійного проекту Стосується кожного під назвою Хазяйка автомийки, виконання вимог ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час.
Висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не доведено належних та допустимих доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри та ризиків для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
За таких обставин ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: