Справа №612/533/18
Провадження №1кп /612/66/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , близько 09 год. 20 хв., 23.06.2018, більш точного часу встановити не вдалося, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в вагоні електропоїзду сполученням Харків-Дубове, який прямував зі станції Лозова до станції Дубове. Коли електропоїзд проїжджав станцію 934 км, що розташована в с. Квітневе Близнюківського району Харківської області, у нього з`явився умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме барсетки. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, він взяв з лави електропоїзду барсетку, яка належала потерпілому ОСОБА_3 , непомітно сховав її в свою сорочку, після чого швидко вийшов з вагону в тамбур та зайшов в приміщення туалету, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив барсетку та викрав з неї грошові кошти в сумі 1104 гривні 00 копійок. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №2774 від 19.07.2018 ринкова вартість барсетки чоловічої з шкірозаміннику, станом на момент скоєння злочину, а саме 23.06.2018, складає 70 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення крадіжки так як вони викладені у обвинувальному акті, з висновком експертизи та вартістю її проведення згоден.
Пояснив, що дійсно 23.06.2018, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим на території ринку в м. Лозова вживав спиртні напої з особою яка нещодавно звільнилася з місць позбавлення волі, знаходився в вагоні електропоїзду сполученням Харків-Дубове, який прямував зі станції Лозова до станції Дубове. Коли електропоїзд проїжджав станцію 934 км, в нього з`явився умисел викрасти барсетку, яка лежала на лавочці. Він взяв її з лавочки та сховав в свою сорочку, після чого вийшов з вагону в тамбур та зайшов в приміщення туалету. В приміщенні туалету він відчинив барсетку та викрав з неї грошові кошти в сумі трохи більше 1000 гривень. Барсетку залишив на поличці в туалеті. Через нетривалий час він був затриманий працівниками поліції. У скоєному розкаюється.
Потерлілий ОСОБА_3 дав такі показання. 23.06.2018, він та його дочка знаходилися в вагоні електропоїзду сполученням Харків-Дубове, який прямував зі станції Лозова до станції Дубове. Навпроти них сидів ОСОБА_4 . Оскільки той був в нетверезому стані, він з дочкою пересіли на іншу лавку неподалік. При ньому була барсетка з грошима, яку, коли він пересідав на іншу лавку, забув на лавці там де сидів. Невдовзі, коли електропоїзд проїжджав станцію 934 км, а він добре знає маршрут слідування, він згадав про барсетку але її на місці де залишив не виявив. У нього виникла підозра, що її викрав чоловік який сидів навпроти і який невдовзі перейшов з цього вагону в інший. Він пройшов у сусідній вагон і став вимагати у цього чоловіка, а це як встановили потім, був ОСОБА_6 щоб той хоча б повернув йому документи. ОСОБА_4 заперечував, що він брав барсетку. Він повідомив, що звернеться до поліції. Невдовзі з`явилися працівники поліції. ОСОБА_4 визнав що він вкрав барсетку. Пошкоджена барсетка з документами була віднайдена у туалеті. Барсетка, документи та викрадені гроші повернені. Вважає, що ОСОБА_4 за це має відпрацювати. За пошкодження барсетки ОСОБА_4 йому збиток не відшкодував.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів щодо його особи, судових витрат речових доказів. .
Таким чином, суд знаходить вину обвиуваченого повністю доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено.
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Уродженець с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області. Громадянин України. Не одружений, постійної роботи не має, з середньою освітою, проживає, згідно довідки сільської ради, один, без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Раніше судимий 21.06.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. Згідно довідки Близнюківського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації в Харківській області, станом на 05.10. 2018 кількість відпрацьованих годин громадських робіт складає 136 годин.
Із досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_4 вбачається, що він не виявив бажання брати участь у складанні досудової доповіді. За висновком органу пробації ризик вчинення ними повторних правопорушень дуже високий. Його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його вчинення через два дні після попереднього вироку суду яким він був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України, наявність двох обставин які пом`якшують і однієї обставини яка обтяжує покарання, повернення викраденого потерпілому як речових доказів, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченим буде покарання у виді арешту на термін в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Судом установлено що 21.06. 2018 ОСОБА_4 був засуджений Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт. Станом на 05.10. 2018 невідбутий термін громадських робіт складає 64 години.
За таких обставин, суд вважає необхідним до покарання за новим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судом встановлено, що обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки під час судового провадження, у вчиненому розкаявся, вину визнав повністю, заявив що готовий нести покарання, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 суд вважає необхідним рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, повертаючи їх власнику потерпілому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Близнююківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у виді 64 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України складає 8 днів, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) місяців 8 (вісьми) днів арешту.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Речові докази: барсетку, паспорт, медичну довідку, оригінал ідентифікаційного коду, гроші у сумі 1104 гривні, передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 - залишити йому як власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , картка платника податків № НОМЕР_2 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2774 від 19.07.2018 - в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) ) грв. 00 коп. на користь держави. Призначення платежу - експертні послуги.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1