Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 про накладення арешту на майно, з участю:

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 , яке погодженого з прокурором, про арешт майна, вилученого в ході обшуку 08.05.2018 року в офісному приміщенні №312, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1, а саме: 73 ланцюжки, 72 браслети, 185 пар сережок,117 кілець, 239 підвісок , 22 годинника, 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину сирцю, 4 блокноти із чорновими записами, 21 анкета на 21 аркуші, 13 листків з чорновими записами, 8 накладних на 40 аркушах, поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами, та позбавлення можливості власнику розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що кримінальне провадження відкрито за зверненням ОСОБА_11 , про те, що 20 лютого 2018 року в м. Рівне невідома йому особа, шляхом обману, під приводом продажу золотих ювелірних виробів відомого італійського бренду «Juice-Gold» заволоділи його грошовими коштами в сумі 528 євро (приблизно 17 000 грн.).

26 лютого 2018 року за участю спеціаліста ОСОБА_12 було проведено огляд куплених ОСОБА_11 сережок та кулона, внаслідок чого було виявлено, що досліджувані об`єкти не містять золота, а камінці, наявні на ювелірних виробах, виготовлені із цирконія синтетичного походження.

08 травня 2018 року, в офісному приміщенні № 312, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1 в ході обшуку було вилучено: 73 ланцюжки, 72 браслети, 185 пар сережок,117 кілець, 239 підвісок , 22 годинника, 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину сирцю, 4 блокноти із чорновими записами, 21 анкета на 21 аркуші, 13 листків з чорновими записами, 8 накладних на 40 аркушах, поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення надано достатні докази для висновку про достатність правових підстав для арешту вилучених речей, документів та грошових коштів, оскільки вони є матеріальними об`єктами вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В поданих апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 просять ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14 від 14.05.2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_13 вилучене майно : 73 ланцюжки, 72 браслети, 185 пар сережок,117 кілець, 239 підвісок , 22 годинника, 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину сирцю, 4 блокноти із чорновими записами, 21 анкета на 21 аркуші, 13 листків з чорновими записами, 8 накладних на 40 аркушах, поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_13 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 , який вважає ухвалу суду законною і просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, вилученого в ході обшуку 08 травня 2018 року в офісному приміщенні №312, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Матеріали судового провадження містять достатньо належних підстав, вважати, що вилучені за вищевказаних обставин речі (біжутерія) та документи є предметами злочину, передбаченого ст. 190 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо механізму придбання та реалізації ОСОБА_13 начебто ювелірних виробів. Показання свідків в судовому засіданні не спростовані, і доказів (документів) про походження майна та належність, його ОСОБА_13 не надано. Крім цього, не надано документів, що саме за місцем проведення обшуку, ОСОБА_13 здійснюється зберігання особистих коштів, а не коштів отриманих злочинним шляхом.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в судовому засіданні під час розгляду клопотання не з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту майна, не перевірив розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, з метою не зникнення, пошкодження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ст. 190 КК України, тимчасово вилучених речей, що відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції прийняв правомірне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_13 , вилучене 08 травня 2018 року у ході обшуку, в офісному приміщенні №312, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1 залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3