Справа № 175/3686/17
Провадження № 1-кп/175/222/17
Вирок

Іменем України

26 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001205 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого продавцем ФОП ОСОБА_6 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01 серпня 2017 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приналежного ПАТ «Укртелеком», прибув до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до фасаду першого під`їзду та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених садових ножиць, у верхній частині вздовж стіни відкусив приналежні ПАТ «Укртелеком» один фрагмент кабелю лінії телефонного зв`язку типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 3 м вартістю 226,50 грн. і два фрагменти кабелю типу ТПП 30х2х0,4 довжиною 6 м загальною вартістю 264,06 грн.

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 490,56 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, на це місце прибув працівник поліції та зупинив його протиправні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину спочатку не визнав і пояснив, що за три дні до інкримінованого злочину він неодноразово ходив до свого гаражу по стежці поблизу буд. № 20 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське. На вказаному будинку висів обрізаний провід, за який він декілька разів зачепився і порвав свою футболку. 31.07.2017 року приблизно о 20.00-21.00 годині він узяв рюкзак із інструментами та зібрався їхати на дачу. Цього ж дня на вул. В. Сухомлинського він зустрів знайомого ОСОБА_8 , з яким прогулялися, придбали у магазині памперси та пішли у напрямку його будинку на вул. 8 Марта. Проходячи повз буд. № 20 по вул. Будівельників, він знову зачепився за той провід, у зв`язку з чим, витяг із рюкзака ножиці та відрізав його, щоб не заважав ходити. Потім він пішов за ріг будинку з метою викинути кабель, а ОСОБА_9 залишився з рюкзаком його чекати. В цей момент у темряві він побачив силует людини. Оскільки подумав, що в темряві стоїть чоловік, з яким у нього давні неприязні відносини, він почав тікати. Під час втечі невідомий йому у слід кричав нецензурні слова та називав його на прізвисько. При виконанні вимог ст.363 КПК України обвинувачений вину визнав і пояснив, що вчинив злочин, про що шкодує та добровільно відшкодував 500 грн. в рахунок заподіяних ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків, і просить суворо не карати.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2017 року від працівників ПАТ «Укртелеком», які виїздили на місце злочину, йому стало відомо про викрадення кабелю телефонного зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 3 м і ТПП 30х2х0,4 довжиною 6 м по вул. вул. Будівельників, буд. № 20 у смт. Слобожанське. У своїй заяві від 04.04.2018 року пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 12912,39 грн. підтримав у повному обсязі та просив обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_11 , яка в суді також підтримала цивільний позов у розмірі 12912,39 грн., і пояснила, що збитки складаються з вартості кабелів, відновлювальних робіт і втраченої вигоди.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді показав, що 01.08.2017 року о 09.00 годині він виїздив на обстеження лінії кабельного зв`язку по вул. Будівельників, 20 у смт. Слобожанське, оскільки дільничний інспектор повідомив про факт пошкодження кабелю телефонного зв`язку, прикріпленого та захищеного на фасаді будинку на висоті приблизно 4 метрів. Також він був присутнім під час огляду виявленого та вилученого кабелю, який мав вигляд трьох відрізків. На день виїзду, крім виявленого пошкодженого кабелю, інших пошкоджень не малося.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час судового засідання повідомив, що в ніч з 31 липня на 01 серпня 2017 року він у якості дільничного інспектора по вул. Будівельників у смт. Слобожанське проводив профілактичні заходи з метою виявлення крадіїв телефонного кабелю з підвалу до рогу будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля останнього під`їзду цього будинку, він спочатку почув металевий шум, а потім побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які озиралися навкруги та підозріло себе поводили. Після цього він попросив одного з жителів селища допомоги у затриманні цих осіб, оскільки став очевидцем того, як обвинувачений садовими ножицями відрізав три відрізки телефонного кабелю, котрий був прикріплений на висоті вздовж стіни першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Після вчинення цього злочину, на його вимогу залишатися на місці, ОСОБА_7 почав тікати, викинувши під час втечі кабель.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року приблизно о 00.10 годині він прогулювався по вул. Будівельників у смт. Слобожанське. В цей час до нього звернувся дільничний інспектор і попросив допомоги у затриманні двох підозрілих чоловіків, які перебували біля першого під`їзду буд. № 20. На місці він став очевидцем того, як один із невідомих ножицями відрізав 2-3 рази кабель, а інший невідомий стояв поряд на відстані 2-3 метрів із рюкзаком в руках і спостерігав навкруги. Потім дільничний наказав вказаним особам залишатися на місці, однак один з них почав втікати. Доки він залишався з одним із чоловіків, поліцейський побіг слідом за іншим, однак через 10-15 хвилин той повернувся сам.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час судового засідання повідомив, що 01.08.2017 року приблизно о 00.00 годині він йшов по вул. Будівельників у смт. Слобожанське зі спортивного майданчика у напрямку свого дому № 20. В цей час біля буд. № 12 він зустрів дільничного, який гнався за високим чоловіком, схожим на ОСОБА_5 , однак останній втік. Потім біля першого під`їзду буд. № 20 він зустрів того ж дільничного, невідомого чоловіка та ОСОБА_8 й від поліцейського дізнався, що відбулася крадіжка телефонного кабелю, у зв`язку з чим, його було залучено у якості понятого під час огляду предметів. Показання, надані ним під час досудового розслідування підтримав у повному обсязі та пояснив, що на даний час багатьох подробиць не пам`ятає через давність події.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що 01.08.2017 року близько опівночі він із ОСОБА_16 йшов по вул. Будівельників у смт. Слобожанське у напрямку дому обвинуваченого по вул. 8 Марта. Проходячи повз будинок № 20, ОСОБА_7 раптово взяв із власного рюкзака ножиці та попросив його почекати. Після цього до нього одразу підійшов невідомий чоловік і попросив залишатися на місці до приходу поліцейського, а ОСОБА_7 у цей момент кудись зник. Від невідомого він дізнався, що ОСОБА_7 нібито намагався викрасти кабель. Коли підійшов дільничний інспектор, то він передав йому приналежний ОСОБА_17 рюкзак.

Матеріалами кримінального провадження № 0001205, а саме:

- рапортом ДОП СП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 01.08.2017 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 10034, із якого убачається, що 01.08.2017 року близько 00.10 години по вул. Будівельників, 20 у смт. Слобожанське був виявлений факт крадіжки кабелю телефонного зв`язку (а.к.п.6);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2017 року та заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 01-1415 від 01.08.2017 року з додатками до неї, згідно яких ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 01.08.2017 року з фасаду будинку № 20 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське вчинити крадіжку кабелю телефонного зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 3 м і ТПП 30х2х0,4 довжиною 6 м, який перебуває на балансі та у власності ПАТ «Укртелеком» (а.к.п.7,8-14);
- протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що в цей день з 10.30 години до 11.00 години у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на території автомобільної стоянки поблизу буд. № 20 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське оглянуті 3 фрагменти кабелю телефонного зв`язку довжиною приблизно по 3 м кожен. Поруч з ними виявлені та вилучені права чоловіча капця, садові ножиці з жовтими ручками та рюкзак із різними речами всередині (а.к.п.15-21);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 97 від 07.09.2017 року, у відповідності до якого ринкова вартість телефонних кабелів марок ТПП 50х2х0,4 довжиною 3 м складає 226,50 грн. і ТПП 30х2х0,4 довжиною 6 м 264,06 грн. (а.к.п.43-44);
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.09.2017 року, з якого убачається, що свідок ОСОБА_20 у присутності понятих за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 01.08.2017 року на фасаді буд. № 20 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське за допомогою садових ножиць зрізала три кабелі, а потім втікала від поліцейського (а.к.п.49-50);
- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження № № 0001205, а саме трьома фрагментами кабелю телефонного зв`язку та садовими ножицями (а.к.п.22-23,24).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 вересня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - двічі притягався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст.ст.88, 89 КК України являється не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Оцінюючи показання обвинуваченого, надані під час судового розгляду, суд вважає, що під тиском доказів він вимушено визнав свою провину, і таким чином, намагається запевнити суд про своє каяття та пом`якшити покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає. Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , суд погоджується з думкою прокурора щодо виду і міри покарання, та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_7 звільнений по амністії від покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, суд не застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України.

До початку судового розгляду представник ПАТ «Укртелеком» подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в розмірі 12912,39 грн., яка складається з вартості викраденого майна, відновлювальних ремонтних робіт і упущеної вигоди від недоотриманих коштів від послуг, які не надавались абонентам.
Дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, суд вважає цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.
За приписом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Під час судового засідання стороною захисту суду надано копію квитанції про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. (а.с.п.123).
Таким чином, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що злочинними діями обвинуваченого ПАТ «Укртелеком»

завдана матеріальна шкода, розмір якої підлягає зменшенню на суму 500 грн., тобто у розмірі 12412,39 грн.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 12412,39 грн. (дванадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 39 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ().

Садові ножиці, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_22 від 02.08.2017 року по квитанції № 6 (порядковий № 389), - після набрання вироком законної сили звернути на користь держави.

Три фрагменти кабелю, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_22 від 02.08.2017 року по квитанції № 6 (порядковий № 389), - після набрання вироком законної повернути у розпорядження ПАТ «Укртелеком», а при відмові отримати звернути на користь держави.

Рюкзак і гумову капцю, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_22 від 02.08.2017 року по квитанції № 6 (порядковий № 389), - після набрання вироком законної повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а при відмові отримати знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1