Справа № 676/4229/18
Номер провадження 1-кп/676/404/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав та просив його задоволити, продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявності судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просив застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи. Як підстави для відмови у задоволенні клопотання захисник вказав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки у ньому не зазначено, що заявлені ризики не зменшились, або ж з`явилися інші ризики, а також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та просив застосувати щодо нього інший, більш м`який, запобіжний захід. Зазначив, що він має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування, не впливав на свідків та потерпілих, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Із вимог ч.4 ст.199 КПК України убачається, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.185 КК України) та на строк від 4 до 6 років (ч.2 ст.186 КК України). ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей та не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, на думку суду прокурором доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Більш того, на думку суду продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам п. 1 «с» ст. 5 Конвенції від 4 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практиці Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчус проти Литви», (Jлиius v. Lithuania), рішення від 31.07.2000, заява № 34578/97, п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Відтак, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , дають достатні підстави суду вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 24 серпня 2018 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику. Наведене у сукупності на думку суду є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , та наявного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави 35240 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризику, зазначеного у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.315, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 24 серпня 2018 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1