Справа № 464/1652/18
пр.№ 1-кс/464/832/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000037 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме: круглу печатку інтернет аптеки «Фарма Хелп»; комп`ютерну техніку (ноутбук марки «HP Elitebook» із серійним номером «Serial CZE118G5SD» та системний блок марки «LG» із номером СЛ0000726); чорнові записи; медичні препарати та лікарські засоби, поміщені в 14 картонних коробок; документи (експрес накладні); чеки на одержання готівки від «Пост Фінанс»; картонні коробки від «Нова Пошта» із наявними на собі експрес-накладними; аркуші формату А-4 та чорнові записи із контактними номерами телефонів та прізвищами осіб. Накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном необхідне з метою збереження речових доказів, так як існують ризик його приховування, псування, знищення чи його втрати.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

У судовому засідання адвокат власника майна згідно з письмовими запереченнями з клопотанням не погодився та просить відмовити в накладенні арешту, оскільки його довіритель не вчиняв злочин за ч.1 ст.212 КК України, обшук та вилучене в результаті його проведення майно є незаконними, зокрема і щодо системного блоку та ноутбуку, де був вільний доступ. Слідчий безпідставно вилучив техніку, яку і просить повернути.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, щодо збуту ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 в період 2017 року медичних препаратів та лікарських засобів за готівкові кошти без наступного їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, що призвело до несплати податків у значних розмірах.

Згідно з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 6 квітня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку (підсобних приміщеннях, прибудовах, сховищах) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення незаконно ввезених медичних препаратів та лікарських засобів, оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пов`язаних із імпортом із-за кордону медичних препаратів та лікарських засобів, документів, пов`язаних із пересиланням медичних препаратів та лікарських засобів в інші регіони України, засобів доступу до банківських рахунків, які могли використовуватись для скерування коштів, магнітних носіїв і документів в електронній формі, які свідчать про незаконну діяльність ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , чорнових записів і записних книжок, не облікованих готівкових коштів, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

У ході проведення обшуку згідно з протоколом від 17 квітня 2018 року виявлено та вилучено наступне майно: круглу печатку інтернет аптеки «Фарма Хелп»; комп`ютерну техніку (ноутбук марки «HP Elitebook» із серійним номером «Serial CZE118G5SD» та системний блок марки «LG» із номером СЛ0000726); чорнові записи; медичні препарати та лікарські засоби, поміщені в 14 картонних коробок; документи (експрес накладні); чеки на одержання готівки від «Пост Фінанс»; картонні коробки від «Нова Пошта» із наявними на собі експрес-накладними; аркуші формату А-4 та чорнові записи із контактними номерами телефонів та прізвищами осіб.

Постановою старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2018 року вилучене у результаті проведення обшуку визнано речовими доказами по справі, оскільки є достатні підстави вважати, що таке використовувалось з метою здійснення незаконної діяльності.

Отже встановлено, що під час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, вилучене майно може містити інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна печатки (юридичної особи з назвою «Фарма Хелп» не існує), чорнових записів, медичних препаратів та лікарських засобів, документів, чеків та чорнових записів, що може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.212 КК України, оскільки наявні ризики приховування, псування, втрати чи знищення. Підстави для відмови у задоволені клопотання в цій частині, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт згаданого майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб (ч.4 ст.173 КПК України), а незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до його приховування, псування, втрати, знищення (ч.11 ст.170 КПК України).

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку (ноутбук марки «HP Elitebook» із серійним номером «Serial CZE118G5SD» та системний блок марки «LG» із номером СЛ0000726), то слідчий суддя враховує наступне.

У клопотанні та в суді слідчий покликається на те, що вилучити документи в електронній формі було неможливо, як це було передбачено ухвалою слідчого судді на проведення обшуку від 6 квітня 2018 року, оскільки доступ до певних файлів був заборонений. Натомість вказане спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця проведення обшуку від 17 квітня 2018 року, з якого видно, що слідчим не вжито жодних заходів для вилучення та копіювання інформації відповідно до ухвали про обшук.

Тому вилучення комп`ютерної техніки було безпідставним, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині слід відмовити. Визнання слідчим речовим доказом та їх огляд відповідно до протоколу від 21 квітня 2018 року не впливають на висновок слідчого судді.

Окрім того, оскільки вказане майно, яке вилучено в ході обшуку, не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку за положеннями ст.ст.167, 168, 236 КПК України, то таке є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. Щодо іншого майна, то на таке ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на його відшукання, в силу наведених норм закону не є тимчасово вилученим майном. У порядку ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України слідчим використано свої повноваження щодо вирішення зберігання речових доказів, що не впливатиме на питання арешту.

Розглядаючи доводи адвоката, слідчий суддя враховує.

Виходячи з приписів ст.ст.131, 132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування.

У слідчого судді наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.212 КК України, а встановлення конкретних його обставин є завданням наступних етапів кримінального процесу. Також слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук від 6 квітня 2018 року зазначено, що статус ОСОБА_4 як фізичної особи підприємця спростовується відомостями про припинення останнім підприємницької діяльності, що однак в цілому не впливало на підставність клопотання та висновок слідчого судді щодо обшуку.

Щодо проведення обшуку неуповноваженими особами, то це не є предметом розгляду клопотання та такому надається оцінка під час судового провадження.

19 квітня 2018 року дане клопотання подано до суду та розгляд такого в судове засідання було призначено на 20 квітня 2018 року (п`ятниця) , в якому оголошено перерву для огляду відеозапису до 10.00 год. 23 квітня 2018 року (понеділок). Отже порушень при неповерненні тимчасово вилученого майна не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно:

-круглу печатку інтернет аптеки дешевих цін « ОСОБА_8 »;
-чорнові записи;
-медичні препарати та лікарські засоби, поміщені в 14 картонних коробках;
-документи - експрес-накладні;
-чеки на одержання готівки від «Пост Фінанс»;
-картонні коробки від «Нова Пошта» із наявними на собі експрес-накладними;
-аркуш формату А-4 та чорнові записи із контактними номерами телефонів та прізвищами осіб, -
вилучене від час обшуку відповідно до протоколу від 17 квітня 2018 року за адресою: м.Львів, вул.Ангарна,26, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

В решті клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно комп*ютерну техніку: ноутбук «HP Elitebook» із серійним номером «Serial CZE118G5SD» та системний блок марки «LD» із номером СЛ0000726, негайно повернути ОСОБА_4 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1