Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1025/2018 Справа №641/2694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працює, неодружений, раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,-
28.04.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 16.01.2018 близько 19.00год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на скоєння умисного вбивства гр. ОСОБА_7 , під видом кур`єру книжкового магазину, попросив останнього надати документи, що підтверджують його особу, для отримання посилки. У цей час ОСОБА_7 направився до приміщення житлової кімнати, щоб взяти документи, залишивши ОСОБА_6 стояти на порозі до квартири, але, коли ОСОБА_7 почав повертатися, ОСОБА_6 , вимкнувши освітлення, підійшов до останнього зі спини та приставив ніж до горла потерпілого, і почав ним наносити поріз, чим спричинив ОСОБА_7 різані рани на шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Незважаючи на це, ОСОБА_7 почав чинити активний опір та зміг виштовхнути правопорушника до виходу з квартири. У свою чергу, ОСОБА_6 , намагаючись реалізувати свій злочинний намір, почав наносити почергові удари ножем потерпілому по верхніх кінцівках, чим спричинив останньому різані рани, що є легкими тілесними ушкодженнями, та спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані обставини побачив очевидець правопорушення, який в цей час знаходився на сходовому майданчику під`їзду біля виходу з квартири, чим злякав ОСОБА_6 , який зник з місця події та не зміг завершити свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
У ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: звернення ОСОБА_7 ; дані, зафіксованими під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; покази потерпілого ОСОБА_7 ; дані отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; дані отриманими під час пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; покази свідка ОСОБА_8 ; дані, отриманими за результатами проведення судовоцитологічної експертизи №207-ц/2018, судово медичних експертиз № 09-1416/2018, 502-Ая/18; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який частково визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
27.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає частково.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : оглядом місця події від 16.01.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2018 року, фототаблицями та протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження від 05.02.2018 року; висновками судово-медичної експертизи № 502-АЯ/18 від 17.01.2018 року, № 09-1416/2018 від 17.01.2018 року, в яких зафіксовані наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження; висновком експерта судово-медичної цитології ХОБСМЕ № 207-Ц /2018 від 01.03.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб опізнав ОСОБА_6 , як особу, яка напала на нього з ножем та спричинила йому тілесні ушкодження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального ОСОБА_6 та просив його задовольнити, вказавши додатково, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби та знищив куртку в якій вчинив кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання підозрювальним покладених на нього обов`язків та додатково вказала, що матір підозрюваного знаходиться на шостому місяці вагітності, та у нього літня бабуся.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, після вчинення кримінального правопорушення знищів куртку , в якій його скоїв та переховувався від слідства.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш мягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюіваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 28 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 26 червня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1