Справа № 635/1927/17
Провадження № 1-кп/635/309/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000076 від 05.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визнані в ухвалі слідчого судді від 8 лютого 2017 року та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 4 лютого 2018 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що він не одружений, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від уникнення від покарання, немає, неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, де умови утримання мають заборони, яких немає на волі;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме висловлювати погрози потерпілому та свідкам, з метою уникнення покарання;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в 2013 році, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на потерпілого та свідків. До цього часу зазначені особи не допитані, а перебуваючи на волі обвинувачений буде проживати в одній квартирі з потерпілою, що може спровокувати нові конфлікти. З перебігом часу розгляду справи такі ризики не зменшились та не перестали існувати.
Такі обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, тому суд повністю задовольняє клопотання прокурора.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Суд встановив, що показання потерпілого мають суттєве значення для правильного вирішення справи, потерпілий належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, однак в судові засідання не з?являється, причин неявки суду не повідомляє, що суттєво затягує у часі розгляд справи, в якій обвинувачений тримається під вартою тривалий час. За таких обставин, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 гривні.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 325, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 16 серпня 2018 року включно.
На потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 накласти грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: