Справа № 573/1170/18
Номер провадження 1-кп/573/137/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10 липня 2018 року за №0000330 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Шкуратівка, Білопільського району, Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ніде зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 перебував у літній кухні домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу господаря, з яким спільно розпивали спиртні напої.

Під час перебування в літній кухні ОСОБА_4 помітив гаманець, який лежав на дерев`яному дивані. Він здогадався, що там можуть бути гроші, тому вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 таємно викрав з гаманця 500 грн, що належали ОСОБА_5 .

Через деякий час ОСОБА_4 покинув домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 04 липня 2018 року в після обідню пору прийшов додому до ОСОБА_5 допомогти йому по господарству. Приніс води, покосив траву у дворі. Після цього в літній кухні разом з потерпілим випили самогону. Близько 18 години він побачив, що на дерев`яному дивані лежить гаманець господаря, з якого виглядали гроші. Він побачив, що ОСОБА_5 відвернувся у своїх справах і не спостерігав за його діями, тому вирішив викрасти гроші з гаманця. Непомітно для потерпілого з гаманця викрав 500 грн. однією купюрою і поклав її до себе в кишеню. Посидів ще деякий час у ОСОБА_5 , а потім з викраденими грошима пішов додому. Гроші витратив наступного дня на свої потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з наступного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки та попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків; добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, оскільки штраф сплатити у нього можливості не має, бо він не працює, не навчається, доходів не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Судові витрати в провадженні відсутні.

Речовий доказ чоловічий гаманець, який зберігається в потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити йому як власнику; СД диск з записом слідчого експерименту, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ чоловічий гаманець, який зберігається в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як власнику; СД диск з записом слідчого експерименту, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя