Справа № 594/275/18
Провадження №1-кс/594/125/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

в с т а н о в и в :

Вказане клопотання надійшло до суду 14 травня 2018 року.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчим СВ Борщівського відділення поліції на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із можливістю вилучення їх копій (в текстовому та електронному вигляді), в яких міститься інформація за період з 00.00 год. 01.10.2017 року по даний час, за ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та номера сім карт №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме: 1) адреса розташування базової станції; 2) тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація); 3) дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості; 4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ); 5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, азимут та сота; 6) за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи прокурора, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, як слідує з кримінального провадження № 0000068 13 березня 2018 року близько 02 год. невідома особа, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, на території господарства жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 застосувала вибуховий пристрій, в результаті чого відбувся вибух та було пошкоджено майно потерпілого.
Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним зв`язком НОМЕР_9 , він та члени його сім`ї перебувають у скрутному фінансовому та матеріальному становищі та мають боргові зобов`язання і кредитні обтяження. Окрім того, сім`я ОСОБА_7 має боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 ( який користується мобільним зв`язком НОМЕР_10 ).
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що 14.03.2018року о 13.47год. на його телефон подзвонив невідомий чоловік з № НОМЕР_11 , який повідомив, що якщо він не врегулює питання з ОСОБА_10 йому спалять будинок і заберуть все, після чого закінчив розмову та виключив телефон.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що в літку 2013 року ОСОБА_9 забрав його причіп рефрижератор та повідомив, що має намір такий орендувати, на що він погодився. Проте, до даного часу ОСОБА_9 будь-яких коштів йому не сплатив та причіп не повертає.
Прокурор в судовому засіданні вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування проведені певні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення осіб, які вчинили дане правопорушення, однак такі дії не дали позитивного результату.

Також прокурор зазначає, що в ході проведення аналізу моніторингу встановлено, що на момент дзвінка, абонента № НОМЕР_11 обслуговували Базові Станції м.Київ, та який використовував мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_2 . В ході аналізу СІМ-картки № НОМЕР_11 встановлено, що дана СІМ-картка працює у двох ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 з 20.02.2018 року по 12.03.2018 року, кількість сеансів 33; 2. НОМЕР_2 з 14.03.2018 року 13.40.21 год. по 14.03.2018 року 13.42.02 год., кількість сеансів 5.
Крім цього, в ході аналізу було встановлено, що в ІМЕІ: НОМЕР_2 працює ряд сім-карт з невеликою кількістю з`єднань, а саме: НОМЕР_12 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , у ІМЕІ НОМЕР_1 працюють наступні СІМ-картки: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_16 , НОМЕР_11 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .
А тому, на даний момент виникла необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, із ІМЕІ НОМЕР_35 , ІМЕІ НОМЕР_2 та номера сім карт №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з прив`язкою до базових станцій, оскільки на підставі даної інформації можна буде перевірити на факт причетності чи пособництва даних осіб до вчинення кримінального правопорушення, місце перебування даних осіб як до моменту вчинення кримінального правопорушення, на момент вчинення та після його вчинення та перевірити причетність до вчинення вказаного злочину.
В інший спосіб встановити особу злочинця, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не є можливим.

Вилучення матеріальних носіїв, на яких міститься інформація, необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, зокрема, вивчення, аналізу та дослідження інформації, а також в подальшому використання як доказу в суді.

Інформація, щодо якої надійшло клопотання, знаходиться в розпорядженні юридичної особи ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо обґрунтування заявлених вимог слідчим до клопотання надано рапорт старшого о/у СКП Борщівського ВП ОСОБА_11 від 26.04.2018р., з яких слідує, саме оперативним працівником СКП проведено аналіз СІМ-карти абонента № НОМЕР_11 , та встановлено період використання такої за різними ІМЕІ в період з 20 лютого 2018 року. Даний рапорт адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких резолюцій не містить. В зв`язку з чим виникає запитання, яким чином останній потрапив у відання слідчого та з яких підстав. Крім того, за відсутності будь-яких даних на підставі яких оперативний працівник проводить аналіз сім-карти, ставиться під сумнів і законність проведення таких дій.
Крім того, рапорт містить прохання оперуповноваженого щодо скерування інформації до СВ з метою звернення з клопотанням до суду. Тобто роль слідчого у даному кримінальному провадженні є несуттєвою останній має виконувати вимоги оперативних працівників, а не давати їм доручення.
Відповідно до ст. 40 КПК України саме слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Матеріали додані до клопотання не містять даних, які б доводили той факт, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні відповідної інформації у період з 01.10.2017р.. не навіві відповідних доводів в ході судового розгляду і прокурор.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 40, 132, 159, 160, 162-164, 166, 167, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити. .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: