Провадження № 11-сс/792/322/18
Справа № 688/2112/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20 липня 2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 грн., та в разі внесення якої, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали ухвалено рахувати до 20 липня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю чи без таких або інший більш м`який запобіжний захід.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та без врахування практики Європейського Суду з прав людини. Вказує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, зокрема: можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування; знищити, сховати або спотворити докази; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі обставини не довели заявлені ризики.

Вважає, що ні у клопотанні, ні в ухвалі суду не вказано в чому полягає недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, на думку апелянта, суд, порушивши вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, визначив непомірним для підозрюваного розмір застави з врахуванням його сімейного та майнового стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 18 грудня 2017 року разом із ОСОБА_11 збули за 1500 грн. особі, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,1692 г.
8 лютого 2018 року ОСОБА_9 за 250 грн. збув цій же особі таку ж психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфітамін масою 0.00968 г.
16 квітня 2018 року ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 знову збули за 300 грн. особі, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 , психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,1465 г.
При цьому, судом зазначено, що дана підозра є обґрунтованою, та підтверджена доказами, зокрема: протоколом обшуку від 24 травня 2018 року, протоколом вилучення придбаного товару від 24 травня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2018 року, протоколом вилучення придбаного товару від 16.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

25 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, ряду ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, й те, що підозрюваний ОСОБА_9 не працює, не навчається, не одружений, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, а його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя врахував наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; знаходження слідства на початковій стадії і те, що усі свідки ще не встановлені та не допитані, докази не досліджені, а можливо і не відшукані. Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, вчинення іншого кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що вказані ризики не підтверджені доказами, колегія суддів до уваги не приймає. Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не встановив доказів, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може бути недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено матеріали кримінального провадження, надані слідчим, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно завищений, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження.

В даному випадку слідчий суддя взяв до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, спосіб та механізм його вчинення, підвищену суспільну небезпечність, зумовлену особою підозрюваного, що дало суду об`єктивні підстави для визначення саме такого розміру застави. Окрім того, розмір застави відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначений у межах, передбачених щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 123 340 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_3