У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ Республіки Білорусь, громадянина Республіки Азербайджан, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007735 від 17.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що15.07.2018 року, близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №27 по вул. Хрещатик в м. Києві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який сидів на лавці. Маючи намір на заволодіння його майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою входження в його довіру, запропонували ОСОБА_10 вжити разом з ними алкогольні напої. В подальшому, близько 04 години 20 хвилин, перебуваючи біля будинку №4 на бул. Т. Шевченка, 4 в м. Києві, після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_11 заснув, а ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, дістав з кишені штанів ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Самсунг А5», вартістю 10 599,00 грн., в чохлі вартістю 199,00 грн., дебітну картку банку «Восток», зняв з шиї потерпілого навушники марки «UFlex», вартістю 1400,00 грн. та срібний ланцюжок.

В цей час ОСОБА_5 стежив за діями потерпілого та сторонніх осіб, з метою у разі виникнення небезпеки, попередити про це ОСОБА_9 .

Після цього, заволодівши банківською карткою потерпілого, перебуваючи в приміщення магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснили розрахунок за продукти харчування вказаною банківською карткою на загальну суму 2 961,19 грн., а також розрахувались нею на заправці «Вог» на суму 2029,51 грн.

07.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею він не займається, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді до п`яти років позбавлення волі, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому та просять його задовольнити. Додатково прокурор зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що перебуває на розгляді в суді, вирок у вказаній справі на даний час ще не постановлений.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0007735 від 17.07.2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
07.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що15.07.2018 року, близько 02 години 10 хвилин, він та ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №27 по вул. Хрещатик в м. Києві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який сидів на лавці. Маючи намір на заволодіння його майном, він та ОСОБА_9 , з метою входження в його довіру, запропонували ОСОБА_10 вжити разом з ними алкогольні напої. В подальшому, близько 04 години 20 хвилин, перебуваючи біля будинку №4 на бул. Т. Шевченка, 4 в м. Києві, після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_11 заснув, а ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, дістав з кишені штанів ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Самсунг А5», вартістю 10 599,00 грн., в чохлі вартістю 199,00 грн., дебітну картку банку «Восток», зняв з шиї потерпілого навушники марки «UFlex», вартістю 1400,00 грн. та срібний ланцюжок. В цей час ОСОБА_5 стежив за діями потерпілого та сторонніх осіб, з метою у разі виникнення небезпеки, попередити про це ОСОБА_9 . Після, цього, заволодівши банківською карткою, перебуваючи в приміщення магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснили розрахунок за продукти харчування вказаною банківською карткою на загальну суму 2 961,19 грн., а також розрахувались нею на заправці «Вог» на суму 2029,51 грн.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2018 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.07.2018 року та від 20.07.2018 року; копією банківської виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2018 року, якими зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_10 опізнав ОСОБА_5 , як особу, що причетна до викрадення його майна ; протоколом допиту потерпілого від 05.09.2018 року; протоколами огляду відеозаписів від 10.08.2018 року із доданими скрішнотами зображення.

Як вбачається із вимоги щодо наявних у ОСОБА_5 судимостей, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Розгляд вказаного кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.
Зазначена інформація підтверджена також ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній вказує, що судовий розгляд провадження ще не завершено, а застосований щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився, про його продовження прокурор не клопотав.
В матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу відсутні відомості про те, що відносно ОСОБА_5 на даний час діє будь-який інший запобіжний захід.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, водночас, з огляду на те, що підозрюваний схильний до протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007735 від 17.07.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1