Ухвала
Іменем України
29 травня 2018 року

м. Київ
cправа № 718/1434/13-к

провадження № 51- 6381 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Верховного Суду України від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, якими надано строк на усунення недоліків та повернуто заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

25 вересня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 445 КПК.

Ухвалою Верховного Суду України (далі ВСУ) від 5 жовтня 2017 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність заяви вимогам статей 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 26 жовтня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали 24 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав уточнену заяву, до якої додав примірники рішень суду касаційної інстанції та постанови Верховного Суду України, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, основний договір про надання правової допомоги від 26 липня 2017 року, згоду засудженого ОСОБА_5 на представлення ОСОБА_4 його інтересів у Верховному Суді України, а також ордер на підставі цього договору.
Водночас недоліків змісту заяви, на які було вказано в ухвалі від 5 жовтня 2017 року, захисник не усунув.

Як убачається із наявних у Верховного Суду матеріалів, на які посилається захисник ОСОБА_4 у поданій ним заяві, ухвалою судді Верховного Суду України від 17 листопада 2017 року прийнято рішення про повернення його заяви від 25 вересня 2017 року разом з долученими до неї документами, на підставі ст.450 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвал ВСУ від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, оскільки вони оскарженню не підлягають та їх зміст для нього є незрозумілим, зокрема, що стосується конкретної вказівки про обов`язковість обґрунтування заяви «гіпотезами, диспозиціями та санкціями» процесуальних норм та її невиконання, що зумовило повернення заяви. Свою позицію мотивує тим, що ним у заяві, поданій у вересні 2017 року та у доповненнях до неї від 24 жовтня 2017 року, з посиланням для порівняння на інші ухвали суду касаційної інстанції, в повній мірі наведено обґрунтування підстав про перегляд ВСУ судових рішень щодо ОСОБА_5 , оскільки в оскаржуваній ухвалі від 27 червня 2017 року суд касаційної інстанції одні й ті ж самі норми права, передбачені КПК України, застосував по іншому, ніж у інших справах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Вимогами ч.4 ст.441 КПК України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із тексту ухвал ВСУ від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року вбачається, що вони складені у порядку, визначеному главою 33 КПК України із додержанням вимог, передбачених ст. 450 КПК в редакції 2015 року (чинного на момент її винесення), тобто постановлені ВСУ, який не був наділений повноваженнями суду касаційної інстанції, а зазначені судові рішення цим судом постановлено не у касаційному порядку.

Оскільки зазначені у заяві судові рішення, які захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити, із врахуванням положень ч.4 ст.441 КПК України не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу, то Верховний Суд в межах наданих повноважень, передбачених главою 32 КПК України, позбавлений можливості роз`яснювати судові рішення, які постановлені ВСУ в порядку, встановленому главою 33 КПК України в редакції 2015 року, яка виключена із КПК України на підставі Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення ухвал ВСУ немає.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвал Верховного Суду України від 5 жовтня та 17 листопада 2017 року, якими надано строк на усунення недоліків та повернуто заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3