АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2978/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 30 березня 2018 року до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 30 березня 2018 року до ЄРДР.
На обґрунтування слідчий суддя вказала на те, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржено.
Оскільки ж особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, то цю обставину слідчий суддя розцінила як втрату інтересу до предмету оскарження та свідчення не підтримання вимог скарги і саме на цій підставі відмовила в її задоволенні по суті, до того ж вказавши в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає.
Не погодившись зі вказаним рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу по суті, зобов`язавши Печерське УП ГУ НП у місті Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 30 березня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат зауважує, що неявка адвоката в судове засідання не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги, а може бути лише підставою для повернення цієї скарги скаржникові.
Крім того, апелянт повідомляє, що в призначений до розгляду скарги день він за 10 хвилин до 1620 години повідомив помічникові судді про своє прибуття, але судове засідання вчасно не було розпочате, помічник судді о 1630 годині повідомила йому, що судове засідання буде відкладене у зв`язку з тим, що головуюча цього дня виконує функції чергового слідчого судді та зайнята в інших процесах, розглядаючи термінові звернення та клопотання слідчих поліції, а про час та дату наступного судового засідання йому буде найближчим часом надіслане смс-повідомлення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
ч.3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали слідчого судді, слідчий суддя обмежилась констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняла рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняла рішення, яке не тільки на ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема і в частині зобов`язання суду ухвалити рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього ж кодексу, а також обов`язку вмотивувати рішення належними і достатніми мотивами та вказати на підстави його ухвалення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконала, отже судова колегія визнає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Що ж до інших апеляційних вимог, а саме зобов`язання уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 30 березня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, то, в силу особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена права безпосередньо досліджувати докази, які не були досліджені судом першої інстанції та давати їм свою оцінку, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, отже, задовольняючи апеляційну скаргу частково та скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді, колегія суддів призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 30 березня 2018 року до ЄРДР задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: