Справа №639/1510/18
Провадження №1-кс/639/605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014р., яка пов`язана із не розглядом клопотання потерпілого, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014р., яка пов`язана із не розглядом клопотання потерпілого від 19.03.2018 року, в обґрунтування якого посилається на те, що звернувся до слідчого із клопотанням, в якому згідно п.3 ч.3 ст.276 та ст.278 КПК України просив повідомити голову Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_6 про підозру по кримінальному провадженню, яке слідчим не розглянуте, що порушує його права як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив ознайомити його з кримінальним провадженням, винести ухвалу про витребування з експертної установи ХНДІСЕ трьох томів кримінального провадження, винести ухвалу про забезпечення явки в судове засідання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, витребувати з органу прокуратури наглядове провадження по справі, скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.03.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 19.03.2018р., зобов`язати слідчого повторно розглянути зазначене клопотання та оголосити про підозру голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_6 .

Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що слідчим при вирішенні його клопотання, не враховані надані ним докази, а саме, завірені суддею Жовтневого районного суду м. Харкова копії документів, які свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_6 , які на думку ОСОБА_3 , навмисно не долучені слідчим до кримінального провадження, зникли з відділу поліції та не взяті слідчим до уваги при винесенні постанови, яка оскаржується.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність. Також зазначили, що постанова винесена слідчим згідно вимог чинного законодавства, на теперішній час у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначені експертизи, які не проведені експертними установами, за для їх проведення до експертної установи надані три томи кримінального провадження, в зв`язку з чим вважають клопотання ОСОБА_3 передчасним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та наданий слідчим том №4 кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілим у провадженні є ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4

19.03.2018р. в рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив повідомити про підозру ОСОБА_6 .

21.03.2018 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування, а саме виконання ухвали слідчого судді необхідно повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_3 під час допиту 14.10.2014 року, у тому числі: перевірити правомірність нарахування та виплати заробітної плати членам ГБК «Ясна поляна»; перевірити факт виконання будівельних робіт на ГБК «Ясна поляна»; з`ясувати питання чи відповідають фактично виконані будівельні роботи та їх вартість тим відомостям, які зазначені у первинних документах; перевірити доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності позачергових загальних зборів членів кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які проводились 21 квітня 2013 року; перевірити інформацію про несплату ГБК «Ясна Поляна» обов`язкових зборів та податків. За для виконання зазначених ухвал слідчого судді, слідчим по провадженню 28.11.2017 року призначені судово - економічна експертиза та судова експертиза з питань землеустрою, проведення яких доручено експертам ХНДІСЕ. На даний час результати даних експертиз до відділу поліції не надходили. Після виконання зазначених процесуальних дій та отримання їх результатів, по провадженню буде прийнято процесуальне рішення.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, а саме тому №4, 29.11.2017 року три томи кримінального провадження направлені слідчим до ХНДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, призначених постановами слідчого від 28.11.2017 року.

Додаткове клопотання ОСОБА_3 , разом із копіями доданих документів, про зникнення яких заявив потерпілий при розгляді скарги, перебувають у слідчого, оскільки таке було подано потерпілим після витребування матеріалів кримінального провадження слідчим суддею з відділу поліції, та надані слідчим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивну частину, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання потерпілого, слідчим було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст.220 КПК України, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого оголосити про підозру голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відносно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що до компетенції слідчого судді не віднесенні повноваження щодо зобов`язання слідчого повідомляти особі про підозру та відповідно до чинного законодавства при здійсненні своїх повноважень слідчий є процесуально самостійним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені вимог скарги в цій частині теж необхідно відмовити.

З наведених вище підстав не підлягають задоволенню і інші вимоги викладені у скарзі, як такі, що не відносяться до компетенції слідчого судді.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови слідчого та зобов`язання останнього вчинити певні слідчі (розшукові) дії, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений 29.05.2018 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1