У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2018 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільского району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000543 від 10.09.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив :

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів до 09 листопада 2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 20 вересня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Одночасно захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зазначивши, що строк пропустив з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_7 , який залишив розгляд даного питання на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу постановлена слідчим суддею 12.09.2018 року. Захисник ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 12.09.2018 року, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно довідки КНП «Новобузький РЦ ПМСД» Новобузької районної ради від 20.09.2018 року, ОСОБА_5 звернувся 12.09.2018 року до сімейного лікаря міської амбулаторії ЗПСМ № 1 м. Новий Буг, та станом на 20.09.2018 року перебував на лікуванні в медичному закладі. В зв`язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку захиснику ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 395 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді