Справа №576/530/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/396/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2014 року ОСОБА_8 був засуджений за ст. 332 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна та конфіскацією транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після набрання вироком законної сили автомобіль «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був реалізований з прилюдних торгів, переможцем яких був визнаний ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку, вирішуючи питання про речові докази, суд залишив технічний паспорт на автомобіль в матеріалах кримінального провадження у зв`язку з тим, що він має значення для розгляду кримінального провадження № 576/1349/14, відносно ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з проханням вирішити питання щодо речового доказу технічного паспорту на автомобіль «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши технічний паспорт йому для реєстрації автомобіля в сервісному центрі МВС на своє ім`я. як власника автомобіля.

Мотивуючи своє клопотання ОСОБА_7 вказав, що у зв`язку з тим, що у нього відсутній технічний паспорт на автомобіль, він не може зареєструвати його в сервісному центрі МВС на своє ім`я і не може користуватись цим автомобілем. За таких обставин ОСОБА_7 просив суд передати йому речовий доказ технічний паспорт на автомобіль «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, р. номер НОМЕР_1 , як новому власнику.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його клопотання про видачу йому технічного паспорту на автомобіль «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що під час виконання вироку суд не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, а вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2014 року, було вирішено питання про збереження технічного паспорту на автомобіль «Мерседес Бенц Віто» в матеріалах кримінального провадження, оскільки цей паспорт, як доказ має значення для розгляду іншого кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 .

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16.01.2018 року, щодо відмови у задоволенні його клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку та призначити новий розгляд даного клопотання в суді першої інстанції.

Мотивуючи своє вимоги, ОСОБА_7 вказав, що питання які ставляться в його клопотанні щодо видачі йому технічного паспорту на автомобіль «Мерседес Бенц Віто» не стосуються фактичних обставин кримінального провадження та призначеного покарання ОСОБА_8 . Відсутність даного документу унеможливлює реалізацію його права власності, щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у сервісному центрі МВС на своє ім`я і не дає можливості користуватись автомобілем.

Також ОСОБА_7 вказує, що інша кримінальна справа № 576/1349/14, відносно ОСОБА_9 , вже вирішена і по ній ухвалений вирок, але у даному вироку суду взагалі відсутні будь які дані, щодо речового доказу технічного паспорта.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановив суд, вироком Глухівського міськрайонного суду, від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був конфіскований транспортного засіб марки «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь держави, а речовий доказ технічний паспорт на вказаний автомобіль був залишений у матеріалах справи у зв`язку з тим, що він має значення для розгляду іншого кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 № 576/1349/14.

Після набрання вироком законної сили автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був реалізований з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України, під час виконання вироку, суд може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що суд в порядку виконання вироку може вирішувати лише ті питання, які взагалі не були вирішені під час ухвалення вироку, тобто суд не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, а беручи до уваги, що при ухваленні вироку, від 13 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , судом було вирішено питання про зберігання речового доказу технічного паспорту на автомобіль «Мерседес Бенц Віто», 2003 року випуску, р. номер НОМЕР_1 у матеріалах кримінального провадження, то суд не може по іншому вирішувати долю цього речового доказу в порядку виконання вироку.

Крім цього, згідно із ст. 539 ч. 1 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Виходячи з вищевказаних норм закону, колегія суддів звертає увагу на те, що порушити питання, які виникають під час та після виконання вироку можуть тільки безпосередньо учасники кримінального провадження в рамках якого ухвалений вирок.

Оскільки заявник ОСОБА_7 не є особою, які мають право, згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, звертатись з клопотанням про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, то суд першої інстанціє прийняв правильне рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання, оскільки ОСОБА_7 не є тією особою, що має право заявляти клопотання, у порядку ст. ст. 537; 539 КПК України, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_7 у своєму клопотанні фактично ставить питання не щодо виконання вироку, а щодо його зміни в частині рішення суду про речові докази.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4