Справа № 379/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілими -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною скаргою, в якій просять скасувати постанову від 27 червня 2018 року за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заявленого клопотання № 269 від 14.06.2018р. у відкритому кримінальному провадженні №0000191 від 08.05.2018; зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити клопотання № 269 від 14.06.2018р. та видати їм пам`ятки як потерпілим.
Ухвалою від 02.07.2018 року відкрито провадження по даній скарзі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просить скасувати постанову від 27 червня 2018 року за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заявленого клопотання № 269 від 14.06.2018р. у відкритому кримінальному провадженні №0000191 від 08.05.2018; зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити клопотання № 269 від 14.06.2018р. та видати їм пам`ятки як потерпілим. Вказала, що вона є пайовиком, тому злочином порушені її права, та нанесена матеріальна та моральна шкода, оскільки вона не отримує прибуток з майна та не може ним користуватись.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просить скасувати постанову від 27 червня 2018 року за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заявленого клопотання № 269 від 14.06.2018р.; зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити клопотання № 269 від 14.06.2018р. та видати їм пам`ятки як потерпілим. Зазначив, що він є пайовиком, злочином порушені його права, він не має доступу до майна, не отримує прибутки, таким чином йому нанесена матеріальна та моральна шкода.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним ином про час та місце розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги.
Заслухавши заявників, прокурора, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2018 та 25.06.2018 до Таращанського відділення поліції надійшло клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про залучення їх до кримінального провадження № 0000191 від 08.05.2018, як потерпілих.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Суд приходить до висновку, що дана постанова не є достатньо мотивована, оскільки не надана оцінка доводам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те що вони є пайовиками, не мають доступу до свого майна та не отримують прибутки і таким чином, на думку заявників, їм спричинена матеріальна та моральна шкода.
При таких обставинах постанова про відмову у визнанні потерпілими від 27.06.2018 року підлягає скасуванню.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: «По-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.»
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні 0000191 від 08.05.2018 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1