АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1412/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_1 ), а саме: р/р НОМЕР_2 (українська гривня) в Харківській обласній дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589. Місцезнаходження банку: м. Харків вул. Новгородська, 11; р/р НОМЕР_3 (українська гривня) в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. Місцезнаходження банку: м. Київ вул. Лєскова, 9, у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Слідчий суддя посилаючись на те, що слідчим не було доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, тому не встановив підстав для задоволення клопотання.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_1 ), а саме : р/р НОМЕР_2 (українська гривня) в Харківській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589. Місцезнаходження банку: м. Харків вул. Новгородська, 11; р/р НОМЕР_3 (українська гривня) в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. Місцезнаходження банку: м. Київ вул. Лескова, 9 шляхом застосування заборони розпорядження ними та здійснення видаткових операції з банківських рахунків ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_1 ), за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки. Станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. Зобов`язати службових осіб та/або працівників банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_1 ) негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 довідку про виконання зазначеної ухвали, та про залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2017 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Енерго Х» укладено договір № 15 про надання послуг технікою. Проте, у слідства наявні підстави вважати, що цей договір міг бути вдаваним, та укладений з метою конвертації бюджетних коштів у готівкову форму, оскільки у ФОП ОСОБА_7 відсутні дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою та дозволи на експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки, доступу до автомобілів, якими начебто виконувалися роботи ОСОБА_7 не мав, наймані працівники для виконання робіт в нього відсутні. У той же час, слідчим суддею не враховано, що ТОВ «Енерго X» фактично перерахувало ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 50 000 грн. по договору якій може бути вдаваним. Також посадовими особами ТОВ «Енерго X» може бути продовжена їх злочинна діяльність направлена на розтрату бюджетних коштів. На думку прокурора, є всі підстави вважати, що грошові кошти із зазначених рахунків можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших юридичних/фізичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди заподіяної безпідставним розпорядженням бюджетними коштами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування були встановлені обставини, викладені у клопотанні, які на переконання слідчого та прокурора, свідчать про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, належних ФОП ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що грошові кошти з цих рахунків можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших фізичних чи юридичних осіб, що призведе до їх втрати та унеможливить відшкодувати шкоду, заподіяну безпідставним розпорядженням бюджетними коштами, орган досудового розслідування просить задовольнити вимоги клопотання. Мотивуючи прийняте за результатами розгляду цього клопотання рішення, слідчий суддя посилався на норми КПК України, що регулюють питання арешту майна, та вказав, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідності такого арешту. Проте, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що слідчий суддя в цій ухвалі не надав належної правової оцінки доводам клопотання про арешт грошових коштів на банківських рахунках та не навів жодних мотивів прийнятого рішення. Статтею 372 КПК України визначені вимоги до змісту судового рішення, постановленого у формі ухвали. А саме п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України передбачає, що в мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен також враховувати положення ч. 2 ст. 173 КПК України, яка встановлює, які обставини має з`ясувати слідчий суддя, суд, при прийнятті рішення про арешт майна чи відмову в його арешті. В даному випадку слідчим суддею не були дотримані вказані положення КПК України, чим порушено вимоги ст. 370 КПК України та було ухвалено рішення, яке є невмотивованим, необгрунтованим, та з цих підстав підлягає скасуванню. З огляду на те, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, не в повній мірі було досліджене слідчим суддею, без урахування того, що в клопотанні відсутнє посилання на підстави арешту грошових коштів, що знаходять на банківських рахунках, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути клопотання прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України. Колегія суддів відмічає, що зміст клопотання не містить доводів щодо відповідності грошових коштів, що знаходять на банківських рахунках ФОП ОСОБА_7 , хоча б одній належно обгрунтованій в даному випадку підставі, визначеній ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, посилаючись на необхідність в подальшому відшкодувати спричинені збитки, забезпечення можливих цивільних позовів та конфіскації майна, слідчим та прокурором не враховано, що арешт в такому випадку накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, слід зауважити, що санкція ч. 3 ст. 191 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, а слідчим та прокурором не надано інформації, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Апеляційний суд також відмічає, що у клопотанні не зазначено скільки коштів знаходиться на рахунках ФОП ОСОБА_7 та на який розмір грошових коштів необхідно накласти арешт, враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що за 1 квартал 2018 року ТОВ «Енерго Х» перерахувало ФОП ОСОБА_7 50 000 гривень. З метою дотримання принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження наявність вказаних даних є необхідною умовою для вирішення питання щодо доцільності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_7 . Враховуючи, що клопотання, подане в порядку ст. 170 КПК України, не відповідає вимогам цієї статті та містить недоліки, наведені вище, без усунення яких розгляд його по суті є передчасним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його поверненню прокурору для приведення його у відповідність зі ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді