Провадження №11-сс/772/374/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , 18лютого 2018 року близько 21.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, посягаючи на громадську моральність, а також честь і гідність померлих, нехтуючи людськими цінностями та загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних прийшов на цвинтар, що розташований на території сільської ради с. Горбанівка, Вінницького району Вінницької області, яке прилягає до вулиці Першотравнева, б/н, де, застосовуючи фізичну силу заволодів металевими предметами, що знаходяться на місцях поховання.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до місць поховань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зриву з надгробних хрестів, демонтував таблички із нержавіючої дзеркальної сталі кожна розмірами:довжина - 26, 5 см., ширина - 21,5 см., товщина - 1,5 см., вартістю, згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2508/18-21 від 26.04.2018 з урахуванням зносу 124,8 грн., які в подальшому помістив до поліетиленового мішка білого кольору. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 873,60 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
31.05.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року. Просить постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме проживає окремо від дітей та дружини, місце їх перебування йому не відоме, таким чином, ні з сім`єю ні з дітьми стосунки не підтримує та на його утриманні ніхто не перебуває, відсутність постійного місця роботи або навчання, негативну характеристику з місця проживання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_7 обгрунтованою підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Твердження прокурора ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з приводу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000343 від 03 квітня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував відмову прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , врахував те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, в нього є двоє неповнолітніх дітей та з ним проживає матір похилого віку, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: