Провадження № 1-кс/760/7974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2018 року Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю детектива НАБ України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив НАБ України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.06.2018 в ході огляду за участю ОСОБА_5 , мотивуючи, що документи, надані ОСОБА_5 в ході слідчої дії, мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, вказуючи, що вилучені в ході огляду документи визнані речовими доказами і в порядку п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000287 від 25.11.2013 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у 2012-2014 роках особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами, передбаченими для реалізації національних проектів, в розмірі 259,2 млн. грн.

07.06.2018 в приміщенні НАБ України, що по вул. В. Сурикова, 3 у м. Києві, проведений огляд за участю ОСОБА_5 , в ході якого вилучений ряд документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони п.1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і є обґрунтованим, підстав для відмови в задоволенні клопотання в судовому засіданні не встановлено.

За викладеним, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені в ході огляду за участі ОСОБА_5 07.06.2018 у приміщенні НАБ України, що по вул. В. Сурикова, 3 у м. Києві, а саме:

-протокол № 4 засідання Інвестиційного комітету ДП «Державна інвестиційна компанія» від 12.11.2012 на 11 арк.;

-висновок щодо можливості надання інвестицій ДП «Національний проект «Відкритий світ» від 21.09.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання інвестицій ТОВ «Біонік Девелопмент» від 21.09.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання інвестицій ТОВ «Боржава Резорт» від 21.09.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання інвестицій ДП «ГрінЕнерго» від 25.09.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання інвестицій ТОВ «Верітас Ін» від 28.09.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання інвестицій ТОВ «Інтер-гарант» за позикою ТОВ «Біонік Девелопмент» від 13.11.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання позики раднику генерального директора ДП «Державна інвестиційна компанія ОСОБА_6 від 14.12.2012;

-висновок щодо можливості надання позики ТОВ «Торговий дім «Борисфен» від 25.12.2012 на 1 арк.;

-висновок щодо можливості надання позики ДП «Олімпійська надія 2022» на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: