Справа № 361/6946/18
Провадження № 1-кп/361/731/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880 від 13.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що не працює, має двох малолітніх дітей, стосовно яких позбавлена батьківських прав, ніде не зареєстрованої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 07.06.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суму м. Києва від 22.09.2010 вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України з засудженням ОСОБА_4 до 3 років позбавлення волі, звільненої 27.05.2011 на підставі п. а ст. 3 Закону України «Про амністію в 2011 році»; 22.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 21.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 17.10.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003880 від 13.09.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що вдень 12.09.2018 ОСОБА_4 , яка має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, поблизу будинку № 9 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області виявила на асфальті згорток з полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною білого кольору. Переконавшись, що знахідкою є метадон, обвинувачена близько 13 години 30 хвилин 12.09.2018 привласнила її для подальшого особистого немедичного вживання, без мети збуту. Утримуючи повторно придбаний наркотичний засіб у кишені спідниці, ОСОБА_4 неподалік будинку № 5-Б по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області була зупинена співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким зізналась у ймовірному незаконному зберіганні метадону та після прибуття слідчо-оперативної групи о 14 годині 10 хвилин 12.09.2018 в присутності понятих добровільно видала згорток з фольги з кристалоподібною речовиною.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5337 від 11.10.2018, видана ОСОБА_4 та представлена на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,223 г містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,085 г. Метадон, за даними Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Після завершення досудового розслідування 17.10.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення їй покарання за вказаною статтею у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засуджену передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену та її захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченої про повне розуміння нею своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили її погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 17.10.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваною в присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Передбачений ч. 2 ст. 309 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнала себе винуватою ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 17.10.2018 між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останньою. При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваної, яка, зі слів, після засудження в 2013 році позбавлена батьківських прав щодо доньок-близнюків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює продавцем у магазині «Конфіскат», проживає зі співмешканцем та його матір`ю, є сиротою, жодних родичів не має. Обставин, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено; обставиною, яка, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів, оскільки її судимість за ч. 2 ст. 186 КК України у встановленому законом порядку не знято і не погашено.

З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засуджену обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,223 г з вмістом метадону масою 0,085 г, яка в спецпакеті експертної служби МВС України КНДЕКЦ № 01463 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 144 грн. на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5337 від 11.10.2018.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0003880 від 13.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом метадону масою 0,085 г, яка в спецпакеті № 01463 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженою та її захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1