УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9969/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 року, якою задоволено його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді від 24.04.2018 є незрозумілою, оскільки не містить переліку дій, які повинна вчинити уповноважена особа прокуратури Житомирської області у відповідності до ст.214 КПК України.
Зазначає, що прокуратурою Житомирської області не виконується ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року, посилаючись на те, що резолютивна частина зазначеної ухвали не містить конкретного зобов`язання уповноваженою особою прокуратури області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, а лише розглянути її в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України. При цьому уповноважена особа прокуратури області умисно залишає поза увагою, що ч.1 ст.214 КПК України передбачає саме внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також залишається поза увагою і те, що мотивувальна частина ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2017р, включає в себе чіткий перелік дій, які повинна вчинити уповноважена особа прокуратури області у відповідності до вимог ст.214 КПК України на підставі його заяви від 11.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 відносно ОСОБА_6 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами.
Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: