Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/9085/17
Провадження № 1-кс/554/9252/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що дане кримінальне провадження було розпочато 10.10.2017 року СУ ГУНП в Полтавській області за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом смертельної ДТП, яка сталася 09.10.2017 року приблизно о 17 годині по вул.Зіньківській в м.Полтаві поблизу Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева. Вказана ДТП сталася у вигляді наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких незабаром померла у реанімаційному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфасовського.
Вже двічі слідчим ОСОБА_5 виносились постанови про закриття провадження по даній справі, які були скасовані прокурором та судом.
З даною постановою слідчого заявник не погоджується, в зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з наступного.
Слідчим взагалі не надано належного обґрунтування та правової оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно того, що ніякого велосипедиста (потерпілої) праворуч від автомобіля, яким керувала ОСОБА_7 , взагалі не було, велосипедист не створював ніякої аварійної ситуації. Ця обставина ставить під сумнів висновки експертизи щодо наявності у діях потерпілої ОСОБА_6 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України і нібито відсутності будь-якого порушення Правил у діях водія автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Заявник вважає, що названу ДТП спричинили не тільки порушення ПДР з боку потерпілої, а і порушення ПДР з боку водія автомобіля. Для встановлення цієї обставини необхідно провести відповідно додаткову або повторну судову експертизу, чого слідчий не зробив. Також, слідчий не врахував, що не було виявлено гальмівного шляху автомобіля та вказаний автомобіль рухався не по крайній правій смузі, а посередині полоси зустрічного руху, що в значній мірі сприяло виникненню ДТП.
Для встановлення істини по справі необхідно було б провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 .
Заявник також зазначив, що з незрозумілих причин після ДТП не тільки автомобіль «OPEL VECTRA», а і велосипед потерпілої були через деякий час передані на зберігання водію ОСОБА_7 , яка мала можливість спотворити вигляд даного велосипеда у вигідний для неї спосіб. Крім того, є неналежним доказом пояснення самого водія, які були покладено в основу проведеної судової автотехнічної експертизи. Слідчим так до кінця і не було встановлено чи перебувала водій ОСОБА_7 під дією заборонених речовин під час скоєння ДТП. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скаргу задовольнити повністю.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити повністю. Вказав, що постанова необ`єктивна; не проведені аналізи крові та сечі водія; його дружина не перший рік їздила на велосипеді, та не була порушником ПДР.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити. Зазначив, що в основу експертизи покладені лише свідчення ОСОБА_7 , тоді як вина обох є, а не тільки потерпілої; слідство є упередженим.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова є об`єктивною, всі питання, які ставить заявник в скарзі, були вирішені в ході досудового розслідування. Вказав, що дійсно ним були перенесені в постанову про закриття кримінального провадження повністю протоколи допитів свідків, потерпілого, питання та надані відповіді учасників, висновки експертиз.
Вислухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України. Зокрема, як зазначає заявник та його представник, при винесенні постанови слідчим ОСОБА_5 не були здійснені наступні дії: слідчим взагалі не надано належного обґрунтування та правової оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно того, що ніякого велосипедиста (потерпілої) праворуч від автомобіля, яким керувала ОСОБА_7 , взагалі не було, велосипедист не створював ніякої аварійної ситуації. Ця обставина ставить під сумнів висновки експертизи щодо наявності у діях потерпілої ОСОБА_6 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України і нібито відсутності будь-якого порушення Правил у дія водія автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , тому необхідно провести повторну автотехнічну експертизу, слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 , встановити чи перебувала водій ОСОБА_7 під дією заборонених речовин під час скоєння ДТП; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, фактичноу постанові лише повністю викладені покази потерпілого, свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 18.09.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Проте, резолютивна частина постанови слідчого від 18.09.2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, мотивувальна частина постанови містить не зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а слідчий повністю переніс протоколи допитів потерпілого, свідків, висновки експертиз в дану постанову, з питаннями та відповідями на поставлені питання учасників, що також є незрозумілим та суперечить вимогам ст.110 КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1