У Х В А Л А
Справа № 285/2078/18

провадження № 1-во/285/14/18

08 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3 , не прибув

розглянувши заяву про внесення виправлень в ухвалі слідчого судді від 16.07.2018 року у справі за клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № І000713 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею 16.07.2018 року постановлено ухвалу якою призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 18). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Viper» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути ДТП в заданих умовах руху дотримуючись вимог ПДР України? як повинен був діяти водій мотоциклу «Viper»р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил? що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

6.08.2018 року від слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

В судове засідання слідчий не прибув, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі від 16.07.2018 року допущено описку та помилково вказано «призначити експертизу технічного стану транспортного засобу», замість правильного «призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи, що при постановлені ухвали слідчого судді судом було допущено описку, слідчий суддя вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 164, 309, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2018 року у справі № 285/2078/18 за клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи, а саме: в ухвалі слідчого судді

зазначити «….призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди….»

Копію ухвали вручити слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1