489/4720/17 14.06.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018.
Прокурор в апеляційній скарзі просить:
- вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, що підлягає застосуванню;
- вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
- вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
- вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
- визначити долю речових доказів, зазначивши, що сумка чорного кольору з ремнем, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та кредитні картки «Приват банку» та «Альфа банку», що належить потерпілому ОСОБА_10 підлягають поверненню ОСОБА_10 як власнику;
- в іншій частині вирок залишити без змін;
- у ході апеляційного розгляду повторно дослідити відомості, що характеризують обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, з пом`якшенням призначеного покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що їх слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 вбачається, що вони просять врахувати певні обставини і пом`якшити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання. Разом з тим, захисники в апеляційних скаргах висувають вимоги про застосування положень ст. 75 КК України, якою передбачається звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, заявлені в апеляційних скаргах вимоги містять суперечності, які потребують уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Проте, прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , вимагаючи призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання за окремі злочини, не висловлює вимог щодо призначення остаточного покарання.

Недоліки апеляційних скарг прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 позбавляють можливості визначити межі апеляційних скарг, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано 14 копій апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законні представники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без руху.
Встановити прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та законному представнику ОСОБА_7 ОСОБА_8 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ними копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційних скарг у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті їм.
Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху надіслати особам, які їх подали.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_19