АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/456/18 Справа № 709/1819/18 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників СТОВ «Маяк»ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000547, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2018 року слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000547 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 2 вересня 2018 року, близько 21:00, в смт. Чорнобай Черкаської області на вул. Центральна поблизу селищного будинку культури був зупинений автомобіль "Камаз 55102" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом-самоскидом "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_11 , який працює водієм СТОВ "Маяк". Даний водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажного транспорту заборонено". При перевірці номерів рами автомобіля та причепа-самоскида виявлено їх невідповідність записам в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу.

За даним фактом 3 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль марки "Камаз 55102" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом-самоскидом "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходився на вул. Центральній у смт. Чорнобай Черкаської області, на момент огляду встановлено невідповідність номеру шасі (кузова, рами) самоскида, адже згідно з свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , самоскид-С повинен мати маркування НОМЕР_4 , а на момент огляду наявне маркування НОМЕР_5 , тобто встановлена відсутність однієї букви F та цифри 0. В подальшому під час огляду причепа самоскида встановлено, що взагалі відсутній номер шасі (кузова, рами), а згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , причіп самоскид-E повинен мати маркування НОМЕР_7 . В подальшому під час проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено вказаний автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_6 , виданим Золотоніським ВРЕВ ВДАІ УМВС у Черкаській області, власником автомобіля марки "Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причепа самоскид-Е "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_8 ) є СТОВ "Маяк", юридична адреса: с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області.

3 вересня 2018 року винесено постанову про визнання автомобіля марки Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ), причепа самоскид-Е "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_8 ) та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 і серії НОМЕР_6 речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000547.

Мотивом прийняття такого рішення слугувало те, що клопотання про арешт майна не містить достатніх належних і допустимих доказів можливого знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вказаних транспортних засобів, тобто слідчому судді не подано доказів на підтвердження вказаних обставин. Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «Камаз 55102» самоскид-С, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого є СТОВ «Маяк», що знаходиться за юридичною адресою: с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, який ймовірно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (злочину), що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, заборонити його відчуження та розпорядження будь-яким чином. Також накласти арешт на причеп самоскид-Е "ГКБ 8527" р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , власником якого являється СТОВ «Маяк», що розташований за юридичною адресою: с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, який ймовірно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (злочину), який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, заборонити його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно повести експертизу, на дослідження якої потрібно надати вищевказаний автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а тому необхідно накласти на них арешт з метою належного зберігання речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думку представників СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000547 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на вказане майно.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор в апеляційній скарзі вказують на те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно повести експертизу на дослідження якої потрібно надати вищевказаний автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а тому необхідно накласти на них арешт з метою належного зберігання речових доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено обставини, зазначені в ч.11 ст. 170 КПК України, а необхідність проведення експертизи не може слугувати окремою, самостійною і достатньою підставою для накладення арешту на вказані речові докази.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000547, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :