Єдиний унікальний номер 205/5966/18
Провадження №1-кс/205/1257/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м.Дніпро
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу з підстав необґрунтованості підозри як підстави для застосування запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2018 року близько 21 годин 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись біля будинку № 122 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який мав при собі золотий ланцюг, який знаходився у нього на шиї, який вони визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, прослідували за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у під`їзді, на першому поверсі, біля ліфта, підійшли до ОСОБА_9 і шляхом ривку з шиї останнього, ОСОБА_8 відкрито, умисно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюг.
Після чого ОСОБА_8 з невстановленою у ході досудового розслідування особою, утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 20 серпня 2018 року близько 17 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходячись біля будинку № 3А на ж/м Покровський в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де побачив раніше знайому ОСОБА_11 , яка мала при собі сумку, яка стояла на столі, та в середині якої знаходився мобільний телефон мари «Apple» моделі «iPhone 6S», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. З цієї метою ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та з її сумки, яка знаходилась на столі, відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон мари «Apple» моделі «iPhone 6S». Після чого утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток.
Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та повторно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджуються, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2018 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2018 року; протоколом затримання особи та протоколом обшуку особи, в порядку ст. 208 КПК України від 21.08.2018 року; повідомленням про підозру; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2018 року; постановою про визнання речовим доказом.
Перевіряючи доводи заперечень захисників в частині відсутності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний не може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів існування заявлених ризиків.
Так, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, його вік, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та вважає їх тими факторами, що свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Проте враховуючи те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , то для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та носити електронний засіб контролю, у зв`язку із чим, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 жовтня 2018 року, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3)Носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1