УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 13.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 , або за його дорученням в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України співробітникам СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стосуються реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000024 від 13.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стосуються реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів.
В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без участі представника, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підтвердження причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до незаконної схеми ухилення від сплати податків слідчий посилається на Аналітичне дослідження дотримання вимог податкового та митного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період лютий 2016 року лютий 2017 року, допити свідків засновників та директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_6 .
Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.
Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого належного та допустимого доказу, що підтверджував би причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи, що слідчим не доведено причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.
Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 13.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя