Справа №:755/3069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні, у межах кримінального провадження №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, зобов`язано слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 провести слідчі/розшукові/дії у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року зокрема допитати в якості свідка працівника прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Вказана ухвала набрала законної сили і є обов`язковою для виконання слідчим відділом прокуратури м. Києва, а тому захисник зазначив, що прокурор прокуратури м. Києва набув статусу свідка у вказаному кримінальному провадженні та не може брати участь у ньому відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року зокрема про вчинення процесуальним керівником, у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Також захисник зазначив, що прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, також існують інші обставини, які свідчить про упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_5 , що є підставами для його відводу у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, захисників та обвинувачених, які підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник ОСОБА_4 підставами відводу прокурора зазначає те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, зобов`язано слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 провести слідчі/розшукові/дії у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року зокрема допитати в якості свідка працівника прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , а тому прокурор прокуратури м. Києва набув статусу свідка у вказаному кримінальному провадженні та не може брати участь у ньому відповідно до вимог ст.77 КПК України. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року зокрема про вчинення процесуальним керівником, у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального, існують інші обставини, які свідчить про упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_5 , що є підставами для його відводу у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд, перевіривши наведені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора, вважає, що обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_5 , а також інші підстави передбачені ст.77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені. Крім того, прокурор не був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, а тому може брати участь у ньому, як сторона обвинувачення. Також, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора ОСОБА_5 , то в силу ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 77, 80, 81, 309 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: