Справа № 401/3859/16-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора. Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що Світловодським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року зобов`язано слідчого СВ Світловодського ВП за погодженням з прокурором, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Однак вказану ухвалу суду фактично виконано не було, слідчий звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням, але клопотання було повернуто через невідповідність вимогам процесуального закону.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, пославшись на обставини, якими ОСОБА_5 обґрунтовує свою скаргу, вказала про бездіяльність слідчого та прокурора, так як саме через це досудове розслідування в рамках кримінального провадження проходить неефективно.

Прокурор в судовому засіданні вказав про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки слідчим вжито всіх заходів для виконання ухвали суду від 22 серпня 2018 року. Клопотання про накладення арешту було внесено до суду однак питання про накладення арешту виконано не було через повернення клопотання слідчому.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Згідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в тому чисті бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 2 статті 369 КПК України, визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Скаржник ОСОБА_5 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати, слідчого та прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 22 серпня 2018 року, яка являється таким же судовим рішенням як ухвала слідчого судді за наслідками розгляду вказаної скарги. Тобто скаржник просить суд ухвалити рішення суду, яким зобов`язати слідчого та прокурора виконати рішення суду.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 так як в ході судового засідання встановлено, що обраний скаржником спосіб захисту обрано не вірно. Кримінальним законом передбачено відповідальність за невиконання рішення суду, а звернення ОСОБА_5 зі скаргою про зобов`язання виконати ухвалу суду від 22 серпня 2018 року, не думку суду є помилковим способом вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_8 та процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.10.2018