Єдиний унікальний номер 205/4713/18
Єдиний унікальний №205/4713/18-к
Провадження №1-кс/205/856/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001726 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, незареєстрованого та постійного місця проживання не має, раніше судимого: 30.01.2012 року Саксаганським РС м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. 10.03.2015 року за рішенням Синельниковського МС Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 11 місяців 1 день.
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з листопада 2017 року до 30.06.2018 року, де розташована громадська організація «Дорога життя Дніпро». В невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 побачив телевізор марки «PHILIPS», який знаходився у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бейгільська, 3, та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після чого, у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телевізора марки «PHILIPS», який належить ОСОБА_6 , який знаходилась у кімнаті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2018 року приблизно о 01:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а саме телевізором марки «PHILIPS».
Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_5 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4 927,19 грн.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
06.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001726 від 05.07.2017 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор, який погодив вказане клопотання, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали такого клопотання, доходить до наступного висновку.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколів огляду місця події від 05.07.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , і матеріалів, що підтверджують скоєння раніше підозрюваним злочинів, у тому числі за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість продовження злочинної діяльності, можливість зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись від суду, можливість впливати на потерпілу та свідка. Адже підозрюваний немає міцних соціальних зав`язків, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Доказів наявності постійного місця проживання у підозрюваного слідчому судді також не надано.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного. В даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування вказаного запобіжного заходу на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення, чи не вплине на свідка та потерпілу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001726 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Кривого Рогу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2018 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1