Справа №295/9567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2018, близько 22:20 год., на 173 км. автодороги Виступовичі - Житомир, що поблизу с. Оліївка, Житомирського району, невідома особа рухаючись на невстановленому автомобілі здійснила три постріли по автомобілю марки «Део-Ланос» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини.
23.07.2018 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
24.07.2018 у номері готельно-ресторанного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: с. Вереси вул. Леніна, 16, Житомирського району виявлено і вилучено: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухову речовину, якe ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.
24.07.2018 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
24.07.2018 кримінальні провадження № 0000647 та №0000653 об`єднані в одне провадження за № 0000647.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений день, час та місці в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вибухову речовину - 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України.
Продовжуючи свої злочинні дії, 22.07.2018, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 год. 13 хв. до 06 год. 50 хв. під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.
24.07.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно із вимогами п. 4 ч. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, або спотворити документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Сторона обвинувачення вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м. Нікополі, Дніпропетровської області, однак для здійснення своєї злочинної діяльності більшу частину часу проводить в інших регіонах України, в тому числі з жінкою з якою перебуває в близьких стосунках, за адресою реєстрації знаходиться доволі рідко, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували підозрюваного в одному місці, також показання у кримінальному провадженні не надає, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підтримував близькі стосунки із свідком вчиненого злочину ОСОБА_9 та знає інших свідків у кримінальному провадженні та всі обставини вчинених злочинів на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення.
На даний час не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_5 зброї, вибухових речовин та боєприпасів, великої кількості документів на ім`я інших осіб, мобільних телефонів та інших речей, що може свідчити про причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде вчиняти інші дії спрямовані на знищення та спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності інших причетних до вчинених злочинів осіб.
Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлені дані, які вказують на причетність ОСОБА_5 та інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у зв`язку із замахом на умисне вбивство ОСОБА_7 , що підтверджується показаннями свідків та вилученням у ОСОБА_5 великої кількості зброї та вибухових речовин, в тому числі пістолета калібру 9 мм. подібного до того, яким вчинено замах на вбивство ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на волі підозрюваний для доведення свого злочинного умислу зможе вчинити дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перевіряється на причетність до вчинення особливо тяжкого злочину, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу сторона обвинувачення заявляє не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 2 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів, які вказують, що підозрюваний займається злочинною діяльністю, причетний до злочинів вчинених в м. Нікополі, він особисто знайомий зі свідками та може впливати на них.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не вчиняв кримінальне правопорушення, що вилучена вогнепальна зброя та боєприпаси під час обшуку йому не належать, а належать незнайомій йому людині, який запросив його переночувати до готелю «Стара Губернія», він їхав в напрямку м. Києва до знайомого, вказав, що він постійно проживає в м. Нікополь, має дружину та дітей, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, вважає, що запобіжний захід має обиратися в межах оголошеної підозри, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України, вказав що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та в межах оголошеної підозри підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, а саме витягом з ЄРДР № 0000647 від 23.07.2018, протоколом обшуку від 24.07.2018 приміщенні готелю ресторану «Стара Губернія», протоколами огляду місця події від 24.07.2018, повідомленням про підозру ОСОБА_5 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту ОСОБА_14 ,протокол допиту ОСОБА_8 , рапортом старшого о/у СКП ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 24.07.2018, протоколом огляду предметів від 25.07.2018, довідки від 24.07.2018 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів в ГРК «Стара Губернія», протокол огляду предметів від 24.07.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.07.2018, висновком експерта №1/4-219 від 26.07.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, підозрюваний не зареєстрований по м. Житомиру, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 24.07.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 140 960,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 21.09.2018 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання за адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя