overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого ? судді Стрижко С.І.

суддів Таргоній С.В., Ковальської В.В.

за участю прокурора Пламадяли І.П.

захисника ? Горбового В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора Постемської Ю.Ф., захисника Горбового В.А. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року,

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Надєждіно,Красноперекопського району АР Крим, громадянин України, освітасередня, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, не судимий в силу ст. 69 КК України,-

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор Постемська Ю.Ф., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисник Горбовий В.А. та засуджений ОСОБА_2 подали апеляції.

11 січня 2010 року засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений. Участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов'язковою, оскільки в матеріалах справи є відповідне клопотання засудженого та в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2

Справа № 11-а-2350 Категорія КК: ч. 1 ст. 115

Головуючий у першій інстанції ЧаусМ.О.

Доповідач Ковальська В.В.

Заслухавши думки прокурора та захисника, які вважали неможливим розгляд справи за відсутності засудженого, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти для доставки засудженого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 362 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Відкласти розгляд справи за апеляцією прокурора Постемської Ю.Ф., захисника Горбового В.А. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 18 січня 2010 року для доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_2

Судді:

Стрижко С.І. ТаргонійС.В. Ковальська В.В.
н/п 1-кс/766/8736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати УСБУ в Херсонській області внести в ЄРДР відомості про скоєний посадовими особами Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 т. 382 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 05 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.

27.05.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/578/18
Провадження № 1-кп/553/139/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 28 березня 2018 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000284 від 23.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Полтави надійшло з Полтавської місцевої прокуратури кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, для судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в звязку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000284 від 23.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/936/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 226/2013/17 Номер провадження 11-кп/775/468/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 липня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 297 КК України дій ОСОБА_7 - « наруга над могилою»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 17 липня 2018 року о 11:00

Судді:
Справа № 308/2143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002823 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 05.07.2018 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 171/1641/17

1-в/171/43/18

10 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, -

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Апостолівського ПП Південно-Східного МУ ПВПП про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/570/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області на розгляд кримінального провадження № 11-сс/777/317/18 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 02.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №№ 0000008, 0000054, 0000194.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що цей суддя входив до складу колегії, яка 01.03.2018 постановила ухвалу у іншому кримінальному провадженні № 11-сс/777/135/18, за його апеляційною скаргою на іншу ухвалу слідчого судді від 06.02.2018 та залишила без задоволення попередню апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Вказані обставини адвокат ОСОБА_6 фактично вважає такими, що є підставою для відводу судді ОСОБА_1 попереднє рішення якого (вказане вище від 01.03.2018) не оскаржується у касаційному порядку. Тому, з метою захисту прав ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 просить апеляційний суд задовольнити подану ним заяву про відвід вказаному судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву про відвід судді, пояснення судді, якому заявлено відвід, апеляційний суд визнає, що вказану заяву слід задовольнити з урахуванням наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід судді обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , однак такі дійсно об`єктивно можуть викликати у представника заявника обґрунтований сумнів в упередженості апеляційного суду під час розгляду даного кримінального провадження у даному складі суду.

Тому заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити з мотивів усунення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при вирішенні даного провадження.

Керуючись ст.ст. 76,81,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Передати дане кримінальне провадження в канцелярію даного суду для визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1918/18
Провадження № 1-кс/314/1078/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.03.2018, за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За визначенням ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в порушення вимог ч.1 ст.160 КПК України не погоджене з прокурором, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню без прийняття до розгляду.

На підставі визначеного, керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.03.2018, за фактом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.07.2018
Справа № 159/3409/18
Провадження № 1-кп/159/331/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001294 від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту та угоди провисання винуватості. Обвинуваченій та її захиснику вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001294 від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України на 09.00 год. 24 липня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченої, захисника.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
1Справа № 335/6809/18 1-кс/335/5233/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, громадянина України, який працює директором ТОВ „Стартекс-груп, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 21.08.2018 року включно, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Запоріжжя;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5650/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 12 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивує тим, що у прокурора відсутні повноваження на участь у даному судовому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, підозрюваного ОСОБА_6 , який заявлений відвід підтримав та просив задовольнити, слідчого та прокурора, який заявлений відвід заперечили, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя