Справа № 676/1052/16-к
Провадження № 1-кп/676/9/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
-23.09.2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого по відбуттю покарання);
-21.02.2017 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 , 16.01.2016 року близько 23 год. 15 хв. неподалік магазину «Делікатеси» по просп. Грушевського, 54 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, перебуваючи на задньому сидіння автомобіля «Mazda 6», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за власною курткою, яка знаходилась на задньому сидінні вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з кишені куртки викрав гаманець, вартістю 40 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3200 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», д.р.н. НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3240 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 16.01.2016 року, проходячи з товаришем ОСОБА_10 по Вірменській площі в районі Старого міста, біля них зупинився автомобіль «Mazda» та невідомі чоловіки запитали дорогу до м. Чернівці. Він запропонував показати дорогу та разом із ОСОБА_10 сіли на заднє сидіння автомобіля. По дорозі помітив гаманець, який випав з куртки на задньому сидінні, який поклав собі в кишеню куртки. Біля магазину «Делікатеси» по просп. Грушевського попросив зупинитись і разом з ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, звернув за поворот і одразу почав втікати в двори. Викрадений гаманець викинув в підвальне приміщення. Тоді зателефонував до ОСОБА_10 , який повідомив, що його утримують чоловіки з автомобіля. Через що повернувся до них та попросив щоб ОСОБА_10 відпустили, однак один з чоловіків почав наближатись до нього і вимагати повернути викрадені документи, тоді з метою самооборони декілька разів вистрілив з пневматичного пістолета в повітря і втік з місця події.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному повністю доведена поясненнями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в січні 2016 року в нічну пору доби, рухаючись через Замковий міст на автомобілі «Mazda 6» разом із товаришем ОСОБА_9 , запитали в двох незнайомців дорогу до м. Чернівці. На що вони повідомили, що їм також в ту сторону і сіли на заднє сидіння автомобіля. По просп. Грушевського незнайомці вийшли з автомобіля, а вони, помітивши зникнення гаманця з куртки на задньому сидінні, почали наздоганяти їх ОСОБА_9 побіг, а він їхав за ним на автомобілі. В полі зору був лише ОСОБА_10 , якого їм вдалось затримати. Згодом повернувся ОСОБА_7 і попросив відпустити ОСОБА_10 , на що він сказав повернути гаманець і наблизився до нього, тоді ОСОБА_7 витягнув пневматичний пістолет, вистрілив кілька разів в повітря та втік. Після чого викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що взимку 2016 року разом із товаришем ОСОБА_6 , пересуваючись на власному автомобілі «Mazda 6» в м. Кам`янці-Подільському, заблукали. Зупинились біля двох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_7 , та запитали дорогу, на що вони погодились показати дорогу та сіли на заднє сидіння автомобіля. Коли доїхали до потрібного місця, вказані чоловіки дуже швидко вийшли з автомобіля та зникли за поворотом. Така поведінка здалась йому підозрілою і коли потерпілий перевірив вміст куртки на задньому сидіння, виявив відсутність гаманця. Одразу побіг в напрямку руху невідомих чоловіків, одного з яких ( ОСОБА_10 ) йому вдалося затримати. При цьому, ОСОБА_7 в його полі зору не було, оскільки той зник за рогом вулиці. Згодом ОСОБА_7 повернувся та сказав відпустити ОСОБА_10 , на що вони відповіли, що відпустять лише у разі повернення гаманця. Тоді ОСОБА_11 витягнув пістолет, з якого кілька разів вистрілив в повітря та втік з місця події.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що оскільки в день події перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає всіх обставин вчинення злочину. Однак, в пам`яті закарбувалось як зустрів ОСОБА_7 , з яким сіли в автомобіль до невідомих чоловіків, а коли вийшли з автомобіля почув крики, ОСОБА_7 почав бігти і він в свою чергу також. Після чого двоє невідомих чоловіків, штовхнувши його, від чого він впав на землю, сіли зверху та викликали поліцію.
Як встановлено з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року (т. 2 а.с. 8) потерпілий ОСОБА_6 заявив, що 16.01.2016 року близько 23 год. 15 хв. невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі «Mazda 6» по просп. Грушевського, 54 в м. Кам`янці-Подільському, викрала з куртки портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3200 грн., посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito».
Згідно даних протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 18.01.2016 року (т. 2 а.с. 19-23) було оглянуто територію двору п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , де на відстані близько 10м від входу до першого під`їзду під сходинковим маршем справа виявлено картонні коробки та дерев`яну підставку, під якою вилучено викрадений гаманець коричневого кольору із застібкою.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 66т від 26.01.2016 року (т. 2 а.с. 28-31) вартість чоловічого гаманця, виготовленого із шкірозамінника, світло-коричневого кольору марки «Fali» станом на 16.01.2016 року могла складати 40 грн. 00 коп. Вказаний гаманець було оглянуто згідно даних протоколу огляду предметів від 27.01.2016 року (т. 2 а.с. 32) та передано потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджено заявою останнього (т. 2 а.с. 34).
Як встановлено з даних дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16.02.2016 року (т. 2 а.с. 57-60) обвинувачений ОСОБА_7 розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин здійснив крадіжку гаманця із куртки, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля «Mazda», після чого втік з місця події.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, з урахуванням особи винного, його поведінки під час судового розслідування, а саме довготривале переховування від органів суду, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Враховуючи те, що інкриміноване діяння ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку, яким його засуджено до реального позбавлення волі, при призначенні йому покарання суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. При цьому, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 та відбуття ним покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року.
Оскільки ОСОБА_7 у цьому провадженні запобіжний захід обраний не був, однак він перебуває під вартою в порядку виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року, тому суд з урахуванням відсутності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачає підстав для застосовування запобіжного заходу.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , обраний згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2016 року, припинив свою дію.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.06.2018 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 23.07.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року); з 21.06.2017 року по 11.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , обраний згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2016 року, припинив свою дію.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: гаманець марки «Fali», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 33, 34) залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245,52 грн. (т. 2 а.с. 27).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя