АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого вироком Хотинського районного суду від 11.10.2011 р. за ст. 15 ч.2 - 186 ч.3 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду та призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. При цьому апелянт посилався на те, що він активно сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся, ним повністю відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_7 , який в судовому засіданні це підтвердив та просив суворо його не карати. Вказував, що судом не враховано, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, він працевлаштований та має постійне місце роботи. Апелянт вважає, що судом не вірно зроблено висновок про те, що обмеження волі є достатнім і необхідним покаранням для його виправлення, оскільки щиро розкаявшись у вчиненому, він намагався довести суду, що його
перевиховання можливе без ізоляції для суспільства. Просив також призначити йому провадження №11кп/794/306/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
покарання у вигляді штрафу, який він готовий сплатити.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги,посилаючись на обставини, що наведені в скарзі, прокурора, який також просив задовольнити скаргу обвинуваченого і призначити останньому покарання у виді штрафу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.01.2018 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись біля магазину «Ростислав», що по вул. Українській, 15 с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, існуючих загальновизнаних правил поведінки, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому кулаком один удар в потиличну ділянку голови. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 , не припиняючи своєї протиправної поведінки, наніс йому два удари ногою в ліву ділянку голови, чим спричинив потерпілому фізичного болю.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проводився у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які встановлені судом і ніким не оспорюються.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання за ст. 296 ч.1 КК України, колегія суддів вважає, що воно призначено обвинуваченому без достатнього врахування суспільної небезпечності вчиненого, обставин справи, даних про сімейний стан обвинуваченого, його послідуючої поведінки, думки потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, а тому є несправедливим внаслідок суворості і його необхідно пом`якшити.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанції повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в сумі 12000 грн. по місцю проживання ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, на утриманні має двох малолітніх дітей, на даний час його дружина вагітна, на обліках у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, працює по найму.
Крім того, з технічного запису судового засідання вбачається, що потерпілий просив суд ОСОБА_6 суворо не карати та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Таку ж позицію зайняв і прокурор ОСОБА_9 , який в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, примирення з потерпілим, добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини, а також те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та думку останнього з приводу призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_6 є надто суворим і оскаржуваний вирок в цій частині необхідно змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 р. щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання змінити.
Призначити ОСОБА_6 за ст. 296 ч.1 КК покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя