УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 02.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 02.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документівв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за матеріалами провадження у період 2012-2016 років невстановлені службові особи комерційних банків України, в тому числі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Банк), діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та іншими, шляхом обману заволоділи грошовими коштами клієнтів Банку в особливо великих розмірах.

Зокрема, упродовж 2012-2013 років, банком надано кредитні кошти у розмірі понад 166 000 000,00 євро для поповнення обігових коштів ряду підприємств-виробників сонячної електроенергії, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Вказані кредитні кошти отримано з метою укладення контрактів з ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на поставку обладнання для сонячних електростанцій (фотогальванічні елементи та комплектуючі).

У якості забезпечення виконання умов зовнішньоекономічних договорів, укладених між вказаними підприємствами та CNBM КНР, Банком надано банківську гарантію на суму 213 900 000,00 євро.

В подальшому, у зв`язку з анексією АР Крим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перестали виконувати умови кредитних угод та зовнішньоекономічних договорів, що стало підставою для виплат Банком за банківськими гарантіями на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 накопичених зобов`язань на суму понад 68 200 000,00 євро за 2014-2015 роки.

02.03.2016 керівництвом Банку здійснено переуступку боргу на суму понад 69 000 000,00 євро за кредитними угодами з вказаними кримськими підприємствами російській компанії ООО « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з дисконтом понад 90%, що становить лише 7 600 000,00 дол. США.

При цьому, керівництво Банку інформувало Національний банк України (далі НБУ) з метою отримання дозволу на проведення означених виплат за банківськими гарантіями, обіцяючи отримати кредит від материнського банку (« ІНФОРМАЦІЯ_10 », м. Москва, РФ), який повністю покриє витрати, проте фактично грошові кошти не надійшли, що свідчить про наявність шахрайських дій з боку службових осіб Банку.

Крім того, оцінка активів, які передавались новому кредитору, не проведена взагалі, а банківську гарантію Банку фактично не передано новому кредитору, у зв`язку з чим Банком, у жовтні-листопаді 2016 року знову проведено виплати за банківськими гарантіями на суму понад 24 000 000,00 євро (загалом за весь період виплачено понад 90 000 000,00 млн. євро), хоча на момент проведення означених виплат фактично усі договори вже були переуступлені російській компанії ООО « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (зареєстроване в Російській Федерації за № ОГРН НОМЕР_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , статутний фонд підприємства становить лише 10 тис. рос. руб.), а Банк не мав у заставі майно, яке могло бути звернуте на користь банківської установи для покриття збитків.

У вказаному випадку керівництво Банку знову інформувало НБУ з метою отримання дозволу на проведення означених виплат за банківськими гарантіями, проте факту переуступки боргу за вказаними банківськими гарантіями та передачі усього заставного майна новому кредитору посадові особи Банку не зазначали, що свідчить про умисне приховування означеного факту, та скоєння шахрайських дій повторно, що призвело до надвидатків банківської установи.

Також, керівництво Банку не здійснило належного аналізу ризиків вказаних фінансових операцій, здійснили оплату за гарантіями та уклали договори цесії з компанією РФ, що призвело до надвидатків банківської установи за рахунок грошових коштів вкладників банківської установи.

Разом з тим, в договорах цесії, для отримання відшкодувань зазначено розрахункові рахунки банку не в Україні, а за її межами, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 (США), а також « ІНФОРМАЦІЯ_10 », м. Москва, РФ, у зв`язку з чим фактичне надходження грошових коштів на територію України ставиться під сумнів.

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, а саме в отриманні інформації щодо здійснення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2014-2017 років перерахунків грошових коштів на користь CNBM КНР за договорами банківських гарантій №№ 20-4263/3-2, 20-4264/3-2,20-4265/3-2, 20-4266/3-2 та 20-4267/3-2 від 28.12.2012.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Особа, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Враховуючи, що вказані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 від 02.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 від 02.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи (інформацію) в завірених копіях в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , щодо здійснення вказаною банківською установою у період 2014-2017 років перерахунків грошових коштів на користь CNBM КНР за договорами банківських гарантій №№ 20-4263/3-2, 20-4264/3-2, 20-4265/3-2, 20-4266/3-2 та 20-4267/3-2 від 28.12.2012, а саме: банківських виписок по усіх рахунках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , які відображають здійснення вказаною банківською установою у період 2014-2017 років перерахунків грошових коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_7 за договорами банківських гарантій №№ 20-4263/3-2, 20-4264/3-2, 20-4265/3-2, 20-4266/3-2 та 20-4267/3-2 від 28.12.2012, з обов`язковим зазначенням дат, часу, сум, валюти, даних про рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, з наданням інформації в паперовому та електронному (у форматі «блокнот» та у форматі «таблиць Excel») вигляді; копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , які відображають звітність про стан виконання вказаною банківською установою у період 2014-2017 років перерахунків грошових коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_7 за договорами банківських гарантій №№ 20-4263/3-2, 20-4264/3-2, 20-4265/3-2, 20-4266/3-2 та 20-4267/3-2 від 28.12.2012; копій регістрів бухгалтерського обліку, які відображають стан заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , перед ІНФОРМАЦІЯ_7 на виконання договорів банківських гарантій №№ 20-4263/3-2, 20-4264/3-2, 20-4265/3-2, 20-4266/3-2 та 20-4267/3-2 від 28.12.2012, усіх додатків до них; копій документів, які засвідчують здійснення аналізу та оцінку фінансового стану ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 та стану погашення заборгованості, сплати відсотків вказаною банківською установою перед ІНФОРМАЦІЯ_7 на виконання договорів банківських гарантій №№ 20-4263/3-2, 20-4264/3-2, 20-4265/3-2, 20-4266/3-2 та 20-4267/3-2 від 28.12.2012.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1