Справа № 451/165/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/376/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання.

За вироком суду ОСОБА_10 , 25 грудня 2017 року . о 4год 30 хв, перебуваючи на території ринку «Торговиця» , а саме поблизу входу в нічний клуб «Делюкс», що в м.Радехів по вул..Витківська,18 Львівської області , будучи в стані алкогольного сп`яніння , на грунті неприязних відносин, під час раптового конфлікту, умисно наніс один удар невстановленим слідством гострим предметом, який володів колючо-ріжучими властивостями , в ділянку живота, спричинивши при цьому тілесні ушкодження , що проникло в черевну порожнину і призвело до гострої крововтрати з розвитком геморагічного шоку, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .

Не погоджуючись із даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст..75 КК України останнього звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 роки та покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.
Апеляційні вимоги прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та постановлення нового вироку в цій частині у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено теж саме покарання та звільнено останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки. Тобто суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав постановляти в цій частині новий вирок.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому, як основне призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 .
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України поклав лише один з обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме повідомляти відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про те, що на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, тобто привести вирок суду першої інстанції у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність, який підлягає обов`язковому застосуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст.76 КК України.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: