Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000374 від 22.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.07.2018 приблизно о 17:30 годині в с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Саврань, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на березі річки Південний Буг в місці проведення святкового заходу «Казавчин Фест» ігноруючи встановлені у суспільстві правила та норми поведінки, порушував громадський порядок, а саме висловлювався в бік відвідувачів фестивалю нецензурною лексикою, тим самим порушуючи нормальну діяльність проведення культурно-масових заходів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

З метою припинення вказаних протиправних дій свідок сільський голова с. Казавчин, ОСОБА_7 , дізнавшись про протиправні дії ОСОБА_5 від відвідувачів фестивалю «Казавчин-Фест», повідомив дільничному офіцеру поліції лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який на підставі доручення начальника Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 №43 від 20.07.2018 року, разом із начальником сектору превенції капітаном поліції ОСОБА_10 , опер уповноваженим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , старшим інспектором-криміналістом лейтенантом поліції ОСОБА_12 виконував службові обов`язки по охороні публічного порядку в місці проведенні фестивалю «Казавчин-Фест».
На підставі отриманого повідомлення, лейтенант поліції ОСОБА_13 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_12 , які відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками поліції, тобто працівниками правоохоронного органу направилися разом із свідком ОСОБА_7 в сторону головної сцени, де як повідомив останній знаходиться ОСОБА_5 ..
Невідкладно приступивши до виконання свої повноважень, передбачених п.п.3, 10 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема вжиття заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_12 , будучи одягненні у встановленому однострої поліцейського, представилися, відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання та роз`яснили ОСОБА_5 , що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, у зв`язку з чим висловили законні вимоги невідкладно припинити свої протиправні дії, надати документи, що підтверджують його особу та пройти з ними до визначеного працівниками поліції місця для проведення профілактичної бесіди про недопустимість вчинення адміністративного правопорушення в подальшому.
В свою чергу ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції, продовжував поводити себе зухвало, почав висловлюватися на адресу поліцейських нецензурною лайкою, відмовлявся виконати їх законні вимоги та пред`являти документи посвідчуючі особу. Реагуючи на вказану поведінку вказаного громадянина лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_12 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, повторно роз`яснили законні вимоги ОСОБА_5 та запропонували пройти з ними до визначеного місця для проведення дій необхідних для припинення вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 погодився на виконання законних вимог працівників поліції, але рухаючись в бік виходу із території проведення святкового заходу в супроводі останніх, раптово повернувся обличчям до лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який знаходився справа від ОСОБА_5 , зненацька головою умисно наніс одного удару лобом в обличчя працівнику правоохоронного органу, дільничному офіцеру поліції Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки по охороні публічного порядку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, ушибленої рани перенісся.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №48 від 23.07.2018 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитись внаслідок удару лобною частиною голови в перенісся.

Згідно акту судово - медичної експертизи № 48 від 23.07.2018 року на тілі ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого. Твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають у вказаному у постанові часу і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , вони могли утворитись від удару лобною частиною голови та не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи та бути спричинені власною рукою.
Відомості по даному факту 22.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та розпочато кримінальне провадження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Глинне Слободзейського району республіка Молдова, особа без громадянства, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, працездатний, але не працюючий, освіта неповна середня, не депутат, судимий:
- Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2004 року за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- Біляївським районним судом Одеської області 16.03.2004 року за ст. ст. 15, 185 ч.2, 307, ч.2 , 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена.

- Савранським районним судом Одеської області 13.11.2012 року за ст. 128 КК України до 200 годин громадських годин.

22.07.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (копія протоколу затримання, а.с.12-14).

23.07.2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.345 КК України (копія повідомлення про підозру, а.с. 31-32).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, надав наступні показання: 21-22.07.2018 року він перебував на фестивалі «Казавчин-Фест» який відбувався в с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, де стежив за дитячими батутами.

22.07.2018 року ОСОБА_5 весь день також знаходився на території проведення фестивалю в с. Казавчин та починаючи зранку періодично вживав спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв він роздягнувся та пішов купатися на річку Південний Буг, яка протікає неподалік місця проведення фестивалю. До того часу як підозрюваний пішов купатися, то випив приблизно 2-3 пляшки горілки. Після купання одягнув тільки штани, інші речі він не одягав. Де залишив належну йому одежу, не пам`ятає.

Що відбувалося далі ОСОБА_5 не пам`ятає, оскільки перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами досудового розслідування, зокрема:
-рапортом начальника сектору превенції ОСОБА_10

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_8

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , жителя с. Казавчин

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 жительки с. Казавчин

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 жителя м. Гайворон

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 жителя м. Гайворон

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , жителя м. Гайворон

-висновком судово-медичного експерта № 48 від 23.07.2018

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний ОСОБА_5 являється особою без громадянства, народився фактично на території республіки Молдова, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та має непогашену судимість. Крім того, проживає в смт. Саврань тимчасово, без реєстрації за місцем проживання у будинку, що йому не належить, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями та перебуває на обліку в лікаря нарколога, неодноразово не з`являвся до суду за викликами по кримінальному провадженню № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді в Апеляційному суді Одеської області, про що свідчать копії ухвал Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 року та від 24.05.2018 року а.с. 51-55);

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (свідками даної події являються особи з числа місцевих жителів, які можуть бути легко розшуканими та заляканими з боку ОСОБА_5 , що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, на момент вчинення даного кримінального правопорушення має не погашену судимість під час свого затримання останній висловлював своє негативне ставлення до працівників поліції в загальному та до потерпілого зокрема).

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до Кримінального кодексу України віднесено до злочинів проти авторитету органів державної влади.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у обвинуваченого, у зв`язку з фінансовим становищем, відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, вчиненого щодо працівника правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він на території України не зареєстрований, не має власного житла, постійного місця проживання, що унеможливлює контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом. Крім того підозрюваний вчинив умисний злочин, середньої тяжкості, має непогашену судимість та, перебуваючи під домашнім арештом, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання не визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою без громадянства, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, за місцем проживання проживає без реєстрації та взагалі не зареєстрований ніде на території України, також не має постійного місця роботи, підозрюваний може покинути своє місце проживання в будь-який час та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб вважати розпочатим з 19 години 00 хвилин 22 липня 2018 року по 19 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1