АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/967/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/8034/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001183, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001183.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури Харківської області від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження, а також повернути справу до прокуратури та зобов`язати слідчого й процесуального керівника здійснити досудове розслідування, посилаючись на незаконність судового рішення та відсутність правдивої інформації в документах, на які посилається. Вважає, що незаконно закрито кримінальне провадження і винесена постанова, чим грубо порушено КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження №0004699 від 30.09.2016, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
В ході розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 неодноразово, належним чином, викликався в судові засідання до Київського районного суду м. Харкова, але ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду за викликом, кореспонденцію отримати відмовлявся, про що свідчать відповідні відмітки відділення поштового зв`язку на поштових відправленням.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 та 19.04.2017 клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження були задоволені і на обвинуваченого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у сумі 1600 грн. за неявку до суду без поважних причин та роз`яснено право ОСОБА_7 подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Даним право ОСОБА_7 скористався і 26.04.2017 подав клопотання про скасування ухвали від 11.04.2017 та скаргу-клопотання, яку направив до Апеляційного суду Харківської області, про скасування ухвал Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 та 19.04.2017. Вказані скарги-клопотання були повернуті апеляційним судом до Київського райсуду м. Харкова і 08.12.2017, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від них та просив залишити вказані скарги-клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 49 КПК України, на момент припинення ліцензії адвоката ОСОБА_8 , за дорученням суду для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 був призначений адвокат ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав участь у судових засіданнях 11.04.2017 та 19.04.2017.
03.08.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Прокуратури Харківської області з заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України відносно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9
30.10.2017р. вказані відомості були внесені Прокуратурою Харківської області до ЄРДР за №0001183.
За результатами досудового розслідування, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу СУ Харківської області ОСОБА_12 від 20.03.2018 року кримінальне провадження №0001183 від 30.10.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях вказаних осіб складу злочину.
ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду зі скаргою на зазначену постанову слідчого прокуратури Харківської області від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що в ході розгляду справи ОСОБА_7 було призначено для захисту адвоката ОСОБА_9 , який належним чином здійснював свої обов`язки щодо захисту обвинуваченого приймав участь у судових засіданнях і, як свідчать ухвали суду від 11.04.2017 та 19.04.2017, заперечував проти їх постановлення. Таким чином, грубе порушення права ОСОБА_7 на захист відсутнє, заявникові було надано можливість реалізувати право на захист через призначеного захисника ОСОБА_9 , а тому об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, відсутні. Прокурором ОСОБА_11 були дані свідчення, згідно яких домовленості із суддею чи захисником ОСОБА_9 не виявлено. Умислу у судді ОСОБА_10 на порушення закону при постановлення ухвал від 11.04.2017 та 19.04.2017 не встановлено, оскільки ОСОБА_7 , був повідомлений належним чином про судові засідання, але до суду неодноразово не з`являвся. Ухвали про накладення грошових стягнення не скасовані. Відповідно до ч. 1 ст. 375 КК України складом злочину є постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення , ухвали або постанови. Неправосудність рішення може полягати у неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального закону або у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Даний злочин характеризується лише прямим умислом. Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 375 КК України є суддя, а предметом рішення суду, щодо яких законом встановлено можливість їх оскарження. Оскільки ОСОБА_7 фактично відмовився від права на перегляд ухвал від 11.04.2017 та 19.04.2017, то рішення залишилися в силі, що свідчить про відсутність підстав вважати ухвали від 11.04.2017 та 19.04.2017 неправосудними. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, яка є підставою кримінальної відповідальності , слідчий суддя постанову слідчого прокуратури Харківської області від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважав обґрунтованою, а доводи скарги ОСОБА_7 безпідставними.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого від 20.03.2018 р. провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність у судді ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 30.10.2017, за заявою ОСОБА_7 щодо винесення незаконного судового рішення та порушення права на захист було проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. В їх ході з`ясовано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, що є підставою кримінальної відповідальності, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в діях судді ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_9 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КК України об`єктивною стороною злочину є недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею. Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 375 КК України об`єктивною стороною злочину є постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_10 своєчасно було надано обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 , який належним чином виконував свої обов`язки щодо захисту свого підзахисного, приймав участь у судових засіданнях, а тому, своїми діями ні суддя ОСОБА_10 ні адвокат ОСОБА_9 не спричинили грубого порушення права на захист, яка є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Оскільки ОСОБА_7 фактично відмовився від права на перегляд ухвал від 11.04.2017 та 19.04.2017, тому рішення судді ОСОБА_10 правосудні, оскільки вони залишилися в силі. Відповідно, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Слідчим суддею встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийнята 20.03.2018 постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кваліфікація. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України в діяннях судді ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та кримінального провадження і не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -