УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 23.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 05.07.2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 22.05.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2018; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 13.06.2018 з яких знято гриф «таємно»; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 13.06.2018, з яких знято гриф «таємно»; протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 04.07.2018 автомобіля «Хюндай А10» р.н. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 04.07.2018; протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.07.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2018; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 05.07.2018; протоколом допиту свідка директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» ОСОБА_10 від 10.07.2018; протоколом допиту свідка головного бухгалтера КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_18 від 10.07.2018; протоколом допиту свідка секретаря Гостомельської селищної ради ОСОБА_19 ; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 12.06.2018; протоколом огляду грошових коштів ОСОБА_8 від 26.06.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У даному кримінальному провадженні виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки: не розсекречено ухвали Апеляційного суду м. Києва на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні; не повідомлено ОСОБА_4 про зміну підозри та повідомлення про нову підозру, тощо.

Вище вказані матеріали можуть містити додаткові докази вчинення ОСОБА_4 вище вказаного кримінального правопорушення.

А також існує необхідність провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність в ході слідства у межах строку досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування передбачений ст. 290 КПК України підозрюваному та його захисникам, погодити обвинувальний акт, а також вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам.

Зазначені дії з урахуванням терміну для розсекречення матеріалів, заплановано провести до 05.12.2018.

Чотирьох місячний строк досудового розслідування кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, закінчується 04.11.2018.

Однак, враховуючи складність кримінального провадження, з метою виконання зазначених слідчих та процесуальних дій, необхідний строк терміном два місяці.

Оскільки, чотирьох місячний строк досудового слідства в кримінальному провадженні закінчується 04.11.2018, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, адже необхідно отримати вищезазначену документацію, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з огляду на складність провадження та враховуючи те, що для отримання вищезазначених доказів необхідний додатковий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні у чотирьох місячний строк з об`єктивних причин, слідчий звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000329 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000329 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України до шести місяців. Зазначив про те, що строк досудового розслідування закінчується 04 листопада 2018 року, проте на даний час не розсекречено ухвали Апеляційного суду м. Києва на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні, що потребує певного проміжку часу, а також необхідно час для виконання вимог ст.290 КПК України.

Здійснити дії по розсекреченню вказаних ухвал Апеляційного суду м. Києва раніше не виявилось можливим у зв?язку із процесом реформування судової системи, в межах якої здійснюється ліквідація Апеляційного суду м. Києва та створення Київського апеляційного суду. Разом з тим, прокурор зазначив, що минулого тижня Київський апеляційний суд звернувся із відповідним листом до СБ України. Строк вирішення питання щодо розсекречення цих ухвал складає 30 днів.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000329 від 23.05.2018 року. При цьому захисник ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування та уточнив його в судовому засіданні, попросивши слідчого суддю ухвалити рішення про повернення клопотання прокурору, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 295 КПК України.

Так, захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що клопотання не містить доказів вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, а також значення результатів процесуальних дій для судового розгляду, переліку обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. Вважає, що ухвали Апеляційного суду м. Києва, для розсекречення яких слідчий просить продовжити строк досудового розслідування, не є доказом у кримінальному провадженні, а тому це не може бути підставою для продовження строків досудового розслідування. Окрім того, на думку захисника, слідчий ініціював вказане клопотання про продовження строків досудового розслідування лише з метою продовження незаконного обмеження ОСОБА_4 у його правах, а саме з метою продовження строків домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Так встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 23.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.11.2018.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , а також причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання не містить доказів вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України («Зловживання впливом»), слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що клопотання слідчого містить перелік доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Більше того, аналіз долучених до клопотання матеріалів, зокрема: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які повідомили про вимагання ОСОБА_4 грошових коштів за допомогу у виділенні місць для поховання на кладовищі в смт. Гостомель Київської області; протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи; протоколів використання заздалегідь ідентифікованих засобів та вручення імітаційних засобів грошових кошів; протоколу обшуку автомобіля «Хюндай А10» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого було вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти, дозволяє стверджувати про небезпідставність такої підозри.

У той же час обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: розсекретити ухвали Апеляційного суду м. Києва на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні; за необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри та повідомлення про нову підозру; надати доступ до матеріалів досудового розслідування, передбачений ст. 290 КПК України підозрюваному та його захисникам; погодити обвинувальний акт, а також вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам; провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необхідність повернення клопотання прокурору є необґрунтованими, оскільки зміст клопотання відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, а тому відсутні правові підстави визначені даною нормою процесуального закону для повернення клопотання прокурору.

Більше того, в судовому засіданні прокурор навів доводи на обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у більш стислі строки, які полягають в ускладненні процесу розсекречування ухвал Апеляційного суду м. Києва на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні. Отримання таких даних є важливим для кримінального провадження, оскільки спрямоване на з?ясування питання законності джерел отримання інших доказів даних протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Також слід погодитись із доводами прокурора про наявність обставин, які перешкоджали розсекречуванню ухвал Апеляційного суду м.Києва раніше, що пов?язано із очевидними обставинами, а саме процесом ліквідації Апеляційного суду м.Києва та створенням Київського апеляційного суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, особливу складність цього провадження, з огляду на специфіку доказування у таких провадження, необхідність завершення процесуальних дій, наведених у клопотанні, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000329 спливає 04.11.2018, а провести вищевказані процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні щодо можливості вчинення таких процесуальних дій у строк до 05.12.2018 року, слідчий суддя вважає доцільним клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до п?яти місяців, тобто до 04 грудня 2018 року, оскільки такий строк є найкоротшим для здійснення та завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій і сприятиме дотриманню прав підозрюваного на проведення досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 23.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України до п?яти місяців, тобто до 04 грудня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1