Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/49/18
Справа № 644/ 6263/16-к №/п 1-кп/644/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані у одне провадження : обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002057 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002587 від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою, прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніш застосований запобіжний захід строком на 60 днів, у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, бо судовий розгляд не проведено, свідків ще не допитано, ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані при обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшилися й на цей час існують, раніш прокурором неодноразово підкреслювалось, що існує ймовірність переховування обвинувачених від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, впливу на недопитаних в суді свідків, продовження вчинення ними кримінальних правопорушень, бо реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_6 не має, обидва обвинувачені раніш неодноразово судимі за аналогічні злочини, міцних соціальних зв`язків не мають. В даному судовому засіданні прокурором будь-яких змін щодо викладених обставин не повідомлено й не повідомлено про таке обвинуваченими.

Обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного заходу щодо них, вважали за недоцільне тримання їх під вартою, при цьому будь-яких документальних підтверджень щодо зміни обставин, які були враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, не надали, а навпаки, з`ясовано в судовому засіданні, що обвинувачені ОСОБА_6 ( за даними обвинувального акту) та ОСОБА_4 ( не підтвердження проживання за колишнім місцем реєстрації як його так і його матері) не мають реєстрації постійного місця проживання, підтверджень зміни фактичних обставин, що враховувалися слідчим суддею під час забезпечення даного кримінального провадження саме такими засобами, не надали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо доцільність тримання обвинувачених під вартою суду доведено тими обставинами, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, що й не спростовано доводами останніх й не доведено міцність їх соціальних зв`язків, що б виключало заявлені ризики щодо укриття від правосуддя обвинувачених та їх вплив на свідків, та було б вагомим аргументом щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0002057 у виді тримання під вартою, продовжити по 19.10.2018 року.

Запобіжний захід, обраний 10.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням № 0002587 , у виді тримання під вартою, продовжити по 19.10.2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити до Державної установи « Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :