Справа № 202/3333/18
Провадження № 1-кс/202/2622/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, на утриманні нікого не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.05.2018 приблизно о 11:55 год., прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару, що продається у зазначеному магазині.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, приблизно о 12:00 год., підійшла до торгівельної вітрини у відділі речей зазначеного вище магазину та взяла з однієї з полиць нижню спідню білизну у кількості 3 шт., різні кольори та підійшовши до наступної полиці взяла 9 пар шкарпеток жіночих фірми «Milano» та 9 пар шкарпеток дитячих тієї ж фірми.

Надалі, ОСОБА_5 , залишаючись біля торгівельної полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, поклала нижню спідню білизну у кількості 3 шт., різних кольорів та підійшовши до наступної полиці взяла 9 пар шкарпеток жіночих фірми «Milano» та 9 пар шкарпеток дитячих тієї ж фірми та помістила їх у чорну сумку, яка була одягнута на плече останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій та доведення злочинного умислу до кінця, не розрахувавшись за нижню спідню білизну у кількості 3 шт., різних кольорів, 9 пар шкарпеток жіночих фірми «Milano» та 9 пар шкарпеток дитячих тієї ж фірми, яку приховувала у своїй чорній сумці, пройшла касову зону магазину «Аврора», тим самим виконавши на її думку всі необхідні заходи, спрямовані на незаконне заволодіння товаром, який належить ФОП ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , довела свій злочинний умисел до кінця та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 завдано майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1745/18 від 13.06.2018, на суму 420 грн. 66 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і карається позбавленням волі на строк до трьох років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрювана, яка не працевлаштована, підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Протоколом огляду місця події від 05.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2018,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , яка розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, не має постійного місця роботи та постійного доходу, має не зняту та не погашену судимість, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбаченого КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 17 620 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 14 год. 40 хв. 19 серпня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 17 620 грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 17 620 грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1