Cправа № 750/4995/18
Провадження № 1-кп/750/250/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.12.2017, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор марки «VievSonic», моделі VA1903W6, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2026/18-24 від 23.04.2018 становить 500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 05.02.2018, в денний час ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мультиварку марки «Redmond», моделі RMC - М22, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2025/18-24 від 23.04.2018 становить 1099 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 23.02.2018, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою рідного діда, під приводом використання для здійснення дзвінків, заволодів мобільним телефоном марк «Samsung», модель Е1125, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2258/18-24 від 23.04.2018 становить 200 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вчинені повторно.

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинені повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з їх відмовою від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлені потерпілими клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відбуваються у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи клопотання потерпілих, зі змісту яких вбачається, що обвинувачений у кримінальному провадженні є їх рідним сином та онуком відповідно, вони добровільно і остаточно відмовилися від його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, розпочатого у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1