Справа №592/2971/18
Провадження №1-кп/592/385/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 15.01.2018 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи його тим, що у рамках вказаного кримінального провадження потерпілий (позивач) ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої ДТП. 04.06.2018 р. представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 3774 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 681309 грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 13250 грн. 00 коп. витрат з оплати правничої допомоги; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10982 грн. 40 коп. витрат з оплати висновку експерта. Підставою збільшення позовних вимог є висновок експерта № 737 від 17.05.2018 р., який приєднаний до заяви про збільшення позовних вимог та знаходиться матеріалах кримінальної справи № 592/2971/18. Обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності належать два об`єкти нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , на які необхідно накласти арешт з метою відшкодування спричиненої злочином шкоди. Просить суд накласти арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме накласти арешт на квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., житловою площею 75 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; накласти арешт на квартиру, загальною площею 44,12 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити, накласти арешт на вищевказане нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 15.01.2018 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження потерпілий (позивач) ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої ДТП згідно збільшення позовних вимог просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 3774 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 681309 грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 13250 грн. 00 коп. витрат з оплати правничої допомоги; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10982 грн. 40 коп. витрат з оплати висновку експерта.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта обвинувачений ОСОБА_3 є власником квартири загальною площею 102,7 кв.м., житловою площею 75 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та квартири загальною площею 44,12 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів;

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, питання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні суд не вирішував, тому клопотання про арешт майна є передчасним.

Крім того, суд при накладенні арешту на майно ОСОБА_3 враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про арешт майна відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1