Справа №: 343/1622/18
Провадження №: 1-кп/0343/162/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.08.2018 року за номером № 0000503, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківсь, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, непрацюючого, розлученого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Злочин вчинено за таких обставин:

24 липня 2018 року близько 14:19 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, зайшов в приміщення магазину «ЕВА 1723», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 20 Івано-Франківської області та належить ТзОВ «Руш». Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному магазині, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу сонцезахисні окуляри SG 20454623мл, вартістю 420,00 гривень, які поклав в праву кишеню куртки та, не розплатившись за них, вийшов з приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 31 серпня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та відшкодував потерпілому завдані збитки, останній не має до підозрюваного претензій, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні крадіжки сонцезахисних окулярів SG 20454623мл, вказавши, що добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ТзОВ «РУШ» керівник магазину «Єва № 1723» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказала, що товариству відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, і претензій до обвинуваченого вони не мають, а тому вона просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Івано-Франківськ, жителем АДРЕСА_1 , та представником потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_2 , працюючою керівником магазину «ЕВА № 1723» ТзОВ «РУШ».

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази в кримінальному провадженні: сонцезахисні окуляри SG 20454623мл повернути власнику ТзОВ «РУШ», запис з камери відеоспостереження магазину«ЕВА № 1723» ТзОВ «РУШ» за 24.07.2018 року, що записаний на DVD-R-диску зберігати при матеріалах кримінального провадження,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: