ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/4192/18
Номер провадження 1кс/201/3369/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 03 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003621 та про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Менго» подало скаргу, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03 березня 2018 року, винесену прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 . Винести ухвалу про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 призначити економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0003621. У відповідності до статті 114 КПК України встановити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розумний строк для призначення економічної експертизи.
Скаржник в обґрунтування доводів поданої скарги зазначає, що 28 лютого 2018 року подав прокурору клопотання в порядку статті 220 КПК України, за результатами якого було прийнято постанову про відмову у задоволенні цього клопотання. Дану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0003621 є обов`язковим.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго», просив її задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подав до суду заперечення, в яких просив розгляд скарги проводити за його відсутністю, у задоволенні скарги просив відмовити.
Суд, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з такого.

Матеріалами підтверджено, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання директора ТОВ «Менго» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003621 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України щодо ініціювання перед начальником СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 під проведення досудового розслідування, призначення іншого слідчого та про доручення слідчому Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області призначити економічну експертизу.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 03 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Менго» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003621 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів, оскаржувана постанова вмотивована тим, що вивченням матеріалів досудового розслідування, не було встановлено підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а також даних, які б свідчили про неефективність досудового розслідування, а тому прокурор прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак в оскаржуваній постанові прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не міститься належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, зокрема відсутні відомості про вирішення питання стосовно доручення органу досудового розслідування проведення експертизи, в той час як клопотання містить таку вимогу.

Ці обставини свідчать про необхідність повторного розгляду поданого клопотання.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що при розгляді конкретної скарги, має керуватися вищенаведеними вимогами закону, які закріплені у Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а тому вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, оскільки вимоги щодо задоволення викладених у клопотанні вимог до прокурора та зобов`язання прокурора їх вчинити відносяться до його виключної компетенції і повинні вирішуватися прокурором при повторному розгляді клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 03 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003621 та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 03 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» у кримінальному провадженні № 0003621 скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0003621.
У задоволенні іншої частини вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 03 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003621 та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1