overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4804/18
Провадження № 1-в/750/81/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні, погодженому з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, заявлено прохання про надання дозволу на знищення речових доказів, а саме, особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу вагою 0,163 г, насіння зелено-коричневого кольору, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі і не являється наркотичним засобом, масою після проведеного експертного дослідження 0,033 гр.; полімерної плівки, вилучених в ході проведення огляду автомобіля 31 серпня 2017 року, мотивуючи тим, що вони були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відкритому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та у подальшому закритого відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 28 грудня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Заслухавши доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказані речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою 0,163 г (після експертного дослідження), насіння зелено-коричневого кольору, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі і не являється наркотичним засобом, масою після проведеного експертного дослідження 0,033 г, з прозорою безбарвною полімерною плівкою та биркою, упакованих в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 1362672; полімерну плівку, упаковану в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 1533311, вилучених в ході проведення огляду автомобіля 31 серпня 2017 року - знищити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/140/16-к
Провадження № 1-в/737/6/18
УХВАЛА
06.06.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про звільнення його від покарання посилаючись на те, що за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, громадського порядку не порушував.
Заслухавши у судовому засіданні представника органу пробації, засудженого, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом, просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи № 4 суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.
Встановлений вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року іспитовий строк закінчився, згідно з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_5 , останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Однак, загалом його дії не свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Так, суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 , видану за місцем його проживання, який за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, громадського порядку не порушував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 , 539, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останньої щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
16.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви про кримінальне правопорушення від 07 травня 2018 року.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведений без його участі.
В ході судового розгляду встановлено, що 07.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному проникненні 07.05.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до її квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.05.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити начальнику Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 423/1621/18
Провадження № 11-п/782/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 07 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку подання Попаснянського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА

Виходячи з подання, до Попаснянського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До складу Попаснянського районного суду Луганської області входить двоє професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 згідно з указом Президента України від 7 лютого 2018 року №24/2018 відряджена до роботи до іншого суду, суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого СВ Попаснянського ВП ГУНП в межах даного кримінального провадження про проведення судово-медичної експертизи.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року призначення судді по кримінальному провадженню не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Таким чином, на даний час здійснити розгляд вказаного кримінального провадження у Попаснянському районному суді Луганської області не представляється можливим.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Попаснянський районний суд Луганської області немає можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначене кримінальне провадження необхідно передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Подання Попаснянського районного суду Луганської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 06.06.2018 Справа № 554/3887/18
Провадження № 1кс/554/5128/2018
УХВАЛА
про призначення вибухотехнічної експертизи

06 червня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.05.2018 року. Близько 23.20 години, в м. Полтава, по вул. Шевченка, 23, на території ПОКЛ, поблизу моргу було виявлено предмет схожий на гранату.

22.05.2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, на території ПОКЛ, поблизу моргу, в чорній шкарпетці було виявлено та вилучено металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати РГД - 5 на з надписом « // 63-80 Т» з вкрученою полімерною пробкою коричневого кольору в верхній частині та металевий предмет, зовні схожий підривач УЗРГМ 2 з маркуванням на важелі 167-84 УЗРГМ 2 583. При виявленні дані предмети знаходилися окремо один від одного. Дані металеві предмети було поміщено до службових пакетів АБ 020894 та АБ - 020895.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити проведення у кримінальному провадженні № 0001611 від 22.05.2017 року, вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

2. На розгляд експертам поставити наступне питання:

Чим являються надані на дослідження предмети?

3. Для дослідження експерту надати: металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати РГД - 5 на з надписом « // 63-80 Т», даний металевий предмет знаходиться в полімерному пакеті НПУВТС № А- 020894, металевий предмет зовні схожий на підривач до гранати з маркуванням «167-84 УЗРГМ 2 583», даний предмет знаходиться в полімерному пакеті НПУВТС № АБ 020905.

4. Дозволити експертам проводити руйнуючі методи дослідження.

5. Для ознайомлення експерту надати при необхідності матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дело № 640/7462/18
УХВАЛА

04.06.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 27 ч.5 205 -1 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 27 ч.5 205 -1 ч.2 КК України - на 14.06.2018р. о 15.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7080/18
Номер провадження 1-кс/643/2087/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002881 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002881 від 23.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невстановленою особою.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий подав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а розгляд клопотання провести за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є у ОСОБА_4 , 1974 р.н. будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер виникнення, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження відокремлено?

- Від якої кількості травматичних впливів могли утворитись тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням фактично наявних тілесних ушкоджень?

- Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитись при обставинах, на які він посилається під час слідчого експерименту?

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1912/13-к
Провадження № 1-кп/711/30/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.163, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.163, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

05.06.2018 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 в якому він просить допитати його в якості свідка в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки він бажає надати покази, проте не має можливості з`явитися в судове засідання на 01.08.2018 року.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 проживає за адресою: в АДРЕСА_1 та не має можливості з`явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначений судом день, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи 01.08.2018 року о 11 год. 00 хв., задля допиту свідка ОСОБА_3 , необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України, ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.163, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м.Києва в Придніпровському районному суді міста Черкаси 01.08.2018 року о 11 год. 00 хв. за участю свідка ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м.Києва.

Придніпровський районний суд міста Черкаси доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м.Києва, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особи учасників провадження, вручити пам`ятки про процесуальні права, відібравши відповідні розписки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 691/661/18
провадження № 1-кс/691/149/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження

01 червня 2018 року м. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2018 року за №16, -

встановив:

захисник ОСОБА_2 , що діє в інтересах СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2018 року за №16.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не вбачається, провадження слід відкрити та призначити до судового розгляду, з витребуванням матеріалів перевірки за заявою.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24 травня 2018 року за №16.

Призначити судовий розгляд скарги на 14 червня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 , заявника представника СТОВ «Симиренківське», прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити захиснику, особі, яка подала скаргу, прокурору, для відому та слідчому СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в провадженні якого перебуває звернення, зобов`язавши надати у судовове засідання матеріали перевірки за заявою директора СТОВ «Симиренківське» ОСОБА_3 від 24 травня 2018 року за №16 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1