КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2017 року, близько 23 години 40 хвилин, з метою повторного незаконного придбання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 Кримінального кодексу України, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 1, за допомогою електронного терміналу «Приватбанк», перерахував гроші в сумі 1200 гривень невстановленій слідством особі. В подальшому ОСОБА_6 за допомогою мережі Інтернет отримав інформацію про місце знаходження психотропної речовини.

11 вересня 2017 року, близько 01 години 40 хвилин, прибувши за адресою, яку йому вказали на Інтернет сайті, а саме: м. Київ, пр-т Правди, 90, де під лавкою, біля першого під`їзду вказаного будинку, на траві, під пластиковою кришкою виявив дев`ять прозорих безбарвних пакетиків із полімерного матеріалу з пазовим замком, які містять порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору - амфетамін.

Після цього, ОСОБА_6 незаконно придбану психотропну речовину - амфетамін переніс до свого автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та помістив на переднє сидіння, чим розпочав її незаконно зберігати. В подальшому, ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі направився у власних справах, чим розпочав незаконне перевезення психотропної речовини.

11 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Правди, 104 був зупинений працівниками поліції. Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав дев`ять прозорих безбарвних пакетиків із полімерного матеріалу з пазовим замком, які містять порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору - амфетамін.

Згідно висновку експертизи №11-2/6523 від 24.11.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 2,423 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.

Наказом №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15 г є великим розміром, 15 г і більше є особливо великим розміром.

Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги його особу, який раніше двічі судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, негативних даних про особу обвинуваченого, який має не зняті і не погашені судимості, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.
Водночас, з урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання,суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Наявність у ОСОБА_6 двох судимостей за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів вплинула на кваліфікацію дій обвинуваченого та належним чином врахована судом при визначенні ступеню тяжкості злочину, за який його засуджено оскаржуваним вироком, та при визначенні розміру покарання та тривалості іспитового строку.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, на час апеляційного розгляду пройшов курс лікування від наркотичної залежності, працевлаштувався на посаду адміністратора в ТОВ «Брок-Аудит Систем», де характеризується позитивно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, а також призначення покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3