У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 11.07.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 11.07.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2017 року до ч/ч Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників служби охорони нафтопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що під час обходу даного нафтопроводу, неподалік с. Дубрівка Ужгородського району, поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ними було виявлено несанкціоновану врізку шарового крану у нафтопровід з відводом резинового шлангу в напрямку смт. Середнє.
Відомості по даному факту 11 липня 2017 року внесено до ЄРДР №0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування оперативним працівникам Ужгородського РВП було надано доручення з метою проведення радіорозвідки в місці скоєння злочину та у місцях можливих підходів та відходів правопорушників. На виконання вказаного доручення було проведено в місці скоєння злочину радіотехнічну розвідку у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного (рухомого) зв`язку та встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 52403, 54903, 52401, 54901 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID) 50056, 50052, 50066, 41252, 41251, 50063, 50067, 50046, 50045, 20512, 20517, 20511, 20712, 20711.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, слідчий вказує, що виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, роздруківки з`єднань абонентів, які працювали (вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення), а саме: в період часу з 00.00 години 01.07.2017 року до 00.00 години 12.07.2017 року, в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку, за наступними координатами: LAC 52403, 54903, 52401, CID 50056, 50052, 50066, 41252, 41251, 50063, 50067, 50046, 50045, 20512, 20517, 20511, 20712, 20711.
Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов,винятки можуть бути встановлені судом у випадках,передбачених законом,з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи,якщо іншим способом одержати інформацію неможливо,а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб,згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи,якої вона стосується,тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення можливих очевидців кримінального правопорушення, а також осіб причетних до виконання та організації вказаного кримінального правопорушення, котрі під час його скоєння могли користуватись мобільними телефонами, як засобами зв`язку та координації дій, слідчий вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, просить: надати слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів - інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання номера «А» та номера «В», з базових станцій:
в період часу з 00.00 години 01.07.2017 року до 00.00 години 12.07.2017 року, в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку, за наступними координатами: LAC 52403, 54903, 52401, CID 50056, 50052, 50066, 41252, 41251, 50063, 50067, 50046, 50045, 20512, 20517, 20511, 20712, 20711,
що здійснювались у вказаному районі, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду рапорт в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. За загальним правилом ст. 132 КПК України до клопотання про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За загальним правилом, визначеним в ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частини другої цієї статті.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, за змістом ст. 160 КПК України правом звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді під час досудового розслідування наділена сторона кримінального провадження.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся із даним клопотанням до суду, проте, до клопотання не надано відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000939 (долучений витяг не підписаний), тобто не надано даних на підтвердження здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні прокурора, який погодив подане клопотання.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів неналежної якості, що не дозволяє встановити їх зміст, та не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
Внаслідок ненадання необхідних матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. 163 КПК України.
Таким чином, здійснити оцінку в сукупності всіх обставини, у тому числі визначених вищезазначеною нормою КПК України, за відсутності жодного необхідного на те документу, доказу, матеріалу, тощо…, з причин їх ненадання уповноваженими на те особами, слідчий суддя не в змозі.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-160,309,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 11.07.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1