Провадження № 11-кп/780/794/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 24.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору та відмовлено у задоволені клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що орган досудового розслідування безпідставно направив справу до суду з обвинувальним актом, оскільки штучно створив обставину, з метою спонукання суду прийняти рішення про закриття справи. Органу досудового розслідування було заздалегідь відомо про смерть обвинуваченого та про закриття щодо нього кримінальних проваджень ще 28.08.2017, про що зазначається в анкетних даних обвинуваченого. Водночас обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 , як щодо живої людини та у ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого. Штучне створення вказаної ситуації, суд першої інстанції розцінює як зловживання правами з боку органу досудового розслідування, з метою досягнення внутрішньовідомчих інтересів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

На думку прокурора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним та дослідженим у суді обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що у матеріалах провадження об`єднано два обвинувальних акти, однак у резолютивній частині не вказано, який саме із актів повертається прокурору.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував заяву матері обвинуваченого ОСОБА_8 про реабілітацію її сина, а її клопотання про відмову від розгляду справи щодо реабілітації сина та закриття провадження суд залишив без належного розгляду. У супровідних листах до обвинувального акту зазначено, що обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях направляються до суду в порядку реабілітації померлого за зверненням матері.

Мати обвинуваченого викликалась неодноразово, однак жодного разу не з`явилась. При цьому, через працівників поліції передала прокурору клопотання про проведення судових засідань без її участі та просила закрити кримінальну справу, оскільки вже не наполягала на реабілітації сина.

Звертає увагу, що судом в ході підготовчого судового засідання, після дослідження клопотань ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, а також після розгляду клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю ОСОБА_7 рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 314 КПК України не прийнято. Натомість відразу вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору, що є істотним порушенням вимог КПК України та порушує права ОСОБА_8 ,яка подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від реабілітації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора відповідно до ст. 284 ч.4 КПК України.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Одним із рішень, яке приймається судом за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, є повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури затверджено два обвинувальних акти - у кримінальному провадженні №0003968 - 24.11.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України та у кримінальному провадженні №0003347 - 30.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Заява у кримінальному провадженні №0003968 про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого від ОСОБА_8 надійшла до прокуратури 27.11.2017 року суду, тобто через три дні після затвердження прокурором обвинувального акту, заява у кримінальному провадженні №0003347 про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого від ОСОБА_8 без дати та на ній відсутні дата надходження та вхідний реєстраційний номер органу. Прокурором подано до суду два клопотання ОСОБА_8 без дати, адресованих голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з проханням закрити кримінальне провадження оскільки вона не наполягає на реабілітації сина так як за життя він свою вину у вчиненні злочинів визнав.
На думку колегії суддів, суд не вправі постановляти ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, оскільки за вищевказаних обставин це не віднесено до повноважень суду, а обвинувальні акти складені слідчим за відсутності для того законних підстав, за штучно створених обставин не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, як вбачається з обвинувальних актів органу досудового розслідування заздалегідь було відомо про смерть обвинуваченого та про закриття щодо нього кримінальних проваджень ще 28.08.2017 року судом, про що зазначається в анкетних даних обвинуваченого. Водночас обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 як щодо живої людини , оскільки в ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 .
Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору та відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору та відмовлено у задоволені клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: