Справа № 446/196/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2016 Личаківський районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-26.12.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня на початку серпня 2017 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Річній в с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, шляхом пошкодження дверей підвального приміщення, проник у будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав абонентський термінал «Eztralink» моделі «1 GE ONU» та побутове точило, які переніс за місцем свого проживання. 14.11.2017 викрадені речі були виявлені та вилучені працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області під час обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_4 . У результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 764,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що він дійсно викрав роутер, проте такий ним було викрадено не з будинку, а знайдено на подвір`ї біля цього будинку. Заперечив факт крадіжки ним побутового точила. Пояснив, що вилучене в нього побутове точило було його власністю, так як він його раніше придбав. У будинок він не проникав, а лише бачив, що підвал в будинку був відчинений та в ньому було багато сміття. Вважає, що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і такий склад злочину він визнає. При призначенні покарання за цим складом злочину просить суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Коли в серпні місяці 2017 року вона приїхала в будинок, то побачила, що там все розкидано і що хтось проник в будинок через підвал. Виявила, що було викрадено роутер, мотор та інші дрібниці. Однак в поліцію заяви вона не писала. Через деякий час, її син ОСОБА_6 , який працює в поліції повідомив, що під час одного з обшуків було виявлено її роутер. Цей роутер вона опізнала. Вказала, що роутер до крадіжки знаходився на вікні в будинку, а мотор був на веранді. Переконана, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 , якому просила призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_5 приїхали до будинку, що в с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, де виявили проникнення в будинок через підлогу в підвалі. За деякий час побачили, що в будинку відсутній роутер та побутове точило. Свідок опізнав викрадені предмети та вказав, де вони знаходились в будинку до моменту їх викрадення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином потерпілої і після смерті бабці інколи доглядав за будинком, що в с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району. У травні минулого року він проводив інтернет у даному будинку, для чого встановив роутер, який знаходився в кімнаті будинку. Також свідок повідомив, що в будинку дійсно було ще побутове точило, яке він поставив у кімнаті цього будинку. Підтвердив факт викрадення цих речей з будинку та вказав, що вхід у підвал був закритий на колодку, яка була зламана, а проникнення в будинок відбулося внаслідок виламування підлоги в будинку.

Вина обвинуваченого доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з протоколу обшуку від 14.11.2017 (арк. справи 8) видно, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.10.2017 в присутності двох понятих проведено обшук в будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . У ході обшуку виявлено електродриль марки «Soyg CO» моделі Z 1j-13, електродвигун невстановленої марки, WI-FI роутер марки «Eztralink» моделі «1 GE ONU».

Згідно з висновком експерта № 9/712 від 10.01.2018 (арк. справи 13-19) ринкова вартість абонентського терміналу «Eztralink» моделі «1 GE ONU» станом на 22.09.2017 становила 314,67 грн; ринкова вартість побутового точила станом на 22.09.2017 становила 450 грн.

Як видно з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 з фото таблицею до нього (арк. справи 33-37) в присутності двох понятих ОСОБА_6 серед наданих на впізнання речей опізнав точило побутове споживчою потужністю 360 Вт, потужністю 220 ВТ.

З протоколу огляду місця події від 22.01.2018 з фото таблицею до нього (арк. справи 39-42) видно, що огляд проведено в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Оглядом встановлено, на зовнішній стороні будинку з вулиці під вікнами наявні дерев`яні двері, які закриваються на врізний замок, вхід через які здійснюється у підвальне приміщення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.01.2018 (арк. справи 48) проведено огляд абонентського терміналу марки «Eztralink» моделі «1 GE ONU» та побутового точила в приміщенні СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та опечатано такі.

Як видно з протоколу слідчого експерименту від 26.01.2018 з фототаблицею до нього (арк.справи 60), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та в присутності двох понятих, ОСОБА_4 показав як він проник в будинок по АДРЕСА_2 . Зокрема, ОСОБА_4 показав на двері підвального приміщення через які він проник у підвал. А в приміщенні веранди будинку ОСОБА_4 показав на отвір у підлозі, біля холодильника, через який він проник в будинок. В приміщенні веранди він вказав на місце на підлозі біля пральної машини, де знаходилось побутове точило, яке він викрав. Також ОСОБА_4 показав у спальні будинку на стіл, звідки він викрав абонентський термінал «Eztralink» моделі «1 GE ONU». Вказав, що викрадені речі зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Щодо показів самого обвинуваченого, які ним надані в судовому засіданні за якими він заперечує своє проникнення до будинку суд відзначає наступне.

Матеріалами справи встановлено факт вилучення з будинку обвинуваченого побутового точила та абонентського термінала, які за показами потерпілої та свідків знаходились в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 . Покази обвинуваченого про те, що він знайшов абонентський термінал на подвір`ї біля будинку потерпілої і не брав побутового точила, суд оцінює критично так як такі, що спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності.

Так, обвинувачений у своїх показаннях вказав, що в підвалі будинку потерпілої було багато сміття, що на переконання суду свідчить про те, що він проник у цей будинок.

Суд також бере до уваги покази свідків та потерпілої, які узгоджуються з матеріалами справи, а саме з протоколом про пред`явлення речей для впізнання, протоколом слідчого експерименту, протоколу обшуку.

Суд відхиляє покликання обвинуваченого на проведення обшуку поза визначеною законом процедурою, так як обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2017, а сам обшук проведено в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРП не перебуває, має одну малолітню дитину.

Суд також враховує дані досудової доповіді про обвинуваченого, зокрема встановлений високий ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення та високий ризик його небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статтті за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.

Як вбачається з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи те, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2017, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, тому покарання слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, прийнявши рішення про самостійне виконання вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2017.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинений 25.03.2018 в зв`язку з закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 засудженого зач. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - абонентський термінал «Eztralink» моделі «1 GE ONU» та побутове точило, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1