overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/521/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 5 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення протоколу пленарного засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення вказаної ради.

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, слід надати можливість тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Також вбачаються достатні підстави вважати, що вилучення таких документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, в зв`язку з чим і в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 надати начальнику СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів протоколу № 28 від 16.04.2008 року пленарного засідання двадцять восьмої сесії п`ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішення № 298 від 16.04.2008 року пленарного засідання двадцять восьмої сесії п`ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 18 березня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-213/10

П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Барбашової О.В.,

провівши у судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15 годину 25 червня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/5-497/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Федорівка Сарненського району Рівненської області вул. Клубна, 13, судимого 25.03.2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.186 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1.

ОСОБА_1 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, на протязі поточного року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженням у вигляді реєстрації в Сарненському РВ УМВС України 1 раз на місяць.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області, щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000348 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000348 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України.

Згідно вказаного подання, у Рокитнівському районному суді Рівненської області неможливо розглянути вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на 21.09.2018 року фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду 2 судді. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Для розподілу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у Рокитнівському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Сарненський районний суд є найбільш територіально наближеним до Рокитнівського районного суду, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000348 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/1208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як просив обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 04.10.2018 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23.11.2018 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/2459/2018
У Х В А Л А

25.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.
На адресу прокуратури Харківської області направлялось повідомлення про дату та час розгляду скарги на 25.09.2018 року о 13-00 год., з проханням надати матеріали кримінального провадження, однак до суду представник прокуратури не з`явився, матеріали кримінального провадження до суду не надходили. Наступна дата судового засідання по зазначеній скарзі призначена на 09 жовтня 2018 року о 10-45 год.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000468 від 13.04.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000468 від 13.04.2018 року.
Встановити строк виконання ухвали до 09 жовтня 2018 року.
Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/625/18 Справа № 707/1840/17 Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої захисника представника потерпілоїОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001490 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червонопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до 150 годин громадських робіт.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 червня 2018 рокувідносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 28 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/752/7834/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0007262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0007262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/1681/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00008656 відносно обвинуваченої ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00008656 відносно обвинуваченої ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 11 год. 30 хв. 09.11.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00008656 відносно обвинуваченої ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 подано письмову заяву щодо відводу судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_4 було штучно затягнуто розгляд справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст.75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3163/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "01" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_5 з Вінницької виправної колонії №86 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно останнього, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вибув до Вінницької виправної колонії №86 для відбуття покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки участь ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, в якості обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької виправної колонії №86 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України для розгляду кримінального провадження, де утримувати його до закінчення проведення необхідних процесуальних дій.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької виправної колонії №86 та ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4008/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000277 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000277 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000277 за ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчогої дії огляду предмету куртки ОСОБА_3 , яка є речовим доказом в межах кримінального провадження №0001032 від 30.10.2016.
Посилаючись на те, що слідча безпідставно відмовила у задоволенні клопотання, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просив її задовольнити, а слідчу зобов`язати задовольнити його клопотання про проведення огляду куртки.
ОСОБА_3 в режимі відеоконференції вимоги своєї скарги підтримав.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві у судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 у зв`язку з наступним.
Як було встановлено у судовому засіданні, предмет, який ОСОБА_3 просить оглянути, є речовим доказом у справі, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.
Проведення огляду предмету, який є речовим доказом в одній справі, можливе в іншій справі лише в порядку проведення тимчасового доступу до речей і документів.
При цьому, з відповідним клопотанням слідчий, у провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000277 за ч. 1 ст. 366 КК України, не звертався, а відтак клопотання ОСОБА_3 про огляд речового доказу, який перебуває в іншій справі, є передчасним.
За таких обставин, ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000277 за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000277 за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1