Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/8242/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2017 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 22/46 на вулиці Шевченка м. Полтави, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаками наніс ОСОБА_8 удар в обличчя, від якого останній не втримавшись на ногах впав на асфальтове покриття, після чого наніс йому ще 3-4 удари ногами у взутті та кулаками по голові і тулубу. Припинивши бійку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились до квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де спільно вживали алкогольні напої, в ході чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 близько 10 ударів ногами по тулубу та кінцівках, а також руками по голові потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків та роботи, може впливати на свідків, зловживає алкоголем, тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений і його захисник заперечили проти продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі він не має, а ризики наведені прокурором не доведені.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, внаслідок чого заподіяна смерть особі, раніше засуджувався, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, які є його знайомими та наразі ще не допитані, тому не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого з під варти і застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 2 місяці до 23 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1