У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому на думку прокурора йому необхідно продовжити строк домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період часу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що вже дає підстави вважати, що не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Колегія суддів також враховує і те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України,ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строка запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
В клопотанні захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 18 серпня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3