В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, киргиза, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.08.2018 року, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок викраденого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх карність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько о 11-00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Зона 0-24» за адресою: м. Чоп, вул. Йожефа Бокшая, 2, Ужгородського району, Закарпатської області, скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-I8552» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який знаходився на столі біля каси та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 620 гривень 84 копійки.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України вірно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь.

Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили, що наслідки угоди їм зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 04.09.2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючи обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GTI8552» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 858,00 грн.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1