overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/396/2018(м)
220/193/18

У Х В А Л А
15 серпня 2018 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року, -
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.09.2017 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вищезазначений вирок потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2018 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та надано останньому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху потерпілий ОСОБА_2 отримав 27 липня 2018 року.

Станом на 15 серпня 2018 року наданий строк для усунення недоліків сплив, вказані недоліки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 усунені не були.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не викладено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також апеляційну скаргу не підписано особою, яка її подає.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/2509/18
Провадження № 1-в/314/850/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області (№ 11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області (№ 11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2013 року, час його попереднього ув`язнення з 23.12.2012 року до набрання вироком законної сили 28.08.2013 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1

15.08.2018
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4791/18
Провадження № 1-кс/334/1767/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
09.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2018р. о 11-30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/3607/18
1-кс/279/1148/18
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм та давність утворення?
-Чи є на тілі у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пов`язані з ДТП тілесні ушкодження ?
-Чи маються у виявлених пошкодженнях характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
-Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах та в строк вказаних у клопотанні?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 438/288/18
Номер провадження 1-кп/438/78/2018
У Х В А Л А
про привід

14 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 16 січня 2018 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

18 червня 2018 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак привід не виконаний, про причину не виконання суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 27 серпня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 439/1145/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 серпня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15.02.2018 р. по ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 ,суд,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15.02.2018 р. по ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.
13.08.2018 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України на 31 серпня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

15 серпня 2018 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2264/18
Провадження № 1-кп/459/303/2018
УХВАЛА
судового засідання

14 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001178 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 09.10.2018 року на 12:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2283/18
Провадження № 1-кс/452/757/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000584 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення товарознавчої експертизи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні0000584 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка залишкова ринкова вартість станом на 02.07.2018 року дитячого велосипеда марки «Lexx Trike»?

Для дослідження направити експертам дитячий велосипед марки «Lexx Trike».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експертам, за їх вимогою надати матеріали кримінального провадження.

Експертам дозволяється повне, або часткове використання, знищення об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-609/11
Провадження № 1/1412/609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Непомнящої Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Житомирі, є громадянином України, має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на автомийці, "Місце зустрічі замінити не можна", з салону автомобілю НОМЕР_1, діючи з корисним мотивом, з метою викрадення чужого майна, викрав гаманець ОСОБА_3, причинив останньому матеріальну шкоду на суму 1895,18 грн.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі п. «в» ст.. 1, ст..6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. від покарання звільняються особи, обвинуваченні в умисних злочинах, за які ні є тяжкими та особливо тяжкими не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнялось 18 років, або дітей інвалідів незалежно від їх віку, кримінальні справи відносно яких не розглянуті судами.

Підсудний, амністія до якого раніше не застосовувалась, скоїв не тяжкий злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності також не заперечує проти закриття кримінальної справи, і тому на підставі п. «в» ст.. 1, ст..6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 4 ст. 6, ст. 248 КПК України, згідно зі п. «г» ст.. 1, ст..6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 p., суд

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа №469/1213/17 15.08.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«15» серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Новоодеського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1797/18
Провадження № 1-кс/493/535/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого 14.08.2018 року ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000440 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 14.08.2018 року ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки HTC ONE IMEI : НОМЕР_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.08.2018 року внесено відомості про факт таємного викрадення майна у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.08.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_6 , мешканця с. Піщана Балтського району про те, що наприкінці липня 2018 року, в нього за місцем мешкання викрали його мобільний телефон марки HTC ONE IMEI: НОМЕР_1 , у скоєнні крадіжки підозрює гр. ОСОБА_7 , мешканця с. Піщана Балтського району, так як після того як він гостював у ОСОБА_6 , зник мобільний телефон останнього.
14.08.2018 року в с. Пужайкове Балтського району, гр. ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки HTC ONE IMEI: НОМЕР_1 , та в присутності двох понятих пояснив, що вказаний мобільний телефон він в кінці липня 2018 року купив за 300 гривень у гр. ОСОБА_8 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого 14.08.2018 року ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 14.08.2018 року ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки HTC ONE IMEI: НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9