Справа № 206/6334/17
Провадження № 1-кп/206/402/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм у ТОВ «КОНСТАНТА ТРЕЙД», з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, будучи працівником ТОВ «КОНСТАНТА ТРЕЙД» ЄДРПОУ №39071367, у якості водія сідлового тягача «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , згідно товарно-транспортної накладної №117 від 23.10.2017 року, транспортував вантаж - брухт чорних металів, вид по ДСТУ №500, загальною вагою 14 950 кг, що належать ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ЄДРПОУ №33164890. Під час руху вказаним транспортом з вантажем від ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», ЄДРПОУ №01374010, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2, до ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» , розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, а саме проїжджаючи пункт прийому металобрухту ТОВ «ВТОРМЕТ», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 146, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорних металів з напівпричепу «МАЗ» д/н НОМЕР_2 .

23 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючи сідловим тягачем «МАЗ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ» д/н НОМЕР_2 , з вантажем - брухтом чорних металів, що належать ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ЄДРПОУ №33164890, зупинився поблизу пункту прийому металобрухту ТОВ «ВТОРМЕТ», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 146, та направився до приймального пункту ТОВ «ВТОРМЕТ», ЄДРПОУ №30168515, де звернувся до робітника вказаного пункту, ОСОБА_7 з пропозицією здати металобрухт. Робітник ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_3 , погодився та видав останньому візок для навантаження металобрухту. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в оточуючих відсутнє чітке розуміння щодо фактичної належності майна та повноважень щодо розпорядження ним, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрив ворота напівпричепа «МАЗ» д/н НОМЕР_2 , з якого виклав на вказаний візок 238 кг брухту чорних металів, вид по ДСТУ №500, що належать ТОВ «ФЕРРУМ ЛС», ЄДРПОУ №33164890. Після чого ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, намагався розпорядитися ним на власний розсуд, а саме здати на пункт прийому металобрухту ТОВ «ВТОРМЕТ», ЄДРПОУ №30168515, однак був виявлений співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464 від 03.11.2017 року, міг заподіяти ТОВ «ФЕРРУМ ЛС», ЄДРПОУ №33164890, матеріальну шкоду на загальну суму 1 428 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

21.11.2017 року між представником потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити дану угоду з представником потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_6 і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_6 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.11.2017 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадн, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_8 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 464 від 03.11.2017 року в розмірі 170 гривень.

Речові докази - брухт чорних металів, загальною вагою 238 кг, вилучений 23.10.2017 в у ОСОБА_3 та був залишений на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ТОВ «ФЕРРУМ-ЛС», ЄДРПОУ №33164890; - чотирьохколісний візок, залишений на зберігання директору ТОВ «ВТОРМЕТ» , ОСОБА_10 , повернути ТОВ «ВТОРМЕТ» .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1