Справа № 454/1002/18
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 06.12.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Белз, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працевлаштованого гірничим робітником на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобовязаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

установив:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000872 від 06.12.2017 року з обвинувальним актом, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного і захисника про отримання копії обвинувального акту, на підставі ухвали від 21.06.2018 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, надійшов до суду 11.07.2018 року.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, яке вручено обвинуваченому 13.09.18 та захиснику 17.09.18.

Клопотання мотивує тим, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 21.09.2018р., посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш мяких заходів.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та подав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 години по 07 годину за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання зазначає про те, що прокурором не підтверджено жодних ризиків, обвинувачення не обгрунтоване, при цьому слід врахувати вік обвинуваченого, а також те, що він був працевлаштований та забезпечував сімю матеріально. Просив задовольнити його клопттання.

Потерпіла ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримала клоптання захисника щодо зміни запопіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи у судовому засіданні заперечив клопотання прокурора та пояснив, що він працевлаштований, не уникав від слідства, буде прибувати за першим викликом до суду. Підтримав клопотання захисника щодо зміні запопіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходять до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувалася згідно ухвал слідчого судді: 30.01.2018року (до 07.03.2018р.) та 05.03.2018 року (до 03.05.2018р.), а також ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.04.18 (до 18.06.18), від 29.05.18 (до 28.07.18), а також ухвалою судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.18. - на 60 діб до 21.09.18 включно.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.12.2017 року слідчим суддею зазначено, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

За приписами ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Белз, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, працевлаштованого гірничим робітником на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на 60 (шістдесят) днів з 22.09.2018 р. до 20.11.2018 року включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3