АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1151/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/9491/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002551 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 7 вересня 2018 р., до 20 год. 18 хв.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , як захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування зазначив, що підозрюваний свою провину визнає, бажає співпрацювати зі слідством. Оскільки всі слідчі дії вже проведено та призначено криміналістичну експертизу, то можливості перешкоджати слідству у підозрюваного немає. Він офіційно навчається та проходить службу за контрактом, у зв`язку з чим має постійний доход. На теперішній час ОСОБА_7 мешкає в казармі, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може відбувати його в казармі. Вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не можу бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в казармі ХНУПС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002551 від 03.07.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

10.07.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 11.07.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 липня 2018 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідка і потерпілої, протоколами пред`явлення для впізнання особи та огляду місця події від 03.07.2018р. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний підозрюваним злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, стійких соціальних зв`язків не має, є курсантом 1 курсу Харківського університету повітряних сил, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 7 вересня 2018 р., до 20 год. 18 хв.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, але скоїв аналогічний злочин і становить для суспільства підвищену небезпеку, з великим відсотком ризику скоєння повторних корисливих злочинів у вибраний ним спосіб та при аналогічних обставинах, шляхом збройного розбійного нападу, а також те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків та навчається на 1 курсі Харківського університету повітряних сил. Враховуючи дані про особу, Практику ЄСПЛ та доведеність достатніх підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також скоїти новий злочин або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від до 12 років та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, є курсантом 1 курсу Харківського університету повітряних сил, а також враховуючи підвищену суспільну небезпеку підозрюваного для суспільства. Вина ОСОБА_7 підтверджується, як зазначено в клопотанні слідчого, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка і потерпілої, протоколами пред`явлення для впізнання особи та огляду місця події від 03.07.2018р. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, щодо визнання вини підозрюваним, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що бажає знаходитись під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), а не у казармі під цілодобовим домашнім арештом. Просив не задовольняти апеляційну скаргу захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: