Справа № 472/641/18
Провадження №1-кп/472/116/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000251 від 11.06.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в травні 2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тодішнього проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в дворі домоволодіння велосипед "Салют", який належав ОСОБА_5 , який також проживав за цією адресою. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на його таємне заволодіння. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 здійснив крадіжку велосипеду "Салют" вартістю 606 гривень. Після здійснення крадіжки велосипеду "Салют", ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 606 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

На стадії досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 19 червня 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.
За змістом угоди підозрюваний ОСОБА_3 визнав, що в травні 2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, він, перебуваючи за місцем свого тодішнього проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в дворі домоволодіння велосипед "Салют", який належав ОСОБА_5 , який також проживав за цією адресою. Після чого у нього виник умисел на його таємне заволодіння. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він здійснив крадіжку велосипеду "Салют" вартістю 606 гривень. Після здійснення крадіжки велосипеду "Салют", він з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 606 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнає та розкаюється у скоєному. Потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Підозрюваний ОСОБА_3 відшкодував, завдану своїми протиправними діями шкоду потерпілому ОСОБА_5 , в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив суду, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що ОСОБА_3 понесе покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думки щодо можливості затвердження угоди потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 19.06.2018 року та заявили клопотання про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілим та обвинуваченим. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.
Суд вважає, що речові докази у даному кримінальному провадженні: велосипед "Салют", який переданий на зберігання відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_4 , слід залишити йому за належністю, як власнику майна.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 11.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.06.2018 року:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: велосипед "Салют", який переданий на зберігання відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_4 , слід залишити останньому за належністю, як власнику майна.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1