Справа № 303/579/18
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 26.10.2017 року, за № 0000151 від 18.01.2018 року, за № 0000099 від 12.01.2018 року, за № 0000431 від 16.02.2018 року, за № 0000479 від 26.02.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, раніше неодноразово судимого, в-останнє
вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 31.08.2017 року за відбуттям покарання, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
та неповнолітнього ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше несудимого, з початковою
освітою, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в ніч на 26.10.2017 року діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Окружна в м. Мукачево, скориставшись тим, що є непомітним для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «KELLYS» моделі «Maggie girl», жовто-зеленого кольору, бувший у використанні, який знаходився біля під`їзду вказаного будинку, вартість якого становить 2376 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.

Стр. 2 із 6
Крім цього, 11.11.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тим, що є непоміченим для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Дорожник» червоно-стального кольору, який знаходився пристебнутим до дерева біля вказаного будинку, вартість якого становить 1500 гривень, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Окрім цього, 12.11.2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «АЛМА», який розташований по вул. Закарпатська, 2 в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_14 та переконавшись, що є непомітним для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед типу «Монтенбайк» таємно-синього кольору, який знаходився біля вказаного магазину, вартість якого становить 1000 гривень, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_14 на вказану суму.
Також 06.12.2017 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення будинку № 144 по вул. І.Франка в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , та переконавшись, що є непоміченим для інших осіб, шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав зимову куртку марки «NCS» чорного кольору, матерчату сумку для ноутбука в якій знаходились пасатижі (плоскогубці) жовтого кольору, кусачки для відрізу кабелю та фіксування, двоє кусачок чорного кольору, шість викруток, індикатор для виміру напруги 0,4 кВ., діелектричні рукавиці, два канцелярські ножі, бувші у використанні, загальна вартість яких становить 1984 гривні 50 копійок, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_7 на вказану суму.
Також 17.01.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_15 , під час чого, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пролому вхідних дверей проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав кінескопний телевізор сірого кольору марки «LG», бувший у використанні та ТВтюнер «Т2» марки «STRONG SRT 8204» чорного кольору, бувший у використанні, які знаходилися на тумбочці в приміщенні приймальні кімнати квартири, вартість яких становить 700 гривень та 250 гривень відповідно, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 950 гривень.
Також ОСОБА_3 11 січня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник всередину підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу таємно викрав газову колонку марки «ARISTON uno 24 MIEE» вартість якої становить 3500 гривень.
Також ОСОБА_3 17.02.2018 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в підвальному приміщенні, по вул. Росвигівська, 34 в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаного приміщення каналізаційні труби довжиною 3 метра, вартість яких становить 1064 гривень 70 копійок, у результаті чого ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ним спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 19.02.2018 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину, що розташований по вул.Космонавта Беляєва, 1 в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з велосипеда, який був припаркований біля

Стр. 3 із 6
вказаного приміщення магазину, сумку, в якій знаходилися три рибацькі спінінги марки «ZHIBO 2,7 метра» з трьома рибацькими котушками марки «СВ 140», вартість яких становить 1858 гривень 50 копійок, у результаті чого потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 24 лютого 2018 року близько 14 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , заздалегідь достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, використовуючи свій вплив на нього, запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився.
Надалі 25.02.2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку за адресою АДРЕСА_6 , де в подальшому скориставшись тим, що непомічені сторонніми особами, перелізли через огорожу та шляхом пошкодження вікна, проникли в середину будинку, звідки таємно викрали бувші у використанні чавунні батареї, які складаються з 54 ребер, вартість яких становить 2700 гривень 00 копійок, чим потерпілому ОСОБА_18 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, всі мотиви і обставини їх скоєння за всіма епізодами крадіжок, а також втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинення цих злочинів, які викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визнав повністю, від дачі показань відмовився.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, всі мотиви і обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, показав, що за пропозицією ОСОБА_3 в один з днів лютого 2018 року він з ОСОБА_3 прийшли до будинку в АДРЕСА_6 де в подальшому перелізли через огорожу та пошкодивши вікно, проникли в середину будинку, звідки таємно викрали чавунні батареї.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 11 листопада 2017 року о 15 годині 10 хвилин було таємно викрадено його велосипед «Дорожник» червоно-стального кольору, який знаходився пристебнутим до дерева біля будинку 8 по вул. Першотравнева Набережна в м.Мукачево. Як в подальшому було встановлено працівниками поліції, викрав його велосипед ОСОБА_3 , велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 06 грудня 2017 року біля 18 години 30 хвилин скориставшись його тимчасовою відсутністю невідомою на той час особою з незачиненого автомобіля марки «Форд», було таємно викрадено зимову куртку чорного кольору, матерчату сумку для ноутбука в якій знаходились пасатижі (плоскогубці) жовтого кольору, кусачки для відрізу кабелю та фіксування, двоє кусачок, шість викруток, індикатор для виміру напруги, діелектричні рукавиці, два канцелярські ножі. Більшість викрадених речей йому повернуто працівниками поліції, він яких він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 .
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, призначення покарання залишають на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_19 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений цивільний позов підтримує, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 10.01.2018 року, відповідно до висновку якої вартість велосипеду типу «Монтенбайк» темносинього кольору становить 1000 грн.;

Стр. 4 із 6
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 10.01.2018 року, відповідно до висновку якої вартість велосипеда марки «KELLYS» моделі «Maggie girl» жовто-зеленого кольору, становить 2376 грн.;
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 04.01.2018 року, відповідно до висновку якої вартість велосипеду марки «Дорожник» червоно-стального кольору становить 1500 грн.;
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 05.01.2018 року, відповідно до висновку якої вартість куртки зимової марки «NCS» чорного кольору, матерчатої сумки для ноутбука, пасатижів жовтого кольору, кусачок для відрізу кабелю та фіксування, двох кусачок червоного кольору, шість викруток, індикатора для виміру напруги 0,4 кВт, діелектричних рукавиць, двох канцелярських ножів становить 1984 грн. 50 коп.;
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 22.02.2018 року, відповідно до висновку якої вартість каналізаційних труб довжиною 3 метра становить 1064 грн. 70 коп., трьох спінінгів марки «ZHIBO 2,7 метра» становить 1638 грн., трьох рибацьких котушок марки «СВ 140» становить 220 грн. 50 коп.
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 30.01.2018 року, відповідно до висновку якої вартість кінескопного телевізора марки «LG» становить 700 грн., ТВ тюнера «Т2» марки «STRONG SRT 8204» чорного кольору становить 250 грн.
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 05.02.2018 року, відповідно до висновку якої вартість газової колонки марки «ARISTON uno 24 MI EE» становить 3500 грн.
Також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступним доказом:
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті-О» від 05.03.2018 року відповідно до висновку якої вартість чавунних батарей в кількості 54 ребра становить 2700 грн.
Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є повністю доведеною.
Також доведеною у повному обсязі є вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Також доведеною у повному обсязі є вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Також доведеною у повному обсязі є вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, він є раніше судимим, згідно досудових доповідей наданих суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як дуже високий, орган пробації вважає, що ОСОБА_3 не може виправитися без позбавлення або обмеження волі. Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
Також з додержанням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів необхідно

Стр. 5 із 6
призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 від 15.03.2018 року, він проживає разом з матір`ю ОСОБА_20 та батьком ОСОБА_8 , на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є раніше несудимим, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_4 повторно кримінального правопорушення оцінюється як низький.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до вимог ч.1 ст.104 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з додержанням положень ст.75 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником потерпілого ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням викраденням обвинуваченим ОСОБА_3 каналізаційних труб довжиною 3 метра в загальній сумі 1064 грн. 70 коп.
У відповідності до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» вартість трьох метрів каналізаційних труб становить 1064 гривень 70 копійок.
Тому суд прийшов висновку, що позов ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди є доведеним і підлягає до задоволення у повному обсязі в розмірі 1064 грн. 70 коп.

Стр. 6 із 6
Речові докази у даному кримінальному провадженні: велосипед типу «Монтенбайк» таємно-синього кольору, велосипед марки «KELLYS Maggie girl», жовто-зеленого кольору, велосипед марки «Дорожник» червоно-стального кольору, зимову куртку марки «NCS» чорного кольору, дві викрутки та двоє кусачок, які передано на зберігання їх власникам, необхідно повернути їх власникам - потерпілим.
Процесуальних витрат у справі немає.
Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не вбачається.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання закінчився, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 16 березня 2018 року.
Запобіжних захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед типу «Монтенбайк» таємно-синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_14 ; велосипед марки «KELLYS» моделі «Maggie girl», жовто-зеленого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_13 ; велосипед марки «Дорожник» червоно-стального кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ; зимову куртку марки «NCS» чорного кольору, дві викрутки та двоє кусачок повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» матеріальну шкоду в розмірі 1064 грн. (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 70 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1