Справа № 504/3381/18
У Х В А Л А
23.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 з підстав необ`єктивності судового розгляду, не звернення уваги на цілком обґрунтовані клопотання захисника які були висловлені під час судового засідання
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він заявлений безпідставно, з метою затягування розгляду клопотання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.75КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 суд виходив з того, що заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки питання дослідження доказів, їх повноти та належності вирішується на розсуд головуючого по справі, та може бути предметом оскарження під час підготовчого провадження та не є підставою для відводу судді.
Окремо слід зазначити, що ст. 89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а ст. 94 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1