Справа № 740/4250/18
Провадження № 1-кс/740/1118/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання від 12 вересня 2018 року ставиться питання про арешт майна-трьох поліпропіленових мішків з дозрілими качанами кукурудзи, загальною вагою 74 кг, належних СТОВ «Дружба Нова», для недопущення їх втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 10 вересня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа в с.Титівка Ніжинського району таємно викрала сухі, дозрілі качани кукурудзи, загальною вагою 74 кг.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 11 вересня 2018 року наявні відомості, що 10 вересня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що біля с.Титівка Ніжинського району, невідома особа з території поля, що належить СТОВ «Дружба Нова», викрала початки кукурудзи, загальною вагою 74 кг..
Три поліпропіленові мішки з дозрілими качанами кукурудзи, загальною вагою 74 кг, постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 вересня 2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001170.
Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ст.100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не зазначені підстави з відповідними

доказами щодо необхідності збереження речових доказів-кукурудзи,-саме через здійснення арешту, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, також слідчим не зазначені відомості щодо неможливості повернення вилученої кукурудзи законному володільцю для її відповідального зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Клопотання обгрунтовано формально, що розцінюється як його недолік і свідчить про його необґрунтованість.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5 .