Справа №621/2974/18
Пр. №1-кс/621/927/18
Ухвала
Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 25.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 25.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, велосипеду ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner» фіолетового кольору, бувшого у використанні, без механічних пошкоджень, який було вилучено в ході огляду місця події 25.10.2018 року, який проводився на території місцевості за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 5, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 24.10.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.10.2018 приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 25.10.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 23.10.2018 приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку велосипеда ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner», фіолетового кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, який був придбаний у 2016 році за 3500 гривень.
В ході огляду місця події 25.10.2018 року, який проводився на території місцевості за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 5 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner».
Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме, велосипед ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner» може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 25.10.2018 року до ЄРДР за № 0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 24.10.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.10.2018 приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 25.10.2018 року відомості за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0000967 за ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту пояснив, що 23.10.2018 приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку велосипеда ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner», фіолетового кольору, який ним був придбаний у 2016 році за 3500 гривень.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Метою накладання арешту на майно: велосипед ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner», фіолетового кольору, без механічних пошкоджень, вилучений 25.10.2018 року при огляді місця події - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а також може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати його володільцю ОСОБА_6 і до вирішення питання по суті, заборонити йому та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 25.10.2018 року майно, а саме:
1)велосипед ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner», фіолетового кольору, без механічних пошкоджень.
Велосипед ТМ «Koga miyata», моделі «Terra Liner», фіолетового кольору, без механічних пошкоджень передати під зберігальну розписку на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1