Номер провадження: 11-сс/785/849/18
Номер справи місцевого суду: 521/7634/18, 1-м/521/60/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалєшти Республіки Молдова, громадянина Російської Федерації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, затриманого на підставі повідомлення Інтерполу для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 290 та ч. 1 ст. 286 КК РФ,

продовжено строк дії тимчасового арешту до 40 діб до 31.05.2018 року,

встановив

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та продовжено строк дії тимчасового арешту до 40 діб, тобто до 31.05.2018 року відносно ОСОБА_8 до надходження запиту про видачу особи. При цьому вирішено строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання (з 22.04.2018 року).
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки:
- злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 на території Російської Федерації відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України та є екстрадиційними у зв`язку з тим, що передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік;
- генеральна прокуратура РФ підтвердила намір вимагати видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності на її території та клопоче про утримання останнього під вартою до надходження запиту про видачу, але строку тимчасового арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року, тобто 18 діб, недостатньо для отримання запиту з перекладом.
З клопотання прокурора вбачається, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Платонове», 22.04.2018 року о 05 годині 20 хвилин, співробітниками Подільського прикордонного закону ПРУ ДПС України встановлений та затриманий громадянин РФ ОСОБА_8 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 5 ст. 290 КК РФ (перевищення службових повноважень та отримання хабара), про що був складений відповідний протокол в порядку ст. 208, 582 КПК України.
18.07.2017 року Московським гарнізонним військовим судом виданий ордер на арешт ОСОБА_8 , а 03.11.2017 року за ініціативою компетентних органів РФ до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку останнього.
Відповідно до інформації, наданої відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП України в Одеській області від 23.04.2018 року № 50/973, компетентні органи РФ підтвердили розшук ОСОБА_8 та висловили прохання арештувати останнього з метою його подальшої екстрадиції.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_8 застосований тимчасовий арешт строком на 18 діб, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2018 року була залишена без змін, а скарга захисника ОСОБА_8 на вищезазначену ухвалу слідчого судді місцевого суду - залишена без задоволення.
До прокуратури Одеської області від Генеральної прокуратури України 05.05.2018 року надійшов лист з додатками про те, що Генеральна прокуратура РФ підтвердила намір вимагати видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності на її території та клопоче про утримання ОСОБА_8 під вартою до надходження запиту на видачу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена не за належною правовою процедурою, посилаючись на наступні доводи:
- всупереч вимогам ст. 597 КПК України, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, хоча, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 було затримано на ВПС «Гулянка» ППр «Платоново» на території Красноокнянського району Одеської області, тобто порушена територіальна підсудність розгляду клопотання;
- приписами ст. 597 КПК України не передбачено можливості продовження строку тимчасового арешту навіть у разі, якщо термін його застосування судом є меншим максимального строку, передбаченого статтею (менше ніж 40 діб);
- клопотання прокурора про продовження строку тимчасового арешту, всупереч вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України, було подано до суду лише за 2 доби до закінчення дії попередньої ухвали.
За таких підстав, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тимчасового арешту відносно громадянина РФ ОСОБА_8 до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, а також звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно з ч. 3 та 4 вищезазначеної статті, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Частина 6 цієї статті передбачає, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що прокурором при складанні клопотання та слідчим суддею під час його розгляду вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону були дотримані та застосовані правильно.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол затримання особи в порядку ст.ст. 208 та 582 КПК України(а.с. 4-7), документи, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину на території РФ (а.с. 9-17) та копія постанови Московського гарнізонного військового суду РФ від 18.07.2017 року про взяття ОСОБА_8 під варту строком на 2 місяці (а.с. 26-28), а також документи, що підтверджують особу затриманого, зокрема, копія паспорту (а.с. 29).

Апеляційний суд вважає доводи сторони захисту про те, що при розгляді клопотання про продовження строку дії тимчасового арешту була порушена територіальна підсудність помилковими, оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу затримання особи від 22.04.2018 року, ОСОБА_8 дійсно був затриманий на території ВПС «Гулянка» ППр «Платонове» в с. Платонове, однак в подальшому, при постановленні ухвали слідчим суддею Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року (а.с. 18-22), до ОСОБА_8 було застосовано тимчасовий арешт строком на 18 діб з утриманням останнього в УВП ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії тимчасового арешту, рахується за УВП ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області, що знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, тому, відповідно до загальних засад кримінального судочинства, клопотання прокурора про продовження строку застосування тимчасового арешту у відношенні до ОСОБА_8 могло та повинно розглядатись Малиновським районним судом м. Одеси.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними твердження сторони захисту щодо того, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості продовження строку тимчасового арешту безпідставними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до 40 діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Положення вищевказаної статті та інші положення Кримінального процесуального кодексу України не містять прямої норми, яка передбачає порядок продовження строку застосування тимчасового арешту, однак враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та можливість застосування тимчасового арешту до особи на строк до 40 діб, наведене вказує на можливість застосування тимчасового арешту у строк, який не може перебільшувати більше ніж 40 діб.

Наведені обставини вказують на безпідставність доводів захисника та свідчать про можливість розгляду такого клопотання прокурора та відсутність при розгляді такого клопотання будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист Генеральної прокуратури РФ №81/3-1501-17 від 04.05.2018 року (а.с. 25), відповідно до якого Генеральна прокуратура РФ, підтвердила свої наміри вимагати екстрадицію ОСОБА_8 та клопотала про утримання його під вартою до отримання запиту про видачу.

На додаток, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку (а.с. 13).

Апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги доводи захисника про те, що клопотання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України, було подано до суду лише за 2 доби до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки, відповідно до положень кримінального процесуального закону, при вирішенні питання про застосування тимчасового арешту не можуть застосовуватись норми щодо обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою.

За наведених вище обставин та враховуючи те, що під час перегляду апеляційним судом рішення слідчого судді, не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а рішення слідчого судді необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу керівника захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, якою продовжено строк дії тимчасового арешту до 40 діб, тобто до 31.05.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до надходження запиту про видачу особи - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4