У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0007481 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, тимчасового проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду у рамках кримінального провадження № 0007481 від 29.08.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007481 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що 29.08.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин курсант другого курсу Національної академії внутрішніх справ рядовий поліції ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронних органів та під час виконання ним своїх службових обов`язків, проходячи повз зупинки 37 тролейбуса (метро Лісова), побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у яких виник словесний конфлікт з охоронцем базару ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 притиснув охоронця до паркану та наніс останньому один удар в обличчя. Будучи очевидцем вищевказаних подій, працівник правоохоронних органів рядовий поліції ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків підійшов до вищевказаних осіб, пред`явив своє службове посвідчення та зробив зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу припинення останніми протиправних дій, що викликало у них обурення. У подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги рядового поліції ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що останній є працівником правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки їх настання, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, схопив правою рукою за шию ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 в цей час схопив його за праву руку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , тримаючи праву руку потерпілого ОСОБА_8 , з метою утримання останнього, намагався вирвати його службове посвідчення. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_8 головою один удар в ділянку обличчя між брів (перенісся), потім схопив останнього за шию та почав душити, стискаючи пальцями рук горло останнього, після чого кулаком правої руки наніс ще один удар в обличчя в ділянку нижньої губи, чим заподіяв останньому синці в міжбрівній ділянці, передній поверхні шиї у середній третині, правій боковій її поверхні в середній та нижній третинах, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

29.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, що дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначила про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 . На підставі викладеного захисник просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 29.08.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2018 року; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 29.08.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.08.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2018 року, висновок експертного дослідження № 1306 від 30.08.2018 року.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та зв`язків, не має постійного місця проживання на території України.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0007481 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18 години 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 27 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16