АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України винести постанову про відшкодування йому завданої шкоди внаслідок відсторонення від посади голови Володарської районної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні №0001831 від 07 червня 2017 року.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва. Разом з тим, місцезнаходженням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України є: м. Київ, вул. Різницька 13/15. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_5 вказує, що ним подано скаргу на бездіяльність прокурорів до Солом`янського районного суду міста Києва, і при цьому він виходив з того, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким в даному випадку є Національне антикорупційне бюро України, місцезнаходження якого Солом`янський район міста Києва (вул. Сурикова, 3).
На думку ОСОБА_5 , про неправильність оскаржуваного рішення свідчить і сама практика роботи Солом`янського районного суду міста Києва, який розглядає усі клопотання слідчих НАБУ і прокурорів САП, визнаючи тим самим за собою право здійснення судового контролю у цих кримінальних провадженнях.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя послався на те, що норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і вказав, що місцезнаходженням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України є: м. Київ, вул. Різницька 13/15, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, органом досудового розслідування, який провадив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001831 від 07 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є Національне антикорупційне бюро України, місцезнаходження якого є: вул. Сурикова, 3, що територіально відноситься до Солом`янського районну міста Києва.

Зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що ним оскаржується бездіяльність уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, пов`язана з відмовою винести постанову про відшкодування йому завданої шкоди внаслідок відсторонення від посади голови Володарської районної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні №0001831 від 07 червня 2017 року, досудове розслідування у якому проводилось саме Національним антикорупційним бюро України.
Прокурори прокуратур всіх рівнів не є органами досудового розслідування, а здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях і тому скарги на їх дії, бездіяльність мають розглядатися слідчими суддями в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, яка оскаржується, про те, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва є помилковим, не відповідає фактичним обставинам провадження.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 в частині того, що скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України винести постанову про відшкодування йому завданої шкоди внаслідок відсторонення від посади голови Володарської районної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні №0001831 від 07 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4373/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1