Справа № 519/741/18
Провадження №1-кс/523/2534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Піщане Балтського району Одеської області, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, з його слів маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, та батьків пенсіонерів за віком, СПД, зі слів хворого на гепатит С, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 08.08.2018р., приблизно о 02:00год., ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Honda», держномер НОМЕР_1 , разом із невстановленими особами прибули до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, у ОСОБА_7 та невстановлених осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Мazda», держномер НОМЕР_2 , вартістю 456,960тис.грн., який був припаркований біля будинку №24 за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Новобілярська.
ОСОБА_6 разом із невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до вказаного автомобіля, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, у невстановлений досудовим слідством спосіб відкрили двері автомобіля, встановивши контроль над ним, запустили двигун, після чого невстановлена особа на автомобілі марки «Мazda», зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_6 разом із невстановленими особами завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 456,960тис.грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2018р., протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 08.08.2018р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх супукності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання в повному обсязі, захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в клопотанні слідчого; підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб - до 13.10.2018р.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Южненському ВП ГУНП України в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1