Справа № 750/8645/18
Провадження № 1-кс/750/3856/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в ході підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 19.07.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зобов`язано слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчу дію по кримінальному провадженню 0000116 від 05.01.2018, а саме призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання: Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція системи забезпечення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові. Реконструкція існуючої котельні з установленням додаткових котлів обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних робіт № 2 та 2/1 за грудень місяць з урахуванням Акту корегування від 22.12.2017 акту виконаних робіт на суму 1 244 365,20 грн. та гарантійного листа № 14-12/17 від 22 12.2017 станом на день проведення додаткової експертизи? Чи відповідають кількісним та якісним характеристикам матеріали вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція системи забезпечення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові. Реконструкція існуючої котельні з установленням додаткових котлів матеріалам виробам та конструкціям, які відображені в актах приймання виконаних робіт № 2 та № 2/1 за грудень місяць з урахуванням Акту корегування від 22.12.2017 акту виконаних робіт на суму 1 244 365,20 грн. та гарантійного листа № 14-12/17 від 22.12.2017 станом на день проведення додаткової експертизи?
Вивчивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, адвокат ОСОБА_2 не надає додатком до даного клопотання відмову слідчого, або прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, а навпаки зазначає та надає в додатках постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи також не додано до клопотання копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, тому дане клопотання суперечить нормам ст. 244 КПК України та жодним чином не відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказані в клопотанні вимоги виходять за межі питання, які розглядаються слідчим суддею за клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 244 КПК України.

Враховуючи наведене вище, вимоги адвоката ОСОБА_2 , який подав дане клопотання, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.01.2018 року, не входять до повноважень слідчого судді відповідно до діючих норм КПК України.

Виходячи з наведеного, подане клопотання не підлягає розгляду саме в цьому суді, у зв`язку з чим, його належить повернути особі, яка його подала.
Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала таке клопотання, після усунення зазначеного вище, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.01.2018 року повернути, особі, яка його подала.
Копію ухвали разом із додатками направити особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1