Провадження №1-кс/127/5866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що йому нa праві приватної власності належить автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Бердянським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013р. по справі № 757/24438/13-к на вказаний транспортний засіб в рамках кримінального провадження № 0000061 судом було накладено арешт шляхом заборони його відчуження. Станом на теперішній час до ОСОБА_3 не надходило жодних повідомлень, щодо подальшої долі вищезазначеного транспортного засобу, а також йому не повідомлялось про те, чи закінчене досудове слідство і кримінальне провадження спрямовано до суду, чи закрите в порядку передбаченому ст. 284 КПК України. Разом з тим, його автомобіль поза розумними строками до теперішнього часу перебуває під арештом, що суттєво обмежує його конституційні права щодо володіння та розпорядження своїм майном.
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що він не являється підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню і йому не відомо чи комусь повідомлялось про підозру в рамках вказаного провадження.На даний час обставини, що стали підставою для арешту майна є неактуальними, що дає можливість для його скасування.Зволікання в цьому питанні призводить до серйозних матеріальних втрат як в оціночної вартості автомобіля так і можливості ОСОБА_3 реалізовувати життєві плани, зокрема здійснити відчуження транспортного засобу.
Досудове розслідування кримінального провадження провадиться безпідставно довго. До теперішнього часу ОСОБА_3 не повідомлялося про факти та докази, які б свідчили про зміну або підробку вузлів, агрегатів або номеру кузову його транспортного засобу.На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак в клопотанні просить розглянути дану скаргу без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак в заяві просить розглянути дану скаргу без його участі. В задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки дана дія призведе до втрати речового доказу або до зміни його властивостей.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289, ч. 3 КК України.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Бердянським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
07.11.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000061, - задоволено. Арештовано майно, яке належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000061, а саме транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin - НОМЕР_2 , - шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Підставою накладення арешту на транспортний засіб стало те, що органами досудового розслідування було встановлено, що в період з січня 2010 по листопад 2012 років невстановлені слідством особи, на території країн Євросоюзу, вчиняли незаконне заволодіння автомобілями «Toyota Land Cruiser» 100», «Toyota Land Cruiser Prado» 120», «Toyota Land Cruiser Prado» 150» та «Toyota Land Cruiser» 200». Викрадені автомобілі, будучи замаскованими під виглядом автомобілів аналогічних моделей, що офіційно зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції МВС України, з приховуванням від митного контролю переміщувались невстановленими особами з території іноземних держав на територію України. Належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 може знаходитись в розшуку як викрадений на території Угорщини.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, на час розгляду справи в судді відсутні будь-які докази, які вказують на те, що транспортний засіб органами досудового розслідування визнано як речовий доказ, відсутні документи, які б підтверджували факт перебування автомобіля в міжнародному розшуку, як викраденого на території Угорщини. Органами досудового розслідування не було надано фактів та доказів, які б свідчили про зміну, підробку вузлів, агрегатів або номеру кузову вищевказаного транспортного засобу.Крім того,ОСОБА_3 підозру не пред`явлено, тому накладення арешту з можливою конфіскацією майна підозрюваного не можливо. Спеціальна конфіскація в даному випадку не застосовується, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України. Відомості з приводу наявності цивільного позову в кримінальному провадженню №0000061 відсутні, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Наведене свідчить про не обґрунтованість накладеного арешту. Крім того, з моменту накладення арешту пройшов тривалий час, а саме 5 років.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання та не доведення обґрунтованості накладеного арешту, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, а накладений арешт на транспортний засіб скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя