overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/565/18 Справа № 204/8473/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копії апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційні скарги були надіслані учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1553/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 11.04.2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі судового засідання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23. 10.2018 року о 10 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/567/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/43/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.80 КПК України
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року було залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

10 вересня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржену ухвалу та направити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 для розгляду до Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме - ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року №755/30386/13-к в частині квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заяви, та просила її задовольнити.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року допущено описку, а саме в зазначенні номеру кримінальної справи Дніпровського районного суду м.Києва №755/30386/13-к, необхідно вказати номер кримінальної справи №755/30865/13-к.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали - номер кримінальної справи Дніпровського районного суду м.Києва №755/30865/13-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/483/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та регулятивна частина)
02 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме до 01.10.2017 року.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21). (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 03 серпня 2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 01 жовтня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.08.2017 року о 16 годні 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного судку м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Судді
Справа № 473/169/18
Номер провадження 1-в/473/274/2018

УХВАЛА
іменем України

"24" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Вознесенська подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 , засудженої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року, покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 , засудженої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., покаранням у виді громадських робіт, оскільки станом на 31.08.2018 року штраф ОСОБА_4 не сплачений.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області та прокурор просять в задоволенні подання відмовити, так як засуджена сплатила штраф.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання надала оригінал квитанції про сплату суми штрафу в розмірі 510 грн.

Заслухавши представника Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, засуджену, враховуючи думку прокурора , суд приходить до наступного.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначене покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається з квитанції, що надана засудженою ОСОБА_4 в судовому засіданні, штраф призначений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року сплачений нею в сумі 510 грн.

Тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року, покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 жовтня2018 року
м. Київ
справа № 489/3/15-к
провадження № 51-1363 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувшиклопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення їй захисника в порядку ст. 49 КПКу кримінальному провадженні № 0002516,
встановив:
Вказане кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 призначено до розгляду у Верховному Суді на 11:00 20 листопада 2018 року.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення їй захисника в порядку ст. 49 КПК.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням наведеного
вважаю необхідним клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити та залучити захисника для здійснення захисту інтересів засудженої за призначенням.
Керуючись статтями 49, 430, 441 КПК,
постановив:
Клопотання засудженоїОСОБА_2 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11:00 20 листопада 2018 рокудля участі в касаційному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Касаційна скарга, всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, даний перелік є вичерпним.

Тому, засуджений заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування або зміни на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.Крім того, засуджений по суті заперечує відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
Таким чином, подана касаційна скарга засудженого не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1664/17
Провадження № 1-кп/140/74/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2018 р. м.Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , якому вподальшому заявлено відвід.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.07.2017 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.
Наказом від 09.08.2018 року суддю ОСОБА_3 виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11:00 год. 24.10.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 виді тримання під вартою на 60 днів з 19.10.2018 до 17.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору прокуратуриВінницької областідля відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2018 року о 14:30 год.

Суддя-доповідач:

Судді: