Номер провадження 1-кп/728/91/18
Єдиний унікальний номер 728/1610/17
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 13 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, про що надав письмове клопотання. Проти заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважає, що прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і просив застосувати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, про що надав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 09.08.2018 року зазначене судове провадження судом не завершено. Допитані свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, окрім свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , привід відносно яких відповідно до ухвал суду від 17.04.2018 року, 27.04.2018 року 24.05.2018 року, 14.06.2018 року та 10.07.2018 року, виконання якого покладено на начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та контроль за їх виконанням покладено на прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не було виконано без поважних причин.
Прокурор в судовому засіданні наполягла на допиті свідка ОСОБА_7 , який з її слів, перебуває на даний час в Сумському СІЗО.
09.08.2018 року прокурором, з урахуванням положень ст. 338 КПК України змінено обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше, ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області 29.08.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 12.06.2017 року. Стороною обвинувачення клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлялися сім разів, які були задоволені судом. Клопотання, яке розглядається, заявлено восьмий раз.
При цьому суд враховує, що подане клопотання повністю дублює попередні клопотання є аналогічним з ними за змістом та обгрунтоване загальними фразами та витягами із законодавства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в його змісті відсутні обгрунтування на продовження строку тримання під вартою.
Згідно наданої захисником характеристики на минулому судовому засіданні на ув`язненого ОСОБА_8 , виданої ДП «Чернігівський слідчий ізолятор», останній за час тримання в даній установі характеритзується позитивно. За місцем проживнаня обвинувачений ОСОБА_4 характепризується позитивно.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні допитані свідки, розгляд вказаного провадження здійснюється тривалий час не з вини обвинуваченого, прокурором змінено обвинувачення на стадії переходу до судових дебатів, в зв`язку з чим його розгляд відкладаєтся, клопотання прокурора заявляєтся восьмий раз та не містить належного обгрунтування щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , тому у його задоволенні слід відмовити.

На думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07 жовтня 2018 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

ОСОБА_4 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на працівників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1