справа №619/1800/18
провадження №1-кс/619/1473/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки слідчий тривалий час не видавала йому пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 ним було подане клопотання про визнання потерпілим.
Слідчий самоусунулась від вирішення даного клопотання, станом на день подання даної скарги клопотання не вирішено.
10.09.2018 ним було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 , ухиляючись від винесення постанови відповідного виду, не надала матеріали провадження, вручивши йому не передбачений процесуальним законом «лист» про те, що не вважає його потерпілим.
14.09.2018 ним подано друге клопотання про визнання потерпілим, в якому більш докладно і ґрунтовно викладені підстави, з яких він вважає, що має статус потерпілого з початку кримінального провадження.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2018, яка йому вручена 18.09.2018, йому відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Вважає, що оцінка постанови слідчого від 17.09.2018 судом повинна враховувати факт упередженості слідчого і спрямованості його дій на протиправне закриття кримінального провадження.
До дня винесення оскарженої постанови орган слідства систематично вводив його в оману щодо наявного статусу потерпілого, зокрема, повідомляв про наявність такого статусу, проводив слідчі дії з участю його адвоката, як адвоката потерпілого тощо.
Таким чином, статус потерпілого виникає незалежно від волі слідчого, саме тому кримінальне процесуальне законодавство і не передбачає спеціального порядку визнання потерпілим і не передбачає обов`язкового винесення постанови про визнання потерпілим. Процесуальний закон встановлює, що на момент подання заяви слідчий повинен виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
У випадку, коли зібрані по справі докази спростовують таку презумпцію, слідчий має право винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілим, опираючись на аналіз зібраних по справі доказів. Саме тому у ч.5 ст. 55 КПК зазначено, що слідчий має право
винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілим лише у випадку, коли маються очевидні і достатні підстави вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, який не завдано шкоди.
Винесена слідчим постанова від 17.09.2018 суперечить наведеним вище приписам закону, оскільки не опирається на жодний доказ, не містить жодних спростувань, а побудована на протиправних і нерозумних спекуляціях.
Так, слідчий зазначає, що «не приймає до уваги» Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року №198-ДК/223/АП/09/01/-18, складеним Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, оскільки «він не підписаний особою, яка створила сміттєзвалище».
В цій частині звертає на себе увагу наступне: по-перше, слідчий, ухиляючись від виконання своїх прямих обов`язків, не здійснила жодної слідчої дії, спрямованої на розслідування злочину, в тому числі не отримала доступ до вказаного Акту перевірки і не залучила офіційного екземпляру до кримінального провадження. Наявний в матеріалах текст Акту є його власною копією, ніким не посвідченою і
поданою слідчому на власний розсуд.
В силу положень ч.1,2 ст. 55 КПК України цей Акт, поданий потерпілим, може посвідчувати очевидні ознаки спричинення йому шкоди, але, не являючись легальним доказом, не може бути використаний слідчим для відмови у визнанні статусу потерпілого.
Такий висновок слідчого чітко показує його упередженість
Аналогічних дій слідчий припустився щодо поданої ним копії складеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області Протоколу №08-04-18 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.05.2018 року.
Цей доказ не був отриманий слідчим в передбаченому законом порядку, не визнавався доказом, не залучався як такий до матеріалів справи, тому в силу ст. 86 КПК України не міг бути покладений слідчим в обґрунтування оскарженої постанови.
Потерпілий має право подавати документи в обґрунтуванням спричиненої шкоди, однак слідчий, як посадова особа, яка діє в межах КПК, має обґрунтовувати свої постанови виключно посиланнями на докази, отримані встановленим законом способом. Якщо слідчий не визнає його потерпілим, то відповідно і надані ним документи не є такими, що отримані відповідно до встановленої законом процедури. Тому допущене слідчим порушення ст. 86 КПК України носить очевидний характер.
Зазначає, що звертає на себе увагу висновок слідчого, який в силу своєї виключної протиправності потребує повного цитування. Зокрема, слідчий зазначив: «Вказаний документ не можна брати до уваги, так як сам Акт відбору проб ґрунтів наданий не був, в протоколі не зазначені законні підстави проведення вказаних дій та не конкретизоване місце відбору проб ґрунтів, хоча на час проведення перевірки земельна ділянка має кадастровий номеру».
В заключній частині оскарженої постанови слідчий стверджує, що факт забруднення місцевості сміттєзвалищем не свідчить про те, що йому, заявнику. та членам його сім`ї спричинена фізична шкода, оскільки ним «не наданий відповідний документ, який підтверджує забруднення води у колодязях».
Зазначив, що, протиправно ігноруючи його статус потерпілого, слідчий вже унеможливив надання ним доказів спричинення фізичної шкоди і «будь-яких документів». По-друге, не він повинен доводити наявність шкоди, а слідчий повинний виконувати свій обов`язок збирання доказів і робити на їх підставі законні висновки.
Висновок слідчого про відсутність фізичної шкоди може ґрунтуватись виключно на дослідженнях, проведених із застосуванням спеціальних знань (експертиз). Однак, слідчий дійшов до висновку про відсутність фізичної шкоди без проведення будь-яких експертиз.
Звертає увагу , що в силу порушення слідчим його прав потерпілого він позбавлений процесуального права клопотати про призначення таких експертиз, а орган слідства за п`ять місяців досудового слідства не провів жодної дії, спрямованої на встановлення фактичних обставин злочину.
Більше того, матеріали кримінальної справи містять дві ухвали слідчого судді про проведення екологічних перевірок (від 18.05.2018 та 14.06.2018), однак, жодна з цих ухвал слідством не виконана.
Після отримання ухвал орган слідства, без жодних поважних причин, самоусувався від їх виконання. Зазначає, що такі дії більше схожі на корупційне вимагання коштів з винної особи за непроведення перевірок, аніж на належне досудове слідство.
Все вищевикладене свідчить про те, що слідчий самоусунувся від проведення досудового слідства, не отримав жодного доказу взагалі, протиправно переклав на нього обов`язок збирання доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого, грубо порушуючи положення ст. 86 КПК України, виніс незаконну постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
Суттєві обставини, які не відображені у оскарженій постанові і не враховані слідчим при її винесенні.
Зазначив, що ряд обставин, суттєвих для вирішення питання щодо наявності в нього статусу потерпілого, які були зазначені в клопотаннях про визнання потерпілим, слідчим просто проігноровані і їм не надана жодна оцінка в оскарженій постанові.
Так, слідчий в оскарженій постанові повністю проігнорував і жодним чином не спростував факти спричинення моральної шкоди, докладно зазначені в клопотанні від 14.09.2018.
Аналогічно слідчим повністю проігноровані і ніяким чином не спростовані наведені в клопотанні від 14.09.2018 факти спричинення
Крім того, слідчим залишається не вирішеним, а тим більш не спростованим, клопотання про визнання потерпілим від 17.05.2018. Не надана жодна оцінка зазначеним в ньому видам і мірі спричиненої шкоди.
У клопотанні від 17.05.2018 зазначено про те, що протиправна діяльність особи, яка створила сміттєзвалища, несе пряму небезпеку для життя мешканців сел. Мала Данилівка, в тому числі його.
Слідчий, який як в частині дій, так і в частині бездіяльності переслідує тільки мету звільнення винної особи від відповідальності, не провів жодних слідчих дій, в тому числі щодо встановлення меж сміттєзвалища, його шкідливих факторів і супутніх ризиків тощо
Найбільшим порушенням, яке допущене слідчим, є свідоме і умисне ігнорування приписів Конвенції і практики ЄСПЛ, які прямо встановлюють статус потерпілих у осіб, які мешкають поблизу сміттєзвалищ. Оцінка цих положень повністю відсутня в оскарженій постанові, хоча вони докладно наведені і проаналізовані у клопотанні від 14.09.2018.
Все вищевикладене свідчить про те, оскаржена постанова винесена слідчим з протиправною метою унеможливлення захисту ним своїх прав потерпілого на досудовому слідстві, спрямована на звільнення винної особи від відповідальності, є протиправною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.
Слідчий СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги. Пояснила, що по вказаному кримінальному провадженні не проведені необхідні слідчі дії. В її провадженні кримінальне провадженні знаходиться з 13.09.2018. Вважає, на цей час вирішення питання про визнання заявника потерпілим є передчасним.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку про наступне.
Досудове слідство з 13.09.2018 проводить слідчий СВ Дергачівського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, 17.09.2018 слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлена шкода здоров`ю заявника, факти забруднення земельної ділянки, питної води не встановлені, не встановлений факт знаходження сміттєзвалища.
Слідчим суддею встановлено, що на цей час огляд земельної ділянки, про яку йдеться у заяві ОСОБА_3 , з залученням спеціалістів не проведено. Зі злів слідчого, дане питання потребує підготовчих дій, в той час, як вона займається даним провадженням лише з 13.09.2018.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Стаття 239 КК України, за якою відкрито дане кримінальне проваджання, передбачає кримінальну відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Встановлено, що на даний час з врахуванням часу перебування кримінального провадження у провадженні слідчого ОСОБА_4 , непроведення необхідних слідчих дій вирішення питання про потерпілих осіб передчасним, у зв`язку з чим скарга задоволенню н6е підлягає.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303 ,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1