Справа180/697/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 12.03.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року, приблизно о 12-10 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в підвалі будинку АДРЕСА_3 , шляхом зриву замку вхідних дверей проник до комори № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав дитячий велосипед «Мустанг Спорт», вартістю 1067,50 грн. та газовий проточний нагрівач «Берета Індрабаньо Аква 11», вартістю 3245,27 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4312,77 грн.

11 березня 2018 року, приблизно о 17-10 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в підвалі будинку АДРЕСА_3 , шляхом зриву замку вхідних дверей проник до комори № НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно викрав фотоапарат «Ніпон», вартістю 200,00 грн., фотоапарат «Фед», вартістю 200,00 грн., вузькоплівочний кінознімальний апарат «Кварц», вартістю 500,00 грн., акустичну систему 6АС-2, вартістю 395,00 грн., поливальний шланг ПВХ армований довжиною 15 метрів, вартістю 262,26 грн., розкладне ліжко, вартістю 515,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2072,26 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що з її комори, що розташована у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , було викрадено дитячий велосипед та газовий нагрівач, загальною вартістю 4312,77 грн. Вона заявила цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно позову, вартість велосипеда складає 1300 грн., вартість водонагрівача складає 3245 грн., підготовка документів в міськгаз для реєстрації водонагрівача склала 1250 грн., вартість зламаного дверного металевого замка складає 400 грн., а тому загальна шкода складає 6195 грн. Також діями обвинуваченого їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 6000 грн. Велосипед їй повернули працівники поліції, і під час судового розгляду ОСОБА_4 відшкодував їй частково заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1700 грн., а тому на 3000 грн. вона зменшує позовні вимоги матеріального характеру.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане в проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, вживає заходи для відшкодування шкоди потерпілій, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Так, завдана злочином мтеріальна шкода потерпілій складає 4312,77 грн., що включає вартість велосипеду та газового проточного нагрівача. Велосипед повернуто потерпілій працівниками поліції, сума в розмірі 1700 грн. обвинуваченим відшкодована. Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна злочином, складає 1545,27 грн., які належить стягнути з обвинуваченого. Решта позовних вимог, а саме стягнення вартості підготовки документів для реєстрації водонагрівача та вартості дверного металевого замку задоволенню не підлягає, оскільки стягненню з обвинуваченого підлягає тільки пряма дійсна шкода, що завдана злочином. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн., суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 визнав цивільний позов, завдав своїми злочинними діями моральної шкоди потерпілій, яка є особою похилого віку.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази (а.с. 56, 57), які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишити потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_5 1545,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1