overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8708/18 1-кс/335/5836/2018
(вступна та резолютивна частини)
липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, строком до 26.09.2018 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді, в частині відмови про застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2018 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2075/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"30" липня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 25.07.2018р. вручено під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 21.05.2018р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілої сторони Рудківської дитячої музичної школи, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 9 серпня 2018 року на 11.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, представника потерпілої сторони Рудківської дитячої музичної школи, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8040/17
пр.№ 1-кп/464/114/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні №0003491 від 21.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Свідками по справі є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В судове засідання зазначені свідки не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що належним чином повідомлені свідки до суду не з`явились, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 12 годину 03 вересня 2018 року свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівському ВП ГУ НП України у Львівській області та Личаківському ВП ГУ НП України у Львівській області керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1910/18
пр.№ 1-кп/464/392/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001176 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

20.07.2018 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001176 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, передбаченого ст. 395 КК України на 03 серпня 2018 року на 10:15 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3262/18
Провадження №1-кп/460/630/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
30.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000166 від 23 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000166 від 23 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 368/1061/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" липня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000244 від 15.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 390 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 163 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як відповідно до ст.. 163 ч.2 КПК України слідчий не довів і не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ст. 163 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Призначити клопотання тслідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000244 від 15.06.2018 року до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 30 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.07.18 Справа № 469/748/18
1-кс/469/151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

постановила:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов"язати слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений у нього автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, об"єм двигуна V=2400, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 03 серпня 2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 477/1564/18
Провадження № 1-кс/477/292/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за медичними документами ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: 8 липня 2018 року приблизно о 07:20 на 17 км автодороги Т-15-08 біля с. Засілля, Вітовського району, Миколаївської області, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mondeo, реєстраційий номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Індії, ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажири та водій отримали тілесні ушкодження.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 8 липня 2018 року, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи за медичними документами ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу за медичними документами ОСОБА_3 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 ?
-який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
-яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/689/18
Провадження № 1-кс/486/99/2018

19 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 р., посилаючись на те, що 05.04.2018 р. вона звернулася до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, 06.04.2018 р. відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000316, а 30.04.2018 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, на її думку слідчий не виконав вимогу законодавця стосовно повного та об`єктивного розслідування, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 р..
27.06.2018 р. на адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла копія постанови від 26.06.2018 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала заяву, в якій вказала, що у зв`язку із скасуванням прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 р. просить розглянути скаргу без її участі.
Слідчий, рішення якого оскаржується, також не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, враховуючи те, що постанова слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження скасована прокурором, а також позицію заявника, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.04.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/5619/18
№ провадження 1-кс/495/3540/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
16.07.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на CDR-диск №№ DR5FA 400635DWD-R 4.7 GB з відеофайлами запису з камери відео спостереження.
При цьому слідчий зазначає, що CDR-диск №№ DR5FA 400635DWD-R 4.7 GB з відеофайлами запису з камери відео спостереження визнано речовим доказом постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання крім іншого, також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з поданого клопотання, останнє в порушення вимог, встановлених КПК України, належним чином не погоджено з прокурором, а підписане лише слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий зазначає, що CDR-диск №№ DR5FA 400635DWD-R 4.7 GB з відеофайлами запису з камери відео спостереження визнано речовим доказом постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , при цьому зазначена постанова не долучена до матеріалів клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя