overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004494, від 25.09.2017 року, яке надійшло до суду 15.12.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2017 року, в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який для розгляду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 15.12.2017 року, розподілений судді ОСОБА_5

08.05.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 08.05.2018 року, у даному кримінальному провадженні, здійснено заміну судді ОСОБА_5 та визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1

10.05.2018 року, у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання про що обвинуваченому ОСОБА_4 було направлене повідомлення.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився у зв`язку із чим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 про поважність причин своєї неявки не повідомив, чим не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 09.00 год., 15 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації виконання, а прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 140/2923/17
1-кп/140/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
24.01.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 27.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 20.03.2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/8244/18
Провадження № 1-кс/161/4392/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 01 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від 08 травня 2018 року на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/441/18 Провадження № 11-п/773/133/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду.
У поданні вказується, що суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні постановлено ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та призначення судової балістичної експертизи.
На часі суддя ОСОБА_6 єдиний суддя Іваничівського районного суду Волинської області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, утворити склад суду в Іваничівському районному суді Волинської області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, неможливо.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/200/9512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000107 від 22.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт грошових коштів та майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що здійснюється досудове розслідування за фактом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 з боку в.о. начальника структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 за вчинення дій, пов`язаних з працевлаштуванням на підприємстві. В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, які набуті кримінально-протиправним шліхом та майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

За клопотанням прокурора данна справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шліхом, а інші, вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме:
- грошові кошти банкнотами номіналом 500 грн. Національного банку України в кількості 20 шт. з серіями та номерами:

ЛИ 4985053; УД 1781727; МВ 7074334; УД 0016021; ФЖ 5683486; ВФ 1708410; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464; ЗГ 1649464.

-радіотелефони системи стільникового зв`язку в кількості 2 шт.: IMEI 12549; IMEI 85228.

Ухвала набирає чинності негайно та діє на строк до її скасування у встановленому Законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000816 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 пояснила, що документи зберігаються протягом 3-х років, потім утилізуються. Документів за 2003 р. вже немає.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, вислухавши пояснення представника, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за тих підстав, що слідчий не довів про перебування документів за 2003 р. у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 217, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000816 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 08.09.17 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 вказує, що його клопотання від 08.09.17 р. слідчий не розглядає. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав копію листа-відповіді від 19.09.17 р. про результати розгляду клопотання заявника.

Заявник не заперечує проти закриття провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 08.09.17 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «АГРОВОЛОДАР» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 12.09.17 р. безпідставно, незаконно та необґрунтовано накладено арешт на земельні ділянки та врожаю соняшника та кукурудзи. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Прокурор ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника підприємства, слідчого, дослідивши матеріали справи № 200/15586/17, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що арешт на зазначені у клопотанні земельні ділянки та врожаю соняшника та кукурудзи накладено обгрунтовано, оскільки є підстави вважати, що вони здобуті кримінально протиправним шляхом, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України є речовими доказами, тобто, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «АГРОВОЛОДАР» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі його скаргу про скасування постанови слідчого від 24.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002272 від 19.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002272 не проводилося взагалі: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Постанову слідчого від 24.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002272 від 19.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 слідством, на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходились у ломбарді Повне товариство «Ломбард» «Бутенко та компанія» результаті яких вилучено ноутбук «Samsung RV509», sAZH693JB70045B, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме: ноутбук «Samsung RV509», sAZH693JB70045B, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/796/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, підлягаює до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.07.2018 року на 11 год. 30 хв. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого повернути нерухоме майно та не перешкоджати проводити будівельні роботи, зобовязати забезпечити повний доступ до нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого повернути нерухоме майно та не перешкоджати проводити будівельні роботи, зобовязати забезпечити повний доступ до нерухомого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування по кримінальному правопорушенню про підпал автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1