Справа № 760/7266/18
Провадження № 1-кс/760/4394/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді затави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого директором комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківського сільської ради «Кодаківське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000590 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч..1 ст. 368 та ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 12.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кодаківського сільського голови №1 від 05.01.2015, ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради «Кодаківське» (, місцезнаходження: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи (площа Леніна), 1, далі КП «КЖЕП Кодаківське»).
Відповідно до п.1.1. Статуту КП «КЖЕП Кодаківське» від 09.06.2004 засновником КП «КЖЕП Кодаківське» від 09.06.2004 є Кодаківська сільська рада, тобто засноване органом місцевого самоврядування Київської області.
Згідно ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, керівник, підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.
Відповідно до пункту 5.3. статуту КП «КЖЕП Кодаківське» від 09.06.2004, директор, начальник підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника та інших органів управління даного Підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами і майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.
Таким чином, за наполяганням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «КЖЕП Кодаківське», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою комунального підприємства.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2017 близько 17 години ОСОБА_4 , знаходячись у транспортному засобі «FORD SCORPIO» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень за сприяння у знятті верхнього шару ґрунту загальною вагою 1000 тон на території очисних споруд, що розташовані в селі Кодаки Васильківського району Київської області, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
Крім того, 18.10.2017 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, 1, за допомогою ноутбуку марки «Acer» та багатофункціонального пристрою марки «НР» склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір про виконання разової роботи з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , відомості в якому не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 ніколи не домовлявся з посадовими особами КП «КЖЕП Кодаківське» про надання послуг КП «КЖЕП Кодаківське» з приводу утилізації ґрунту, з метою отримання за це грошових коштів від комунального підприємства.
В подальшому, як наполягав слідчий, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, 1, підписав завідомо неправдивий договір про виконання разової роботи та свій підпис скріпив відтиском печатки КП «КЖЕП Кодаківське», після чого одразу видав вищевказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_8 .
18.10.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.
19.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст.366КК України.
20.10.2017, слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період з 21 години вечора по 6 години ранку наступного дня, строком до 16.12.2017.
13.12.2017 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 19 січня 2018 року.
13.12.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, у період з 21 години вечора по 6 години ранку наступного дня, строком до 19.01.2018.
18.01.2017 постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 19 лютого 2018 року.
19.01.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, у період з 21 години вечора по 6 години ранку наступного дня, строком до 19.02.2018.
23.01.2018 заступником прокурора Київської області, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено здійснювати СУФР ГУ ДФС у Київській області.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окремо зауважував, що постановою від 16.02.2018 заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 12.09.2017 продовжено до 5 місяців, тобто до 19.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено до 19.03.2018.
Постановою заступника прокурора Київської області від 19.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 19 квітня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на час розгляду клопотання дія застосованого раніше запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту скінчилася.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необґрунтовано розмір застави, який просить застосувати прокурор та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 12.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст.366КК України.
Так, 19.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст.366КК України.
20.10.2017, слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період з 21 години вечора по 6 години ранку наступного дня, строком до 16.12.2017.
13.12.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, у період з 21 години вечора по 6 години ранку наступного дня, строком до 19.01.2018.
19.01.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, у період з 21 години вечора по 6 години ранку наступного дня, строком до 19.02.2018.
23.01.2018 постановою заступника прокурора Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 12.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, доручено здійснювати СУФР ГУ ДФС у Київській області.
16.02.2018 постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 12.09.2017 продовжено до 5 місяців, тобто до 19.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено до 19.03.2018.
Постановою заступника прокурора Київської області від 19.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 19 квітня 2018 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-протокол огляду місця події від 11.09.2017 згідно якого, оглянуто земельну ділянку, на якій ОСОБА_10 мав сприяти у знятті шару ґрунту;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії №2681/39/109/01-2017 від 05.10.2017, згідно якого в телефонній розмові ОСОБА_4 , обумовлює з головою Кодаківської сільської ради ціну , кількість автомобілів, які будуть задіяні під час зняття ґрунту, а також обставини укладання фіктивного договору для прикриття своєї злочинної діяльності. А також обумовлюється отримання грошових коштів в розмірі 70 000 грн. за два рази по 35 грн. кожен;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії №2683/39/109/01-2017 від 05.10.2017, де встановлено, що заявник ОСОБА_8 , зустрівся ОСОБА_4 , де в ході розмови ОСОБА_4 , розповів про обставини отримання в майбутньому ним неправомірної вигоди, та обумовлює суму отримання неправомірної вигоди, першої частини в розмірі 35 000 грн.;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії №2682/39/109/01-2017 від 05.10.2017 де встановлено, що в ході розмови ОСОБА_4 , обговорює з головою Кодаківської сільської ради обставини отримання неправомірної вигоди в розмірі 70 000 грн. по частина в розмірі 35 000 грн.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , намагається отримати неправомірну вигоду в розмірі 100 000 грн., за сприяння в знятті гнуту на території очисних систем с. Кодаки Васильківського району Київської області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2017, в ході якого встановлено, ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_4 , де в ході розмови останній повідомив, що хоче отримати неправомірну вигоду в розмірі 70 000 грн. по 35 000 грн. кожен;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зустрілися в Кодаківській сільській раді, де останній розповів про зменшення неправомірної вигоди до 70 000 грн., оскільки потрібно буде самому навантажувати ґрунт, також розповів про необхідність надання першого траншу в розмірі 35 000 грн.;
-протоколом обшуку від 18.10.2017, де в ході обушку транспортного засобу «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Київська область Васильківський район с. Кодаки площа Свободи , який належить ОСОБА_4 , і яким він безпосередньо на момент проведення обшуку керував, було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 35 000 грн.;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2017, в ході якого встановлено, що її було запрошено у якості понятої при проведенні помічення та вручення грошових коштів для проведено обшуку, обшуку автомобіля ОСОБА_4 та будинку, де проживає ОСОБА_4 ; в ході обшуку транспортного засобу Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Київська область Васильківський район с. Кодаки площа Свободи , було виявлено та вилучено 35 000 грн.;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2017, в ході якого встановлено, що її було запрошено у якості понятої для проведено обшуку , в ході обшуку транспортного засобу Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Київська область Васильківський район с. Кодаки площа Свободи, було виявлено та вилучено 35 000 грн.;
-речовими доказами грошовими коштами в розмірі 35 000 грн., договором про виконання разової роботи б/д, на якому міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 , а також відтиск печатки КЖЕП «Кодаківське»;
-висновками комп`ютерно-технічної та судово-хімічної експертиз.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, найтяжчий з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років (за ч. 1 ст. 368 КК України).
Відповідно до ст. 176-178, 182 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, а також майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.
Так, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність реєстрації і постійного місця проживання, роботи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування міри запобіжного заходу, в тому числі, являється забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 23.03. 2018 року по 21. 05. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно цієї ухвали визначити терміном до 21.05.2018 р. включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1