Справа № 308/1436/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/127/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його захисника на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, з 13.02.2018 до 12.04.2018.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, 10.08.2017, біля 22 год., поблизу залізничного переїзду по вулиці Залізничній, в с. Сасово Виноградівського району, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на двох автомобілях один із яких марки «Ауді» державний реєстраційний знак Польської республіки НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , заблокувавши рух автомобіля «Фольскваген Пассат» під керуванням ОСОБА_14 , в якому також перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та громадянин Угорщини ОСОБА_17 , витягнули останніх із автомобіля та кинувши на землю стали наносити їм удари руками, дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла.
Подолавши в такий спосіб можливий опір потерпілих, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 посадили потерпілих до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», при цьому заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості потерпілих втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с. Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити удари руками, ногами, дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , при цьому вимагаючи в останніх вказати місце знаходження належного ОСОБА_17 автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), н.з. НОМЕР_2 та зізнатись під відеозапис в зґвалтуванні дівчини по імені Аміна.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дізнавшись від потерпілих про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), н.з. НОМЕР_2 , а саме при в`їзді в с. Сасово Виноградівського району та знайшовши в ОСОБА_17 ключі від даного автомобіля, незаконно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, заволоділи ним та заховали у невстановленому місці.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завдано ОСОБА_17 матеріальної шкоди, та спричинено потерпілим тілесні ушкодження,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 за вказаних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами від 14.08.2017 прийняття заяв у ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про вчинене щодо них кримінальне правопорушення; показанням потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , даними під час досудового розслідування; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 15.08.2018, згідно якого потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , як осіб, які із застосуванням до них насильства заволоділи належним ОСОБА_17 автомобілем; протоколом проведення щодо ОСОБА_9 оперативно-розшукового заходу у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках ОРС, відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час продажу викраденого ними у Алмаші-Сабо Йожефа Жолта автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), державний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що: підозрюваний ОСОБА_6 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки; спробує переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливатиме на потерпілих, свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування зазначених ризиків, на думку слідчого, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.02.2018 здійснено слідчим ОСОБА_8 (а.п. 55-56).
Відповідно до оскарженої ухвали слідчого судді від 13.02.2018 при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким не проживає, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Існують передбачені ст.177 КПК України ризики: підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його захисник просять скасувати постановлену щодо нього вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018; постановити нову, якою замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 та його захисник посилаються на те, що слідчим суддею не враховано особи підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження. ОСОБА_6 буде виконувати усі покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.
Слідчим суддею не враховано того, що у ОСОБА_6 на забезпеченні перебувають дружина з неповнолітньою дитиною та мати інвалід.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 і його захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження; наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Положеннями ч.3 ст.183 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, апеляційний суд визнає, що вказані вище доводи ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178,182 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: