АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1560/18 Справа № 188/250/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000309 за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати як незаконний у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачені хоча і визнали свою вину в повному обсязі у вчиненні злочину, але не визнали цивільний позов потерпілого, який ним пред`явлений під час підготовчого судового засідання на загальну суму 74 700 гривень, що є сумою збитку, завданого йому в результаті пошкодження мішків з посівним насінням соняшника.
Крім того, суд, всупереч вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених щодо повного невизнання ними позовних вимог потерпілого, не в повному обсязі досліджуючи докази на підтвердження розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди, задовольнив цивільний позов в повному обсязі, при цьому у вироку не наведено належних, достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та кожному призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України їх звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків, солідарно стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 74 700 гривень; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 06 травня 2016 року в період часу приблизно з 20 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин (точний час в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено), перебуваючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в центрі с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме посівного насіння соняшника зі складського приміщення по АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_8 06 травня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливими намірами, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прийшли до території току по АДРЕСА_4 , та перелізли через паркан з метою проникнення до складського приміщення, де зберігалось посівне насіння соняшника, після цього, ОСОБА_8 , за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний замок на металевих воротах вищевказаного складського приміщення, належного потерпілому ОСОБА_11 , та впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, проникли до приміщення вищевказаного складського приміщення, де умисно, таємно, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 82 200 гривень, чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачених та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.
Обов`язковою умовою прийняття законного обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду всебічно і повно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнається істотними і тягне за собою його зміну або скасування.
Зі змісту п.3 ч.1 ст.409 КПК України вбачається, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 415 КПК України є здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому слідстві здійснювався захисником ОСОБА_7 , який приймав участь також в суді першої інстанції.
Але слід зазначити, що відповідно до договору про надання правової допомоги, який укладений між обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 , останній має повноваження на здійснення захисту інтересів обвинуваченого тільки під час досудового розслідування у Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.п. 83).
Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
Оскільки зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, тому вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, забезпечити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належну правову допомогу.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог абз. 7 п. 2 ч. 3 та абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільній позов.
Тобто, відповідно до вимог вказаних вище статей кримінального процесуального закону суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, або про покладення на засудженого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню, вказавши матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.
Суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов, ретельно не перевірив наведені доводи потерпілого, що розсипане, а потім зібране та засмічене насіння соняшника в подальшому непридатне для висівання .
Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 , які наведені у вироку суду, він взагалі не повідомляє щодо непридатності засміченого насіння для висівання, а свідок ОСОБА_13 надає покази з цього приводу зі слів ОСОБА_11 , однак суд не надав належної оцінки показам цих свідків.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності завданої обвинуваченими шкоди потерпілому на підставі непридатності насіння соняшника для висівання, оскільки судом у вироку суду не зазначено доказів, якими підтверджується такий висновок суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов ОСОБА_11 , не вказав, якими доказами підтверджується заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні, ретельно не перевірив наведені доводи та всебічно не з`ясував усіх обставин при вирішенні цивільного позову, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
При новому судовому розгляді суду належить усунути допущені порушення, розглянути цивільний позов потерпілого відповідно до вимог чинного законодавства, постановивши законне та мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року задовольнити.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4