г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/243/16-к
Номер провадження 1-кс/213/769/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0002170 від 15 грудня 2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 15 грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 02 жовтня 2007 року приблизно о 01.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі «УАЗ», прибули до території Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ІНГЗК»), розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де проникли на охоронюваний відкритий майданчик складу №166 цеху підготовки виробництва ВАТ «ІнГЗК», звідки, скориставшись темним часом доби, відсутністю співробітників охорони комбінату та інших осіб, таємно з корисливих мотивів викрали два вал-шестерні Z-ll m-26, загальною вартістю 12 360,16 гривень, після чого на вищевказаному автомобілі «УАЗ» з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли ВАТ «ІнГЗК» матеріального збитку на вищевказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього та у секторі кримінального пошуку Інгулецького відділення поліції заведено оперативно-розшукову справу №15309022 від 25 червня 2009 року, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Вислухав прокурора, дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1