АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1285/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/5318/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000486 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено до 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 194, 195 КПК України. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 підозрівається у тому, що в приміщенні житлового будинку, де мешкає його дружина з трьома малолітніми дітьми, незаконно зберігав вибухові пристрої без належного дозволу, тим самим ставив під загрозу життя та здоров`я своєї родини та оточуючих громадян. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також іншим ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Без ізоляції підозрюваного, він зможе тиснути на свідків. Саме придбання та зберігання вибухонебезпечних пристроїв вже само по собі свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи та можливість вчинити інше кримінальні правопорушення, незважаючи на відсутність судимостей в силу ст.89 КК України та знаходженні на утриманні неповнолітньої дитини.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року та відмовити слідчому в задоволені клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що вважає підозру, повідомлену ОСОБА_7 необґрунтованою, оскільки були порушення при проведенні обшуку в його квартирі та застосовані міри фізичного насильства та психологічного впливу до ОСОБА_7 . Затримання також проводилось з порушеннями. При таких обставинах слід скасувати ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 слідчий СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернулась до Харківського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчинені тяжкого злочину. 04.08.2018 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудовою розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом обшуку домоволодіння, показаннями свідків, речовими доказами, актом перевірки обкат на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, довідкою з вибухотехнічного управління ГКНП в Харківській області та протоколом затримання особи та протоколом допиту підозрюваного. Враховуючи тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваному відомі дані про особи та місце мешкання свідків, він може здійснювати незаконний вплив на свідків. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні вибухових пристроїв, які зберігались в його житловому будинку, він може чинити загрозу для життя та здоров`я членів його родини та інших громадян, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено до 10 жовтня 2018 року.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_7 і даних про особу підозрюваного. Це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів погоджується з врахуванням слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та місце роботи. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме домашній арешт в певний період доби буде достатнім для запобіганням ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07-00 години, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Стосовно пояснень підозрюваного про застосування до нього 04.08.2018 працівниками поліції насильства, судова колегія вважає необхідним про пояснення повідомити прокурора Харківської області для проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри спростовуються матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Доводи апеляційної скарги прокурора фактично повторюють клопотання слідчого і цим доводам слідчим суддею дана відповідна оцінка.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 як захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Доручити прокурору Харківської області організувати проведення дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_7 про застосування до нього насильства працівниками поліції 04.08.2018.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді