Справа № 201/7862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 мною як слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська отримано для розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник ОСОБА_2 зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 начебто, на його думку, порушив вимоги КПК України під час розгляду справи №201/7661/18 №1 кс/199/1364/2018, а саме під час роз`яснення рішення, тому наразі він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 201/7862/18.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явилися: заявник, прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід. В той же час відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.

Так, відповідно до повідомлення (вх. № 26765) від 01.11.2018 , що надійшов до слідчого судді на запит від 01.11.2018 за вих. 26750, слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , справа №201/7862/18 (провадження №1-кс/199/1822/18) 01.11.2018 була передано до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
На запит слідчого судді від 01.11.2018 від канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду надійшов матеріал №201/7862/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Як вбачається з вищезазначеного, та було встановлено слідчим суддею, відповідно, до а.с.62 справи №201/7862/18 (провадження №1-кс/199/1822/18) міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_3 датована 30.10.2018 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Одночасно, а.с. 64-67 містять копію Заяви до скарги ОСОБА_2 із його доводами про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , на першому аркуші зазначеної заяви (а.с.64) міститься підпис судді ОСОБА_3 про отримання 30.10.2018 о 12.25 год.
На запит слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 30.10.2018, того ж дня, а саме 30.10.2018, керівник апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 повідомив, що відповідно до реєстру вхідної кореспонденції електронної пошти Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в судовому провадженні за його скаргою на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003678 від 06.09.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України надійшла на електронну пошту Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська об 11:49 годині 30 жовтня 2018 року.
Як свідчить журнал судового засідання а.с.61, скарга ОСОБА_2 на момент надходження його заяви об 11:49 годині 30 жовтня 2018 року на електронну пошту Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про відвід слідчого судді ОСОБА_3 вже була розглянута із прийняттям рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 .
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на вищевикладене, розглядаючи подану ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заявником не надано докази фактичної наявності упередженості слідчого судді для відсторонення його від справи, а незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду певної справи не ототожнюється із обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні, зокрема і з підстав того, що на час надходження заяви про відвід, скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

02.11.2018