overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

31.07.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотанняслідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченим під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/455/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Носівському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України - направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа№751/8791/17
Провадження №1-кс/751/2169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скургу керівника приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга керівника приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_2 , в якій просить: постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_3 від 25.07.2018 року скасувати; клопотання потерпілого від 23.07.2018 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 визначити перелік нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01.02.2012 року і знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та звернутися в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, щодо 01.02.2012 року належало ПП «Жаквін».

Стаття 303 КПК України має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, зумовлених визначенням переліку відповідного майна та зверненням до слідчого судді з мотивованим клопотанням про його арешт, не входить до вищезгаданого переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою керівника приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1503/18 Номер провадження 11-кп/786/947/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/947/2018 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.07.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена утримується в ДУ "Надержинщинська ВК № 65", з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/947/2018 стосовно ОСОБА_3 на 29.11.2018 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ "Надержинщинська ВК № 65" та Апеляційним судом Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Адміністрацію Надержинщинської ВК № 65 зобов`язати направити на адресу апеляційної інстанції матеріали особової справи ОСОБА_3 , 1962 року народження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/22/17
Номер провадження 1-кс/570/8/2017
У Х В А Л А
04 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України,

про арешт майна,
в с т а н о в и в :
з метоюзабезпечення збереження отриманої доказової бази та речових доказів-тимчасово вилученого майна слідчий у поданому 04 січня 2017 року поданні просить накласти арешт на вилучені 03 січня 2017 року під час проведення огляду автомобіль КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а також на навантажені на кузові вказаного автомобіля агрегати та деталі належні ПАТ СГП «Шубківське», зокрема: б/у мотори та коробка передач до тракторів К-700 і Т-150, б/у блок двигуна до трактора ЮМЗ, б/у двигун до комбайна «ДОН» та інші дрібні комплектуючі деталі до тракторів.

В розумінні положень ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст.170 КПК України полягає у тимчасовому позбавленні можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Рівненському районному суді Рівненської області, в судове засідання викликаються особи-володільці тимчасового вилученого майна, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 05 січня 2017 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати володільців тимчасово вилученого майна, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Зобов"язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 представити суду матеріали досудового розслідування, внесеного 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5240/17
Номер провадження 1-кс/570/1028/2017
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
покликаючись на виявлення та вилучення саморобних хлібних дріждів, які належали засудженому ОСОБА_3 , начальник установи ОСОБА_2 у клопотанні від 27листопада 2017 року просить вирішити питання стосовно конфіскації заборонених предметів у відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005388 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0005388 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за вказаним вироком суду покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що було обрано ОСОБА_4 судом першої інстанції до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі судових засідань апеляційного суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/4045/18
Провадження № 1-кп/639/452/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.06.2018 року в ЄРДР під № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.06.2018 року в ЄРДР під № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 01 серпня 2018 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.06.2018 року в ЄРДР під № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україн, на 15 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення (реєстраційний номер №34963), (талон-повідомлення №70). Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про кримінальне правопорушення (реєстраційний номер №34963), (талон-повідомлення №70).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

02.08.2018
Справа № 711/4439/18
Провадження № 1-кп/712/576/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000832 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 287 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачений та потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України на 07 серпня 2018 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1