Справа № 395/825/18 Провадження № 1-кс/395/262/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність прокурора по контролю за розслідуванням кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.303 КПК України звернулася ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність прокурора по контролю за розслідуванням кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій.

Згідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ОСОБА_2 є суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, оскільки вона особисто зверталася у правоохоронні органи з приводу відкриття згаданого кримінального провадження.

Одночасно з вказаним необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга, окрім іншого, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі ОСОБА_2 не вказує які саме дії чи бездіяльність прокурора оскаржує, посилається на події, що відбувалися починаючи з 2013 року. Не зазначено коли саме вона зверталася з клопотаннями до прокурора і чи було їй в них відмовлено. Не вказано чи існує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування і чи взагалі зверталася вона до прокурора з даного питання, як оскаржувану особу у скарзі зазначено Новомиргородське відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у скарзі є посилання на ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області без зазначення дати їх ухвалення та часу їх отримання скаржницею.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України та вона не заявляє про їх поновлення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність прокурора по контролю за розслідуванням кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій з усіма доданими до скарги матеріалами особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали та матеріали скарги невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/825/18 Провадження № 1-кс/395/262/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність прокурора по контролю за розслідуванням кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.303 КПК України звернулася ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність прокурора по контролю за розслідуванням кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій.

Згідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ОСОБА_2 є суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, оскільки вона особисто зверталася у правоохоронні органи з приводу відкриття згаданого кримінального провадження.

Одночасно з вказаним необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга, окрім іншого, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі ОСОБА_2 не вказує які саме дії чи бездіяльність прокурора оскаржує, посилається на події, що відбувалися починаючи з 2013 року. Не зазначено коли саме вона зверталася з клопотаннями до прокурора і чи було їй в них відмовлено. Не вказано чи існує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування і чи взагалі зверталася вона до прокурора з даного питання, як оскаржувану особу у скарзі зазначено Новомиргородське відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у скарзі є посилання на ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області без зазначення дати їх ухвалення та часу їх отримання скаржницею.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України та вона не заявляє про їх поновлення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність прокурора по контролю за розслідуванням кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій з усіма доданими до скарги матеріалами особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали та матеріали скарги невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1