АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/726/18 Справа № 201/8914/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження разом з клопотанням представника цивільного відповідача «Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України» ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_8
представник потерпілої - ОСОБА_9
потерпіла - ОСОБА_10
обвинувачений - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_11
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження:
Апеляційна скарга представника цивільного відповідача «Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України» ОСОБА_6 на вказаний вирок суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просив про його поновлення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року вказує, на те, що не був присуній під час проголошення рішення та не отримував його.
Захисник та обвинувачений та прокурора заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважали, представником цивільного відповідача «Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України» ОСОБА_6 пропущено строк на апеляційне оскарження без поважної причини.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення..
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладними можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скаржник не скористався правом оскарження судового рішення у встановлені КПК України строки. А апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року з клопотанням про поновлення строку подана безпосередньо до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 жовтня 2017 року, про що свідчить відповідний штамп на самій скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
В апеляційній скарзі вказані причини про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів неможливо вважати поважними.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанії відповідно до ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача «Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року відмовити.
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача «Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України» ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.