КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/776/18
Провадження № 1-кп/177/101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засдання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 14.04.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.08.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, та направлено для відбуття покарання до місця позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2015 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, невідбутий строк скорочено на ?. Звільнений 03.06.2016 по відбуттю строку покарання з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме 02.08.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнившись 03.06.2016 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 13.04.2018 приблизно о 18:00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Крамниця», розташованого за адресою: вул. Центральна, 23 в с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину «Крамниця», таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «HUAWEI Y 625-U32» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2018 № 1711, становить 1330,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1330,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що жалкує про вчинене, просить суворо не карати. Мобільний телефон повернув потерпілій ОСОБА_5 та попросив у неї вибачення за вчинене. Претензій у потерпілої до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутність. Зазначала, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.54), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.49-52), раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного злочину проти власності, та маючи незняту і непогашену судимість у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний злочин (а.п.41-48).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілої претензій матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки викрадене майно їй повернуто у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «HUAWEI Y 625-U32» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілій ОСОБА_5 (а.п.18-19), - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження № 0000229 від 14.04.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/776/18 (провадження № 1-кп/177/101/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: