УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1317/15-к
Провадження № 1-о/486/1/2018

30 травня 2018 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Южноукраїнськ заяву
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ст.Мурлиткіно Тогучинського району Новосибирської області Россійська Федерація, громадянина України, працюючого охоронцем ВП "ЮУ АЕС", пенсіонера, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 ,
без участі: потерпілого ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 рік.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 05 листопада 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено вирок, за яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням один рік. На користь потерпілого ОСОБА_6 стягнуто 12 222,35 грн. відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 5 000 грн. відшкодування витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги. Не погодившись з вироком суду, він оскаржив його до Апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2016 року вирок суду першої інстанції було змінено в частині виключення кваліфікуючої ознаки злочину - спричинення стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину. Ухвалу апеляційного суду він оскаржив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який залишив рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року його звільнено від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На його думку, судам не були відомі обставини справи, які б могли суттєво вплинути на остаточний вирок суду та про які він дізнався лише у червні 2016 року, вже після розгляду справи судами, а саме:
по-перше, були підроблені докази наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зокрема, листок непрацездатності з діагнозом перелом кістки лівої руки, сфальсифіковані документи про проведення оперативного втручання, оскільки згідно довідки в.о. головного лікаря Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» ОСОБА_8 від травня 2017 року, «Лікар-анестезіолог не приймав участі в операції», хоча відповідно до вимог чинного законодавства щодо лікування в медичних закладах, присутність анестезіолога при проведенні операції є обов`язковою;
по-друге, вважає також підробленими документи про працевлаштування потерпілого ОСОБА_6 в ДП «КМУ» ПАТ «ТЕМ» у 2014 році;
по-третє, судово-медичний огляд потерпілого проводився 08 квітня 2015 року, через 11 місяців після отримання ним травм, тому висновок експерта №158 від 08.04.2015 року теж є фальшивим доказом;
по-четверте, в червні 2016 року він отримав документ, який йому не був відомий та не оглядався в судах при винесенні обвинувального вироку, а саме заява ОСОБА_6 від 03 липня 2014 року на ім`я начальника Южноукраїнського МВ УМВС про те, що він не має ніяких претензій у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень та просить припинити кримінальне провадження № 0000450. На підставі даної заяви слідчим 03 липня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;
по-п`яте, досудове розслідування було розпочате на підставі повідомлення ОСОБА_9 , що суперечить положенням ст. 477 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, і безумовно мало бути закритим.
Викладене свідчить про обставини, які могли вплинути на вирок суду, але не були відомі суду. У зв`язку з викладеним просив суд прийняти вказану заяву до розгляду, перевірити матеріали справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, провести судово-медичну експертизу ОСОБА_6 на підтвердження чи спростування факту наявності у нього травми та переглянути вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року та скасувати його, як такий, що ухвалений незаконно, на підставі помилково встановлених обставин справи та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримали заяву та просили суд її задовольнити, проте клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи не заявляли.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, додані до заяви та докази, досліджені в судовому засіданні в обсязі запропонованому сторонами, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог п.п.1, 4 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються ознаками: невідомість суду з причин, від нього не залежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в обєктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в звязку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням слідчим.
Тобто обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для перегляду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 12222 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 15222 грн. 35 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2016 року вирок суду першої інстанції було змінено в частині виключення кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - спричинення значної стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
ОСОБА_3 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказує, що у червні 2016 року йому стали відомі обставини, які могли б вплинути на вирок суду, але до суду з заявою звернувся 21 вересня 2017 року.
Тобто, ОСОБА_3 мав можливість подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, протягом встановленого КПК України тримісячного строку, поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву, судом не встановлено.
Отже, заявником пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без причин, які можна було б вважати поважними.
Крім того, що стосується незгоди ОСОБА_3 з висновком експерта № 158 від 08 квітня 2015 року, який проводив огляд потерпілого через 11 місяців після отримання ним травм, суд встановив наступне.
Відповідно до висновку експерта № 158 від 08 квітня 2015 року /том 1 а.с. 54-57/ вказана судово-медична експертиза була проведена за матеріалами справи, а саме за медичною картою та висновку експерту за медичними документами на ім`я ОСОБА_6 . Тому в даному випадку суд не вбачає порушення порядку або строків її проведення.
Стосовно посилання ОСОБА_3 на той факт, що кримінальне провадження незаконно розпочато на підставі заяви дружини потерпілого, а не самого потерпілого, суд також не приймає його до уваги, за наступних підстав.
26 серпня 2014 року до чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (кримінальне провадження №0000584). Вказані кримінальне провадження №0000450 та кримінальне провадження №0000584 були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000450 /том 1 а.с. 50-52/. Заява ОСОБА_6 від 03.07.2014 року /том 2 а.с. 4/ в силу ст.214 КПК України не позбавляє особу права звертатись повторно із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 та його захисника, ОСОБА_3 та іншим учасникам кримінального провадження були відомі і під час проведення судового слідства в суді першої інстанції, і під час розгляду провадження в судах апеляційної та касаційної інстанції, тому суд не вважає дані обставини нововиявленими.
Зазначені ОСОБА_3 в заяві всі інші обставини нічим не підтверджені, перевірки по ним компетентними органами не проводились, деякі з них не є в розумінні норм КПК України нововиявленими обставинами, і вже були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, висновки яких викладені у вироку та ухвалах судів.
Посилання заявника щодо оперативного втручання та лікування потерпілого, його місця роботи не заслуговують уваги, оскільки заявником не подані докази викладених в заяві обставин, а саме, довідки про відсутність лікаря анестезіолога при операції потерпілого, даних щодо відсутності місця роботи ОСОБА_6 на час розгляду справи судом першої інстанції, тощо.
З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення, не підтвердилися, а заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1