н/п 1-кс/766/8595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001501 від 27.04.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001501 від 27.04.2018 р., в якій він просить: постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення без визначення особи, з вини якої сталося ДТП.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 15 червня 2018 р. гр. ОСОБА_4 отримано копію постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001501 за фактом ДТП..

Представник скаржника зазначає, що не заперечуючи того факту, що наявні у слідчого матеріали не свідчать про подію кримінального правопорушення, вважає, що слідчий абсолютно безпідставно у вказаній постанові визнав винуватця ДТП.

Представник скаржника вказує, що для визнання ОСОБА_4 чи іншої особи винною у вчиненні кримінального правопорушення явно недостатньо особистої думки слідчого. Для оцінки дорожньої ситуації необхідний висновок спеціаліста в галузі дорожнього руху. Крім того, визначення винної особи в кримінальній справі не входить до компетенції слідчого.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав слідчому судді для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001501 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.05.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001501 від 27.04.2018 року року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля РУТА ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні вмотивовані висновки слідчого стосовно визначення винуватості водія ОСОБА_4 , а саме посилання слідчого на висновки відповідних експертиз в галузі дорожнього руху, покази свідків та інші докази, які б давали підстави вважати особу, винною у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим слідчий прийшов до такого висновку без посилань на відповідні докази, імовірно керуючись власним переконанням.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення без визначення особи, з вини якої сталося ДТП, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки покладення на слідчого такого обов`язку суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України та є протиправним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001501 від 27.04.2018 р. задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001501 від 27.04.2018 р. скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1