Справа № 204/3682/18
Провадження № 1-кс/204/1161/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стражгород Теплицького району Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів підозрюваного раніше судимого у 2015 році, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в травні 2018 року став на шлях вчинення тяжкого, умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2018 року приблизно о 00.30 години, слідуючи по проїжджій частині, що розташований по вул. Новошкільна у м. Дніпро, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в сторону вул. Поточна у м. Дніпро, та у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності та він визначив майно потерпілої як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , того ж дня тобто 25.05.2018 року приблизно о 00:30 годині, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись с заду до потерпілої ОСОБА_9 умисно схопив останню за шию та почав душити, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 , зазнала фізичного болю. Після чого, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що воля потерпілої до можливого опору була подавлена, відкрито викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» модель «M3S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Gold», вартість якого, згідно з наданим потерпілою чеку від 18.11.2016 року становить 3199 гривень, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3199 гривень. Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України. За вказаним фактом 25.05.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. 25.05.2018 року о 05.10 годині було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області. 25.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, зареєстрованого місця мешкання на території м. Дніпро він не має, та він є жителем іншої області. Тому існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не маючи стійких родинних та соціальних зв`язків, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи він не має, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням фізичного насильства. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійкий соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинене із застосуванням насильства, в даному випадку вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 липня 2018 року включно.
Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1