У Х В А Л А
07.09.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- представника заявника ОСОБА_4
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого,
У С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 15.06.2018 року звернулася до Жмеринського мыськрайонного суду з даною скаргою із вимогами поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 25.07.2017 року в зв`язку з тим, що скарга від 11.05.2018 року була направлена вчасно, але помилково до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 25.07.2017 року, по факту звернення 24 липня 2017 року із заявою до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що 24.07.2017 року біля 21:00 годин в АДРЕСА_1 , під час конфлікту сусіди нанесли йому тілесні ушкодження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Повідомила, що 25.04.2018 року старшим слідчим слідчого відділення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка була отримана потерпілим 03.05.2018 року. Однак, вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, прийнятою передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема, виходячи з наступного: ОСОБА_3 та їй, як адвокату, було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, також було відмовлено надати ще одну копію; у постанові слідчий посилається тільки на показання ОСОБА_3 , не вказавши показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; під час слідства ОСОБА_10 вказував на те, що він взагалі не був присутній при зазначеному конфлікті, а у постанові слідчий посилається на його показання; про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , як потерпілий, не був повідомлений належним чином. Вважає, що слідчий не забезпечив повного та ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000508, оскільки проведене ним слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених в ній обгрунтувань. Вказали, що слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 неповно проведено розслідування по справі, оскільки потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, також ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Зауважили, що ОСОБА_10 взагалі не був присутній при конфлікті, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, однак у оскаржуваній постанові слідчий посилається на показання ОСОБА_10 , також на показання ОСОБА_3 , не наводячи пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважають поверховим та необ`єкивним проведення досудового розслідування кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_5 . Просили задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти заявлених у скарзі вимог, зазначивши, що в ході досудового розслідування з показань свідків, які були очевидцями події, було встановлено, що конфлікт, про який заявив потерпілий ОСОБА_3 , виник на побутовому грунті, а також, що всупереч твердженням останнього йому не наносились тілесні ушкодження умисними діями групою осіб. На підставі показань свідків виникла необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення можливості отримання ОСОБА_3 відповідного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на дерев`яний брусок, про наявність якого на місці подій повідомили безпосередньо свідки. Огляд місця подій, проведення слідчого експерименту не здійснювалось, оскільки вважає такі слідчі дії недоцільними. Визначення відсутності події та складу певного кримінального правопорушення пояснив його вирішенням у межах кваліфікації злочину, за якою були остаточно внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив врахувати подання даної скарги слідчому судді з пропущенням встановленого законом строку.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 пред`явлені стосовно рішення слідчого, а саме: постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закиття кримінального провадження №0000508 від 25.07.2017 року.
При цьому з доданої копії оскаржуваної постанови (а.с.3-4) вбачається, що слідчим вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В обгрунтуванні вказаного висновку слідчим наведено твердження про те, що факт нанесення тілесних ушкоджень стверджує лише ОСОБА_3 , а допитанні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , факт нанесення тілесних ушкоджень не підтверджують,а вказують, що ОСОБА_3 спровокував конфлікт у ході якого, взявши у руки частину піддона, який складався з однієї дошки та двох брусків, почав розмахувати нею перед ОСОБА_11 , який у свою чергу спробував відібрати дошку у ОСОБА_3 , в результаті чого останній разом із дошкою та ОСОБА_11 впав на землю, після чого останній встав не вчиняючи відносно ОСОБА_3 будь яких дій, пішов до себе додому. Також вказано, що з метою перевірки і уточнення отриманних під час досудового розслідування відомостей, щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з власної необережності, а саме при падінні на дошку, було призначено додаткову судово-медичну експертизу, так згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №34/76-17 року від 15.03.2018 року, враховуючи характер, локалізацію усіх виявлених ушкоджень в ділянці грудей справа у ОСОБА_3 , а також відсутність ушкоджень на інших ділянках тіла, що не підтверджують факт побиття, дають підставу стверджувати, що даний перелом 8-го ребра справа міг виникнути при падінні тіла на дерев`яний брусок з висоти власного зросту з прискоренням, що узгоджується з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Відтак за переконанням слідчого встановлено, що факт умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, а отримано достатні докази про те, що вказані тілесні ушкодження останній міг отримати в наслідок падіння на дошку, тому підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відсутні у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчим не зазначено про з`ясування ним інших, відмінних від вказаних, обставин. Зокрема, в межах особистих висновків слідчим не надано правової оцінки про наявність чи відсутність у діях відповідних осіб події і складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_3 , або інших менш тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я особи.
Також всупереч обов`язку належної перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 та інших учасників і очевидців події щодо механізму, локалізації та засобу спричинення йому тілесних ушкоджень, надто з огляду на кардинальні розбіжності пояснень потерпілого та решти осіб, слідчим не здійснено огляд місця події та не вилучено дерев`яний брусок, запитання стосовно якого пред`явлено на вирішення експерту, не проведено слідчого експерименту з метою перевірки вказаних обставин, у тому числі, стосовно падіння потерпілого саме на певний, а не абстрактний дерев`яний брусок, а також розміри та розташування, за наявності, такого дерев`яного предмету по відношенню до тіла в момент падіння, обставини чого повинні мати істотне значення для надання експертом відповіді на питання саме додаткової судово-медичної експертизи.
Окрім того, за наслідком особистого переконання слідчим у неправдивості показань потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин та фігурантів спричинення йому тілесних ушкоджень, формально з підстав чого ухвалено рішення про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не вчинено ніяких дій щодо своєчасного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведена сукупність обставин визначає поверховість та необ`єктивність висновків слідчого ОСОБА_16 в межах здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000508, викладений у постанові про його закриття від 25.04.2018 року, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в межах її оскарження наразі потерпілим ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 .
При цьому слідчий суддя визначає поважною наведену заявниками причину пропущення встановленого законом строку подання цієї скарги на розгляд слідчому судді, пов`язану із помилковим попереднім зверненням заявника з цього питання до керівництва органу Національної полції за місцем проведення досудового розслідування, обставини чого не заперечені власне слідчим, відтак вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_3 строк подання відповідної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 110, 220, 242, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000508 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000508 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1