Справа № 514/1575/17
Провадження № 1-кп/492/133/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-22.09.2003 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.05.2005 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.09.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався у підготовче судове засідання, однак до суду він не з`явився, згідно з поштових відміток на конверті, судові повістки повернуті до суду у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Також судова повістка про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_5 була належним чином вручена брату обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про що свідчить розписка про отримання судового виклику. Крім того, судом раніше застосовувалися заходи по забезпеченню явки обвинуваченого у підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу для здійснення розгляду наявного кримінального провадження, проте згідно матеріалів виконання ухвали суду про примусовий привід, обвинувачений за вказаною адресою не проживає, на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі покинув місце свого проживання і на теперішній час точне місце його перебування невідоме, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, 19 липня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України. Як зазначалося вище обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак до суду не з`являвся, поштові конверти, в яких містилися судові повістки про виклик до суду обвинуваченого, повернуті, а за результатами виконання ухвали суду про примусовий привід, встановлено, що обвинувачений за зазначеною адресою не проживає, виїхав в невідомому напрямку та його місце знаходження невідоме.

Так, обвинувачений, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, за судовим викликом у судові засідання жодного разу не з`являвся та про причини, що перешкоджали його прибуттю, не повідомляв.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Як зазначалося вище згідно інформації, повідомленої Тарутинським ВП ГУНП Одеської області, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

На даний момент місце проживання і місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не відоме.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до Арцизького районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Тарутинському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області