У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києвва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000955, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дііала Республіки Іраку, громадянина Іраку, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 30 вересня 2018, приблизно о 15:40, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миколи Бажана в Києві в напрямку Бориспільського шосе, наближаючись до Харківської площі.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи другу смугу, при чотирьох наявних смугах для руху попутного напрямку, він наближався до перехрестя з Харківським шосе, який регулюється автоматичним світлофором з додатковою секцією і дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України.

В цей час, по проїжджій частині Харківського шосе в напрямку Харківської площі, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля марки "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_1 , рухався автомобіль марки "Fiat Doblo" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

У салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту «е», 8.10 і дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 висловилися в тому, що він, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_1 при наближенні до регульованого перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на заборонний червоний сигнал світлофора перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), і на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух в його напрямку, виїхав на регульоване перехрестя проспекту Миколи Бажана з Харківським шосе в м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , тим самим створив небезпеку для руху і загрозу життю і здоров`ю громадян.

В результаті зіткнення, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, пасажир ОСОБА_10 без свідомості був госпіталізований у відділення реанімації та інтенсивної терапії КМКЛ ШМД.

Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3. «Е», 8.10 і дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

01.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за межами м. Києва, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний є громадянином іншої країни, а тому має можливість покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваному може стати відомо місце проживання потерпілих та свідків з матеріалів кримінального провадження, та підозрюваний може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно визначити заставу більше меж визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється підозрюється ОСОБА_4 призвело до смерті людини, а тому застава у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 28.11.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до СУ ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина Іраку та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1