УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/136/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за таких обставин.
19 листопада 2017 року о 02 годині 40 хвилин у приміщенні Старомайданського будинку культури та відпочинку по вул. Незалежності в с. Старий Майдан Пулинського району Житомирської області ОСОБА_7 під час танцю відпочиваючих, порушуючи громадський порядок та перешкоджаючи відпочинку молоді, безпричинно з хуліганських спонукань почав чіплятися до відпочиваючого ОСОБА_9 та повис тілом йому на плечі, нав`язуючи бійку. Намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_9 відштовхнув від себе ОСОБА_7 , уникаючи дій останнього. Не припиняючи своїх хуліганських дій, без розриву в часі, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 та, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення недоторканості здоров`я особи, діючи зухвало, застосовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівого ока та частково лівої щоки, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. У результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоорбітальній ділянці лівого ока та поверхневої рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, а також було зірвано відпочинок молоді в Старомайданському будинку культури.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вибіркову оцінку доказів, неправильне застосування кримінального закону, що виразилося у неправильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України. Вказує також, що суд першої інстанції неправильно виклав у вироку показання потерпілого та свідків-очевидців про дії обвинуваченого, та помилково не врахував, що мотивом спричинення удару потерпілому був захист від протиправних дій ОСОБА_9 , який першим вдарив ОСОБА_7 , який не повисав на плечах потерпілого. Твердить також, що робота закладу була припинена у зв`язку з режимом роботи, а не внаслідок конфлікту, всі присутні могли вільно пересуватися, істотна шкода не була нікому завдана; внаслідок конфлікту були порушені лише права та інтереси потерпілого та обвинуваченого, що, на думку захисника, свідчить про недоведеність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в діях обвинуваченого.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що за даними звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами, зміст викладених у вироку показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також інших свідків, - відповідає показанням цих осіб в судовому засіданні суду першої інстанції про обставини конфлікту між потерпілим та обвинуваченим (а. с. 93). Тому доводи захисника про неправильність викладення у вироку показань потерпілого та вищевказаних свідків є необґрунтованими.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також інших свідків та іншими доказами, наведеними у вироку, у даній справі доведено, що конфлікт між раніше знайомими потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 відбувся близько 2 год. 40 хв. 19.11.2017 у громадському місці приміщенні Старомайданського будинку культури та відпочинку по вул. Незалежності в с. Старий Майдан Пулинського району Житомирської області під час молодіжної дискотеки у присутності багатьох відпочиваючих осіб. Причиною цього конфлікту була поведінка обвинуваченого Банцера, який під час танців наблизився ззаду впритул до потерпілого ОСОБА_13 та повис тілом на його плечі. Після того як ОСОБА_9 ліктями відштовхнув від себе ОСОБА_7 , уникаючи дій останнього, Банцер вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий одержав легкі тілені ушкодження та впав на підлогу. У зв`язку з цим конфліктом було порушено відпочинок інших осіб та вечір танців в Старомайданському будинку культури був припинений.
Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом підтверджують те, що дії обвинуваченого були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю.
Тому висновки суду першої інстанції про доведеність фактичних обставин обвинувачення та доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та кваліфікацію цих дій за ч. 1 ст. 296 КК України, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування або зміни вироку місцевого суду, що є законним та обґрунтованим, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення.
Судді: