Справа №463/3825/18
Провадження №1-кс/463/1125/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана скарга на незаконну бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1, зобов`язання до вчинення дій визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження такої скарги. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 розглянула дану скаргу в строк, що становить три тижні (21 день), чим грубо порушила ч.2 ст. 306 КПК України. Такий розгляд скарг у невстановлені строки вона допустила двічі у справі № 463/3066/18 та у справі № 463/2996/18. Вважає, що порушення таких строків розгляду скарги можна вважати, як упереджене ставлення слідчим суддею до нього, як заявника.

В останнє судове засідання 16.07.2018 року заявник не з`явився, з невідомих причин, хода належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає з можливе слухати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості. Також на думку судді, порушення строків розгляду скарг, які ніби-то мали місце, могли бути пов`язані з належним повідомленням скаржника про місце та час розгляду таких скарг, оскільки крім адреси проживання жодних інших даних (контактний телефон, адреса електронної пошти, тощо) скаржником подано не було, не можна розцінювати як упереджене ставлення даного слідчого судді до скаржника.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу в даному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1, зобов`язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1