Справа № 367/981/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/620/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року, якою його скарга на бездіяльність прокурора, повернута собі, яка її подала, тобто ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Ірпінської міської ради Київської області, з проханням зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000279, належним чином, в порядку визначеному ст.ст.110, 220 КПК України, розглянути клопотання від 01.08.2018 року та задовольнити його, або винести відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, а саме ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, тобто адвокатом ОСОБА_6 скарга подана в інтересах Ірпінської міської ради та додано договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який підписаний останнім, як фізичною особою, а не як міським головою. Крім того, на час подачі, 04.09.2018 року, ОСОБА_6 скарги, ОСОБА_7 не є міським головою, і ніяких доказів на підтвердження повноважень щодо подачі скарги в інтересах Ірпінської міської ради, адвокат до скарги не додав.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та вважає її необґрунтованою, оскільки суд безпідставно повернув йому скаргу, застосувавши, при цьому, аналогію з цивільним процесом та правом. Адвокат стверджує, що договір про надання правової допомоги укладений з міським головою ОСОБА_7 в інтересах Ірпінської міської ради і є чинним з 04.09.2017 по 04.09.2018 рік, а також є підтвердженням повноважень адвоката незважаючи на те, що ОСОБА_7 достроково припинив повноваження міського голови. Окрім цього, зазначає, що працівниками Ірпінського відділу прокуратури вчинено бездіяльність, так як, отримавши 24.08.2018 року клопотання ОСОБА_7 , працівники прокуратури не розглянули його у триденний термін, як це передбачено КПК України та не повідомили особу про результати його розгляду, що вказує на невиконання ними вимог КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000279, належним чином, в порядку визначеному ст.ст.110, 220 КПК України, розглянути клопотання від 01.08.2018 року та задовольнити його, або винести відповідну постанову

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:договір про надання правової допомоги;довіреність;ордер;доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової.

Зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він в інтересах Ірпінської міської ради оскаржив бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001547, яка полягала у не розгляді клопотання Ірпінського міського голови від 01.08.2018р.

В договорі про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, укладеному між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в п.1.1. зазначено, що предметом даного договору є надання адвокатом законними методами та способами правової допомоги клієнту, тобто ОСОБА_7 .

Аналіз положень вказаного вище договору дає можливість прийти до висновку, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений не з метою представництва інтересів Ірпінської міської ради, а у приватному порядку, тобто, адвокат ОСОБА_6 представляє ОСОБА_7 як фізичну особу, що підтверджується подальшими умовами договору.

Доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як представника Ірпінської міської ради, ним не надано.
Враховуючи те, що у ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та в чинному законодавстві зазначено чіткі вимоги, які підтверджують повноваження адвоката, рішення суду першої інстанції про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана не уповноваженою на те особою, є обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Ірпінської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, повернута собі, яка її подала, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4