Справа № 487/6482/18
Провадження № 1-кс/487/3217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003817, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого РЕП УДАІ м. Житомира, 16.05.2007 року та забезпечити його зберігання при матеріалах кримінального провадження, з метою уникнення спроби їх знищення, перетворення та відчуження.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого РЕП УДАІ м. Житомира має візуальні ознаки підробки, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила про задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за повідомленням про те, що 30.09.2018 року о 12:41 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, буд. 74, екіпаж Корвет-0102 УПП д/н 3313, виявив можливу підробку водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2018 по вул. 1-а Слобідська, 74 в м. Миколаєві працівниками УПП в Миколаївській області було зупинено автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 пред`явив водійське посвідчення, під час огляду якого виявлені не відповідність, а саме по базі «ІПНП» м. Житомира за серією посвідчення НОМЕР_1 , яке надав ОСОБА_5 , це посвідчення зареєстроване на ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події 30.09.2018 року виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке має пошкодження, а саме розламане на дві частини.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого РЕП УДАІ м. Житомира, 16.05.2007 року та передати його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0003817.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалення підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1