Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-к/635/991/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову від 26 лютого 2018 року слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слідчим проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому заявника визнано потерпілим. Постановою від 26 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що заявнику стало відомо 05 травня 2018 року. Заявник вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування; висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, мотивувальна частина постанови не містить чітко сформульованих висновків, які стали підставою для закриття кримінального провадження. Так, слідчим в мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з власної необережності в результаті самовільного падіння при ДТП, але такі твердження слідчого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказують на групу осіб, які наносили заявнику тілесні ушкодження та надали фотографії особи, яка приймала активну участь в його пробитті, а висновок комплексної судово-медичної експертизи факт удушення при зриванні з потерпілого золотого ланцюга не заперечуються і при призначенні відповідної експертизи не поставлено всіх необхідних питань для з`ясування обставин справи. За вказаних обставин, слідчий не забезпечив ефективного та повного розслідування вищевказаного кримінального провадження, не вжив усі можливі заходи для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, не провів усі необхідні процесуальні дії, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003115 встановив наступне.

11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що йому 10 серпня 2015 року на перехресті вулиці Зміївська та в`їзду Жовтня в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області нанесені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003115 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України містять:

-доручення про проведення досудового розслідування від 11 серпня 2015 року;

-постанова про призначення процесуального керівника від 11 серпня 2015 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 11 серпня 2015 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2015 року;

-постанова про призначення експертизи від 11 серпня 2015 року;

-висновок експерта № 3640-ая/15 від 11 серпня 2015 року;

-дослідження на алкотест № 13260 від 11 серпня 2015 року;

-консультативний висновок лікаря-спеціаліста від 11 серпня 2015 року;

-пам`ятка про процесуальні та обов`язки потерпілого;

-протокол від 15 жовтня 2015 року та від 10 червня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протокол від 18 серпня 2015 року допиту свідка ОСОБА_3 ;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

1260 від 07 вересня 2015 року;

-лист-повідомлення № 1260/1 від 21 жовтня 2015 року;

-протокол від 15 вересня 2015 року допиту свідка ОСОБА_8 ;

-рапорт ст. ДІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин)

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17 вересня 2015 року;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

1449 від 12 жовтня 2015 року;

-лист-повідомлення № 1260/1 від 21 жовтня 2015 року;

-протокол від 10 жовтня 2015 року допиту свідка ОСОБА_10 ;

-рапорт ст. ДІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин)

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 14 жовтня 2015 року; від 16 жовтня 2015 року; від 20 жовтня 2015 року;

-клопотання ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 року про ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування;

-лист-повідомлення на ім`я ОСОБА_3 № 93/6516 від 19 жовтня 2015 року;

-клопотання у порядку ст. 220 КПК України вих. № 06/11 від 06 листопада 2015 року;

-постанова від 13 листопада 2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 від 06 листопада 2015 року в частині допиту ОСОБА_6 ;

ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначенні судово-медичної експертизи в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- лист повідомлення на ім`я адвоката ОСОБА_11 ;

- рапорт ст. слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

93/612 від 16 листопада 2015 року;

-рапорт інспектора Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 24

листопада 2015 року; від 18 березня 2016 року; від 06 червня 2016 року; від 27 липня 2016 року;

-заява ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року про ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 0003115;

-клопотання ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року про ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування;

- лист повідомлення на ім`я ОСОБА_3 № 93/1059 від 10 грудня 2015 року;

- доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

93/763 від 02 грудня 2015 року; № 93/815 від 21 грудня 2015 року;

-клопотання ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року про ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування;

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_3 ;

-заява ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року про ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 0003115;

-клопотання ОСОБА_3 від 23 травня 2015 року про проведення слідчих та процесуальних

дій (в порядку ст. 220 КПК України);

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_3 ;

-постанова від 28 травня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання

потерпілого ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року в частині встановлення телекомунікаційних зв`язків та перевірки місця перебування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 10 серпня 2015 року за номером мобільного телефону, допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю потерпілого ОСОБА_3 , проведенні обшуку домоволодінь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-клопотання ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року про надання інформації про хід досудового

розслідування;

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_3 ;

- постанова від 10 червня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання

потерпілого ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року в частині надання письмової відповіді стосовно стадії досудового розслідування та проведених слідчих дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-заява ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року;

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_3 ;

-постанова від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого

ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року щодо надання копій витягу з ЄРДР та постанови про створення відповідної групи прокурорів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року про проведення слідчих та процесуальних

дій (в порядку ст. 220 КПК України);

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_3 ;

-постанова від 15 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання

потерпілого ОСОБА_3 від 13 липня 2016 року в частині проведення за участю ОСОБА_5 впізнання ОСОБА_13 , проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , встановлення телекомунікаційних зв`язків та перевірки місця перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10 серпня 2015 року за номером мобільного телефону у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

93/172 від 10 лютого 2016 року; № 93/246 від 10 березня 2016 року; № 93/310 від 06 квітня 2016 року; № 93/450 від 23 травня 2016 року; № 93/502 від 09 червня 2016 року; № 93/473 від 30 травня 2016 року; № 93/507 від 18 липня 2016 року; № 93/562 від 08 серпня 2016 року; № 93/613 від 05 вересня 2016 року;

-протокол від 26 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протокол від 26 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протокол від 28 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протокол від 24 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол від 10 червня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протокол від 14 червня 2016 року про проведення слідчого експерименту;

-протокол від 15 червня 2016 року одночасного допиту осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_15 ;

-протокол від 15 червня 2016 року одночасного допиту осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ;

-протокол від 15 червня 2016 року одночасного допиту осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ;

-заява ОСОБА_3 від 15 червня 2016 року про ознайомлення з протоколом одночасного допиту осіб від 15 червня 2016 року;

-постанова від 15 червня 2016 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

-висновок експерта № 3489-ая/16 від 21 червня 2016 року;

-протокол від 29 серпня 2016 року допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протокол від 21 вересня 2016 року допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протокол від 03 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протокол від 12 жовтня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протокол від 12 жовтня 2016 року про проведення слідчого експерименту;

-постанова від 17 жовтня 2016 року про перекваліфікацію;

-повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 11535 від 17 жовтня 2016 року.

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 109-КЕ/2017, проведеної з 06.03.2017 року по 20.03.2017 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зі змісту постанови слідчого від 26 лютого 2018 року вбачається, що 10 серпня 2015 року близько 18:30 години ОСОБА_3 керуючи мотоциклом «Kawasaki Z1000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Зміївській селище Безлюдівка Харківського району Харківської області біля будинку № 90 за вищевказаною адресою допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , внаслідок чого ОСОБА_21 від отриманих травм померла, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, про що відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 серпня 2015 року близько 18.30 год. на перехресті вулиці Зміївської та в`їзду Жовтня і с. Безлюдівка після ДТП за його участі, невідомі особи чоловічої статі спричинили йому тілесні ушкодження, одна з яких зняла з шиї потерпілого через голову золотий ланцюжок з хрестиком. 27 листопада 2015 року склад злочину було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, але за відсутності об`єктивних даних, що у ОСОБА_3 мало місце відкрите заволодіння золотим ланцюгом з хрестом, 17 жовтня 2016 року склад злочину перекваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. 26 лютого 2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не вдалось можливим встановити об`єктивні обставини того, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 були отримані від дії невідомих осіб, а не при падінні з результаті ДТП.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 109-КЕ/2017, проведеної з 06.03.2017 року по 20.03.2017 року, де вказано, що експертна комісія утримується від розмежування механізму отримання синців на шиї ОСОБА_3 (з урахуванням даних, що на голові ОСОБА_3 був шолом, а за плечима рюкзак, та даних на які посилається ОСОБА_3 , що ОСОБА_23 однією рукою схопив за ланцюг, що був у потерпілого на шиї, пальцями другої руки схопив потерпілого за шию та продовжував тримати), але слідчий не надав оцінки такому висновку експертизи і не вжив заходів, для з`ясування механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, як не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_5 про те, що після ДТП, з водія мотоцикла на ім`я ОСОБА_24 , хтось із нападників зірвав з шиї ланцюг, не зазначив чому вказані показання він не взяв до уваги. Також поза увагою слідчого залишились показання свідків в частині того, що свідком ОСОБА_6 вказана подія нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зафіксована відео камерою мобільного телефону.

За вказаних обставин висновок про відсутність в діянні складу злочину слідчим зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, тому суд скасовує постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1