Справа № 646/2913/18
№ провадження 1-р/646/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2018р. у справі №646/2913/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за результатами розгляду якої 05.06.2018 р. було винесено ухвалу про задоволення скарги.
Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, якою просить роз`яснити ухвалу в частині виконання, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на конкретні доводи і факти, викладені у заяві ОСОБА_4 від 04.05.2018 р., а у самій заяві не зазначено час, місце, спосіб вчинення вищезазначеними службовими особами кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2018р. у справі №646/2913/17 було задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2018 року, про що повідомити заявника.
При цьому, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Так, у вищевказаній ухвалі від 05.06.2018 р. чітко зазначено, що 04.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення злочину окремими компетентними особами прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали суду від 10.04.2018р. у справі № 646/1733/18, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність підстав для внесення ЄРДР відомостей саме за вказаним фактом.
При цьому, заява прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення по своїй суті є його незгодою з ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року, та в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення, а також міститься прохання роз`яснити порядок виконання ухвали.
Разом з тим роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2018р. у справі у справі №646/2913/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1