н/п 1-кс/766/3801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000279 від 13.09.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000279 від 13.09.2017 р., в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати його поновити досудове слідство по кримінальному провадженню №00002179 від 13.09.2017 року за ст. 384 ч.2 КК України відносно головного експерта сектору ЕТЕ відділу ПЕТЕ НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 .
Вказану скаргу мотивовано тим, що у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового слідства, які внесені до ЄРДР за №00002179 від 13.09.2017 року за ст. 384 ч.2 КК України відносно головного експерта сектору ЕТЕ відділу ПЕТЕ НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , який надав завідомо неправдивий висновок по кримінальному провадженню № 0000001 від 20.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 КК України, і штучно створив єдиний доказ обвинувачення, який був покладений в основу її підозри та обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Після неодноразового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням у судових інстанціях усіх рівнів скаржника було виправдано, а висновок експерта ОСОБА_6 судом визнано недопустимим.
02 квітня 2018 року поштою скаржник отримала постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00002179 від 13.09.2017 року.
Скаржник зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , як вважає слідчий ОСОБА_4 , є відсутність події злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, з посиланням на те, що експерт ОСОБА_6 не коригував питання слідчого ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходились матеріали по кримінальному провадженню № 0000001 від 20.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 КК України, а тільки надав «консультативну допомогу у формулюванні питання» для експертизи і що слідчий ОСОБА_7 помилково приєднав до матеріалів кримінального провадження первинну постанову про призначення експертизи від 08.05.2014 року, а не від 04.04.2014 року із скоригованим питанням, тобто не експерт ОСОБА_6 , а слідчий ОСОБА_7 начебто допустив технічну помилку.
Скаржник вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2018 року не законною, а підстави її закриття - надуманими слідчим ОСОБА_4 спільно з експертом ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що постанова слідчого старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. про закриття кримінального провадження невмотивована, не обґрунтована і є передчасною, у зв`язку з чим її необхідно скасувати, а скаргу задовольнити.
Скаржник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити посилаючись на зазначені у ній обставини.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно,неупереджено та дослідженні всі обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2017 року СВ прокуратури Херсонської області внесені відомості до ЄРДР за №00002179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
27.03.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00002179 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Слідчий у своїй постанові зазначив, що єдине джерело доказів, яке може надати пояснення щодо подій в різниці формулювання питань у екземплярах постанов про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.02.2014 року та у екземплярі, що надано експерту, є покази слідчого ОСОБА_7 , який показав, що зазначене розходження викликане помилкою, яку він допустив, при роздруківці екземпляра постанови про призначення експертизи та вшиття її до матеріалів провадження.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не надана оцінка та перевірка обставинам кримінального провадження щодо показів слідчого стосовно наявності технічної помилки при роздруківці екземпляра постанови про призначення експертизи, наявності двох постанов про призначення експертиз різних за змістом, не надано обґрунтування щодо підтвердження чи спростування зазначеної обставини, що виключає, на думку слідчого, протиправність дій експерта у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000279 від 13.09.2017 р.- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 13.09.2017 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 08.05.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1