Справа № 591/4261/18
Провадження № 1-кс/591/3200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» на бездіяльність наведеного органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку захисник підтримав та мотивував тим, що 05 липня 2018 року підприємство звернулось до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на їх думку злочин працівниками правоохоронних органів, пов`язаний з неправомірними діями при проведенні в офісі установи обшуку 02 липня 2018 року. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просила зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю повноважень у слідчих прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 05 липня 2018 року ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» звернулось до прокуратури з заявою про вчинений на їх думку злочин працівниками правоохоронних органів, пов`язаний з неправомірними діями при проведенні в офісі обшуку 02 липня 2018 року, яку в свою чергу для вирішення по суті було направлено до УСБ України в Сумській області, по якій відомості до ЄРДР внесені не були.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії правоохоронних органів відповідали вимогам закону, оскільки заява була прийнята та зареєстрована в прокуратурі, а відомості до ЄРДР внесені не були, що доводить наданий лист прокуратури Сумської області.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги та заяви про злочин, за відсутності доказів правомірності бездіяльності щодо невнесення по заяві скаржника даних до ЄРДР, а також в межах зазначеної нею у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості, які свідчать про наявність дій слідчого та оперуповноваженого поліції при проведенні обшуку, які на думку заявника є неправомірними, підлягають перевірці та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги, що суду не доведено правомірності бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.
Слід також зауважити, що після внесення відомостей до ЄРДР не виключена можливість виконання дій, передбачених ст.ст. 216, 218 КПК України, а повноважень щодо внесення відомостей до ЄРДР прокуратура Сумської області не позбавлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» від 05 липня 2018 року, щодо вчинених оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ОСОБА_5 та слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на думку заявника неправомірних дій при проведенні обшуку 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1