Справа № 589/4753/17
Провадження № 1-кп/589/217/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0001619 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
08 листопада 2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 306, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців 23 дні з конфіскацією майна, звільнений 12 березня 2009 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців, 23 дні;
06 березня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 квітня 2013 умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців, З дні,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року близько 17-00 год ОСОБА_4 , знаходячись в районі буд, 43 по вул. Свободи в м. Шостка, побачив на манекені, який стояв на ганку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у вищевказаному будинку, чоловічу зимову куртку, яку вирішив викрасти. Після цього, на виконання задуманого та впевнившись у тому, що його дії залишаться не помітними для пересічних громадян, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до манекену з курткою, розстібнув блискавку куртки і зняв її з манекену. Даними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку чоловічої зимової куртки марки «Pajapumners», вартістю 2197 грн 02 коп, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно 16 листопада 2017 року ввечері біля магазину, що розташований по вул. Свободи, зняв з манекену куртку та забрав її з собою. Свої дії пояснив скрутним матеріальним становищем, оскільки його дружина перебувала в стані вагітності, а придбати собі куртку за власні кошти він не мав можливості. Розуміє, що вчинив протиправно та зазначив, що щиро кається у вчиненому. В подальшому подібних дій більше ніколи не вчинятиме. Також пояснив, що куртку він віддав слідчому, а потерпілій відшкодував витрати, пов`язані з очисткою її майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочину, ті обставини, що викрадене майно повернуто, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він тяжко хворий, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, тривалий час проживає в незареєстрованому шлюбі з жінкою, з якою виховує двох малолітніх дітей, дані про негативну характеристику відсутні, раніше судимий, не працює, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Зі слів обвинуваченого, він раніше вживав наркотичні засоби, однак вже як 9 років припинив, постійно перебуває під контролем лікаря.
Також судом враховуються ті обставини, що потерпіла будь-якої позиції щодо виду та розміру покарання не висловила. В заяві вказала, що з даного питання покладається на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, та, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи можливе без реального відбуття обвинуваченим покарання, обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази: чоловічу зимову куртку марки «Pajapumners» повернути власнику ОСОБА_6 .
Оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 296,61 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1