Справа № 697/1209/18
Провадження № 1-кп/697/149/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 31.10.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 31.10.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 , 23.05.2018, близько 11 години, знаходячись на вул. Котляревського, 9, в с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 4/465 від 12.06.2018 вартість якого становить 16 420 грн., який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та фактичним власником якого є ОСОБА_7 , незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом за допомогою залишених ключів, які були в замку запалювання, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вище вказану суму.

II. Пояснення учасників кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 23.05.2018, близько 11 години по вул. Котляревського, 9, в с. Ліпляве, будучи в стані алкогольного сп`яніння, викрав автомобіль ВАЗ 2102 за допомогою залишених в ньому ключів. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 23.05.2018, близько 11 год. 30 хв., коли вона перебувала на роботі в м.Каневі їй зателефонував чоловік ОСОБА_8 та повідомив, що їх автомобіль ВАЗ 2102, який стояв біля воріт будинку в с.Ліпляве зник. Вона відразу повідомила про це до Канівського ВП та сама поїхала додому, викликавши таксі. Після чого, вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_9 і вони разом поїхали шукати її викрадене авто. По дорозі вони зупинились біля магазину та помітили, що біля нього знаходився викрадений автомобіль за кермом якого сидів місцевий житель ОСОБА_4 . Пізніше вона дізналась, що її чоловік перед викраденням авто випивав спиртні напої з ОСОБА_4 і коли чоловік відійшов до туалету, то останній і викрав автомобіль. Цивільний позов не заявляла, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, на суворій мірі покарання не наполягала.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_9 в суду пояснив, що 23.05.2018 йому зателефонувала знайома ОСОБА_7 та повідомила, що в неї викрали автомобіль і попросила поїздити з нею по селу його пошукати. Проїжджаючи повз магазин, вони помітили біля нього викрадене авто за кермом якого сидів ОСОБА_4 . Вони відразу зателефонували до поліції. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що викрав авто для того, щоб поїхати у власних справах.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 23.05.2018, близько 13 години вона помітила, що повз її двір на великій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_11 , але за кермом сидів місцевий житель ОСОБА_4 . Пізніше до неї підійшла ОСОБА_7 , якій вона повідомила, що авто поїхало в бік магазину.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює в магазині «Любисток» с.Ліпляве продавчинею та 23.05.2018 до магазину заїжджав ОСОБА_4 на авто ВАЗ 2102 білого кольору та купляв спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23.05.2018, близько 08 години ранку до нього прийшов ОСОБА_4 з яким вони розпивали спиртні напої. Близько 11 години він відійшов до туалету та коли повернувся помітив, що зник автомобіль дружини - ВАЗ 2102, який стояв біля воріт будинку. Відразу подзвонив до дружини та розповів про це. Через деякий час, дружина та сусід ОСОБА_9 пригнали зниклий автомобіль додому, пояснивши, що його викрав ОСОБА_4

III. Докази, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами та матеріалами кримінального провадження:

- даними протоколу огляду місця події від 23.05.2018 та фото-таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_7 підтверджено факт незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 (кр.пр. а.с.5-7);

- протоколом огляду предмету від 28.05.2018 виявлено автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (кр.пр. а.с. 26-28);

- постановою про визнання речовим доказом від 28.05.2018 автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (кр.пр. а.с. 29);

- згідно висновку експерта № 4/465 від 12.06.2018 ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 23.05.2018 складає 16 420,00 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2018 та фото-таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено в який спосіб та за яких обставин останній незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (кр.пр. а.с. 92-97).

IV. Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оцінивши всі докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

V. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.10.2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою та взяти його під варту залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 16.10.2018 року.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової автотоварозначої експертизи в розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 1980 року випуску необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.10.2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та остаточно визначити йому до відбуття 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 16.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн. на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 1980 року випуску повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1209/18

Головуючий ОСОБА_1