Єдиний унікальний номер 205/8361/17
Справа № 205/8361/17-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Державної установи «Дніпровська ВК №89» клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.11.2013 року за ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 24.02.2013 року Кінець строку: 02.04.2019 року.
Станом на 29.05.2018 року засуджений відбув 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується посередньо, не працевлаштований у зв`язку із хворобою. За час відбування покарання має два стягнення, які погашені в установленому порядку та одне заохочення.
В своєму клопотанні захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить звільнити останнього умовно-достроково, оскільки ОСОБА_4 характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, тощо.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали, просили суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній має два стягнення, які погашені в установленому порядку, то вбачається, що засуджений не став на шлях виправлення та своєю поведінкою у повній мірі не довів свого виправлення.
В судовому засідання представник ДВК №89 зокрема зазначив, що звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково є передчасним, оскільки останній у повній мірі не довів свого виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпровської ВК №89, думку самого засудженого та його захисника, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 має бути відмовлено на підставі наступного.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.11.2013 року за ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання засуджений має одне заохочення та два стягнення, які погашені в установленому порядку.
Матеріалами особової справи встановлено, що 05.07.2017 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою не довів свого виправлення, а саме що останній раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку відбування покарання, що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 у повній мірі не став на шлях виправлення, у зв`язку з чим, засудженому має бути відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1