Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0004529 від 28.06.2014 р., яке надішло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому інкримінують вчинення суспільно-небезпечних дій, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В :

28.06.14 приблизно в період часу з 10-20 год. до 10-40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до площадки п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 , де розташовано приміщення квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

ОСОБА_7 заздалегідь взяв із собою з місця проживання в квартирі АДРЕСА_7 , кухонний ніж, для застосування його в якості предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень іншій особі.

Перебуваючи у вказаний час на сходах поверху, ОСОБА_7 безпричинно почав підпалювати папір. На зауваження від мешканки квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 почав погрожувати останній фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_8 повернулася до приміщення квартири АДРЕСА_9 .

ОСОБА_7 в свою чергу не припинив свої дії, та маючи намір на вчинення хуліганських дій щодо потерпілої ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, використовуючи кухонний ніж, який він взяв із собою заздалегідь, безпричинно став стукати в двері квартири АДРЕСА_9 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , викрикуючи погрози щодо потерпілої, пошкодивши при цьому обшивку дверей.

Продовжуючи діяти із хуліганських мотивів, діючи із особливою зухвалістю, використовуючи при цьому кухонний ніж, ОСОБА_7 примусив потерпілу ОСОБА_8 відчинити вхідні двері, після чого безпричинно став наносити останній удари руками та поранення ножем. Потерпіла зачинила вхідні двері квартири та таким чином захистилася від дій ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №1773 від 02.07.14 при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , 1974 року народження, виявлено: садна по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плечового суглобу (два), в між лопатковій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа (два), на передній черевній стінці зліва на рівні пупця, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині.

Вказані ушкодження спричинені гострим предметом (предметами), могли утворитися 28.06.14 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Також, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись 28.06.14 приблизно в період часу з 10-40 год. до 11-00 год. на площадці п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 , де розташовані приміщення квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Після вчинення хуліганських дій по відношенню до мешканки квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачив, що мешканець квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчинив двері, у зв`язку із тим, що почув шум. Побачивши ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник намір на умисне позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 взяв в руки дерев`яний брус, який перебував в коридорі, та умисно завдав їм удари по голові потерпілого ОСОБА_9 , з метою позбавити життя останнього з мотивів раптово виниклої неприязні до останнього.

Спричинивши численних ударів дерев`яним брусом потерпілому ОСОБА_9 , впевнившись, що вчинив необхідні дії направлені на позбавлення життя останнього, ОСОБА_10 залишив приміщення квартири, але згодом був затриманий біля місця вчинення злочину.

Відповідно висновку експерта №1959 від 22.08.14 смерть ОСОБА_9 , 1930 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з вдавленням та лінійними переломами кісток черепу, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в області повік обох очей, в області перенісся та носа, в області правої носо-губної складки, на підборідді, в області лівого передпліччя та лівої кисті; крововиливи на червоній каймі верхньої і нижньої губи з переходом на слизову оболонку; травматична ампутація передніх зубів на верхній щелепі; садна в області перенісся та носа; рани в лобовій області зліва та справа, в потиличній області, на підборідді; крововиливи в м`які тканини голови; вдавлений та лінійні переломи кісток черепу, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку.

Ушкодження у вигляді синців, крововиливив та саден в області обличчя, травматична ампутація передніх зубів на верхній щелепі, ран в лобовій області зліва та справа, рани в потиличній області, крововиливів в м?які тканини голови, вдавлений та лінійні переломи кісток черепу, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку в сукупності утворюють відкриту черепно-мозкову травму і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у вигляді синців в області лівого передпліччя та лівої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Виявлені ушкодження в області голови та обличчя могли утворитися від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, що не заперечує можливості виникнення даних ран від дії дерев`яного брусу.

За результатами судового розгляду прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Захисник та законний представник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Заслухавши думку учасників с удового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

За наслідками судового розгляду у даному кримінальному провадженні справі суд встановив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Це підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_11 допитаний у суді показав, що до цих подій він ОСОБА_7 не знав, підстав обмовляти його не має. Загиблий ОСОБА_9 був його рідним батьком. Останній до цих подій проживав по АДРЕСА_10 . Він постійно відвідував свого батька. Очевидцем вбивства свого батька він не був. Про те що відбулося 28.06.2014 року в квартирі батька він дізнався з телефонного дзвінка. Коли приїхав до АДРЕСА_11 , де мешкав батько то побачив батька в квартирі без ознак життя. Також йому стало відомо, що працівники поліції затримали за вбивство батька сусіда ОСОБА_7 , який страждав на психічні розлади. Однак особисто з ним ніколи не спілкувався та не спілкувався з їх сім`єю.

Потерпіла ОСОБА_8 у суді показала, що проживає по АДРЕСА_10 з квартири АДРЕСА_12 вона знала як спокійного хлопця. Їй відомо було, що той страждає на психічні розлади здоров`я. Однак він вів себе завжди спокійно, ніколи не проявляв агресію. Свого сусіда з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 вона знає давно. 28.06.14 року зранку вона почула запах горілого паперу з коридору. Після цього вона вийшла зі своїм сином з квартири і побачили, що між поверхами знаходиться ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_12 та палить якийсь папір. Вона зробила зауваження ОСОБА_13 , однак той відреагував якось дивно. Після цього вона зайшла до квартири. Приблизно хвилин через десять вона відчинила двері, та побачила, що в коридорі перед дверима знаходиться ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_12 . Вона не встигла навіть відчинити двері, як несподівано ОСОБА_12 почав бити в двері її квартири. Злякавшись вона стала закривати двері. ОСОБА_14 нічого не говорив при цьому. Вона намагалася зачинити двері, однак не змогла, так як залишалася щілина. Вона покликала на допомогу свого сина ОСОБА_15 та вони вдвох змогли зачинити двері. Гарбуз ОСОБА_14 через отвір в дверях став махати ножем в середину квартири та зачепив її декілька разів ножем. Він махав так, що намагався відігнати її від дверей та спробував відчинити їх. Перші двері залишилися відчиненими, а закривали вони з ОСОБА_15 другі двері, які відчиняються всередину квартири. Дмитро із силою давив на двері бив при цьому в двері та просовував руку і махав ножем. Він наніс їй ножем порізи на тілі. Зачинивши двері вона пішла телефонувати до міліції. Також вона зателефонувала матері ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_15 повідомив, що він бачить через вічко в дверях, як ОСОБА_14 наносить удари палицею сусіду ОСОБА_9 . Вона не бачила цього, так як викликала в цей час по телефону поліцію. У подальшому вона дізналася, що ОСОБА_12 вбив їх сусіда ОСОБА_11 і його затримали.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що приблизно об 11-00 год. ранку вони з матір`ю перебували на кухні в квартирі АДРЕСА_6 та почувши запах диму з площадки, вийшли і побачили там ОСОБА_7 і при цьому повідомив, щоб вони пішли до квартири. Через деякий час його матір ОСОБА_8 вийшла знову, та він почув крики. Вибіг і побачив, що ОСОБА_7 махає ножем на матір. Вони намагалися закривати двері. Після чого викликали поліцію, при цьому він почув стуки палкою, подивившись в двірне вічко побачив, що ОСОБА_7 стукає палкою до потерпілого ОСОБА_9 , відкрились двері потерпілого і ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари палкою. Вони викликали поліцію. У подальшому вони дізнались, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_18 та сином - ОСОБА_7 та молодшим сином ОСОБА_19 .

В 2009 році поведінка сина ОСОБА_14 стала деяким чином неадекватна і вони були вимушені помістити ОСОБА_14 на стаціонар до лікаря психіатра.

Після проходження лікування ОСОБА_14 виписали курс лікування, пояснили, що йому необхідно вживати постійно ліки.

ОСОБА_14 почав лікуватись, періодично не вживав ліки та знову потрапляв на лікування до стаціонару.

Після лікування ОСОБА_14 ставало завжди добре. ОСОБА_14 абсолютно все розуміє. Адекватно реагує на прохання. Ніколи за ним не спостерігалося агресивної поведінки.

В ніч з 27 на 28.06.14 ОСОБА_14 пішов з квартири та всю ніч був відсутній. Повернувся він додому о 06-00 ранку. Нічого не говорив, де він був. В нього були мокрі кросівки. ОСОБА_14 поставив сушити кросівки в коридорі, однак він викинув ці кросівки у вікно. Потім ці кросівки виявили в пакеті в квартирі АДРЕСА_6 , мабуть, ОСОБА_14 їх забрав, коли пішов за ножем.

Він також помітив, що в квартирі вже в п`ятницю 27.06.2014 року був відсутній кухонний ніж з синьою ручкою. В суботу вранці він запитав у ОСОБА_14 , де він дів ножа, на що останній повідомив, що він «там».

Приблизно о 07-30 год. ОСОБА_14 вдягнувся та пішов. Він пішов з квартири о 08-30 год. У ОСОБА_14 ключів не було, а він поспішав на зустріч.

Близько 11-00 год. йому зателефонувала на мобільний дружина та повідомила, що їй на мобільний зателефонувала сусідка з квартири АДРЕСА_6 та повідомила, що ОСОБА_14 нападав на неї з ножем. Також повідомили, що приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_14 та його везуть до лікарні.

Він направився за дружиною а потім з нею поїхав у лікарню до ОСОБА_14 до психіатричної лікарні. Він був у заторможеному стані та не спілкувався ні з ким.

Про те, що від дій ОСОБА_14 загинув сусід з квартири АДРЕСА_4 він з дружиною дізналися від сусідки з квартири АДРЕСА_6 .

Крім цих доказів факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованих дій підтверджується іншими доказами, зокрема.

Протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_13 та вилучено дерев`яний брус, ніж, пакет с кросівками та пластиковою пляшкою.

Висновком експерта №1959 від 22.08.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 , 1930 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з вдавленням та лінійними переломами кісток черепу, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

Висновком експерта №1773 від 02.07.2014 року, згідно якого встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , 1974 року народження, а саме виявлено: садна по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плечового суглобу (два), в між лопатковій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа (два), на передній черевній стінці зліва на рівні пупця, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині.

Відповідно до акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи №162 від 12.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_7 у період інкримінованих дій виявляв ознаки шизофренії параноїчної і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час проведення вказаного експертного дослідження ОСОБА_7 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №186 від 12.10.2017 року на тееперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдна форма і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

У порівнянні з періодом часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_7 суспільно-небезпечні дії психічний стан ОСОБА_7 покращився.

У суді експерт ОСОБА_20 , який проводив експертизу №186 від 12.10.2017 року підтвердив, що на даний час ОСОБА_7 , з огляду на покращення його психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Свідок ОСОБА_21 у суді підтвердив, що на даний час у них на лікуванні перебуває ОСОБА_7 стан психічного здоров`я останнього на даний час покращився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 1 частини 1 статті 503 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду. звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається та у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 учинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, у стані неосудності, що виключає можливість застосування покарання, оскільки він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим наглядом. Призначаючи такий вид госпіталізації суд бере до уваги висновок судово-психіатричного експерта №186 від 12.10.2017, у якому рекомендовано, з урахуванням покращення психічного стану ОСОБА_7 застосування саме такого виду госпіталізації, а саме госпіталізація до психіатричної лікарні із посиленим наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 93-94 КК України, ст.ст.512-513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Речові докази: дерев`яний брус, ніж, пакет с кросівками та пластиковою пляшкою, які зберігаються в камері схову Подільського УП ГУ МВС України в м. Києві знищити.

До вступу ухвали в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб з дня її проголошення

СуддяОСОБА_1