Дата документу 07.05.2018

Справа № 334/4545/16-к
Провадження № 1-кп/334/34/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005505 від 20 листопада 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

31 серпня 1993 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, додаткові заходи: ст.14 КК України. Звільнився 17 червня 1994 року;

19 липня 1996 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.81, ст.42 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткові заходи: конфіскація майна; ст.14 КК України. Звільнився 20 жовтня 1999 року;

22 листопада 2002 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

27 травня 2003 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці;

29 вересня 2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 16 жовтня 2006 року;

21 грудня 2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць. Звільнився 24 жовтня 2008 року;

24 березня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнився 06 липня 2011 року;

19 квітня 2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

26 лютого 2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.

185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складення вироків Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року. Остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився 11 серпня 2015 року;

24 лютого 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. Звільнився 22 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 08 квітня 2016 року, у денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №24 по вул. Дніпровське шосе в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить КП «Водоканал», вартість якої складає 607,12 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607,12 гривень.

Крім цього він же, 08 квітня 2016 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №12 по вул. Ладозькій в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить КП «Водоканал», вартість якої складає 607,12 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607,12 гривень.

Він же 20 квітня 2016 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №14 по вул. Івановській в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить КП «Водоканал», вартість якої складає 607,12 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607,12 гривень.

Крім цього він же, 11 травня 2016 року, у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №8 у провулку Явірному в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить КП «Водоканал», вартість якої складає 607,12 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607,12 гривень.

Він же, 13 травня 2016 року, у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №17-а у вулиці Академіка Весніна в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить Концерну «МТМ» Дніпровського району, вартість якої складає 486,30 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив Концерну «МТМ» Дніпровського району матеріальні збитки на загальну суму 486,30 гривень.

Крім цього він же, 21 травня 2016 року, у денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №78 по вул. Ярославській в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої складає 195,17 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальні збитки на загальну суму 195,17 гривень.

Він же, 21 травня 2016 року, у денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості,

що розташована біля будинку №14 по вулиці Кремлівській в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить ПАО «Запоріжтрансформатор», вартість якої складає 800,26 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив ПАО «Запоріжтрансформатор» матеріальні збитки на загальну суму 800,26 гривень.

Крім цього він же, 22 травня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №14 по вулиці Кремлівській в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрав кришку чавунного люку, яка належить ПАО «Запоріжтрансформатор», вартість якої складає 800,26 гривень. В результаті своїх умисних, злочинних дій обвинувачений спричинив ПАО «Запоріжтрансформатор» матеріальні збитки на загальну суму 800,26 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на початку судового розгляду не визнав, зазначивши, що він не скоював зазначені кримінальні правопорушення. В подальшому у ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання зазначивши, що провину визнає у повному обсязі, надані покази є послідовними і повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього сурову міру кримінального покарання.

Окрім цього вина ОСОБА_11 у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами, а саме:

поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що у травні 2016 року приблизно у першій половині дня по вул. Рельєфній, 16 у м. Запоріжжя його зупинили працівники поліції, представились, показали службове посвідчення та запропонували бути понятим, на що він погодився. Слідчий зачитав документи після цього він та ще один понятий розписались у цих документах. Бачив, що біля обвинуваченого лежав каналізаційний люк. Їх сфотографували разом з обвинуваченим. Крім цього зазначив, що бачив шахту каналізаційного колектору яка від них знаходилась на відстані десяти метрів, вона була відкрита і що люк який лежав біля обвинуваченого був з неї.

поясненнями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. У 2016 році приблизно у квітні-травні місяці точніше зазначити не може десь у першій половині дня у обвинуваченого вилучався каналізаційний люк по АДРЕСА_2 . На лінію 102 подзвонили і повідомили, що невідома особа несе каналізаційний люк. Він вийшов на зазначену адресу, де побачив обвинуваченого, зупинив його спитав куди він несе люк, він повідомив, що на пункт металубрухту оскільки потрібні гроші. Після цього він подзвонив черговому і сказав, щоб приїхала слідча оперативна група. Запросили двох понятих та допитали його. Люк обвинувачений зняв з шахти каналізації яка знаходилась неподалік.

поясненнями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що на весні 2016 року приблизно у квітні-травні місяці зазначити точніше не може десь, він знаходився у себе дома порався у дворі. Приблизно після обіду почув, що хтось гукає вийшовши побачив працівників поліції, які представились, показали службові посвідчення, запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Він бачив обвинуваченого біля якого лежав каналізаційний люк, даний люк він зняв з шати каналізації метрів за десять від його двору. Крім цього пояснив, що була ще одна жінка понята, разом з якою вони розписувались у протоколі.

поясненнями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області. На весні 2016 року перебуваючи на роботі разом ще з одним дільничним інспектором ОСОБА_21 , відпрацьовуючи підвідомчу їм територію по вул. Вітряній у м. Запоріжжя виявили обвинуваченого який ніс каналізаційний люк. Вони його зупинили та спитали останнього де він його взяв, обвинувачений пояснив, що даний люк вкрав на вул. Кияшко у м. Запоріжжя. Після цього вони викликали слідчу оперативну групу. Після приїзду останніх були запорошені поняті, які підписували протокол. Додатково зазначив, що усі події відбувались приблизно після обіду.

поясненнями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно на весні 2016 року десь у першій половині дня точно зазначити не може йшов додому по вул. Вітряній у м.

Запоріжжя. Побачив працівників поліції поруч з якими стояв обвинувачений біля якого на землі лежав каналізаційний люк. Його запросили бути понятим, на що він погодився. Крім нього був ще понятий разом з яким вони підписували протокол. Крім цього додатково зазначив, що неподалік знаходиться пункт прийому металобрухту.

свідок ОСОБА_23 , у судовому засіданні пояснив, що він помилково зазначений як свідок, оскільки обвинуваченого бачить вперше. Понятим, свідком у 2016 році не був, про що йдеться мова взагалі не знає.

В судовому засіданні прокурор від допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 відмовився, зазначивши, що доставити їх у судове засідання не надається за можливе, оскільки за зазначеними адресами вони не мешкають досить тривалий час і з`ясувати їх місце знаходження не вдалось.

а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

висновком судово-психіатричного експерта №315 від 15 червня 2016 року, згідно до якого ОСОБА_11 виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїди), синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09 червня 2016 року, а також відеозйомкою даної слідчої дії, під час якого обвинувачений надав детальні пояснення щодо крадіжки каналізаційних люків, за адресами розташування, а саме: 21 травня 2016 року по вул. Кремлівській, 14 у м. Запоріжжя, 13 травня 2016 року по вул. Весніна, біля буд. №17а у м. Запоріжжя, 08 квітня 2016 року по вул. Дніпропетровське шосе, біля буд. №24 у м. Запоріжжя, 08 квітня 2016 року по вул. Ладозькій, біля буд. №12 у м. Запоріжжя, 11 травня 2016 року по пров. Явірному біля буд. №8 у м. Запоріжжя, 16 травня 2016 року по вул. Рельєфній, біля буд. №16 у м. Запоріжжя;

протоколом огляду місця події від 11 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду місця події від 11 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду місця події від 14 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду місця події від 14 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до котрого ОСОБА_22 на фото №1 впізнав ОСОБА_11 котрий 14 травня 2016 року приходив до нього додому та пропонував придбати каналізаційний люк;

протоколом огляду речей від 17 травня 2016 року під час якого було оглянуто кришку каналізаційного люку та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду місця події від 20 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_6 ;

заявою ОСОБА_28 про добровільну видачу каналізаційних люків у кількості двох штук, які він придбав у візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_32 ;

протоколом огляду місця події від 20 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_7 та фото таблицею до даного протоколу;

заявою ОСОБА_29 про добровільну видачу каналізаційних люків у кількості двох штук, які він придбав у візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_32 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до котрого

ОСОБА_29 на фото №1 впізнав ОСОБА_11 котрий приходив до нього додому та пропонував придбати каналізаційний люк;

протоколом огляду місця події від 20 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду місця події від 21 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_8 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до котрого ОСОБА_28 на фото №2 впізнав ОСОБА_11 котрий приходив до нього додому та пропонував придбати каналізаційний люк;

протоколом огляду місця події від 21 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду речей від 23 травня 2016 року під час якого було оглянуто кришку каналізаційного люку та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду місця події від 22 травня 2016 року під час котрого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_9 та фото таблицею до даного протоколу;

протоколом огляду речей від 23 травня 2016 року під час якого було оглянуто кришку каналізаційного люку та фото таблицею до даного протоколу;

Крім цього суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_23 та не визнає їх належними оскільки в судовому засіданні було встановлено, що свідок є особою раніше судимою, і надававши пояснення, що він не знає з яких підстав його викликано до суду, він намагається допомогти обвинуваченому уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, тобто є зацікавленою особою.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи вище перелічені докази, суд вважає, що крадіжки каналізаційних люків скоєні саме обвинуваченим ОСОБА_11 , оскільки, як під час досудового слідства так і судового слідства, ОСОБА_11 , без будь-якого тиску на нього, вказав місця звідки скоював крадіжки каналізаційних люків, а також не заперечував про те, що саме він скоїв ці крадіжки.

При визначенні міри покарання ОСОБА_11 суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєних правопорушень, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має незняті та непогашені судимості, за місцем проживання характеризуються з посередньої сторони, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, представники потерпілих не наполягали на строгій мірі покарання ОСОБА_11 , тяжких наслідків від скоєних ним злочинів не настало.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючі перелічені вище обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Однак приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає не застосувати до ОСОБА_11 максимальну міру покарання передбачену частиною 2 статті 185 КК України.

Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_11 , необхідно

зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 червня 2016 року по 20 червня 2017 року;

один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання законної сили вироком.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_11 у відкритому викраденні майна потерпілого, сума заподіяної шкоди потерпілому: Концерну «Міські теплові мережі» у розмірі 486,30 грн., відповідно ніким не оспорюється, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_11 у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 03 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_11 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку:

один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 червня 2016 року по 20 червня 2017 року;

один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання законної сили вироком.

ОСОБА_11 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Концерну «Міські теплові мережі» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 486,30 гривень.

Речові докази:

- каналізаційні люки, які по даному кримінальному провадженню визнані речовими доказами та відповідно до квитанцій №№1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227 перебувають на відповідальному зберіганні в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути законним власникам Концерну «МТМ» Дніпровського району, КП «Водоканал», ПАТ «Укртелеком», ПАО «Запоріжтрансформатор» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1