Справа № 742/1511/18 провадження № 11-сс/795/178/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали встановлено до 13 години 45 хвилин 14 липня 2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказав, що клопотання слідчого не містить обґрунтування та доказів про наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а ухвала слідчого судді не містить інформації, які ризики прокурором були доведені у суді, і які суд вважає доведеними. Вважав, що під час прийняття рішення слідчим суддею не було надано оцінки обґрунтованості підозри, та обставинам вчинення правопорушення. Крім того, ухвала не містить доводів про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заявлені прокурором твердження про відсутність міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим, оскільки підозрюваний зареєстрований та постійно проживає за своєю домашньою адресою, за місцем проживання характеризується позитивно. Також підлягає з`ясуванню строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки останній був затриманий 12.05.2018 року та до моменту розгляду клопотання, перебував під вартою і цей час не був включений до розрахунку тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по справі не зібрані всі докази, а перебуваючи на волі, підозрюваний може спотворити докази з метою втілення своєї версії подій, які мали місце під час вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, один з яких вже змінив свої показання, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, підозрюваного, слідчого, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

12 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України (а.с.п.6).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 12 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. (а.с.п.63-65).

13 травня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

За таких підстав, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що останній ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може спотворити докази і здійснювати тиск на свідків.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 2 статті 197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , був затриманий о 11 годині 30 хвилин 12 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, було визнано незаконним затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно протоколу затримання від 12 травня 2018 року в кримінальному провадженні

№ 0000728 та звільнено ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Частиною 5 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий о 11 годині 30 хвилин 12 травня 2018 року, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного, не перевищуючи шістдесяти днів, закінчується 10 липня 2018 року.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів, залишити без змін.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2018 року, починаючи з 11 години 30 хвилин 12 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4