Постанова
Іменем України
11 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 398/3237/14-к
провадження № 51-3396км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеконференції
заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року залишено без задоволення
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року ухвалу районного суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування ухвал першої і апеляційної інстанцій. При цьому зазначають, що судами допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону та безпідставно було залишено без задоволення їх заяву про перегляд ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримала подану скаргу, прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного у кримінальному процесуальному законі, є неспроможними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора м. Олександрії ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР її заяв про порушення кримінального провадження стосовно службових осіб органів внутрішніх справ, слідчих, прокурорів, суддів та експертів, при розслідуванні та розгляді кримінальної справи № 80-525, відмовлено у зв`язку із закриттям вказаної кримінальної справи, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_10 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року вказувала на нововиявлену обставину про яку не було відомо суду, а саме те, що 03 лютого 2016 року їй стало відомо, що стосовно судді ОСОБА_11 , який на думку ОСОБА_6 , будучи головою суду покривав тяжкий злочин, вчинений працівниками правоохоронних органів, ухваливши виправдувальний вирок, не направив на адресу Генерального прокурора України окрему постанову про вжиття заходів та притягнення винних до відповідальності Наведені обставини, внесення стосовно судді ОСОБА_11 відомостей в ЄРДР, а також, отримані ОСОБА_6 у травні 2014 року диски з відеозаписом ексгумації трупу її сина ОСОБА_10 , свідчать про незаконність ухвали слідчого судді та є підставами для її перегляду за нововивченими обставинами.
Перевіривши обставини, на які посилалася ОСОБА_6 , суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві заявниця, як на підстави скасування ухвали слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року , не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України, оскільки факт зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження згідно вимог ч. 3 ст. 459 КПК України повинен бути встановлений вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування. Крім того, отримання ОСОБА_6 у травні 2014 року відеозапису ексгумації трупу ОСОБА_10 не є нововиявленою обставиною, так як ексгумація відбулася в 2011 році та ОСОБА_6 була присутня при здійсненні цієї слідчої дії. Таким чином, судове рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 , доводи якої аналогічні за змістом доводам викладеним у касаційній скарзі, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який, з наведенням мотивів спростування, визнав їх неспроможними. Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3