Провадження № 1-кс/592/7512/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0002682, відомості за якими 16.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є учнем 2 курсу групи № 12 державного професійно-технічного навчального закладу Сумський центр професійно-технічної освіти , неодруженого, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, допризовника,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин із використанням електронного засобу контролю, з метою унеможливлення в подальшому ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України; ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просив: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин на весь період досудового слідства, тобто до 04.11.2018 року. 2. Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з покладеними наступними обов`язками: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 2) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; 3) носити електронний засіб контролю; 4) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав. Він просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з вищезазначених підстав. Вона уточнила адресу, а саме: АДРЕСА_1 , а також не наполягала на залишенні на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів) підозрюваного для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вона просила взагалі не обирати щодо нього жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо її сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вона просила взагалі не обирати щодо нього жодного запобіжного заходу.

У відкритому судовому підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих захисником підозрюваного, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, думку та пояснення законного представника неповнолітнього підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем 2 курсу групи № 12 державного професійно-технічного навчального закладу Сумський центр професійно-технічної освіти , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0002682, відомості за якими 16.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04.11.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, до 04.11.2018 року включно, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання; - утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1