У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 25 липня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року про накладення на адвоката ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 881 грн., як на свідка в рамках кримінального провадження №0000814 від 04.04.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 26.05.2018 року гр. України ОСОБА_5 уклав договір з адвокатом ОСОБА_4 про надання правових послуг (допомоги) адвокатом в рамках кримінального провадження №0000814 в якості захисника, про що 04.06.2018 року було повідомлено НАБУ.
Також, адвокат ОСОБА_4 зазначає у клопотанні, що йому було вручено повістки про виклик його до НАБУ для допиту в якості свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні, зокрема, 14.06.2018 року повістка надійшла поштою, а 20.06.2018 року детективом НАБУ повістка була вручена особисто.
Крім того, в обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 02.07.2018 року він поштою отримав листа від Головного підрозділу детективів НАБУ від 26.06.2018 року про те, що розглянуто заяви адвоката ОСОБА_4 від 03.06.2018 року, 14.06.2018 року, 20.06.2018 року та залучити останнього в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000814, не надається можливим.
Разом з тим, заявник вказує у клопотанні, що до 20.07.2018 року (по час відведення захисника адвоката ОСОБА_4 від участі як захисника) детектив НАБУ ОСОБА_3 надав адвокату ОСОБА_4 , як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, як це вимагає КПК України, а тому адвокат вважає, що до 20.07.2018 року він мав статус виключно захисника підозрюваного.
Таким чином, адвокат вважає, що лише з 20.07.2018 року захисник (адвокат) ОСОБА_4 втратив статус захисника, та набув статус свідка, і тим самим обов`язки, щодо прибуття до сторони обвинувачення (НАБУ) за викликом в якості свідка виникли лише з 20.07.2018 року.
Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 в розмірі 881,00 грн., як свідка у кримінальному провадженні №0000814 від 04.04.2018 року.

Згідно п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у ньому доводів та відсутність підстав для скасування ухвали суду від 25.07.2018 про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 25 липня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1