Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/1530/17

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачуваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
31.07.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06.04.2018 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , свою позицію адвокат обґрунтовує тим, що на даний час допитано свідків, суду надані наявні у обвинувачення докази. Отже відпала одна із підстав, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строків тримання під вартою, а саме: можливість впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Однією з підстав продовження строку тримання під вартою зазначалось відсутність постійного місця проживання у ОСОБА_8 .
Однак на даний час його сестрою ОСОБА_9 подана заява про те, що вона надає можливість ОСОБА_10 проживати в її житлі на період судового провадження ( копія паспорту ОСОБА_9 , довідка про її місце проживання та її заява додаються).
Отже, якщо суд не погодиться з нашим клопотанням про скасування запобіжного заходу, то може змінити його на домашній арешт в нічний час ( В денний час ОСОБА_11 має працювати, оскільки інших джерел для існування не має).
ОСОБА_11 раніше не судимий. Допитаними в суді особами характеризується як добрий, чуйний, трудолюбивий. Отже не має підстав для обгрунтованого припущення можливості вчинення ним інших злочинів.
Крім того, слід врахувати,що ОСОБА_11 перебуває під вартою з 06.05.2017 року, тобто більше 11 місяців. Для винної у вбивстві людини можливо це не багато. Але для людини, чия вина судом ще не встановлена це багато. А для невинної занадто багато.
ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України" виклав правову позицію, відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Винятково вагомих причин продовження тримання під вартою ОСОБА_7 не має.
Згідно ст. 178 КПК при вирішення питань при обранні запобіжного заходу (чи його зміні) мають враховуватися вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
На даний час до суду надані матеріали кримінального провадження та допитаний єдиний свідок обвинувачення ОСОБА_12 зв`язку з цим суд має можливість об`єктивно та повно оцінити вагомість наявних доказів обвинувачення, а фактично їх відсутність. А саме:
свідок ОСОБА_12 не вказав на обвинуваченого як особу, яка вчинила злочин. Більш того, вказав на можливість вчинення злочину іншими особами.
одяг, взуття, зразки крові, зразки пластинок нігтів у ОСОБА_13 , як і у свідка ОСОБА_14 , у встановленому порядку не вилучались, відповідно всі здійснені на їх підставі дослідження є недопустимими. (ч.7 ст.233 КПК участь понятих при освідуванні , відібрані біологічних зразків, ст.ст.241,245 КПК на підставі постанови прокурора та за участі експерта або лікаря, зі складенням протоколу слідчої дії; ст.ст. 84,86 КПК належними та допустимими доказами є лише те, що отримано в передбаченому Кодексом порядку)
заява та пояснення ОСОБА_8 від 06.05.2017 року , в яких він нібито зізнається у вчинені злочину, не є допустимими доказами (ст.84,86,87 КПК). Крім того, явно написані під диктовку та не відповідають обставинам справи.
знаходження ОСОБА_13 сплячим біля тіла потерпілого, якщо надавати цій обставині доказового значення, в більшій мірі свідчить про його невинуватість, а ніж про винуватість.
відсутність видимих слідів крові на кросівках, які нібито належать ОСОБА_10 , при тому, що за обставинами події, на них не могло не залишатись значних слідів крові, можуть свідчити про правдивість доводів обвинуваченого, що його причетність до вбивства інсценована, тобто події відбувались без його участі, тоді коли він втратив свідомість чи заснув.
Суд не може передчасно робити висновки про винність чи невинність обвинуваченого. І ми не закликаємо до цього, хоча й стверджуємо про його невинуватість. Однак суд зобов`язаний надати оцінку вагомості наявних доказів обвинувачення при вирішенні питань застосування (скасування, зміні) запобіжних заходів. Жодного вагомого доказу винуватості ОСОБА_13 у справі не має, а відтак не має підстав для подальшого перебування ОСОБА_13 під вартою чи під дією будь якого запобіжного заходу. У всякому разі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою міг би бути зміненим на більш м`який.
Згідно ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні сестра обвинувачуваного ОСОБА_15 підтвердила, що вона має житло в АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів від 28.02.2018 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30.04.2018 року.
У відповідності з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 178 КПК при вирішення питань при обранні запобіжного заходу (чи його зміні) мають враховуватися вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
У відповідності зі ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Колегія судів, оцінюючи доводи захисника, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , позицію сторони обвинувачення, положення диспозитивності кримінального судочинства, суд приходить до висновку щодо можливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
При цьому суд визначає для ОСОБА_7 місцем відбування домашнього арешту саме: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_7 його обов`язки, щодо заборони залишати вказане житло в період з 22-00 години по 06-00 години, та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.04.2018 року по 24.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1