Єдиний унікальний номер 205/6734/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6734/18
Номер провадження 1-кс/205/1470/18
УХВАЛА
іменем України
26 вересня 2018 року
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 14 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001775, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 14 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001775.
В обґрунтування доводів поданої скарги зазначає, що 14 травня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001775було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року. В ході проведення обшуку було вилучено майно:

планшет чорного кольору марки «Lenovo», моделі TAB3-710L7 16Gb LTE Black (ZA0S0072UA), IMEI НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «Meizu», M3 Note 16 Gb gray, IMEI НОМЕР_2 (IMEI 2 НОМЕР_3 );

флеш-накопичувач рожевого кольору з написом pq1 4Gb;

блокнот з рукописними записами в різнокольоровій обкладинці з картону;

системний блок в металевому корпусі, чорно-білого кольору з написом на дисководі «LG».

11 червня 2018 року засобами поштового зв`язку було надіслано прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001775.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 21 червня 2018 року, яку отримано 14 вересня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання.
У скарзі звертається увага на те, що прокурор проігнорував вимоги кримінально- процесуального закону і не вчинив процесуальні дії у встановлені законом строки.
Скаржники просять зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: планшет чорного кольору марки «Lenovo», моделі TAB3-710L7 16Gb LTE Black (ZA0S0072UA), IMEI НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «Meizu», M3 Note 16 Gb gray, IMEI НОМЕР_2 (IMEI 2 НОМЕР_3 );

флеш-накопичувач рожевого кольору з написом pq1 4Gb;

блокнот з рукописними записами в різнокольоровій обкладинці з картону;

системний блок в металевому корпусі, чорно-білого кольору з написом на дисководі «LG».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001775, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14 травня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001775було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року. В ході проведення обшуку було вилучено майно: планшет чорного кольору марки «Lenovo», моделі TAB3-710L7 16Gb LTE Black (ZA0S0072UA), IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Meizu», M3 Note 16 Gb gray, IMEI НОМЕР_2 (IMEI 2 НОМЕР_3 ); флеш-накопичувач рожевого кольору з написом pq1 4Gb; блокнот з рукописними записами в різнокольоровій обкладинці з картону; системний блок в металевому корпусі, чорно-білого кольору з написом на дисководі «LG», що підтверджується протоколом обшуку від 14 травня 2018 року. Зазначене майно вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що підтверджується протоколом обшуку від 14 травня 2018 року.

Із матеріалів кримінального провадження № 0001775 вбачається, що вилучене майно, а саме: системний блок персонального комп`ютеру, вилучений в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Приазовська, буд. 20, постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 червня 2018 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001775.
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року мобільний телефон, планшетний комп`ютер та флеш накопичувач, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001775.
Вилучене майно в ході обшуку 14 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України має статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001775, встановлено, що з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001775 до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 20 червня 2018 року.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Виходячи з матеріалів скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 14 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001775. Однак, як зазначалося постановою від 21 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, саме рішення прокурора не є предметом оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 303-307, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 14 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001775 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1