У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2018 року між прокурором та ОСОБА_5 , та засуджено останнього за ст. 334 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року без змін.
Як установив суд, ОСОБА_5 03 жовтня 2017 року близько о 22:30 на околиці с. Буденця Сторожинецького району Чернівецької області незаконно, без відповідного дозволу Державіаслужби України та без надання диспетчерським органам обслуговування повітряного руху плану польоту, здійснив зліт у повітряний простір України на повітряному судні типу мотодельтапланбез реєстраційних номерів, на якому о 22:41 перетнув українсько-румунський кордон в районі розташування прикордонного знака № НОМЕР_1 та влетів у повітряний простір Румунії. Цього ж дня о 23:06 на вищевказаному повітряному судні ОСОБА_5 перетнув у повітряному просторі румунсько-український кордон у районі розташування прикордонного знака № НОМЕР_2 та здійснив посадку на околиці зазначеного с. Буденця, після чого був затриманий військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про зміну вказаних судових рішень лише в частині конфіскації речового доказу. Просить малий літальний апарат типу мотодельтаплан та крило до нього повернути власнику ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ст. 334 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про безпідставність конфіскації речових доказів є необґрунтованими.
Судом першої інстанції на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК Українивирішено конфіскувати речові докази у кримінальному провадженні, а саме: малий літальний апарат типу мотодельтаплан та крило до нього, оскільки в матеріалах кримінального провадження були відсутні докази щодо їх законного володільця чи власника, не було надано таких доказів під час судового засідання. Також судом враховано пояснення прокурора, що під час досудового розслідування жодна особа не заявляла про повернення чи зняття арешту з літального апарата.

Із зазначеною позицією місцевого суду погодився й апеляційний суд. Відповідно до змісту ухвали апеляційного суду, при перегляді вироку суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши доводи щодо безпідставності конфіскації речових доказів, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , навів мотиви, з яких він визнав їх неспроможними, і відхилив аргументи сторони захисту.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до листа міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. «Чернівці», мотодельтаплан виготовлений кустарним способом, не має ознак, за якими його можливо було б ідентифікувати, а тому особу, якій він належить на праві власності, встановити неможливо.

Також судом апеляційної інстанції спростовано доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не знав і не міг знати про кримінальне провадження, в якому речовий доказ фігурує вказаний мотодельтаплан, оскільки за дорученням слідчого відділу СБ України було викликано ОСОБА_6 для допиту у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні шляхом вручення відповідної повістки, яку останній отримав особисто.
Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 аналогічні тим, що наведені в його касаційній скарзі, перевірені апеляційним судом повною мірою та спростовані з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 вересня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3