Справа № 495/8075/18
№ провадження 1-кс/495/4330/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 та просить суд:

- поновити строк на оскарження на повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 від 20.11.2017 року;

- скасувати повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 від 20.11.2017 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено всупереч вимогам ст.278 КПК України, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось, про наявність такого повідомлення їм стало відомо під час судового засідання апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 року, який був наданий прокурором в якості додатку до заперечень. Жодна фактична обставина на яку посилається слідчий не відповідає дійсності, оскільки жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_5 з ОСОБА_6 не проводилось.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини, які зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України було складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Частиною першою ст.5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п.10 ст.303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840 від 05.04.2017 року.

20.11.2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрю¬ється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судовим розглядом не здобуто доказів істотного порушення ст. 277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно повязують підозрюваного з певним злочином.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованим, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні здобутими під час досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру від 20.11.2017 року потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться ОСОБА_6 , могла вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із наведеними у ній обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в повідомленні про підозру від 20.11.2018 року вказано, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що не являється керівником компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» здійснила підроблення офіційних документів, але вказане твердження не відповідає дійсності та надав до суду свідоцтво компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» від 23.05.2016 року.

Судом встановлено, що на момент складання повідомлення про підозру від 20.11.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 керувався протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2017 року, в якому ОСОБА_6 зазначила, що не є керівником компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД», крім того, про існування свідоцтва компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» від 23.05.2016 року слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на момент скаладання повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було відомо.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 не було доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав вважати повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставним, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя