overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000342 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину у складі злочинної групи причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, зокрема незаконно зберігає з метою збуту за місцем свого мешкання, а також незаконно збуває вказані речовини, та при здійсненні злочинної діяльності використовує автомобіль марки «Ford Transit», держаний номер НОМЕР_1 .

26.04.2016 за даним фактом СУ ГУ НП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчій групі, провести обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів для їх виготовлення, мобільних телефонів із сім-картами, за допомогою яких здійснюється діяльність мережі збуту, грошових коштів отриманих від їх збуту, банківських карток, на які зараховуються грошові кошти від збуту та інших предметів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 04 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/579/2018
Номер провадження 243/4889/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«05» червня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 31 травня 2018 року було отримано обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України на 14 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна СП СМТЗ регіональної філії ПАТ «Українська Залізниця» ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СП СМТЗ регіональної філії ПАТ «Українська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування арешту різців чашкових, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді 16 серпня 2017 р. накладено арешт на різці чашкові, у тому числі помилково у кількості 2240 шт., які були поставлені ТОВ «Київтехцентр» згідно договору № ПР/НХ-17455/НЮ від 11.05.17 р. та які не мають відношення до об`єкту дослідження по кримінальному провадженню. Просить арешт на них скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність та згоду на задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника власника майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт на 2240 шт. різців чашкових, які були поставлені ТОВ «Київтехцентр» згідно договору № ПР/НХ-17455/НЮ від 11.05.17 р., накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 серпня 2016 р. (справа № 201/11870/17, провадження № 1-кс/201/7454/17) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0003889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року близько 22 год. 10хв. у м.Дніпрі по вул.Ілларіонівській з боку вул.

Курсантської в напрямку вул.Синельниківскої рухався автомобіль «Ауді-А6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який біля буд.27 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Ауді-А6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2
01.092017 року від ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001411 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ,який під керуванням ОСОБА_5 був учасником ДТП, що мала місце 05.12.2017 близько 18 год. 30 хв. на 30-му км + 50 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка», в с. Партизанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, про що внесені відомості до ЄРДР № 0001411 від 06.12.2017 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженняна автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпр, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001427 від 18.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про накладання решту на автомобіль «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпрі на пр. Богдана Хмельницького в районі електроопори № 58. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «ІНТРАНССТРОЙІНВЕСТ», м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова 6к.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Алекс БТГ» ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, на те, що органом досудового розслідування з часу накладення арешту та до теперішнього часу не доведена будь-яка протиправність набуття грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Алекс БТГ», тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що існують підстави того, що ТОВ «Алекс БТГ» є фіктивним підприємством, але переконливих доказів тому на даний час немає.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого про накладення арешту та доданих додатків, на час розгляду клопотання, арешт необхідно було накласти, оскільки наведені підстави вважати про фіктивність ТОВ «Алекс БТГ». Але з часу накладення арешту минуло більше 3-х місяців. За цей час орган досудового розслідування не надав доказів про підставу арешту вказаних грошових коштів. Тому вважаю, що підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження та користування, накладений по кримінальному провадженню № 0000024 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 р. справа № 200/16148/17, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий підприємством ТОВ «ВП Алекс БТГ» () в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 15.12.17 р. подала слідчому заяву про залучення її по кримінальному провадженні № 0001568, як потерпілої.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що заявник не отримав до теперішнього часу повідомлення про результати розгляду його клопотання, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути заяву громадянки ОСОБА_2 від 15.12.17 р. про залучення її, як потерпілу, надавши їй відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003370 від 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 р. слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним. Під час досудового слідства встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Виїздом за місце мешкання підозрюваної, встановлено, що вдома її не має і місце знаходження ОСОБА_4 не відомо у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003370 від 23.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2,3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України зупинено та оголошено підозрювану у розшук. З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали - до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/856/18
Провадження №1-кп/306/131/18
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Свалявського
відділу Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
За правилами ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 395 КПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку, передбаченому ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення З А К Р И Т И .
На ухвалусуду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1