Справа № 185/5128/18
Провадження № 1-кс/185/1208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за № 0001063, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за № 0001063, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в період часу з 22.04.2018 року по 23.04.2018 року невідома особа, знаходячись в магазині «Лайфсел» в ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, таємно викрала майно, що належить зазначеному магазину, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 16 000,00 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_5 , 1996 року народження, який дав свідчення, що він працює продавцем магазину «Лайфселл», що розташований в ТЦ «Оліпія» по вул. Горького. Останній зазначив, що прийшовши до вищевказаного магазину 23.04.2018 року, приблизно о 08.00 год., він виявив розбите скло магазину, в якому він працює, та те, що після огляду приміщення він виявив відсутність трьох одиниць мобільних телефонів, а саме: мобільних телефонів марки Huawei, модель Nova Lite 2017 SLA-L22 Black, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який продавався за суму 3 999,00 грн.; Huawei, модель P Smart FIG-LX1 Gold, золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який був на продажі за 6 999,00 грн.; Huawei модель P8 Lite 2017 Gold, імей: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , золотистого кольору, який був виставлений на продажу за 4 999,00 грн. Також, останній зазначив, що підозрює у крадіжці вищевказаного майна чоловіка, якого він бачив за день до крадіжки, а саме 22.04.2018 року, бо невідомий цілий робочий день вештався біля магазину «Лайфселл» та прикривав своє обличчя кепкою сірого кольору, у якої по середині з передньої сторони була намальована голова собаки, породи «пітбуль». Також свідок пояснив, що під час розмови з співробітником служби безпеки ТЦ «Олімпія» останній повідомив йому, що коли він переглядав відеозапис з камер спостереження, то бачив злочинця, який розбивав скло вищевказаного магазину, та те, що на голові у чоловіка була одягнута кепка, на якій була намальована біла голова собаки породи «пітбуль».

Під час досудового розслідування був опитаний ОСОБА_6 , 1983 року народження, який, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення. Також, останній, після дачі пояснень добровільно видав працівникам поліції свою кепку сірого кольору, на передній стороні якої намальована біла голова собаки породи «пітбуль».

21.06.2018 року вказана кепка сірого кольору, на передній стороні якої намальована біла голова собаки породи «пітбуль», була оглянута та визнана згідно ст. 98 КПК України речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений одяг є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину,враховуючи, що у разі повернення вказаного предмета може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.06.2018 року, вилучену 21.06.2018 року у ОСОБА_6 кепку сірого кольору, у якої по середині з передньої сторони намальована голова собаки, породи «пітбуль», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001063.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на кепку сірого кольору, у якої по середині з передньої сторони намальована голова собаки, породи «пітбуль», яку було вилучено 21 червня 2018 року у ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за № 0001063, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на кепку сірого кольору, у якої по середині з передньої сторони намальована голова собаки, породи «пітбуль», яку було вилучено 21 червня 2018 року у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1