Дата документу Справа № 335/7230/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7230/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/787/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2018 року включно, у кримінальному провадженні №0000184 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; а також доведеністю органом досудового розслідування тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 05-00 години ранку із застосуванням електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст даної ухвали він отримав лише 03 липня 2018 року. Захисник вважає, що орган досудового розслідування не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому висновок слідчого судді в цій частині є помилковим. Крім того, захисник вважає, що судом не взято до уваги, те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні матір, розуміє та визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством. У зв`язку з цим, захисник вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, дані про такі обставини, в доданих до клопотання матеріалах, відсутні.
Натомість, захисник зазначає, що оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню с підстав, викладених у клопотанні захисника.
Згідно з ухвалою суду, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000184 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що 23 червня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Миру в с. Балки Василівського району Запорізької області з боку м. Енергодара в напрямку м. Дніпрорудного.

В цей же час, по проїзній частині вул. Миру, у попутному з автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, попереду нього, рухались пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час руху, в районі будинку №37 по вул.Миру с.Балки Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_6 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на них, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.9 а), п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, загинули на місці події.

23 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, а також врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, згідно з матеріалами провадження, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, дітей на утриманні не має, і дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи фактичні обставини правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відомості про особу підозрюваного та відомості, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, згідно з якими, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з місця дорожно-транспортної пригоди, унаслідок якої загинуло дві людини, ОСОБА_6 зник, та його місцезнаходження було встановлено працівниками поліції, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді.
Не зменшують встановлених ризиків і обставини, на які посилається захисник, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні матір, розуміє та визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2018 року включно, у кримінальному провадженні №0000184 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4