В И Р О К
Іменем України

06.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно - технічною освітою, неодноразово судимого, останній раз: 10.03.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, за ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 25.12.2012 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнився 20.06.2014 року на підставі ухвали Миколаївського суду Львівської області від 12.06.2014 року згідно ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КК України,
внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 27.03.2017,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року близько 20 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Жмеринка Вінницької області, поряд із Будинком Науки та Техніки, що по вул. Б. Хмельницького, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ногою по обличчю від якого він впав спиною на бруківку. Після того як ОСОБА_8 піднявся на ноги обвинувачений ОСОБА_3 знову наніс йому близько 3-4 ударів руками та ногами по різним частинам голови та тулуба. Згідно висновку судово медичного експерта №32 від 04.04.2017 року у ОСОБА_8 , виявлені садна та подряпини на обличчі, обох руках та правій нозі, які належать до легких тілесних ушкоджень.
26.03.2017 близько 20 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, вчинили напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, при наступних обставинах. Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із Будинком Науки та Техніки, що по вул. Б. Хмельницького, підійшли до ОСОБА_9 , після чого обвинувачений ОСОБА_3 , умисно наніс останньому один удар кулаком руки по обличчю. Далі ОСОБА_9 , після отриманого удару, маючи при собі належні йому та його брату ОСОБА_8 речі почав тікати по проспекту Бориса Олійника в напрямку кафе «Паб», а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали його переслідувати. Біля кафе «Паб» ОСОБА_9 наздогнав обвинувачений ОСОБА_3 та здійснивши поштовх в спину від якого ОСОБА_9 впав на поверхню асфальту. Далі обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_9 удари ногами по різним частинам тулубу та голови завдавши при цьому близько п`яти ударів. ОСОБА_9 захищаючись підіймається на ноги, але в цей час до них підбігає обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння майном, що мав при собі ОСОБА_9 за попередньою змовою, з метою реалізації свого умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у спільному нанесенні потерпілому ОСОБА_9 ударів руками в область голови та тулуба, завдавши при цьому близько 5-7 ударів, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово - медичного експерта №51 від 12.05.2017 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої надбрівної дуги, саден обличчя та забиття головного мозку легкого ступеню, а також множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6, але не більше 21 доби. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зриває з ОСОБА_9 належну йому наплічну сумку в середині якої знаходились його гроші в сумі 1100 грн. та мобільний телефон марки «Nоkіа С-5», який згідно висновку експерта №357 від 06.04.2017 з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи може становити 659 грн. 40 коп. та з даним майном тікає з місця події. Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_9 підіймає з асфальту, що випав з рук останнього мобільний телефон марки «Nоkіа RМ-1011» який належить ОСОБА_8 та який згідно висновку експерта №356 від 05.04.2017 на момент її проведення може становити 516 грн. 67 коп., після чого також тікає з місця події.
Наплічна сумка, що належить ОСОБА_9 , в якій окрім вище викрадених грошей та мобільного телефону, знаходились пачка цигарок, три кулькові ручки, манікюрні ножиці та кусачки, сім-картки мобільних операторів «Білайн» та «Теле2», ключі від квартири в кількості 2 шт., брелок із зображенням сузір`я «Рак», для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1759 грн. 40 коп., а потерпілому ОСОБА_8 на суму 516 грн. 67 коп.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 187 КК України так як він вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України так як він вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судових засіданнях постійно змінював свою позицію щодо своєї винуватості: не визнавав себе винуватим повністю, потім визнавав себе частково винуватим, а саме вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а за ч.2 ст.187 КК України не визнавав повністю. Виступаючи в судових дебатах повідомив, що визнає свою винуватість, однак заперечує щодо кваліфікації злочину за ч.2 ст. 187 КК України, так як заздалегідь домовленості на вчинення злочину з ОСОБА_4 у них не було, в зв`язку з чим вважає що відсутня попередня змова осіб. Пояснив, що 26.03.2017 він разом ОСОБА_4 йшли до його знайомого повернути 200 грн., перед цим випив пиво. Проходячи біля Будинку Науки та Техніки, підійшли до двох незнайомих їм чоловіків, які сиділи на лавці пили пиво і він поцікавився чи є в них цигарки та сказав щоб вони пригостили його цигаркою. ОСОБА_4 в цей час стояв в стороні. ОСОБА_8 почав відповідати нецензурними словами, але дав цигарку. Він в свою чергу зробив йому зауваження на нецензурні слова, а потім не стримався та зреагувавши неадекватно почав наносити йому удари, точну кількість ударів не пам`ятає. Після нанесених декількох ударів він та ОСОБА_8 почали боротися. Коли ОСОБА_9 хотів їх розборонити, ОСОБА_8 вирвався і втік. ОСОБА_4 також хотів розборонити, але при цьому не наносив удари ОСОБА_8 . Наплічна сумка ОСОБА_8 залишилася на лавці. ОСОБА_9 почав тікати, а він побіг за ним. Коли побіг за ОСОБА_9 то ОСОБА_4 біля нього не було. По дорозі він підібрав мобільний телефон, який випав з кишені ОСОБА_9 і положив його собі в кишеню. Він наздогнав ОСОБА_9 біля кафе «Сендвіч Парад» та наніс йому удар ногою в голову, ОСОБА_9 впав і він продовжив наносити йому удари. ОСОБА_4 підбіг до кафе «Сендвіч Парад» зі сторони дворів. Моменту зриву наплічної сумки з потерпілого ОСОБА_9 не бачив. ОСОБА_9 вирвався і втік. Він пішов в сторону вокзалу, де на привокзальній площі вони знову зустрілися з ОСОБА_9 , де знову між ними виник конфлікт і розпочалася бійка, в результаті якої він знову почав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судових засіданнях постійно змінював свою позицію щодо своєї винуватості, при дачі показів повністю не визнав себе винуватим, однак дав визнавальні покази в частині об`єктивної сторони злочину. В судових дебатах повідомив, що визнає свою винуватість, однак заперечує щодо кваліфікації злочину за ч.2 ст. 187 КК України, так як заздалегідь домовленості на вчинення злочину з ОСОБА_3 у них не було, в зв`язку з чим вважає що відсутня попередня змова осіб. Пояснив, що коли він та ОСОБА_3 проходили біля Будинку Науки та Техніки, ОСОБА_3 підійшов до двох чоловіків попросити цигарку. Згодом між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс в бійку. Він підійшов до них, щоб їх розборонити. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. ОСОБА_8 вирвався і втік. ОСОБА_9 почав тікати в сторону кафе «Паб». ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_9 , а він пішов у двори багатоповерхівок. Біля кафе «Сендвіч Парад» побачив бійку, яка відбувалася між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Він підійшов до них і в той час у нього виник умисел на заволодіння наплічною сумкою ОСОБА_9 , яку зірвав з останнього. ОСОБА_9 наніс два удари в тулуб. ОСОБА_3 не допомагав йому зривати сумку з ОСОБА_9 та про те, щоб заволодіти майном потерпілого він та ОСОБА_3 завчасно не домовлялись. В наплічній сумці, яку він зірвав з ОСОБА_9 , знаходились мобільний телефон, гроші як він забрав та витратив на власні потреби та цигарки, а мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 26.03.2017 в період часу з 18 год. до 20 год. він та його двоюрідний брат ОСОБА_8 сиділи на зупинці біля Будинку Науки та Техніки, ОСОБА_8 пив на лавці пиво. У нього в пакеті теж було пиво. До них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказав дати йому закурити, і він дав йому цигарку. Згодом ОСОБА_3 почав грубити ОСОБА_9 , бо хотів забрати пиво та вимагав 200 грн. ОСОБА_8 сказав, що вони пиво їм не віддадуть. Конфлікт переріс в бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 яку розпочав ОСОБА_3 . Перед бійкою ОСОБА_8 свою наплічну сумку і телефон залишив на лавці. Він та ОСОБА_4 стояли в стороні і не втручалися в бійку. ОСОБА_4 його стримував, щоб він не втручався. ОСОБА_8 попросив їх розборонити. Він підійшов до них та розборонив їх. Піднявшись з землі ОСОБА_8 побіг за допомогою. Згодом ОСОБА_3 підійшов до нього та почав наносити удари по обличчю. ОСОБА_9 забрав з лавки мобільний телефон ОСОБА_8 та почав тікати біжучи по вул. Б.Олійника. Наплічна сумка ОСОБА_8 залишилася на лавці. Його наздогнав ОСОБА_3 біля кафе «Сендвіч Парад» та збивши з ніг, він впав, та почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, в більшості по голові. Коли він стояв на колінах удари наносилися ногами, коли стояв на ногах наносилися удари руками по голові. ОСОБА_3 наніс йому близько 20 ударів. ОСОБА_3 під час бійки хотів зняти з нього куртку. Мобільний телефон ОСОБА_8 , який випав у його рук, забрав ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , який наздоганяв його дворами, підбіг до них та сказав до ОСОБА_3 , щоб він зривав наплічну сумку. У його наплічній сумці знаходились канцелярські ножиці, гроші, мобільний телефон та сім картки. ОСОБА_4 , який зірвав з його плеча наплічну сумку при цьому наніс йому декілька ударів по голові, побіг з наплічною сумкою дворами багатоповерхівок. Він почав тікати в сторону привокзальної площі. Його наздогнав ОСОБА_3 та знову почав його бити, куртку не зняв. У нього була черепно мозкова травма, розсічена ліва брова, струс головного мозку, садна на ногах та руках.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.03.2017 приблизно о 20 год. він та його двоюрідний брат ОСОБА_9 сиділи на зупинці біля Будинку Науки та Техніки. На ньому була наплічна сумка. До них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 попросив закурити, і він дав йому цигарку. Потім почали вимагати пиво на що він відповів, що вони пиво їм не віддадуть. ОСОБА_3 наніс один удар ногою йому по обличчю від якого він впав на землю. Піднявшись між ним та ОСОБА_3 розпочалася бійка. Згодом він вирвався та втік. Де поділася його наплічна сумка та мобільний телефон, які були при ньому під час бійки, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 26.03.2017 після 21 год. повертався з роботи Проходячи через привокзальну площу побачив двох чоловіків, які лежали на землі та почув слова « я тебе вдушу і ти віддаси мені все». Підійшовши ближче побачив, що ОСОБА_3 був зверху іншого чоловіка і тримав його за шию та у якого все лице у крові. Він відтягнув ОСОБА_3 в сторону, а інший чоловік пішов по привокзальній площі.
Крім показів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи:
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 встановлено, що ОСОБА_8 подав усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що 26.03.2017 приблизно о 20 год. 45 хв. невстановлені особи чоловічої статті перебуваючи поряд із БНТ в м. Жмеринка відкрито заволоділи його особистими речами;
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 встановлено, що ОСОБА_8 подав усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що 26.03.2017 близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поряд із БНТ в м. Жмеринка умисно наніс йому тілесні ушкодження;
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 встановлено, що ОСОБА_9 подав усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що 26.03.2017 приблизно о 20 год. 45 хв. невстановлені особи чоловічої статті перебуваючи поряд із БНТ м. Жмеринка відкрито заволоділи його особистими речами;
відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 з фототаблицями під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 було проведено його особистий огляд в ході якого в кишені джинсів було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі білого кольору, на задній панелі телефону наявні пошкодження у вигляді тріщини, в телефоні наявні батарея живлення під якою наявне маркування модель RM-1011, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сім картка оператора «Київстар», який належав потерпілому ОСОБА_8 ;
відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 з фототаблицями під час здійснення затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено у правій кишені спортивних штанів мобільний телефон марки «Nokia C5» IMEI: НОМЕР_3 у металевому корпусі срібного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_9 ;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих заявив що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №3 і зазначив, що саме ця особа наносила йому тілесні ушкодження разом з іншим нападником. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №3 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих заявив що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №2 і зазначив, що саме ця особа наносила йому тілесні ушкодження разом з іншим нападником. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №2 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих заявив що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №4 і зазначив, що саме ця особа нанесла йому тілесні ушкодження при цьому відкрито заволоділа належною йому наплічною сумкою всередині якої знаходився належний йому мобільний телефон марки «Нокіа С-5», а також наплічною сумкою його брата ОСОБА_8 . Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №4 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих заявив що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №1 і зазначив, що саме ця особа нанесла йому тілесні ушкодження із іншим нападником при цьому відкрито заволоділа належною його брату потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Нокіа» білого кольору. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №1 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017 встановлено, що свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих заявив що серед пред`явлених йому фото карток він впізнав особу на фото №2 і зазначив, що саме ця особа наносила тілесні ушкодження іншій особі перебуваючи на привокзальній площі ст.. Жмеринка і саме цю особу він відтягував від іншої особи. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №2 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та прослуханого в судовому засіданні диску із записом проведення слідчого екперементу від 30.03.2017 ОСОБА_4 зазначив, що 26.03.2017 у вечірній час він разом із своїм приятелем ОСОБА_3 перебуваючи біля Будинку науки і техніки в м. Жмеринка підійшли до лавки на якій сиділо двоє незнайомих чоловіків та пили пиво. До них на лавку підсів його приятель ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_4 став навпроти них. Потім ОСОБА_3 почав чіплятися до ОСОБА_8 , який сидів з ним на лавці, а ОСОБА_9 встав з лавки та підійшов до нього. ОСОБА_3 , сидячи з ОСОБА_8 на лавці, схопив останнього за шию і вони обоє перекинулися через лавку та впали на землю та почали боротися. Згодом до них підбіг водій таксі та почав розбороняти ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Після того, як їх розборонили ОСОБА_8 піднявся на ноги та почав тікати в сторону ТЦ «Рубін» розташованого навпроти Будинку науки і техніки, при цьому нічого не говорячи. ОСОБА_8 , який боровся із ОСОБА_3 , на лавці залишив свою наплічну сумку. ОСОБА_4 з ОСОБА_9 залишалися при цьому на своїх місцях. В цей час до ОСОБА_9 , який стояв біля ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_3 і почав чіплятися на нападати на нього. ОСОБА_4 відійшов в сторону та будь яких ударів ОСОБА_9 не наносив. ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_9 та наніс йому 2-3 удари рукою по обличчю після чого ОСОБА_9 почав тікати в напрямку кафе «Паб». ОСОБА_3 почав його наздоганяти. ОСОБА_4 забрав з лавочки куртку ОСОБА_12 , кепку та пляшку пива і побіг за ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 зазначив, що наплічної сумки ОСОБА_8 не брав. Далі ОСОБА_4 вказав на місце поряд із металевим парканом на проспекті Б.Олійника, де з його слів ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_9 , схопив та почав наносити ОСОБА_9 удари по тілу. ОСОБА_4 стояв біля них. До них підбіг водій таксі та почав розбороняти. ОСОБА_9 вирвався та побіг в напрямку кафе «Сендвіч Парад». ОСОБА_12 почав наздоганяти ОСОБА_9 , і ОСОБА_4 побіг за ними. Наплічна сумочка знаходилася у ОСОБА_9 .. Далі ОСОБА_4 вказав на місце де ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_9 , а саме за приміщенням кафе «Сендвіч Парад», і показав як ОСОБА_12 схопив за комір куртки ОСОБА_9 та відтягнув далі в бік. Після чого ОСОБА_12 повалив ОСОБА_9 з ніг та почав бити. Коли ОСОБА_9 встав з землі на ноги ОСОБА_12 знову кинув ОСОБА_9 на землю і почалися битися. ОСОБА_4 стояв поряд із ними. Під час бійки ОСОБА_12 зірвав з ОСОБА_9 його наплічну сумку, яка висіла на ньому через плече. Зірвавши сумку з ОСОБА_9 ОСОБА_12 кинув її. ОСОБА_4 підійняв сумку ОСОБА_9 з землі і побіг з нею через площу. ОСОБА_12 з ОСОБА_9 залишились вдвох. Далі ОСОБА_4 вказав місце у дворі будинку по АДРЕСА_3 , де підійшов до сміттєвої урни і вказав, що відкрив сумку ОСОБА_9 та витягнув з неї запальничку, цигарки, мобільний телефон марки «Нокіа С-5» сріблястого кольору та гроші. Сумку він викинув в сміттєвий бак, а сам пішов дворами будинків;
відповідно до висновку експерта №32 від 04.04.2017 у ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: садна та подряпини на обличчі, обох руках на правій нозі, належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені діями тупих твердих предметів (предмету), невиключно в час і при обставинах на які вказує потерпілий;
відповідно до висновку експерта №51 від 12.05.2017 у ОСОБА_9 згідно медичних документів мала місце закрита черепно мозкова травма у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, саден обличчя та забиття головного мозку легкого ступеню, а також множині садна верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені ушкодження у ОСОБА_9 спричинені діями тупих твердих предметів, невиключно в час і при обставинах які викладені у постанові та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто 6, але не більше 21 доби.
Суд вважає, що в судовому засіданні не підтвердилось обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він в свою чергу вириває з рук ОСОБА_9 наплічну сумку належну ОСОБА_8 , оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_8 наплічну сумку він не знає де залишив, з пояснень потерпілого ОСОБА_9 , тікаючи він забрав мобільний телефон належний ОСОБА_8 , а наплічна сумка залишилася на лавочці, такі ж покази дає обвинувачений ОСОБА_3 . Наплічна сумка, що належить ОСОБА_8 , в якій знаходились викрутка, кулькова ручки, манікюрні кусачки, дві запальнички, ключі від квартири, підвалу та інших дверей в кількості 10 шт., для потерпілого ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляють. Не підтверджене обвинувачення підлягає виключенню.
Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Надані стороною обвинувачення докази , які безпосередньо досліджені судом суд приймає так як вони є належними та допустимими. Вищезазначені письмові докази та покази потерпілих, свідка повністю доводять винуватість обвинувачених та спростовують їх неповні покази.
Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Частина 2 цієї є ж статті передбачає, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Конклюдентні дії особи, що виражають її волевиявлення висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення злочину, у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередня змова групою осіб відбулася за допомогою конклюдентних дій, тобто безпосередньо через їх поведінку, а саме як і ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 доганяли потерпілого ОСОБА_9 , наносили йому тілесні ушкодження, заволоділи особистим майном ОСОБА_9 та телефоном потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у ОСОБА_9 , тому суд, враховуючи зазначене, не приймає невизнання вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині кваліфікації за ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не вибачився перед потерпілими, не відшкодував шкоду потерпілим, потерпілі не просили пом`якшити міру покарання та поклалися на розсуд суду. Перед останньою судимістю ОСОБА_3 реально відбував міру покарання, однак судом звільнився від відбування призначеного покарання з випробувальним строком, на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 не став та до набуття вироком законної сили вчинив нові злочини, одних з яких є тяжкий. Надання судом м`якшого покарання не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_3 .
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду від 10.03.2017 року, вчинив кримінальні правопорушення 26.03.2017 після проголошення вироку від 10.03.2017, але до набрання ним законної сили, суд вважає за необхідне застосувати п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 згідно якої за сукупністю вироків (ст.71КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин,а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не працює, потерпілому не відшкодував шкоду, не вибачився перед потерпілим, потерпілий не просив пом`якшити міру покарання та поклався на розсуд суду. проживає одиноко без реєстрації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Звільнився з місць позбавлення волі згідно ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів. На шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 не став та знову вчинив злочин.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
У силу ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з ч. 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання`від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до Закону України №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Оскільки станом на 20 червня 2017 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право на застосування до них положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції ув`язнення, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно них положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених на користь держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, за ч.2 ст. 187 КК України призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 27 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 27 березня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності - залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме з 27 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 27 березня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальному розмірі 990 ( дев`ятсот дев`яносто ) грн. 45 коп.
Речові докази по кримінальному проваджені: мобільний телефон « Нокіа RM-1011», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон « Нокіа С-5», IMEI: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути за належністю, знявши з них арешт накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя