05.06.2018
Справа № 497/591/18
Провадження № 1-кп/497/80/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 28.02.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, болгарина за національністю, працюючого охоронцем ТОВ «Велес», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому дворі сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на ґрунтовому покритті залишений без нагляду мобільний телефон марки «Inomi 506», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, належний ОСОБА_4 , який перебував користуванні його малолітньої дочки ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , розуміючи, що залишений без догляду мобільний телефон у вказаному місці належить іншій особі, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на його таємне викрадення, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Inomi i506», поклавши його в кишеню брюк, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3650,00 гривень, який складається: мобільний телефон марки «Inomi 506», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3600 гривень та сім-картка оперетора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 26 лютого 2017 року він знаходився на задньому дворі сільського будинку культури в с.Криничне Болградського району, де побачив на ґрунтовому покритті залишений без нагляду мобільний телефон марки «Inomi 506», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, при цьому у нього виник умисел на його таємне викрадення, він забрав телефон з метою в подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Болградського відділення поліції з заявою та повідомив про викрадення мобільного телефону марки «Inomi 506», який належить йому (а.с.32-33).
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що мобільний телефон "Inomi 506" знаходився у його доньки під час святкування масляниці, але після свята вона його знайти не змогла.
З матеріалу, зареєстрованому до журналу ЭО Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області № 3553 від 02.02.2018 року за фактом вилучення у громадянина ОСОБА_5 мобільного телефону «Inomi 506» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вбачається, що 02.02.2018 року у ОСОБА_5 на приміській автостанції міста Маріуполь у зв`язку з розшуком Болградського ВП Ізмаїльського ВП був вилучений вищезазначений телефон (а.с.38-51).
З протоколу огляду предметів та фотознімку до нього від 30 березня 2018 року вбачається, що в ході цієї слідчої дії був оглянутий мобільний телефон «Inomi 506» у присутності потерпілого, який зазначив що саме цім телефоном користувалася його донька (а.с.70-71.
З протоколу проведення слідчого експерименту та фотознімків до нього від 28.03.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності понятих детально та послідовно розповів, а у подальшому на місці вчинення злочину показав про обставини вчинення ним злочину (а.с.65-67).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.
Сприяння розкриттю злочину та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений проживає у великій родині, отримав повну середню освіту, працює охоронцем в ТОВ «Велес», має стабільне джерело доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, у лікаря-психіатра, нарколога, фтизіатра на обліку не перебуває. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2.
З урахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст.185 ч.1 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Inomi 506», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був під час досудового слідства переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати поверненим за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Inomi 506», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - вважати поверненим за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1