overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6379/18
Провадження № 1-кс/362/2001/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим не дотримано положень кримінального процесуального закону та в супереч вимогам частини третьої статті 188 КПК України не додано до клопотання документи, які підтверджують, що це клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що до суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Отже, відповідно до вимог частини четвертої статті 189 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості перевірити доводи слідчого, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та, чи вказують викладені у ньому обставини на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також чи є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 363/3893/18
Провадження по справі № 1-кп/367/530/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27.05.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.11.2018 р. о 13 год 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
Провадження № 1-кс/344/8586/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003926 від 28.10.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 за номерами абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2018 року по 24 год. 00 хв. 31.10.2018 року, зокрема відомості щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ - мобільних терміналів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, яким вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 06 грудня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/8218/18
Провадження №1-кс/359/2390/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю володільця майна ОСОБА_3 ,
за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали слідчого судді потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.4 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвалу слідчого судді викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7161/18
Провадження № 1-в/367/775/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, заявив клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Представник органу пробації вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 06.11.2018 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 12.11.2018 р. о 09 год 30 хв, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000834 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-
встановив:

В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненнізлочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

25.10.2018 року до суду надійшло клопотання головного лікаря КМПНЛ №3 ОСОБА_9 про проведення судового засідання призначеного на 06.11.2018 року о 12.30 год. у режимі відеоконференції, оскільки Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 не має можливості доставити в судове засідання ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні прокурор та інші учасники судового розгляду просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 не має можливості доставити в судове засідання ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення участі ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції..

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання головного лікаря КМПНЛ №3 ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначене на 06.11.2018 року о 12.30. год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака (Радянська), 25, ) та Київською міською психоневрологічною лікарнею № 3 (тел. 044-451-76-52).
Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 проведення відеоконференції та забезпечити можливість ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 439/1728/18

слідчого судді
Справа № 439/1728/18
Провадження № 1-кс/439/522/18
7 листопада 2018 року м. Броди
06.11.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залучення експерта.
Із змісту клопотання вбачається, що 03.11.2018 року близько 23:15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловій квартирі своєї співмешканки, в ході конфлікту із ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком руки в праву частину тулуба та один удар кулаком руки в праву руку, чим спричинив останній тілесні ушкодження.
Слідчий у клопотанні просить надати доручення експерту Бродівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ на проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так який їх характер, локалізація, механізм і давність спричинення, ступінь тяжкості?
- чи могли дані тілесні ушкодження, утворитись за вказаних нею обставин?
На виконання вимог ч. 3 ст. 244 КПК України слідчого ОСОБА_3 повідомлено про місце та час розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий не прибув. Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить провести розгляд клопотання без його участі.
Виходячи із вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Із змісту ч. 2 ст. 244 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються обставини, якими обгрунтовуються доводи клопотання.
Проте, із змісту клопотання відомо лише те, що 03.11.2018 року близько 23:15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловій квартирі своєї співмешканки, в ході конфлікту із ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком руки в праву частину тулуба та один удар кулаком руки в праву руку, чим спричинив останній тілесні ушкодження.
За таких обставин з клопотання не зрозуміло, чи проводились будь-які слідчі дії щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , чи допитувалась вона з цього приводу, якщо так, то що саме вона повідомила слідчому.
Окрім того, в питанні № 2 слідчий просить перед експертом поставити питання: «чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин, наведених гр. ОСОБА_6 » не вказуючи, де саме викладено обставини, наведені ОСОБА_6 .
На думку слідчого судді, за наведених вище обставин клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали скерувати для відома прокурору, який погодив клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1485/13-к
провадження №1-кп/457/1/18
УХВАЛА
про виправлення описки
23 жовтня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
У мотивувальній частині вироку після дев`ятого абзацу упущено абзац наступного змісту: «У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5 ».

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що у мотивувальній частині вироку було допущено описку, яку слід виправити.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,виправити описку, доповнивши її зміст після дев`ятого абзацу абзацом наступного змісту: «У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5 ».

Суддя: ОСОБА_1