Справа№487/4380/18
Провадження №1-кс/487/2088/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

11.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

09.07.2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 26.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000069, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 06.07.2018 року обшуку затриманого ОСОБА_5 біля поліцейської станції за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Коблево вул. Морська, 151, а саме на: мобільний телефон Iphone 7, imei НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_2 ; 15 купюр номіналом 200 гривень на загальну суму 3000 грн. та 10 купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 1000 грн., з метою запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, крім того, підлягають конфіскації, як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 26.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України внесені відомості про те, що 06.07.2018 року приблизно о 13.50 год. заступник начальника Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля поліцейської станції за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Коблеве вул. Морська, 151, вимагав та одержав через ОСОБА_6 . Від директора ТОВ ПІК ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 40000 гривень за неперешкоджання у здійсненні ним законної підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, санкцією ч.3 ст.368 КПК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 26.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000069, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 06.07.2018 року обшуку затриманого ОСОБА_5 біля поліцейської станції за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Коблево вул. Морська, 151, а саме на: мобільний телефон Iphone 7, imei НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_2 ; 15 купюр номіналом 200 гривень на загальну суму 3000 грн. та 10 купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 1000 грн.

Визначити місце зберігання вилученого майна у камері схову на території Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1