Провадження № 1-кп/369/251/18
В И Р О К
іменем України
11.05.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0005219 від 23.08.2017 року та № 0007501 від 04.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком від 24.11.2008 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, а також вироком від 24.11.2008 року Святошинського районного суду м. Києва до 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, який перериває строки погашення судимості за попереднім вироком, звільнившись по відбуття покарання 01.12.2013 року з Бучанської ВК № 85, знову вчинивши злочин, за який вироком від 05.02.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, який перериває строки погашення судимості за вироком від 24.11.2008 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, після знаття з обліку зі Святошинському РС з питань пробації по закінченню іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 23.08.2017 року близько 12.35 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпремаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності кран-амер марки «FADO» моделі «PN40 20 » вартістю 166,80 грн. (без ПДВ), кран кульовий марки «ВВ 2» вартістю 664,95 грн. (без ПДВ), на загальну суму 831,75 грн. (без ПДВ), які сховав у штани, в які був одягнений.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону до виходу, не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

Крім того, 03.12.2017 року близько 16.30, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Технополіс», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутність поблизу себе сторонніх осіб, попередньо вимкнувши блок живлення охоронної сигналізації техніки, що знаходилась на вітрині, повторно таємно викрав належне ТОВ «Технополіс-1» майно ноутбук марки «НР Pro Book 450» вартістю 21588 грн.

Вказаний ноутбук ОСОБА_4 взяв з полиці торгівельного залу магазину, сховав під свій одяг, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Технополіс» майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав та пояснив, що вдався до крадіжок у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він являється інвалідом ІІІ групи у зв`язку із хворобою Паркінсона, проживає разом з матір`ю, виживає на свою та її пенсію, проте не заперечував, що гроші йому також необхідні були для придбання наркотиків, оскільки він вживав опій, проте на даний час він проходить курс реабілітації в Центрі «ВОСОР», до вчинення злочинів більше не повернеться. У вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представників юридичних осіб, визнаних у справі потерпілими, у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви від ТОВ «Епіцентр К» та позицією представника ТОВ «Технополіс», який про день та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не подавав.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий за умисні корисливі злочини, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, разом з тим перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря психіатра з 11.11.1999 року з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, відповідно до висновків за результатами судової психіатричної експертизи визнаний осудним, з 04.07.2017 року є інвалідом ІІІ групи за загальним захворювання, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України, та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, оскільки основною причиною, за якою ОСОБА_4 вчинив крадіжки, це необхідність здобуття коштів на придбання наркотиків, оскільки має залежність від опіатів, від чого на разі лікується в реабілітаційному центрі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі вилучений у ОСОБА_4 товар, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» та представнику ТОВ «Технополіс» - залишити в розпорядженні вказаних юридичних осіб.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1