Номер провадження: 11-сс/785/1281/18
Номер справи місцевого суду: 500/4792/18 1-кс/500/1597/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 20.07.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, молдованина, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001135, застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» із визначенням застави у розмірі від 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Строк тримання та дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три) дні і обчислюється з 20.07.2018 року по 10.09.2018 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді, 26.07.2018 року підозрюваним ОСОБА_6 через канцелярію ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» та 31.07.2018 року захисником ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання послався на те, що 25.07.2018 року (у п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді) помилково надіслав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді через Ізмаїльський міськрайсуд Одеської області, а не безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Підозрюваний ОСОБА_6 послався на те, що у зв`язку із перебуванням його в Ізмаїльському ІТТ, та подальшому етапуванню до ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» у нього була відсутня фізична можливість як в наявності канцелярських предметів для написання апеляційної скарги, так і умов для такого написання.

Вважаючи, що строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 просять його поновити.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 не з`явились. Від захисника надійшла заява про розгляд його клопотання за його відсутності.

Від прокурора ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відео конференції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції були присутні підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_10 , та слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та останнього етаповано до ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)».

Захисник ОСОБА_7 у додатках до клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги надав копію апеляційної скарги з відміткою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про її отримання 25.07.2018 року.

Вказане свідчить, що захисником ОСОБА_7 додержано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, однак помилково подана остання до суду 1-ої інстанції.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 20.07.2018 р. та вручена під розписку учасникам провадження (а.с. 45-46), а повний текст ухвали - 24.07.2018 р. без присутності сторін.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення повного тесту ухвали, а отже не знав обґрунтування судом прийнятого рішення, а апеляційну скаргу через ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» подав 26.07.2018 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , поновивши їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 20.07.2018 року.

Щодо клопотань прокурора та підозрюваного про розгляд провадження в режимі відео-конференції, апеляційний суд вважає необхідним їх задовольнити.
Враховуючи віддаленість місця перебування учасників провадження, з метою дотримання прав учасників процесу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, куди необхідно забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)».
Керуючись ст.ст. 45, 48-53,117, 395, 396, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити їм процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_6 .

Призначити розгляд апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_6 на 14 год. 15 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Провести розгляд апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2)
Доручити службовим особам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують їх особу, та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та начальника ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_6 в приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3