Номер справи 289/1609/17
Номер провадження 1-кп/289/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000435 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, освіта середня, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малинським РС УДМС України в Житомирській області 07.08.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 16 липня 2017 року біля 20-00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приїхали на гужовій повозці, яка належить ОСОБА_4 , до території СТОВ «Осички», що знаходиться по вул. Дружби, 14 в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, намагались таємно викрасти захисний металевий корпус кабіни комбайну вартістю 4600 грн., який завантажили на віз і вивозили за межі підприємства, однак, з причин, що не залежали від їх волі, злочин до кінця довести не змогли, оскільки були затримані охоронцями СТОВ «Осички».

Відразу після затримання між ОСОБА_4 та охоронцем СТОВ «Осички» ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого 16 липня 2017 року біля 20-30 годин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, на території СТОВ «Осички», наніс біля двох ударів кулаками по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ссадин за правою вушною раковиною, на лівій гомілці, синця на грудній клітці зліва, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості.

03.04.2018 через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку із його відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою заяву, посилаючись на те, що він претензій до обвинуваченого не має, просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із його відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просить заяву потерпілого задовольнити.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)