Справа №639/2845/18
Провадження №1-кс/639/1352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , 1998 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», -
4.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_4 в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій він просить перевірити підстави його тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», зазначаючи, що незаконно тримається під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та незгоду з ухвалою суду про продовження запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на наявність судового рішення, на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою.
Представник ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, також надав копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 р., на підставі якої ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2018 р.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27) до 20 липня 2018 року
На даний час вказана ухвала суду набрала законної сили, не скасована та не змінена.
З показань ОСОБА_4 вбачається, що він не оспорює факту наявності постановленої відносно нього ухвали суду про продовження строку його тримання під вартою, проте не погоджується з її змістом.
При цьому ОСОБА_4 роз`яснюється, що питання про зміну або скасування запобіжного заходу щодо нього відповідно до вимог КПК України може бути ініційоване лише в рамках кримінального провадження, що розглядається на даний час Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та ув`язнений не позбавлений права заявити таке клопотання саме під час судового розгляду.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про законність тримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору на підставі ухвали суду. Отже, у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1