У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000913 від 17.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000913 від 17.04.2018 року, про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

17.04.2018 о 18 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18 серпня 2018 року.

З метою недопущення порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний заперечив проти продовження строку домашнього арешту.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом впізнання по фотознімкам, яким підтверджується причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, наявність відповідних ризиків було встановлено слідчим суддею від 20.04.2018 року та перевірено апеляційним судом від 07.05.2018 року. Так, а саме, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, що свідчить про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшилися, і нові обставини, які можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу не з`явилися.

Однак, зважаючи на тривалість обмеження особи у реалізації своїх прав і свобод, слідчий суддя вважає за можливе, обрати достатній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому враховуючи обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: стійкість соціальних зв`язків, поведінку підозрюваного під час досудового провадження, та належне виконання останнім своїх обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України, повідомивши письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000913 від 17.04.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

5) здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право виїзду закордон.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 18 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.06.2018