Справа №705/1861/18
1-кс/705/531/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року місто Умань
07.05.2018 року під час проведення огляду місця події на узбережжі «Осташівського ставу» м. Умань було виявлено та вилучено ряд речей. Також, під час затримання 07.05.2018 року ОСОБА_6 , останній зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та добровільно видав працівникам поліції частину речей, які він викрав. 07.05.2018 року, в ході затримання ОСОБА_6 , було проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено його взуття, а саме пару кросівок сірого кольору марки «NIKE».
07.05.2018 року вищевказані предмети були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Просить накласти арешт на: майно, яке вилучене під час огляду місця події від 07.05.2018 року; майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 ; пару кросівок марки «NIKE», вилучену під час особистого обшуку ОСОБА_6 , з метою збереження та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертизи.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та пояснив, що майно, яке зазначене у клопотанні, частково належить потерпілому, частково ОСОБА_6 . У клопотанні він не зазначив, яке саме майно і кому належить, так як у нього не було таких даних на час оформлення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, яке йому належить, так як інструменти йому потрібні для роботи. Пояснив, що килим, мобільний телефон, двоколісна тачка, металевий ящик, які зазначені у клопотанні, йому не належать.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, потерпілого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що при оформленні клопотання не дотримані вимоги ст. ст.170, 171 КПК України.
Всупереч вимогам п.1, п.3 ч.1 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено власників чи володільців майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також документи, які підтверджують право власності чи володіння на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.
До клопотання не додано документи, які підтверджують вказані вище обставини.
У клопотанні слідчий конкретизував лише належність пари кросівок підозрюваному, так як вказані кросівки були вилучені під час обшуку останнього. Інше майно просто перелічене, без зазначення його власника чи володільця.
Відповідно, не обґрунтовано, яке доказове чи інше значення у кримінальному провадженні, має те чи інше майно, зазначене у клопотанні.
Слідчий не конкретизував, які саме дії, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, він просить заборонити слідчого суддю вчиняти власникам чи володільцям з їхнім майном, так як поняття арешту включає в себе декілька складових.
У клопотанні слідчий не вказав засоби зв`язку та місце проживання власників чи володільців майна, на яке він просить накласти арешт, хоча слідчий суддя про дату та час розгляду клопотання повинен повідомити таких осіб.
З урахуванням виявлених недоліків, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням терміну для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.
Роз`яснити прокурору, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1