Справа № 739/2179/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/385/2018
Категорія - ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000372 від 25.10.2017, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.07.2014 за частиною 2 статті 307, 69 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією частини майна,

засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу 60749 грн.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Поярково Михайлівського району Амурської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу 60749 грн.

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними у тому, що 24 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою, перебуваючи поблизу с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, вийшли на дерев`яному човні в затоку «Попелин» річки Десна, яка розташована в межах іхтіологічного заказника місцевого значення «Лісконоги», що входить до складу природно-заповідного фонду України та відносно якої відповідно до положення «Про іхтіологічний заказник місцевого значення Лісконоги» встановлено заборону на промислове та любительське рибальство та добування інших об`єктів водного промислу. Діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи талону для промислового вилову риби та посвідчення рибалок виставили належні їм заборонені знаряддя лову риби - 11 рибальських сіток «зяберних», після чого повернулися до місця свого проживання у с. Леньків Новгород - Сіверського району Чернігівської області.

Наступного дня, тобто 25.10.2017 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , повернулися до залишених у водоймі затоки «Попелин» річки Десна сіток та з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів, у тому числі, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, рухаючись по воді затоки на дерев`яному човні, за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток «зяберних», здійснили незаконний вилов риби, а саме: плоскирки 183 шт., плітки 157 шт., синця 77 шт., щуки 4 шт., судака - 23 шт., ляща 101 шт., лина 3 шт., окунів 31 шт., головля 1 шт., йоржів звичайних 3 шт., в`язя 1 шт., клепця 4 шт., підуст 1 шт.

Згідно додатку 7 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №.541 від 24.07.2013, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіяли навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 121 498, 00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинувачених, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку суду посилання на застосування до обвинувачених додаткового покарання конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого. Зазначає, що санкція ч.1 ст.249 КК України (в редакції від 28.02.2016 року) не передбачене додаткового покарання «конфіскація знарядь та засобів промислу та всього здобутого».

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та показали, що у жовтні 2017 року вони разом здійснювали лов риби сітками на річці Десна в затоці «Попелин» поблизу с.Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Виловлену рибу разом з сітками складали у човен. Після того, як вони перетнули річку, на березі їх затримали.

Вина обвинувачених також підтверджується іншими доказами, які були досліджені у суді першої інстанції.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, що характеризують особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із призначенням судом першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Так, законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» внесені зміни у частинах 1, 2 ст. 249 КК України, якими конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого виключена, а отже зазначений закон про кримінальну відповідальність не містить додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, а тому таке додаткове покарання, призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має бути виключено з резолютивної частини вироку.

Керуючись ст. ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року - задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4