Справа № 194/722/17
Номер провадження 1-кп/194/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, однак ризики, які існували на стадії досудового розслідування і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце. Прокурор також зазначив, що просить задовольнити дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що стан його здоров`я погіршується та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні прокурор посилається на п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», в якому зазначено, що національні судові органи повинні в першу чергу стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку термін попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Крім того, суд повинен враховувати чи проявили національні компетентні органи «належну ретельність» в ході процедури. Також, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризик впливати на свідків вже відпав, оскільки свідки вже допитані, а тому впливати на них обвинувачений ОСОБА_5 вже не може. Крім того, ОСОБА_5 не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки мешкає з сестрою та має постійне місце проживання. Захисник вважає, що суд не повинен формально підходити до питання продовження строку тримання під вартою, просить врахувати наявність захворювань у обвинуваченого, та зазначив, що він особисто щодо стану здоров`я ОСОБА_5 до установи виконання покарань не звертався. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи стан його здоров`я та наявність захворювань у обвинуваченого, які швидко прогресують.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою від 07.08.2018 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на 60 днів, до 03.10.2018 року.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні сильні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, та впливати на них з метою схилення до зміни показів на свою користь, оскільки судом задоволено клопотання про повторний їх допит, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не відпали. Крім того, доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано.
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»), а тому суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 29.11.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1