Справа № 640/7004/18
н/п 1-кс/640/4643/18
"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
05.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль Тойота Кемрі сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008р.в., який перебуває у власності ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
18.04.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що 16.04.2018р. близько 13:00год. він разом з членами своєї сім`ї завітав до м.Харків, за сімейними обставинами, а саме на гробки до кладовища №15, що розташоване за адресою:м.Харків, вул.Б.Романова 10, на ТЗ KIA Carneval сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить його батькові, після того як, вони прибули за вищезазначеною адресою, всі близькі вирушили на територію цвинтара, а ОСОБА_6 , залишився в ТЗ KIA Carneval сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на задніх сидіннях, через нетривалий час він помітив двох невідомих, що зацікавились ТЗ в котрому знаходився ОСОБА_6 , після чого один із невідомих вирушив до ТЗ ТОЙОТА КЕМРІ сірого кольору де й перебував весь час, а другий невідомий, пройшовшись вулицею Б.Романова, знову підійшов до ТЗ KIA Carneval сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та трумаючи в руці невідомий предмет, різким рухом розбив скло передніх пасажирських дверей вказаного ТЗ, та відкрито заволодів майном, що знаходилось на передньому пасажирському сидінні, а саме барсеткою з грошовими коштами в розмірі близько, банківськими картками на ім`я його бабусі ОСОБА_7 , водійського посвідчення на ім`я його батька ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ KIA Carneval сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно рапорту працівників карного розшуку Київського ВП ГУНП в Х/о, було встановлено осіб, котрі могли бути безпосередньо причастними до вчинення вищевказаного злочину, а саме було вказано гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та пересувається на автомобілі сірого кольору Тойота «Кемрі».
18.04.2018р. за участі громадянина ОСОБА_6 було проведено слідчу дію, а саме складено протокол пред`явлення для впізнання особи. Для проведення вказаної слідчої дії було запрошено гр. ОСОБА_8 ,на що останній добровільно погодився, та обрав собі місце під час пред`явлення під номерним знаком «1». Свідком ОСОБА_6 , було впізнано серед чотирьох представлених йому чоловіків, чоловіка, котрий тримав в руках табличку з номерним знаком « НОМЕР_4 », також свідок повідомив за яких обставин мав можливість бачити впізнаного, та пояснив, що він являється одним із тих двох чоловіків, котрі 16.04.2018р. близько 13:00год. зацікавлено підходили до ТЗ KIA Carneval сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий знаходився за адресою: м.Харків, вул.Б.Романова 10, поблизу цвинтара №15.
В ході проведення огляду місця події від 19.04.2018 року було виявлено на паркувальному майданчику КС «Надія» за адресою:м.Харків, вул.Л.Сердюка 36-А, на паркувальному місці №181 ТЗ сірого кольору Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , згідно списків членів КС «Надія», паркувальне місце №181 зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно реєстраційної картки ТЗ від 19.04.2018р., автомобіль Тойота «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , 2008р.в. належить гр. ОСОБА_4 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є матір`ю ОСОБА_8 .
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль зберіг сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважала, що вилучення майна порушує права власника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказаний транспортний засіб є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.
Крім того, відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1