Справа № 584/928/18
Провадження №1-кс/584/730/18
УХВАЛА
22.10.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
09.08.2018 з потерпілим ОСОБА_5 та 16.10.2018 з підозрюваним ОСОБА_4 були проведені слідчі експерименти, в результаті чого отримані вихідні дані.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступнихвихідних даних :
1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги розташована в подвірї між будинками №№ 34-34а-36 по пр. І. Путивльського в межах населеного пункту м . Путивль. Дорога ґрунтова вкатана шириною 16,95м. По напрямку до просп. І. Путивльського буд №36 розташований праворуч від заднього лівої частини які взяті за лінію орієнтиру розташовано: з ліва на відстані 18,3 та від ЛО на відстані 12,7м передня права стіна буд№34а; з ліва на відстані 16,95 та від ЛО на відстані 23,2м правий край бетонного паркану; з ліва на відстані 12,7м та від ЛО на відстані 33,8 задня ліва частина стіна буд№34; з ліва на протяжності 4,3м та від ЛО на відстні 38,3-44м вантажна рампа магазину АТБ; повітряна газова лінія розташована на трьох металевих опорах розташованих на з ліва відстані 2,1м, 9,45м, 16,95м та від ЛО на відстані 24,6, 26,6 відповідно.
2. Транспортні засоби та учасники ДТП :
2.1.Автомобіль «NIVA CHEVROLET» д.н.з НОМЕР_1 , не завантажений, технічно справний.
2.2.Пішохід ОСОБА_5 1956р.н.
3. Потерпілий ОСОБА_5 при вході у подвіря перебування на відстані 17м до рівня паркану та 6,5м. з ліва від рівня трав`яного покриття. На час наїзду перебував на відстані 5,5 м до рівня паркану та 3,5м з ліва від рівня травного покриття. Від місця входу до подвір`я до місця наїзду подолав 13,4 м. Темпу руху при трьох експериментальних спробах під час яких потерпілий відтворив темп руху на відрізну 5 метрів подолав за t1-6,0с; t2-5,8с; t3-6,2с. До наїзду рухався прямолінійно з постійним темпом, автомобіль до контактування не спостерігав, інших попутних транспортних засобів не було, чи були зустрічні транспортні засоби вказати не може.
4. Водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказав, що він при в`їзді до подвір`я зупинився з метою висадки пасажира вказавши місце зупинки автомобіля, а саме його передню праву частину на відстані 12,6 м до рівня лінії паркану та 7,4м. з ліва від травного узбіччя, після чого відновив руху та в подальшому зупинився з метою зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 1207, та передня права частина автомобіля перебувала на відстані 5,1м до лінії рівня паркану та 6,3 м. з ліва від трав`яного узбіччя, а автомобіль ВАЗ 2107 знаходився з ліва від лівого краю його автомобіля на відстані 2,4м, передньою частиною на відстані 5,9м до лінії паркану. Після роз`їзду відновив рух, однак відразу зупинився побачивши руки на правому крилі та обличчям повернутим до нього пішохода та перебував на відстані 4,6 м. до лінії паркану та 6,35м з ліва від травного узбіччя. На час виникнення ДТП біля трав`яного покриття знаходилися транспортні засоби у зв`язку з чим планував об`їхати центральну опору газового проводу з ліва, крайній транспортний засіб, а саме його задня ліва частина знаходилася на відстані 2,6м до лінії паркану та 3,7м з ліва від трав`яного покриття. Біля припаркованих транспортних засобів перебували пішоходи місце та напрямок яких точно вказати не може. Пішохода до контактування не спостерігав, його траєкторію до виявлення не бачив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З наданих матеріалів вбачається, що у вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці ?
2.2) Чи мав водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?
2.3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору. Якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
2.4) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід потерпілий ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці ?
2.5) Чи мав пішохід потерпілий ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?
2.6) Чи вбачається в діях пішохода потерпілого ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали ?
3. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Експерту надати копії протоколів огляду місця події, слідчих експериментів з підозрюваним та потерпілим.
5. При проведенні експертизи виходити з вихідних даних зазначених у мотивувальній частині ухвали суду та даних протоколів огляду місця події, слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1