У Х В А Л А Справа № 620/910/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000182 від 28 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 28.09.2018 близько 09.00 год., знаходячись на подвір`ї ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , закрив кінцівкою своєї руки ротову порожнину та ніс останньої, внаслідок чого потерпіла не мала можливості дихати та померла на місці.

Згідно даних судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ № 12-17/200-КРт/18 від 28.09.2018 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії закриття дихальних шляхів та отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин голови, обличчя, слизової області.

За твердженням слідчого вищевказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.09.2018 о 16:40 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі зможе незаконно впливати на свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вчинив відносно матері дії, які раніше ним ніколи не здійснювались, так як саме в цей день, як він вважав, з нею почали відбуватись дивні речі, які він намагався зупинити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання хворіє на психічну хворобу «шизофренію», не працює, постійного джерела доходів не має, після вчинення кримінального правопорушення-злочину намагався втекти, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 14-30 год. 02 жовтня 2018 року до 14-30 год. 30 листопада 2018 року включно.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 необхідно взяти під варту в залі суду.
Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до установи виконання покарань.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 ___год.__хв. _______________ ОСОБА_6