Провадження № 1-кп/470/3/18
Справа № 470/603/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , прокурора Березнегуватського відділу ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2015 року за № 0000191, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2015 року о 19 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на літньому майданчику бару «Перлина», що по вул. Перше Травня, 113 в смт. Березнегувате, де разом з іншими особами вживали алкогольні напої. В ході зазначеного, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого останній став виражатися нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. В цей час до бару під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , з якого вийшов ОСОБА_4 та звернувшись до ОСОБА_10 , запропонував допомогу для припинення конфлікту. Реагуючи на зазначене, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід почав безпідставно чіплятися до ОСОБА_4 . ОСОБА_11 спробував заспокоїти ОСОБА_6 , однак той, не бажаючи припиняти протиправних дій, завдав ОСОБА_11 удару в обличчя. З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 від ОСОБА_11 , однак той у відповідь завдав ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість.

До вчинення хуліганських дій приєднався і батько обвинуваченого ОСОБА_7 , який підбігши до лежачого на землі ОСОБА_4 , безпідставно, не реагуючи на зауваження оточуючих, спільно з ОСОБА_6 , став наносити ОСОБА_4 численні удари руками та ногами в область голови та тулубу.

ОСОБА_11 , намагаючись припинити хуліганській дії обвинувачених та побиття батька, діставши з багажнику їх автомобіля дерев`яну палицю, наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. В зв`язку із зазначеним хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 погнався за ОСОБА_11 та не догнавши його, став висловлюватися на його адресу та адресу батька нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, справлянням фізіологічних потреб на ОСОБА_4 , в ході чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не реагуючи на зауваження оточуючих, неодноразово підбігав до лежачого на землі ОСОБА_4 та наносив йому удари ногами в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден в області голови і обличчя, та легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, у вигляді ран в області лоба зліва та лівої надбрівної дуги.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 підбіг до стоячого біля бару автомобіля ВАЗ 21099, на якому під`їхали ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , став руками і ногами бити вказаний автомобіль, чим пошкодив його, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду, в розмірі 8427,59 грн.

Хуліганські дії ОСОБА_6 тривали близько 30 хвилин та були припинені слідчо-оперативної групою Березнегуватського РВ УМВС, які прибули на місце події.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та надали пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого щиро розкаялися.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного злочину, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно рапорту оперативного чергового, адресованого на ім`я начальника Березнегуватського РВ УМВС, 19 квітня 2015 року о 19 годині 25 хвилин по телефону від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на вулиці Перше Травня в смт. Березнегувате біля бару «Перлина», вчинили бійку (а.п.55 т.1).

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2015 року, потерпіла ОСОБА_5 просила притягти до відповідальності невідому особу, яка 19 квітня 2015 року близько 20 години біля бару «Перлина», що в смт. Березнегувате Миколаївської області пошкодила належний їй автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.п.56 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею, 19 квітня 2015 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто ділянку місцевості на майданчику перед баром «Перлина», що по вул. Перше Травня 113 в смт. Березнегувате, в ході якого було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_1 , з пошкодженнями лобового скла, облицювання, переднього лівого крила, задньої правої двері, та вилучено дерев`яну палицю, тампон з речовиною бурого кольору, три частини облицювання капота (а.п.59-62 т.1).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що того дня близько 19 години разом з сином ОСОБА_11 приїхали на автомобілі до бару «Перлина», що в смт. Березнегувате за цигарками, де в них стався конфлікт з ОСОБА_6 . В ході конфлікту обвинувачений почав виражатися у відношенні них нецензурною лайкою, декілька раз вдарив його у обличчя, від чого він впав, втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні. Будь-яких претензій майнового характеру до обвинувачених він не має, оскільки ними було все відшкодовано.

За даними висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації № 55-К від 26 травня 2015 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді множинних саден в області голови і обличчя, що відносяться до категорії легких, та тілесні ушкодження у вигляді ран в області лоба зліва та лівої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки та ноги, в час вказаний потерпілим (а.п.83-86 т.1).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 та власником автомобіля ВАЗ 21099, на якому чоловік та син приїздили того дня до бару. Очевидцем подій вона не була однак від сина ОСОБА_11 знає, що у них з обвинуваченими виник конфлікт, в ході якого чоловік отримав тілесні ушкодження, перебував на лікуванні в районній лікарні, а її автомобіль був пошкоджений ОСОБА_6 . Будь-яких претензій майнового характеру до обвинувачених вона не має, оскільки ними було все відшкодовано.

Згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 409 від 25 травня 2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з фототаблицею, вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_1 , складає 8427,59 грн. (а.п.66-74 т.1).

За даними висновку судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 25 липня 2017 року № 256, ОСОБА_6 не страждає в даний час та не страждав раніше хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності чи слабоумством. Він страждає в даний час і страждав раніше органічним розладом особистості внаслідок ураження головного мозку у вигляді емоційної лабільності. На момент вчинення злочину він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п.108-115 т.3).

За такого, вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військову службу не проходив за станом здоров`я (а.п.88-105 т.1).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він також в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військову службу не проходив в зв`язку із засудженням (а.п.94-95, 107-111 т.1).

За даними досудових доповідей, наданих Березнегуватським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки його для суспільства середній, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, а їх виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк (а.п.218-230 т.3).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, ступінь кожного у співучасті та дані про особу обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, судом встановлено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання та позиції потерпілих, які в судовому засіданні не наполягали на реальному позбавленні чи обмеженні обвинувачених волі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_7 у виді обмеження волі, в межах ближче до мінімальних санкції частини статті обвинувачення із застосуванням ст.75 КК України, як того просив в судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Долю речових доказів, що передані до камери речових доказів Березнегуватського відділення поліції, суд вирішує відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, в розмірі по 1152,00 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. з кожного.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення поліції, а саме дерев`яну палицю, сліди з речовиною бурого кольору та три полімерні частини облицювання автомобіля, знищити, як майно, що не має цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1