Справа № 296/3116/18
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «НОВІН КОМ» майно, що було вилучене 02.02.2018 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000157 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що в ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 02.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000157 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовлено. 22.03.2018 року слідчому було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Клопотання отримане слідчим 26.03.2018 року, однак відповіді на нього не отримано та майно не повернуто.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що виразились у неповерненні тимчасово, вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2018 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 02.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000157 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню особі, у якої майно було вилучене.

На підставі ст.170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» майно, вилучене під час обшуку 02.02.2018 року за адресою: м. Олевськ, Житомирської області, вул. Промислова, 3.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1