Провадження № 1-кс/592/7593/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в якій він зазначив про те, що у провадженні слідчого СВ Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001748 від 30.05.2018 року на підставі поданої ним заяви від 27.05.2018 року про зникнення його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія витяту з ЄРДР додається) . 19.10.2018 року він звернувся з клопотанням про виклик свідка (№ 7702/СВ від 19.10.2018 року Сумський ВП ГУНП в Сумській області) до слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 що до проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в якості свідка) , зареєстрованій: АДРЕСА_1 (копія клопотання додається) . Де він також зазначив, що: Вважаю, що ОСОБА_5 . Може бути відоме місце перебування мого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші обставини, що стосуються його життя та здоров`я. Про даного свідка мені стало відомо з запиту-відповіді ВІС ШЛЮЗ МВС-АРКАН № 406276 від 04.06.2018 року 17:14:36 (знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001748) . Дату, місце та час узгодити зі мною, як потерпілим та заявником даного клопотання, та моїм представником (адвокатом) ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ) . Про результат розгляду клопотання прошу повідомити мене письмово у триденний термін згідно ст. 220 ч. 1 КПК України . Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Згідно ч. ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк; при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні і якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Станом на 26.10.2018 року, тобто з пропуском зазначеного вище та передбаченого КПК України строку, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України клопотання не розглянув, відповіді не надав. Своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначає, що з 24.05.2018 року (часу зникнення його сина ОСОБА_7 ) минуло вже більше шести місяців, як він не має ніяких відомостей про його місце перебування та стан здоров`я і життя. Він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений батьківських прав, як свідомий громадянин розуміє не тільки свої батьківські права, а і обов`язок у вихованні своєї дитини. Як людина, яка має почуття, має дуже велике бажання виховувати свого сина, піклуватися про його стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, віддаючи йому своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з сином спричинить йому шкоду, не існує. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отриманої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може буди про зобов`язання вчинити певну дію. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, він просив зобов`язати слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій: АДРЕСА_1 , в розумні строки, за участю потерпілого ОСОБА_2 (вхідний № 45608/18 від 26.10.2018 року) (а. с. 2, 3) .

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , перевіривши додані до неї копії документів, з`ясувавши дотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Висновок про необхідність відмови у відкритті провадження мотивую тим, що скарга подана на дії та бездіяльність, що не підлягає оскарженню (у запропонованій/сформованій редакції) під час проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 303-304 КПК України.

Так, об`єктом оскарження в порядку гл. 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Ч. 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, кримінальний процесуальний закон містить посилання про наявність обов`язкового взаємозв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення розд. 6 Дотримання слідчим суддею та суддею вимог про створення необхідних умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні від 01.07.2015 року (опублікування в періодиці: Судова практика, 2015, 00, № 3; Закон і Бізнес, 2015, 10, № 43; Закон і Бізнес, 2015, 10, № 44; Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2015, 00, № 6; Кримінальне судочинство. Судова практика у кримінальних справах, 2015, 00, № 4) , із змісту якого вбачається, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК України. У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження) , та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог) .

Також вважаю за можливе взяти до уваги положення розд. 1.3. Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2017, 03, № 12; Закон і Бізнес, 2017, 04, № 13) , із змісту якого вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. У цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування . Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. Слідчі судді не завжди приймають обґрунтоване процесуальне рішення при встановленні тієї обставини, що подана скарга не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України. Зокрема, трапляються випадки, коли за наведених обставин слідчий суддя, замість рішення про відмову у відкритті провадження, приймав рішення про відмову в задоволенні скарги навіть без аналізу її обґрунтованості. Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) , дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Тому, аналізуючи підстави відмови (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) та за наявності її безпідставності слідчий суддя має право зобов`язати слідчого або прокурора вчинити певні процесуальні дії, а за відсутності такої відмови в порядку ст. 220 КПК України зобов`язати слідчого або прокурора надати відповідь у 3 денний строк.

За таких підстав прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не скористався наданим йому КПК України правом у відповідний спосіб впливати на хід досудового розслідування, тому, дії які ОСОБА_2 просить вчинити слідчого суддю за їх теперішнього обґрунтування виходять за межі ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, відтак строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1