09.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002142 від 06.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, -
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 06.08.2018 приблизно о 05:35 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5/4, на автомобільній стоянці, побачив автомобіль марки «Renault Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , задні двері з лівої сторони якої були відчинені. На задньому сидінні ОСОБА_5 помітив громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав. Поряд із вказаним громадянином на сидінні останній помітив мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору, в чохлі червоного кольору, та засіб для паління «IQOS», в чохлі синього кольору. При виді вказаних речей у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими, підійшов до автомобіля марки «Renault Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та з заднього сидіння таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору, в чохлі червоного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_3 , вартістю 27000 гривень, та засобом для паління фірми «IQOS», в чохлі синього кольору, вартістю 1700 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, Тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 28 700 гривень.

06 серпня 2018 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 серпня 2018 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 постійного місця працевлаштування та проживання в м. Одесі, а також міцних соціальних зв*язків не має, офіційно не працевлаштований.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 06 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: