Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року Справа № 608/1033/18
Номер провадження1-кс/608/770/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працює торговим представником в ТОВ «Аскор -Україна», на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000257 від 5 червня 2018 року.

В заявленому клопотанні слідчий вказав, що 05.06.2018 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «PEUGEOT Partner» р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу, автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель Чернівці - Тереблече», що в с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області у напрямку від м. Заліщики до м. Чортків. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Проїжджаючи вказану ділянку дороги, що неподалік перехрестя з автодорогою у напрямку в с. Антонів Чортківського району, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 50 км/год., водій ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.12.4 ПДР України вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю щонайменше 84 км/год.
В цей час проїзну частину дороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель-Чернівці - Тереблече» пересікав з права на ліво, відносно руху автомобіля «PEUGEOT Partner»,велосипедист ОСОБА_8 , який пересікав проїзну частину дороги в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_8 , який перед початком здійснення маневру рухається по правому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку з автомобілем «PEUGEOT Partner», водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого передньою правою боковою частиною транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме:
- відкриту черепно-мозкову травму із переломом черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та розмізченням речовини головного мозку;

- просторовий крововилив в м`які тканини голови;

- крововилив в м`які тканини задньо-зовнішньої поверхні та середньої третини правого стегна;

- крововилив у глибоких м`яких тканинах правої сідниці;

- рана на задній поверхні лівого плеча;

- численні садна на задній поверхні лівого плеча та на лівому передпліччі, садно на передній поверхні лівого коліна, садна в поперековій ділянці та на тулубі;

- синці в потиличній ділянці голови, на задній поверхні лівого плеча, на тулубі, передній поверхні лівого коліна, в поперековій ділянці та на лівій гомілці,

від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділу Чортківської ЦКРЛ.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06.05.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000257 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Всудовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечень щодо клопотання не мають.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що підтверджується поданими доказами.

Також в зв`язку з цим суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в шлюбі, має постійне місце проживання, на утриманні одна неповнолітня дитина, що надає підстави для висновку про відсутність з його сторони будь-яких проявів протидії кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, зобов`язавши підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,176,177, 194,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта вища, працює торговим представником в ТОВ «Аскор -Україна», на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 00000257 від 5 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили «27» серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_______________201__ року.

Секретар: