У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 Справа №607/6866/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньків Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянки України, українки, раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00000266 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, із покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як особисто так через інших осіб, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 17 квітня 2018 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 вчиняє протиправні дії відносно її малолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши до будинку АДРЕСА_1 через вікно побачила в будинку де проживав ОСОБА_7 свою доньку яка разом із ОСОБА_7 оголені лежали на дивані. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зайшла в будинок та стала відтягувати ОСОБА_7 від своєї доньки та вимагати від нього припинити свої протиправні дії, на що останній відреагувавши агресивно, зловив її за одяг та став погрожувати їй із донькою фізичною розправою, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт в ході якого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , 17 квітня 2018, близько 19 год. 30 хв., діючи умисно, знаходячись в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, умисно нанесла удари ножем по тілу ОСОБА_7 внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження, а саме: множинні проникаючі ножові поранення, проникаюче ножове поранення живота з внутрішньою кровотечею, множинними пошкодженнями тонкого кишечника, брижі тонкої кишки, сальника, крововтрату важкого ступеня, гіповолемічний шок III ст.; проникаюче поранення верхньої третини лівого стегна з масивною гематомою; ножове поранення надключичної ділянки зліва.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду будинку АДРЕСА_1 ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 які зазначили, що 17.08.2018 року вони побачивши, що оголений ОСОБА_14 намагається за місцем свого проживання вступити в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_13 , розповіли про це ОСОБА_5 ; довідка комунальної установи Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне бюро» №238 від.18.04.2018 р. про діагноз ОСОБА_7 з яким він поступив в лікарню 18.04.2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ч.2 ст.23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшиться до того ж свідки пригоди чи потерпілі не будуть допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваної.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000266, незаконно впливати на свідків, потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме: запобігти можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, які останній добре відомі, експертів та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід ніж застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника, які просять відмовити у задоволені клопотання слідчого за його необґрунтованістю і недоведеністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, одружена, виховує трьох дітей, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щодо неї можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 , зважаючи на її особу, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у будь-який спосіб впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як особисто так через інших осіб;

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15 червня 2018 року.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, звільнивши ОСОБА_5 з зали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_1