У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, для закриття провадження згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для повернення обвинувального акта чи для направлення його до іншого суду для визначення підсудності немає.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, прокурор вказує, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим зможуть уникати суду, продовжувати злочинну діяльність, так як мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, можуть впливати на свідків та потерпілих, що не допитані.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як і самі обвинувачені, покладаються на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_10 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений перебуває під вартою з 05 січня 2016 року та підходить строк його тримання з урахуванням ст. 72 КК України до граничної межі санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_10 .
Суд заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, думки учасників процесу з указаних питань вважає за необхідне зазначити наступне.
Прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків зазначав, що обвинувачені є раніше судимими, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, а тому зможуть уникати суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих, і саме з цих підстав просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання санкцією статті, у тому числі довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та дають достатні підстави суду вважати, що указані обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачуються у вчиненні злочинів, в яких обвинувачуються під час не знятої не погашеної судимості за попередні злочини, свідки та потерпілі, заявлені прокурором, не допитані, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на більш м`який.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_10 , то суд не може погодитися з доводами прокурора щодо обґрунтування продовження строку тримання під вартою тяжкістю злочину в якому обвинувачується ОСОБА_10 та наявністю не знятої та не погашеної попередньої судимості, оскільки враховуючи положення ст. 72 КК України термін перебування обвинуваченого під вартою наближається до граничної межі максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, за якою ообвинувачується ОСОБА_10 .
Враховуючи, що сама тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, та інші наведені судом обставини, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.
Тому за таких обставин клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 до задоволення.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про що не заперечують учасники процесу.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, за даною ухвалою суду.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 201, 331,350,369,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора.
Доручити Звенигородському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , яку надати протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених-задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити попередній, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів, по 17 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити.
Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, з`являтися у судові засідання на виклик суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти з зали суду негайно.
Ухвалу направити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3