Єдиний унікальний номер 205/1803/18
Провадження №1-кс/205/1457/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиришени, Теленешського район, Молдова, молдованин, громадянин України, місця реєстрації немаючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та не заперечував проти застосування даного вигляду запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, може вчинити новий злочин або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) 29.09.2017 року, знаходячись поблизу будинку № 2 по провулку Серіковському в м. Дніпро, побачив раніше знайому ОСОБА_6 , яка йшла біля вище казаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , та своєї лівою рукою схопив ззаду потерпілу ОСОБА_6 за шию, а своєю правою рукою ОСОБА_5 закрив рот потерпілої. Таким чином, подолав опір потерпілої ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 шляхом натиску на шию потерпілої ОСОБА_6 , повалив останню на землю обличчям донизу.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.
19.03.2018 року ОСОБА_5 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
17.09.2018 року в ході проведення оперативних заходів співробітниками Новокодацького ВП, встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджуються, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року, а саме будинку АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A2020a40», який належить потерпілій ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 2 по пров. Сериківському в м. Дніпро, протоколом допиту від 01.10.2017 року свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту від 02.10.2017 року свідка працівника УПП в м. Дніпро ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту від 02.10.2017 року свідка працівника УПП в м. Дніпро ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в ході допиту показала усі обставини події, протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон; протокол допиту від 19.02.2018 року свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрованого місця проживання та вважає їх тими факторами, що свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Таким чином, приходить до висновку, що застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі й вироку суду у майбутньому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1