Справа № 565/1461/15-к
Провадження № 1-кп/565/1/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області кримінальне провадження №0000512, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 14 березня 2017 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, незаконно вчинив закінчений замах на заволодіння автомобілем, марки «ВАЗ-21061», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21517 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн. 92 коп., який належить ОСОБА_6 і був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . Відімкнувши у вказаному автомобілі двері водія за допомогою манікюрних ножиць, ОСОБА_4 сів за кермо, вставив зазначені ножиці в замок запалення та намагався завести двигун транспортного засобу. Після невдалої спроби він розламав корпус панелі запалення і намагався перемкнути проводи запалення, але через відсутність пального автомобіль не зміг зрушити з місця. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, необхідні, на його думку, для реалізації злочинного умислу, але не зміг довести умисел по заволодінню автомобілем до кінця з незалежних від нього причин.

07 липня 2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем, марки «Kia Besta», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 51196 (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 87 коп., який належить ОСОБА_7 та був припаркований біля приміщення «Ощадбанку» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області. Манікюрними ножицями ОСОБА_4 відімкнув у цьому автомобілі двері водія, сів за кермо і, вставивши вказані ножиці в замок запалення, завів двигун, після чого поїхав на цьому транспортному засобі в напрямку Білого озера, де в с.Рудка Володимирецького району Рівненської області покинув зазначений автомобіль через технічну несправність.

08 липня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем, марки «Suzuki alto», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 23239 (двадцять три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 12 коп., який належить ОСОБА_8 та був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 відімкнув у вказаному транспортному засобі двері водія за допомогою манікюрних ножиць, сів за кермо, вставив зазначені ножиці в замок запалення і, завівши двигун, поїхав на цьому автомобілі в напрямку с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області та в районі смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області покинув його через закінчення пального.

11 липня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 112218 (сто дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 30 коп., який належить ОСОБА_9 та був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_4 . Скориставшись незамкненими дверима водія, ОСОБА_4 сів за кермо та з допомогою ключів, які знаходились у замку запалення, завів двигун та з метою приховати вказаний транспортний засіб перегнав його за межі м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) на територію очисних споруд.

31 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем, марки «Fiat Ducato», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 63792 (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 85 коп., який належить ОСОБА_10 та був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_5 . Із допомогою манікюрних ножиць ОСОБА_4 відімкнув у вказаному транспортному засобі двері водія, сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та, завівши двигун, поїхав на цьому автомобілі в напрямку с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, звідки поїхав в напрямку с.Острів Володимирецького району Рівненської області, але проїхавши декілька кілометрів залишив зазначений транспортний засіб на дорозі через те, що розрядилася акумуляторна батарея.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України. Проте, надані ним суду показання фактично свідчать про часткове визнання ним вини у вчиненні вказаних злочинів.

Так, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 07 липня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин він разом з іншими трьома хлопцями підійшов до автомобіля, марки «ВАЗ-21061», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , та після відкриття одним з них манікюрними ножицями дверей водія сів за кермо і після невдалої спроби завести двигун із допомогою цих ножиць завів двигун шляхом з`єднання проводів запалення, але заволодіти цим автомобілем не вдалося через відсутність пального. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не вчиняв цих дій, а лише стояв на вулиці з боку вказаного автомобіля та спостерігав за обстановкою, щоб попередити в разі появи інших осіб, та потім сів на пасажирське місце позаду водія, оскільки хотів з`їздити цим транспортним засобом на Біле озеро, щоб покупатися і повернутися назад, не маючи наміру покерувати цим автомобілем.

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 таким самим способом він разом з іншими трьома хлопцями після розпивання горілки вчинив 07 липня 2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин незаконне заволодіння автомобілем, марки «Kia Besta», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля приміщення «Ощадбанку» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він лише стояв на вулиці і дивився, щоб ніхто із сторонніх осіб не побачив таких дій, а відкривав двері вказаного автомобіля манікюрними ножицями, запускав двигун шляхом встромляння цих ножиць у замок запалення та керував цим автомобілем інший хлопець. Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що разом з іншими трьома хлопцями, діючи спільним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, він поїхав цим транспортним засобом до Білого озера, щоб покупатися, сівши на заднє праве пасажирське сидіння. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що після цього під час повернення назад у м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області вказаний автомобіль через його зупинку із-за технічної поломки 07 липня 2015 року у період часу приблизно о 10-11 годині був залишений ним у с.Рудка Володимирецького району Рівненської області разом із встромленими у замок запалення манікюрними ножицями.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що таким самим способом він, будучи напідпитку, разом з іншими трьома хлопцями, діючи за попередньою домовленістю, вчинив 08 липня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин незаконне заволодіння автомобілем, марки «Suzuki alto», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_3 . Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 він мав конкретний намір щодо цього автомобіля, спочатку як один із хлопців манікюрними ножицями відкривав двері в автомобілі і заводив двигун він дивився за обстановкою, щоб ніхто не побачив цих дій, стоячи на вулиці на відстані приблизно 4 метри від транспортного засобу, а потім сів на праве заднє пасажирське сидіння та разом з іншими хлопцями поїхав цим транспортним засобом у с.Озірці Володимирецького району Рівненської області, після чого у с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області сів за кермо вказаного автомобіля і поїхав до с.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, де по дорозі, проїхавши с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, біля лісу повернув праворуч і через закінчення пального покинув зазначений транспортний засіб неушкодженим. Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення за свої дії у потерпілого ОСОБА_8 . У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 заперечував факт керування ним вказаним транспортним засобом.

Щодо події незаконного заволодіння автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований у дворі біля будинку №30 по мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 11 липня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, діючи за спільним наміром, він разом з іншими трьома хлопцями підійшли до вказаного автомобіля за місцем його паркування, де він спостерігав за обстановкою в той час, як один із хлопців відчинив манікюрними ножицями праві пасажирські двері автомобіля та виявив в середині ключі від замка запалення. Після цього, як вказав обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір проїхатись автомобілем до с.Стара Рафалівка і с.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області та до Білого озера, він сів на водійське місце та, керуючи цим транспортним засобом, відігнав його від місця паркування на дорогу біля р.Стир поблизу бібліотеки м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, під час чого виявив, що водійські двері були відкриті, та, забравши інших хлопців, що стояли на дорозі, поїхав вказаним автомобілем в напрямку до с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області керував цим автомобілем інший хлопець, а потім він (обвинувачений ОСОБА_4 ) знову сів за кермо транспортного засобу, завіз хлопців до будинку АДРЕСА_6 , після чого перегнав вказаний автомобіль за гаражі в напрямку с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, де повернув праворуч, зупинився і залишив цей автомобіль біля забору з плит біля очисних споруд, закривши двері на замок і забравши собі ключі, щоб увечері ще поїздити. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 пізніше, вранці він повернувся назад до цього автомобіля і залишив ключі в замку запалення, після чого в обідню пору доби біля р.Стир був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що хтось із працівників поліції (відділу карного розшуку) дав йому ці ключі, поклавши у кишеню штанів, після чого він діставав їх із кишені штанів і викладав на стіл у відділі поліції вже у присутності понятих. За свої дії обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вибачення у потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 31 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він разом з іншими трьома хлопцями, діючи за попередньою домовленістю, вчинив незаконне заволодіння автомобілем, марки «Fiat Ducato», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розказав одному з хлопців як відчинити двері в автомобіль з допомогою манікюрних ножиць і відійшов від цього транспортного засобу на відстань приблизно 4-5 метрів, спостерігав за обстановкою, щоб ніхто із сторонніх не побачив їх дій, та після того, як один із хлопців манікюрними ножицями відкрив водійські двері в автомобілі і завів двигун, він сів на праве заднє пасажирське місце (після дачі показань потерпілим ОСОБА_10 зазначив, що сів на бампер під праве заднє колесо) і їздив цим автомобілем з іншими хлопцями у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, у с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області і по дорозі в напрямку с.Острів Володимирецького району Рівненської області, де в подальшому вказаний транспортний засіб був залишений в очереті і кущах біля р.Стир, оскільки розрядилася акумуляторна батарея.

Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що вказані дії він вчиняв без відома та без дозволу власників і законних володільців вказаних транспортних засобів.
Враховуючи вказані частково викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно до ч.1 ст.337 КПК України здійснюючи судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дослідив докази в даному кримінальному провадженні та, надавши їм оцінку щодо належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом і в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Так, показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , підтверджується факт невдалої спроби вчинення 07 липня 2015 року незаконного, всупереч його волі, заволодіння транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ-21061», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_6 він купив у ОСОБА_11 вказаний автомобіль у травні 2014 року без зняття з реєстрації та станом на 07 липня 2015 року був його законним володільцем і користувачем. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що вранці 07 липня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він виявив свій автомобіль, марки «ВАЗ-21061», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дворі біля будинку АДРЕСА_2 в тому самому місці поблизу взуттєвої майстерні, в якому він його припаркував напередодні увечері. Однак, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 , водійські двері, які він закривав ключем, вже були привідкриті, у замку запалення були видимі незначні пошкодження від спроби завести двигун транспортного засобу шляхом встромляння якоїсь речі, клеми зірвані і кермо транспортного засобу було заблоковано через запуск двигуна перемиканням проводів запалення, про що він заявив у поліцію. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_6 у вказаному автомобілі дійсно було мало бензину, що було достатнім лише для запуску двигуна, проте унеможливлювало здійснення поїздки на цьому транспортному засобі. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вказаний автомобіль є технічно справним, двигун він запустив без складнощів з допомогою ключа та поніс витрати лише в сумі 100 (сто) грн. на ремонт замка запалення і 1000 (одної тисячі) грн. на встановлення в транспортному засобі сигналізації, тому претензій щодо відшкодування майнової шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння зазначеного замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілий ОСОБА_6 вказав на проведення працівниками поліції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 слідчого експерименту приблизно через тиждень часу після даної події, а також на те, що проникнення у його автомобіль був технічно можливим лише через передні двері, оскільки праві задні двері взагалі не відкривалися, а відкриття лівих задніх дверей було можливим лише із середини транспортного засобу.

На продовження розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав у суд заяву від 29 березня 2018 року про розгляд справи без його участі, зазначивши, що при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Згідно з показаннями, наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , 07 липня 2015 року приблизно о 06 годині 10 хвилин ним було виявлено зникнення автомобіля, марки «Kia Besta», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, з місця його паркування навпроти входу до приміщення «Ощадбанку» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, про що по телефону було заявлено в поліцію, оскільки дозволу на користування зазначеним автомобілем він нікому не давав. Цього ж дня 07 липня 2015 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, як зазначив потерпілий ОСОБА_7 , працівники поліції повідомили про знаходження вказаного автомобіля в с.Рудка Володимирецького району Рівненської області. Із показань потерпілого ОСОБА_7 слідує, що цей транспортний засіб стояв на дорозі в с.Рудка Володимирецького району Рівненської області, повернутий передом у напрямку до Білого озера, із незачиненими дверима та до його приїзду охоронявся працівниками поліції. При цьому потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що автомобіль зупинився через технічну поломку, оскільки в ньому заклинило двигун, на ремонт якого в подальшому він витратив приблизно 5000 (п`ять тисяч) грн. Наявність інших пошкоджень вказаного транспортного засобу і залишення в ньому манікюрних ножиць у замку запалення потерпілий ОСОБА_7 заперечив.

У подальшому потерпілий ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, подав у суд заяву від 24 квітня 2018 року про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що він покладається на розсуд суду щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Даючи показання в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт незаконного, всупереч його волі, заволодіння на початку липня 2015 року автомобілем, марки «Suzuki alto», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_3 . Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 він є законним володільцем вказаного транспортного засобу, так як після його купівлі без зняття з реєстрації із ОСОБА_12 володів і користувався цим автомобілем 2,5 роки до події цього злочину. Із показань потерпілого ОСОБА_8 слідує, що після незаконного заволодіння транспортного засобу того ж дня чи наступного дня вказаний автомобіль був виявлений стоячим справа по дорозі в напрямку с.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що зазначений автомобіль не мав візуальних пошкоджень, після заправлення пальним з вказаного місця поїхав своїм ходом, тому він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій та пробачає його.

На продовження розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав у суд заяву від 24 квітня 2018 року про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що він просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , так як останній не завдав йому жодного збитку.

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 вранці о 06 годині 00 хвилин 11 липня 2015 року він виявив зникнення свого автомобіля, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим він написав заяву в поліцію. Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що ключі і документи на цей автомобіль у момент вчинення цього злочину, як завжди, знаходились у середині в автомобілі у кармані під кермом. Щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що напередодні незаконного заволодіння його транспортним засобом обвинуваченого ОСОБА_4 бачили біля вказаного автомобіля у дворі біля будинку №30 по мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області та після його затримання, як повідомили працівники поліції, в нього були виявлені ключі від цього транспортного засобу. Потерпілий ОСОБА_9 зазначив про технічну справність вказаного автомобіля і відсутність будь-яких пошкоджень після його виявлення працівниками поліції, в зв`язку з чим він немає до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, підтверджується факт вчинення 31 липня 2015 року незаконного, всупереч його волі, заволодіння транспортним засобом автомобілем, марки «Fiat Ducato», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який є його приватною власністю та був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_5 . Із показань потерпілого ОСОБА_10 слідує, що вказаний транспортний засіб через пару днів був виявлений із пошкодженнями (скручені замок у водійських дверях і замок запалювання, поломана коробка передач, пригнуте крило праве, відірвані бампер і вихлопна труба), вартість яких йому невідома. При цьому потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що зазначений транспортний засіб повністю не знищений та підлягає лише ремонту, проте він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відшкодування завданої майнової шкоди, виходячи з матеріального стану останнього. Потерпілий ОСОБА_10 також вказав на невідповідність дійсності показань обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що цей автомобіль грузовий і задні пасажирські місця в ньому відсутні та позаду наявні лише бампери над колесами підкрилки. Продовження розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 просив провести без його участі.

Із протоколу огляду автомобіля від 14 липня 2015 року /т.1 а.с.123-126/ судом встановлено, що в ході огляду автомобіля, марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14 липня 2015 року у період часу з 14 години 08 хвилин до 14 години 30 хвилин з участю потерпілого ОСОБА_6 і двох понятих під час огляду салону вказаного автомобіля виявлено пошкодження, а саме: пошкоджено замок запалення, металева серцевина пошкоджена та проводи замка запалення вирвані та від`єднанні від замка.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №3.3-51/15 від 29 серпня 2015 року /т.1 а.с.132-136/ ринкова вартість транспортного засобу автомобіля, марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07 липня 2015 року, за умови його аналогічно технічного стану, що і на момент проведення експертизи, складає 21517 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн. 92 коп.

Протоколом огляду місця події від 14 липня 2015 року /т.1 а.с.137-140/ зафіксовано, що під час огляду автомобіля, марки «Kia Besta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного 14 липня 2015 року у період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин з участю потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих, металевий замок запалення у вказаному автомобілі має поверхневе пошкодження, а саме: деталь трішки пошкоджена та вивернута до іншої сторони.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №3.3-56/15 від 05 вересня 2015 року /т.1 а.с.146-150/ ринкова вартість транспортного засобу автомобіля, марки «Kia Besta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 11 липня 2015 року, за умови його аналогічно технічного стану, що і на момент проведення експертизи, складає 51196 (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 87 коп.

Під час огляду автомобіля, марки «Suzuki alto», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведеного 14 липня 2015 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин з участю потерпілого ОСОБА_8 і двох понятих, як слідує із протоколу огляду місця події від 14 липня 2015 року /т.1 а.с.151-154/, було виявлено відірвані проводи від замка запалення, які знаходились у висячому положенні.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №3.3-52/15 від 05 вересня 2015 року /т.1 а.с.173-177/ ринкова вартість транспортного засобу автомобіля, марки «Suzuki alto», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 08 липня 2015 року, за умови його аналогічно технічного стану, що і на момент проведення експертизи, складає 23239 (двадцять три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 12 коп.

Протоколом огляду від 11 липня 2015 року /т.1 а.с.90-91/ зафіксовано, що під час огляду місця події, проведеного 11 липня 2015 року у період часу з 07 години 30 хвилин до 08 години 00 хвилин з участю потерпілого ОСОБА_9 і двох понятих, встановлено, що місцем події злочину є бетонована площадка навпроти дверей до контейнеру сміттєпровода біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , де до незаконного заволодіння перебував автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 11 липня 2015 року /т.1 а.с.96-101/ під час огляду місця події, проведеного 11 липня 2015 року у період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 54 хвилин з участю двох понятих, автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було виявлено 11 липня 2015 року о 16 годині 10 хвилин неподалік від очисних споруд с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області поблизу бетонного забору без поверхневих пошкоджень та з цілісним салоном. Вказаним протоколом зафіксовано вилучення з місця огляду трьох слідів пальців рук: 1 папілярний узор, вилучений із водійських дверцят вказаного автомобіля; 2 вилучений зі скла із внутрішньої сторони цього автомобіля; 3 папілярний узор, вилучений із внутрішньої сторони водійського скла зазначеного автомобіля.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №5.10- №40 від 17 липня 2015 року /т.1 а.с.106-110/ сліди пальців рук, розміром 42х15 мм та 28х14 мм, вилучені в ході огляду місця події 11 липня 2015 року, придатні для ідентифікації за ними особи; слід пальця руки, розміром 28х14 мм, залишений відбитком великого пальця правої руки на дактилокарті, заповненій на імя ОСОБА_4 .

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №3.3-53/15 від 29 серпня 2015 року /т.1 а.с.118-122/ ринкова вартість транспортного засобу автомобіля, марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 11 липня 2015 року, за умови його аналогічно технічного стану, що і на момент проведення експертизи, складає 112218 (сто дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 30 коп.

Протоколом огляду місця події від 31 липня 2015 року /т.1 а.с.178-179/ зафіксовано, що під час огляду місця події, проведеного 31 липня 2015 року у період часу з 08 години 30 хвилин до 09 години 20 хвилин з участю потерпілого ОСОБА_13 і двох понятих, встановлено, що місцем події злочину незаконного заволодіння автомобіля, марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_5 , є стоянка поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 01 серпня 2015 року /т.1 а.с.182-183/ під час огляду місця події, проведеного 01 серпня 2015 року у період часу з 03 години 25 хвилин до 03 години 57 хвилин з участю двох понятих, автомобіль, марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_5 , було виявлено в чагарниках на узбіччі проїздної автодороги з м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) на с.Острів Володимирецького району Рівненської області, по ліву сторону від р.Стир. На момент огляду автомобіля виявлено, що водійська та пасажирські дверцята відчинені. Заднє праве крило має пошкодження у вигляді вм`ятини та часткове пошкодження лакофарбованого покриття. Відсутній задній бампер. Частина лівого крила має пошкодження у вигляді часткової відсутності лакофарбованого покриття та ржавчини. Під час огляду салону вищевказаного автомобіля було виявлено 7 (сім) ключів, один з яких підійшов до замка запалення автомобіля та яким був заведений автомобіль.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №3.3-122/15 від 03 вересня 2015 року /т.1 а.с.192-197/ ринкова вартість транспортного засобу автомобіля, марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент скоєння злочину 31 липня 2015 року, за умови його аналогічно технічного стану, що і на момент проведення експертизи, складає 63792 (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 85 коп.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом і в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року /т.1 а.с.158-170/, з якого слідує, що під час досудового розслідування 22 липня 2015 року у період часу з 12 години 20 хвилин до 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 за добровільної згоди з участю свого захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та двох понятих відтворив дії, обстановку та обставини, при яких він вчиняв: 07 липня 2015 року з допомогою манікюрних ножиць і проводів до замка запалення закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , та незаконне заволодіння транспортними засобами: 07 липня 2015 року з допомогою манікюрних ножиць автомобілем, марки «Kia Besta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля будівлі «Ощадбанку» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області; 08 липня 2015 року з допомогою манікюрних ножиць автомобілем, марки «Suzuki alto», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований з правої частини дороги із задньої частини будинку АДРЕСА_3 ; та 11 липня 2015 року, cкориставшись незамкненими дверима водія і ключами від замка запалення, які перебували в салоні, автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Надання показань щодо вчинення дій, обстановки і обставин вчинення злочинів, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо чинення на нього працівниками поліції на стадії досудового розслідування тиску у виді погроз, обіцянок та застосування фізичного насильства спростовуться показаннями, наданими у судовому засіданні свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , а також постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_19 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000182 від 17 листопада 2016 року та постановою слідчого слідчого відділення Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 24 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 28 лютого 2018 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним незаконних заволодінь транспортними засобами в складі групи осіб не можуть бути покладені судом в основу даного вироку відповідно до вимог ст.337 КПК України, оскільки виходять за межі висунутого йому обвинувачення. Такої кваліфікуючої обставини як вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не пред`явлено на стадії досудового розслідування і не може бути кваліфіковано судом самостійно.

Суд надав критичну оцінку протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року /т.1 а.с.92-95/ та виключає його з числа доказів обвинувачення з огляду на його явну суперечність обставинам, зафіксованим у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11 липня 2015 року, та встановлення неправильності даних про особу одного з понятих ОСОБА_21 , так як за вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_18 , який був допитаний в судовому засіданні.

Суд визнав необґрунтованим і недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , в частині спричинення ним майнового збитку потерпілому ОСОБА_6 в сумі 21517 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн. 92 коп., потерпілому ОСОБА_7 в сумі 51196 (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 87 коп., потерпілому ОСОБА_8 в сумі 23239 (двадцять три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 12 коп., потерпілому ОСОБА_9 в сумі 112218 (сто дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 30 коп. і потерпілому ОСОБА_10 в сумі 63792 (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 85 коп., зважаючи на характер виявлених пошкоджень транспортних засобів згідно з показаннями потерпілих та даними протоколів огляду цих транспортних засобів, а також на те, що вказані суми фактично є вартістю транспортних засобів згідно з дослідженими висновками судових автотоварознавчих експертиз, а не сумами реальних збитків.

Судом встановлено, що автомобіль, марки «ВАЗ-21061», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль, марки «Kia Besta», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль, марки «Suzuki alto», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , і автомобіль, марки «Fiat Ducato», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_4 не знищені, а вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 дії не призвели до повної втрати цими транспортними засобами своєї цінності і неможливості їх використання за прямим призначенням. Отже, за таких обставин підстав для визначення розміру реальних збитків у виді ринкової вартості вказаних автомобілів немає.

При цьому суд врахував, що згідно з положеннями п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п.3 примітки до ст.289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня. У випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати, виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №326/15 від 03 вересня 2015 року /т.1 а.с.202-205/, ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень ознак будь-якого психічного захворювання, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень, не страждав, відставанням в психічному розвитку, пов`язаним з патологією психіки (або іншими особливостями емоційно-вольової сфери), не характеризується, в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №215 від 23 грудня 2015 року /т.1 а.с.239-241/, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки розладу особистості змішаного типу, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_4 не відмічається відставання в його психічному розвитку. Рівень інтелекту ОСОБА_4 знаходиться в межах психічної норми. У ОСОБА_4 відмічаються такі індивідуально-психологічні особливості: поверхневість критики, послаблений емоційно-вольовий контроль, легковажність, порушення соціальної адаптації, які могли впливати на його поведінку на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 не могли суттєво впливати на здатність ним правильно сприймати обставини інкримінованих йому дій та відтворювати інформацію по них.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року, який набрав законної сили 31 серпня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289 КК України, за що йому призначено остаточне покарання шляхом поглинення більш суворою мірою покарання менш суворих у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд прийняв до уваги, що в даному випадку ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить до умисних злочинів середньої тяжкості, а злочин, скоєний обвинуваченим, що передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, є умисним тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття в частині висунутого обвинувачення.

Відповідно до п.п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Всупереч цим вимогам п.п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами, напередодні вчинення злочину 11 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 залишив автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у дворі біля будинку №30 по мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області із незамкненими дверима та із наявним у середині автомобіля ключем, тобто не вжив всіх заходів, щоб не допустити незаконного заволодіння цим транспортним засобом. Зазначені дії потерпілого ОСОБА_9 сприяли подальшому безперешкодному доступу обвинуваченого ОСОБА_4 до вказаного транспортного засобу та його незаконному заволодінню. Зазначені протиправні дії потерпілого суд на підставі ч.2 ст.66 КК України визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що передбачена п.13 ч.1 ст.67 КК України. Факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння даного злочину підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також врахував характеризуючі дані особи обвинуваченого.

Обвинувачений не працює, за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеризуючі особу обвинуваченого дані, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, а також думку потерпілих щодо призначення міри покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити за кожен злочин окремо основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 і ч.2 ст.289 КК України, без приєднання додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст.289 КК України.

З врахуванням наведених обставин скоєння злочинів, які вчинені до постановлення попереднього вироку, ухваленого Володимирецьким районним судом Рівненської області 14 березня 2017 року, суд в порядку, встановленому ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, визнав за необхідне в даному випадку визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 11 липня 2015 року до 14 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні та відбуте покарання за попереднім вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року, із застосуванням ст.72 КК України.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення мети покарання щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі дотримання законів без його ізоляції від суспільства є неможливим.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України, стягнувши з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 76 коп.

З врахуванням встановлених обставин, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, в тому числі за попереднім вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року, більш суворим покаранням за даним вироком суду призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2015 року до 14 липня 2015 року в даному кримінальному проваджені та покарання, відбуте за попереднім вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року із застосуванням ст.72 КК України.

Речові докази: автомобіль, марки «ВАЗ-21061», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його законному володільцеві ОСОБА_6 ; автомобіль, марки «Kia Besta», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути його законному володільцеві ОСОБА_7 ; автомобіль, марки «Suzuki alto», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути його законному володільцеві ОСОБА_8 ; автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та зв`язку ключів повернути їх законному володільцеві ОСОБА_9 , і автомобіль, марки «Fiat Ducato», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути його законному володільцеві ОСОБА_10 ; сліди рук, вилучені 11 липня 2015 року під час огляду місця події, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 76 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_22 Горегляд