Справа №359/677/18
Провадження №1-кп/359/269/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з технічної фіксацією в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинувачуваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у кримінальному провадженні за № 0000010 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані двох дітей, з вищою освітою, працюючого водієм в ДП «Зал офіційних делегацій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» від 20.04.2011 року № 19/к про прийом на роботу ОСОБА_5 прийнято з 21.04.2011 року на посаду водія ДП «ЗОД».
Згідно з Розділом І посадової інструкції водія ДП «ЗОД», затвердженої 13.10.2011 року виконувачем обов`язків директора ДП «ЗОД», з якою ОСОБА_5 14.10.2011 року ознайомлений під підпис, визначено, що останній забезпечує перевезення пасажирів та особового складу ДП «ЗОД» на автотранспорті ДП «ЗОД» та в своїй роботі керується «Керівництвом з організації руху повітряних суден, спецтранспорту та засобів механізації на аеродромах цивільної авіації», затвердженим наказом МЦА №150 від 03.07.1986 року, даною посадовою інструкцією, затвердженими технологіями та нормативними документами, що мають відношення до його роботи, наказами та розпорядженнями директора ДП «ЗОД».
Відповідно до Розділу II Інструкції водій ДП «ЗОД» зобов`язаний отримувати подорожній лист. У відповідності з Розділом IV Інструкції водій ДП «ЗОД» несе матеріальну відповідальність за нанесення збитку ДП «ЗОД» та недостовірність даних, наданих керівництву.
Згідно з п. 4.9 Інструкції щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, затвердженої 18.03.2015 року директором ДП «ЗОД» ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, визначено, що після закінчення робочої зміни водій повинен передати Подорожній звіт начальнику відділу транспортного забезпечення, а у разі його відсутності - механіку. У випадках відсутності начальника відділу транспортного забезпечення та механіка Подорожній звіт залишається в планшеті для ведення ПЗ, що знаходиться в салоні автомобільного транспорту.
22.08.2016 року у період часу з 12 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 008931 від 22.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 22.08.2016 року у період часу з 12 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 008931 від 22.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_5 , становить 150 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS- трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI 08366 становить 88,1 км.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_8 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/1605 від 04.09.2017 року, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_5 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №008931 від 22.08.2016 року виконані ОСОБА_5 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті №008931 від 22.08.2016 року, виконаний ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 23.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №008933 від 23.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 23.08.2016 року, у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №008933 від 23.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_5 , становить 158 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI 08366 становить 73,7 км.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_8 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/1605 від 04.09.2017 року, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_5 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №008933 від 23.08.2016 року, виконані ОСОБА_5 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті №008933 від 23.08.2016 року, виконаний ОСОБА_5 .
Окрім того, 26.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №008936 від 26.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 26.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №008936 від 26.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_5 , становить 141 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS- трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI 08366 становить 49,1 км.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_8 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/1605 від 04.09.2017 року, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_5 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №008936 від 26.08.2016 року, виконані ОСОБА_5 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті №008936 від 26.08.2016 року, виконаний ОСОБА_5 .
Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 27.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №008937 від 27.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 27.08.2016 року, у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №008937 від 27.08.2016 року, роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_5 , становить 133 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI 08366 становить 28,8 км.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_8 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/1605 від 04.09.2017 року, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_5 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 008937 від 27.08.2016 року, виконані ОСОБА_5 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті №008937 від 27.08.2016 року виконаний ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

16.10.2018 року захисник обвинувачуваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовано тим, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, а також даною статтею передбачено дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: це втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. У зв`язку з тим, що до суду надано листа голови Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_9 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та із Протоколу №13/09 від 13.09.2018 року Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», яка діє від імені трудового колективу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вбачається, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 не була заподіяна ДП «ЗОД» будь-яка шкода.

З вищезазначеного листа та протоколу незалежної профспілки слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 , після скоєних ним кримінальних правопорушень-злочинів, не був відсторонений від посади, продовжував і продовжує працювати водієм ДП «ЗОД», не є суспільно - небезпечною особою, характеризується позитивно, трудовий колектив і незалежна профспілка ДП «ЗОД» не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, в зв`язку з зміною обстановки.

З наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент розгляду кримінального провадження в суді перестав бути суспільно небезпечною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не був судимий, вперше вчинив злочини, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, небезпечні наслідки його дій відсутні, матеріальний збиток даними діями не спричинений, обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи. Дані факти свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою та не вчинятиме караних діянь у майбутньому, таким чином, на даний час наявні всі встановлені законом умови, необхідні для застосування до ОСОБА_5 ст. 48 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив суд задовольнити з підстав зазначених у ньому, а провадження у справі закрити у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушенням не визнав, однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв`язку із зміною обстановки. Останньому роз`яснено судом наслідки закриття провадження та те, що указана ним обставина не є реабілітуючою.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, якій обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення обвинувачуваного, думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходити до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.
Так, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях (злочинах) ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав у повному обсязі, обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в клопотанні захисника, підтвердив. З цього приводу у суду відсутні сумніви, щодо добровільності його позиції у суді, а також причетність останнього до інкримінованих йому діянь, у вчиненні яких він підозрюється.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.
Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень
- за ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

- за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання та покарання за злочин середньої тяжкості є позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, виховує двох неповнолітнього дітей. Працевлаштований. Має міцні соціальні та родинні зв`язки в суспільстві.
Відповідно до листа голови Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_9 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який додається до клопотання (а.с.244-245) та із Протоколу №13/09 від 13.09.2018 року Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», яка діє від імені трудового колективу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (а.с.242-243) вбачається, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 не була заподіяна ДП «ЗОД» будь-яка шкода.

З вищезазначеного листа та протоколу незалежної профспілки слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 , після скоєних ним кримінальних правопорушень-злочинів, не був відсторонений від посади, продовжував і продовжує працювати водієм ДП «ЗОД», не є суспільно - небезпечною особою, характеризується позитивно, трудовий колектив і незалежна профспілка ДП «ЗОД» не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, в зв`язку з зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, так як майнова шкода юридичній особі не завдана і претензій майнового та морального характеру немає.
У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду ОСОБА_5 , перестав бути суспільно-небезпечною особою, тому стосовно нього можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 44, 48 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КПК України до клопотання повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувачуваний ОСОБА_5 , власноруч клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підписав та підтримав у судовому засіданні (а.с.239-241).
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що суд постановляє ухвалу.
Таким чином, є всі підстави для застосування до обвинувачуваного положень ст. 48 КК України, з урахуванням того, що у даному клопотанні наведена підстава для звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування кримінального провадження), та надані відомості, які підтверджені документально про те, що обстановка навколо обвинувачуваного ОСОБА_5 , зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Суд, дослідивши підстави клопотання захисника, який просив задовольнити клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із зміною обстановки, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , на підставі ст. 48 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати діяння, вчиненні ним такими, що втратили суспільну небезпечність у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо останнього закрити.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, то підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати в сумі 2116 гривень 96 копійок, слід покласти на державу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ст.ст. 90, 122, 124, 276, 284, 287, 318, 314, 322, 342-353, 358, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: подорожні звіти №№008931, 008933, 008936, 008937, що зберігаються в матеріалах судового провадження, - повернути ДП «Зал офіційних делегацій» із залишенням їх засвідчених копій в матеріалах судового провадження.
Процесуальні витрати в сумі 2116 гривень 96 копійок, покласти на рахунок Держави Україна.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду оголошено 19.10.2018 року.
Головуючий: ОСОБА_1