ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 06.03.2012 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до двох років позбавлення волі; 08.10.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 81, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Колгоспної та Ріг Волинського м. Хмельницький, з метою вчинення пограбування, штовхнув рукою в плече потерпілого ОСОБА_6 , який стояв біля свого автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , через відчинену дверку проник до салону автомобіля, звідки відкрито викрав належний потерпілому робочий зошит, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., які лежали на сидінні автомобіля. Після чого, покинув місце події та виконавши усі дії, які вважав необхідними, свій намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим та сторонньою особою. Своїми діями обвинувачений спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 200 грн.
Окрім цього, 12 жовтня 2017 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 намагався втекти з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_6 (робочим зошитом та 200 грн.), проте потерпілий наздогнавши його, вирвав зошит та пішов в сторону магазину «Продукти», що на перехресті вулиць Колгоспної та Ріг Волинського м. Хмельницький. ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілого, умисно, схопив останнього правою рукою за ліве плече та кинув на землю після чого, наніс три удари правою ногою в ліву частину обличчя. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя з переходом на вилицю та щоку, передньої поверхні носа на рівні перенісся з переходом на бічні схили носа, лівої половини лобної ділянки голови, садна шкіри правої половини носа на рівні перенісся, крововиливу та садна слизової оболонки нижньої губи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений визнав вину у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень. Вину у відкритому викраденні майна не визнав та показав, що у вказаний час зайшов у магазин, належний потерпілому, де попросив у продавця дати йому без коштів спиртні напої, на що вона відмовилась. В цей час між ним та потерпілим ОСОБА_6 виникла словесна суперечка. Вони вийшли на вулицю, де стояв автомобіль потерпілого, він з метою помсти ОСОБА_6 , заліз в салон автомобіля, де знайшов зошит, який хотів порвати, потерпілий попросив цього не робити. Він сказав, що віддасть ОСОБА_6 зошит коли той попросить у нього вибачення, потім з зошитом пішов від магазину. Потерпілий його наздогнав, хотів забрати зошит, він кинув потерпілого на землю та вдарив декілька разів ногою. В цей час до них підійшли незнайомі, він припинив наносити удари та добровільно віддав зошит потерпілому.
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
З показів потерпілого встановлено, що ОСОБА_5 в приміщенні, належного йому магазину, розпочав словесний конфлікт, вимагаючи дати йому в борг горілку, на що він у спокійній формі, просив припинити конфлікт. Після закриття магазину, ОСОБА_5 на вулиці, декілька разів заходив в його автомобіль і щось там шукав. Після того, як виявив на сидінні зошит, в якому було 200 грн. покинув автомобіль та почав тікати. Він наздогнав його, забрав зошит, обвинувачений його декілька разів вдарив та забрав зошит. В цей момент підійшли незнайомі чоловіки, які припинили бійку, та вони пішли до магазину, де були працівники поліції.
Свідок ОСОБА_7 показала, що працює продавцем в магазині, ОСОБА_5 після словесного конфлікту в магазині, із автомобіля ОСОБА_6 викрав робочий зошит з грошовими коштами та втік з місця події, потерпілий побіг за ним.
За протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року та фото таблиць до нього (а.п. 52-61) у ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину «Продукти», що на перехресті вулиць Колгоспної та Ріг Волинського м. Хмельницький, було виявлено та вилучено зошит з грошовими коштами в сумі 200 грн., паспорт та інші документи на ім`я ОСОБА_5 , зарядний пристрій.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що були запрошені в якості понятих при огляді вилучених речей у ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 детально та послідовно розповів про обставини відкритого викрадення зошита з грошовими коштами (200 грн.). з автомобіля належного йому та спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року та відеозаписом (а.п. 74-77).
За висновком експерта №1187 від 19.10.2017 року(а.п.72-73) у потерпілого ОСОБА_6 станом на 12 18.10.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя з переходом на вилицю та щоку, передньої поверхні носа на рівні перенісся з переходом на бічні схили носа, лівої половини лобної ділянки голови, садна шкіри правої половини носа на рівні перенісся, крововиливу та садна слизової оболонки нижньої губи зліва, що могли утворитися від не менше ніж триразової дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар» (струс головного мозку), «удар-тертя» (садна), «удар» (крововиливи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи, 13.10.2017 року.
Показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру на викрадення грошових коштів, а лише викрав зошит, щоб нашкодити потерпілому суд визнає неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Такі показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Зокрема, показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 з яких встановлено, що обвинувачений перебуваючи в магазині міг бачити як до зошита клали грошові кошти; обвинувачений неодноразово проникав до кабіни автомобіля та щось шукав і лише після відшукання зошита з грошовими коштами покинув місце вчинення правопорушення. І потерпілий, і вказаний свідок заперечили те, що потерпілий ОСОБА_6 виявляв до обвинуваченого агресивне ставлення, ображав його нецензурною лайкою, що спростовує покази ОСОБА_5 про те, що саме агресивна поведінка потерпілого спонукала його до викрадення зошита, який він хотів порвати. Окрім того, надалі послідовність дій обвинуваченого, а саме нанесення потерпілому ударів, з метою відібрання у потерпілого зошита та коштів, зважаючи на те, що зошит для обвинуваченого цінності не становить, свідчать про наміри заволодіння грошовими коштами. ОСОБА_5 не надав суду логічного пояснення вчинення викрадення саме зошита, зважаючи на його пояснення, що він не знав, що у зошиті були грошові кошти. Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_10 та потерпілого спростовують покази ОСОБА_5 про те, що після того як до нього та потерпілого підійшли сторонні особи він передав зошит потерпілому.
Клопотання захисника про визнання протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року недопустимим доказом задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
На час проведення огляду місця події ОСОБА_5 ще не перебував у статусі підозрюваного, окрім того, ч. 3 вказаної статті передбачає чіткий перелік осіб, учасників кримінального провадження, які можуть бути запрошені.
Присутні при проведенні огляду поняті підтвердили, що у їх присутності був складений протокол огляду речей вилучені у ОСОБА_5 , обвинувачений не висловлював ніяких заперечень та не оскаржував під час проведення досудового слідства неправомірність дій працівників поліції при проведенні огляду.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 травня 2018 року, зарахувавши в цей строк час його затримання 12 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою з 13 жовтня 2017 року по 07 травня 2018 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази: зошит світло-червоного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. передати ОСОБА_6 ; шапку чорного кольору, зарядний пристрій, паспорт, картку платника податків, аркуш паперу «Картка реєстрації особи», аркуш паперу з надписом «тимчасове посвідчення» видані на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку «А-Банку» передати ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для засудженого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: