overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/373/18
Провадження № 1-кп/160/42/18
УХВАЛА

17.09.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо і, оскільки ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин до нього слід застосувати привід. Виконання приводу доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 12 год. 01.10.2018 року

Виконання ухвали доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 149/2004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2018 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000315 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України , ,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2018 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 10:00 годин 25.09.2018 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/14260/18

Провадження № 1-кс/200/8815/18

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про призначення по справі судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 30000361.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник прохає скасувати постанову про призначення по справі судово-технічну експертизу, по якій слідчий суддя чинним кримінально-процесуальним кодексом України позбавлений права та повноважень на розгляд такої вимоги і яка суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про призначення по справі судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/226/16-к
Провадження №1-кп/148/19/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 оголошено розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_2 . На час проведення розшуку судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено.

12.09.2018 на адресу суду надійшло повідомлення від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 12.09.2018 було затримано ОСОБА_2 з метою приводу до Тульчинського районного суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого розшукано, вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити судове засідання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України відновити та призначити судове засідання на 12.11.2018 на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1364/18
Провадження №1-кс/145/461/2018
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування , -
В С Т А Н О В И В:
10.09.2018 року з Апеляційного суду Вінницької області надішли матеріали за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування , в якій просить визнати бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016 р. внесені до ЄРДР за №0000106;

зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме: на протязі 5- робочих днів з дня прийняття відповідного рішення судом прийняти процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру або обгрунтовану відмову у погодженні повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016р. внесені до ЄРДР за №0000106 та у 8-дений строк з дня прийняття рішення судом письмово повідомити представника потерпілої про прийняте рішення.

12.09.2018 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду .
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цьогоКодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Суд розцінив таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.
В силу ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.303,306-307,309,309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1746/17
Провадження №1-кп/148/60/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 оголошено розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_2 . На час проведення розшуку судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено.

12.09.2018 на адресу суду надійшло повідомлення від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 12.09.2018 було затримано ОСОБА_2 з метою приводу до Тульчинського районного суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого розшукано, вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити судове засідання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України відновити та призначити судове засідання на 12.11.2018 на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003473 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/8519/18
Провадження №11-кп/772/1103/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладені на нього відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
справа № 208/4527/18
№ провадження 1-кс/208/1503/18
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001025 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження, головуючим суддею у якому, ОСОБА_4 , заявлений самовідвід з огляду на виконання нею повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000689, з якого були виділені матеріали у провадження № 0001025. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід. Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Вислухавши захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.04.2018 року постановлялись ухвали в якості слідчого судді від 04.06.2018 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження № 0001025 є виділеним з провадження № 0000689, таким чином наявна імперативна підстава задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 як такої, що не має права брати участь у цьому провадженні з огляду на виконання нею обов`язків слідчого судді.
Керуючись ст. 31, 76, 80 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 208/4146/18, 1-кп/208/493/18.
Кримінальне провадження № 208/4146/18, 1-кп/208/493/18 передати до канцелярії суду для приведення складу суду у відповідність з вимогами ст. 31 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення подання начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення подання начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 182/5644/18
Провадження № 1-кп/0182/752/2018
03.08.2018 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на „11 жовтня 2018 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5035/16-к
Провадження № 1-кп/0203/60/2018
У Х В А Л А
17.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 19.07.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Арменії, громадянина Арменії, з освітою вищою, непрацюючого, одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 17 вересня 2018 року не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 11 годин 00 хвилин 30 жовтня 2018 року
Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5590/18
Провадження № 1-кп/0182/747/2018
У Х В А Л А
03.08.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за № 0001883 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 13.06.2018 за № 0001883 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на „09 жовтня 2018 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1