№707/1417/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.5 ст.27,ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27,ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 01.02.2014 близько 20 години 30 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , особою відомості відносно якої в судовому порядку виділені в окреме провадження та із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», що розташована по вул. Смілянській в м. Черкаси та відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу потерпілого, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, 01.02.2014 року близько 20 години 30 хвилин, за попередньою змовою із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та особою матеріали відносно якої в судовому порядку виділені в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», що по вул. Смілянська в м. Черкаси, та відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 , незаконне позбавив його волі, а саме протиправно помістили на заднє сидіння до автомобіль «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 та на шляху до м. Кіровоград періодично наносили тілесні ушкодження, тобто застосовували до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, шляхом заподіяння йому фізичних страждань, яке виразилось у вигляді ударів в область голови та тіла, які згідно висновку експерта № 592 від 24.03.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тим самим перешкоджали йому обирати за своєю волею місцезнаходження.

Він же, повторно, маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, попередньо розприділивши ролі між собою разом з ОСОБА_7 , особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_10 , при наступних обставинах. Так, 02.02.2014 близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження прибув на незаконно вилученому у ОСОБА_12 автомобілі «Audi80» д.н.з. НОМЕР_2 до гаражного приміщення по вул. Дахнівська, в м. Черкаси, з якого викотили автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . У подальшому за допомогою ключів від вказаного автомобіля відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 р. станом на 01.02.2014 р. складала 57 628,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

ОСОБА_7 01.02.2014 року близько 20 години 30 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах. Так він заздалегідь під час телефонної розмови домовився з потерпілим ОСОБА_10 про купівлю автомобіля «AudiA6» д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому при зустрічі в м. Черкаси, біля АЗС «WOG», розташованої по вул. Смілянська в м. Черкаси яка відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, прибув разом з ОСОБА_6 , особою відомості про яку виділені в судовому засіданні в окреме провадження та з невстановленими у ході досудового розслідування особами, відомості про яких виділено в окреме провадження. Після чого під приводом купівлі автомобіля, оглянувши його та отримавши свідоцтво про реєстрацію, коли до вказаного місця за раніше обумовленою домовленістю під`їхав автомобіль із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «AudiA6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та на автомобілі з місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , особою відомості відносно якого в судовому засіданні виділено в окреме провадження та із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, 02.02.2014 близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, прибули на незаконно вилученому у ОСОБА_12 , автомобілі «Audi80» д.н.з. НОМЕР_2 до гаражного приміщення по вул. Дахнівська, м. Черкаси, з якого викотили автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . У подальшому отримавши від ОСОБА_6 , ключі від вказаного автомобіля в адміністративних межах Кам`янського району, Черкаської області, повернулись до вищевказаного гаражного приміщення та відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 станом на 01.02.2014 складала 57 628,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та показав що в лютому 2014 року він приїхав на автомобільну базу в м. Кіровоград, до свого знайомого ОСОБА_14 разом з ним був ОСОБА_15 , він побачив автомобіль «Ауdі А6» темно синього кольору, та запропонував їм допомогти продати автомобіль за що хотів отримати комісійні, чоловіки погодились. Приїхали покупці, які оглянули автомобіль та накинулись на ОСОБА_16 , який був власником автомобіля, сказали що виявилась підробка документів. Він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та особами які хотіли придбати автомобіль поїхали до м. Черкаси, бо ОСОБА_17 домовився повернути автомобіль. Приїхали і зустрілись з Ночовним на АЗС «ВОГ» що на під?їзді до м. Черкаси, який приїхав на автомобілі «Ауді». Він сів за кермо автомобіля Ауді, на якому приїхав Ночовний, в авто сів Ночовний та поїхали в ОСОБА_19 , бо хтось з присутніх сказав що Ночовний звонив своєму знайомому і домовились, що приїдуть і заберуть автомобіль «Мерседес віто» на який він поміняв автомобіль «Ауді». По дорозі всі вони зупинилися в с. Северинці попити кави. Весь час були розмови про те для чого продавати авто з переробленими номерами. Тілесних ушкоджень він нікому не наносив, та не бачив щоб хтось наносив. ОСОБА_17 на АЗС нікому тілесних ушкоджень не наносив. Ночовного, як він розумів, везли в м. Кіровоград, щоб здати в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та показав що в нього був автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 , яким він володів на підставі генерального доручення. Автомобіль «Мерседес Віто» він виставив на продаж, через деякий час йому передзвонила особа, яка представилась ОСОБА_20 з ОСОБА_21 і запропонувала обмін його автомобіля на автомобіль «Ауді A6», яка також була виставлена на продаж на цьому сайті. Його заінтересував обмін і ОСОБА_22 запропонував в м. Олександрівка зустрітись. Він порадився зі своїм знайомим ОСОБА_14 , який разом з ним займається перепродажем автомобілів і він також зацікавився. На кінці січня місяця 2014 року він попередньо по телефону домовившись з ОСОБА_20 про зустріч, поїхав до м. Олександрівка, Кіровоградської області разом з ОСОБА_23 та його знайомим на ім`я ОСОБА_24 , прізвище якого він не знає. Вони зустрілись в м. Олександрівка, разом з ОСОБА_20 також був якийсь чоловік. Вони оглянули автомобілі, обмінялись технічними паспортами. З обліку вони автомобілі не знімали домовились, наділити один одного правом власності на автомобілі через доручення, яке в подальшому в термін двох тижнів повинні були передати один одному через «Нову Пошту». Щоб переконати його в своїй чесності ОСОБА_22 показав посвідчення працівника міліції, тому він не вагаючись обмінявся автомобілями. Після обміну він поїхав в м. Кіровоград. Через декілька днів він приїхав до ОСОБА_23 на базу там був і ОСОБА_6 , він повідомив, що продає автомобіль «Ауді A6». В той же день він зустрівся з покупцями разом з ними був ОСОБА_25 Він розповів покупцям, що продає автомобіль по дорученні, за 8200 доларів США, але доручення буде на протязі двох тижнів, чоловіки погодились. Потім вони поїхали в МРЕО м. Кіровоград де експерт повідомив, що номери на кузові автомобіля перебиті. Ці люди обвинуватили його в тому, що він шахрай і намагався їх обдурити, після чого він розповів у кого і як придбав автомобіль, однак вказані особи не повірили і він поїхав з ними, в його автомобілі їхало троє невідомих осіб, він та ОСОБА_24 , до себе додому де знайшов номер телефону ОСОБА_20 . ОСОБА_23 , який приїхав до його будинку і підтвердив, що автомобіль придбавали разом. Покупці запропонували подзвонити ОСОБА_20 , він зателефонував до нього та домовився про зустріч в цей же день з ОСОБА_20 на в`їзді в м. Черкаси. Автомобіль «Ауді A6» залишили на базі, яку орендував ОСОБА_23 , та поїхали на автомобілі ОСОБА_23 «Опель Кадет» сірого кольору в який сів він, ОСОБА_23 за кермом, його знайомий ОСОБА_24 якого ОСОБА_18 також взяв з собою як свідка обміну, та ОСОБА_26 . Після чого вони всі разом на двох автомобілях поїхали в м. Черкаси. Приїхали на АЗС «ВОГ» що на в?їзді до м. Черкаси, де домовлялись зустрітись з ОСОБА_20 , особи які хотіли придбати в нього автомобіль «Ауді» на автомобілі «Мазда 323» зупинились неподалік близько одного кілометра від АЗС. Алік приїхав на автомобілі «Ауді А6», кузов універсал, з товаришем, який приїхав на «Ауді 80» та припаркувалися на території АЗС, з боку біля магазину, ОСОБА_24 залишився в автомобілі «Опель Кадет», а він з ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , зустрілися з ОСОБА_20 та оглянули автомобіль, проїхались на ньому. Коли вони проїхались на автомобілі та зупинились знову ж заїхавши на територію АЗС там вже стояв автомобіль «Мазда», коли вони всі вийшли з автомобіля «Ауді», ОСОБА_22 підійшов до капоту автомобіля з автомобіля «Мазда», раптово вибігли троє чоловіків, після чого чоловіки заламали ОСОБА_20 руки, та заштовхали його в його автомобіль «Ауді», ОСОБА_6 один з чоловіків крикнув сісти за кермо, а йому наказали сісти в їх автомобіль «Опель», він злякався та побіг до автомобіля «Опель» та сівши за кермо поїхав за автомобілем «Ауді 80» в напрямку на виїзд з м. Черкаси. На в`їзді до м. Кіровоград в с. Северинка, вони всі зупинились і один з цих осіб, що їхав з ОСОБА_20 в автомобілі, повідомив, що ОСОБА_22 згоден повернути «Mersedes Vito» та повідомив адресу де стоїть автомобіль. Він з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та товаришем ОСОБА_20 на автомобілі «AUDI 80» поїхали до м. Черкаси де за вказаною адресою про яку знав друг ОСОБА_20 вони забрали автомобіль «Мерседес». ОСОБА_23 дав товаришу ОСОБА_20 200 грн. за витрачене ним паливо і він на своєму автомобілі поїхав по своїм справам. Він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_23 на «Mersedes Vito» повернулись до м. Кіровограда. Тілесних ушкоджень він нікому не наносив, та не бачив щоб хтось наносив.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав що в нього був автомобіль «Ауді А6» котрим користувався по дорученню. Автомобіль він придбав в м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Даний автомобіль він вирішив продати та розмістив оголошення на сайті «Авторіа». Так, наприкінці січня 2014 року йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_27 , та вони домовились про зустріч з метою обміну. За умовами він обмінював свій автомобіль «Ауді А6» на автомобіль Богдана «Мерседес Віто». На обмін він поїхав зі своїм кумом ОСОБА_28 . Зустрілися вони з ОСОБА_27 в той же день близько м. Олександрівка Кіровоградської області, та подивились на автомобілі, після чого він запропонував ОСОБА_27 доплатити йому 100 доларів США на гуму, так як на його автомобілі вона була зношена. ОСОБА_27 погодився та вони обмінялися автомобілями та свідоцтвами про реєстрацію автомобілів, та в подальшому домовились обмінятись довіреностями на аватомобілі. При розмові він повідомив ОСОБА_27 , що в нього також є ще один автомобіль «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , та він його також продає за 8000 доларів США. 01.03.2014 року близько 14 год. йому знову зателефонував ОСОБА_27 та повідомив його, що хотів би купити в нього ще один автомобіль. В той же день йому зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що він вже на АЗС «ВОГ» по вул. Смілянська на виїзді з м. Черкаси, щоб він під`їхав. ОСОБА_10 повідомив, що зараз приїде. Він разом зі своїм другом ОСОБА_29 на автомобілі «Ауді 80», а він на власному автомобілі «Ауді А6», під`їхали на згадану АЗС. На АЗС стояв автомобіль «Опель Кадет» білого кольору, біля якого знаходився ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та ОСОБА_18 хтось з них попросив його відкрити кришку капота та дати свідоцтво на реєстрацію автомобіля, що він і зробив. В цей час на відстані декількох кроків швидко під`їхав автомобіль «Мазда», у якому різко відчинились всі четверо дверей, з автомобіля вийшли чотири невідомих йому чоловіка та разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_17 почали його бити. Від удару він впав, та лише пам`ятає як його продовжили бити ногами в різні частини тіла, потім він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то зрозумів що їде в своєму автомобілі на задньому сидінні в напрямку м. Сміла, поруч сиділи двоє невідомих осіб. Барсетка чорного кольору в якій були гроші в сумі в сумі 9000 доларів та 1200 грн., лежала на пасажирському передньому сидінні його автомобіля. Коли він по дорозі приходив до тями йому знову наносили удари в область обличчя, та запитували в нього де «Мерседес Віто» та він знову втрачав свідомість. Коли ОСОБА_10 прийшов до тями на під`їзді в м. Кіровоград, вони заїхали у невідомий йому провулок за кермом був ОСОБА_6 на пасажирському передньому сидінні нікого не було, а по бокам біля нього сиділи чоловіки. Через хвилину його з автомобіля витягли невідомі особи, один з них взяв його барсетку з автомобіля та висипав її на сніг. Із барсетки повипадали всі ключі від квартири, гроші та ключі від автомобіля «Мерседес Віто», після чого невідомий йому чоловік забрав гроші з барсетки, забрав ключі від автомобіля «Мерседес Віто», також він виявив відсутність водійського посвідчення. Згодом, всі інші речі цей чоловік склав знову в барсетку та поклав на кришку капоту автомобіля, підійшов до ОСОБА_10 та знову почав питати його де автомобіль «Мерседес Віто», чоловіки продовжили бити його ногами, він не витримав та повідомив що автомобіль, в м. Черкаси у знайомого ОСОБА_30 в гаражі по вул. Дахнівська, документи від автомобіля були під сонцезахисним щитком в автомобілі. Потім чоловіки перестали його бити та коли один з них хотів його підняти тримаючи за одяг, порвався золотий ланцюжок на якому був і хрестик. ОСОБА_12 в цей час знаходився в своєму автомобілі. Потім він зателефонував ОСОБА_31 та повідомив, що за ним приїдуть та щоб він відчинив гараж та відав «Мерседес».

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що 01.02.2014 року він зустрівся у південно-західному районі м. Черкаси, з ОСОБА_10 , він відав йому гроші за ремонт автомобіля, та вони пили каву. Згодом ОСОБА_32 повідомив, що продає зараз автомобіль біля АЗС «ВОГ» по вул. Смілянській та попросив його забрати та підвести його додому після того як продасть авто, на що він погодився та вони поїхали на вищевказану АЗС. Начовний був на автомобілі «Ауді А6», а він на власному автомобілі «Ауді 80», темно-синього кольору. Коли вони разом з ОСОБА_10 приїхали на АЗС там вже стояв автомобіль «Опель Кадет» сірого кольору, біля якого були ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чоловіки оглянули автомобіль Анатолія, він бачив як ОСОБА_7 брав у ОСОБА_10 свідоцтво та звіряв номера на кузові, чи віддав він свідоцтво він не бачив, потім невідомий чоловік разом з ОСОБА_27 сів до автомобіля ОСОБА_33 , разом з ОСОБА_34 , та вони поїхали проїхатись на автомобілі. Коли автомобіль повернувся через хв. 5, вони зупинились на тому ж місці. Тоді під`їхав автомобіль «Мазда 323» білого кольору, вискочили четверо хлопців та почали бити ОСОБА_10 .. У цей час ОСОБА_23 та ще один хлопець підбігли до ОСОБА_12 та насильно посадили його в його автомобіль та поїхали в напрямку м. Кіровоград. Коли вони приїхали в с. Северинка під м. Кіровоград, то всі автомобілі зупинились, ОСОБА_14 вийшов з автомобіля забрав в нього мобільний телефон та ключі від автомобіля, йому наказав сидіти в автомобілі, а самі пішли до автомобіля ОСОБА_35 . Потім ОСОБА_36 ще з двома повернулись до його автомобіля та повідомили, що вони їдуть в м. Черкаси за автомобілем «Мерседес Віто». У його телефон вони внесли номер знайомого ОСОБА_37 , та поїхали в напрямку м. Черкаси, коли вони під`їжджали до м. Черкаси, з його телефону вони зателефонували ОСОБА_38 , забрали його і поїхали до гаража по вул. Дахнівська, біля «Сільгосптехніки», коли ОСОБА_39 відчинив гараж, там стояв «Мерседес Віто» білого кольору який вони викотили з гаража, після чого ОСОБА_39 зачинив гараж. Коли вказані особи поїхали на автомобілі «Мерседес Віто» ОСОБА_14 , йому повідомив, щоб він їхав до виїзду з м. Черкаси де забере свого товариша ОСОБА_35 , після чого до нього сів високий чоловік та вони поїхали. На перехресті з об`їзною дорогою на виїзді з м. Черкаси, їх вже чекав автомобіль ОСОБА_35 . Чоловік пішов із автомобіля, після чого до нього в автомобіль сів ОСОБА_32 та вони поїхали, він відвіз його додому. Після цього ОСОБА_10 будь-яких подробиць йому не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що 01.02.2014 пізно ввечері до нього на мобільний телефон зателефонував Ночовний ОСОБА_32 та повідомив, що з ним по мобільному телефону зв`яжуться невідомі особи та він має відвести їх до свого гаражу, де знаходиться його автомобіль «Мерседес Віто». Вказаний автомобіль він мав їм віддати. Після цього до нього зателефонував невідомий чоловік та пояснив, що він має забрати автомобіль. Коли автомобіль приїхав до нього він впізнав ОСОБА_12 товариша ОСОБА_10 , за кермом сидів чоловік на ім`я ОСОБА_36 , як він помітив, саме ОСОБА_36 вказував всім учасникам, що їм потрібно робити, та постійно підганяв. Приїхавши він відчинив гараж, вони оглянули автомобіль, та повідомив, що в авто відсутні ключі, він повідомив, що ключів в нього не має, згодом ОСОБА_36 зателефонував комусь та запитав за ключі. Після чого чоловіки виштовхали автомобіль та відвезли його додому.

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який суду показав, що 02.02.2014 року в першій половині дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 та попросила приїхати до нього. Коли він приїхав до ОСОБА_10 , то побачив, що в нього були численні садна на обличчі, та він розповів йому, що він хотів продати автомобіль, але його побили якісь чоловіки, забрали гроші які він в нього позичав в сумі 9000 доларів США, та забрали автомобіль «Мерседес Віто».

- показаннями свідка ОСОБА_41 , який показав, що взимку, в лютому місяці 2014 року, він перебував на роботі на АЗС «ВОГ» в м. Черкаси. Близько 20 год., коли вже темніло, він помітив що на території АЗС близько чотирьох автомобілів, з усіх автомобілів повиходили невідомі йому особи про щось поговорили, посідали в автомобілі та поїхали в напрямку м. Сміла. Ніяких сварок та бійок на території АЗС між цими невідомими особами він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що взимку, в лютому місяці 2014 року, він перебував на роботі на АЗС «ВОГ» в м. Черкаси. Близько 20 год., коли вже темніло, він помітив що на територію АЗС заїхало близько чотирьох автомобілів з яких повиходило багато невідомих чоловіків, приблизно 10 хвилин про щось розмовляли, сіли в автомобілі та поїхали в напрямку м. Сміла. Ніяких сварок та бійок на території АЗС між цими невідомими особами він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який суду показав, що зимою 2 роки назад ОСОБА_7 попросив ОСОБА_23 поїхати подивитись автомобіль. Зустрілися вони за Олександрівкою Кіровоградської області, ОСОБА_10 показав автомобіль, сказав що він сам з міліції, показав посвідчення. ОСОБА_7 доплатив ОСОБА_10 100 доларів США, і вони роз`їхалися. Через три дні дізналися що автомобіль підроблений. Він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_23 і ОСОБА_6 приїхали до м. Черкаси на автомобілі Опель Кадет. Приїхали на зустріч ОСОБА_10 разом з своїм товаришем ОСОБА_12 , домовились що ОСОБА_10 поміняється назад на Мерседес і доплатить за незручності. ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_44 поїхали в м. Черкаси, приїхали до хазяїна СТО де стояв Мерседес. Через деякий час ОСОБА_45 і ОСОБА_12 привезли ключі, сіли в Мерседес і поїхали в Кіровоград. Ніяких бійок та насильницьких дій він не бачив та не вчиняв.

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який суду показав, що в 2014 році придбав автомобіль «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 синього кольору, котру йому продавав невідомий чоловік. Він їздив на ній десь рік, півтора, потім її в нього вилучили, та пояснили що на ній перебитий номер кузова. Пізніше в нього машину забрали працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який показав, що точної дати не пам`ятає, але приблизно в кінці січня на початку лютого 2014 року в денний час доби він на своєму автомобілі «Мазда» заїхав до знайомого ОСОБА_48 , який займається ремонтом автомобілів. Коли він заїхав то ОСОБА_36 попросив його відвезти його знайомих до м. Черкаси для покупки автомобіля, цих людей він не знав та не знає. До нього в автомобіль сіли двоє незнайомих і ОСОБА_6 . По дорозі ОСОБА_6 пересів в автомобіль «Опель Кадет», який їхав з ними, та в якому їхав ОСОБА_49 , ОСОБА_7 і ОСОБА_50 . У нього в автомобілі залишилося двоє невідомих. Він доїхав до АЗС і став на її території. В той час, коли він заїжджав на заправку то водії автомобілів «Ауді», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 і друг ОСОБА_51 всі стояли на заправці і між собою розмовляли. У той час, коли він зупинив свій автомобіль з нього вийшли чоловіки, які їхали з ним та сказали йому, що він може бути вільний. Після цього він хотів вже від`їжджати і тут побачив як ті двоє чоловіків, що вийшли з його автомобіля почали відразу заламувати руки ОСОБА_52 . Заламавши руки невідомому чоловікові вказані особи обперли його об капот автомобіля «Ауді А 6». Після цього, він відразу виїхав із заправки і поїхав в напрямку м. Кіровоград.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що в кінці січня 2014 року він зателефонував ОСОБА_10 , а той повідомив, що їде обмінювати свій автомобіль «Ауді А6» на «Мерседес Віто», так як він перебував дома вирішив поїхати з ним, він разом з ОСОБА_10 приїхали до м. Олександрівка, Кіровоградської області. Через декілька хвилин приїхали троє чоловіків на автомобілі «Mercedes Vito». Ночовний ОСОБА_32 та ОСОБА_15 обмінялись автомобілями і вони роз?їхались.

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який суду показав, що в лютому 2014 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_54 та запропонував купити автомобіль «Мерседес Віто». Оглянувши автомобіль він вирішив його придбати по дорученню яке йому надав ОСОБА_15 . Даний автомобіль пізніше був вилучений у нього працівниками поліції оскільки автомобіль був викрадений.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , який суду показав, що у його сина ОСОБА_7 у власності перебував автомобіль «Ауді А4», який той обміняв на « ОСОБА_56 ». Після чого син вирішив поміняти даний «Мерседес Віто». Згодом ОСОБА_27 повідомив, що йому запропонували обмін на автомобіль «Ауді А6» з м. Переяслав Хмельницька, та вони вирішили зустрітись та подивитись автомобілі. ОСОБА_27 поїхав разом з знайомим ОСОБА_14 подивиться авто. Обмін стався в кінці січня 2014 року, з ОСОБА_20 , як він пізніше зрозумів це ОСОБА_10 , ОСОБА_27 доплатив йому 100 доларів США. Через деякий час він побачив, що в сина знову з`явився той же «Мерседес Віто», він запитав в сина в чому справа, та той йому пояснив, що «Ауді А6» виявилась з перебитими номерами кузова та він зробив зворотній обмін, про умови обміну він не розповідав. Через деякий час приїхали працівники міліції і затримали його сина.

- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка суду показала, що її чоловік ОСОБА_10 в лютому місяці 2014 року поїхав продавати автомобіль, та приїхав додому побитий. Розповідав що його забрали до м. Кіровоград, та забрали автомобіль.

- висновком судово-медичної експертизи № 592 від 24.03.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 мають місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом повік правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, проведений за адресою: пров. Західний 6, м. Кіровоград, у ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, проведений за адресою: вул. Казанська 14А, м. Кіровоград, в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль «Ауді А6» н.з. НОМЕР_4 ;

- висновком експертизи комплексного дослідження транспортного засобу № 7/15 від 17.05.2014 року, згідно якого ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 , не змінювався;

- висновком експертизи комплексного дослідження транспортного засобу № 7/14 від 15.05.2014 року, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 змінювався.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2014 року, в ході якого за адресою: а/д Київ Ковель 161 км., майданчик «ДАІ», вилучено автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/76 від 29.07.2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 01.02.2014 складала 57628,5 грн.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2014 року, в ході якого за адресою: вул. Дягтерівська, 53, м. Київ, в ході якого у стільникового оператора ПрАТ «КиївСтар» вилучено диск, з інформацією про з`єднання та переміщення абонентського номера НОМЕР_6 , яким користується потерпілий ОСОБА_10

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року з потерпілим ОСОБА_12 в ході якого, останній відтворив обстановку та обставини події вчинення злочинів.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року з потерпілим ОСОБА_10 в ході якого, останній відтворив обстановку та обставини події вчинення злочинів

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2014 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_58 впізнав ОСОБА_7

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2014 року, в ході якого за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Дніпропетровськ вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_10 автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 146 КК України незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, за ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, його характеризуючи дані, а саме те що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації від 12.04.2018 р., згідно якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі, враховуючи відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке, є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працюючий, одружений, маючого на утриманні малолітню дочку 2015 року народження, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації від 12.04.2018 р., згідно якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі, враховуючи відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_10 та його представником ОСОБА_11 після зміни обвинувачення прокурором підтримувалось також обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289 КК України у раніше пред?явленому прокурором обсязі. У ході досудового слідства та судового розгляду будь-яких доказів щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому під час незаконного заволодіння транспортним засобом здобуто не було, факт нанесення йому тілесних ушкоджень на території АЗС спростовується показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_59 які є працівниками АЗС, в той час працювали на зміні та бачили події, що там відбувались, та зокрема вказали, що бійки та штовханини вони не бачили, тілесних ушкоджень ніхто нікому не завдавав, плям крові на асфальті на які вказував потерпілий вони не бачили, та такі сліди не було зафіксовано на досудовому слідстві, за результатами проведення відповідних слідчих дій, а дії обвинувачених по незаконному заволодінню транспортними засобами за наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами розмежувати неможливо, а тому колегія суддів вважає що у діях обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака як незаконне заволодіння транспортним засобом небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, їх ролі у вчиненні злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами розмежувати неможливо, відтак ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч.2ч.5ст.27, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч.2 ст.27 ч.3 ст.289 КК України.

Потерпілим ОСОБА_10 до обвинувачених було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 гривень, який в подальшому він збільшив до 200 000 гривень, в зв`язку з тим, що вказана моральна шкода була завдана незаконними діями обвинувачених, внаслідок яких він зазнав фізичного болю та страждань. В останні роки погіршився його стан здоров`я, та він неодноразово був змушений лікуватися стаціонарно в лікарні.

В судовому засіданні потерпілий та його представник цивільний позов підтримали, та просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Обвинувачені цивільний позов не визнали.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи те що потерпілий ОСОБА_10 внаслідок незаконних дій обвинувачених пережив нервове потрясіння, він зазнав значного фізичного болю, моральних та психологічних страждань, сильного душевного болю, та виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан сторін, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково, та приймаючи до уваги що приймав участь у його викраденні лише ОСОБА_6 , а заволоділи його транспортними засобами обидва обвинувачених суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на його користь моральну шкоду пропорційно до завданої шкоди кожним з обвинувачених.

Під час судового розгляду кримінального провадження в зв?язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_23 від суду та оголошенням в зв?язку з цим його розшуку відносно нього матеріали були виділені в окреме провадження, та приймаючи до уваги що речові докази по справі можуть мати вирішальне значення під час розгляду виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_23 суд приходить до висновку що доля речових доказів повинна бути вирішена судом під час прийняття кінцевого рішення по виділеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_23 .

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 на період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдати ОСОБА_6 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

Виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 на період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2101 гривня 71 копійка, по 1050,86 (одній тисячі п`ятдесят грн. 86 коп.).

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3