Справа № 583/1601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання заступника начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

про застосування запобіжного заходу
встановив:
10.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Незалежності в м. Охтирка біля кафе «На бульварі», після вживання алкогольних напоїв, зустрів раніше не знайомого йому жителя с. Хухра Охтирського району Сумської області ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 , маючи на меті заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито викрасти зимову куртку, в яку був одягнений ОСОБА_11 . При цьому, використовуючи як привід для виникнення конфлікту вигадану подію, ОСОБА_12 став пред`являти претензії ОСОБА_13 про те, що він нібито причетний до його побиття у минулому в с. Хухра, про що ОСОБА_14 став заперечувати. На ґрунті даного конфлікту, між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виникли неприязні стосунки, в ході яких ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив на заволодіння майном ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові в область лівого ока. Після цього, ОСОБА_17 , намагаючись уникнути конфлікту, став тікати по вул. Незалежності у м. Охтирка, проте, ОСОБА_9 наздогнав його біля магазину «Охтирське пиво», звалив на землю і наніс останньому декілька ударів руками та ногами по голові в область обличчя та по тулубу в область грудної клітки.

Після цього, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що останній розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності ОСОБА_18 , який намагався перешкодити ОСОБА_19 у вчиненні протиправних дій, зняв з ОСОБА_6 , його зимову куртку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800.00 грн., тобто вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

В результаті відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілому ОСОБА_13 , заподіяно матеріальну шкоду та тілесних ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, підшкірна гематома повік лівого ока, губ, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 17.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився за власним розсудом.

Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016 року № 763/23-2016 ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

9.7.2018року о 18.30 год. ОСОБА_5 , який перебував у розшуку, затримано. Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Заступник начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що родичі підозрюваного у повному обсязі відшкодували йому матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_16 , вважав за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що самостійно прибув до відділу поліції, як тільки дізнався від свого діда про те, що його шукає поліція, просив застосувати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням, пославшись на недоведеність визначених ст. 177 КПК України ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України внесено заяву ОСОБА_6 про те, що 29.04.2016 року близько 02.00 год. по вул. Незалежності в м. Охтирка біля магазину «Охтирське пиво» ОСОБА_9 відкрито заволодів курткою ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні ударів по обличчю потерпілого, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

17.05.2016 року ОСОБА_19 вручено повідомлення про підозру в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України через його діда ОСОБА_20 , за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З повідомлення ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016 року вбачається, що 16.06.2016 року ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи від 09.07.2018 року о 18.30 ОСОБА_21 було затримано.
Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов наступного висновку:

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: покази потерпілого і підозрюваного в судовому засіданні, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2016 року, що підтвердив в судовому засіданні безпосередньо потерпілий, протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 12.05.2016 року, висновками експерта від 17.05.2016 року № 243 та від 20.05.2016 року № 272.

Суд погоджується з доводами за клопотанням про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків; перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки був оголошений у міжнародний розшук.

При вирішенні вимог за клопотаннями судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, не працює, не має законних стабільних джерел для існування, не має власної сім`ї чи інших утриманців, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, думку потерпілого.

Однак, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, які вказують на можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, за переконанням суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Застосувати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк два місяці до 12.09.2018 за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: 1) цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

ЧАРКОВА ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24