УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за №0000837, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за №0000837. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного та неупередженого розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просила розглядати її без участі представника ПАТ «КБ «Надра».

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.12.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за №0000837 на підставі пункту 2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

При цьому слідчий прийшов до висновку про відсутність об`єктивної сторони у діянні, що виключає кримінальну відповідальність, так як відсутній предмет злочину.

Разом з тим, слідчим невірно кваліфіковано дії керівників ПП «Імперія трав» за ст.388 КК України, оскільки арешт на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні №0599 відділення ПАТ «КБ «Надра» Житомирське НОМЕР_2 , на якому розміщалися грошові кошти в сумі 417112,71 грн., не накладався, майно підприємства не описувалося, обмеження (обтяження) та заходи права користування таким майном станом на 05.02.2015 року не вживалися.

За час досудового слідства по обставинах, викладених в заяві від 22.05.2015 року не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Як наслідок, не встановлено яким чином вказані особи пов`язані з керівником ПП «Імперя трав» ОСОБА_8 , у тому числі не з`ясовані питання чи являються дані особи працівниками вказаного підприємства та їх залежності від ОСОБА_8 за рахунок роботи під його безпосереднім керівництвом, тощо.

На протязі всього розслідування даного кримінального провадження протягом більше двох років слідчим проведено всього три слідчі дії: порушено кримінальне провадження, подано в порядку ст.160 КПК України до суду клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні банку та винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, керівник ПП «Імперія трав» ОСОБА_8 по обставинах, викладених в заяві від 22.05.2015 року та звіті Аудиторської фірми у вигляді ТОВ «Інтер-аудит» і додатків до нього, не був допитаний, а слідчий обмежився лише бесідою з вказаною особою.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним в матеріалах, наданих банком, серед яких: заява від 22.05.2015 року та додатки до неї, у тому числі копія звіту Аудиторської фірми ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «КБ «Надра» від 20.03.2015 року; витяг з додатку №1 до звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «КБ «Надра» від 20.03.2015 року; виписка про рух коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Сл ідчим не взято до уваги, що усі транзакції щодо перерахування грошових коштів з рахунку вказаного підприємства на рахунки фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які останніми були відкриті 05.02.2015 року, ОСОБА_8 проведені у цей же день та сумами, які не перевищують 200000,00 грн., тобто для гарантованого отримання через ФГВФО за рахунок використання третіх осіб грошових коштів на загальну суму 417112,71 грн., що прямо вказує на наявні ознаки дроблення грошових коштів.

При цьому слідчим не враховано, що керівник ПП «Імперія трав» ОСОБА_8 в результаті вчинення вищевказаних дій, мав намір отримати виплату, яка згідно законодавства виплачується та гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн. лише вкладникам банку, яким він не являється, у зв`язку з тим, що відповідно до положень закону вкладником є фізична особа. Одночасно з цим, слідчим не взято до уваги, що гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошти є коштами Державного бюджету України.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.

Оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови поштою лише 10.09.2018 року, є підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за №0000837.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: