Справа № 589/2740/18
Провадження № 1-кс/590/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2018 року до провадження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

20.07.2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, мотивувавши його тим, що нею як слідчим суддею 15.05.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000685, була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку. За змістом ухвали від 15.05.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000685 вбачається, що період часу з 10-40 год 12.05.2018 року по 09-00 год 14.05.2018 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до сараю, який знаходиться навпроти буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на суму 17020 грн.. Вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 ..

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 26.07.2018 року матеріали за заявою про самовідвід судді передано для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

03.08.2018 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.31), в заяві про самовідвід просила судовий розгляд провести без її участі (а.с.1).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 підтримав та вважав такою, що підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою та вмотивованою.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід є обґрунтованими, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №1-кп/589/467/18 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1