Дата документу 01.11.2018
Справа № 501/1223/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області об`єднанні кримінальні провадження №0000095 від 04 травня 2018 року та №0000050 від 21 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джізре, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, неодруженого, не маючого дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іділ, область Ширнак, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, одруженого, має на утриманні п?ять неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, та засуджено, кожного, до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, покладено на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після ухвалення вироку судом встановлено, що у шостому абзаці його резолютивної частини покладено на обвинувачених обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, але не зазначено відповідний пункт частини 2 статті 76 КК України, яким такий обов?язок передбачений.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, які були повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не прибули, просили розглянути питання про внесення виправлень без їх присутності.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає, що посилання на ч.2 ст.76 КК України без вказівки відповідного пункту зазначеної частини статті КК України є опискою, яка підлягає виправленню.

Крім того, Овідіопольський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (далі за текстом орган пробації) звернувся до суду з заявою, в якому просить роз`яснити порядок виконання вироку суду через допущену описку.

Враховуючи, що описку у вироку виправлено, суд вважає недоцільним роз`яснення вироку в цій частині.
Орган пробації також просить суд роз`яснити порядок виконання вироку з огляду на те, що засуджений ОСОБА_7 проживає за межами України, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, передбачений ст.537 КПК України.

Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регламентовано Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

За таких обставин органу пробації під час виконання вироку суду слід керуватись зазначеною Інструкцією та іншими відомчими нормативно-правовими актами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим, тому заява органу пробації про його роз`яснення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.379-380, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2018 року, виклавши абзац шостий його резолютивної частини у такій редакції:
«Відповідно до ч.1 ст.75, пп.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України звільнити обвинувачених, кожного, від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом 3 років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
У задоволенні заяви Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутніми під час оголошення у той же строк з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3