Справа № 209/850/18
Провадження № 1-кп/209/242/18
16 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює ПАТ «Дніпровагонмаш» газорізником, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Прибув 12.02.2010 року, Жовтоводська виправна колонія Дніпропетровської області №26. Звільнений 25.09.2012 року, Жовтоводська виправна колонія Дніпропетровської області № 26, постанова Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 03.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 06.02.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяця за вироком Дніпровського районним судом від 03.07.2003 року до відбуття 2 роки 3 місяця позбавлення волі;
- 03.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289, ст.ст.75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
- 16.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2014 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Прибув 01.07.2015 року, Синельниківська виправна колонія Дніпропетровської області № 94. Звільнений 08.09.2017 року із Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області №94, по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі, цивільний позов не заявляла, зазначила, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.
Також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.2 а.п. 82), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п. 81), з 26.07.2017 р. працює в ПАТ «Дніпровагонмаш» газорізником 4 розряду (т.2 а.с.84), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.85), одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.п. 86, 87).
Щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_9 від 26.06.2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), у винятковому порядку можливе виконання покарання у громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстави для застосування правил ч.1 ст. 69, ст. 69-1 КК України відсутні.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.2 а.п. 111), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п. 112).
Щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_10 від 27.06.2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), у винятковому порядку можливе виконання покарання у громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстави для застосування правил ч.1 ст. 69, ст. 69-1 КК України відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили визначити у вигляді особистого зобов`язання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобіль марки «Опель Вектра-А», темно-сірого кольору., д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; запасне колесо розміром15/65/195 з металевим диском, плішня (розібрана), ящик з інструментом передати за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи №23.2018 від 05.03.2018 року в сумі 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1