overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/422/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 30 березня 2018 року о 22 годині 00 хвилин троє невідомих чоловіків проникли до будинку ОСОБА_2 , який розташований по АДРЕСА_1 , зв`язали руки та ноги господарці плетеною мотузкою, нанесли тілесні ушкодження по тулубу та голові - один бив руками та погрожував ОСОБА_2 кухонним ножем, останні в цей час шукали по всім кімнатам будинку грошові кошти та забрали грошові кошти у сумі 40000 гривень (20000 купюрами по 200 грн., 13000 купюрами по 500 грн., останні по 100 грн) з тумбочки в кімнаті біля ліжка.

31 березня 2018 року СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З метою встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС повідомлень), їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення ІМЕІ телефону, яким користувалися абоненти. Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності, оскільки достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту їх повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC 49146, CID 11393, 16343,37386; LAC 49146, CID 472, 10466, 11393; LAC 49146, CID 11392, 11393, 19391, 19392, 37986 за період часу з 00:00 години 29 березня 2018 року по 00:00 годину 01 квітня 2018 року із зазначенням ІМЕІ, терміналів реєстраційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 07 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

06 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 168/93/17
Провадження № 51-7752 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 та ч. 4 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника.
Проте, вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисником ОСОБА_4 не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваного рішення із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 412, 413, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, усупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що згідно ст. 50 КПК підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/161/244/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0005223 від 12 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання призначене на 07 серпня 2018 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу через органи поліції та накладення грошового стягнення до обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Таким чином, суд вважає, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, а тому до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України на обвинувачену ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2018 року, вул. Конякіна, 3 кабінет № 403.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання, накласти на обвинувачену ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривень 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №295/9493/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальному провадженню № 0002291 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.07.2018 року надійшов затверджений 20.07.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002291 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 30.07.2018 року на 10 годину 10 хвилин в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1118/17
провадження №1-кс/283/609/2018
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року про визначення підсудності клопотання надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 14 червня 2017 року не вказано іншого строку дії, приводу підозрюваного протягом шести місяців з моменту постановлення ухвали не здійснено, ухвала не відкликана прокурором, вона втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись 176-178, 184, 186-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1755/17
Провадження № 1-кп/0285/38/18
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просить змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт цілодобово. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в діях/поведінці/ обвинуваченого існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та ухилився від відбування покарання за останнім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту внаслідок чого постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2016 року оголошений у розшук.
Таким чином, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у такому вигляді продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/429/18-к
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 13.11.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 358/1184/18 Провадження № 1-кс/358/324/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

07 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000316 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000316 від 04.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159,160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/450/17
Провадження № 1-в/361/158/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари лист начальника арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор», за матеріалами кримінального провадження внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 11.03.2017, про роз`яснення вироку суду в частині обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 11.03.2017, винесено вирок, за яким засуджено ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, та ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Після винесення вироку начальник ДУ «Київський слідчий ізолятор» звернувся до суду з листом про роз`яснення вироку суду в частині обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.06.2018. Кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.
Дослідивши надані заявником документи, матеріали провадження, заслухавши думку представника Броварської місцевої прокуратури, який просив залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню, оскільки даний вирок скасовано.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 за матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 11.03.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1244/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1