overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/737/18
Номер провадження 1-кп/573/96/18
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 03 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 10 травня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, на 09-50 год. 18 травня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2093/18
Провадження № 1-кс/591/2060/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні експертизи сильнодіючих та отруйних лікарських засобів, для проведення якої потрібні спеціальні знання у галузі хімії, тому слідчий просив задовольнити клопотання та залучити експерта для проведення експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № №0000052 від 12.04.2018 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи містять надані на дослідження таблетки та рідини, що знаходяться у вищевказаних упаковках, сильнодіючі та отруйні речовини?
- чи містять надані на дослідження таблетки та рідини, що знаходяться у вищевказаних упаковках, сильнодіючі та отруйні лікарські засоби?
- якщо так, то які саме і яка їхня маса?
Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваних предметів в ході проведення експертизи або зміну їх властивостей.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4112/18
Провадження № 1-в/592/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.390 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.390 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5338/18
Провадження № 1-кс/592/2599/18

УХВАЛА

14.05.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у вчиненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001943, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 потерпілою подана скарга на постанову слідчого від 24.04.2018, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скарга мотивована тим, що звернулася до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак слідчий необґрунтовано відмовив у проведенні деяких. Не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скарга подана на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.
Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у вчиненні процесуальних дій .

Призначити скаргу до розгляду о 13-00 год. 16.05.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/511/18
провадження №: 1-кс/398/435/18
УХВАЛА
Іменем України

"15" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 травня 2018 року до 10 серпня 2018 року.
Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, де не вірно зазначена кінцева дата тримання під вартою, так як вона не має перевищити 60 днів.
Учасники не з`явилися, хоча повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд дійшов висновку про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379, 395 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року по клопотанню заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000598 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначити, що продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 травня 2018 року до 10 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 405/2398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000022, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000022 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів, які були ввірені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, слідчим в клопотання не доведено, що документи до яких він планує отримати доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/340/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.05.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Устинівський виправний центр (№37)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з цим, засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить провести судовий розгляд з його участю. Проте, так як на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Устинівський виправний центр (№37) », з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з «Устинівським виправним центром (№37) ».
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв., 19 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника «Устинівського виправного центру (№37)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах «Устинівського виправного центру (№37)», на вище вказану дату та час, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/3480/18
Провадження №1-кс/554/4233/2018
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0000283, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перше Травня Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем складу металобази ТОВ «Стил Констракшн», раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників розгляду клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 03 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 15.05.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа №566/393/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 22.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчився 23 квітня 2018 року. Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000087 від 22.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 15 хв. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження та клопотання сторони захисту.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/1318/18
Провадження № 1-кп/589/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122ч.1 КК України

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченої і просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Судом роз`яснено потерпілій , що у разі закриття справи в зв`язку з відмовою її від обвинувачення ОСОБА_4 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Потерпіла в свою чергу пояснила, що їй зрозумілі наслідки відмови її від обвинувачення і вона наполягає на відмові від обвинувачення і не бажає, щоб ОСОБА_4 була притягнута по даній справі до відповідальності.

Претензій матеріального і морального характеру віна до підсудної не має. Просить задовольнити її заяву.

ОСОБА_4 просить справу закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення .

Прокурор вважає заяви потерпілого та обвинуваченого такими, що підлягають задоволенню а раніше укладену ними угоду про примирення такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження по обвинуваченню останніх відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілої обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284п.7,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1