Провадження № 11-сс/795/322/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 15.11.2018 року.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що інкримінованого йому злочину не вчиняв. Вважав, що вбивство вчинила його дружина. На думку апелянта, його тримання під вартою є незаконним, оскільки смерть дитини не встановлена.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та можливості переховування за межами України, тим більше його господарство знаходиться недалеко від кордону з Російською Федерацією; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 вересня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, він офіційно не працює, з батьками не проживає, дружина бажає з ним розлучитися, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. На даний час не встановлено місце перебування речі (подушки, за допомогою якої позбавлено життя дитину), яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та яку підозрюваний може знищити. На матір та дружину, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, останній має вплив, які із співчутливих спонукань можуть змінити свідчення на його користь, або він може погрожувати їм пошкодженням майна, заподіянням фізичного насильства або смерті. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4