УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2989/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/2989/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2018 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, яке вважає надто суворим. При цьому, звертає увагу на те, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим, який не наполягав на суворому покаранні. Має тяжко хворого батька, на лікування якого потрібні були значні кошти, що і стало причиною вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що наявні необхідні підстави для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_8 обраховано з 14.01.2018.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні дактилоскопічної експертизи № 1/2-91 від 22.02.2018 року на суму 1144 грн., трьох трасологічних експертиз за № № 1/1-147, 1/1-172, 1/1-171 від 20.02.2018 року на суми 1287 грн., 1144 грн. та 1001 грн. відповідно і згідно висновку експерта №300/389/390/18-25 від 13.03.2018 року на суму 3432 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 13.01.2018 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебували біля приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 та невстановленою слідством особи на ім`я ОСОБА_9 , матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, яке знаходилось у вищевказаному будинку.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, яке знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, в цей же день, час та місці, користуючись тим, що за ними із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та їхні дії залишаються таємними, проникли до приміщення вказаного будинку через розбите невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 вікно кухні будинку АДРЕСА_2 .
Проте, почувши в приміщенні будинку сторонні звуки, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, втекла у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 вистрибнув із вікна будинку АДРЕСА_2 , залишивши вищевказані ікони та пральну машинку в приміщенні кухні, в подальшому був затриманий працівниками патрульної поліції.
Своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання дотримався вище наведених вимог закону.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції належно врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким у відповідності до норм ст.12 КК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи на пом`якшення покарання, а так само і докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що він характеризується виключно негативно за місцем свого проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що є обставинами пом`якшуючими покарання, за обтяжуючих обставин, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.
Крім того, при призначенні покарання судом першої інстанції належно враховано і позицію потерпілого, який не мав жодних претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого та його позицію щодо призначення покарання.
Як вважає апеляційний суд, вище наведені обставини в своїй сукупності виключають будь-які обґрунтовані підстави для пом`якшення обвинуваченому покарання, в тому числі і із застосуванням норм ст.75 КК України.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, що на переконання апеляційного суду відповідає справедливості і меті покарання.
Тобто, апеляційні доводи обвинуваченого про невиправдану суворість призначеного покарання є необґрунтованими.
Ухвалений судом першої інстанції вирок в частині призначення обвинуваченому покарання є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :