Справа № 203/1139/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підзахисного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000807.
В судовому засіданні адвокат та його підзахисний підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суд вважає безпідставними доводи сторони заявника щодо підстав для відводу судді в зв`язку з порушенням встановленого законом порядку визначення судді, за відсутності обставин, які б свідчили про відповідний факт порушення при автоматичному розподілі судової справи між суддями, оскільки такий розподіл проводився відповідно до спеціалізації суддів за принципом вірогідності.
Інші доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Проте, така незгода може бути підставою для оскарження відповідних судових рішень та дій, є суб`єктивною думкою заявника та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді по відношенню до певних учасників кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що визначені КПК України підстави для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження відсутні та про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді від участі у кримінальному провадженні №0000807 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1