Справа № 191/3197/18
Провадження № 1-кс/191/752/18
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №004263 від 08.10.2016 року, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004263 за фактом привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем арбітражним керуючим, ліквідатором С(Ф)Г « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, від 07.11.2016 року, у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські області.

Синельниківською місцевою прокуратурою 03.08.2017 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 1 2005 році ОСОБА_6 , який був призначений розпорядником майна СФГ « ОСОБА_5 », який був призначений арбітражним керуючим згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року. Постановою господарського суду від 15.06.2006 року відкрита ліквідаційна процедура по відношенню до СФГ « ОСОБА_5 ». До складу ліквідаційної маси було включено крім іншого майна свиновідгодівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 . На той час він був власником іншої частини, за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, як до співвласника до нього звернувся ліквідатор ОСОБА_6 , і запропонував придбати частину комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за 70 000 грн. Він погодився, та вони уклали усну угоду, яку нотаріально не засвідчували . ОСОБА_6 пояснив, що нотаріально буде оформлено пізніше, коли будуть зібрані відповідні документи для нотаріального посвідчення, але гроші сказав сплатити зараз, при цьому видав квитанцію з реквізитами для сплати вказаної суми. 07.06.2017 року перераховані гроші на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 70 000 грн. Після цього ОСОБА_6 почав уникати зустрічі з ним, на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого йому стало відомо, що в висновку ліквідатора про результати ліквідаційної процедури від 01.08.2012 року які ОСОБА_6 надав господарському суду Дніпропетровської області, ці гроші, а саме 70 000 грн. не були включені до звіту. Тобто данні гроші ОСОБА_6 поклав собі в карман. Крім того, після отримання від нього 70 000 грн. ОСОБА_6 через 8 днів, тобто 15.06.2007 року уклав договір купівлі продажу на цей же самий об`єкт із ОСОБА_8 . За даним договором ОСОБА_8 перерахувала йому 120 000 грн., згідно приходного касового ордеру №8 від 19.06.2007 року на суму 90 000 грн. і згідно приходного касового ордеру №11 від 27.08.2007 року ще 30 000 грн., тобто загалом 120 000 грн. за двома ордерами.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що приблизно 10 років тому вона працювала в СФГ « ОСОБА_5 » заступником директора ОСОБА_10 з реалізації сільськогосподарської продукції. Так, в цей час почався процес ліквідації СФГ « ОСОБА_5 » у зв`язку з банкрутством. Ліквідатором, по рішенню суду, було призначено ОСОБА_11 , по батькові вона не пам`ятає. В процесі ліквідації, до неї звернувся гр. ОСОБА_12 , який був власником території, за адресою АДРЕСА_1 , та поросив її, щоб вона йому показала місцезнаходження ліквідатора СФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_13 , для купівлі території СФГ « ОСОБА_5 », за адресою АДРЕСА_1 . Після цього вона разом з ОСОБА_12 , на його автомобілі «Москвич 2141» світлого кольору, поїхали в м. Дніпро до офісу ліквідатора ОСОБА_14 . Приїхавши в м. Дніпро, на початку літа, в її присутності ОСОБА_15 передав ОСОБА_12 накладну, на придбання свиновідгодівельного комплексу СФГ « ОСОБА_5 » в сумі 70 000 грн., після чого вони поїхали до банку, де ОСОБА_12 самостійно заплатив вказану суму.
04.04.2018 до СВ Синельниківського ВП надійшло клопотання від представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 , в якому останній повідомляє, що на підтвердження факту наявності у ОСОБА_6 умислу на заволодіння чужим майном потерпілим ОСОБА_7 було надано в якості доказів копію рахунку №12/1 від 07.06.2007, підписану ОСОБА_6 власноручно та копію довідки №24/2 131 від 01.10.2009 підписану Та латом ОСОБА_17 ,, оригінали яких зберігаються в матеріалах цивільної справи №2-76/10 за позовом ОСОБА_7 до СФГ « ОСОБА_5 », розглянутої ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2010 році. Просить звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-76/10, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ознайомлення (виїмки) оригіналу рахунку №12/1 від 07.06.2007 та оригіналу - довідки №24/2 131 від 01.10.2009 підписані ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи.
На даний час, для дієвості досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналу рахунку №12/1 від 07.06.2007 року та оригіналу довідки №24/2 131 від 01.10.2009 року підписані ОСОБА_6 , які перебувають в матеріалах цивільної справи №2-76/10, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0004263 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004263 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тимчасовий доступ до оригіналу рахунку №12/1 від 07.06.2007 року та оригіналу довідки №24/2 131 від 01.10.2009 року від 01.10.2009 року підписані ОСОБА_6 , які перебувають в матеріалах цивільної справи №2-76/10, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1