overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/289/18 Справа № 194/575/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
10 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
08 травня 2018 року справа перерозподілена та передана судді ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, було призначено повторний авторозподіл провадження № 11-кп/774/289/18, відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 20 червня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/473/18 Справа № 197/350/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000236, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 5-6)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000236, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
10 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 459/1362/16-к

Провадження № 51 5330 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
10 травня 2018 р.
м. Київ
Справа № 754/11782/16-к
Провадження № 51-2460км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 у кримінальному провадженні № 0000794 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Варва Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК України,
Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено об 11 год. 11 травня 2018 року
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 589/1701/16-к

Провадження № 51-2381 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
до початку касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження по суті від захисника ОСОБА_2 надійшла заява щодо неможливості представляти інтереси засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з довготривалим лікуванням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи, що обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вимагають обов`язкової участі захисника, а захисник ОСОБА_2 на даний час не має можливості брати участь у розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції, Суд уважає за необхідне для забезпечення права на захист призначити засудженому ОСОБА_3 іншого захисника.
Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 05 червня 2018 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 263/3577/18

Провадження № 51-5958ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування арешту документів її нотаріального архіву, накладеного згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційного суду Донецької області ухвалою від 12 квітня 2018 року, виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно приписів п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто судові рішення, прийняті в порядку ст. 173 КПК.

Разом з цим, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5999/18
Провадження № 1-кс/170/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року смт. Шацьк
керуючись статтями 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 274/4555/16-к
Провадження № 1-в/0274/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду засудженого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

У судове засідання призначене на 10.05.2018 року засуджений ОСОБА_6 не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід та доставити його в судове засідання.

Захисник, представник Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації з клопотанням прокурора погодилися.

Заслухавши думку захисника, представника відділу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, участь засудженого у розгляді подання по суті обов"язкова.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засід6ання на 09 год. 30 хв. 02.07.2018 року засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/493/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2018 року о 10 год.
Судді:
Справа № 357/4751/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00002077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
04.05.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00002077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення про проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість дискового неодимового магніту, розмірами 30х10 мм, в кількості 3 штуки, станом на 30.04.2018?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 30.04.2018 близько 11:40 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету "Епіцентр К" ТОВ "Епіцентр К", що по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку дискових неодимових магнітів, розмірами 30х10 мм, в кількості 3 штуки, чим спричинила ТОВ "Епіцентр К" матеріального збитку на загальну суму 871,89 грн.

02.05.2018 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить клопотання розглядати за його відсутністю та підтримав клопотання.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00002077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість дискового неодимового магніту, розмірами 30х10 мм, в кількості 3 штуки, станом на 30.04.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3556/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про перерахунок терміну ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про перерахунок терміну ув`язнення.

Згідно довідки ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» підписаної начальником ВКВСР ОСОБА_5 без номера і дати, надісланої на адресу суду, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92».

Суд, заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок терміну ув`язнення, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відбуттям до ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерахунок терміну ув`язнення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 360/1108/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 від 06 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 05 травня 2018 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 24 липня 2018 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6