справа №190/721/18
провадження №1-кп/176/112/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 березня 2018 року за №0000386, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, мешкаю чого в цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, військово зобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, що включений до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, маючи умисел, спрямований па організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних і кольорових металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, приблизно в грудні 2017 року, точна дата не встановлена, в порушення вимог ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про металобрухт» незаконно організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту у приміщенні гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де з моменту його організації по 14.03.2018 року здійснював його незаконний прийом від місцевого населення.

Так, 14.03.2018 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_4 незаконно прийняв у ОСОБА_5 13 кг брухту чорного металу за ціною 5 грн. за 1 кг, сплативши останньому 65 грн. Після чого, того ж дня приблизно о 11-20 год. ОСОБА_4 незаконно прийняв у ОСОБА_6 приблизно 14 кг брухту чорного металу за ціною 5 грн. за 1 кг, сплативши останньому 70 грн.

14.03.2018 року співробітниками поліції в ході проведення обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено 680,8 кг брухту чорного металу та електронні ваги марки «LoadcellTYPZM-01» о/р 2.0 МV«НПВ-300» 2016-03, для визначення маси металобрухту, що приймався ОСОБА_4 в приміщенні незаконно організованого пункту прийому металобрухту, тобто в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, у період часу з грудня 2017 року до 14 березня 2018 року ОСОБА_4 як фізична особа умисно незаконно організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту, шляхом придбання металобрухту у різних фізичних осіб за готівкові кошти незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються та не оспорюються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що обставини діяння доведені наявними у справі доказами та фактичними обставинами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням та вагою металобрухту.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за встановленим фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтоморганом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 213 ч. 1 КК України як організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги у сукупності вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення невеликої тяжкості, характеризуючи дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно є не працевлаштований, відповідну інформацію органу пробації, враховує активне сприяння розкриттю злочину, щиросердне розкаяння, як пом`якшувальні покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ електронні ваги марки «LoadcellTYPZM-01» о/р 2.0 МV«НПВ-300» 2016-03 як знаряддя злочину конфіскувати у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Електронні ваги марки «LoadcellTYPZM-01» о/р 2.0 МV«НПВ-300» 2016-03, які за квитанцією від 10.05.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів П`ятихатського відділення Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1