ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000486 від 26.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого інспектором з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Згідно наказу АК «Харківобленерго» №3/628-к від 18.10.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго».

Згідно посадової інструкції інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», затвердженої наказом АК Харківобленерго» від 12.05 2017 за № 422, ОСОБА_6 має право:

-давати обов`язкові для виконання вимоги, щодо усунення виявлених порушень згідно правил улаштування електроустановок, правил технічної експлуатації електричних станцій мереж, правил користування електричною енергією, правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, складати відповідні акти;

вимагати від споживачі дотримання встановлених режимів споживання електроенергії і потужності, обмежувати у встановленому порядку відпуск електроенергії; вимагати від споживачів пред`явлення необхідної технічної документації і статистичної звітності згідно встановленого порядку;

-відключати від електропостачання електроустановки споживачів згідно діючого законодавства;

Крім того ОСОБА_6 , будучи інспектором з контролю та обліку електроенергії і Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» зобов`язаний: здійснювати перевірку електроустановок споживача; контролювати своєчасне проведення оглядів електроустановок при оформленні договорів про постачання електричної енергії; виявляти порушення правил користування електричною енергією про що складати відповідні акти, вживати заходи по недопущенню повторних порушень; контролювати повірку розрахункових засобів обліку споживачів на закріпленій ділянці; брати участь у підготовці матеріалів для подальшої передачі у адміністративну комісію, прокуратуру чи Господарський суд на порушників правил електричної енергії.

Згідно статутних документів, АК «Харківобленерго» є акціонерним товариством у статутному фонді якого державна частка складає 65% тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, АК «Харківобленерго» є юридичною особою, яка прирівнюється до державного підприємства.

Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», є службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

У квітні 2017 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 у приміщенні автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_7 здійснив огляд електроустановки та встановив невідповідність фактичних показників відомостям, поданим ФОП ОСОБА_7 до АК «Харківобленерго» у декларації про спожиту електроенергію, а також технічні пошкодження у вигляді просвірлених отворів, які могли бути використані споживачем для уповільненні лічильника. Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади та її вагомість у сприйнятті ОСОБА_7 , повідомив останньому, що ним виявлені вказані порушення в роботі електроустановки (лічильника), в зв`язку з чим є підстави для складання акту порушень та накладення штрафу, проте, у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, ним акт складатися не буде та відповідно не буде накладатись штраф.

ОСОБА_7 погодився на противоправну вимогу ОСОБА_6 задля уникнення відповідальності за допущені ним порушення.

31.05.2017 приблизно о 19.30 ОСОБА_6 , перебуваючи в районі залізничної станції «Харків-пасажирський» в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_8 свою згоду на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за не складання акта порушень та не накладення штрафу за порушення правил користування електричною енергією.

01.06.2017 приблизно о 15.30 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні автомийки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Білецького 34, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за не складання акта порушень та не накладення штрафу за порушення правил користування електричною енергією, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_6 було інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди. Проте, в судовому засіданні суд, дослідивши усі докази обвинувачення та захисту, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки частини третьої ст. 368 КК України, а саме: вимагання. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що працював в АК «Харківобленерго» на посаді інспектора з контролю електроенергії. В січні при проведенні перевірки приладу контролю (лічильника), який належав ФОП ОСОБА_9 він виявив порушення, а саме невідповідність фактичних показників відомостям, поданим ФОП ОСОБА_7 до АК «Харківобленерго» у декларації про спожиту електроенергію, тобто у декларації було зазначене більше споживання, ніж було на лічильнику. Крім того, на самому лічильнику були виявлені технічні пошкодження у вигляді просвірлених отворів, які зазвичай порушники використовують для уповільненні лічильника шляхом поміщення у ці отвори проволоки або голки. Він вказав на це ОСОБА_7 , той пообіцяв усунути порушення, проте, в березні ОСОБА_6 знову перевірив цей прилад і виявив, що порушення усунуті не були. В ході з`ясування причин не усунення порушень ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що штраф за порушення передбачений не менше ніж 20000 тисяч гривень. ОСОБА_9 спитав, як можна вирішити питання без штрафу, і ОСОБА_6 запропонував розділити виплату суми штрафу на декілька етапів у розмірі по 3000 гривень, щоб частково погасити штраф, та при цьому треба було все одно замінити пошкоджений прилад. В травні вони знов зв`язались, ОСОБА_6 запропонував за свої кошти купити прилад, приїхати до ОСОБА_9 та встановити його. 01.06.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 за лічильник 2000 гривень та 5000 гривень частина штрафу, проте акт про порушення не виписував, а гроші привласнив. Після цього він був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приймав участь у слідчих діях в якості понятого, при ньому позначили купюри в сумі 5000 гривень, після цього проїхав з співробітниками для участі у слідчих діях. 01.06.2017 приблизно о 15.30 біля приміщення автомийки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Білецького 34, працівниками поліції в його присутності був затриманий ОСОБА_6 , і в нього було вилучено гроші, зокрема й ті 5000 гривень, які позначилися при ньому спеціальною речовиною працівниками поліції. Під час проведення огляду проводилась безперервна відео фіксація, інших деталей він пригадати не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у червні 2017 року до нього звернулися працівники поліції та запропонували прийняти участь у слідчих діях в якості понятого. В його присутності працівники поліції проводили огляд чоловіка, який представився ОСОБА_6 . Під час огляду з його карманів вилучили гроші і зробили ватними тампонами змиви з рук. Більш детально обставин не пам`ятає. Протокол прочитав та підписав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, свою діяльність здійснює на станції технічного обслуговування, надає послуги з мийки автомобілів, шиномонтажу та продажу автомобільних шин. Приблизно в квітні 2017 року на авто мийку приїхав інспектор АК «Харківобленерго» ОСОБА_6 , який перевірив електролічильник. Після огляду обвинувачений сказав, що в лічильнику є деякі порушення, підозрілі пломби та пошкодження, на що ОСОБА_7 запропонував відправити пристрій на експертизу, яка встановить чи маються ці порушення, на що ОСОБА_6 сказав, що складе акт про правопорушення, за що буде накладений великий штраф. Через деякий час ОСОБА_6 йому зателефонував, вони зустрілись, ОСОБА_6 запропонував йому замінити пошкоджений лічильник, що буде коштувати приблизно 2000 гривень і він не буде ніяких актів складати. Також запропонував, щоб ОСОБА_7 кожен місяць платив гроші за те, щоб не складати актів про порушення. Він погодився і вони домовились, що ОСОБА_6 замінить лічильник. Наступного дня ОСОБА_6 замінив лічильник, ОСОБА_7 розрахувався за заміну лічильника. ОСОБА_6 запропонував йому сплачувати особисто йому щомісяця 8000 гривень для того, щоб у них були «гарні стосунки». Оскільки ОСОБА_8 був готовий платити лише 5000 гривень, на що не погоджувався ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Харківської області про вимагання хабара. Вказаний електролічильник, на якому ОСОБА_6 виявив пошкодження, ОСОБА_7 викинув.

Судом були досліджені письмові та речові докази:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 травня 2017 року, де вказано, що інспектор АК «Харківобленерго» ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за не перешкоджання підприємницької діяльності шляхом відключення від мережі електропостачання.
-Протокол огляду місця події від 01.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості поблизу будівлі автомийки за адресою: м. Харків. вулиця Академіка Білецького, 34. Під час огляду у ОСОБА_6 було проведено змиви з долоней рук та вилучено з сумки ТМ «WALLABY» було грошові кошти в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень, номіналом 500 грн. в кількості 4 шт., 200 грн. в кількості 13 шт., 100 грн. 4 шт., які при світінні ультрафіолетовою лампою випромінювали світло жовто-зеленого кольору. ОСОБА_6 пояснив, що вилучені грошові кошти в сумі 5000 (п`ять) тисяч грн. йому передав громадянин ОСОБА_7 за заміну прибору обліку. Відомості про огляд місця події зафіксовано на відеокамеру ТМ «SONI HANDYCAM» на карту пам`яті.

-Протокол затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 червня 2017 року.

-Висновок експерта № 36 від 27.06.2017 року, відповідно до якого на поверхні грошових купюр сумою 5000 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_6 і на ватному тампоні, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампона нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр гумою 5000 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_6 , мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампона.

-Висновок експерта № 287 від 20.07.2017 року, відповідно до якого грошові знаки Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 4 штук, в обігу з 2006 року: 2006 року випуску у кількості 1 штуки з серійним номером 337188246, 2011 року випуску у кількості 1 штуки з серійним номером МА6609058, 2015 року випуску у кількості 2 штук з серійними номерами: УИ6236203, УИ3960984, - за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Грошові знаки Національного банку України номіналом 200 гривень у кількості 13 штук, в обігу з 2007 року: 2007 року випуску у кількості 8 штук з серійними номерами: ВЖ2640701, Є34533103, ВЖ9514767, ЗЄ9025772, ЄЮ9781747, ЗД2456004, ЕЦ1054891, АД2155994; 2011 року випуску у кількості 1 штуки з серійним номером КБ6565882; 2013 року випуску у кількості штук, з серійними номерами: ПЄ3358409, П34174159; 2014 року випуску у кількості 2 штук, з серійними номерами: СЕ0270895, ТГ5755366, - за способом друку та спеціальним елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Грошові знаки Національного банку України номіналом 100 гривень у кількості 4 штук, в обігу з 2006 року: 2005 року випуску у кількості З штук з серійними номерами: ЕЧ2431828, ЕВ5388143, КД0190918; 2014 року випуску у кількості 1 штуки з серійним номером ТБ4178031, - за способом друку та спеціальним елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

-Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку від 01.06.2017, згідно якого порушення при огляді лічильника відсутні;

-Акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 01.06.2017, згідно якого ОСОБА_6 здійснив пломбування нового лічильника;

-Паспорт нового електролічильника встановленого ОСОБА_6 ;

-Наказ про прийняття на роботу та посадова інструкція ОСОБА_6 з переліком його повноважень та обов`язків як інспектора з контролю та обліку електроенергії ЦРВЕ «Харківенергозбут»;

-Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями щодо здійснення ОСОБА_6 контрольного огляду ПУ по пр.. Московському та вул.. Челюскінцев 01.06.2017;

-Статут АК «Харківобленерго», працівником якого є ОСОБА_6 ;

-Постанова про визнання 5000 гривень, вилучених у ОСОБА_6 , які були йому передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , речовими доказами;

-Копії купюр, вилучених у ОСОБА_6 , які були йому передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 в загальній сумі 5000 гривень;

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 пропонує за свої неправомірні послуги з приховування порушень, допущених ОСОБА_7 , не складення акту порушень, сплатити неправомірну винагороду в розмірі 5000 гривень, а також придбати та встановити новий лічильник за 2000 гривень, а ОСОБА_7 погоджується на цю пропозицію.

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на питання ОСОБА_7 відповідає, що ОСОБА_7 повинен передати йому 1500 гривень за новий лічильник та 500 гривень. Після цього ОСОБА_7 підтверджує факт порушення, а саме вказує, що він «накрутіл чуть-чуть». Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовляються, що неправомірні послуги ОСОБА_6 будуть коштувати для ОСОБА_7 5000 гривень. ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 ці кошти і він їх перераховує.

-Речові докази: флеш-накопичувачі, на яких містяться відео файли з огляду місця події, під час перегляду яких в судовому засіданні було встановлено, що під час огляду у ОСОБА_6 були здійснені змиви з долоней рук та із сумки вилучені грошові кошти в розмірі 5000 гривень.

-До матеріалів справи долучена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 01.06.2017 та ухвала АСХО про надання дозволу на проведення вказаних слідчих дій.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи посадовою особою інспектором з контролю та обліку електроенергії ЦРВЕ «Харківенергозбут», діючи на підставі посадової інструкції, здійснював перевірку та встановив наявність порушень з боку ФОП ОСОБА_7 у користуванні електролічильником споживання електричної енергії, а саме виявив наявність механічних пошкоджень на корпусі лічильника та невідповідність фактичних показників на лічильнику поданим власноручно ОСОБА_7 до АК «Харківобленерго» відомостям. Скориставшись наявністю повноважень на проведення такої перевірки та складення штрафу за вказані порушення, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 сплатити йому неправомірну винагороду і замінити пошкоджений лічильник. ОСОБА_7 , розуміючи, що вказані повноваження охоплюються компетенцією ОСОБА_6 і бажаючи уникнути штрафу, погодився на пропозицію, проте, оскільки вважав суму завеликою, звернувся до правоохоронних органів. Враховуючи, що і сам ОСОБА_6 і заявник ОСОБА_7 , у своїх розмовах, які були записані під час негласної слідчої дії і досліджені судом у протоколі цієї слідчої дії, підтверджують факт порушення, а сам пошкоджений прилад зник і не був досліджений органом досудового розслідування на предмет наявності пошкоджень, суд, керуючись ст. 62 Конституції України тлумачить це на користь обвинуваченого і вважає не доведеним факт того, що замінений ОСОБА_6 лічильник пошкоджень не мав. У рішенні у справі "Барбера, Мессере і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Отже, суд виходить із того, що версія обвинуваченого ОСОБА_6 щодо виявлення ним порушень з боку ФОП ОСОБА_7 під час експлуатації електролічильника не спростована органом досудового розслідування. Таким чином, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 незаконний інтерес не охороняється ні правом, ні законом та не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними. Враховуючи викладене, якщо особа погоджується на вимогу дати хабар для реалізації свого незаконного інтересу, дії одержувача не можуть кваліфікуватися за ознакою вимагання. Судом встановлено, що ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 передати йому неправомірну винагороду, намагався уникнути відповідальності за свої неправомірні дії, пов`язані із зменшенням показників використання ним електроенергії та зменшення розміру їх оплати.

Така правова позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.06.2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст. 368 КК України.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , 2012 р.н. та ОСОБА_14 , 2005 р.н.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Ураховуючи вищевикладене у сукупності, приймаючи до увагу дані про особу обвинуваченого, обставини правопорушення, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №36 від 27.06.2017 складає 2968 грн. 80 коп.; судово-технічної експертизи №287 від 20.07.2017 складає 790 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та позбавлення права обіймати посади, пов`язані із господарсько-розпорядчими функціями строком на 1(один) рік.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №36 від 27.06.2017 складає 2968 грн. 80 коп.; судово-технічної експертизи №287 від 20.07.2017 складає 790 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вилучені документи та речові докази: флеш-карти пам`яті формату micro SDHC 8гб, інв. №909т, SDHC 4гб,інв. №912т - зберігати в матеріалах справи.
Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області: ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_6 ; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 ; ватний тампон к контрольним зразком рідини для змивів; ватний тампон з зразком препарату «Промінь 1». знищити; мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «Vibe» ІМЕІ-1№ НОМЕР_1 , ЕІ-2№ НОМЕР_2 , щоденник світло-коричневого кольору в якому маються чернові записи, щодо показів лічильників різних підприємств; щоденник коричневого кольору з записами номерів телефонів; щоденник чорного кольору торгівельної марки «Lucky Notes» з чорновими записами - повернути ОСОБА_6 .
Грошові кошти Національного банку України номіналом: 500 гривень в кількості 4 штук, 2006 року випуску у кількості 1 штуки серійним номером 337188246, 2011 року випуску у кількості 1 штуки серійним номером МА6609058, 2015 року випуску у кількості 2 штук : серійними номерами: УИ6236203, УИ3960984; 200 гривень кількості 13 штук, 2007 року випуску у кількості 8 штук: серійними номерами: ВЖ2640701, Є34533103, ВЖ9514767, ЗЄ9025772, ЄІ09781747, ЗД2456004, ЕЦ1054891, АД2155994; 2011 року випуску у кількості 1 штуки з серійним номером КБ6565882; 2013 року випуску у кількості 2 штук, з серійними номерами: ПЄ3358409, П34174159; 2014 року випуску у кількості 2 штук, з серійними номерами: СЕ0270895, ТГ5755366; 100 гривень у кількості 4 штук, в обігу з 2006 року: 2005 року випуску у кількості 3 штук з серійними номерами: ЕЧ2431828, ЕВ5388143, КД0190918; 2014 року випуску у кількості 1 штуки з серійним номером ТБ4178031 - звернути на користь держави,
Грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., 00 (шість тисяч) грн.; 1300 (тисяча триста) грн.; 2 000 (дві тисячі) грн. вилучені у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави у сумі 192 000( сто дев`яносто дві тисячі ) гривень , до набрання вироком законної сили залишити тим самим, а після набрання вироком законної сили повернути внесені кошти у розмірі 192 000( сто дев`яносто дві тисячі ) гривень заставодавцю ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1