Справа №:755/8950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0012756 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0012756 від 14 вересня 2017 року з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Audi A-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль Н 188017 та ключ від вказаного автомобілю, які 21.06.2018 року, були вилучені під час проведення обшуку, за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 13-Б та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до управління УДПН НП України надійшло звернення анонімного заявника щодо скарги на громадянку ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка займається розповсюдженням наркотичних засобів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.06.2018 року, в період часу з 16 години 48 хвилин до 17 години 45 хвилин, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва було проведено обшук автомобіля марки «Audi A-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул.П.Запоржця, буд.13-Б, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки «Audi A-6», державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль Н 188017 та ключ від вказаного автомобілю.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0012756 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, поряд з цим зазначив, що під час обшуку у вказаному автомобілю не було вилучено наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів здобутих злочинним шляхом та речей, вилучених з цивільного обігу, а також мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, та вищезазначений автомобіль не використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

На підставі викладеного, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: