Справа № 173/1360/17
Номер провадження1-кп/173/27/2018
В И Р О К
іменем України

05 червня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
Обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
Законних представників обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м..Верхівцеве,Верхньодніпровського району Дніпропетровській області,українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 1-го курсу Кам`янського професійного ліцею зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 11.05.2017 року Верхньодніпровським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК

України до 3-х років

позбавлення волі, згідно ст.. 75,104 КК України

звільнений від призначеного покарання з

випробуванням 1 рік.

-30.03.2018 року Верхньодніпровським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.

71 КК України, до 4-х років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю республіки Беларусі, Брестська область Івацевичський район, с. Телехани, білорусу, громадянину України, не одруженому, не працюючого, учню комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційнйй центр», зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 червня 2017 року близько 04.00 години, знаходячись на вул. Троїцька в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області разом з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, поблизу паркану домоволодіння № 16 побачили мотоцикл марки «Урал-М 67-36» зеленого кольору з мотолюлькою, державний номер НОМЕР_1 . належний ОСОБА_10 , який вони визначили як предмет свого злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, повторно, незаконно, покотили мотоцикл марки «Урал-М 67-36» зеленого кольору з мотолюлькою, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуну НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , від домоволодіння АДРЕСА_4 , та таким чином із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 30/06 від 18.06.2017 матеріальний збиток на суму 4583 грн. у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопрушення та дав наступні пояснення: він разом з ОСОБА_7 , особою,матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження гуляли. ОСОБА_7 , відійшов від них у своїх справах, а повернувшись повідомив, що він побачив коло двору мотоцикл, який можна взяти. Вони покотили даний мотоцикл, який залишили у місті. Подумавши, що його там забере господар. А потім йому стало відомо, що особа,матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження ,. забрала даний мотоцикл до себе додому, замінла свічки, мотоцикл почав працювати і вони на ньому катались.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснення, надані ОСОБА_6 ,. та пояснив, що в той вечір вони дійсно гуляли, він побачив коло двору мотоцикл та викотили його на дорогу, який вони котили на деяку відстань, а потім залишили. Згодом йому стало відомо, що мотоцикл забрала особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка замінила свічки, вони пофарбували мотоцикл в інший колір, так як їм не подався колір мотоцикла і ОСОБА_6 , та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на ньому катались.

Законні представники ОСОБА_8 ,. та ОСОБА_9 ,. в судовому засіданні пояснили, що знають обвинувачених як учнів Верхньоднірповського навчально-реабілітаційного центру, обоє вони є з не зовсім благополучних сімей. Хоч за час навчання поводили себе адекватно. ОСОБА_6 , попав під негативний вплив своїх родичів. У ОСОБА_7 , є мати, яка тяжко хворіє і він більше піклується про неї ніж вона про нього. ОСОБА_7 , свою негідну поведінку усвідомив, і після вказаного випадку поводить себе добре.

Виходячи з того, що обвинуваченими повністю визнані фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд у відповідності із ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників розгляду справи прийшов до висновку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі, обмежившись поясненнями обвинувачених, потерпілих та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинувачених . Наслідки того, що обвинувачені при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченим роз`яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 ,. у вчинені вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії, на думку суду, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії, на думку суду, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить тяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинувачених:

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Верхівцеве Верхньодніпровського районуДніпропетровської області, українець, громадянин України. Батько - ОСОБА_11 , місце знаходження невідоме, мати - ОСОБА_12 , позбавлена батьківських прав. За місцем навчання характеризується посередньо; має підвищену емоційну збудливість, іноді схильний до бурхливих емоційних проявів,але швидко заспокоюється, комунікабельний, піддається негативному впливу. У лікаря психіатра КДЦ КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ`ДОР» перебуває на обліку з жовтня 2016 року з діагнозом «Соціалізований розлад поведінки (F 91.2), раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є неповінолітнім.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 171 від 27.06.2017 року ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння

хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки або іншим хворобливим станом не страждав, виявляв раніше й виявляє в цей час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, у поточний час будь-якими психічними захворюваннями також не страждає, за своїм психічним станом у поточний час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У лікаря нарколога на обліку не перебуває, хронічними, захворюваннями не страждає.

А також з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , є високим, а виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення або обмеження волі не може бути.

Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вчинення злочину у неповнолітньому віці .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та інші характеризуючі його ознаки, зазначені вище, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України без конфіскації майна, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження обвинуваченим вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився республіці Бєларусь, Брестська область Івацевичський район, с. Телехани, білорус, громадянин України. Батько - ОСОБА_13 з 5-ти років не проживає з сім`єю, не приймав участі у його вихованні, мати - ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_3 . В жовтні 2013 року рішенням ОПМПК ОСОБА_7 був направлений до КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр`ДОР» і зарахований до 3-го класу інтенсивної педагогічної корекції (протокол № 1093-6), на даний час ОСОБА_7 являється учнем 7-А класу КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр`ДОР», де він проживає в навчальні дні за адресою: АДРЕСА_5 ., у вихідні дні знаходиться за місцем проживання матері. За місцем навчання ОСОБА_7 характеризується посередньо, дисциплінований і працелюбний, старанний, цілеспрямований, активний на заняттях, прагне справедливості вимогливий до себе і до інших, має підвищену емоційну збудливість, іноді схильний до бурхливих емоційних проявів, але швидко заспокоюється, з повагою ставиться до дорослих, до суспільно корисної праці ставиться позитивно, працелюбний, проявляє лідерські якості, переведений до 8-А класу. За місцем мешкання в с. Комісарівка Пятихатскього району ОСОБА_7 характеризується як такий, що виховується в неповній сім`ї, яка в сільській раді перебуває на обліку як не благодійна, мати ОСОБА_14 , зловживає спиртним, навчанням та вихованням сина не займається, та свідомо стверджує, що не бажає займатися сином, тому і відправила його до інтернату, батько хлопця помер. У виконкомі сільської ради зареєстровано листи з Верхньодніпровської школи-інтернату, педагогічний колектив якого просить допомоги та виховного впливу на ОСОБА_7 , який пропускає заняття, бродяжить, без дозволу покидає навчальний заклад, також маються звернення односельців про те, що хлопець бродяжить, а мати зловживає спиртним. У лікарів нарколога та психіатра КЗ «П`ятихатська центральна районна лікарня`ДОР» на обліку не перебуває. . Перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр`ДОР» з діагнозом «Порушення психологічного розвитку», раніше не судимий, на даний час є непонолітнім .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 171 від 27.06.2017 року ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки або іншим хворобливим станом не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, у поточний час будь-яким психічним захворюванням також не страждає, за своїм психічним станом у поточний час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

А також з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , є середнім, а виправлення ОСОБА_7 ,., без позбавлення або обмеження волі може бути.

Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин , що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та інші характеризуюючі його ознаки, зазначені вище, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України без конфіскації майна, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження обвинуваченим вчинення інших злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 , покарання, суд враховуючи всі вищенаведені обставини та особу обвинуваченого,вчинення злочину в неповнолітньому віці, рекомендації органу пробації, вважає за можливе відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк та відповідно до п. 1 2 ч. 1, с ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 ,, наступні обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Питання про речові докази, якими по справі визнані: мотоцикл «Урал М 67-36» жовтого кольору з платформою для мотолюльки зеленого кольору, без державного номера, двигун НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_3 та мотолюльку зеленого кольору до мотоциклу «Урал М 67-36» вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, що ОСОБА_6 ,. вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на даний час набрав законної сили вирок суду від 30.03.2018 року, за яким ОСОБА_6 , призначене покарання у вигляді позбавлення волі та судом ухвалюється рішення про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , не обирався та виходячи з того, що суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , від призначеного йому покарання з встановленням строку випробування, суд не вбачає підстав для його обрання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 70, 75, 76, 104 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року. Остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року включно.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мотоцикл «Урал М 67-36» жовтого кольору з платформою для мотолюльки зеленого кольору, без державного номера, двигун НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_3 та мотолюльку зеленого кольору до мотоциклу «Урал М 67-36», передані на збергінання потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили поврнути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1