Справа №127/8789/18
Провадження №1-кс/127/4363/18
02 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року та заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, -
16.04.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року та заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року накладено арешт та заборонено вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичними особами власниками земельних ділянок: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Станом на 16.04.2018 року договори оренди землі між вищевказаними громадянами та ДП «Маянівське» закінчили свою дію, що вказує на відсутність підстав, викладених у ст. 170 КПК України. Просив скасувати арешт, накладений на земельні ділянки та зняти заборону вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на земельні ділянки та зняти заборону вчинення дій.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про зняття арешту покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 26.10.2016 та 28.10.2016 в інтересах ДП «ОДЕМО» здійснено державну реєстрацію прав користування двома земельними ділянками (2,6817 га та 2,2240 га), розташованих на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, незважаючи на наявність реєстрації права користування за ДП «Маянівське».
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що договори оренди землі, угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які укладені фізичними особами власниками земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва із ТОВ «Одемо» є предметом злочину, тому з метою попередження відчуження майна, які можуть перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, накладено заборону на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичними особами власниками земельних ділянок із ТОВ «Одемо».
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, в судове засідання викликались власники земельних ділянок: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак останні в судове засідання на 02.05.2018 року не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили, також вказані земельні ділянки є предметом злочину, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року та заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя