Провадження № 1-кс/592/4918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002491 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

03.08.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 01.08.2018 року близько 12:15 год. ОСОБА_3 проходив біля магазину «АТБ-маркет», який розташований по вул. Петропавлівська, 70 у м. Суми. На стоянці для автомобілів біля «АТБ-маркет» він побачив припаркований автомобіль «KIA ceed» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення майна, яке знаходилось у салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих та власника майна, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, розуміючи, що в салоні автомобіля можуть перебувати цінні речі, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмета відчинив дверцята автомобіля «KIA ceed» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 проник до салону вказаного автомобіля та почав шукати матеріальні цінності. ОСОБА_3 , знайшовши в салоні транспортного засобу флакон жіночого парфюму «Moschino Funny» об`ємом 100 мл., заявленою вартістю 1500 гривень, поклав її до своєї сумочки та почав виходити з салону автомобіля, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
01.08.2017 о 20:00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання або особисте зобов`язання. Зазначила, що на момент розгляду клопотання, ризики наведені прокурором, щодо переховування від органу досудового слідства, можливого впливу на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_3 не має наміру переховуватись, не впливає на свідків та потерпілого та не має такого наміру, сприяє проведенню досудового розслідування, вину за пред`явленою підозрою визнає та кається, неофіційно працює, проживає разом з цивільною дружино та має сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що повідомлену підозру визнає Заявив про відсутність ризиків, зазначених слідчим та прокурором.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002491 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та на даному етапі не оспорююється підозрюваним.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливого впливу на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків прокурором слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено та відповідно до ст. 178 КПК України враховується, що ОСОБА_3 , має молодий вік. сталі соціальні зв`язки, в матеріалах клопотання відсутні відомості про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не встановлено, також відсутня інформація про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та перебування на обліках в наркологічному диспансері. Слідчий суддя критично відноситься до інформації, яка викладена в Довідці характеристиці ДОП Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 без № та дати оскільки викладені в ній факти не підтверджуються іншими належними доказами

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002491 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Білопілля Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обовязків на підозрюваного по 30 вересня 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання цих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1