Справа № 351/889/18
Провадження № 11-сс/779/163/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52860,00 гривень щодо ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 17:00 год. 02.07.2018 р. включно. Визначено ОСОБА_12 заставу у межах 30 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52860,00 гривень.

В апеляційній скарзі начальник Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 вважає вказане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_12 застави розміром 52860 грн. необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

В обґрунтування апеляційних доводів прокурор посилається на те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Проте, слідчим суддею всупереч вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу близьку до мінімального розміру 30 прожиткових мінімумів, що становить 52860 грн., який не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та в свій час призведе до настання ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (неодружений, перебуває в Україні до 17.11.2018 року). Крім того, ОСОБА_8 раніше вчиняв злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на даний час затриманий в порядку ст.208 КПК України, мав заборону в`їзду в Україну з 22.12.2008 до 22.12.2013 року, неодноразово затримувався правоохоронними органами України як мігрант та як особа, яка могла бути причетною до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 03.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.07.2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 140 тис. 960 грн. (80 розмірів мінімальної заробітної плати). У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими , усіма свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 02.05.2018 року за № 0000094 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.п.4).

03 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.п. 6-8), про те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 02.05.2018 близько 09 години, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, разом з ОСОБА_13 проник до середини будинку ОСОБА_14 , де став шукати цінне майно потерпілого та спільно з ОСОБА_13 викрав мобільний телефон марки «Samsung J530 FM», вартістю 6800 грн. та планшет марки «Lenovo TAB 2 A8-50L», вартістю 4500 грн., однак у середині житлового будинку був помічений потерпілим ОСОБА_14 . Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_14 усвідомлює протиправний характер їх дій, ОСОБА_8 у свою чергу усвідомлюючи, що його і ОСОБА_13 дії помічені і оцінюються як викрадення, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, незважаючи на спроби ОСОБА_14 затримати їх, відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_14 , а саме мобільним телефоном «Samsung J530 FM», вартістю 6800 грн. та планшет марки «Lenovo TAB 2 A8-50L», вартістю 4500 грн., завдавши ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 11300 грн. Після вчинення відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 місце злочину покинув, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Слідчим суддею вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

В клопотанні слідчого доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані: раніше судимий, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (неодружений).

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України .

Тому колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава у розмірі 52860,00 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Вищевказаний розмір застави є обґрунтованим і визначений з дотриманням вимог міжнародного та національного законодавства, з врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та того, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи, прокурором не наведено переконливих мотивів про необхідність застосування застави у визначеному в апеляційній скарзі розмірі, та не наведено фактів, які б поза всяким розумним сумнівом свідчили б про їх винятковість для застосування застави саме у такому розмірі.

На думку колегії суддів, запропонований прокурором розмір застави у сумі 140960 гривень, виходячи з самої правової природи такого запобіжного заходу як застави, тобто альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в такому випадку буде носити каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави. Крім того, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , які містяться в провадженні, запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного і стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний має можливість внести заставу у вказаному розмірі.

Посилання апелянта на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як на підставу для збільшення розміру застави, вже враховані судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Отже, слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає як практиці Європейського суду з прав людини, так і нормам КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52860,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5