справа № 208/6489/18
провадження № 1-кс/208/2261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001528, внесеного 17.09..2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

11.10.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 КК України - до відбуття, призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.11.2014 р. з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 24 червня 2018 року приблизно о 07.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , побачив в одній із кімнат вказаної квартири на столі мобільний телефон «Lenovo A 2010a» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить раніше йому знайомій ОСОБА_6 , яка в цей час спала в даній кімнаті вказаної квартири та не здійснювала контроль за своїм майном. 24 червня 2018 року приблизно о 07.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла спала та тимчасово втратила контроль над своїм майном, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 2010a» IMEI: НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5049-18 від 27.09.2018 складає 1400 гривень 00 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка майнової шкоди для потерпілої не становить. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , вийшов із вказаної квартири, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1 400 гривень

00 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання); може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний знає місце мешкання потерпілої та свідка по даному кримінальному провадженню, та може спробувати зустрітись з останніми з метою змусити їх змінити показання або відмовитись під показань); може вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності, та враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тобто постійного матеріального доходу, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, та може скоїти нове кримінальне правопорушення спрямоване проти чужої власності з метою заробітку грошових коштів), слідчий суддя вважає що до підозрюваного необхідно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у нічний час доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

2) не залишати місце мешкання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 01.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1