Справа № 646/2894/18
№ провадження 1-кп/646/506/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та підтримав свого підзахисного щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2018 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаній повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід утримувати під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, на даний час продовжують існувати.
При цьому суд враховує характер злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченими від суду та ризику продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 листопада 2018 року, включно.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про направлення справи до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки вчинення епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення відбулося на території Московського району м. Харкова.
Захисник ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримала та просила задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, вважала за потрібне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, -суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 02.11.2017, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК, що вчинені за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , що територіальноналежить до Московського району м. Харкова, який відноситься до територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.
Як повідомив обвинувачений в судовому засіданні, епізоди вчинених ним кримінальних правопорушень відбулися на території Московського районного суду м. Харкова.
Таким чином, враховуючи, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК, вчинені за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , що територіально є Московським районом м. Харкова, який за правилами територіальної підсудності відноситься до Московського районного суду м. Харкова, з метою об`єктивного розгляду суд вважає доцільним направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002359 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до Апеляційного суду Харківської області з поданням для вирішення питання про визначення підсудності у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, а клопотання обвинуваченого задовольнити.
На підставі викладеного,32, 34, 314, 331,372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України строком до 2 листопада 2018, включно.
Строк дії ухвали встановити до 2 листопада 2018, включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0002359 від 02.11.2017, до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1