Справа № 730/103/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2018
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за № 0000027 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.09.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 08.09.2017 р. по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів судові витрати в сумі 572 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 14 січня 2018 року біля кладовища по вул. Героїв Майдану м. Борзна Чернігівської області зірвав дикорослу рослину коноплі, таким чином, незаконно без мети збуту придбав 13,405 г каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, після чого, незаконно без мети збуту переніс його до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно, без мети збуту, шляхом висушування та часткового подрібнення руками виготовив 13,405 г каннабісу та вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно без мети збуту зберігав при собі в особистому одязі до 16 січня 2018 року, коли його було вилучено працівниками поліції.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій її автор просить змінити оскаржуваний вирок та ухвалити нове рішення з призначенням покарання, не пов`язаного із триманням під вартою або арештом. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його тяжке захворювання, про що було надано висновок лікаря.

В своєму запереченні прокурор наполягав на законності оскаржуваного вироку, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його явка в судове засідання не являється обов`язковою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції справа розглядалась за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тому докази обвинувачення при апеляційному розгляді не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На думку колегії суддів, місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався. Зокрема, суд врахував повне визнання вини обвинуваченим та щиросердне його каяття, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, страждає на хронічний гепатит, його ставлення до вчиненого ним діяння, кількість наркотичного засобу, раніше неодноразово судимий, скоїв даний злочин в період непогашеної судимості, а також врахував наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, та обставину, що його обтяжує рецидив злочинів.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, оскільки всі доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого при постановленні вироку були враховані та їм була надана належна оцінка, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, йому неможливо призначити інше, більш м`яке покарання штраф або виправні роботи, оскільки він ніде не працює, не має джерела доходів.

З урахуванням принципів призначення покарання, а саме обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в даному випадку покарання є саме необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а доводи про надмірну суворість покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням наведеного, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни вироку і пом`якшення призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4