АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1658/18 Справа № 211/4146/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001067 від 26.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК.
В обґрунтування свого подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в місцевому суді працюють п`ять суддів, однак фактично здійснюють правосуддя три судді. Так, суддя ОСОБА_6 з 20.08.2018 року по 07.09.2018 року включно знаходиться у щорічній календарній відпустці, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_9 з 24 липня 2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_10 з 03 лютого 2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 20 серпня 2018 року по 07 вересня 2018 року включно, тому на час розгляду подання в суді апеляційної інстанції обставина, на яку посилається місцевий суд в своєму поданні, перестала існувати, та на теперішній час в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для розгляду даної справи.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001067 від 26.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3