АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 головуючого в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної постанови судді визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 і розгляд справи було призначено на 01.08.2018 року.

02 серпня 2018 року захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , пославшись на обставини, які на його думку викликають сумніви в її безсторонності та неупередженості, і відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року, заяву захисника про відвід передано на розгляд судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів заяви про відвід, захисник ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року, суддя ОСОБА_6 , грубо порушуючи основні принципи судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України, щодо гласності судового процесу та його повної фіксації технічними засобами, всупереч вимог ч.6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відмовила стороні захисту в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, посилаючись на відсутність відповідного обладнання для здійснення фіксації, чим фактично створила передумови для таємничого судового процесу та як наслідок можливість вчинення незаконних дій з боку учасників судового процесу, свавільних дій суду (судді) і ухвалення деспотичних рішень.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримку доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 ; думку представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід; перевіривши доводи на обґрунтування поданої заяви про відвід судді, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до загальних норм, як цивільного так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин в заяві про відвід не зазначено.

Пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами визначаються питання судочинства, до яких належить, зокрема повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно приписів ч.1 ст. ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_3 про порушення суддею ОСОБА_6 загальних засад судочинства викладених у ст. 129 Конституції України та положень ч.6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а отже провадження в цій справі здійснюється саме в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Загалом, обставини наведенні в заяві про відвід не дозволяють зробити висновок про те, що суддя ОСОБА_6 діяла всупереч вимогам закону, оскільки чинним Кодексом про адміністративні правопорушення України повна фіксація судового засідання технічними засобами не передбачена, а сам по собі факт відмови суддею ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, не може свідчити про її зацікавленість у результатах розгляду справи або викликати сумніви у її неупередженості.

За таких обставин, доводи, наведені в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1