АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4381/18 Номер провадження 11-сс/786/432/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клайпеда Литва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22 год. 05 хв. 30.07.2018р. до 22 год. 05 хв. 28.09.2018р.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 30.07.2018р. близько 13.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, з невстановленої вогнепальної зброї, здійснив два постріли у тулуб та голову ОСОБА_12 , внаслідок чого останній помер на місці події.
30.07.2018р. відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР за № 0001834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31.07.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати знаряддя злочину, яке на даний час не вилучено, незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Вказує, що при розгляді клопотання прокурором не доведено наявність такого ризику, як можливість підозрюваним переховуватися від слідства та суду.
Вважає, що обраний запобіжний захід не відповідає меті застосування, є безпідставний та недоцільним.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, на думку колегії суддів, доведеними є ризики того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на довготривалий строк, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити знаряддя злочину, місцезнаходження якого не встановлено, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Такі ризи за своєю сукупністю унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про застосування якого вказує захисник, оскільки даний запобіжний захід в повній мірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти наведеним ризикам та сприяти проведенню неупередженого, повного та всебічного розслідування злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3