overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/170/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

07 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 10 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1175/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2349/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000219 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання - у виді позбавлення волі на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000219 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000219 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що ним 24.07.2018 року подано на адресу СУ ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ст. 366 КК України).

Як свідчить відмітка на заяві уповноваженою особою СУ ГУНП в Херсонській області заяву отримано 24.07.2018 року.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2018 року скаржником було подано на адресу СУ ГУНП в Херсонської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 ч.1 КК України, а саме з боку інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 . На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/326/18
Номер провадження: 11-п/791/199/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: передача кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із вказаного подання вбачається, що у Горностаївському районному суду працює двоє суддів.Суддя ОСОБА_5 - не має права розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_6 відсутній на роботі з 18 січня 2018 року.

В зв`язку з тим, що у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК

України на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна, суддя ОСОБА_1
ЄУН cправи 673/1311/18
Провадження № 1-кс-678-325/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
11 серпня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що 02.08.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Деражня по вулиці Миру, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «AUDI» моделі А6 чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 Донецької реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 . В ході перевірки вузлів та агрегатів даного автомобіля, на рамі автомобіля виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова вищевказаного транспортного засобу. (ЄО №1942 від 02.08.2018).
02 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «AUDI» моделі А6 чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 Донецької реєстрації, в ході якого водій який керував даним автомобілем добровільно видав працівникам поліції вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та ключ від автомобіля.
З метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для проведення експертних досліджень з виду технічна експертиза документів, тому слідчий звернувся із клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначеного у клопотанні питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
- чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу?
- чи вносились зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , якщо так то які саме?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На дослідження надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до сейф пакету експертної служби №1109479, який скріплено підписами понятих, учасників та слідчого.
Висновок експерта надати слідчому СВ Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/5485/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/548/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність направлення клопотання до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Новозаводському районному суді м. Чернігова із суддів, враховуючи відповідну спеціалізацію суддів, неможливо, а включення до складу суду суддів іншої спеціалізації не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 712/9143/18
Провадження № 1-кс/712/4277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
В судове засідання, яке призначено на 10.08.2018, скаржник не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 скаргу не підтримав.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суд вважає про відсутність правових підстав для перевірки доводів скарги по суті, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 306, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 і 25 травня, 25 червня 2018 року до обвинуваченого застосовувалися приводи, які органами поліції не виконано, оскільки обвинувачений відсутній за місцем фактичного проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження міститься її заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нова Оржиця Згуровського району Київської області, фактично проживає у
с. Сотниківка Яготинського району Київської області.
Кримінальне провадження № 0000453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до його розшуку.
Виконання розшуку доручити Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням розшуку покласти на начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Чорнобаївський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1