У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2014 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказано про відсутність потерпілого та одночасно про спричинення матеріальних збитків, не конкретизовано в чому полягають збитки бюджету, якщо підписання додаткових угод не вплинуло на загальну ціну основного договору № 33/12 від 24.10.2012 р., укладеного з ТОВ „Буд.-Енерго-Стандарт, та не спричинило додаткового фінансування за цим договором.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
При цьому, згідно вимог ст. 291 КПК України, в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками.
При складанні обвинувального акту слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.
Так, в обвинувальному акті вказано, що «начальник КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_7 , будучи особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою, будучи відповідальним за розпорядження коштами комунального підприємства, у порушення ст. 3 та ч. 5 ст. 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», підписав додаткові угоди № 2 від 16.05.2013 року та № 4 від 12.12.2013 року до договору № 33/12 від 24.10.2012 року, чим змінено істотні умови договору, а саме ціни на обладнання, яке, відповідно до специфікації, має поставити ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», чим спричинено збитки державному бюджетуу розмірі 2155659,19 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
У ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.»
Відповідно до ч. 2 статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно примітки 4 до статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В подальшому, незважаючи на те, що інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано тяжких наслідків державним інтересам, а також спричинено збитки у розмірі 2155659,19 гривень особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою, будучи відповідальним за розпорядження коштами комунального підприємства, слідчий зазначає, що потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, а цивільний позов не заявлено.
Статтею 55 КПК України, передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином, в обвинувальному акті маються суттєві суперечності, а саме вказано, що діями ОСОБА_7 завдано тяжких наслідків державним інтересам, а також спричинено збитки у розмірі 2155659, 19 гривень та, разом з цим, слідчий дійшов висновку про те, що потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
При цьому в порушення вимог ст.ст.291, 55 КПК потерпіла особа в обвинувальному акті не зазначена. Дана обставина створює для обвинуваченого перешкоду у можливості відшкодувати завдану шкоду.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підписав додаткові угоди №2 та №4 до договору №33/12 від 24.10.2012 року, чим спричинено збитки бюджету. Проте з такого формулювання обвинувачення не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та спричиненням збитків.
Також з обвинувального акта неможливо встановити, чи призвели дії ОСОБА_7 до збільшення видатків, які раніше передбачалися кошторисом на реконструкцію Палацу спорту «Юність» в м.Запоріжжі або ж його діями лише було порушено процедуру зміни цільових узгоджених раніше витрат в межах затвердженого бюджету без його збільшення. Дані обставини мають суттєве значення, оскільки склад інкримінованого ОСОБА_7 злочину є матеріальним.
Крім того, в порушення п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дату та місце його складення та затвердження.
Вищезазначені недоліки обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України тягнуть за собою правову невизначеність та неконкретність обвинувачення, що призводить до порушення права обвинуваченого на захист від предявленого йому обвинувачення,у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3