АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7520/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/776/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Київського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий відділу з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
18 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області до 17 червня 2015 року, визначено заставу в розмірі 121 800 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді зобов`язання про явку до суду. При цьому адвокат посилається у скарзі на суттєву неповноту судового розгляду, що на його думку у відповідності до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він упродовж липня-серпня 2011 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з директором ТОВ фірма «ТЦП» ОСОБА_13 , який будучи посадовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ТОВ «ПКТ СТГ», що причинило зазначеному підприємству матеріальний збиток в особливо великому розмірі, який, ураховуючи укладені у подальшому договори про відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ПКТ СТГ» та ТОВ «Компанія Консалтинг Групп», ТОВ «Компанія Консалтинг Групп» та ТОВ «ЛІРІДА», за своєю економічною суттю, є збитком, який виник у ТОВ «ЛІРІДА» в результаті неповернення грошових коштів та не поставки товару з договором поставки №010802 від 01.08.2011 року, на загальну суму771 200 гривень.
16 жовтня 2012року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 11 КПК України (в ред. 1960р.) по кримінальній справі №10120002.
В той же день ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
15.11.2012 року по кримінальній справі №10120002 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України було складено та затверджено обвинувальний висновок та кримінальна справа була направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишено без змін тримання під вартою в СІЗО № 27 Харківської області.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року вказаний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2014 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2015 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року скасовано, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ухвалено направити на додаткову розслідування прокурору Харківської області. Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишено без змін тримання під вартою.
Відповідно до супровідного листа, вищевказана кримінальна справа надійшла до прокуратури Харківської області 18.03.2015 року.
Таким чином у відповідності до п.9 Перехідних положень КПК України та ч. 9 ст. 156 КПК України (ред. 1960р.), строк тримання ОСОБА_10 під вартою обчислювався з 18.03.2015 року та не міг перевищувати двох місяців, тобто до 18.05.2015 року.
20.04.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
12.05.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 18.05.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 03.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 18.06.2015 року.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання йоговинниму вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_10 , а саме те, що вінпідозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року про продовження у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді