Справа № 629/4295/18
Номер провадження 1-кс/629/1332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001347 від 14.06.2017 року та направити матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Зазначає, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, визначено ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , визначено двох осіб, що нанесли потерпілій тілесні ушкодження і, крім того, визначено ступінь і характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілій кожною з винних осіб. Проведено численну кількість слідчих і процесуальних дій, у ході яких зібрано і досліджено докази на підтвердження безпосередньої причетності, винності двох конкретних осіб у вчиненні злочину. Однак, з невідомих причин з 14.06.2017 року винним особам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру; винні особи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на протязі року перебували у статусі свідків і до них, відповідно, не була застосована належна правова процедура; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були допитані в якості свідків і лише на основі їх показань не дивлячись на численні беззаперечні факти і докази вини вищевказаних осіб, старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 безпричинно було закрито кримінальне провадження. Цілий рік прослідковувалася безсумнівна бездіяльність з боку відповідальних осіб: слідчого ОСОБА_7 , керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника - прокурора ОСОБА_8 . Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Тому затягування строків розслідування приводить до того, що винні особи можуть уникнути кримінальної відповідальності.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні скарги наполягала.

Ст. слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши доводи скарги та матеріали надані до неї, приходить до наступних висновків.
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

При закритті провадження по справі, ст. слідчий ОСОБА_7 не дала оцінку висновкам експерта № 12-14/154-ЛЗ/18 від 20.06.2018р. щодо наявності у потерпілої легких тілесних ушкоджень, а також № 198-ЛЗ/17 від 14.08.2017р. щодо наявності у потерпілої легких тілесних ушкоджень, які утворились від ударної дії тупих предметів, що не відобразили в пошкодженнях свої в індивідуальних особливостей та якими могли бути руки так і миска, які утворились можливо в строк і за обставин, вказаних в настановній частині постанови ст. слідчого і потерпілою. Маловірогідне утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання, як з наданням так і без такого тілу прискорення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим постанова старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001347 від 14.06.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001347 від 14.06.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1