УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6215/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; ланцюжок з хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки Iphone 6s з сім карткою НОМЕР_1 в коробці з під телефону, телефон торгівельної марки Iphone 7 з сім карткою НОМЕР_2 з під телефону.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя вказав, що вилучений під час обшуку 26.06.2018 року годинник марки OMEGA в коробці з під годинника, до подій вище вказаних злочинів немає жодного відношення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що саме ці вилучені під час обшуку речі є предметом злочину. Крім того вказує, що слідчим суддею не був взятий до уваги той факт, що вилучені телефони мають серійні номери, які не співпадають із серійними номерами телефонів, які були викрадені, а вилучені кошти в сумі 4000 доларів були позичені дружиною ОСОБА_8 з метою його лікування. Посилається на те, що ланцюжок, який був вилучений у ОСОБА_8 за своїми ознаками не співпадає з ланцюжком, який був викрадений у потерпілих.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Приймаючи до уваги, що копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 отримав 23.07.2018, а апеляційну скаргу подав на неї 28 липня 2018 року, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропустив з поважних причин, а тому його поновляє.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
12.05.2017 близько 22 год. невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майно, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, зокрема погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, вчинили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого заволоділи належним останнім майном в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами в сумі 20 000 грн., 300 євро, 400 доларами США, 30 000 російськими рублями, мобільними телефонами «IPhone 7» вартістю 19 000 грн.; «IPhone 6 S» вартістю 16 200 грн., «IPhone 5 S» вартістю 15 000 грн.; «IPhone СЕ», вартістю 14 000 грн., золотим ланцюжком вагою 80 гр., вартістю 64 тис. грн.; золотим годинником вартістю 10 000 дол. США., мобільним телефоном «IPhone 7» вартістю 30 000 грн., а всього на загальну суму 450 000 грн.
Крім того, 05.09.2017 року близько 22:30 години невстановлені особи, перебуваючи поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , підбігли до ОСОБА_13 , який приїхавши до місця проживання вийшов з автомобіля та нанесли чисельні удари руками та ногами в область голови на ніг останнього, після чого заволоділи його транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва 1 - НОМЕР_3 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 338206,33 грн.
Зокрема, встановлено, що у невстановлений час, ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 готують вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаним з проникненням в житло або інше володіння особи на території України.
Крім того, 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_20 , таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на указану суму.
У рамках досудового розслідування за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, 26.06.2018 працівниками правоохоронних органів проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; наручний годинник марки «OMEGA» в коробці з під годинника; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» із сім карткою НОМЕР_1 в коробці з під телефону, телефон торгівельної марки «iPhone 7» із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність його часткового задоволення та про накладення арешту на майно з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: