Справа № 509/5243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001144 від 28.05.2017 року розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, за національністю грузин, одруженого , з середньою освітою, не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року в 19.00 години, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю авто дороги Т1647 між селами Санжійка та Грибівка, Овідіопольського району Одеської Області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Airtrek» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Санжійка рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В автомобілі в якості пасажирів знаходились ОСОБА_4 ОСОБА_8

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримуючись безпечної швидкості, допустив виїзд транспортного засобу за проїзної частини дороги, та допустив виїзд в кювет.

Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) , 12.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

-п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.1«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mitsubishi Airtrek» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 358 від 16.10.2017 завдано тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому 12-го грудного хребця яке утворилося від непрямої дії травматуючої сили вздовж вертикальної вісі тіла та могли виникнути незадовго до надходження в медичний заклад, тобто 27.05.2017 року. Компресійний перелом 12-го грудного хребця спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день, тому це пошкодження, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mitsubishi Airtrekі» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 359 від 16.10.2017 завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритий травматичний передньонижній вивіх лівого стегна що утворилося внаслідок різкого відведення зігнутого в кульшовому суглобі стегна та могло бути заподіяно незадовго до надходження до медичного закладу, тобто 27.05.2017 року. Закритий травматичний передньонижній вивіх лівого стегна спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день, тому це пошкодження, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав та пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищевказаних обставинах.
Крім пояснень обвинуваченого його вина підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця ДТП від 27.05.2017 року , експертним висновком щодо технічного стану транспортного засобу № 17-2580 від 29.08.2017 року , висновком судово-медичної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_11 до суду надала заяву в якій зазначила , що матеріальної та моральної шкоди не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_12 до суду надала заяву в якій зазначила , що матеріальної та моральної шкоди не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, досудове розслідування прийшло до правильного висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 є порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керувала транспортним засобом , що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 45 КК України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так судом встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_10 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав в повному обсягу, у вчиненні розкаявся, обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, як вчинено по необережності З урахування даних обставин, суд приходить до висновку, що дійсно обвинувачений ОСОБА_10 розкаюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, фактично у добровільному порядку заявив про вчинення вищевказаних противоправних дій, вчинив кримінальне правопорушення по необережності , в добровільному порядку відшкодував збитки потерпілим та сплатив процесуальні витрати , а тому вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
В рамках досудового розслідування на транспортний засіб обвинуваченого був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді від 30 травня 2017 року , у зв`язу з тим , що суд пришов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності , суд приходить до висновку , що підстав для забезпечення доказів та вилученого майна відсутня , а тому необхідно скасувати заходи забезпечення кримінального провадження .
Речові докази у вигляді транспортного засобу марки «Mitsubishi Airtrek» д.н.з. НОМЕР_1 , , який належить ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 15.07.2016 року відповідно до ст..100 КПК України підлягають поверненню підозрюваному ОСОБА_6 , та з урахуванням строків досудового розслідування з оплатою за один місяць
Керуючись ст.ст.285- 288 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.Засоби забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Airtrek» тип кузова Універсал р.н.д.н.з. НОМЕР_1 , які були накладені на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 30 травня 2017 року в рамках кримінального провадження № 509/1898/17-к скасувати .

Речовий доказ у вигляді транспортного засобу марки «Mitsubishi Airtrek» тип кузова Універсал р.н.д.н.з. НОМЕР_1 , якій зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в см. Овідіополь повернути підозрюваному ОСОБА_6 з оплатою за зберігання на протязі одного місяця .
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1