Номер провадження: 11-сс/785/1387/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0005316 від 17.10.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеренда Кокчетавської області Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП №21 УДПтСУ в Одеській області строком до 17.09.2018 року.

Окрім цього, визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 грн. з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період з осені 2016 року по жовтень 2017 року разом із ОСОБА_11 незаконно придбали, зберігали за місцем свого тимчасового проживання та мали намір збувати на території Суворовського району м. Одеси особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах, а саме: PVP загальною масою 7, 2403 г та ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48, загальною масою 4, 22 г.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; існує доведений ризик того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, незважаючи на неофіційне працевлаштування та наявність місця проживання, оскільки, як тільки ОСОБА_8 дізнався про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, останній негайно залишив м. Одесу та згодом територію України та проживав у Німеччині наступні декілька місяців, зокрема, до часу його фактичного затримання при поверненні в Україну.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , було визначено заставу у розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, що склала 528 600 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, вказав, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм законодавства з наступних підстав:

- підозра ОСОБА_8 ґрунтується лише на тому, що останній винаймав житло з іншою особою, у якої вилучили заборонені речовини, однак обставини розповсюдження заборонених речовин та отримання за це грошових коштів не доведені жодними доказами;

- слідчим суддею не було враховано того, що підозрюваний має постійне місце проживання з батьками, в своєму місті характеризується лише з позитивної сторони;

- ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування відсутній, оскільки на момент виїзду за кордон останній не отримував повідомлення про підозру, коли дізнався про перебування в розшуку повернувся на територію України та мав намір прибути до слідчих органів, що підтвердив слідчий в судовому засіданні суду першої інстанції;

- слідчим суддею було безпідставно застосовано відносно підозрюваного найбільшого з можливих розмірів застави, враховуючи те, що останній не працевлаштований.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Апеляційний суд не в змозі погодитись з доводами сторони захисту про те, що слідчим суддею не було враховано відсутність даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину з огляду на наступні обставини.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК і зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року (а.с. 8-11);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.с. 16-18), ОСОБА_13 (а.с. 19-21), ОСОБА_14 (а.с. 22-24), ОСОБА_15 (а.с. 25-28) та ОСОБА_16 (а.с. 29-33), які пояснили, що були присутні при огляді співробітниками поліції квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого гр. ОСОБА_8 , що проживав в оглянутій квартирі, зазначив, що виявлені в квартирі пакети з невідомою речовиною належать йому та в пакетах знаходиться наркотична речовина - курильна суміш, яку він зберігав з метою подальшого збуту шляхом продажу;

- поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_8 від 12.10.2017 року (а.с. 34-36), відповідно до яких останній підтвердив, що знайдені за вищевказаною адресою пакети з невідомою речовиною належали йому та ОСОБА_11 ; вони займались незаконним обігом наркотичних речовин в районі селища Котовського в м. Одеса;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.03.2018 року (а.с. 43), що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 та яка пояснила, що в грудні 2017 року підозрюваний приїхав додому та повідомив батьків, що в нього в Одесі виникли великі проблеми з наркотиками, а в лютому 2018 року його забрала до себе в Германію бабуся;

- висновком експерта №2652-Х від 21.12.2017 року (а.с. 69-77), відповідно до якого вилучені в ході огляду місця події 17.10.2017 року речовини рослинного походження виявились особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та хімічною сполукою ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Твердження сторони захисту про те, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування відсутній є голослівними та загалом спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, викладеним в мотивувальній частині ухвали (а.с. 96, зворотна сторона), про існування одного доведеного в даному кримінальному провадженні значного ризику, зокрема, ризику того, що ОСОБА_8 зможе вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом заборонених психотропних речовин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, після вчинення злочину зник, в місці реєстрації та проживання був відсутній та перебував за кордоном держави, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний мав намір прибути до слідчих органів не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки є такими, що суперечать матеріалам провадження, зокрема, відповідно до пояснень матері підозрюваного ОСОБА_17 (а.с. 43), ОСОБА_8 на момент прибуття до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в грудні 2017 року знав про своє можливе притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки повідомив батьків, що в нього «проблеми з наркотиками в Одесі», однак, не дивлячись на свою обізнаність про можливе притягнення до кримінальної відповідальності, покинув територію України в лютому 2018 року, був оголошений в розшук та повернувся в Україну лише 11.08.2018 року, коли і був затриманий співробітниками поліції.

На думку апеляційного суду, зазначена обставина свідчать про спробу підозрюваного ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Водночас, апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги посилання сторони захисту на безпідставність застосування відносно підозрюваного найбільшого з можливих розмірів застави з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, як вбачається із мотивувальної частини ухвали (а.с. 96, зворотна сторона), слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, його тяжкість та майновий стан підозрюваного, визначив розмір застави у межах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для осіб, які підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при визначенні застави дотримався вимог закону та цілком обґрунтовано визначив найбільший з можливих розмірів застави для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки, хоча підозрюваний ОСОБА_8 не є офіційно працевлаштованим, однак, як вбачається з його ж пояснень (а.с. 34-36), протягом довготривалого часу здійснював незаконний збут психотропних речовин на території сел. Котовського в м. Одесі, чим заробляв собі на життя по 700 грн. в день.
Окрім цього, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання з батьками та в своєму рідному м. Болград характеризується лише з позитивної сторони, однак зазначена обставина не зменшує наявності зазначеного вище ризику.

Інших даних, які вказують на неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною захисту надано не було і апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та особи самого підозрюваного, наявності існуючого ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його майнового стану та обставин вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 528 600 грн., а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0005316 від 17.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 17.09.2018 року з визначенням застави у розмірі 528 600 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4