Провадження №11-сс/772/517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлені у цьому автомобілі ємності наповнених речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке було зареєстроване за результатами проведеного огляду автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне транспортування алкогольних напоїв і був виявлений оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області біля села Березино на території АЗС «Сенс».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018р. клопотання слідчого було задоволено, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, та накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є знаряддям вчинення злочину, а саме використовувався для незаконного зберігання з метою збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв і виявлені у цьому автомобілі 5 полімерних ємностей по 6 літрів кожна наповнених речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 6 полімерних ємностей по 6 літрів кожна наповнених речовиною коричневого кольору з характерним запахом спирту, 10 полімерних ємностей по 6 літрів кожна наповнених речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 1 полімерна ємність 5 літрів наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 2 каністри синього кольору ємністю приблизно 30 літрів, кожна з яких наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 1 каністри синього кольору ємністю приблизно 20 літрів наповнена речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 5 картонних ящиків заповнених алкогольними напоями без марок акцизного податку в картонних коробках з поліетиленовою ємністю типу beg-in-box без будь яких маркувань, 40 пляшок горілки ТМ «Житня Сльоза» ємністю 0,5 літрів кожна, які є речовим доказом вчинення злочину, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 та зобов`язати його негайно повернути автомобіль та вилучені у багажному відділенні цього автомобіля ємності, наповнені речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ОСОБА_7 придбав напої виключно для власного вживання, він не мав наміру реалізовувати напої, які були вилучені під час огляду транспортного засобу у нього та утримуються незаконно, а також процесуальні дії по огляду автомобіля вчинені незаконно, до внесення до ЄРДР та без ухвали суду на легалізацію обшуку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній, просять про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль та ємності наповнені речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, зважаючи на те, що дана продукція придбана ОСОБА_7 для власного споживання в майбутньому, а не з метою збуту, а також пояснили про ряд порушень при проведенні огляду автомобіля, який відбувся до внесення відомостей до ЄРДР, без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що огляд автомобіля проводився на підставі рапорту від 11.07.2018р. в рамках кримінального провадження №0000015 щодо незаконного збуту фальсифікованої алкогольної продукції, з дозволу власника автомобіля ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді було відмовлено в дачі дозволу на обшук, оскільки мала місце добровільна згода власника на огляд автомобіля, арешт необхідний з метою дослідження виявленої продукції шляхом експертного дослідження та встановлення осіб причетних до збуту, а автомобіль підлягає арешту з метою забезпечення можливої спецконфіскації, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим та прокурором надані докази, які свідчать про дотримання норм КПК України при проведенні огляду автомобіля, зокрема отримана добровільна згода власника ОСОБА_7 , який не заперечив даної обставини, також було звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук після проведеного огляду автомобіля і судом не встановлено, що огляд автомобіля відбувся з порушеннями Закону, огляд автомобіля відбувався на підставі рапорту уповноваженої особи, з метою виявлення та вилучення фальсифікованих алкогольних виробів та спирту, після виявлення продукції були внесені відомості до ЄРДР.
Зважаючи на те, що на час розгляду апеляційної скарги є достатні дані для накладення арешту, з метою збереження вилучених речей для експертних досліджень та з метою запобігання від їх знищення чи переховування, накладений арешт є доцільним і підстав для його скасування на даний час апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та виявлені у цьому автомобілі ємності без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: