Справа № 359/5430/18
Провадження № 1-кс/359/1610/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Марго»,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ПП «Марго», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 27.07.2017р., або іншу посадову особу прокуратури чи Служби безпеки України, у якої перебувають комп`ютерна техніка та електронно-магнітний носій, вилучені 18-19.06.2018 року під час обшуку за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Шевченка, 158, невідкладно після отримання копії ухвали суду повернути:

- ноутбук Mac Book Pro фірми «Apple» serial CO2MCBP8FD57;

- жорсткий диск чорного кольору фірми SEAGATE SN: NA8D04AH з USB-КАБЕЛЕМ;

- моноблок (personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN-0H2R2Y-74431-66M-0012-A00 з зарядним пристроєм;

- моноблок (personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN-0H2R2Y-74431-69D-0004-A00,

особі, у якої їх було вилучено, тобто МП «Марго» ( ) в особі директора ОСОБА_6 , або іншого уповноваженого представника.

Свою скаргу мотивує тим, що 18-19.06.2018р., на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.2018р., слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем державною реєстрації ПП «Марго», під час якого були вилучені зазначені вище комп`ютерна техніка та електронно-магнітні носії.

В той же час слідчим немотивовано вилучення цих предметів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про виготовлення на них документів, вказаних в ухвалі слідчого судді.

Вважає, що, у відповідності до положень ч.7 ст.236 КПК, таке майно вважається тимчасово вилученим і таке вилучення комп`ютерної техніки порушує нормальну роботу ПП «Марго», унеможливлює виконання працівниками своїх обов`язків, кожного дня спричиняє збитки підприємству та унеможливлює виплату податків до Державного бюджету України.

Також посилається на вимоги ст.ст.169 ч.1 п.3 та 171 ч.5 абз.2 та вважає, що зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав частково, зазначивши, що 3 із 4 вилучених під час обшуку об`єктів повернено, а тому прохає зобов`язати слідчого повернути лише моноблок (personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN-0H2R2Y-74431-66M-0012-A00.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на занятість та документи, які прохав оглянути в суді.

Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши приєднані до провадження матеріали та матеріали, які надав прокурор по кримінальному провадженню за №0000202 від 27.07.2017р, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2018 року моноблок (personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN-0H2R2Y-74431-66M-0012-A00 постановою прокурора визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В цей же день по справі винесено постанову про призначення комп*ютерно - технічної експертизи і на дослідження експертам направлено зазначений моноблок.

Таким чином, із моноблоком проводяться певні слідчі дії, які можуть бути доказом по кримінальному провадженню.

Вважаю, що повернення зазначеного моноблока ПП «Марго» під час слідчої дії проведення експертизи, буде вважатися як втручання слідчого судді в діяльність органів досудового розслідування, що є незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ПП «Марго», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1