Справа № 737/1100/13-к
Провадження № 1-кс/737/55/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

при секретарі Бойко С.С.,

з участю прокурора Корявець Л.А.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Зентерекова А.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Куликівського району Чернігівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 15.10.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підсобним робітником Дроздівського навчального закладу Золотий ключик, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засуджуваного;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування слідчим відділом Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000270 від 15.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що 15.10.2013 року до чергової частини надійшло повідомлення від слідчого відділення Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено труп громадянина ОСОБА_5.

16.10.2013 року громадянину ОСОБА_3 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 15.10.2013 оку о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою разом із громадянином ОСОБА_6, який також перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 34 по вулиці Грушевського в селі Дроздівка Кулиівського району Чернігівської області за місцем проживання громадянина ОСОБА_5, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5, завдали йому удари руками в обличчя, від яких останній впав на підлогу, при нанесенні йому послідуючих численних ударів ногами в область тулуба, живота, грудної клітки та інших частин тіла, від масивної крововтрати, заритої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів потерпілий ОСОБА_5 загинув на місці скоєння кримінального правопорушення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1284 від 15.10.2013, причиною смерті ОСОБА_5 являється закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, масивна крововтрата.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років до довічного позбавлення волі, може перешкодити проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, на які посилався слідчий.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, та обрати відносно ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись при цьому на дані щодо його особи, на те, що підозрюваний має сім'ю, міцні соціальні зв'язки за місцем постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, зазначаючи при цьому, що досудовим слідством не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 К України, в той час як останній не має наміру переховуватись від суду та досудового слідства, не має на меті знищувати будь-які докази, впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, крім іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3, органом досудового розслідування, 16.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує, передбачений статтею 177 цього Кодексу ризик.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а саме правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, його особу, вік, наявність двох неповнолітніх дітей, те, що він працевлаштований в Дроздівський навчальний заклад Золотий ключик підсобним робітником, за місцем роботи характеризується позитивно, міцність соціальних зв"язків, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, особистої поруки, домашнього арешту, застави є неможливими, прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 цього Кодексу, доходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі вище викладеного, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 186, 193-198, 309, 310, 395 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) Не відлучатися за межі села Дроздівка Куликівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: вул. Грушевського, 79, село Дроздівка Куликівського району Чернігівської області на іншу адресу;

3. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Іванець