Справа № 209/1465/18
Провадження № 1-кс/209/449/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000682 від 12.05.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, ОСОБА_9 , 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , немає зареєстрованого місця проживання, раніше судимий:

- 11.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 50 годин громадських робіт;

- 17 травня 2017 року апеляційним суду Дніпропетровської області ухвалено вирок за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України д 3 років позбавлення волі, 30.11.2017 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування покарання;

- 03 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.05.2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на правобережній частині м. Кам`янське у дворі будинку № 42 по проспекту Конституції, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_10 , якій ОСОБА_5 , запропонував проїхати разом з ним на лівобережну частину м. Кам`янське, на що ОСОБА_10 погодилася. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 в маршрутному таксі № 4 приїхали на лівобережну частину м. Кам`янське, де вийшли на дев`ятому мікрорайоні на перехресті проспекту Перемоги та Єлизаветинського шосе. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, шляхом зловживання довірою на незаконне заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «LenovoS650».
Далі, реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру, ввів в оману ОСОБА_10 , пояснивши їй, що йому на деякий час необхідний її мобільний телефон «LenovoS650» для здійснення дзвінка, хоча в дійсності він не мав наміру його повертати. Після цього, ОСОБА_10 , будучи переконаною у добропорядності ОСОБА_5 та не будучи обізнаною про його справжні наміри, передала йому належний їй мобільний телефон «LenovoS650», імей НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , зробив вигляд, що здійснює дзвінок по мобільному телефону та, скориставшись тим, що ОСОБА_10 за його діями не спостерігає, з місця злочину зник. Таким чином, ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_10 на праві приватної власності. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 2521-18 від 25.05.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «LenovoS650», імей НОМЕР_1 , станом на 12.05.2018 року складає 4570,00 гривень.
Крім того, 14.05.2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Любава» по проспекту Металургів, 36 в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману а саме належним малолітньому ОСОБА_11 мобільним телефоном «LenovoА526», імей НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно ОСОБА_5 ввів в оману малолітнього ОСОБА_11 , пояснивши, що йому на деякий час необхідний його мобільний телефон «LenovoА526», імей НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка, хоча в дійсності не мав наміру повертати потерпілому майно. Після цього малолітній ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон «LenovoА526». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_11 , зробив вигляд, що здійснює дзвінок по належному потерпілому мобільному телефону та, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, з місця злочину зник. Таким чином, ОСОБА_5 повторно, шляхом обману заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_11 на праві приватної власності. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 2522-18 від 24.05.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «LenovoА526» станом на 14.05.2018 року складає 2330,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявами потерпілих, показаннями потерпілих, показаннями свідків, вилученими речовими доказами.

04 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він не працює, немає стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків, а також те, що він скоїв умисний злочин в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді визнав, що він дійсно скоїв злочини, за якими йому оголошено підозру. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він більше не буде скоювати кримінальних правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний не працює, тому для заробітку грошових коштів він може продовжити скоювати корисливі злочини. Крім того, він скоїв злочин в період іспитового строку. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після ухвалення відносно нього вироку знову скоїв умисний злочин. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання до 3 років позбавлення волі. Він не працює, не одружений, немає зареєстрованого або постійного місця проживання. 03 квітня 2018 року засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені в цій статті КПК України.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В судовому засіданні прокурором або слідчим не надано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може прийняти до уваги пояснення слідчого про те, що 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, оскільки йому ще не оголошувалася підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, суд не може відповідно ст. 183 КПК України застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також не може застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має зареєстрованого чи іншого постійного місця проживання, а тимчасово проживає у свого знайомого, тому суд не може зобов`язати його знаходитися в чужій квартирі.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000682 від 12.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом 60 днів наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .