Провадження 1кп-200/661/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001331 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.05.2018 року о 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прибув у приміщення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Дніпро пр. П. Орлика,3, де реалізуючи свій злочинний намір, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно повідомив органу досудового розслідування Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме про незаконне заволодіння його транспортним засобом автомобілем «Ауді-80» державний знак НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності.
Продовжуючи свої неправомірні дії спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_5 підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2018 року відповідно до якого з його слів, співробітником поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено інформацію щодо викладених обставин заявником ОСОБА_5 , а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
15.05.2018 року на підставі вищевказаної заяви даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом був відсутній.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення, умисно, повідомив орган досудового розслідування про вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.383 КК України.

24 вересня 2018 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 383 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, зі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладанням на нього обов`язків згідно ч.1 п.п. 1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001331, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам, та дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як такі що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: копією витягу з ЄРДР за № 0001271 від 15.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Ауді-80» державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (т.1 а.с.3), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 4), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. ( т.1 а.с. 7), протоколом огляду від 26.05.2018 року, згідно якого був оглянутий ДВД диск з відеозаписом розмови ОСОБА_5 з працівниками поліції. ( т.1 а.с. 25-26); копією постанови від 19.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001271 від 15.05.2018 року за фактом незаконного заволодіння автомобіля «Ауді-802» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 49), речовим доказом - ДВД диском з відеозаписом розмови ОСОБА_5 з працівниками поліції, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 27-28).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, є пенсіонером, відповідає вимогам ст.ст. 65,75,76 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі ДВД диск, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 24 вересня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 24 вересня 2018 року, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до ч.1 п.п. 1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - ДВД диск з відеозаписом розмови ОСОБА_5 з працівниками поліції, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська