Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5083/18
Провадження № 1-кс/644/1137/18
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року, погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юристом ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
В клопотанні начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000081 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора департаменту транспортно складської логістики ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» з 01.09.2014 року по 20.09.2016 року, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, тобто являвся службовою особою. В період часу з 04.02.2015 року по 05.02.2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок видачі грошових коштів під звіт, встановлений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004, на підставі касових ордерів отримував під звіт для закупівлі товарів, робіт та послуг в касі товариства грошові кошти кожен раз в сумі 10 000 грн., один раз - в сумі 2 000 грн., один раз в сумі 20 000 грн.
Відповідно до вимог п.170.9.2 розділу IV Податкового кодексу України, у встановлений законом триденний строк до бухгалтерії підприємства ОСОБА_5 відзвітовано про використання отриманих з каси коштів, про що відповідальним працівником бухгалтерії кожен раз був сформований авансовий звіт.
Згідно звітів ОСОБА_5 , отримані на підставі видаткових касових ордерів грошові кошти, останній витратив на оплату наданих послуг з харчування ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
При цьому, в якості підтвердження факту використання отриманих коштів, до бухгалтерії підприємства ОСОБА_5 подані акти виконаних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості про факт придбання товарів, робіт та послуг суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 . В той же час, фактично будь-які товари, роботи чи послуги у зазначеного суб`єкта господарювання від імені ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_5 не придбавались.
Після цього, ОСОБА_5 особисто внесені до звіту про використання отриманих під звіт коштів, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 №1276 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо використання отриманих коштів.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за період часу з 04.02.2015 року по 05.02.2016 року, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно здійснено привласнення грошових коштів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на загальну суму 772 000 грн., чим заподіяв підприємству матеріальні збитки, і його дії кваліфіковані за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, складено та вручено 30.04.2018 о 18 год. 05 хв. голові правління ОСББ «Уют та комфорт», що обслуговує будинок АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 і в якій він був зареєстрований.
Однак, з відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що 09.06.2016 року ОСОБА_5 виїхав з м. Харкова до м. Стамбул Турецької Республіки і з того часу на територію України не повертався. Більш того, мати підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі довіреності, яка була видана ОСОБА_5 і посвідчена консулом Генерального консульства України в Барселоні, продала належну підозрюваному квартиру у м. Харкові.
Постановою від 09 липня 2018 року ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук.
Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий посилається на те, що ряд свідків у справі тривалий час працювали під керівництвом ОСОБА_5 і останній, який користувався серед підлеглих авторитетом, може незаконно впливати на них з метою зміни останніми раніше наданих показань. Дана обставина свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слідчий підтверджує наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 426 від 20.12.2017 року; висновком судово почеркознавчої експертизи № 109 від 28.03.2018 року, та інші матеріали кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2017 року матеріали досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів) складено та вручено 30.04.2018 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_10 голові правління ОСББ «Уют та комфорт», що здійснює обслуговування будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 09.06.2016 року виїхав з м. Харкова до м. Стамбул Турецької Республіки і з того часу на територію України не повертався. Дана обставина підтверджується відповіддю Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України.
Також встановлено, що мати підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі довіреності, яка була видана ОСОБА_5 і посвідчена консулом Генерального консульства України в Барселоні 19.03.2018 року, продала належну підозрюваному квартиру АДРЕСА_3 .
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою від 09 липня 2018 року ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, приходячи до такого рішення, суд приймає до уваги відомості про те, що на 99 сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт в розумінні ст. 83.2 Правил Організації. Особа може бути видана лише на підставі ухвали слідчого судді чи суду про тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 193 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше 48 годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, силами органу досудового розслідування забезпечити участь ОСОБА_5 в розгляді слідчим суддею питання про застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1