Ухвала
Іменем України

18 липня 2018 р.

м. Київ

Справа № 308/2048/18

Провадження № 51- 7427 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221 від 22 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор вказує, що слідчому та прокурору стало відомо про відмову в задоволенні клопотання 22 березня 2018 року; ні прокурор, ні слідчий не були присутні під час оголошення ухвали суду і їм не повідомили про результат судового розгляду; слідчий неодноразово звертався до суду про отримання ухвали, однак отримав її лише 22 березня 2018 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з судового рішення апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проголошено 28 лютого 2018 року в присутності прокурора та слідчого, що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Проголошення повного тексту ухвали призначено на 3 березня 2018 року, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді.

А відтак,враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 395 та ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою є 12 березня 2018 року.
Однак, прокурор, згідно поштового штемпелю, звернувся до апеляційного суду зі скаргою лише 27 березня 2018 року. Будь-яких поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення заявник у клопотанні не навів.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що прокурора було повідомлено про час і місце оголошення повного тексту ухвали слідчого судді та роз`яснено у судовому засіданні встановлені ст. 395 КПК України порядок та строк її оскарження, посилання прокурора на те, що він не отримав вчасно копію оскаржуваного судового рішення, не є поважною причиною для поновлення такого строку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, що апеляційна скарга прокурора була подана після сплину строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. І як вбачається зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали, з дня, коли прокурору було проголошено рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, не існувало об`єктивних причин, які б перешкодили чи ускладнювали можливість заявнику своєчасного звернення до апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3