АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2773/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1362/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0002628 від 18 грудня 2017 року за ознаками ст.356 КК України, про надання тимчасового доступу.
Надано вищевказаному слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у ГО «Об`єднання садоводів «Дубрава» та можливість їх вилучення , а саме: касова книга, установчі документи, протоколи рішень загальних зборів, рішень правління, ревізійної комісії ГО «Об`єднання садоводів «Дубрава», та інші документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені № 0002628 від 18 грудня 2017 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 , від свого імені, подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та невмоттивованою та необгрунтованою, ухваленою при неповноті судового розгляду та при істотному порушенні норм кримінально процесуального закону.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження, до яких ОСОБА_3 не відноситься.
З апеляційної скарги не вбачається що на даний час ОСОБА_3 у розумінні п.10 ст.393 КПК України, є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ч.6 ст.304 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Матеріали справи та апеляційна скарга ОСОБА_3 не містять доказів чи документів, що уповноважують апелянта діяти в інтересах ГО «Об`єднання садоводів «Дубрава».
Крім того, слід акцентувати, що в тексті оскарженої ним ухвали чітко зазначено що, строк дії ухвали встановлено один місяць.
Таким чином на момент подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги, а саме 29 серпня 2018 року ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року втратила чинність.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дана норма розповсюджується на суддів всіх судових інстанцій.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, наявні підстави для поверненню апеляційної скарги особі, що її подала.
Крім того, посилання апелянта на те, що «відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.» є безпідставним, так як в апеляційній скарзі не наведено даних, що ОСОБА_3 є фізична особа - підприємець чи представляє юридичну особу.
Отже, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року - повернути особі, що її подала.
Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2