Номер справи 289/1183/18
Номер провадження 1-кс/289/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

власника автомобіля ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 12.06.2018 по 13.06.2018 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Радомишльського району Житомирської області, вчинила крадіжку грошей в сумі 12 000,00 гривень з салону автомобіля марки "DAF XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
14.06.2018 по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ч. 1 ст. 185 КК України.
13.06.2018, під час проведення огляду місця події, було зафіксовано пошкодження замкової скважини правої пасажирської дверцяти, що дає підстави вважати, що невстановлена особа проникала в автомобіль марки "DAF XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 через вказане місце, залишивши на ньому сліди вчинення кримінального правопорушення
В ході проведення досудового розслідування вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.
Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визначено потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Виходячи зі змісту порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна, затвердженою постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, речові докази можуть бути передані на відповідальне зберігання виключно власнику, або спеціалізованій установі, в даному випадку власником автомобіля марки "DAF XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , що усуває можливість повернення зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, з метою запобігання можливості відчуження, знищення або втрати слідів, які вказують на наявність ознак злочину та допоможуть встановити особу, що його вчинила.
У судовому засіданні слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в останньому.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення речового доказу, питання зберігання речового доказу просить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що даний автомобіль знаходиться в суборенді, здійснюється підприємницька діяльність з використанням вказаного автомобіля, затримка у використанні автомобіля призводять до втрат, автомобіль завантажений товаром і наразі неможливо відокремити вантаж від самого автомобіля.

Представник потерпілого та власника автомобіля адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його таким, що не ґрунтується на законі. Пояснив суду, що автомобіль використовується при здійсненні діяльності щодо перевезень на законних підставах, зазначив, що арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слугуватиме перепоною у здійсненні підприємницької діяльності. На сьогодні автомобіль оглянутий працівниками поліції, відібрані відбитки, всі дії, які мав би здійснити слідчий мають бути виконані, наразі особи, яких він представляє несуть збитки, а задоволення клопотання обмежить його використання в підприємницькій діяльності.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно рапорту начальнику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, 13.06.2018 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.06.2018 о 13 год. 05 хв. за адресою: с. Кочерів, Радомишльський р-н, Житомирська обл. (траса) заявник ОСОБА_5 скаржиться на дії працівників поліції, які 12.06.2018 безпідставно зупинили автомобіль DAF білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодили двері та телефон водія, до того ж, з автомобіля зникли 12 000,00 гривень. Автомобіль на даний час перебуває в лісовому господарстві у м. Радомишль Житомирської області.
14.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженні присвоєно № 0000323. Як зазначає слідчий у поданому клопотанні, в період часу з 12.06.2018 по 13.06.2018 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Радомишльського району Житомирської області, вчинила крадіжку грошей в сумі 12 000,00 гривень з салону автомобіля марки "DAF XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.06.2018, вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 ..
Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 13.06.2018, який проводився на території ДП «Радомишльське ЛМГ», де було виявлено автомобіль марки "DAF XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого під`єднано напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому під час проведення огляду знаходилась лісопродукція, на момент проведення огляду присутні водій вищевказаного автомобіля марки "DAF XF" ОСОБА_8 пояснив, що 12.06.2018 невідомі раніше йому особи, а саме працівники поліції, пошкодили йому замок правої передньої пасажирської дверцяти, до того ж, ОСОБА_8 зазначив, що за невідомих йому обставин із самого автомобіля зникли гроші в сумі 12 000,00 грн.. Під час проведення огляду від 13.06.2018 було здійснено огляд вказаних водієм пошкоджень на вищезазначених дверцятах, при якому виявлено пошкодження у вигляді деформації внутрішніх частин замку, що не дає можливість здійснити закривання дверей зі сторони вулиці, зсередини дверцята закриваються. Під час проведення обробки поверхні дверцяти зі сторони вулиці магнітним порошком «Малахіт», було виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук, які були вилучені на додаток до протоколу ОМП. Також під час проведення огляду було здійснено обробку магнітним порошком поверхні панелі, де зберігались гроші, в ході проведення обробки слідів, придатних до ідентифікації, виявлено не було.
Враховуючи вищевикладені обставини, те, що необхідні слідчі дії виконано, автомобіль оглянуто, зазначені обставини зафіксовані в матеріалах справи, відомостей, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які експертизи або слідчі дії, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником автомобіля являється ОСОБА_6 (дружина заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ), ОСОБА_5 користується транспортним засобом на законних підставах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)