Справа № 716/1342/18
Ухвала
10.08.2018 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власників майна адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна.
07.08.2018 року в ході ОМП вилучено: зерновий причіп перевантажувач «Bergmann GTW-25 №15014125G» та трактор марки JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були доставлені на відповідальне збереження представникам філії «Заставнівський райавтодор».
07.08.2018 року зерновий причіп перевантажувач «Bergmann GTW-25 №15014125G» та трактор марки JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, суду пояснив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що зерновий причеп та трактор, які знаходяться в арешті, та які згідно протоколу обшуку, без дозволу детектива не мають права переміщатися, були виявлені в полі с.Онут Заставнівського району Чернівецької області. Для збереження речових доказів по справі просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання слідчого. Просив задовольнити.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання слідчого обґрунтовуючи тим, що у протоколі огляду місця події вказано, що огляд проводився слідчим ОСОБА_7 , а в кінці протоколу зазначено, що огляд провів і підписав інший слідчий ОСОБА_3 . Однак жодною статтею КПК України не передбачена можливість розпочати огляд місця події одним слідчим, а підписати протокол огляду місця події іншим слідчим, в зв`язку з чим вважає протокол огляду місця події незаконним. Крім того захисник вказав, що слідча дія була проведена слідчим 07.08.2018 року з 17 год.10 хв. до 17 год.53 хв., однак відомості до ЄРДР за результатами огляду були внесені лише наступного дня після проведення слідчої дії 08.08.2018 року, що неможна вважати негайною дією. Також зазначив, що задля збереження врожаю зернових тимчасово було задіяно перевантажувач «Bergmann GTW-25 №15014125G», щоб пересипати в нього зерно із бункеру комбайна в полі та транспортувати зерно до автомобільної дороги, що поруч із полем, в з`язку з чим одразу було повідомлено детектива НАБУ та отримано дозвіл на тимчасове використання 07.08.2018 року в с.Онут Заставнівського району перевантажувача «Bergmann GTW-25 №15014125G», тому вважає заявлене клопотання слідчого безпідставним і необґрунтованим.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
07.08.2018 року в ході огляду місця події вилучено: зерновий причіп перевантажувач «Bergmann GTW-25 №15014125G» та трактор марки JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були доставлені на відповідальне збереження представникам філії «Заставнівський райавтодор».
07.08.2018 року зерновий причіп перевантажувач «Bergmann GTW-25 №15014125G» та трактор марки JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до вимог п.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 трактор марки JOHN DEERE 8230 марки JOHN DEERE 8230,є власністю ТОВ «Мрія Центр».
Згідно акту прийому передачі від 14.12.2016 року детективом НАБУ передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія-Лізинг» сільськогосподарську техніку, в тому числі перевантажувач «Bergmann GTW-25 №15014125G».
Крім того судом встановлено, що трактор марки JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано дане клопотання.
Досудове розслідування здійснюється по факту використання перевантажувача JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, вони не містять у собі переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Визнання слідчим трактора JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 та перевантажувача JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 речовими доказами в кримінальному провадженні, само по собі, не можуть бути підставою для накладення арешту на це майно.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Зобов?язати орган досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно, зокрема трактор JOHN DEERE 8230, державний номерний знак НОМЕР_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», а перевантажувач Bergmann GTW-25 №15014125G представнику товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1