Справа №490/3943/17 06.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. - відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважає його неправильним і таким, що підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити норми матеріального права, якими суд керувався під час постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ухвали від 22.05.2017 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали слідчого судді від 22.05.2017 р. у справі №490/3943/17 (н/п 1-кс/490/2433/2017) є чітким та зрозумілим. Питання, про які заявник просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 07.08.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 22.05.2017 р. відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на дану ухвалу від 07.08.2017 р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. скасована ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2017 р., а заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення направлена до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2017 р. справа передана судді ОСОБА_7 , тобто судді, ухвала якої від 07.08.2017 р. була скасована.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_7 не мала права брати участі у новому провадженні після скасування апеляційним судом постановленої нею ухвали від 07.08.2017 р. Однак, незважаючи на вимоги ст. 76 КПК судове провадження нею було повторно нею розглянуте.

Апеляційний суд приходить до висновку, що таким чином оскаржене судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Разом з тим, заява безпідставно розглянута у відсутність учасників судового провадження, які не повідомлялися про її розгляд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Також, апеляційним судом встановлено, що у судовому провадженні відсутня копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.05.2017 р., про роз`яснення якої просить ОСОБА_5 , а тому під час нового розгляду слід витребувати матеріали судового провадження № 1-кс/490/2433/2017 з метою їх дослідження слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 405,407 ч.3, 409, 412,415, 424,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3