Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2949/2018 Справа №641/6585/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене 11.09.2018 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за навпроти будинку № 10 по вул. Хліборобній в м. Харкові на майно, а саме на шість металевих прутів (фрагментів паркану), довжиною 120 см. кожний. Прути окрашені в зелений та білий кольори, зі слідами корозії, маються сліди використання та експлуатації. Прути на кінцях зігнуті під кутом та мають сліди механічних пошкоджень, з метою приєднання речових доказів до кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 27.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала частини паркану, чим спричинила майнову шкоду.
Після цього, на місце було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої, слідчим ОСОБА_7 було проведено огляд місця події у період часу з 14:15 до 15:00. В ході огляду, у присутності понятих, було виявлено та в подальшому вилучено чотири металеві предмети. Того ж дня, 27.08.2018 слідчим ОСОБА_7 на відповідальне зберігання було повернуто майно, яке належить Управлінню освіти адміністрації Слобідського району ХМР.
12.09.2018 представником Управління освіти адміністрації Слобідського району ХМР було надано для проведення огляду, вилучені під час огляду місця події предмети, а саме чотири металеві прути. 12.09.2018 було проведено огляд предметів чотирьох металевих прутів довжиною 120 см., на кінцях загнуті. Прути знаходяться в обшарпаному стані, мають залишки зеленої та білої фарби, мають нашарування пилу та бруду та сліди корозії. На кінцях прутів маються сліди відлому. Цього ж дня винесено постанову про визнання вказаних предметів в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 . Під час допиту останній повідомив, що 27.08.2018 знаходячись поблизу свого будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до нього підійшло двоє раніше незнайомих йому чолівіків та в ході бесіди запропонували йому придбати два металеві прути. ОСОБА_8 погодився та придбав їх. Один з чоловіків представився, як ОСОБА_9 та був одягнутий в футболку чорного кольору та шорти біло-червоного кольору, а інший чоловік був одягнутий в футболку коричневого кольору та сині спортивні штани. У зв`язку з тим, що вищевказані металеві прути ОСОБА_8 в господарстві не пригодилися, він їх добровільно видає працівникам поліції.
11.09.2018 було проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав два металеві прути, довжиною 120 см., на кінцях загнуті. Один прут обкражений в білу фарбу, а інший в зелену, маються сліди корозії. На прутах присутні сліди використання та експлуатації. На кінцях прута маються сліди відлому. Металеві прути знаходяться в обшарпаному стані.
12.09.2018 було проведено огляд речей, а саме металевих прутів, добровільно виданих ОСОБА_8 , за участю представника потерпілого Управління освіти адміністрації Слобідського району ХМР ОСОБА_10 . В ході огляду представником було зазначено, що металеві прути, які їй надано для огляду це частини металевого паркану, який рахується на балансі Управління освіти адміністрації Слобідського району ХМР. 12.09.2018 було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене вищезазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, крім того існує необхідність у проведенні судових експертиз, вважає за необхідне накласти арешт на нього з метою забезпечення його збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
11.09.2018 року з 12.30 год. до 12.150 год. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку № 10 по вул. Хліборобній в м. Харкові, проведено огляд речей, в ході якого, згідно протоколу огляду речей вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 11.09.2018 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за навпроти будинку АДРЕСА_3 на майно, а саме на шість металевих прутів (фрагментів паркану), довжиною 120 см. кожний. Прути окрашені в зелений та білий кольори, зі слідами корозії, маються сліди використання та експлуатації. Прути на кінцях зігнуті під кутом та мають сліди механічних пошкоджень.
Визначити місцем зберігання арештованого майна в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1