overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1047/18
Провадження №11-п/772/1874/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000103 для розгляду до іншого суду.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_5 " єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000103 задовольнити та направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №266/2361/17
Провадження №1-в/127/694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолюлитвна частини)

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці подання ст. інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання, на підставі ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 04.09.2017 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполь за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому за вироком Приморського районного суду м. Маріуполь від 04.09.2017 р. покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2018 р. о 15:00 годині.

Суддя:
Справа № 180/1001/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 8 грудня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, 9 грудня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 24 травня 2018 року клопотання задоволено, строк дії ухвали - 24 серпня 2018 року .

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, в судове засідання явка не забезпечена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1073/18
Провадження № 23-з/772/1084/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26.06.2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., однак йому не може бути розподілена справа оскільки він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. звернулась із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/783/18
п/с 1-кс/174/281/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 19.09.2018 року про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за №0000362 .
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 20 вересня 2018 року о 16 год. 45хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1436/18
Провадження № 1-кс/132/1009/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
18.09.2018 Калинівський районний суд Вінницької області
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи що зазначений транспортний засіб має важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст.169 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/5744/18
Провадження №1кс/303/2001/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за №0002018,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом заволодіння особою на ім`я ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою малолітнього ОСОБА_5 належним останньому ноутбуком, колонкою та ігровою приставкою (кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Ріалті-О».
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам ТОВ «Ріалті-О».
На вирішення експерта поставити запитання:
- Яка ринкова вартість ноутбуку марки «HP 250Gb 15.6 FHD/і3-5005U(2.0)/4GB/500GB/R5 M430 2GB»?
- Яка ринкова вартість колонки марки «UBL Charge 3», бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на липень 2018 року?
- Яка ринкова вартість приставки Sony Playstation 4 Slim 500 GB», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на липень 2018 року?
Експерту для проведення експертизи надати: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0002018 від 28.08.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6024/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533, -
ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даного клопотання заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

З тексту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що кримінальне провадження №0000533 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та ньому до складу суду автоматизованою системою документообігу суду було включено головуючого суддю ОСОБА_3 , та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Попереднє судове засідання в даному кримінальному провадженні у зазначеному складі було проведено 23 листопада 2017 року.
Враховуючи те, що під час розгляду кримінального провадження №0000533 повинні вирішуватися по суті, у тому числі і питання, пов`язані з предметом спору у даному клопотанні, слід дійти висновку, що є достатні підстави для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533 заявити самовідвід.
Справу № 201/10283/18, провадження № 1-кс/201/6024/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2590/18
Провадження № 1-в/314/888/2018
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 19 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запороізької області від 24.12.2015 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що для умовно-дострокового звільнення засудженого немає умов. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, розкаявся у вчиненому злочині, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запороізької області від 24.12.2015 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 18 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

19.09.2018 року
19.09.2018
Провадження №11-кп/772/1098/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000062 за апеляційними скаргами прокурора, директора ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
10.09.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли з Верховного Суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2015 за даними апеляційними скаргами вже відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 жовтня 2018 року о 14:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 356/505/18
Провадження № 1-кп/355/129/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000161 за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 24.09.2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинувачену, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1