Справа № 369/5218/18 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/322/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, учня 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підозрюється в тому, що 06 травня 2018 близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 після сумісного розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому один удар ножем в область грудей з права, внаслідок чого ОСОБА_11 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 277 від 07 травня 2018 смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудей з права з ушкодженням легені та аорти.
07 травня 2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002844 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
07 травня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затриманий ОСОБА_6
07 травня 2018 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_12 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 08 травня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання не наводиться жодного прямого доказу, який би міг вказати на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив цей злочин. Жоден із свідків не бачив і в своїх показах не зазначає, що саме ОСОБА_6 наніс удар ножем.
Сторона захисту вважає не обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також вказує, що не було враховано те, що підозрюваний: неповнолітня особа, раніше не судимий, по місцю навчання характеризується добре, підтримує гарні стосунки з іншими учнями та вчителями, професійно займається спортом, а саме футболом, приймає участь у змаганнях, має постійне місце проживання з батьками у чотирьох кімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді районного суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належним чином дотримані.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Посилання апелянта на недоведеність обґрунтованої підозри спростовуються фактами та інформацією, що міститься у рапорті про вчинення кримінального правопорушення від 07 травня 2018 року, протоколі огляду місця події від 07 травня 2018 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лікарському свідоцтві про смерть № 277 від 07 травня 2018 року. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про відсутність доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства») і такі факти, на думку колегії суддів, є.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги в частині наявності у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, наявності міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, наявності родини та того факту що останній раніше не судимий, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: