Провадження № 1-кс/756/2441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007366 від 12.09.2018 за ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного за станом здоров`я, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 12.09.2018 приблизно о 05.50 він, перебуваючи на узбіччі дороги по вул.Дніпровській в м.Києві, знаходячись у автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши законну вимогу інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП ДПП в м.Києві ОСОБА_7 , який знаходився при виконанні службових обов`язків працівника правоохоронного органу, умисно різким рухом відкрив водійські дверцята автомобіля, яким відштовхнув ОСОБА_7 , після чого між ним та працівником поліції виникла конфліктна ситуація, у ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область шиї, після чого почав тікати, а коли працівники поліції його наздогнали, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в щелепу справа, спричинивши працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи.

12 вересня 2018 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0007366 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, того ж дня у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

12 вересня 2018 року о 05.50 ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 22.00 до 06.00 наступного дня та покладенням обов`язків прибувати до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, процесуального керівника, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні, здати на зберігання до відповідних державних органів або органу досудового розслідування документ, який надає право виїзду за кордон. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби та покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 висловили міркування про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запропонованого слідчим запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю високого ступеню наведених у клопотанні ризиків та недоведенням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 надав суду показання по суті повідомленої йому підозри, згідно з якими вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, він заперечує, повідомляє про те, що удар у щелепу наніс працівнику поліції неумисно, під час захисту від нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, інші обставини конфлікту підтверджує, агресивну поведінку пояснює неправомірними діями працівників поліції та безпідставним нанесенням йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до спричинення інспектору патрульної служби роти № 2 батальйону №4 полку № 1 УПП ДПП в м.Києві ОСОБА_7 удару кулаком лівої руки в щелепу справа, чим останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи, є обґрунтованим. На це вказує сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення цих дій підтверджується даними, встановленими з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів проведення впізнання за фотознімками з участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 . Вирішення питань щодо надання остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , встановлення обставин заподіяння ним тілесних ушкоджень під час самозахисту в умовах необхідної оборони чи з перевищенням її меж, а також наявності у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, має здійснюватись слідчим під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості відносно працівника правоохоронного органу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Вказана обставина свідчить про наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Свідками у даному провадженні є працівники поліції, а також товариші ОСОБА_5 , які перебували разом з ним у автомобілі, та з якими, як встановлено з пояснень підозрюваного, він підтримує довірливі стосунки, виявляючи бажання активно спілкуватись. Вказані обставини, у сукупності з відмовою підозрюваного на даному етапі кримінального провадження надавати показання, свідчать про існування достатнього ризику незаконного впливу підозрюваного на цих свідків.

Разом з тим, доказів у підтвердження існування високого ступеню ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання провадженню іншим чином суду не надано, а тому суд вважає їх існування недоведеним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в м.Києві має постійне місце проживання, раніше не судимий, задіяний у суспільно корисній праці, фактично проживає разом з матір`ю за адресою реєстрації, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої його спрямованості на реалізацію вищезазначених ризиків не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007366 від 12.09.2018 за ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 14 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 вересня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1