АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,-

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, що подала заяву ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Повертаючи заяву суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_5 в своїй заяві ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, яка постановлена судом під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відповідно до Глави 18 КПК України (в редакції 2001 року), і яка не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
За висновками суду зазначена постанова суду про поміщення особи до психіатричного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_5 та додатків до неї вбачається, що постанова, про перегляд якої за нововиявленими обставинами якої просить ОСОБА_5 , винесена в кримінальному провадженні, яке на данийчас знаходиться на стадії судового розгляду, в рамках якого суд і дасть оцінку всім прийнятим під час досудового розслідування процесуальним документам.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва та постановити нову, якою призначити новий розгляд її заяви в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, та необґрунтовано повернув її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року.
На думку ОСОБА_5 , та обставина, що постанова, про перегляд якої за нововиявленими обставинами вона просить, знаходиться в кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, не є перешкодою для перегляду її зави про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018, якою призначено новий розгляду в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови суду.
Отже, на думку ОСОБА_5 , у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення її заяви.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. При цьому Глава 34 КПК України, яка регулює поровадження за нововиявленими обставинами відноситься до Розділу V КПК України"Судове провадження з перегляду судових рішень"
Як правильно зазначив в ухвалі від 30 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 в своїй заяві ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, яка постановлена судом під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відповідно до Глави 18 КПК України (в редакції 2001 року), яка не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Суддею також правильно зазначено, що зі змісту заяви ОСОБА_5 та додатків до неї вбачається, що постанова, про перегляд якої за нововиявленими обставинами якої просить ОСОБА_5 , винесена в кримінальному провадженні, яке на даний час знаходиться на стадії судового розгляду, в рамках якого суд і дасть оцінку всім прийнятим під час досудового розслідування процесуальним документам.
Посилання ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, якою призначено новий розгляду в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови суду, не ставить під сумнів наведені вище висновки судді, оскільки попереднє судове рішення апеляційного суду стосувалось ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 рок, яке на думку колегії суддів не було належним чином вмотивоване та містило суперечності.
В той же час, ухвала від 30 липня 2018 року судді Деснянського районного суду м. Києва, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизиналежним чином вмотивована, є обгрунтованою та законною, а отже не підлягає скасуванню, як про те просить апелянтка.
Отже, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1642/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1