У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2018 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009005 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Безречна Читинської області Оловянинського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за результатами загальних зборів ГБК «Печерський» обраний керівником вищевказаного ГБК, з правом надання першого підпису.
Відповідно до Статуту ГБК «Печерський» (ЄРДПОУ 22921752), встановлено, що Керівним органом діяльності кооперативу є правління кооперативу на чолі з головою правління. Правління Кооперативу підзвітне у своїй роботі Загальним зборам (зборам уповноважених) членів Кооперативу.
Протоколи зборів кооперативу, засідань правління оформляються та підписуються головуючим та секретарем, завіряються печаткою і постійно зберігаються у справах. Голова правління забезпечує виконання прийнятих на них рішень, має право укладати угоди в усіх сферах господарської діяльності в межах затвердженого кошторису, видавати доручення, накази, відкривати рахунки в банках.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови правління ГБК «Печерський», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.
Так, 31.07.2018 ОСОБА_8 діючи на підставі довіреності ТОВ «ЕЛЛАНТ» () з метою пошуку та підбору майданчика для зберігання обладнання прибув до ГБК «Печерський» за адресою: м. Київ вул. Комишинська, 4 для встановлення порядку організації отримання такого майданчика, та зберігання майна на ньому. В подальшому, ОСОБА_8 для обговорення та узгодження питання підписання договору зберігання порадили звернутися до голови правління ГБК «Печерський» ОСОБА_4 , що він і зробив.
В ході розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за надання послуг зберігання майна на території Кооперативу головою якого він являється, з метою незаконного збагачення з використанням наданих йому повноважень та в подальшому повідомив ОСОБА_8 про можливість надання послуг зберігання строком на один рік.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_8 , що для погодження договору зберігання майна, необхідно підписати відповідний договір, за яким необхідно внести передплату за рік на розрахунковий рахунок ГБК «Печерський» в сумі 60 000 гривень, окрім цього за сприяння в підписанні даного договору ОСОБА_4 необхідно передати особисто йому готівкою грошові кошти в сумі 70 000 гривень, і тільки за таких умов можливе підписання договору.
Продовжуючи свої злочині дії, 30.08.2018 приблизно о 15:30 год., перебуваючи в приміщенні адміністрації ГБК «Печерський» за адресою: м. Київ, вул. Комишинська, 4, доводячи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди до кінця, ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 70 000 гривень (з яких 5 000 гривень та 65 000 несправжніх грошових коштів - імітаційних засобів), за підписання договору зберігання та в подальшому надання таких послуг, після чого затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції та, в ході проведеного обшуку виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду або в інтересах третьої особи, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
2) протокол допитів свідків, понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
3) протокол обшуків від 30.08.2018.
30.08.2018 о 15.42 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
31.08.2018 о 19.38 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечував, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період добі з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, заявника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв"язків, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 години до 07:00 годин наступного дня, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З огляду на викладене вище, подане клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Безречна Читинської області Оловянинського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 жовтня 2018 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 години до 07:00 годин наступного дня, без дозволу детектива, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У застосуванні запобіжного західу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 .
Визначити дату закінчення дії ухвали 28 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1