КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/603/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючому на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подали кожен окремо апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який, аніж тримання під вартою запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що зазначені органом досудового розслідування у клопотанні передбачені ст. 177 КПК України ризики є необґрунтованими, а за час його перебування під вартою, стан його здоров`я значно погіршився, а органом досудового розслідування не було проведено у кримінальному провадженні жодних процесуальних дій.
Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах ОСОБА_6 апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за кримінальне правопорушення, покарання за яке не передбачає позбавлення волі.
Також зазначає, що прокурором не доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а слідчим суддею не враховано характеризуючих особу підозрюваного обставин, зокрема того, що він працює кур`єром НВК «Онвард», має на утриманні сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним годувальником в сім`ї, хворіє та страждає на психічні та поведінкові розлади у зв`язку з чим, його перебування у слідчому ізоляторі унеможливлює отримання ним належної медичної допомоги, а також не враховано наявність людей, які готові взяти ОСОБА_6 на поруки.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили їх задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 16.01.2018 року.
11.07.2018 року о 15.25 год. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.. 2018 КПК України.
12.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 528 600 грн.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_13 від 05.09.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 16.01.2018 року продовжено до трьох місяців.
05.09.2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також необхідністю виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою до 11.10.2018 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 12.07.2018 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Задовольняючи клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів сурового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.10.2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 , має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа директора реабілітаційного центру для нарко і алкозалежних «ВО «Асоціація по боротьбі з наркоманією та незаконним обігом наркотичних речовин» ОСОБА_16 , 21.09.2018 року ОСОБА_6 звернувся за допомогою пройти курс реабілітації від наркозалежності у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко та алкозалежних чоловіків. Повний курс реабілітації становить 12-24 місяці.

Згідно характеристики, виданої 03.10.2018 року начальником ЖЕД 404, за місцем проживання ОСОБА_6 , скарг та нарікань від співмешканців не було, компрометуючих щодо нього фактів до ЖЕД -404 не надходило.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його вік, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, ту обставину, що останній є одруженим, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час продовжують існувати, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.10.2018 року включно , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою до 11.10.2018 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 жовтня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними та свідками даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 11 жовтня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з-під варти в залі судових засідань Київського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4