overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/7801/17-к 1-кп/521/172/18

16 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 29.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну., Полтавської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду, до 20.09.2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд справи

12 травня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., при секретарі Кузуб К.О., розглянувши з участю прокурора Хіневич І.П. матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було.

Заслухавши міркування прокурора, обвинувачених, від яких заяв і клопотань не надійшло, вважаю, що по справі достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці на 11 год. 00 хв. 27 травня 2010 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає. На неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001526 від 23.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.07.2018 року о 18 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.07.2018
Справа № 402/663/18
У Х В А Л А
іменем України

"16" липня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді- ОСОБА_1

при секретареві судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого судового розгляду в місті м. Благовіщенське в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження № 0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Ульяновка Кіровоградської,області, освіта вища, українець, громадянин України, безробітній, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України.

В судовому засідання потерпіла сторона- ОСОБА_5 -відмовилась від підтримання обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_4 і просить закрити кримінальне провадження в звязку з її відмовою від обвинувачення.

Судом розяснено потерпілому та обвинуваченому наслідки відмови від обвинувачення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки відмови від обвинувачення і наполягає на задоволенні його заяви Претензій матеріального і морального характеру він до підсудного не має.

ОСОБА_4 просить справу закрити в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення. на встановленні реабілітуючих його обставин не наполягає.

Прокурор вважає заяви потерпілого та обвинуваченого такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, прокурора, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284п.7,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України закрити в звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3654/18
Провадження № 1-кс/552/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2018 року у провадження судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року.
13 липня 2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що 12.07.2018 року йому стало відомо, що його дружиною ОСОБА_5 , як адвокатом, 30.04.2018 року було укладено угоду з ОСОБА_3 про надання правової допомоги, в тому числі і на захист інтересів в загальних судах України всіх інстанцій, та у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності службових та посадових осіб.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 але останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Враховуючи вказані обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що дружиною судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 яка є адвокатом, було укладено угоду з ОСОБА_3 про надання правової допомоги, вважаю вказану підставу обґрунтованою.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного клопотання.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст.76, 81 ,82, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна (справа № 552/3654/18 провадження № 1-кс/552/1648/18) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4734/18
Провадження № 11-кп/782/244/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10.00 годину 07 вересня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/866/18
Провадження № 1-кп/553/169/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.07.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 02.05.2018 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000376 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 надав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просив прийняти його до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Прокурор підтримав клопотання, обвинувачений проти його задоволення не заперечував.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, суд вважає за доцільне прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням, у зв`язку з чим визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 573/1124/18
Номер провадження 1-кп/573/132/18
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 07 червня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 12 липня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15-00 год. 19 липня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4002/18
Провадження № 1-кп/591/538/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 25 липня 2018 року о 15.55 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 583/2728/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000312 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:
13.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

13.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.07.2018 року о 15.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/74/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про звільнення його від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 в зв`язку з розбіжностями щодо предмету бачення вибудови тактики та стратегії захисту.

Учасники судового засідання не заперечували проти заяви захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків в тому числі у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в тому числі у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову захисника від виконання своїх обов`язків та залучити обвинуваченому захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 369, 372 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язківщодо здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 .

Доручити Регіональномуцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 03 вересня 2018 року о 15.00 год. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до Регіональногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3
16.07.2018
Справа № 642/3482/18
1-кс/642/1655/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що за постановою слідчого судді ОСОБА_3 від 05.06.2018р. було зобов`язано Холодногірський ВП внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин. До цього часу його клопотання про повідомлення йому номеру ЄРДР, виклику його для дачі показань та визнання потерпілим, залишилися без відповіді. Просив визнати його потерпілим та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії в розумні строки.

На даний час ОСОБА_2 є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, наступне судове засідання в якому призначене на 27.07.2018р., що розглядається Ленінським районним судом м.Харкова, і йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку із цим є доцільним призначити розгляд скарги на цю дату.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити слухання скарги на 27 липня 2018р. на 10.30 год.
У судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1