справа № 208/2370/18
№ провадження 1-кс/208/725/18
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.07.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців 1 дня позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання із зали суду.
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що Немазаний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимим, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти злочини проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що має постійне місце мешкання, дружину, трьох неповнолітніх дітей.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 26.04.2018 року, близько о 12.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку №132, розташованого по вул. Пестеля у м. Кам`янське, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_5 металевими зубилами повинен був зламати вікно вказаного будинку, а ОСОБА_7 проникнути до житла приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 та викрасти будь-яке майно, що має матеріальну цінність, ОСОБА_5 в цей момент повинен був знаходитись поруч з будинком, з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх протиправним діям.
Виконавши зазначені дії, ОСОБА_8 проник до будинку звідки викрав гіроскутер «Classic 6,5 Lyxe, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №983-18 від 23.02.2018 становить 4, 995 гривень.
Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_7 удвох виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10
27.04.2018 року Немазаному повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи Немазаного для впізнання свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викраденого майна з б. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосування запобіжного заходу щодо Немазаного покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,

ухвалив:
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 05.00 години за винятком часу пов`язаного з працею строком до 24 червня 2018 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1