Справа № 592/7813/18
Провадження № 1-кс/592/4009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, працюючого вантажником в магазині Будцентр ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання та повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25.06.2017 року, близько 19:10 год., він був затриманий громадськими активістами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вподальшому викликали співробітників поліції, які в цей же день, в період часу з 19:55 год. до 20.20 год., під час проведення огляду місця події з рюкзака, належного ОСОБА_6 вилучили п`ять згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною амфетамін.

В якості ризиків, передбачених ст.177 КПК для застосування даного виду запобіжного заходу слідчий вказав на те, що підозрюваний залишаючись на свободі зможе переховуватись від органів досудового розслідування, зможе у незаконний спосіб впливати на свідків та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий зазначив, що хоча підозрюваний раніше і не судимий, але він підозрюється в вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і просив його задовольнити, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з підстав наведених слідчим.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні та підозрюваний по суті пояснив, що 25.06.2018 року йому на мобільний зателефонував його товариш ОСОБА_10 і попросив про зустріч, не пояснивши з яких причин, призначивши місце зустрічі біля озера Чеха. Він сказав, що це далеко і запропонував зустрітись біля свого будинку. Коли він підходив до свого будинку, то до нього підійшло двоє чоловіків у цивільному, які представились активістами Правого сектору, один з них показав йому відповідний напис на футболці. Вони наділи на нього наручники і стали звинувачувати, що у них є інформація, що він торгує амфетаміном. До них підійшло ще четверо представників Правого сектору. Далі з нього зняли наручники, сказали щоб він зняв зі спини свій рюкзак і поставив поруч, що він і зробив. Далі його посадили на лавку, а рюкзак спочатку зник з його поля зору, а потім ці особи поставили рюкзак теж на лавку біля нього. Хвилин через 30, може трохи пізніше до них приїхали співробітники поліції, які провели його особистий огляд та огляд його рюкзака і з рюкзака дістали якийсь згорток з фольги, що там було йому не показували. Потім співробітники поліції піднялись з ним в його кватиру, яку теж оглянули, але нічого не вилучили. Потім його доставили у відділ поліції на вул.Першотравневу.

Також заявив, що вилучені з рюкзака пакетики з амфетаміном не його, у нього їх не було, звідки вони взялись у рюкзаку не знає, але підозрює, що йому їх підкинули активісти Правого сектору. Амфетаміном він не торгує.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, а також дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів з кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, … вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

В даному випадку, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, оскільки підозрюваний був затриманий громадськими активістами, які викликали співробітників поліції, які потім вилучили з його рюкзака п`ять пакетиків з амфетаміном, що відповідає критеріям затримання, передбаченим у ч.3 ст.207 КПК.

Твердження підозрюваного, що вилучені з його рюкзака п`ять пакетиків з амфетаміном не його, а йому їх підкинули не є предметом встановлення при розгляді даного клопотання, а це питання підлягає встановленню та вирішенню виключно в судовому провадженні, у випадку його надходження до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, наведені обставини дають можливість переконатись слідчому судді, як сторонньому наглядачу про обґрунтованість висунутої підозри.

Але слід зазначити, що не можна погодитись з доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячі з наступного.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчим при розгляді клопотання доведено не було, але враховуючи, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри та достатність підстав вважати існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме незаконного впливу на свідків, оскільки, дійсно є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити незаконний вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_11 з яким він товаришує, знає де він мешкає та який фактично його викрив з громадськими активістами, тому враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри та наявність одного ризика, але не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків.

ОСОБА_6 фактично був затриманий 25.06.2018 року о 20:00 год.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів слід покласти:

1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження чи прокурора процесуального керівника по цьому провадженню за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 25.08.2018 року, а саме:

1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження чи прокурора процесуального керівника по цьому провадженню за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1