Справа №613/1227/18 Провадження № 1-кс/613/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2018 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 28 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.10.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 04.04.2013 звільнений умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні; 13.03.2017 Богодухівським районним судом за ч.3 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 5 місяців 22 днів позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 08 вересня 2018 року близько 17 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 1974 року народження, приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали вимагати у ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10000 гривень, за начебто існуючий борг перед ними. Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами потерпілого шляхом вимагання, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , розбив спочатку каменем переднє вітрове скло, а після чого держаком від лопати, розбив скло двох фар, капот, дзеркала заднього виду, та правий задній стоп транспортного засобу марки «ВАЗ-1118» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , чим пошкодили майно останнього. В результаті вчиненого вимагання потерпілий в період часу з 18.09.2018 р. по 26.09.2018 р., передав ОСОБА_6 , грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень, тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану.

Крім того, ОСОБА_6 , 08 вересня 2018 року, близько 17 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючий прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проник шляхом незаконного вторгнення, спочатку на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , а після до розташованого на території вказаного домоволодіння будинку, що використовується, як житло ОСОБА_8 , звідки, не маючи на те дозволу, ОСОБА_6 , взяв і виніс електричну болгарку марки «Einhell BWS 230-3», вартістю 2370 грн., кувалду, вартістю 220 грн., та сокиру, вартістю 353 грн., всього загальною вартістю 2943 грн., які склав на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи реалізувати свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з метою подавлення волі ОСОБА_8 , з початку з використанням палиці, знайденої на території домоволодіння, наніс останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна на нижній губі, синця на голові, синця на правій верхній кінцівці, синця на лівій верхній кінцівці, синця на тулубі, синця на правій нижній кінцівці, які відповідно до висновку фахівця № 12-14/44-БГ/18, від 11.09.2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потім з використанням заздалегідь приготованого, і взятого з собою, предмету зовні схожого на пістолет ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 , здійснив на ОСОБА_8 , відкритий напад поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи вищезазначеним майном, що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2943 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 13.09.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України.
26.09.2018 року о 15 год. 29 хв., в порядку ст..208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України.
Вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, крім того, останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, за місцем проживання характеризується з негативного боку, схильний до агресивної поведінки, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені ним злочини. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого який надав свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що ОСОБА_6 , висловлював йому погрози фізичною розправою, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останнього з метою зміни його свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, на даний час судимість не знята та не погашена, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він має постійне місце проживання, малолітню дитину та просив врахувати його стан здоров`я. Ризик впливу на потерпілого не обґрунтованим, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Пояснив, що на прохання ОСОБА_7 він дійсно 08.09.2018 року приїздив до ОСОБА_8 , якого раніше не знав, та звинуватив останнього у крадіжках на полях ОСОБА_7 . За борг перед ОСОБА_7 (який виник в результаті крадіжок) потерпілий сам запропонував надати болгарку, металобрухт, потім запропонував сплатити борг грошима у сумі 10000 гривень. Для цього попрохав надати час до кінця тижня. Надану болгарку він віддав ОСОБА_10 ОСОБА_6 уточнив, що кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_8 передав йому через особу на ім`я ОСОБА_11 , яку ОСОБА_6 направив до нього. В подальшому вказану суму ОСОБА_6 витратив на власні потреби. Кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_8 передав йому через іншу вказану ним особу на ім`я ОСОБА_12 . Заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , погроз останньому та пошкодження його автомобіля.
Захисник підозрюваного підтримав підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважав вказані в клопотанні ризики припущенням слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.84 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України свою вину не визнав повністю, заперечував факт заволодіння майном потерпілого та вимагання у нього коштів.
При цьому слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , який до подій підозрюваного не знав взагалі, пояснив, що 8 вересня 2018 року до нього додому приїздив підозрюваний та ОСОБА_7 , які обвинувачували його в скоєнні крадіжок з поля, ОСОБА_13 при цьому вимагав написати боргову розписку на суму 30 000 гривень. Після відмови ОСОБА_14 черенком від лопати пошкодив автомобіль, який знаходився на подвір`ї та вимагав віддати вироби з металу, щоб здати їх як металобрухт. ОСОБА_14 погрожував йому, що спалить будинок та автомобіль, погрожував вбивством, направляв в його бік, в область грудної клітини пістолет, якщо він не заплатить кошти у сумі 10000 гривень. ОСОБА_8 уточнив, що ОСОБА_14 без його дозволу зайшов до будинку, звідки виніс його болгарку, після чого наніс йому близько 5 ударів черенком від лопати по тілу та кулаками по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження. В подальшому вказану болгарку ОСОБА_14 віддав іншій особі. Через деякий час, боячись розправи із боку ОСОБА_14 , кошти в сумі 3000 гривень він передав особі на ім`я ОСОБА_11 , на яку вказав ОСОБА_12 , кошти в сумі 2000 гривень він передав іншій особі на яку також вказав ОСОБА_15 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2018 року підтверджується вказане в клопотанні .
Також, протоколами огляду місця події від 26.09.2018 року та 27.09.2018 року, якими було зафіксовано сліди скоєних злочинів. Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних, інформаційних систем) від 17.09.2018 року та 20.09.2018 року змістом перемов між учасниками подій підтверджується факт скоєння вказаних в клопотанні злочинів.
Протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року, яким підтверджується факт виявлення та вилучення із салону автомобіля підозрюваного ОСОБА_16 грошових коштів в сумі 1800 гривень (які знаходилися у його гаманці), переданих йому потерпілим, які до цього були описані та передані потерпілому у встановленому Законом порядку. Протоколом огляду грошових коштів від 26.09.2018 року підтверджується вилучення із салону автомобіля саме тих коштів, які були надані потерпілим ОСОБА_6 .
Висновком за № 12-14/№44-БГ/18 від 11.09.2018 року підтверджується факт отримання ОСОБА_8 , легких тілесних ушкоджень та не виключено можливість їх спричинення 08.09.2018 року, тим самим при вказаних вище подіях.
Довідкою вартості підтверджується вартість майна, яким заволодів підозрюваний.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Заперечення підозрюваним факту скоєння ним вказаних вище злочинів суд розцінює як спосіб захисту.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, менше ніж через два роки після засудження його за скоєння злочину середньої тяжкості направленого проти громадського порядку, обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерплого.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень (злочини є тяжким та особливо тяжким), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях /а саме до 7 та 12 років позбавлення волі, відповідно/, що він тривалий час не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів фактично протягом незначного періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27,ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 листопада 2018 року включно.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя