Справа № 185/1124/13- к
ВИРОК

іменем України

14 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

прокурора: Боргуна Є.В.

представника цивільного позивача: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ПП «Портной», одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

05.01.2012 року ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння о 20:30 годин знаходячись у магазині ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 6а, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити та ку шкоду, з корисливих мотивів, викрав іграшковий набір «Поліція рятувальники-пожежники», вартістю 115 гривень 99 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник через вільну касу. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.01.2013р. між підозрюваним ОСОБА_2 та представником цивільного позивача ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 850грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2П та представник цивільного позивача ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник цивільного позивача, ОСОБА_1, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинувачем Савчуком Д.П та представником цивільного позивача ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 28.01.2013р. між обвинуваченим ОСОБА_2П та представником цивільного позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят)грн.

Речовий доказ - DVD - R диск з записами з камери відеоспостереження магазину "АТБ-маркет" - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровьскої області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3