Справа № 592/6948/18
Провадження № 1-кс/592/3528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про уточнення назви об`єктів дослідження, необхідних для повного складання висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов акт, складений старшим судовим експертом сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДКЕЦ МВС України ОСОБА_3 за участю старшого експерта сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДКЕЦ МВС України ОСОБА_4 та заступника завідувача відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДКЕЦ МВС України ОСОБА_5 , відповідно до якого під час відкриття упакування об`єкта дослідження встановлено наявність невідповідності об`єкта дослідження, визначеному в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2018 року у кримінальному провадження, внесено до ЄРДР за №0001883, а саме в ухвалі на вирішення експерту поставлені питання стосовно циліндрового механізму замка, однак фактично на дослідження надано врізний сувальдний замок і ключ до нього. Тому експерт просить надати роз`яснення та зазначити точну назву об`єктів, які надійшли на дослідження.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2018 року в кримінальному провадженні №00001883 від 08.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлено наступні питання: Чи справний наданий на дослідження циліндровий механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає його несправність? Чи був відімкнений наданий на дослідження циліндровий механізм замка сторонніми предметами? Проведення експертизи доручено експертній установі Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Промислова, буд. 8 (а.с.11-12).
Згідно Акту про невідповідність №19/119/6-1/853е від 22.06.2018 року, фактично на дослідження експерту надано врізний сувальдний замок, а не циліндровий механізм замка.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2018 року про призначення судово-трасологічної експертизи на вирішення експерту поставлені питання відносно циліндрового механізму замка, втім фактично на дослідження надано врізний сувальдний замок, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання експерта та уточнити питання, поставлені перед експертом, сформулювавши їх наступним чином: «Чи справний наданий на дослідження врізний сувальдний замок? Якщо ні, то в чому полягає його несправність? Чи був відімкнений наданий на дослідження врізний сувальдний замок сторонніми предметами?».
Враховуючи вищевикладене та керуюсь ст. ст. 69, 101, 242, 245 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про уточнення назви об`єктів дослідження, необхідних для повного складання висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Уточнити питання, поставлені перед експертом в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2018 року по справі №592/6948/18, сформулювавши їх наступним чином: «Чи справний наданий на дослідження врізний сувальдний замок? Якщо ні, то в чому полягає його несправність? Чи був відімкнений наданий на дослідження врізний сувальдний замок сторонніми предметами?»

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1