Справа № 282/826/18
Провадження № 1-кс/282/122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000155, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на рішення начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000155 від 13.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У вказаній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, ОСОБА_3 вказує на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження мати ОСОБА_4 отримала 16.05.2018 року, а він отримав 17.05.2018 року, а тому строк її оскарження закінчувався 29.05.2018 року.

Крім того, він вважає, що твердження слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України є помилковим, оскільки сам слідчий у постанові вказав, що ОСОБА_6 умисно стиснув руку потерпілій, спричинивши, таким чином, їй тілесні ушкодження у вигляді синця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені у скарзі вимоги підтримали та просили суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона постановлена з порушенням вимог КПК України. Щодо строку подання скарги на вказану постанову ОСОБА_3 пояснив, що копія вказаної постанови отримана ним 17.05.2018 року, а тому вважає, що строк на її оскарження ним не пропущений.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги і просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Крім того, вона пояснила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено відсутність умислу у діях ОСОБА_6 , оскільки він здійснюючи самозахист узяв ОСОБА_4 за руки, внаслідок чого у неї на руках утворилися синці. За таких обставин вони вважають, що слідчі дії проведені в повному об`ємі, а рішення про закриття кримінального провадження є законним.

Вислухавши думку скаржника, потерпілої та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13 квітня 2015 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постановою начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.04.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої згаданої статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги слідує, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілою ОСОБА_4 16.05.2018 року, а її представником 17.05.2018 року..

Статтею 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Щодо строків оскарження вказаної постанови, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що вони підлягають поновленню, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів було встановлено, що оскаржувану постанову представник скаржника отримав 17.05.2018 року.

Вислухавши у судовому засіданні доводи сторін, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 13.04.2015 року до Любарського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася ОСОБА_4 , яка вказала, що 13.04.2015 року близько 1-ї год., перебуваючи біля входу до приміщення кафе «Лагуна», що по вул.Незалежності в смт.Любар, у неї виникла словесна суперечка з ОСОБА_6 . Під час даної суперечки останній наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітки ОСОБА_4 , чим спричинив останній фізичну біль.

В цей же день за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено та проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №398 від 15.04.2015 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті, лівої сідниці, які є легкими тілесними ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та утворилися від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою, ногою; синця правої тім`яно-потиличної ділянки, струсу головного мозку, які є легкими тілесними ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, утворилися від дії твердого тупого предмету, можливо від удару об бетонне покриття при падінні.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №548 від 19.06.2015 року, відповідає висновкам наданих у висновку експерта №398 від 15.04.2015 року.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що 13.04.2015 року близько 01 год. біля кафе «Лагуна» у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , так як той намагався відкрити автомобіль та провокував на бійку, він вийшов з автомобіля та наніс удар в обличчя ОСОБА_7 . Після цього до нього підбігла ОСОБА_4 та руками нанесла декілька ударів по обличчю та намагалась ударити ногою, яку він схопив рукою та відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_4 упала на асфальт.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . З показів вказаних свідків слідує, що жоден із них не бачив факт нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 , тобто покази свідків не підтверджують факти викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення щодо неї злочину та зазначені під час її допитів.

Відповідно до результатів медичного освідування, які були проведені в день події та містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 знаходився в тверезому стані, а ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.04.2015 року близько 01 год. біля кафе «Лагуна» між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виникла суперечка, а ОСОБА_4 , захищаючи свого брата, підбігла до ОСОБА_6 та перша руками нанесла йому декілька ударів по обличчю, який, намагаючись захистити себе та припинити дії ОСОБА_4 , схопив останню правою рукою за її ліву руку та відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_4 упала на асфальтобетонне покриття та отримала легкі тілесні ушкодження, що узгоджується з висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, у вигляді синця правої тім`яно-потиличної ділянки, струсу головного мозку відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, могли утворитись від дії твердого тупого предмету, можливо від удару об бетонне покриття при падінні.

Враховуючи також, що потерпіла падала на тверде покриття, тілесне ушкодження у вигляді синця лівої сідниці, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, також могло наступити внаслідок падіння, так як ні сама потерпіла, ні свідки не стверджували, що ОСОБА_6 наносив удар в область сідниці останньої.

Таким чином, суд погоджується з висновком слідчого про те, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримала внаслідок супротиву ОСОБА_6 її діям направленим на заподіянні йому ударів, шляхом утримування її руки та відштовхуванням від себе.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона діяння, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) характеризується прямим умислом, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю. При завданні удару, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, що завдали фізичного болю, умисел може бути тільки прямий, а необережне тілесне ушкодження, тягне кримінальну відповідальність за умови, якщо були заподіянні тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тобто, заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності не є караним за законодавством України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000155, в частині її скасування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині поновлення строку оскарження постанови начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000155 - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000155.

В задоволені інших вимог скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000155 - відмовити.

Повний текс ухвали оголошено 08 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області

Слідчий суддя ОСОБА_1