Провадження № 1-кс/756/2376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 має статус потерпілої, звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , якою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з вимогою зобов`язати надати відповідь на її клопотання від 05.09.2018, зареєстроване за № 704. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 05.09.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора із зазначеним клопотанням про проведення процесуальних дій, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-якої відповіді не отримала.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001666 від 15.02.2016 р. здійснювалось неналежно, 05.09.2018 вона подала до Київської місцевої прокуратури № 5 письмове клопотання, у якому ініціювала вчинення процесуальної дії оголошення адвокату ОСОБА_5 про підозру. Будь-якої відповіді про результати розгляду її клопотання заявник не отримала.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце його розгляду. Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутності, заперечила проти задоволення скарги, заперечення обґрунтовувала тим, що клопотання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про оголошення про підозру адвокату ОСОБА_5 прокурором розглянуте та відхилене з винесенням відповідної постанови, копію якої разом з відповіддю направлено ініціатору клопотання. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 05.09.2018 потерпіла у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури № 5 з письмовим клопотанням, адресованим процесуальному прокурору ОСОБА_4 , зареєстрованим того ж дня у підрозділі Київської місцевої прокуратури № 5 за № 704. Як вбачається із змісту дослідженої судом копії цього клопотання потерпілої, остання висловлювала незадоволення станом досудового розслідування та процесуального керівництва, та просила оголосити у даному провадженні адвокату ОСОБА_5 про підозру.
Як вбачається з копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 06.09.2018, дане клопотання ОСОБА_3 розглянуто та у його задоволенні відмовлено. З наданої прокурором ОСОБА_6 копії відповіді ОСОБА_3 № 37-784-16 від 07.09.2018 вбачається, що про прийняте процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника письмово проінформовано та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.
Таким чином, з досліджених судом копії постанови прокурора від 06.09.2018 та відповіді ОСОБА_3 № 37-784-16 від 07.09.2018 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2018 № 704 було розглянуто, відмовлено у його задоволенні, про що прокурором винесено письмову постанову. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання процесуального прокурора розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія прокурором проведена.

З наданого прокурором Витягу з ЄРДР від 18.09.2018 про кримінальне провадження №0001666 від 15.02.2016 вбачається, що 07.09.2018 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 2 ст.283 КПК України передбачено форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є закриття кримінального провадження. Визначене законодавством коло осіб може звертатись до слідчого чи прокурора з клопотаннями, порядок розгляду яких регламентовано ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, тобто, з урахуванням ч.2 ст.214, ч.2 ст.283 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування.

Оскільки на момент надходження клопотання ОСОБА_3 кримінальне провадження, у межах якого воно було подане, не було закінчене у формі закриття, таке клопотання повинно було розглядатись в порядку ст.220 КПК України, із здійсненням належного повідомлення ініціатора про результати розгляду.

Разом з тим, суду не надано доказів у підтвердження здійснення належного у розумінні ст.ст.111, 136 КПК України повідомлення потерпілої про відмову у задоволенні її клопотання, оскільки будь-які докази отримання ОСОБА_3 відповіді та копії постанови про відмову у його задоволенні суду не надані, а заявником отримання цих документів заперечується. За таких обставин, з урахуванням того, що потерпілою одержання вищезазначених копії постанови та повідомлення заперечується, суд прийшов до висновку про недоведеність здійснення належного повідомлення заявника про відмову у задоволенні її клопотання.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.220 КПК України, слідчий суддя вбачає правові підстави для зобов`язання прокурора здійснити таке належне повідомлення одним з способів, передбачених ст.136 КПК України. При цьому суд враховує, що за встановлених обставин розгляду прокурором клопотання заявника в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, закриття даного кримінального провадження на момент розгляду цієї скарги ОСОБА_3 не перешкоджає здійсненню належного її повідомлення про результати його розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111, 136, 214, 220, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яким здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 15.02.2016, здійснити повідомлення ОСОБА_3 про відмову у задоволенні її клопотання від 05 вересня 2018 року №704 у даному кримінальному провадженні одним з способів, передбачених ст.136 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1