АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2068/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власників майна адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «КРОКУС» - адвоката ОСОБА_10 , представника власника майна ТОВ «Трівас-Трейд» - адвоката ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДЕЛЬТА АГРО» ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «СМ-Строй» - адвоката ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП», ТОВ «ІНФОСТАР», ТОВ «НЕОЛОН», ТОВ «АН ЛІМ ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення правління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СМ-СТРОЙ» () № НОМЕР_1 ; ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ЗАПОРІЖЖЯ (МФО 313399) юридична адреса: Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СМ-СТРОЙ» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «МЕГА-ПАУЕР-БУД» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2000» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «ТРАНС-МАШ ГРУП» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «АРУТИС-С» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; ТОВ «ЛАНДІ ГРУП» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ-УКРАЇНИ» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; ТOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАЩІ ДОБРИВА» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «СПЕКТР АГРО» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «ПРОЛІЯ» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «ПРОЕКТ-ЖИТМОНТАЖ» () № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; ТОВ «ТОРГІВЕЛБНА ГРУПА ДЮНА-12» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «ТД ТЕХНОЛОГІЇ АТЛАНТ» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «КОНСАЛТІНГ ІНВЕСТ ПРОМ» () № НОМЕР_27 ; TOB «ЄВРОТЕК СЕРВІС» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «МІГАС БІЗНЕС ГРУП» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ; ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» () № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; ТОВ «ЗАВОД СОЯ ПРОДУКТ» () № НОМЕР_33 ; відкритих у КР.ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КРИВИЙ РІГ (МФО 305750) юридична адреса: м. КРИВИЙ РІГ, вул. Костенка, 21 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОРЕСУРС-2017» () № НОМЕР_34 ; відкритих у КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.КИЇВ (МФО 321842) юридична адреса: Київ, вул. Ванди Василевської, буд. №12/16 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ПРОМХІМПОСТАЧ» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ; відкритих у РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.РІВНЕ (МФО 333391) юридична адреса: Рівне, вул. Відінська, 8 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІН-ВЕСТКОМПАНІ» () № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 ; ТОВ «ТРІВАС-ТРЕЙД» () № НОМЕР_39 ; відкритих в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 12/16, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІТ-Техномарк» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «Неолон» () № НОМЕР_41 ; ТОВ «Голд Ліга Інвест» () № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 ; відкритих в Філія «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, наступні поточні банківські рахунки об`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Сфераопт» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 ; ТОВ «Терисефт» () № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕГА-ПАУЕР-БУД» () № НОМЕР_51 ; ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 ; ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () № НОМЕР_54 ; ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» () № НОМЕР_55 ; ТОВ «УКРТЕХ-ЄТРОЙ» () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 ; ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕГА-ПАУЕР-БУД» () № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 ; ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 ; ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2000» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 ; ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () № НОМЕР_68 ; ТОВ «БУД-ЕНЕРЕО-СТАНДАРТ» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 ; ТОВ «ТРАНС-МАШ ГРУП» () № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 ; ТОВ «ТРАНС ГРУП КОМПАНІ» () № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 ; ТОВ «ДАТА ФОРМ» () № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЕРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 ; ТОВ «ГРАЙТЕКС ІНВЕСТ» () № НОМЕР_83 , № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 ; ТОВ «СПЕКТР АГРО» () № НОМЕР_86 , № НОМЕР_87 , № НОМЕР_88 ; ТОВ «ФІРМА «СЛАВІЯ» () № НОМЕР_89 , № НОМЕР_90 , № НОМЕР_91 ; ТОВ «САЙНС ПРОЕКТ» () № НОМЕР_92 , № НОМЕР_93 , № НОМЕР_94 ; ТОВ «ЛОДМІКС» () № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , № НОМЕР_97 ; ТОВ «АЛКОСБИТ» () № НОМЕР_98 ; ТОВ «ТРЕНДЛАЙН ЛТД» () № НОМЕР_99 , № НОМЕР_100 , № НОМЕР_101 ; TOB «ХАРАР» () № НОМЕР_102 , № НОМЕР_103 , № НОМЕР_104 ; TOB «ВІНС ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 , № НОМЕР_107 ; ТОВ «АДЕОНІС ЛТД» () № НОМЕР_108 , № НОМЕР_109 , № НОМЕР_110 ; TOB «АГРОІНВЕСТ-2013» () № НОМЕР_111 , № НОМЕР_112 , № НОМЕР_113 ; ТОВ «ІТ-Техномарк» () № НОМЕР_114 ; ТОВ «Агрооіл-Інвест» () № НОМЕР_115 ; № НОМЕР_116 ; № НОМЕР_117 ; ТОВ «Промснаб Плюс ЛТД» () № НОМЕР_118 ; ТОВ «Агрополіс» () № НОМЕР_119 ; ТОВ «Неолон» () № НОМЕР_120 ; ТОВ «Корректор Групп» () № НОМЕР_121 ; ТОВ «Загонник» () № НОМЕР_122 ; ТОВ «Агрофуд 2017» () № НОМЕР_123 ; ТОВ «Струмок 2017» () № НОМЕР_124 ; № НОМЕР_125 ; № НОМЕР_126 ; ТОВ «Ранфлект» () № НОМЕР_127 ; № НОМЕР_128 ; № НОМЕР_129 ; ТОВ «Брунер 2017» () № НОМЕР_130 ; № НОМЕР_131 ; № НОМЕР_132 ; ТОВ «Інфостар» () № НОМЕР_133 ; № НОМЕР_134 ; № НОМЕР_135 ; ТОВ «Сфераопт» (), ТОВ «Анлім ЛТД» () № НОМЕР_136 ; ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) юридична адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () № НОМЕР_137 ; ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» () № НОМЕР_138 ; ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІВЕСТ» () № НОМЕР_139 ; TOB «АДЕОНІС ЛТД» () № НОМЕР_140 ; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () № НОМЕР_141 ; ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» () № НОМЕР_142 ; ТОВ «ТОРГ АВАНТ» () № НОМЕР_143 ; ТОВ «ДЕНІЯ» () № НОМЕР_144 ; ТОВ «ОЛД ГРУП» () № НОМЕР_145 ; ТОВ «СОЛО ІНКОМ» () № НОМЕР_146 ; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () № НОМЕР_147 ; ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2000» () № НОМЕР_148 ; ФЗАПОРІЗБКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЗАПОРІЖЖЯ (МФО 313957) юридична адреса: Запоріжжя, просп. Леніна, 48 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () № НОМЕР_149 ; відкритих ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО (МФО 305482) юридична адреса: Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9-а наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ДЕНІЯ» () № НОМЕР_150 ; ТОВ «БЛІСС-М» () № НОМЕР_151 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛБЬ» У М. КИЄВІ (МФО 380805) юридична адреса: Київ, вул. Лєскова, 9 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ПАНКРОЛЬ» () № НОМЕР_152 , № НОМЕР_153 , № НОМЕР_154 ; ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () № НОМЕР_155 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_156 ; ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП» () № НОМЕР_157 , № НОМЕР_158 , № НОМЕР_159 ; АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () № НОМЕР_160 , № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , № НОМЕР_161 , № НОМЕР_163 ; ТОВ «АРУТИС-С» () № НОМЕР_164 ; АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» () № НОМЕР_165 ; ТОВ «ДЕЛЬТА АГРО» () № НОМЕР_166 ; ТОВ ТД «КРОКУС» () № НОМЕР_167 , № НОМЕР_168 , № НОМЕР_169 ; ПП «ФОРВАЙТ» () № НОМЕР_170 ; ТОВ «ФІРМА «СЛАВІЯ» () № НОМЕР_171 ; ТОВ «ДАНСМОР» () № НОМЕР_172 ; Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209) юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ОПТ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_173 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ-УКРАЇНИ» () № НОМЕР_174 ; ТОВ «ЛЕГО УНІВЕРС" () № НОМЕР_175 ; ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) юридична адреса: м. Львів, вул. Валова,11 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТПК-МАРКЕТГРУПП» () № НОМЕР_176 ; ТОВ «ОЛД ГРУП» () № НОМЕР_177 ; АТ «КІБ» (МФО 322540) юридична адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СТАРТРЕЙДІНГ СЕРВІС» () № НОМЕР_178 , № НОМЕР_179 ; ПАТ «БАНК ВОСТОК» (код МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ ТД «КРОКУС» () № НОМЕР_180 ; ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346) юридична адреса: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ» () № НОМЕР_181 ; ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050) юридична адреса: м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 2 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТОРГ ABАНТ» () № НОМЕР_182 ; ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ» (МФО 320371) юридична адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 67 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ГРАЙТЕКС ІНВЕСТ» () № НОМЕР_183 , № НОМЕР_184 , № НОМЕР_185 , № НОМЕР_186 , № НОМЕР_187 ; ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, б. 19/5 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ЛЕГО УНІВЕРС» () № НОМЕР_188 ; ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281) юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-д наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «САЙНС ПРОЕКТ» () № НОМЕР_189 ; ТОВ «ЛОДМІКС» () № НОМЕР_190 ; ТОВ «ТРЕНДЛАЙН ЛТД» () № НОМЕР_191 ; TOB «ХАРАР» () № НОМЕР_192 ; ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ЛОДМІКС» () № НОМЕР_193 ; ТОВ «АЛКОСБИТ» () № НОМЕР_194 ; ТОВ «ТРЕНДЛАЙН ЛТД» () № НОМЕР_195 ; ТОВ «ХАРАР» () № НОМЕР_196 ; ТОВ «ІТ-Техномарк» () № НОМЕР_197 , № НОМЕР_198 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АГРО-ЄПЕКТР» () № НОМЕР_199 ; ТОВ «Корректор Групп» () № НОМЕР_200 ; № НОМЕР_201 ; ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) юридична адреса: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АДЕОНІС ЛТД» () № НОМЕР_202 ; ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213) юридична адреса: м. Львів, вул. Грабовського, 11 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП» () № НОМЕР_203 ; ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, Сахарова, 78 наступний і точний банківський рахунок ТОВ «Анлім ЛТД» () № НОМЕР_204 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ували слідчого судді.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «КРОКУС» - адвокат ОСОБА_10 , представник власника майна ТОВ «Трівас-Трейд» - адвокат ОСОБА_11 , директор ТОВ «ДЕЛЬТА АГРО» ОСОБА_12 , представник власника майна ТОВ «СМ-Строй» - адвокат ОСОБА_8 , представник власників майна ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП», ТОВ «ІНФОСТАР», ТОВ «НЕОЛОН», ТОВ «АН ЛІМ ЛТД» - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти товариств, інтереси яких вони представляють, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
Так, представник власника майна ТОВ «КРОКУС» - адвокат ОСОБА_10 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про недоведеність причетності товариства до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та відсутність доказів використання рахунків товариства чи їх зв`язок із вчиненим злочином. Додає про те, що стороною обвинувачення необґрунтовано мету накладення арешту на грошові кошти.
Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копія ухвали власнику майна станом на день подання апеляційної скарги направлена не була.
Представник власника майна ТОВ «Трівас-Трейд» - адвокат ОСОБА_11 , в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки досудове розслідування стосовно товариства не здійснюється, жодній особі про підозру не повідомлено, відсутність зазначення розміру грошових коштів, які необхідно арештувати. Додає про відсутність постанови про визнання арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат вказує на те, що товариство є реальним діючим підприємством та до складу організованої злочинної групи ні керівник товариства, ні його засновники не входять. Додає, що органом досудового розслідування не доведено, що банківський рахунок товариства є предметом злочинної діяльності.

У підсумку апелянт зазначає про те, що арешт майна перешкоджає роботі товариства.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 29.03.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 30.03.2018 року, а тому строки, визначені ст. 395 КПК України апелянтом дотримано.
Директор ТОВ «ДЕЛЬТА АГРО» ОСОБА_12 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що товариство та його посадові особи не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, те, що посадовим особам товариства та будь-якій іншій особі про підозру не повідомлено та додає про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти товариства.
Також апелянт зазначає про те, що прокурором не конкретизовано розмір коштів, які відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а клопотання розглянуто з порушенням вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна та про її наявність апелянту стало відомо 28.03.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 31.03.2018 року.
Представник власника майна ТОВ «СМ-Строй» - адвокат ОСОБА_8 , в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про відсутність відомостей про пред`явлення підозри в межах даного кримінального провадження та відсутність доказів на обгрунтування підозри. Додає про те, що прокурором не встановлено розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, як і не встановлено розмір коштів, на які необхідно накласти арешт.
Також апелянт вказує про недоведеність необхідності арешту грошових коштів товариства та порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, з оскаржуваним судовим рішенням апелянт ознайомився 15.04.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 23.04.2018 року.
Представник власників майна ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП», ТОВ «НЕОЛОН», ТОВ «ІНФОСТАР», ТОВ «АН ЛІМ ЛТД» - адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про відсутність доказів того, що ТОВ «НЕОЛОН» має відношення до кримінального правопорушення та його посадовими особами вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення. Додає про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами товариства злочинів.

Також апелянт вказує про те, що в ухвалі слідчого судді відсутні дані про те, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «НЕОЛОН». Стверджує, що арештоване майно набуте товариством законним шляхом, а тому є добросовісним набувачем.
Крім того, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить підстав для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчого.
У підсумку адвокат звертає увагу суду на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП», ТОВ «ІНФОСТАР», ТОВ «АН ЛІМ ЛТД» за змістом є аналогічними апеляційній скарзі поданої в інтересах ТОВ «НЕОЛОН».
Одночасно адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власників майна та про її наявність представнику товариства стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 02.05.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 03.05.2018.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги відносно ТОВ Трівас-Трейд» та заперечував стосовно інших апеляційних справ у справі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_10 , директор ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 участі при розгляді даного клопотання прокурора про арешт майна не приймали, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянти не отримували, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянтів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у них, підлягають задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004299, відомості про яке 17.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення правління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) юридична адреса: м. Дніпро площа Троїцька, 2, на банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, чіткий перелік яких наводиться в ухвалі слідчого судді, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання апелянтів на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України у клопотанні не зазначено. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянтів про те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Твердження апелянтів про те, що товариства, інтереси яких вони представляють, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянтів про необґрунтованість причетності товариств до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів використання рахунків товариств чи їх зв`язок із вчиненим злочином та те, що органом досудового розслідування не доведено, що банківські рахунки товариства є предметом злочинної діяльності.

Крім того, твердження адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про те, що стосовно товариств, інтереси яких вони представляють, досудове розслідування не здійснюється, не заслуговують на увагу, з урахуванням даних, які містяться у клопотанні прокурора про арешт майна та даних витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, які містять посилання на товариства, а саме ТОВ «Трівас-Трейд», ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП», ТОВ «НЕОЛОН», ТОВ «ІНФОСТАР» та ТОВ «АН ЛІМ ЛТД».

Доводи апеляційних скарг в частині того, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна, є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що арештоване майно набуте товариствами законним шляхом, а тому товариства є добросовісними набувачами майна, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, що у цьому випадку і мало місце.
Посилання апелянтів на відсутність зазначення розміру грошових коштів, які необхідно арештувати, хоч і заслуговують на увагу, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянтів про неконкретизованість розміру коштів, які відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_11 на відсутність у матеріалах провадження постанови про визнання арештованого майна речовим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доданими ініціатором клопотання матеріалами на його обгрунтування, серед яких і постанова про визнання грошових коштів речовими доказами (а.с. 51-59).
Твердження адвокатів про відсутність встановленого розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, проте підлягають з`ясуванню органом досудового розслідування під час розслідування.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 стосовно того, що арешт майна перешкоджає роботі товариства, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтом, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи товариства.

Що стосується посилань адвоката на те, що ТОВ «Трівас-Трейд» є реальним діючим підприємством, до складу організованої злочинної групи ні керівник товариства, ні його засновники не входять, то вони підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Посилання апелянтів на те, що стороною обвинувачення не обгрунтовано мету накладення арешту на грошові кошти та відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначені у клопотанні грошові кошти, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення та клопотання про арешт майна, відповідно до яких метою арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів (а.с. 1-19, 182-187).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахував при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів стосовно передчасності, незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_10 , директору ОСОБА_12 , адвокату ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення правління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти товариств, зазначених в ухвалі слідчого судді, залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «КРОКУС» - адвоката ОСОБА_10 , представника власника майна ТОВ «Трівас-Трейд» - адвоката ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДЕЛЬТА АГРО» ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «СМ-Строй» - адвоката ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «КОРРЕКТОР ГРУПП», ТОВ «ІНФОСТАР», ТОВ «НЕОЛОН», ТОВ «АН ЛІМ ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4