Провадження №1- кс/712/4789/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, пільг не має, депутатом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого)
у кримінальному провадженні № 0005997 від 26.08.2018 року за ч. 2ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.08.2018 року приблизно о 01 години 10 хвилин, знаходячись по вулиці Вернигори в м. Черкаси, неподалік залізничного вокзалу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітили раніше незнайомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , що прямував по вулиці Вернигори в напрямку вулиці Крупської. В цей час ОСОБА_7 почав рухатися на зустріч ОСОБА_8 та намагався завести розмову з останнім, чим відволік його увагу. Водночас, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та наніс йому один удар скляною пляшкою по голові, після чого умисно, відкрито, з корисливих мотивів, направлених на особисте збагачення, шляхом ривка, вирвав з рук чоловічу сумку потерпілого, у якій знаходилися ключі від вхідних дверей та три банківські картки. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину направилися до банкомату, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори 9, та з допомогою банківської картки потерпілого зняли грошові кошти у розмірі 1 800 гривень, після чого на місці були затримані потерпілим та працівниками поліції.
27 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом поліцейського ОСОБА_9 від 26 серпня 2018 року, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 26 серпня 2018 року, протоколом затримання від 26 серпня 2018 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26 серпня 2018 року.
Щодо ризиків, то прокурором зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний офіційно не працює, а перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи незаконний вплив на потерпілого чи свідків.
За таких обставин, на думку прокурора, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що насправді події розгортались дещо по-іншому. Зокрема, потерпілий впав у боротьбі з ОСОБА_7 , внаслідок чого розбилась пляшка. Потім потерпілий почав тікати та залишив свою сумку, де підозрюваний із ОСОБА_7 виявили його особисті речі. На думку підозрюваного, єдиного його помилкою було піти до банкомата та зняти кошти з картки потерпілого. Крім того, з огляду на наявність офіційного місця працевлаштування, постійного місця проживання та дітей на утриманні, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що жоден із наведених прокурором ризиків документально не підтверджено, а враховуючи наявність у підзахисного офіційного місця проживання та сім`ї є підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182)
Слідчим суддею встановлено, що 26 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0005997 за ч. 2 ст.186 КК України, відповідно до яких 26 серпня 2018 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 26.08.2018 року поблизу будинку № 7 по вул. Вернигори в м. Черкаси, невідомі особи чоловічої статі із застосуванням фізичного насильства заволоділи його особистими речами.
Як вбачається із протоколу допиту свідків патрульних поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26 серпня 2018 року, після прибуття на виклик по лінії 102, до них звернувся ОСОБА_8 , який повідомив про те, що невідомі особи чоловічої статі із застосуванням фізичного насильства заволоділи його сумкою, в якій були ключі, особисті речі та банківські картки. Під час спілкування з потерпілим на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що з банкомату по вул. Вернигори у м.Черкаси відбувається зняття його коштів у розмірі 1800 грн із банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк». Прибувши до вказаного банкомата було затримано двох осіб, серед яких і ОСОБА_5 , в якого було вилучено 1800 грн, а неподалік під деревом було знайдено банківські картки потерпілого.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у причетності його до вказаного злочину, є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений та має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання.
Наведений прокурором ризик протиправного впливу на свідків не доведено, оскільки свідки є працівниками патрульної поліції.
Водночас, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе впливати на потерпілого з метою схилити його до зміни показань задля уникнення кримінальної відповідальності, а також зможе спілкуватись із іншим підозрюваним з метою координації їх показань, що може завдати шкоди досудовому розслідуванню.
За таких обставин, вказані ризики є дуже високими.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, задля мінімізації врахованих слідчим суддею ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.
Мінімальні потреби підозрюваного за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити його дружина, яка офіційно працює.
Жоден менш обтяжливий запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підозрюваного також необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури за першим викликом; не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та про зміну контактного номеру телефону; утриматись від спілкування з потерпілим та іншим співучасником у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що тримання під цілодобовим домашнім арештом позбавить підозрюваного права на працю, проте доказів про те, що підозрюваний офіційно працює слідчому судді стороною захисту не надано (навіть не зважаючи на оголошення перерви в судовому засіданні тривалістю до 2 годин), а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,181,193-196,199КПКУкраїни, слідчий судя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно, строком на 60 діб, тобто до 26 жовтня 2018 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури за першим викликом;
2)не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час дії запобіжного заходу;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та про зміну контактного телефону;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5)утриматись від спілкування з потерпілим та іншим співучасником у кримінальному провадженні.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1