Справа № 202/4365/18
Провадження № 1кс/202/3568/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000670 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

10.07.2018 приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Набережна Заводська, зі сторони вул. Тарана, в бік прос. Свободи, Новокадацького району, м. Дніпро, під час руху біля е/о № 34 не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв зіткнення з е/о № 36. В наслідок ДТП водій автомобіля загинув на місці ДТП.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатнимі для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Загальні вихідні данні:ДТП сталася в темний час доби, без гальмування автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний стан автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний; дані про навантаження автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження; покриття проїжджої частини асфальтобетон; стан проїжджої частини сухе, чисте;профіль ділянки дороги горизонтальна проїзна частина;швидкість руху автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 -60км/год.; ОСОБА_4 керуючи автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Набережна Заводська м. Дніпро з боку вул. Тарана, в бік прос. Свободи, де в районі електроопори № 34 не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве за напрямком руху узбіччя, де скоїв наїзд на е/о № 36.
У зв`язку із чим, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000670 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити такі питання:Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?Чи відповідали дії водія автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000670 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000670 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1