Номер провадження 1-кп/754/659/18
Справа№754/5527/18
Вирок
Іменем України

12 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003335 від 06.10.2017 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.10.2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, побачив у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4.314 грн. 17 коп., в чорному чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не становить, без залишку грошових коштів на рахунку.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4.314 грн. 17 коп.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 05.10.2017 року о 15 годині 40 хвилин він прогулювався за магазином «АТБ» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, де побачив хлопця з мобільним телефоном, підійшов до нього ззаду, вирвав телефон із рук хлопця та втік через парк. Телефон потім продав. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», «Samsung Galaxy J7», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - після набрання вироком законної сили, залишити у володінні законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Речові докази - копію товарного чеку і копію коробки «Samsung Galaxy J7», після набрання вироком законної сили, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 296 грн. 61 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1