АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/465/18 Справа № 702/623/18 Категорія: ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 оповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою на 39 днів, тобто до 16.10.2018 ,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2018 начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період часу з 11 год. 00 хв. 16 липня 2018 року по 14 годину 40 хвилин 16 липня 2018 року, рухаючись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «OpelAstra», під керуванням ОСОБА_11 , незаконно перевозив та зберігав з метою подальшого збуту отруйну особливо небезпечну хімічну речовину - «ртуть», без отримання дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України, в порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.1994, а саме : виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, здійснюються особами за умови дотримання санітарних норм, в порушення Умов і правил здійснення підприємницької діяльності по виготовленню і реалізації хімічних речовин та контролю за їх дотриманням, затверджених наказом Міністерства промисловості України № 133 від 11 липня 1995 року. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут отруйної речовини, а саме - «ртуті», в особливо великих розмірах, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, 16.07.2018, близько 14 години 40 хвилин, приїхав на вищевказаному автомобілі «OpelAstra», під керуванням ОСОБА_11 до кафе «7/40», яке розташоване на 543 км. + 910 м. автодороги «М-12»- Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, де вийшовши з автомобіля та незаконно зберігаючи при собі та тримаючи в руках отруйну особливо небезпечну хімічну речовину «ртуть», яка знаходилася в резиновій груші, поміщеній до пластикової світлої ємкості та до непрозорого поліетиленового пакету, білого кольору, пересів до салону автомобіля «ToyotaLandCruiser», в якому знаходився громадянин ОСОБА_12 , якому ОСОБА_8 продав за грошові кошти в сумі 12 000 гривень, таким чином незаконно збув, вищевказану ємкість з отруйною особливо небезпечною хімічною речовиною - «ртуттю».

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 321 КК України - як незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут отруйних речовин, в особливо великих розмірах.

16.07.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

18.07.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 39 днів, тобто до 16.10.2018.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевим судом не враховано, що на протязі 2 місяців тримання під вартою його підзахисного, органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів того, що вилучена речовина є «ртуттю», не зазначено нормативно-правових підстав віднесення її до отруйних особливо небезпечних хімічних речовин, її розмір, та підтвердження того, що це особливо великий розмір - як кваліфікуюча ознака ч.4 ст. 321 КК України. Також вказує, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та висунуто необґрунтовану підозру ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що підстави, які були наявні при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а тому дійшов правильного висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів того, що вилучена речовина є «ртуттю», не зазначено нормативно-правових підстав віднесення її до отруйних особливо небезпечних хімічних речовин, її розмір, та підтвердження того, що це особливо великий розмір як кваліфікуюча ознака ч.4 ст. 321 КК України, є необґрунтованими, суперечать матеріалам кримінального провадження, та не можуть слугувати підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив про те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 31.08.2018, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 речовина - є «ртуть металічна», масою 16,28 гр..

Відповідно до Постанови КМУ від 20 червня 1995 року №440 «ртуть металічна» є хімічною отруйною речовиною першого класу небезпеки.

Також прокурором вказано на те, що на момент апеляційного розгляду в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, і вживаються заходи щодо етапування підозрюваного до Уманського ІТТ та відкриття матеріалів кримінального провадження, після чого до суду буде скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду вірно враховано те, що ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному визначено заставу в мінімальному розмірі.
Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та його характеризуючих даних, крім цього, в провадженні існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 39 днів, тобто до 16.10.2018, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :