overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/4876/18
Провадження № 1-кс/545/88/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2018 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по справі за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000229,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Полтавського районного суду перебуває справа № 552/4876/18 за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, який обґрунтовує тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, оскільки зазначене кримінальне провадження розпочате за повідомленням судді Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 , з яким вона має тривалі дружні стосунки, а також із членами його сім`ї, тому при прийнятті процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні їх можливо буде піддати сумніву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, вважаю заявлений самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в даній справі таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 552/4876/18 за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України - задовольнити.
Передати матеріали клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України (Справа № 552/4876/18) до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/3024/18
Пр. №1-кп/621/294/18
Ухвала
підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 Сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
31.10.2018 року до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, посилався на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в тому числі, на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи доручення складання досудової доповіді не мав.

ОСОБА_4 не мав заперечень проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків з його боку місця не мало. Звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України, на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/614/2018 Справа № 641/4356/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 год. 15 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
06.11.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2018р. Справа №642/6111/18-к Провадження 1-кп/642/844/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити до підготовчого судового засіданні 12 грудня 2018р. о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, призначення запасного судді недоцільне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5953/18
Номер провадження № 1-кп/629/528/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській ВК № 12.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській ВК № 12 та з метою проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Диканівською ВК № 12 за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України з метою розгляду питання про проведення підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференції із Диканівською ВК № 12, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Диканівській виправній колонії № 12 забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 20 листопада 2018 року о 12-45 годині для проведення дистанційного судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Диканівської виправної колонії № 12 за адресою м. Харків, вул. Люлеківська, 1, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Диканівської виправної колонії № 12 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/5117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0005917 від 25.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005917 від 25.10.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 , 1980 р.н. тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а також їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

- Чи відповідають показання ОСОБА_4 вказані ним в протоколі допиту в якості потерпілого та в протоколі проведення слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року колегія суддів Московського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1340/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1340/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1340/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 11 -00 год. на 12.11.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27" обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без змін.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/4340/18
Провадження № 1-кп/643/866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор просив продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав захисник, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв*язку зі станом його здоров*я, наявності соціальних зв*язків та відсутності доказів його вини в скоєнні злочину.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Суд продовжує дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

При цьому, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як просив обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04.01.2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 589/3816/18
Провадження № 1-др/589/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2007 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеної вище постанови суду. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі вилучалась пилка по металу, яка була поміщена до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 0060298 від 11 травня 2007 року. Однак, у постанові про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відсутні дані щодо прийнятого рішення в частині зазначеного речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2007 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про амністію» №955-У від 19 квітня 2007 року.

Разом з тим, судом не було визначено долю речових доказів, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 0060298 від 11 травня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів та згідно ст.100 КПК України вказані речові докази знищити.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Пилку по металу, яка була поміщена до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 0060298 від 11 травня 2007 року - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1