Справа № 487/2403/17
Провадження № 1-кп/487/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , звернулися до суду із клопотанням в якому просили надати адвокатам ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та/або адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення та перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), інформацію у паперовому та електронному вигляді, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , за весь період зберігання інформації, тобто за три роки, яким користується ОСОБА_7 та які здійснювалися в період з 01.05.2016 року до 01.11.2016 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Клопотання захисники обґрунтовують тим, що 07.09.2018 року під час допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, свідок повідомив суд про номер телефону, яким він користувався в період укладення договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 .

Також при вивченні матеріалів, отриманих стороною захисту, а саме: диску з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 , які здійснювалися в період з 11.06.2015 року по 11.06.ю2018 року включно, з`ясовано, що з абонентського номеру НОМЕР_3 ніколи не робились дзвінки на абонентський номер НОМЕР_2 .

Також в попередніх засідання було досліджено документи: наказ №9 від 25.07.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про прийняття ОСОБА_8 на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ; наказ №10 від 29.09.2016 року про звільнення з посади ОСОБА_8 .
В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_8 від 19.08.2016 року, де він надає пояснення, що в середині липня 2016 року на сайті САД ним була прочитана інформація про проведення торгів, після чого за погодженням з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була надана документація до тендерного комітету.
ОСОБА_8 під час допиту пояснив, що ОСОБА_7 принаймні двічі відвідував м. Миколаїв, а свідок ОСОБА_7 повідомив, що в м. Миколаєві був один раз для укладання договору підряду.
Проте, зазначені пояснення не узгоджуються з наданими та долученими до справи доказами та викликає сумнів у сторони захисту, щодо відсутності або наявності провокації з боку правоохоронних органів, та використання ОСОБА_8 в якості «агента-провокатора» й той факт, що його якби прийнято на посаду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одночасно з призначенням на посаду ОСОБА_9 тобто 27.07.2016 року, та звільнення з посади після пред`явлення ОСОБА_4 підозри.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.
Вважають, що з метою підтвердження, або спростування факту знаходження ОСОБА_7 у м. Миколаєві, необхідно отримати документи, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме: інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , за весь період зберігання інформації, тобто за три роки, яким користується ОСОБА_7 та які здійснювалися в період з 01.05.2016 року до 01.11.2016 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Дана інформація може бути використаною як докази. Документи, в яких буде відображена інформація щодо з`єднань вказаного абонента оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у даному провадженні є потреба в отриманні такої інформації.Іншим способом неможливо довести обставини. які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 доводи клопотання підтримали, просили про задоволення клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи директором дочірного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, з використанням свого службового становища, вчинив усі дії які вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, направленої на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, у вигляд штучного створення для представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 умов, при яких останній змушений погодитися на його незаконну пропозицію та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 висловив прохання щодо передачі йому представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договору судбподряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

З матеріалів клопотання встановлено, що 07.09.2018 року під час допиту свідка ОСОБА_7 останній повідомив суд про номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким він користувався в період укладення договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 .

Сторона захисту звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ до документів які містять дані про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання тестових повідомлень, які містяться в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України, суд приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та/або адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , за весь період зберігання інформації, тобто за три роки, яким користується ОСОБА_7 та які здійснювалися в період з 01.05.2016 року до 01.11.2016 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Ухвала дійсна до 13.10.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1