КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 та накладено арешт на 100 земельних ділянок загальною площею 11,45 га, які розміщено на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме на земельні ділянки, в тому числі на :02:010:5494 власником якої є ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_1 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання детектива, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018,постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на що належить ОСОБА_6 відмовити.
Апелянт вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховано той факт, що жодній службовій особі та органу державної виконавчої влади не було повідомлено про підозру, що свідчить про факт відсутності в матеріалах провадження належних допустимих доказів щодо вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, прийняли рішення на підставі яких з державної власності вибули земельні ділянки загальною площею близько 100 га, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у структурі Національної академії аграрних наук України () (далі - НААН) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» () (далі - ННЦ ІЗ НААН), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України () (далі - ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок ННЦ ІЗ НААН.

Службові особи НААН за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га. Зокрема, постановою Президії НААН від 21.10.2015 надано згоду на припинення права користування земельною ділянкою ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ УААН площею 11,45 га для передачі в землі запасу державної власності, для надання земельних ділянок співробітникам СБУ та учасникам антитерористичної операції.

10.12.2015 директором ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН направлено лист № 159 ГУ Держгеокадастру в Київській області про добровільну відмову від вищевказаної земельної ділянки та те, що вона не відноситься до особливо цінних земель та на ній не проводяться наукові досліди. Після чого, наказом ГУ Держгеокадастру в Київській області № 10-43/15-1-сг від 06.01.2016 припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН площею 11,45 га та віднесено її до складу земель запасу державної власності Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району.

В подальшому, за рахунок вилучених земель сформовано 100 земельних ділянок, з яких на даний час 99 передано у приватну власності.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 13 липня 2017 року 100 земельних ділянок загальною площею 11,45 га, які розміщено на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017.

15 січня 2018 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на 100 земельних ділянок загальною площею 11,45 га, які розміщено на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
23 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні орану досудового розслідування правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна,з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детективата накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження, оскільки при винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, перевірено та враховано достатність доказів, наявність даних про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 та накладено арешт на 100 земельних ділянок загальною площею 11,45 га, які розміщено на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме на земельні ділянки, в тому числі на :02:010:5494 власником якої є ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/416/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1