overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/88/18
381/1251/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бортники Фастівського району Київської області, громадянина України, працюючого старшим зміни охорони в ТОВ «Фора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,-
встановив:
12.04.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ..
Судом встановлено, що 10.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких підтримали подання та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 10.04.2018 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1595/14-к
Провадження № 1-в/534/347/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про застосування до нього акту амністії за ЗУ «Про амністію у 2014р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136 і засуджений не прибули в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява в якій відмовляється від застосування амністії
Враховуючи, зазначене, суд виходить з того, що у відповідності до ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014р.», акт амністії може бути застосовано лише за згодою засудженого.
Тому, враховуючи не бажання засудженого ОСОБА_4 на застосування до нього амністії, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст.6,9,11 ЗУ "Про амністію у 2014р.", ст.539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії за ЗУ "Про амністію у 2014р.".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення її копії.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.05.2018 Справа № 554/572/18
Справа 554/572/18
У Х В А Л А
Іменем України
( вступна і резолютивна частина)
02 травня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року,-
У Х В А Л И В :
Поновити скаржнику ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8206/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

10 травня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №008231 від 13.12.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.,1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №008231 від 13.12.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.,1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за№008231 від 13.12.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.,1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України .

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 15 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про складання досудової доповіді

03 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000115 від 18 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про направлення до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого не заперечував проти направлення до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.

Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена, крім того, з метою розгляду справи впродовж розумних строків суд вважає за можливе направити до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити начальнику Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 :

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/2304/18
Справа № 712/5248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 22.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та прилеглих до неї споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7227/18
провадження № 1-кс/753/2071/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
23.04.2018року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000071 від 10.04.2017року, накладеного на рахунки ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засіданняучасники процесу не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До початку судового засідання 26.04.2018року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що відпала необхідність у його розгляді, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 172, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/435/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29 серпня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення вказаного засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той не прибув для постановлення на облік до органу пробації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 після постановлення щодо нього вироку до органу пробації не прибув, хоча неодноразово викликався. На думку представників органу пробації вказана обставина свідчить про небажання ОСОБА_4 виконувати покладені судом обов`язки. Однак суд вважає, що представниками органу пробації слід вжити ретельніших заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_4 , не обмежуючись при цьому лише межами міста Києва і тільки після того, як це місце його буде встановлено і той буде поставлений на відповідний облік у органу пробації і не буде виконувати покладені судом обов`язки звертатися до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

З огляду на вищевикладене клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
відмовити Подільському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №760/1109/18
Провадження №1-кс/760/1051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо н внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 21.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 направив до Київської місцевої прокуратури №9 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості внесені не були.

У судове засідання учасники не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не подав документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та неможливість прибути, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
Таким чином, з огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3185/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що та 8 разів не прибувала для реєстрації до їх відділу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 дійсно без поважних причин 8 разів не з`являлася на реєстрацію до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, однак враховуючи особу засудженої, зокрема, її молодий вік, а також пояснення, які містяться в особовій справі про те, що із цих 8 неявок більшість була з поважних причини, а також ту обставину, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчинила, іспитовий строк на даний час сплив суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
відмовити Подільському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6698/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мехедівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мехедівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати в кабінет № 204 Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві до старшого слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень, кожен вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 10 липня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1