Справа № 1-кп/303/429/18 303/3133/18
номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника: адвоката ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представників потерпілої - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 01 червня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 по 30 липня 2018 року включно.
У судовому засіданні прокурором, заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого ухвалою суду від 01.06.2018 року у зв`язку з тим, що судове провадження до 30.07.2018 року не може бути завершене та мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності на даний час, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання у випадку визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом.
Потерпіла та її представники повністю підтримали позицію прокурора про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, з наведених прокурором підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, а саме: домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру ухилятися від суду чи будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду. Крім того, вважає, що відсутні ризики на які посилається прокурор та прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу. .
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши прокурора, потерпілу та її представників, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку:
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 06.01.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено слідчим суддею та судом під час судового розгляду. Зокрема, ухвалою суду від 01.06.2018 року до 30.07.2018 включно, що вбачається з матеріалів судової справи.
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, перебуває на стадії судового розгляду та дослідження доказів у кримінальному провадженні, тобто не завершене, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час не змінилися та не зменшилися, зокрема він зважаючи на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, які не допитані судом. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Керуючись: ст. ст. 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 24 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3