В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, раніше судимий:
-03 жовтня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки по ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі по ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 серпня 2017 року близько 01 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу проплив до гумового човна марки AQVA STORM моделі ST-240, належного ОСОБА_5 , який знаходився в березі річки Чаплинка навпроти домоволодіння за адресою: пров. Набережний, 10, де таємно повторно викрав вищевказаний гумовий човен, після чого з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2800 грн. 00 коп.

Маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин. Так, 31 січня 2018 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі житлового будинку за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , побачив гаманець потерпілої ОСОБА_6 , у якому виявив належні останній дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк»: номер рахунку НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , та папірець із написом пін-кодів доступу до цих банківських рахунків.

ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на вказаних рахунках, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що власник та сторонні особи не спостерігають за його діями, не можуть завадити злочину, незаконно заволодів належними потерпілій ОСОБА_6 картками ПАТ КБ «ПриватБанк»: номер рахунку НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , та папірцем із написом пін-кодів доступу до цих банківських рахунків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна грошей з банківських рахунків з використанням банківських карток, які належать потерпілій ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 01 лютого 2018 року у період часу із 00 годин 30 хвилин по 00 годину 38 хвилин, у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Центральна, 26 А смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, використовуючи викрадені банківські картки потерпілої ОСОБА_6 , ввівши відомі пін-коди доступу, здійснив через термінал транзакцію зняття готівки з банківського рахунку НОМЕР_1 в сумі 1500 грн., та з банківського рахунку НОМЕР_2 в сумі 500 грн., 2000 грн. та 500 грн., які таємно повторно викрав.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадені гроші присвоїв та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 з використанням банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» з банківських рахунків потерпілої ОСОБА_6 : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , зняв та повторно таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 4500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи показав, що в серпні 2017 року побачив на річці Чаплинка у смт. Магдалинівка гумовий човен, який знаходився біля берега в очереті, вночі переплив на інший бік річки та забрав човен. Під час крадіжки нікого не бачив, кому належить човен не знав. Човен обвинувачений продав за 1000,00 гривень. Гроші витратив на власний розсуд. Пізніше, від працівників поліції, довідався, що власником човна є ОСОБА_5 . Свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Човен був повернутий потерпілому.

Обвинувачений в судовому засіданні також показав, що 31 січня 2018 року ввечері до них додому, за адресою, де він проживає разом з цивільною дружиною та дітьми, прийшла у гості колега жінки по роботи, потерпіла ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 побачив у коридорі свого будинку сумку потерпілої, відкрив її, знайшов гаманець і дістав звідти дві банківські картки та папірець з написаними пін-кодами доступу. У той же день він здійснив зняття готівки з цих карток, з однієї картки 1500,00 гривень, з іншої 3000,00 гривень, на загальну суму 4500,00 гривень. Гроші витратив на власний розсуд. Свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Гроші повернув потерпілій у повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справу в порядку частини 3 статті 349 КПК України.
Прокурор також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся, ухваливши допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючи матеріали.
Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.
Суд дійшов висновку, що злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена та він підлягає покаранню.
Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який законом віднесено до категорії злочину середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не є інвалідом, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обвинувачений є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена, новий злочин вчинений особою під час встановленого судом випробувального терміну.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, і саме така міра покарання буде справедливою та достатньою для запобігання вчинення особою інших правопорушень.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Витрати на проведення судової експертизи № 14/12.1/12255 від 28.12.2017 року у розмірі 395,48 гривень стягнути з обвинуваченого,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню гумовий човен марки AQVA STORM моделі ST-240, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню вилучені 01.02.2018 р. в ході огляду речей гаманець; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серійний номер «СЖ 4860923»; флеш-накопичувач SP Silicon Power 16 GB; флеш-накопичувач DT SE3 16 GB; пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк», № рахунку НОМЕР_1 ; пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк», № рахунку НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі вилучений 28.03.2018 р. в ході тимчасового доступу до речей і документів оптичний диск із збереженими фотографіями особи, яка здійснювала у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Центральна, 26 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, транзакцію зняття готівки з банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 179/124/18, 1-кп/179/39/18.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1