Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5276/18
Провадження № 1-кс/711/2069/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу №07/2016 від 23.11.2016 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» призначений на посаду директора ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» з 26.11.2016 після державної реєстрації змін до установчих документів зазначеного товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» в редакції, затвердженій Загальними зборами учасників ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» 23.11.2016, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, до 30.11.2016, вступив в злочинну змову з Головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_7 та генеральним директором Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_8 , метою якої було привласнення ОСОБА_5 належного, згідно зі свідоцтвом про право власності б/н від 14.06.2002, яке видане Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ДАК «Хліб України» приміщення інженерно-лабораторного корпусу літерою «А-4», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53, яке на підставі протоколу №290 засідання правління ДАК «Хліб України» від 17.05.2016 та відповідно до акту приймання-передачі майна від 17.05.2016 передане у господарське відання Черкаському обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, 30.11.2016 між ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_5 , та Черкаським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України», в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено нотаріально посвідчений договір №11/16 оренди нерухомого майна, згідно з яким Черкаське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» передало приміщення інженерно-лабораторного корпусу літерою «А-4», розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53, у платне користування ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» терміном на 15 років.

Крім того, у подальшому, діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинної домовленості, 10.04.2017 ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав договір №10/04 про спільну діяльність ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» та Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» з метою проведення реконструкції (поліпшення) нежитлового приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53 з літерою «А-4» під гуртожиток для робітників та службовців (далі Об`єкт), який з іншої сторони підписаний ОСОБА_8 від імені Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», та попередньо погоджений Головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_7 , який своїми діями сприяв реалізації злочинного наміру, чим порушили вимоги Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2012 року №296, відповідно до якої вказаний договір, як проект, повинен бути погоджений Кабінетом Міністрів України, чого здійснено не було.

Згідно з указаним договором вкладом Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» являється приміщення інженерно-лабораторного корпусу з літерою «А-4», розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53, площею 2417,3 кв. м, земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0062, площею 0,2079 га, на якій розташовані зазначені приміщення, надання ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» права на виконання функцій замовника і права на реконструкцію (поліпшення) зазначеного приміщення, а вкладом ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» є виготовлення проектної документації, реконструкція (поліпшення) та будівництво Об`єкту, повне фінансування проектування, а також виконання інших зобов`язань, визначених даним договором. Загальна вартість вкладу ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» становить 2 100 000 грн.

За даним договором сторони розподіляють між собою приміщення об`єкту в наступних частках:

-Черкаське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» отримує 200 м2 від площі Об`єкту, вартість яких відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №440/18-24, № 481-482/18-24 від 22.05.2018, станом на 10.04.2017 становить 796 038,00 гривень;

-ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» отримує частину площі Об`єкту, що дорівнює різниці між площею Об`єкту та частини площі Об`єкту, що отримує ЧОДП ДАК «Хліб України» відповідно до п.2.4.1, але не менше 2217,3 кв. м від площі Об`єкту, вартість яких відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 440/18-24, № 481-482/18-24 від 22.05.2018, станом на 10.04.2017 становить 8 825 275,00 гривень.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив ряд дій, направлених на привласнення інженерно-лабораторного корпусу з літерою «А-4», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53, проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, не виконав умови договору про спільну діяльність № 10/04 від 10.04.2017 та не подав необхідні документи до органів державної реєстрації прав на нерухому майно, з метою привласнення інженерно-лабораторного корпусу літерою «А-4», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53, а саме, - частини площі об`єкту, що дорівнює різниці між площею Об`єкту та частини площі Об`єкту, що отримує Черкаське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» відповідно до п.2.4.1, але не менше 2217,3 кв. м. від площі Об`єкту, вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 440/18-24, № 481-482/18-24 від 22.05.2018, станом на 10.04.2017 становить 8 825 275,00 гривень, що в понад 11 031 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

На думку слідчого та прокурора, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незакінченому замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В клопотанні також зазначено, що 23.06.2018 винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчий вказує, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків чи експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки, лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку прокурора, запобігти вказаним в клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо; підозра є обгрунтованою. На думку прокурора, вказаний запобіжний захід є стимулюючим фактором, щоб не перешкоджати слідству та суду.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що вважають підозру та зазначені ризики необґрунтованими, а тому, просили повністю відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_5 ніяким чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, на виклики слідчого завжди з`являвся у визначені дату та час. Крім того, у слідства відсутні підтвердження того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому. Також зазначили, що у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , то просили врахувати всі обставини, в т.ч. особу підозрюваного та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання певних процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000296 від 17.08.2017, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваного, висновок експерта № 440/18-24, № 481-482/18-24 від 22.05.2018, протокол № 07/2016 загальних зборів учасників ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», тощо), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Між тим, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, а також можливість спотворити чи знищити документи та продовжити злочинну діяльність.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також експертами, які провдили судові експертизи у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).
Повний текст ухвали проголошено 06 липня 2018 року о 11-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1