Справа № 204/3394/18
Провадження № 1-кс/204/1040/18
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000105,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний у кримінальному провадженні №0000105 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертам поставити наступні питання: 1) яке найменування, призначення, артикул товару?; 2) до якого виду, роду, групи, партії, марки він належить?; 3) вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати даний товар?; 4) чи виготовлений товар в умовах промислового виробництва чи кустарним способом?; 5) яким конкретним підприємством і коли виготовлено товар? Вітчизняного чи іноземного він виробництва?; 6) якому коду відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?; 7) з якого виду матеріалу виготовлено даний виріб?

Клопотання обґрунтовується тим, що 24 квітня 2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Дане клопотання слідчого було задоволено та на вирішення експертам поставлено єдине питання: яка ринкова вартість бензопили «Stihl» MS-180, станом на 20 березня 2018 року, тобто на момент вчинення злочину? В кримінальному провадженні викладено, що 20 березня 2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин солдат ОСОБА_7 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та солдатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у 46 комендатурі, розташованій у будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , передав, а начальник 46 комендатури майор ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду у вигляді майна, а саме бензопилу «Stihl» вартістю 4109 гривень, за вчинення в інтересах солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 дій, з використанням свого службового становища за звільнення у запас зі строкової служби у першу чергу, на початку квітня 2018 року, та надання позитивних службових характеристик, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України. За даним фактом 15 березня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також ОСОБА_3 зазначає, що 20 березня 2018 року з ранку він перебував на своєму робочому місці у своєму робочому кабінеті, ні від кого не переховувався і ні ким не переслідувався. Приблизно о 15 год. 50 хв. (згідно протоколу обшуку) 20 березня 2018 року слідчий ОСОБА_6 запросив його зайти в інший кабінет і запропонував йому видати бензопилу, яка знаходилася на столі. ОСОБА_3 не знав, що це за бензопила та як вона опинилася в цьому кабінеті, а тому відмовився виконувати такі вимоги слідчого, оскільки не розумів, в якості кого його запросили на цю слідчу дію. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим не була надана для ознайомлення ухвала слідчого судді, на підставі якої він провів обшук, а також не був наданий для ознайомлення «товарний чек про придбання пилки» (саме так зазначено у протоколі обшуку від 20 березня 2018 року). ОСОБА_3 не розуміє, яке відношення до цієї бензопили він має, яким чином ця бензопила була придбана і ким, яким чином ця бензопила попала на режимний об`єкт в службовий кабінет частини. Таким чином, вважає, що проглядається чітка схема його дискредитації. У повідомлені про підозру зазначено, що вказана бензопила виготовлена в Китаї та має заводський №813118833. Слідчим суддею в ухвалі не зазначено щодо ринкової вартості саме пилки «Stihl» MS 180 заводський №813118833 виробництва Китай, а зазначено як аналог такої пилки. З мережі інтернет підозрюваним встановлено, що на ринку України продаються під такою назвою пилки виробництва Германії, Польщі, США, Китаю. При цьому зазначено, що з Китаю надходять виключно підробки низької якості, з різним ціновим визначенням від 2000 до 4000 грн. Враховуючи такі обставини, що саме пилка «Stihl» MS180 заводський №813118833 виробництва Китай, фігурує як об`єкт неправомірної вигоди, то доказуванню підлягають обставини її походження на території України, сертифікація вказаного товару та встановлення яким чином вказаний товар виготовлено, а тому підозрюваний звернувся до суду із заявленим клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_4 додатково вказав, що необхідність призначення такої експертизи викликана тим, що слідчим суддею ОСОБА_11 клопотання слідчого про призначення експертизи було розглянуто без явки осіб кримінального провадження, а інакше дані питання були б підняті ними ще під час розгляду клопотання слідчого 24 квітня 2018 року, без надання відповідей на вказані підозрюваним у клопотанні питання проведена експертизи буде неповною та недоцільною.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для проведення товарознавчої експертизи за питаннями викладеними у клопотанні відсутні та те, що метою проведення такої експертизи є затягування часу.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки частина питань викладених у клопотанні не має жодного значення для вирішення кримінального провадження, а відповіді на іншу частину питань не потребують спеціальних знать та можуть бути встановлені шляхом огляду вказаної у клопотанні бензопили, а також шляхом дослідження чеку, паспорту та іншої технічної документації, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000105 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: