Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2255/18
Провадження №: 1-кс/332/743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду іншого володіння особи 28.07.2018 року, а саме: кущів рослин зеленого кольору у кількості 13 одиниць; грошових коштів в сумі 120 грн. купюрами номіналом 100гривень та 20 гривень; електронних вагів марки «Wimplex»; металевих виробів вагою 1050кг; металевих труб зі слідами корозії вагою 20кг..

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001646 від 20 липня 2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб?єктів господарювання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність з прийому металобрухту кольорових і чорних металів. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ч.3 ст.234 КПК України 28.07.2018 року проведений огляд іншого володіння особи, а саме: гаражу, розташованого на огородженій парканом земельній ділянці, яка знаходиться поряд зі станцією технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , а також інших господарських спорудах, розташованих на вказаній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: кущі рослин зеленого кольору у кількості 13 одиниць; грошові кошти в сумі 120 грн. купюрами номіналом 100гривень та 20 гривень; електронні ваги марки «Wimplex»; металеві вироби вагою 1050кг; металеві труби зі слідами корозії вагою 20кг..

Положеннями ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду 28.07.2018 року іншого володіння особи, а саме: гаражу, розташованого на огородженій парканом земельній ділянці, яка знаходиться поряд зі станцією технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , а також інших господарських спорудах, розташованих на вказаній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: кущі рослин зеленого кольору у кількості 13 одиниць; грошові кошти в сумі 120 грн. купюрами номіналом 100гривень та 20 гривень; електронні ваги марки «Wimplex»; металеві вироби вагою 1050кг; металеві труби зі слідами корозії вагою 20кг. на підставі п.1 ч.2 ст.167 КПК України використано як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а також зберегли на собі його сліди. Вищевказані предмети відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України набуті в результаті вчинення вказаного злочину.

На даний час вилучені кущі рослин зеленого кольору у кількості 13 одиниць; грошові кошти в сумі 120 грн. купюрами номіналом 100гривень та 20 гривень знаходяться у слідчому відділені Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; вилучені електронні ваги марки «Wimplex»; металеві вироби вагою 1050кг; металеві труби зі слідами корозії вагою 20кг перебувають у приміщенні гаражу, який опечатано. Всі вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , та особа, у володінні якої знаходяться речі, не прибули до суду за викликом та не повідомили про причини неприбуття, що відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання. 01.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням залишити подане ним клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 від 20.07.2018 року, копії рапортів чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.07.2018 року, копію пояснень ОСОБА_5 , копію протоколу огляду місця події від 28 липня 2018 року, копію постанови про визнання речовими доказами від 28 липня 2018 року, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, 28 липня 2018 року слідчим було проведено огляд іншого володіння особи, а саме: гаражу, розташованого на огородженій парканом земельній ділянці, яка знаходиться поряд зі станцією технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , а також інших господарських спорудах, розташованих на вказаній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: кущі рослин зеленого кольору у кількості 13 одиниць; грошові кошти в сумі 120 грн. купюрами номіналом 100гривень та 20 гривень; електронні ваги марки «Wimplex»; металеві вироби вагою 1050кг; металеві труби зі слідами корозії вагою 20кг. Вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000098.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_4 , з якою погоджене клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, слідчим ОСОБА_3 через канцелярію суду надана заява з проханням залишити подане ним клопотання про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні без розгляду. Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка до суду без повідомлення причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, а також, подана заява слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням залишити подане ним клопотання без розгляду свідчать про фактичне не підтримання слідчим поданого клопотання, недоведеність необхідності арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, та за таких обставин, є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1