АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1104/18 Справа № 207/1650/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Південного ВП Камянського ВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та на бездіяльність вказаного слідчого повернено останній.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що у матеріалах скарги відсутні відомості про час неодноразового отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2017 року. З огляду на те, що 31 травня 2018 року ОСОБА_6 вже оскаржувала постанову слідчого, у слідчого судді були підстави вважати, що останній стало відомо про оскаржуване рішення раніше ніж 11 червня 2018 року, як вона зазначає в своїй скарзі. При цьому, слідчий суддя вказує на те, що особа, яка подала скаргу, просить продовжити строк оскарження, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не надає. Крім того, оскаржуючи бездіяльність слідчого, особа, яка подала скаргу, не надала письмових доказів звернення з клопотаннями до слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує на те, що копію ухвали слідчого судді отримала 13 серпня 2018 року.

Поряд із цим, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, який при винесенні рішення не надав належної оцінки наявними у матеріалах провадження письмових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було вручено заявнику 13 серпня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 17 серпня 2018 року, тобто у межах, визначених ст. 395 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу вимог частиної 2 вказаної статті, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сосби не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя повернув скаргу заявника всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга надійшла до суду 20 червня 2018 року.
Разом з тим, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вона була отримана заявником 11 червня 2018 року (зазначено на звороті).
З огляду на вимоги ст. 304 КПК України, підстави вважати пропущеним строк оскарження рішення, у слідчого судді були відсутні.
При цьому, слідчий суддя необґрунтовано посилався на вручення постанови раніше ніж 11 червня 2018 року та в ухвалі не навів жодних доказів, які б вказані обставини підтверджували та давали б йому підстави визнати строк подання скарги пропущеним.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення її скарги не відповідає матеріалам провадженням та є передчасним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з того, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що він допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: