Справа 688/832/18
№ 1-кс/688/599/18
Ухвала
13 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

13 червня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

13 червня 2018 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження проводився допит свідка ОСОБА_7 щодо епізоду вилучення в квартирі ОСОБА_4 під час обшуку патронів. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезені та зберіганні у салоні автомобіля 20,25 гр. наркотичного засобу канабісу. На його клопотання допитати свідка ОСОБА_7 з приводу даного обвинувачення, головуючий по справі суддя ОСОБА_6 , порушуючи принцип змагальності, відмовив у допиті свідка ОСОБА_7 по обвинуваченню її чоловіка за ч.1 ст. 309 КК України, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав, посилаючись на мотиви такої, та суду пояснив, що в ході досудового розслідування сторона захисту була обмежена у праві клопотати про проведення слідчих дій, у задоволенні клопотання про їх проведення слідчим було відмовлено, а обвинувальний акт направлено до суду. В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 стороною обвинувачення було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 по епізоду вилучених патронів в ході обшуку в квартирі. З огляду на те, що свідок ОСОБА_7 знаходилась в залі засідань, була попереджена про кримінальну відповідальність, вважає що були відсутні перешкоди щодо її допиту з приводу обвинувачення ОСОБА_4 за епізодами по зброї та наркотиках. Відмовивши у задоволенні клопотання про її допит з даного приводу, суддя проявив упередженість, здійснює судовий розгляд з обвинувальним ухилом, оскільки судом мають бути досліджені всі докази, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому просив заяву про відвід судді задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, усудовому засіданні проти відводу судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для такого. Крім того, вказав, що в ході підготовчого засідання прокурором було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 за фактом вилучення набоїв. Захисник не скористався правом на оскарження дій слідчого під час досудового розслідування та не заявляв відповідних клопотань під час підготовчого засідання в суді. Вважає, що заява про відвід спрямована на затягування судового розгляду, у її задоволені просив відмовити.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_14 усудове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд зави про відвід судді у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у його відсутність, у заяві вказав, що пояснення давати не бажає, відвід вважає безпідставним.

Дослідивши доводи заяви про відвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені захисником обвинуваченого підстави відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження захисника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів постановлення ним ухвали про відмову у допиті свідка ОСОБА_7 по обвинуваченню її чоловіка ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається. Вважаю, що наведені в заяві про відвід та у судовому засіданні мотиви фактично зводяться до незгоди адвоката з процесуальним рішенням судді щодо відмови у допиті захисником свідка ОСОБА_7 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, з пояснень сторін захисту і обвинувачення слідує, що клопотання про допит свідка ОСОБА_7 було заявлене стороною обвинувачення, інших клопотань щодо її допиту від сторони захисту не надходило. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання у встановленому цим Кодексом порядку, вказані захисником підстави для відводу відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Заперечення проти таких ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.
Таким чином, доводи захисника про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останнього, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом, припущення ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів, не містять правових підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя
ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1