overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/954/18 Номер провадження 11-п/786/1167/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 05.07.18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту подання в Новосанжарському районному суді Полтавської області передбачено 4 посади судді. У судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 29.06.18 року закінчилися повноваження в межах відрядження до Новосанжарського районного суду Полтавської області; суддя ОСОБА_8 згідно наказу в.о. голови суду № 11в від 04 травня 2018 року перебуває у щорічній відпустці по 03 липня 2018 року включно, а з 04 липня 2018 року по 30 березня 2021 року перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_9 з 04 липня 2018 року по 31 липня 2018 року та 06 серпня 2018 року перебуває у відпустці.

Колегія суддів вважає, що та обставина, що на даний час суддя ОСОБА_9 вказаний період перебуваєу відпустці, носить тимчасовий характер.

Крім того, на час розгляду подання відпустка закінчується.

Інших підстав, що вказували б на неможливість утворення складу суду для судового розгляду клопотання в Новосанжарському районному суді Полтавської області в подані не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 05.07.18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1358/18
Номер провадження 1-кс/555/267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березне клопотання слідчого у кримінальному провадженні- слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні- слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває , зокрема із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов"язків визначити у строк 2 місяці до 05 жовтня 2018 року.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/374/18
УХВАЛА
07.08.2018 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.08.2016,
06.08.2018 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.08.2016 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.08.2018 о 11 годині 15 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2306/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №643/5707/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора, захисника на вирок Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК Україниобвинуваченим, прокурором, захисником подані апеляційні скарги.

24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/5163/18
№ провадження 1-кс/646/4498/2018
У Х В А Л А

07.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 серпня 2018 року о 14-00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Про час та місце судового розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та посадових осіб прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1316/18
Провадження № 1-кс/576/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
03.08.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Кролевецького ВП ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000491, внесене до ЄРДР від 02.07.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000243, внесене до ЄРДР від 02.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертній установі: Глухівське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 ушкодження? Чи могли вони утворитися при нанесенні удару (ударів) руками?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 03.02.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9155/17
Провадження № 1-кп/592/156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0002745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_2 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми до позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, оскільки засудженим заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в державній установі "Сумський слідчий ізолятор №25" для подальшої доставки в судові засідання по даній справі до закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі "Сумський слідчий ізолятор №25" до закінчення ним ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи "Сумський слідчий ізолятор №25"для виконання.

Про можливість направлення засудженого для відбуття покарання буде повідомлено додатково.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6503/18
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури - призначити до судового розгляду 13.08.2018 року о 12 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та його представника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Судом береться до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово судимий, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.09.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №584/1045/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/469/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання керівника апарату Путивльского районного суду Сумської області АФАНАС? ОСОБА_4 від 31.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 584/1045/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2018 до Путивльського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК, розподіл кримінального провадження і визначення судді не відбулося.

Так, на даний час в штаті Путивльського районного суду Сумської області перебуває 3 суддів, з них у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження суддів, а суддя ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні приймав участь під час досудового розслідування, як слідчій суддя, що виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання керівника апарату, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. П.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено виключне право голови місцевого суду представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, а тому керівник апарату не віднесений до кола суб?єктів які у передбачений законом спосіб можуть звертатися до апеляційного суду з відповідним поданням про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області АФАНАС? ОСОБА_4 від 31.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 584/1045/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали провадження ? повернути до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 717/1005/18

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
07 серпня 2018 року року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 подав до суду скаргу у якій зазначив, що 31 липня 2018 року ним на адресу Кельменецького ВП ГУНП було подано скаргу порушити кримінальну справу за ч.1 ст. 190 КК України на подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заволоділи його майном шляхом обману, зловживання довірою. Але ігноруючи скаргу, „кримінал не порушено. ОСОБА_2 просить реагувати та прийняти відповідні міри.
Вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід розглядати як скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: