Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/212/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 188 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

21.05.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000192 від 07.01.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 03.05.2018 року та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого.

Дослідивши апеляційну скаргу апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: відмова у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмова в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмова в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмова в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмова в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмова в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні; арешт майна або відмова у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмова у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами ст. 188 визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Тобто, потерпілий не є учасником судового розгляду такого клопотання. Непередбачено нормами КПК України і право на оскарження потерпілим ухвали слідчого судді щодо відмови у наданні дозволу на затримання, застосуванні або незастосуванні запобіжного заходу.
Виходячи з вимог вказаних статей до осіб, які мають право оскаржувати ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання та обранні запобіжного заходу відносять: підозрюваний, захисник, законний представник, а у разі відмови в його застосування дане рішення вправі оскаржити слідчий або прокурор.

Враховуючи викладене, потерпілий ОСОБА_3 не являється особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу, в зв`язку з тим, що жодні його інтереси не порушені.

Посилання апелянта на ст. 393 КПК України, є безпідставними, оскільки положення даної статті чітко визначено, що апеляційну скаргу може подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Відповідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, вважаю, що апеляційну скаргу з усіма додатками необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя - підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2