Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/66/18

У Х В А Л А
12 липня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_14
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні обвинувачених. А саме те, що обвинувачені обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Кваліфікація дій обвинувачених не змінилась, підстав для її зміни немає, а тому відсутні підстави для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, що продовжують існувати на теперішній час.
Захисник ОСОБА_10 під час судового розгляду заперечувала проти клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, просила змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_12 просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 під час судового розгляду заперечував проти клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , їх законні представники в судовому засіданні підтримали думку захисників.
Потерпіла ОСОБА_9 просила клопотання прокурора задовольнити.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнавалась слідчим суддею, а в подальшому і колегією суддів та на теперішній час, за думкою колегії суддів, вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про його існування.
Ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останні обвинувачуються у скоєнні двох кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим запобіжного заходу. Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачені не одружені, ніде не працювали до затримання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останніх. Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 07 вересня 2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 07 вересня 2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 07 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3