Справа № 308/8111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000067 прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В клопотанні прокурор вказує, що досудове розслідування розпочато на підставі публікації в мережі Інтернет від 22.06.2018 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з публікації, посадові особи Ужгородської міської ради, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні по АДРЕСА_1 . При цьому, як видно з публікації, невід`ємні поліпшення (ремонт покрівлі) проведені не були, натомість у документи внесено неправдиві відомості про нібито виконання таких робіт, таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

16.11.2017 року Ужгородською міською радою прийнято рішення №865 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року №178», згідно якого у перелік об`єктів, які підлягають приватизації, включено будівлю котельні загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка приватизується шляхом викупу на користь ФОП ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана котельня продана ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу номер 19 від 05.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , право власності за ОСОБА_4 зареєстровано 04.03.2018 року.

13.07.2018 року в рамках кримінального провадження отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються оренди та приватизації котельні загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Як вбачається з Акта приймання виконаних будівельних робіт без дати, підписаного ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , на об`єкті проводились певні будівельні роботи, до прикладу: улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях; ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю; скління дерев`яних рам на штапиках з промазуванням фальців і скла тощо. При цьому, як вбачається з вилучених копій документів, на об`єкті виконані роботи, на які департаментом міського господарства згода не надавалась. Такий висновок можна зробити, співставивши види робіт, зазначені у дефектному акті, затвердженому департаментом міського господарства 28.07.2017 року, та види робіт, які виконані згідно акту прийому виконаних робіт.

03.07.2018 року в рамках кримінального провадження проведено огляд котельні, загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом зафіксовано стан будівлі котельні, зокрема котельня перебуває в занедбаному стані, про що свідчать вибиті та частково відсутні шибки, пошарпані стіни з обсипаною та облупленою штукатуркою; подекуди на стінах та на даху росте рослинність. Видимих ознак проведення ремонтних робіт не виявлено. Такий стан будівлі дає підстави вважати, що невід`ємні поліпшення на об`єкті не робились, а документи про здійснення таких поліпшень підроблені.

Однак, оскільки слідчий, прокурор не володіють спеціальними знаннями, необхідними для того, щоб зробити висновок про те, чи виконувались на об`єкті ремонтні роботи чи ні, та якщо виконувались, то в якому обсязі, в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Оскільки в рамках кримінального провадження слід визначити вартість котельні, яка є предметом злочину, виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комісійну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах клопотання міститься його заява, у якій він просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000067 від 23.06.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що для вирішення питання правомірності дій посадових осіб Ужгородської міської ради та встановлення, чи виконувались на об`єкті ремонтні роботи у котельні, загальною площею 633,7 кв. м., по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) необхідно провести комісійну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, прокурор довів необхідність проведення комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в межах кримінального провадження №0000067, для чого необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провести комісійну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у кримінальному провадженні №0000067, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва форма №5 б/н, затверджений департаментом міського господарства 28.07.2017; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку форма №5а; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи поточний ремонт будівлі котельні форма №1; розрахунок загальновиробничих витрат до вищевказаного локального кошторису №2-1-1; договірна ціна на будівництво поточний ремонт орендованої будівлі котельні за адресою: м. Ужгород, 12б, що здійснюється у 2017 році; підсумкова відомість ресурсів; дефектний акт на поточний ремонт будівлі котельні за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 12б форма №8, затверджений департаментом міського господарства 28.07.2017 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 без дати; акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в без дати; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: поточний ремонт будівлі котельні без дати?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає первинна звітна документація з ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- У випадку, якщо на питання №2 експерт(и) надасть висновок, про те що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, то чи здійснені на об`єкті котельня загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна? Які з виконаних робіт є невід`ємними поліпшеннями, тобто такими, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна-будівлі котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, станом цін на 22.12.2017 р. та 05.01.2018 р.?

- Чи відповідає виконана оцінка (звіт про оцінку, виконаний оцінювачем ОСОБА_7 станом цін на 22.12.2017) котельні загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Для проведення експертизи направити експерту копії наступних документів: протокол тимчасового доступу до речей і документів (як підтвердження справжності наданих експертам копій документів) на 3 арк.; протокол огляду приміщень від 03.07.2018 року на 5 арк. з фототаблицею на 15 арк.; лист департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на адресу ФОП ОСОБА_4 від 28.07.2017 року № 124732 зі згодою на поліпшення орендованого майна на 1 арк.; договір на виконання робіт №4 від 16.06.2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; пояснювальна записка «поточний ремонт орендованої будівлі котельні» на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва «поточний ремонт орендованої будівлі котельні» на 1 арк.; відомість ресурсів до вищезазначеного зведеного кошторисного розрахунку на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 «поточний ремонт будівлі котельні» на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до вищевказаного локального кошторису №2-1-1 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво «поточний ремонт орендованої будівлі котельні» на 2 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 3 арк.; заява ФОП ОСОБА_4 про завершення ремонтних робіт з поліпшення орендованого майна на 1 арк.; дефектний акт на «поточний ремонт орендованої будівлі котельні», затверджений 18.07.2017 року на 1 арк.; копії чеків на 8 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «поточний ремонт будівлі котельні» на 4 арк., складений ОСОБА_6 ; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту «поточний ремонт будівлі котельні» на 5 арк.; аудиторський висновок ПП «Аудиторська фірма «Консульт Аудит» від 28.09.2017 року про перевірку фінансування невід`ємних поліпшень котельні на 4 арк.; звіт про оцінку будівлі котельні площею 633,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_7 » за 2017 рік на 52 арк.; рецензія на звіт про оцінку будівлі котельні від 26.12.2017 на 4 арк.; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 05.01.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №19 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 на 4 арк.; звіт про оцінку будівлі котельні площею 633,7 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 12б, ПП «Експерт-центр» за 2016 рік на 46 арк.; рецензія на звіт про оцінку будівлі котельні від 29.06.2016 року на 5 арк.

На вимогу експерта представити для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000067 від 23.06.2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1