Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/2691/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000122 від 31.01.2018 р. за ознаками ч.2 ст.189, ч.3 ст. 371, ч.3,ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
у с т а н о в и в:
Сторона захисту у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.
Клопотання мотивується тим, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000122 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст. 371, ч.3,ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами вимагання грошових коштів, незаконного затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_4 , підробки документів за попередньою змовою групою осіб, використання підроблених документів.
20 січня 2018 року гр-ка ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( далі по тексту відділення поліції) із заявою про втрату нею документів. Заяву прийняв старший сержант поліції ОСОБА_6 . Заява містить підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 . Остання, крім того, самостійно надала пояснення, які у письмовій формі прийняв той самий працівник поліції, а не хтось із числа працівників поліції, яким було повідомлено про підозру.
Крім того, стороні захисту відомо, що ОСОБА_6 був допитаний слідчим та пояснив, що особисто спілкувався із ОСОБА_5 у день її звернення замість підозрюваного ОСОБА_7 , який у той день чергував на першому посту у відділенні поліції, проте відлучився для прийому їжі у той час. Однак слідчий не взяв до уваги показання даного свідка, матеріали ЖЕО та власне показання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_7 у ході допиту, повідомив слідчому, що випадково зустрів раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка плакала у фойє відділу поліції, коли він, повечерявши, повернувся на перший пост. ОСОБА_7 поцікавився у дівчини, що сталось. Остання розповіла, що втратила документи, припускає, що забула їх в автомобілі служби таксі, за кермом якого був ОСОБА_4 Гр-ка ОСОБА_5 повідомила, що телефонувала водієві таксі, оскільки була знайома з ним ( ОСОБА_4 ) раніше, оскільки останній неодноразово її підвозив додому. Однак водій таксі стверджував, що не знаходив документів у своєму автомобілі. На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_5 вкотре зателефонувала ОСОБА_4 , проте останній не відповів на її дзвінок. Після цього підозрюваний ОСОБА_7 запитав номер телефону ОСОБА_4 , і подзвонив йому з особистого мобільного телефону НОМЕР_1 , однак ніхто не відповів.
29 січня 2018 року у вечірню годину ОСОБА_5 зателефонувала підозрюваному ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_4 дзвонив їй та казав, що хтось знайшов її документи та просить винагороду у розмірі 2000 гривень. ОСОБА_4 запитував, чи згодна ОСОБА_5 віддати такі гроші за повернення документів, на що остання відповіла позитивно. Далі ОСОБА_5 попросила підозрюваного ОСОБА_7 разом із нею зустрітись з ОСОБА_4 коло її будинку по АДРЕСА_1 . В цей день до підозрюваного ОСОБА_7 за місцем проходження служби завітав шкільний приятель ОСОБА_11 , який зареєстрований та постійно проживає у с. Катеринівка Лозівського району Харківської області.
ОСОБА_11 прибув до міста Харкова. Вирішив переночувати у підозрюваного ОСОБА_7 . Останній запропонував приятелю прибути до нього на роботу, аби поїхати потім разом додому. По прибуттю до відділу поліції ОСОБА_7 попросив товариша прослідувати з ним, аби допомогти ОСОБА_5 .
ОСОБА_11 супроводжував ОСОБА_7 , коли той спілкувався з ОСОБА_4 коло під`їзду будинку ОСОБА_5 , а в подальшому прослідував до приміщення відділу поліції, де був присутнім при опитуванні ОСОБА_4 працівниками поліції.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з відділення поліції прослідували до району Нових будинків у АДРЕСА_2 , а підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 прослідували до матері ОСОБА_9 на Салтівку, аби допомогти останній підняти до квартири важкий диван.

Підозрюваний ОСОБА_7 факт знайомства з ОСОБА_5 до подій 20 січня 2018 року не визнає.

ОСОБА_7 попередньо подав слідчому ОСОБА_12 заяву із зазначенням номеру свого мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 , з якого власне він телефонував ОСОБА_4 20 січня 2018 року ( один раз), не знаючи його анкетних даних, з метою задати запитання, чи не забувала ОСОБА_5 у нього в автомобілі документи, проте на дзвінок ніхто не відповів. Крім того, ОСОБА_7 повідомив слідчому телефонний номер ОСОБА_5 , який власне фігурує у тексті клопотання слідчого та ухвалі суду у справі № 646/664/18 ( провадження № 1-кс/646/1063/2018) як телефонний номер Особа 3 , а саме НОМЕР_2 . 13 лютого 2018 року за клопотанням сторони обвинувачення слідчий суддя ухвалив надати слідчим та прокурорам дозвіл на тимчасовий доступ до документів нформації щодо надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки за період часу з 00год 00 хв. 29.01.2018 року по 00 год. 00 хв.03.02.2018 року.

У клопотанні адвокат зазначає, що з метою спростування факту знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_5 до 20.01.2018 року у сторони захисту виникла необхідність в отриманні документів, які можуть знаходитися в оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передання тощо, абонентів з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснених у період з 00 год. 00 хв. 01.11.2017 по 00 год. 00 хв. 21.01.2018, що дасть змогу спростувати обставини викладені у тексті повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри. Іншим способом спростувати факт знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до 20.01.2018 року неможливо, тому необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і можливість її вилучення.

Право тимчасового доступу до вказаних документів захисник підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просить надати їй, адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.189,ч.3ст.371,ч.3,ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження № 0000122 за фактом вимагання працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області грошових коштів у ОСОБА_4 , незаконного затримання працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області громадянина ОСОБА_4 , підробки документів за попередньою змовою групою осіб, використання підроблених документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

За положеннями ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є охоронюваною законом таємницею.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 162 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що інформація, яка перебуває у власності « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Прокурором доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість отримати фактичні дані про осіб причетних до скоєння даного злочину без доступу до вказаної інформації.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,159-164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
1. Клопотання адвоката калюжної ОСОБА_13 задовільнити.

2. Надати адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів інформації щодо надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема: відомості про абонентів та роздруківку телефонних з`єднань абонентів, їх тривалість, зміст, маршрути передавання за період з 00 год. 00 хв. 01.11.2017 по 00 год. 00 хв. 21.01.2018, із зазначенням ІМЕІ терміналів, з яких працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які перебувають у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

3. Виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки а період в період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2017 по 00 год. 00 хв. 21.01.2018 по номерами сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- вказаних паперових та електронних носіїв, а також:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

-інформацію про вмикання- вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора звязку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також та їх азимутів,

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE (EGPRS)/3G (UMTS) (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

-дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,
-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
4. Роз`яснити керівнику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1