Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1323/18

Номер провадження: 1-кс/511/390/18

19.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове 2, Любашівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК УКраїни,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
19.06.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 16 на 17 червня
2018 року, більш точнішого часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 власником домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживав спиртні напої.

Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лягли відпочивати в іншій кімнаті, а ОСОБА_6 залишився у в тій кімнаті, де вони раніше розпивали спиртні напої.

В цей час, у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення майна сусідки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , а саме металевої труби, яку він бачив раніше у городі вищезазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переліз через паркан - металеву сітку «Рабиця» та потрапив у город домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, скоїв крадіжку металевої труби діаметром 100 мм., довжиною приблизно 3 м., вартістю 300 грн., а саме перемістив її на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

17.06.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити час, в якій підозрюваному заборонено покидати житло у зв`язку з необхідністю виїзду до м.Одеса на роботу.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року, а саме: огороду розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року в ході якого у дворі виявлено та вилучено трубу металеву, яка знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_3 .

- допитом потерпілого ОСОБА_11 , яка зазначає, що вона 17.06.2018 року свою металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною 3 м. виявила у дворі будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_12 , та її стало відома, що трубу викрав ОСОБА_13 .

- допитом свідка ОСОБА_9 , яка зазначає, що 17.06.2018 року їй стало відомо, що ОСОБА_6 викрав металеву трубу, з городу будинку АДРЕСА_3 .

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка зазначає, що 17.06.2018 року їй стало відомо, що ОСОБА_6 викрав металеву трубу, з городу будинку АДРЕСА_3 .

- допитом свідка ОСОБА_7 , який зазначає, що 17.06.2018 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 викрав металеву трубу, з городу будинку АДРЕСА_3 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, що ставиться останньому в підозру, вважає реальним ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, враховуючи те, що вказані особи проживають в одному населеному пункті та повинні буди допитані в суді під час розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, на території Роздільнянського району не зареєстрований, мешкає без реєстрації у співмешканки, у зв`язку з чим може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи необхідність проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент з підозрюваним.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, неодноразове за 2017 рік притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням необхідності проїзду підозрюваного до м.Одеса на підробітки .
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на ОСОБА_6 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 22:00 годин по 05:30 годин.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 15.08.2018 року включно.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1