Справа № 610/1641/18
№ провадження1-кп/610/203/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с.Мечибилово Барвінківського району Харківської області, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним трактором «МТЗ-82», р.н. НОМЕР_1 з двома причепами, рухався по автодорозі «Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегічівка» у Балаклійському районі Харківської області зі сторони м. Балаклія в напрямку смт. Шевченково зі швидкістю близько 10-15 км/год.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 34 км + 50 м, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;
- п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі»;
- п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"
та, змінивши напрямок руху вліво, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час здійснював маневр обгону та рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку відносно напрямку руху його трактора.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , 1955 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 30 хв. від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок травматичного шоку, що розвинувся в результаті поєднаної травми голови, шиї та тулубу, помер в реанімаційному відділені Балаклійської центральної районної лікарні.
Також внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , 1972 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 год. 45 хв. від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділені Балаклійської Центральної районної лікарні. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок набряку та здавлення мозку, закритої черепно-мозкової травми та ушкодження тулубу.
Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, і виразилося в тому, що він, рухаючись у світлий час доби, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 , що спричинило зазначені вище наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що вранці 11.07.2014 року о 9 годині 30 хвилин за його проханням ОСОБА_13 надала йому трактор «МТЗ» з двома причепами для перевозки дров. Він перевірив їх технічний стан, як трактор так і 2 причепи були в технічно справному стані. Він керував трактором і рухався по дорозі зі сторони м.Балаклія в напрямку смт.Шевченково приблизно зі швидкістю 10-15 км/ годину, для того щоб перевезти дрова з лісопосадки в м.Балаклія. На тракторі було дзеркало заднього виду і він бачив, що за ним на безпечній відстані рухається автомобіль «Нива». Він став виконувати поворот вліво та, коли доїхав до краю лівого узбіччя, почув удар в переднє ліве колесо та побачив, що автомобіль «Ниву» викинуло в кювет. На його думку, автомобіль «Нива» рухався зі швидкістю 60-70 км/годину. На тракторі біля верха кабіни розташовані ліхтарі поворотів, які були в справному стані. На двох причепах ліхтарі поворотів були відсутні. Не заперечує, що порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР України.
Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 працював в ПАТ «Укртелеком». 11 липня 2014 року її чоловік загинув внаслідок ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_10 , який керував службовим автомобілем ВАЗ і який рухався позаду трактора під керувавнням ОСОБА_7 . До обвинуваченого ОСОБА_7 претензій немає, він надавав їй матеріальну допомогу, просила не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_4 , мати загиблого ОСОБА_12 , пояснила, що від працівників ПАТ «Укртелеком» їй стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої її син отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті. Просила не позбавляти волі обвинуваченого, так як він на протязі останніх декількох років надає їй посильну фізичну допомогу вдома, старається піклуватися про неї, вважає, що він дійсно розкаявся і його дитина повинна бути разом з батьком.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації в с Мечебилово Барвінківського району Харківської області характеризується позитивно, як особа, яка в громадських місцях веде себе нормально, ввічливий, має багато друзів, добра і порядна людина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, в органах пробації не перебуває. За місцем попередньої роботи в агрофірмі «Лан», де він працював з 2003 року трактористом, ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, як особа, яка володіє професійними навиками, необхідними для роботи трактористом, порушень трудової дисципліни не мав.

Суд враховує також ту обставину, що обвинувачений має малолітню доньку, 2008 року народження.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорпушення є низьким.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виразилось в активному сприянні розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини доньки ОСОБА_14 , 2008 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.8 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання , нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання ( стаття 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не манше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 щиро та дієво розкаявся у скоєному, що виразилось у активному сприянні органу досудового розслідуванні у розкритті та розслідуванні вказаного злочину, наявність на утриманні малолітньої доньки, наявність постійного місця проживання, де він позитивно характеризується, враховуючи думку обох потерпілих, які примирился із обвинуваченим і просять не призначати покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Суд приходить до висновку про можливість призначення покрання з врахуванням ст. 69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн підлягає задовленню в повному обсязі, так як визнаний самим обвинуваченим і підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В результаті винних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 завдано моральних страждань смертю сина ОСОБА_12 , який був її єдиним сином, і якого з 9 тирічного віку вона виховувала одна. Вона втратила дитину, на яку мала сподівання та надію на допомогу у похилому віці. Ці душевні страждання не загояться і будуть тривати все життя.

Судові витрати за проведення експертиз суд покладає на обвинуваченого в силу ст. 124 КПК Українпи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_15 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 400 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5741,86 грн.
Речовий доказ: трактор «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 2-ма причепами повернути власнику ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ