Справа № 445/1425/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Заставнянського НВК, неодруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині травня 2017 року, точна дата слідством не встановлена, близько 20 год. 00 хв., зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де з салону автомобіля марки "Мерседенс-бенс-208", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї господарства, умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, викрав ключ від замка вхідних дверей літньої кухні господарства та в подальшому шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою раніше викраденого ним ключа, проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав з горнятка, що знаходилось у навісній тумбі у кухні грошові кошти у сумі 95 гривень, що належали ОСОБА_7 , які в подальшому використав на власні потреби.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці травня 2017 року, точна дата слідством не встановлена, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де з салону автомобіля марки "Мерседес-бенс-208", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї господарства, повторно, умисно, з корисливих спонукань та корисливою метою, викрав 1 пачку сигарет "LD" червоного кольору, 1 пачку "LD" синього кольору, картку поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку "Київстар" на 50 гривень, чим заподіяв шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 105 грн. 40 коп.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2017 року, точна дата слідством не встановлена, близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою раніше викраденого ним ключа, проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із горнятка, що знаходилось у навісній тумбі кухні грошові кошти у сумі 120 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 , які в подальшому використав на власні потреби. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 320 грн. 40 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, в середині червня 2017 року, точна дата слідством не встановлена, близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою раніше викраденого ним ключа, проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із горнятка, що знаходилось у навісній тумбі у кухні грошові кошти у сумі 50 грн. 00 коп., а також з книги, що лежала у дерев`яній стінці коридору літньої кухні викрав 470 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 , які в подальшому використав на власні потреби.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім цього, 23.06.2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, який він знайшов на зовнішньому підвіконні літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із жіночої сумки, що знаходилась на кріслі у житловій кімнаті, грошові кошти у сумі 2000 грн. та 300 польський злотих, а також з чоловічої сумки, що лежала на іншому кріслі вказаної кімнати викрав 5000 грн., чим заподіяв шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 9055 грн. 00 коп., які в подальшому частково використав на власні потреби.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Крім цього, 12.07.2017 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою раніше викраденого ним ключа, проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із горнятка, що знаходилось у навісній тумбі у кухні, грошові кошти у сумі 175 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 , які в подальшому використав на власні потреби.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засідання батько обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що шкоду потерпілій ОСОБА_7 частково відшкодовано, а також, що після того як його сина впізнали під час перегляду відеозаписів з камер спостереження він підтвердив, що вчиняв крадіжки.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, надати йому іспитовий строк.
Крім повного визнання своєї вини винність обвинуваченого у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і зокрема:
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань - а.с. 1;
- Заявою про про притягнення до відповідальності - а.с. 2;
- Заявою на проведення огляду житлового будинку, літньої кухні та господарських будівель - а.с.10;
- Протоколом огляду місця події з додатками - а.с. 11-23;
- Заявою про надання відеозаписів - а.с. 44;
- Протоколом огляду документа, диск - а.с. 45-46;
- Постановою про визнання предмета документом - а.с.47;
- Заявою про видачу ключа - а.с. 48;
- Постановою про визнання предметів речовими доказами - а.с. 49;
- Заявою ОСОБА_4 про видачу коштів - а.с. 51;
- Протоколом огляду предметів з додатками - а.с. 52-56;
- Постановою про визнання предметів речовими доказами - а.с. 57;
- Довідками - а.с. 59-60;
- Інформацією НБУ - а.с.61;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт - а.с. 62-63;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт - а.с. 66-67;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт - а.с. 70-71;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань - а.с. 89-91;
- Протоколом проведення слідчого експеременту - а.с. 105-113;
- Висновком судово-психіатричного експерта № 424 - а.с. 116-117;
- Звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього - а.с. 119-122;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в житло чи інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в житло чи інше приміщення вчинене повторно.
Обтяжуючих вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючих вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
При визначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_7 .. Згідно досудової доповіді Золочівського районного відділу з питань пробації ЗМУзПВКПтаП МЮ про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а також орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 75, 104 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього певні обовязки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-циліндровий закриваючий механізм, що упакований у пакет експертної служби № 2801123; металевий ключ, що упакований у пакет експертної служби № 2801126 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- грошові кошти у сумі 120 гривень купюрами номіналом 10,5,2,1 гривня; грошова купюра номіналом 200 гривень серія ЗЕ 7786125; грошова купюра номіналом 200 гривень серія ПБ 1960116; грошова купюра номіналом 100 злотих серія АН 6522128; грошова купюра номіналом 100 злотих серія AJ 6639796 - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у потерпілої ОСОБА_7 .
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 4 червня 2018 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1