У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за (об`єднаним) №0000218, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 України, про продовження строку домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000218 від 21.10.2017 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за (об`єднаним) №0000218 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.307, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, у якому на даний час повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в місті Мукачево по вулиці Іван Парканія, №56, на терасі кафе «Якір», що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 2500 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 обрізаний медичний шприц із запаяним кінцем, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/796 від 17.11.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5259 грам. Так, 25 жовтня 2017 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в м. Мукачево по вулиці Закарпатська, неподалік будинку №2, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1000 гривень, незаконно збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_11 металеву банку з під енергетичного напою чорно-червоного кольору з надписом «НЕLL», в середині якої знаходився прозорий полімерний пакет в якому знаходився згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, бежевого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/808 від 06.12.2017, містить психотропну речовину, метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою - 0,1286 грам. Крім цього, 13 квітня 2018 року, о 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , що являється місцем масового перебування громадян ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін, шляхом її продажу за ціною 1200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_12 згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ при МВС України за №6/226 від 14.04.2017, містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,1538 грам. Крім того, 13 квітня 2018 року, о 21 год. 35 хв., в м. Мукачеві, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом її продажу за 1200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_13 , згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, з виду схожа на психотропну речовину.
14.04.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.
14.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після чинення ним збуту психотропної речовини.
16.04.2018 Мукачівським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 52 860 грн.
11.06.2018 Ужгородським міськрайонним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж 60 днів - до 08 серпня 2018 року включно.
16.07.2018 Апеляційним судом Закарпатської області ухвалу Ужгородського м/р суду від 11.06.2018 року про продовження строку досудового слідства до 08.08.2018 року скасовано та клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.07.2018 року.
У зв`язку із тим, що ухвалу Апеляційного суду від 16.07.2018 року у встановлені законом терміни до органу досудового розслідування надіслано не було, а також не проінформовано про прийняте рішення, у зв`язку із чим 23.07.2018 року о 24.00 год. ОСОБА_4 було звільнено із УВП №9 м. Ужгород.
24.07.2018 року Ужгородським м/р судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк проведення досудового слідства, а саме до 13 год.00 хв. 13 серпня 2018 року. 13.08.2018 Апеляційним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт цілодобово до 13.09.2018.
12.09.2018 Ужгородським міськрайонним судом продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 14.10.2018 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними зібраними матеріалами: рапортом ст. о/у УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 про вчинення злочину; протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 13.04.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.04.2018 року, за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.04.2018 року № 6/226; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.04.2018 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 року.
Разом із тим, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), та негласних слідчих (розшукових) дій для повного дослідження всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування та документування вищевказаної злочинної групи, зокрема: отримати висновки судово-хімічних експертиз, які перебувають на виконанні у Львівському науководослідному інституті судових експертизи, в м. Львові; отримати висновок судово-балістичної експертизи, яка перебуває на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; встановлення та проведення допитів в якості свідків, осіб із числа накроспоживачів, які здійснювали купівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у підозрюваних; провести розсекречення матеріалів НСРД та долучити до кримінального провадження (докази) здобуті за їх результатами; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14.10.2018 року, що унеможливлює закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.
Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу. Також у даному кримінальному провадженні, з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме встановлення каналу надходження наркотичних засобів та психотропних речовин до фігурантів, розподілення ролей відведених кожному із членів вказаної групи, встановлення їх зв`язків та осіб причетних до розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Мукачева, у зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні триває проведення слідчих дій. Крім цього під час досудового розслідування необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу та унеможливлює його закінчення у строк до 14.10.2018 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обрано запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, та суду з метою уникнення від покарання за скоєний ним умисний злочин усвідомлюючи невідворотність призначення йому покарання у разі визнання судом винним; незаконно перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших співучасників вказаного кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані; продовжити вчинити тяжкі кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працював, не мав офіційного джерела доходів, і жив за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Вищевказане характеризує підозрюваного ОСОБА_4 негативно як особу продовжувати вчиняти злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані ризики не зменшились та підтверджені матеріалами досудового розслідування, і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 181 184, 194, 199 КПК України, просив продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , із повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого та заборонити цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, зважаючи на те, що постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 9 місяяців. Пояснив суду, що обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, оскільки у інший спосіб слідчий буде позбавлений можливості контролювати перебування підозрюваного.
Захисник підозрюваного погоджувався із застосуванням запобіжного заходу, однак просив обрати нічний домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 21.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
14.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
13.08.2018 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.09.2018 року.
07.09.2018 постановою Заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 14.10.2018 року.
09 жовтня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до девяти місяців, тобто до 14.01.2019 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Суд враховує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2018 року відносно підозрюваного було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю. Строк дії якої закінчується 14.10.2018 року.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб життя підозрюваного (відсутність місця роботи, стабільного доходу), відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, зі слів неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має), проживає разом з рідною сестрою за вказаною в клопотанні адресою.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити нічний домашній арешт та ставить під сумнів твердження, що ОСОБА_4 буде вдень працювати, оскільки офіційного підтвердження того, що до обрання запобіжного заходу він працював не надано.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що метою та підставами продовження запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного зазначених процесуальних обов`язків.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2018 року строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_20 .
Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_4 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Суд вважає, що за допомогою продовження відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за (об`єднаним) №0000218, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 України, про продовження строку домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_3 до 07.12.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки та зобов`язати його:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1