overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0001195 від 07 травня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котюшани, Черненковського району р. Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, майстра цеху в БК «Будова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з середньою освітою, одружений, працевлаштований, зареєстрований та проживає Одеська область, обвинувачений у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 року народження, терміном на шістдесят діб, тобто до 26 червня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

27.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 03 серпня 2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить виправити описку, допущену у вироку суду, зазначивши вірно її ім`я ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки в вироку суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Не прибуття судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

В описовій частині вироку прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої зазначено ОСОБА_5 , тоді, як вірним її ім`я є ОСОБА_6 .

Згідно з приписами ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Внести виправлення в описовій частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року, вказавши прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої ОСОБА_5 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/412/18
провадження №1-кп/619/228/18
02 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Дергачівський районний суд Харківської області в підготовче судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 11 травня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми ( суддя ОСОБА_1 ) знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням за № 0004151 від.02.11.2017 року, за № 0004153 від 02.11.2017 року та за № 0000494 від 12.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України .

По даним кримінальним провадженням призначено підготовчі судові засідання, однак вони не відбулися з тих причин, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, і як стало відомо він перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», так як вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2017 року (суддя ОСОБА_5 ) був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Згідно ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду вказаних вище кримінальних проваджень, але в межах призначеного покарання за вироком суду від 21.09.2017 року.
Керуючись ст. 90 КВК, ст. 537 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду кримінальних проваджень за № 0004151 від.02.11.2017 року, за № 0004153 від 02.11.2017 року та за № 0000494 від 12.02.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України на весь час розгляду кримінальних проваджень (в межах строку відбування покарання).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1107/18
Номер провадження 1-в/585/182/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№ 56) забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 15 хвилин 22 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Роменській ВК (№ 56) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/156/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/418/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_8 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 5 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.376; 404; 405; 407 409; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 5 лютого 2018 року, про відмову у зміні примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» та змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Білопільського районного суду Сумської області, від 27 липня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_9 у цей же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 2 травня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 . Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за №0003070 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт від 15.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за №0003070 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 02.05.2018року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 24 травня 2018 року о 14:30 год.

Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/336/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 2 квітня 2018 року біля автостанції в м. Кам`янці 1 квітня 2018 року на неї наїхав автомобіль.
Згідно з довідкою Кам`янської районної лікарні та випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 985, внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тилу лівої кисті, с/з лівої гомілки, тім`яної ділянки голови.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, механізм заподіяння?
2) Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2754/18
Провадження № 1-кп/644/546/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Молдова, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , малолітня потерпіла ОСОБА_4 , законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України , на 16 травня 2018 року на 1540 годину у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, зал судового засідання №5.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , малолітню потерпілу ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1550/16-к
Провадження № 1-в/596/45/2018
УХВАЛА
"02" травня 2018 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зняття судимості та доданими до нього матеріалами, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості .
Подання відповідає вимогам ст.ст.538 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 538, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотанням ОСОБА_2 про зняття судимості - призначити до судового розгляду на 25 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області, за адресою: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7., Гусятинського району Тернопільської області.
В судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/555/15к, Провадження №11кп/790/2197/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.126 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України і засуджено до штрафу в сумі 850 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Валківського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 15 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2