Справа №488/2532/16 14.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року, якою заяву
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 р. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджуючись із прийнятим рішенням, зазначає, що у свої заяві він послався на те, що нововиявленими обставинами є неправдиві показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що останні зазначили у своїх листах до нього, та клопотав про перевірку їх показань в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, не допитавши даних свідків, безпідставно послався на те, що ці свідки в листах до ОСОБА_5 вказали про надання неправдивих показань лише на стадії досудового розслідування, але їх покази на всіх стадіях процесу є повністю ідентичними.
Вказані свідки мають бажання надати правдиві показання, які відображають фактичні обставини справи безпосередньо у суді.
За наведених обставин, апелянт вважає, що суд не мав права приймати рішення про відмову у задоволенні його заяви без ретельного дослідження обставин, на які він послався у заяві, в тому числі, без допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки така обставина, як завідомо неправдиві показання свідків, визначена ч. 2 ст. 459 КПК України, а отже судовий розгляд проведений не повно.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 р., яким його засуджено за ч. 1 ст. 165 та ч. 2 ст. 168 КК України в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 вказує, що під час судового розгляду Миколаївським обласним судом допитувались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на думку заявника, дали неправдиві показання, викриваючи його у вчиненні інкримінованих злочинів. Вказаним показанням суд надав оцінку та визнав їх доказами його винуватості. В той же час, зазначені особи у 2006-2007 роках повідомили ОСОБА_5 в своїх листах про те, що показання ними надані неправдиві. У зв`язку із зазначеним, заявник просив суд прийняти його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та за результатами її розгляду скасувати вказаний вирок.

Суд першої інстанції заяву ОСОБА_5 залишив без задоволення, мотивувавши своє рішення тим, що на підтвердження наведених обставин ОСОБА_5 долучив до заяви копії листів, отриманих від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в яких останні зазначають про дачу ними неправдивих показань лише під час досудового розслідування по вказаній справі, при цьому про неправдивість своїх показань суду, останні не повідомляли.
За вироком Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 р., свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання суду безпосередньо, і саме на отриманих в суді показаннях, ґрунтується вирок. При цьому показання зазначених свідків, які надавались під час досудового розслідування, судом не оцінювались.
За наведеного, суд дійшов висновку, що вказуючи в заяві, як на нововиявлену обставину завідомо неправдиві показання свідків, заявник, обґрунтовуючи її, фактично посилається на їх показання, надані під час досудового розслідування, на яких вирок не ґрунтується, а тому ця обставина не відноситься до підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Вироком Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 р., зміненого ухвалою Верховного Суду УССР від 16.07.1991 р. в частині розміру стягнення з ОСОБА_5 безпідставно набутих грошей, ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 168 та ч. 1 ст. 165 КК України в редакції 1960 року.
25.10.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок за ч. 2 ст. 168 КК України в редакції 1960 року у зв`язку з недоведеністю його вини.
14.02.2018 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заява ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, на яку посилається апелянт, нововиявленими обставинами окрім іншого визнається завідомо неправдиві показання свідка.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
- невідомість суду з причин, від нього не залежних;
- їх суттєве значення для справи;
- їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
- неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду;
- їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили;
- їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням слідчим.
Отже за положеннями ст. 459 КПК України, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Така нововиявлена обставина, як неправдиві показання свідка повинна бути установлена вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.
Тобто поновленню справи за наведеними в апеляційній скарзі обставинами обов`язково повинно передувати розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності, зокрема, в даному випадку за ст. 384 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу або притягнення до відповідальності інших осіб за ст. 386 КК України, за примушування свідка до давання завідомо неправдивих показань, або у разі неможливості постановлення вироку матеріалами розслідування.
Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 про наявність, на його думку, нововиявлених обставин, а саме листи свідків, в яких вони підтвердили надання ними неправдивих свідчень на досудовому розслідуванні кримінальної справи відносно нього і те, що вказані свідки, як зазначено в апеляційній скарзі, можуть підтвердити це в судовому засіданні не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом до відома, як встановлений факт, адже в даному випадку встановленню факту неправдивості показань свідка, щонайменше повинно передувати розслідування таких обставин уповноваженим на це органом.
Будь-яких остаточних рішень або результатів розслідування з приводу неправдивих показань свідків, апелянтом не надано. Натомість наведені обставини можуть слугувати підставою для внесення таких даних до ЄРДР для проведення відповідного досудового розслідування в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 424, 532, КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3