overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

10.05.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/14/2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явилися обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 .
Обвинувачена не повідомила суду про причини неявки. Захисник по електронній пошті направила заяву з проханням перенести судове засідання, оскільки вона приймає участь в Могилів-Подільському міськрайонному суді, де справа була призначена до розгляду раніше.
У зв`язку з цим прокурор просить задовольнити заяву захисника і відкласти судовий розгляд. Разом з тим, просить накласти на обвинувачену грошове стягнення за неявку до суду.в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму.
Потерпілоий підтримує думку прокурора.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 139 цього ж Кодексу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що на обвинувачену слід накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатни х осіб в сумі 881 грн.
Керуючись статтями 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
За неявку до суду накласти грошове стягнення в сумі 881 (вісімсот вісідесят одна) грн на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу у в/ч 2656 м.Вінниці.
Судовий розгляд судового провадження відкласти на 13-30 год 24 липня 2018 року.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 488/1659/18
Провадження № 1-кс/488/370/18
27.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 27 квітня 2018 року близько 02 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/415/18
Провадження № 1-кс/479/73/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року смт. Криве Озеро
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 08 травня 2018 року в АДРЕСА_1 у підсобному приміщенні домогосподарства, смерть якого наступила внаслідок повішання без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення причин смерті.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність проведення експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо. Проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковою.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані, як докази вчинення кримінального правопорушення і іншими способами отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення внесеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13, Миколаївської області).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи є причинний зв`язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- які саме тілесні ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_4 .?
- чи міг ОСОБА_4 сам спричинити собі тілесні ушкодження?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту?
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Справа №522/4486/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001584 від 17.11.2017 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого з ОВС першого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що 06.03.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з ОВС першого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПкК України. Однак в порушення вимог КПК України його заяви розглянуті не були.Вказані дії скаржник вважає незаконні.

22.03.2018 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , ббуло подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу заявника представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001584 від 17.11.2017 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001584 від 17.11.2017 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.03.2018
Справа № 579/704/18
Провадження 1-кп/576/175/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
11.05.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.05.2018 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та передана до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 15.05.2018 р. о 16:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого).
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доставити конвоєм в підготовче судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», ІТТ № 3 м. Глухів ГУ НП в Сумській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/868/17
Провадження № 1-в/576/3/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду,-
12 квітня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення останньому вироку суду від 04.08.2017 у справі №579/868/17, провадження № 1-кп/576/205/17.
В судові засіданні призначені на 19.04.2018, 24.04.2018, засуджений ОСОБА_5 на вимогу суду не був доставлений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а 11.05.2018 в судовому засіданні заявив, що вирок суду йому зрозумілий, просив ознайомити з матеріалами справи для подальшого можливого оскарження вироку суду.
Заслухавши засудженого та його захисника, з`ясувавши думку прокурора суд приходить до наступного.
Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців. Строк покарання обчислювати з 12 травня 2017 року.
Зі змісту поданого клопотання засудженого та його пояснень не вбачається в чому саме вирок суду є незрозумілим для засудженого ОСОБА_5 , а тому у заявленому клопотанні про роз`яснення вироку суду слід відмовити.
Крім того, пунктом 1 частини другої статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом, розпорядження по виконанню вироку було направлено до Кролевецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а отже і клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засуджений повинен був подати до суду за місцем виконання вироку.
Стосовно заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, то вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 379, 380, 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду - відмовити.
Надати засудженому ОСОБА_5 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 579/868/17, № 1 кп/576/205/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1578/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/172/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1578/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 і ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із Білопільським районним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити дистанційне судове провадження (судове провадження у режимі відеоконференції), оскільки відповідно до положень ст.336 КПК України захисник обвинуваченого має процесуальне право на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційно).

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 липня 2018 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1714/17
Провадження № 1-кп/589/59/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Поти, Грузія, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Латвійської РСР, Кулдинського р-ну, м. Кулдига, гр. України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України,-
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скоєні ними кримінального правопорушення передбаченого .2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК Україні.
10.04.2018 року до суду надішла заява від свідка ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скоєні ними кримінального правопорушення передбаченого .2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК Україні у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що клопотання свідка судом задоволена, учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області за адресою м. Глухів вул. Києво-Московська 30, Сумської області.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Призначити судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скоєні ними кримінального правопорушення передбаченого .2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК Україні на 23.04.2018 року о 10 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області за адресою м. Глухів вул. Києво-Московська 30 за участю свідка по справі, ОСОБА_7 , вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 200/8193/18
Провадження № 1-кп/200/511/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/511/18 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/511/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 травня 2018 року на 13:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1