У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

начальник другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.07.2016 слідчим управлінням проваджень СУ ФР Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб діючи від імені низки підприємств, за рахунок здійснення імпортних операцій по ввезенню на митну територію України овочів та фруктів по мінімальній вартості, ухилились від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено підконтрольні підприємства, які мають ознаки фіктивності та використовуються в схемах заниження митної вартості імпортованого товару через митний кордон України та формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість.

До таких підприємств належать: ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фріум», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер плюс», ТОВ «Фрут лайт» та ТОВ «Іберія плюс». Також в ході відпрацювання незаконного формування схемного податкового кредиту з ПДВ встановлено ряд фіктивно-транзитних підприємств, які шляхом «пересорту» товару завищували об`єкт оподаткування ПДВ та формували незаконний податковий кредит для підприємств реального сектору економіки.

Окрім цього, директор ТОВ «Деливер плюс» - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала показання, що в лютому 2014 року шукала роботу і познайомилась з ОСОБА_6 , яка прийняла її на роботу на посаду помічника бухгалтера. Також вона працювала ще з одним помічником бухгалтера - ОСОБА_7 , експедитором ОСОБА_8 , та двома юристами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Їх керівником був ОСОБА_11 . Після декількох місяців роботи з вказаними особами ОСОБА_5 вирішила звільнитись і в трудовій книжці побачила, що перебувала на посаді директора ТОВ «Делівер плюс» з квітня по червень 2014 року, та на посаді бухгалтера ТОВ «Іберія фрут» за період з лютого по квітень 2014 року. Однак, про це їй взагалі не було відомо. Згоди на призначення її на посаду вона не давала, заяву на прийняття на роботу не писала, діяльність даних підприємств не здійснювала.

Окрім цього допитано директора ТОВ «Деливер плюс» - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що взагалі не знає підприємство ТОВ «Деливер плюс», засновником та директором ніколи не була, діяльності даного підприємства ніколи не здійснювала, банківські рахунки не відкривала.

Так, в ході досудового розслідування проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Пікаділлі» по проведених операціях з ТОВ «Деливер плюс». За результатами ГУ ДФС у Київській області складено акт №426/10-36-14-05/37606014 від 25.05.2018 року згідно висновків якого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 028 701 грн., що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром. Сума незаконно сформованого податку на додану вартість є достатньою для кваліфікації злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Висновком судового експерта №107/05/14-18 від 06 червня 2018 року підтверджено висновки акту перевірки №426/10-36-14-05/37606014 від 25.05.2018 року у розмірі 4 028 701 грн.

Враховуючи показання свідків та матеріали, зібрані в ході досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 здійснювали та на даний час здійснюються незаконну діяльність направлену на приховування об`єкту оподаткування ТОВ «Пікаділлі», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму понад 3 500 тис. грн.

З метою з`ясування важливих обставин по кримінальному провадженню, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Пікаділлі» та встановлення, ким саме із працівників або представників ТОВ «Пікаділлі» державному бюджету завдано збитки, необхідно провести обшук за вказаною адресою, з метою виявлення комп`ютерної техніки з якої здійснювалось подання електронної звітності ТОВ «Пікаділлі» за період з липня по грудень 2014 року, а саме декларацій з податку на додану вартість.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 1 (адміністративно-побутовий корпус) зберігається комп`ютерна техніка, з якої здійснювалось подання електронної звітності ТОВ «Пікаділлі» за період з липня по грудень 2014 року, а саме декларацій з податку на додану вартість. Так, в ході проведення обшуку 14 серпня 2018 року за вказаною адресою, а саме: м. Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 1 було вилучено документи, щодо імпорту товару ТОВ «Пікаділлі».

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що речі, документи, носії інформації, грошові кошти, вилучені в результаті проведення вищевказаних обшуків та тимчасового доступу - набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.
Разом з цим вказавував, що на вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не зявився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримував та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено що слідчим управлінням проваджень СУ ФР Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення злочину.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. ст. 131, 159-162, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на документи ТОВ «Пікаділлі», вилучені 14.08.2018 в результаті проведення обшуку в приміщенні за адресою м. Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1