н/п 1-кп/174/98/2018
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 0000247 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , 25 червня 2018 року, близько 12.40 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Околиця», розташованого по вул.ім.Ю.М.Устенка, 12-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, під час вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_5 , побачив у останнього мобільний телефон марки «XIAOMI» «Redmi 5 Blаck» сіро-чорного кольору в чохлі книжкового типу сірого кольору, який знаходився на столі, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного телефону, який належить ОСОБА_5 .
В цей же день, тобто 25 червня 2018 року, близько 12.55 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою в приміщенні кафе-бару «Околиця», впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігає потерпілий ОСОБА_5 та сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» «Redmi 5 Blаck», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сіро-чорного кольору в чохлі книжкового типу сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 4 998,26 грн.
Повторно, ОСОБА_4 , 28 червня 2018 року, близько 17.30 год., знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пров.Соборний, 2, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».

В той же день, тобто 28 червня 2018 року, близько 17.35 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні вищевказаного магазину «Продукти 147», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиці магазину три палки ковбаси «Добров Сервелат Сиров`ялена» загальною вагою 0,970 кг., вартістю 268,99 грн., а саме взяв та сховав їх під кофту, в яку був одягнений, після чого, утримуючи викрадене, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 268,99 грн.

Повторно, ОСОБА_4 , 29 червня 2018 року, близько 18.40 год., знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пров.Соборний, 2, м.Вільногірська Дніпропетровської області, де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».

В той же день, тобто 29 червня 2018 року, близько 18.45 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні вищевказаного магазину «Продукти 147», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиці магазину скляну пляшку лікеру «Jagermеister», 0,5 л., 35% вартістю 260,47 грн., а саме взяв та сховав її до шортів, в які був одягнений, після чого попрямував до кас, де пройшовши повз каси та не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, і таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» біля виходу з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 25 червня 2018 року, вдень, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , якого знає як мешканця міста, він запропонував зайти до кафе та разом вжити спиртні напої. Він погодився, разом в приміщенні кафе вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 пішов до прилавку за горілкою та повернувся до нього спиною, він взяв його сенсорний мобільний телефон та пішов. Вранці йому зателефонував працівник поліції, спитав чи не він взяв телефон ОСОБА_5 , він зізнався в крадіжці та відніс телефон в райвідділ, де добровільно видав. 28.06.2018 року зайшов в АТБ-маркет, взяв 3 палки ковбаси і вийшов повз касу, не заплативши за товар. Ковбасу відніс додому та в послідуючому з`їв. Наступного дня прийшов в цей же супермаркет, взяв з полиці пляшку лікеру, сховав в одязі та пройшов повз касу, не заплативши за товар, однак біля виходу з магазину його зупинив охоронець, пляшку лікеру повернув. На даний час місця реєстрації не має, оскільки з попереднього місця реєстрації в Кіровоградській області знявся в 2013 р., а у м. Вільногірськ не зареєструвався в зв`язку із крадіжкою у нього паспорту, має малолітню доньку, яка проживає з матір`ю у м. Вільногірськ за іншою адресою. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факти вчинення злочинів ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані :

-по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, не має постійного місця реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , 2012 р.н., яка проживає з матір`ю.

Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , виправлення обвинуваченого неможливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки він має високий ризик вчинення повторного правопорушення. (а.с.58).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного місця реєстрації та проживання, не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання, встановленим ст. 65 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «XIAOMI» «Redmi 5 Blаck», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки (а.с.79) - слід залишити потерпілому; пляшку лікеру «Jagermеister», 0,5 л., яка знаходиться на збереженні у потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» згідно зберігальної розписки (а.с.81) - слід залишити потерпілому; 3 ДВД-диска з записами із камер відеоспостереження торгівельної зали магазину «АТБ-Маркет» та приміщення кафе-бару «Околиця», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 85-87)- слід зберігати там же.

Оскільки при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченим, слід обраховувати з дати постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Речові докази по справі: мобільний телефон «XIAOMI» «Redmi 5 Blаck», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки - залишити потерпілому; пляшку лікеру «Jagermеister», 0,5 л., яка знаходиться на збереженні у потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» згідно зберігальної розписки - залишити потерпілому; 3 ДВД- диска з записами із камер відеоспостереження торгівельної зали магазину «АТБ-Маркет» та приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 05.11.2018 року.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1