БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1566/17
Провадження №1-кп/497/7/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000435 від 03.08.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владикавказ, Республіка Північна Осетія, громадянина України, зі слів за національністю є росіянин, українську мову розуміє, має вищу освіту, приватний підприємець, пенсіонер, одружений, діти дорослі, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
- який обвинувачується за ст.126 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року, приблизно о 12:30, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.126ч.1 КК України за ознаками: умисне завдання побоїв, які завдали потерпілому фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень.
Так, у зазначений вище час, ОСОБА_4 перебуваючи на території ринку Болградського РПС, що розташований по вул. Варненська в м.Болград Одеської області, з підстав особистих неприязних відносин, в результаті сварки з гр. ОСОБА_6 , що також є приватним підприємцем і працює на ринку, реалізуючи свій намір, що виник раптово і був направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_6 , правим кулаком наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , з-за чого потерпілий не встоявши на ногах, впав на асфальтовану поверхню, таким чином, в результаті дій ОСОБА_4 потерпілому було спричинено фізичного болю, без тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним визнав себе частково, пояснивши, що потерпілий ОСОБА_6 спровокував його такі дії тривалими, протягом декількох років, образливими чіпляннями, і він, обвинувачений, вже в той день не втримався, оскільки потерпілий у стані алкогольного сп`яніння принизив його: у людному місці, безпідставно, висловлюючись нецензурними словами та висловлюючи образливі фрази на його, обвинуваченого, адресу, схопив його своєю рукою за його, обвинуваченого, щоку, маючи намір спровокувати на відповідні дії, і тому він, обвинувачений, з опалу, відштовхуючи від себе потерпілого, трохи сильніше це зробив, ніж можна було, враховуючи стан потерпілого, і той, будучи у нетверезому стані, не втримався на ногах, впав і вдарився. Сам він, обвинувачений, алкоголь не вживає, а потерпілий дозволяє собі частенько це робити, при цьому чіпляється до людей. Потерпілий падаючи, схопився за одяг його, обвинуваченого, і він, обвинувачений, впав також на нього, потім їх підняли люди, що перебували на ринку. Крім того, обвинувачений стверджував, що він сам викликав працівників поліції через оператора 102, і, якщо б він був винним, він би цього не зробив, тому просить виправдати його.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно в той день вжив пляшку пива, оскільки був день ВДВ і було сильно спекотно, але не відчував себе у стані алкогольного сп`яніння. В них з обвинуваченим ОСОБА_4 давні неприязні стосунки, оскільки вони працюють на ринку поряд реалізовують різні побутові предмети для домашнього господарства і товар в них майже однаковий, обвинувачений часто провокує покупців, голосно розхвалюючи свій товар і принижуючи товар його, потерпілого ОСОБА_6 , тобто, дозволяє собі некоректні висловлювання на адресу його, ОСОБА_6 , особисто, і на адресу його товару, тому в них і склалися давні неприязні стосунки. В той день 02 серпня 2017року він, потерпілий, проходячи на території ринку в бік свого контейнера, зустрів обвинуваченого, який накинувся на нього і почав бити. Чому він так вчинив, досі розуміти не може. Просить визнати винним обвинуваченого і покарати його.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (що не є родичкою головуючому), та ОСОБА_17 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень, підтвердили суду про наявність між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 давніх неприязних стосунків, а також те, що в той день 02 серпня 2017 року між ними сталася чергова сварка, в результаті якої ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 і потерпілий впав під один з торгових столів на ринку, потім на ОСОБА_6 впав ОСОБА_18 та намагався ще раз вдарити потерпілого, розмахував руками і ногами, але їх підняли і розтащили в різні боки люди, що були присутні на ринку.
Таким чином, у судовому засіданні потерпілий стверджував, що обвинувачений наніс йому декілька ударів, тобто, побив, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Проте обвинувачений стверджував, що він лише відштовхнув потерпілого, а той сам впав і вдарився, оскільки був нетверезий і й так нетвердо стояв на ногах, а він, обвинувачений, впав на нього не вримавшись, обидва не приховували неприязних стосунків, які й в ході судового засідання не припинилися.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілого і свідків, суд дійшов висновку, що поясненнями обвинуваченого, потерпілого і свідків у судовому засіданні були підтверджені час, місце та спосіб вчинення злочину спричинення ОСОБА_4 умисне завдання побоїв, які завдали потерпілому фізичного болю, проте, стосовно тілесних ушкоджень, що опісля виявилися в потерпілого, то, як вбачається з висновку судово-медичного експерта, вони могли статися й від падіння потерпілого і удару його об землю, тому суд вважає недоведеними належними доказами твердження потерпілого про те, що саме діями обвинуваченого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Факт навмисного нанесення обвинуваченим ударів потерпілому і спричинення таким чином йому фізичного болю, у суді встановлено і перевірено дослідженими у судовому засіданні доказами, крім пояснень присутніх, також і письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які оголосив прокурор і передав суду для долучення до матеріалів судової справи, і які узгоджуються з поясненнями свідків, обвинуваченого, потерпілого, та підтверджують скоєння ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.
Так, прокурором були передані суду і досліджені у судовому засіданні: характеризуючі матеріали на обвинуваченого і потерпілого, витяг з кримінального провадження, постанову про призначення групи прокурорів, постанову про призначення слідчої групи, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, саму заяву потерпілого, постанову про притягнення до участі в провадженні потерпілого, обвинуваченого, копії паспортів обвинуваченого та потерпілого, вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не був судимий, не притягувався до відповідальності, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений в них на обліку не перебуває, позитивну характеристику на обвинуваченого, довідку щодо нього з місця проживання; висновок судово-медичного експерта. Також прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого доведена, та вважаючи, що ніхто не вправі використовувати свою перевагу у фізичній силі, просив призначити обвинуваченому, з врахуванням пом`якшуючих обставин, покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних доходів громадян, враховуючи як пом`якшуючу обставину співпрацю зі слідством, позитивну характеристику.
Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного, наголосивши на існуванні пом`якшуючих обставин та стосунки між обвинуваченим і потерпілим, віктимну поведінку самого потерпілого.
Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, учасники судового засідання не заявляли, що будь-які з доказів є неналежними та недостатніми.
Сторонам роз`яснювалися положення КПК України щодо можливості примирення, проте потерпілий не погоджувався на примирення, пояснивши, що пробачить обвинуваченого лише після того, як він понесе покарання за скоєне.
Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що його вина доведена вищевказаними доказами поясненнями сторін і свідків у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.126 ч.1 КК України, - як нанесення умисних ударів, які завдали потерпілому фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень, - є правильною.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення вперше, і яке, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, та дійшов висновку, що за доцільне, буде призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного - те, що він жалкує про свою нестриманість, та віктимну поведінку потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, позитивну характеристику.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - суд не встановив.
Крім того, суд бере до уваги висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має своє власне житло, сім`ю, дохід, оскільки працює, користується повагою, в нього відсутні шкідливі звички, він усвідомив протиправність своїх дій стосовно потерпілого, має намір не скоювати в майбутньому правопорушень, бажає налагодити стосунки з потерпілим.
З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при виконанні ним покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349,373ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.126ч.1 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1