АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Пром Інвест Лтд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0002137 від 01.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017, в тому числі і на грошові кошти, які обліковуються на рахунках: ТОВ «Пром Інвест ЛТД» () № НОМЕР_1 який відкритий в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050) юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, буд. 2; № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г; № НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ»(МФО 334851) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002137 від 01.07.2017 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Пром Інвест Лтд» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутнім ні він, ні його представник під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді отримало товариство лише 18.05.2018 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на кошти ТОВ «Пром Інвест Лтд», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином грошові кошти товариства співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно товариства «Пром Інвест Лтд» відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване. Вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що діяльність товариства є правомірною і не забороненою законом. За таких обставин припинення законної господарської діяльності ТОВ «Пром Інвест Лтд» шляхом накладення арешту спричиняє товариству шкоди є не спів мірним із завданням кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора товариства про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно директор товариства та його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримало товариство лише 18.05.2018 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження.

В судове засідання директор товариства та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Управлянням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 року, за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Пром Інвест Лтд», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно ТОВ «Пром Інвест Лтд».
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 15 січня 2018 року грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «Пром Інвест Лтд» , визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції директора ТОВ «Пром Інвест Лтд» такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Пром Інвест Лтд» - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Пром Інвест Лтд» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017, в тому числі і на грошові кошти, які обліковуються на рахунках: ТОВ «Пром Інвест ЛТД» - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Пром Інвест Лтд» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2970/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Підпалий
Доповідач: ОСОБА_1