Справа № 592/7135/18
Провадження № 1-кс/592/3653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40001956 від 14.06 2018 року за ст. 290 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №40001956 від 14.06 2018 року за ст. 290 КК України

Зазначає, що під час огляду місця події 13.06.2018 року у ОСОБА_6 вилучено автомобіль BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5» серії НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що вказані речі мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у забороні на використання та розпорядженні даним майном, оскільки незастосування даних заходів може призвести до знищення, втрати або пошкодження зазначеного майна, що у свою чергу вплине на повноту досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих по вказаному вище кримінальному провадженню клопотання підтримав, повідомив суд, що власник майна ОСОБА_6 захворів і його інтереси, як співвласник майна, буде представляти дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 суду повідомила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 і в період шлюбу в жовтні 2017 року в м. Київ придбали вказаний автомобіль та зареєстрували його у встановленому законом порядку в органах МВС.

З жовтня 2017 року по теперішній час неодноразово виїздили на вказаному автомобілі за кордон України і ніяких проблем з його експлуатацією не виникало. Заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна. Вважала доводи слідчого про його арешт надуманими

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до матеріалів клопотання органом досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів.

Автомобіль BMW X5» за згодою його володільця ОСОБА_6 був оглянутий за участю понятих 13.06 2018 року в період з 20 години 00 хвилин до 20 години 25 хвилин та в протоколі огляду зазначено, що він направлений на зберігання на територію Сумського ВП. Про будь-які виявлені розбіжності в номерах вузлів чи агрегатів з відомостями зазначеними в технічному паспорті, ознаках підробки вказаних відомостей в протоколі огляду не зазначено. Фотографії зроблені в ході огляду та зазначені в протоколі огляду до клопотання не залучені.

Ці обставини свідчать про те, що працівники поліції мали доступ до всього автомобіля та могли перевірити номери вузлів та агрегатів. При цьому, слідчий суддя відзначає, що ні в протоколі огляду автомобіля, ні в судовому засіданні слідчий ОВС не надав жодного доказу на підтвердження можливих змін в номерах вузлів та агрегатів вищезазначеного автомобіля. .

Слідчий суддя відзначає, що рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_8 складено вже після проведення огляду автомобіля та його вилучення, а саме - 14.06.2018 року та керівником Сумського ВП, якому він адресований, не розглянутий. В рапорті зазначено, що під час перевірки автомобіля були виявлені певні розбіжності але які саме розбіжності в рапорті не зазначено та слідчий ОВС в судовому засіданні відповідних доказів обґрунтованості припущень про зміну номерів вузлів та агрегатів слідчому судді не надав.

У слідчого судді не виникає сумнівів в тому, що вказані речі можуть бути речовими доказами по справі, хоча відповідна постанова слідчого про визнання автомобіля та технічного паспорту речовими доказами до матеріалів клопотання не залучена

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Констатую, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що автомобіль згоду на огляд якого надано його володільцем і огляд якого проведено слідчим ОВС в присутності понятих за один день до внесення відомостей до ЕРДР про можливо вчинений злочин та технічний паспорт на вказаний автомобіль містить ознаки підробки, вказаний автомобіль та технічний паспорт після повернення його володільцю може бути знищений, пошкоджений, перетворений.
Таким чином вважаю, що ні в клопотання ні в судовому засіданні не встановлено, що клопотання містить докази необхідності арешту автомобіля та технічного паспорту на нього, існують ризики їх приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження та з підстав визначених ч.1 ст. 173 КПК України у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про арешт майна BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5» серії НОМЕР_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40001956 від 14.06 2018 року за ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1