АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000537 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лісне Верхньо-Камського району Кіровоградської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше неодноразово судимого згідно вироків: - Ленінського районного суду м. Чернівці від 21.08.1991р. за ч.2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, - Ленінського районного суду м. Чернівці від 02.06.1994р. за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі; - Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.01.2002р. за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; - Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2008р. за ч.3 ст.303 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2012р. умовно-достроково, не відбутий термін покарання 3 місяці 22 дні, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року перший заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновок суду в частині обставин

_____________________________________________________________________________
ЄУНСС№ 718/2630/17
Провадження №11-кп/794/95/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити останньому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було невірно застосовані положення закону про кримінальну відповідальність у частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Зазначає, що судом не враховано ту обставину, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини з відбуванням реального покарання; вчинив тяжкий злочин, маючи непогашену судимість.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 00 хв. 24 серпня 2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, проник у підсобне приміщення господарства, яке належить ОСОБА_9 , шляхом відкриття вікна, звідки викрав два велосипеди іноземного виробництва. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КК України, а саме визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 00 хв. 24 серпня 2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, проник у підсобне приміщення господарства, яке належить ОСОБА_9 , шляхом відкриття вікна, звідки викрав два велосипеди іноземного виробництва. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 учасниками кримінального провадження не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Вирішуючи питання стосовно призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, районний суд недостатньо врахував те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість за вчинення умисного злочину, тобто вчинив рецидив злочину.

Згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, рецидив визнається обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини за наявності рецидиву злочину.

Колегія суддів враховує відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, не працює, на обліку в психоневрологічній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, його відношення до скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Також апеляційний суд враховує такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину, заяву потерпілої ОСОБА_9 , в якій остання зазначила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Встановлені апеляційним судом пом`якшуючі обставини дають колегії суддів змогу призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Окрім цього, колегія суддів враховує факт того, що ОСОБА_5 знаходився у розшуку, та його місцезнаходження не було відоме правоохоронним органам тривалий час. Вироком районного суду ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. На думку апеляційного суду, відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації та фактичного проживання може перешкодити виконанню ним цих обов`язків, а тому ізоляція від суспільства є необхідною та достатньою для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 , не виконав вимоги ст.65 КК України та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Тому доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням визнаються обґрунтованими і, відповідно до вимог ст.409 КПК України, можуть бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 404, 405, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.05.2018 року
(дата засвідчення копії)