Справа № 125/1075/18
Провадження №11-сс/772/348/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000166 від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 задоволено.
Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 17 год. 42 хв. 22 травня 2018 року до 17 год. 42 хв. 20 липня 2018 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 22 травня 2018 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись на автодорозі сполученням м. Бар - с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_15 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сіли у автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись автодорогою сполученням м. Бар - м. Вінниця у напрямку м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 довели свій злочинний намір до кінця та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , яким заволоділи, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 50000 гривень.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області, в задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000166 від 22.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_11 на поруки задоволити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною має бути скасована через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею порушено право підозрюваного ОСОБА_11 на захист, яке полягає в тому, що слідчий вчиняв слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_11 за відсутності призначеного захисника. 23.05.2018 року о 07-00 год. слідчий надав підозрюваному ОСОБА_11 повідомлення про підозру, а через 5 хв. вручив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не роз`яснивши йому право на захист та не забезпечив адвокатом. Захисник про вчинення слідчих дій не повідомлявся, а тому участь в зазначених слідчих діях не брав.

Слідчим суддею недотриманні вимоги ст. 193, ст. ст. 206-213 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою різні між собою, від поданого до суду і наданого захиснику, підозрюваному.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозрюваному ОСОБА_11 дали лиш повідомлення про підозру і саме клопотання без додатків, захиснику ще надано фотокопії довідки Барського ВП, заяву потерпілого про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого. Слідчий суддя був повідомлений захисником, що слідчим не надано матеріали досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Захист звертав увагу слідчого судді про незаконне затримання ОСОБА_11 про невідповідність дій посадових осіб ОСОБА_16 вимогам ст.104, ст. 207, ст. 208, ст. 209, ст.212, ст.213 КПК України та порушення прав ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК, оскаржувана ухвала датована 24.05.2018 року, а згідно відмітки яка є на ухвалі, вона внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.05.2018 року о 18-32 год., не зрозуміло ким і яким чином вносилася ухвала від 24.05.2018 року. Судове засідання почалося після 18-00 год., після закінчення робочого часу суду, не було крайньої необхідності проведення судового засідання поза робочим часом.

Як убачається з ухвали слідчого судді рішення грунтується лише на тяжкості кримінального правопорушення, правова кваліфікація злочину визначається без належних даних , при цьому метою застосування до підозрюваного саме тримання під вартою, слідчий суддя лиш означив, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та інше.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України об`єктивно підтверджується даними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, умисно не озвучив і не досліджував додатки до клопотання слідчого, а також надані стороною захисту, обмежившись лише допитом підозрюваного.

Доводи слідчого та прокурора, щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення є непереконливими. Вважає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_11 завищена органом досудового розслідування.

ОСОБА_11 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки. Зібрані дані про особу ОСОБА_11 свідчать, що в підозрюваного немає намірів переховуватися чи покинути Україну, в силу того, що паспорти вилучені слідчим 22.05.2018 року, що підтверджується протоколом затримання. Свої процесуальні обов`язки ОСОБА_11 в змозі виконувати належним чином без позбавлення волі, що не буде перешкодою вчасно прибувати до слідчого та у судові засідання. Підозрюваний не має на меті уникати відповідальності, так як не вважає, що вчинив кримінальне правопорушення, доказів та фактів про те, що він буде вчиняти протиправні дії чи правопорушення прокурор не надає.

Що стосується заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про взяття на поруки ОСОБА_11 вважає, що вона підлягає до задоволення, сім`я ОСОБА_17 відноситься до багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 , довідкою з місця проживання. Мати працює в дитячому садочку кухарем, син ОСОБА_18 неодноразово приймав участь в АТО, є учасником бойових дій, що заслуговує на особливу довіру, син ОСОБА_19 навчається на третьому курсі Вінницького технічного університету, що переконливо свідчить про реальну можливість виконання сім`єю ОСОБА_17 взятих на себе зобов`язань щодо належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, звернув увагу на ряд порушень, допущених при розгляді клопотання, просив застосувати запобіжний у вигляді особистої поруки, оскільки згодний з тим, що в діях ОСОБА_11 мають місце ознаки кримінального правопорушення, підозрюваного ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили задоволити апеляційну скаргу, визнати їх поручителями , дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 від 22.05.2018 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що прийнято до уваги слідчим суддею .

Однак, слідчим суддею в порушення вимог ст. 177, ст.178 КПК України неналежним чином перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття його на поруки.

Так, висновки слідчого судді грунтуються на тяжкості кримінального правопорушення, на тому що підозрюваний повідомляв, що був працевлаштований в Російській Федерації.

При цьому слідчим суддею не прийнято до уваги, що, як пояснив слідчий, паспорти, як громадянина України, так і закордонний у ОСОБА_11 вилучені, що спростовує висновок слідчого судді, що ОСОБА_11 може залишити територію України, не дано оцінки відповідно ст. 178 КПК України наявності у ОСОБА_11 постійного житла, сім`ї, відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватися від суду, правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчиняти нові злочини.

За таких обставин, наявні підстави для скасування судового рішення, щодо застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зверталися з заявою про бажання взяти на поруки ОСОБА_11 .

Виходячи з того, що з посвідчення № НОМЕР_2 , довідки з місця проживання вбачається, що сім`я ОСОБА_17 є багатодітною, що ОСОБА_8 працює в дитячому садку № 45 поваром, ОСОБА_10 неодноразово приймав участь в АТО, ОСОБА_9 навчається у Вінницькому технічному університеті на третьому курсі, що свідчить про те, що у відповідності до вимог ст. 180 КПК України вони спроможні виконувати обов`язки визначенні КПК, суд апеляційної інстанції вважає, що відносно ОСОБА_11 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки

Обираючи запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд визначає поручителями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , права та обовязки яких визначені ст. 180 КПК України.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою.
Постановити нову ухвалу .
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки задоволити.
Визначити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поручителями.
Покласти на ОСОБА_11 обов`язки відповідно ст. 194 КПК України : повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, або перебуває, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань накладається грошове стягнення на кожного у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб в сумі 35 240 грн.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: