Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кс/643/5091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у складі ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000506 від 22.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_3 просить відсторонити суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя розглядає кримінальне провадження, в якому він є обвинуваченим однобічно, заявлені ним клопотання не приймає до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву, зазначивши, що суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження підтримує сторону обвинувачення, його клопотання не розглядає, що викликає недовіру до судді.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 643/3582/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, самовідводу судді.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена:
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою забезпечення права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у нього щодо неупередженості та об`єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 643/2582/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1