Справа № 745/340/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/273/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в якій він просив скасувати рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру від 30 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000098 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000098 про оголошення підозри від 30 травня 2018 року ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України. Також, зазначив, що оскаржуване захисником повідомлення про підозру від 30 травня 2018 року містить відомості, передбачені ст. 377 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді, що повідомлення про підозру було вручено члену сім`ї підозрюваного матері ОСОБА_10 є помилковим, оскільки вважає, що особа, якій вручається повідомлення, повинна мати реальну можливість передати повідомлення адресату і їй повинно бути роз`яснено такий обов`язок. Також, на думку апелянта, факт спільного проживання підозрюваного з членами своєї сім`ї або з іншою особою, зазначений в ст.. 135 КПК України, є визначальним. Вказує, що ОСОБА_11 , матір підозрюваного, не є членом сім`ї підозрюваного в розумінні ст.. 135 КПК України так як не проживає спільно з ОСОБА_9 , не пов`язана спільним побутом та наявністю взаємних прав та обов`язків. А тому вважає, що одного факту родинного споріднення недостатньо для того, щоб вважати законним повідомлення ОСОБА_9 у підозрі у вчиненні кримінального правопорушення через його матір.

Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначає, що при розгляді справи слідчий суддя обмежив процесуальне право сторони захисту в ознайомленні з доказами в судовому засіданні пославшись на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, в зв`язку з чим вважає, що було порушено право сторони захисту на участь у дослідженні доказів, а фактично усунуто від участі в їх дослідженні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що в ході судового розгляду не здобуто доказів істотного порушення вимог ст. 277 КПК України, що слугувало б підставою для скасуванням повідомленої підозри ОСОБА_9 , а також у змісті підозри чітко зазначено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється останній, а наведені апелянтом доводи щодо необґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_9 , мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, колегія суддів приходить до висновку, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру, потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити указане кримінальне правопорушення за наведених обставин.

Також, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення порядку вручення повідомлення про підозру члену сім`ї підозрюваного матері ОСОБА_10 .

Так, згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості та¬кого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положенням ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному прова¬дженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце прове¬дення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у поряд¬ку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), су¬довим викликом (ст.134 КПК України). Порядок здійснення виклику визначений ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, а п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що до близьких родичів та членів сім`ї належить мати.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає обґрунтованим висновок, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000098 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_12 Короїд