Справа № 465/4945/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/451/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року в справі №465/4945/14-к (провадження 1-кс/465/732/18).

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року в справі №465/4945/14-к (провадження 1-кс/465/732/18).

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року є чітка та зрозуміла, а тому відсутні підстави для її роз`яснення .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну в якій просять скасувати дану ухвалу та постановити нову про роз`яснення вказаної ухвали.

В обґрунтування покликаються на те, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року є незрозумілою і підлягає роз`ясненню з приводу наступних питань: 1) з огляду на які норми судове рішення винесено не від імені України, а як ухвала судового засідання; 2) суд визнав, що слідчий не розглянув клопотання протягом встановлених Законом 3-х днів і в той же час не визнав таку бездіяльність протиправною, якими підставами обґрунтовується висновок суду, що слідча не розглянула клопотання у встановлений строк і при цьому її дії є правомірними; 3) суд, вказуючи про відмову у визнанні бездіяльності протиправною вказав буквально наступне «щодо визнання протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з положень ст.307 КПК України». Разом з тим, ст. 307 КПК України не містить переліку підстав для відмови.

16 липня 2018 року ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з"явились, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому колегія суддів вважаю за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 про задоволення їх апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП Львівської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні,внесеному в ЄРДР 12 липня 2013 року за №0000123.

30 травня 2018 року заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року в справі №465/4945/14-к (провадження 1-кс/465/732/18).

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише коли воно є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню.

Вивчивши матеріали провадження та текст ухвали слідчого судді від 22 травня 2018 року, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки вищенаведена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.ст. 307, 372 КПК України.

Таким чином колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4