Справа № 203/1160/18
Провадження № 1-кс/0203/358/2018
У Х В А Л А

07.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/1160/18.

в с т а н о в и в:
04.09.2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в провадження якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 203/1160/2018, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні прийняв рішення на користь обвинуваченої, у зв`язку із чим висловлює недовіру до судді. Окрім того, у вказаній заяві просить розглянути відвід секретарю у справі, оскільки вважає, що остання затягує процес та допомагає обвинуваченій.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заяву та висловив думку, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду провадження, де ОСОБА_3 визнано потерпілим, ставиться упереджено, оскільки вказаним суддею не було задоволено жодного клопотання заявленого під час судового засідання ним та прокурором, вважає, що таким чином суддя порушує КПК України. Окрім того, суддею прийнято рішення від 03.05.2018 року про повернення обвинувального акту у справі. Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 скасовано та справу повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду. За таких підстав вважає, що рішення судді ОСОБА_4 призвело до затягування справи. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді.
Вивчивши вказану заяву, заслухавши заявника, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до вказаної норми: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 про відвід судді не наведено обґрунтованих доводів, що під час розгляду кримінального провадження, яке на даний перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 було вчинено будь-які дії, які б могли викликати сумнів у його неупередженості щодо учасників кримінального провадження, а саме по собі вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у судовому засіданні не можуть свідчити про упередженість судді, тому приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
У зв`язку із вищевикладеним, розглядаючи заяву в частині відводу секретарю судового засідання, заявнику слід роз`яснити, що згідно вказаної норми, відвід секретарю судового засідання під час судового провадження розглядає суд, який здійснює таке провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/1160/18 залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що відвід секретарю заявлений під час судового провадження, відповідно до ст. 81 КПК України розглядає суд, який здійснює таке провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1