Провадження № 11-сс/792/287/18
Справа № 686/9941/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білозьорського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, хворіє на важку хворобу, раніше неодноразово судимого, востаннє 15.08.2016 року Черемушкінським районним судом міста Москви за ч.1 ст.228 КК Росії до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнився 20.09.2017 року, -
та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04.07.2018 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається на те, що ОСОБА_9 визнав вину, у скоєному розкаюється. Висновки суду про наявність ризиків, передбачених передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.
Зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував характеристику на ОСОБА_9 та довідку про стан його здоров`я, що є підставою для обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає разом із хворою матір`ю, має інших родичів-рідну сестру, яка також може здійснювати догляд за ним до суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 06.05.2018 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги М-12, неподалік с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, що виразилось в демонстрації клинкової бритви та висловленні, при цьому, словесної погрози її застосування, відкрито заволодів жіночим гаманцем, вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти, загальною сумою 11 грн., а всього майна на загальну суму 61 грн.
Дане кримінальне правопорушення 06 травня 2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000337, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.187 КК України.
06.05.2018 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в поряду ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколу слідчого експерименту із потерпілою, в ході якого остання відтворила обставини про які розповіла під час допиту, протоку огляду місця події від 06.05.2018 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. При цьому, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 відсутні міцні соціальні зв`язки - він не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі й на території іншої держави, за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства та, через незначний проміжок часу знову, вчинив умисний, корисливий злочин із застосуванням насильства.
Прокурор та слідчий також довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється, крім того, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Інші обставини, які встановлені в суді, і які зазначені в апеляційній скарзі, зокрема: наявність у підозрюваного постійного місце проживання, проживає разом із хворою матір`ю, має інших родичів-рідну сестру, яка також може здійснювати догляд за ним для слідчого судді не є визначальними і такими, що давали підстави обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Довели також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Колегія суддів прийшла до висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в його інтересах, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .