Справа № 184/1249/18
Номер провадження 1-кп/184/174/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000460 від 14.06.2018 року відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, незаміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018р. близько 00:20 год. ОСОБА_3 прийшла у магазин «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою вул.. Л..Чайкіної,29 в м. Покров Дніпропетровської області, з метою придбання пива. Перебуваючи в зазначеному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день о 00:30 год., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою вул.. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрала пляшку віскі «Chivas Regal 12 років, в коробці 40% об., скляна пляшка» об`ємом 0,5л., належну ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №137-18 від 22.06.2018р. складає 668,25 грн.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла і в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 668,25 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повноважний представник потерпілого до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона дійсно 13.06.2018р. в магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» викрала пляшку віскі «Chivas Regal 12 років, в коробці 40% об., скляна пляшка», якою в подальшому розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась, матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодувала в повному обсязі.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше вчинила злочин, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.
Речові докази у справі відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1