Справа № 361/6913/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/605/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2018,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуляни, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.01.2014 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 15.12.2015 із застосуванням положень ст. 81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 2 дні, засуджено:

- за ч.1 ст. 162 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 04 березня 2017 року приблизно о 19 годині, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав електропилу марки «Тандем» модель «ПЛ2-400Ё», вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи складає 1033 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_9 , однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, не зміг його довести до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .
Крім того, 13.10.2017 приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 самовільно, через віконний отвір незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_10 без дозволу останнього.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 . В указано на незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що він не викрадав електропилу, а лише спав у будинку, господар вказаного домоволодіння самостійно виніс дану електропилу на подвір`я. Просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, оскільки він має ряд захворювань та потребує лікування, яке не можливо отримати в умовах позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку, стверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається те, що близько опівночі 04.03.2017 року він прибув до своєї дачі, розташованої в сел. Зазим`я. У будинку він виявив обвинуваченого, у якого на руках були рукавиці, у кишені він тримав стамеску. В будинку були розкидані речі, у одному вікні не було скла, люк на горище був відкритий, біля люка були складені інструменти, які до цього зберігалися у іншому місці. На вулиці він виявив електропилку, яку до цього тримав у будинку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2017 року та доданої до нього фототаблиці в будинку АДРЕСА_4 виявлено порушення порядку розміщення речей, у одному із вікон виявлена відсутність скла, на холодильнику виявлені стамеска та викрутка. На подвір`ї виявлена електроплитка марки «Тандем».

Висновком товарознавчої експертизи № 12-4/302 від 03.04.2017 року визначена залишкова вартість зазначеної пилки яка становить 1033,33 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано були відкинуті показання обвинуваченого із визнанням того, що вони дані із метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Оцінюючи показання потерпілого, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність прийняття цих показань, оскільки вони є послідовними, узгоджуються із даними протоколу огляді місця події. Ставити під сумнів ці показання колегія суддів не знаходить підстав, враховуючи при цьому поведінку потерпілого після вчинення злочину, яка проявилась у тому, що він негайно після вчинення злочину зробив відповідне до органів поліції.

Проаналізувавши ці та інші зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, правильності кваліфікації його дій та необхідності призначення йому покарання.

Наведене указує на правильність і законність висновків суду щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та необґрунтованість апеляційної скарги у цій частині.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині призначеного покарання, зокрема про можливість застосування до призначеного йому покарання вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України умовами звільнення особи від відбування покарання є:

рішення суду про призначення покарання в виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, яке базується на даних про тяжкість вчиненого злочину, особи винного та інших обставинах справи.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинених злочинів, а дані про особу обвинуваченого суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням, належним чином мотивувавши своє рішення. Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується. Так, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності і знову вчинив аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо. Буд-яких даних, які би указували на можливість виправлення обвинуваченого без від відбування призначеного покарання, матеріали кримінального провадження не містять, що указує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції про призначення обвинуваченому покарання із реальним його відбуванням. Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги у зазначеній частині.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би стали підставою для скасування даного вироку колегією суддів не виявлено.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4