Справа № 216/2517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001025 від 19.05.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 19.05.2018 року приблизно о 20.10 год. по проїзній частині дороги вулиці Івана Авраменко, з боку вулиці Бикова в напрямку вулиці Володимира Великого рухався автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , який поблизу будинку 26 вулиці Павла Глазового допустив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину дороги вулиці Івана Авраменко з ліво на право відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана поверхні правого голіностопу, забій верхньої шелепи, перелом правої ноги.
Зазначений вище транспортний засіб на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власност ОСОБА_5 .
19.05.2018 року автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 у зв`язку із його причетністю до ДТП, був визнаний слідчим в якості речового доказу.
Враховуючи те, що на транспортному засобі, а саме автомобілі «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він самі по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме: експертизи технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи. Крім того, постраждалій дитині були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим, у подальшому від представників може надійти цивільний позов, тому просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти клопотання слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 19.05.2018 року приблизно о 20.10 год. по проїзній частині дороги вулиці Івана Авраменко, з боку вулиці Бикова в напрямку вулиці Володимира Великого автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , поблизу будинку 26 вулиці Павла Глазового допустив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину дороги вулиці Івана Авраменко з ліво на право відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана поверхні правого голіностопу, забій верхньої шелепи, перелом правої ноги, що підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0001025, автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , а постановою від 19.05.2018 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою проведення судових експертиз, слідчого експерименту, інших свідчих дій, автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , має бути обмежений в володінні, користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , 1989 р.в., двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись, а також відчуджувати автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , 1989 р.в., двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1