overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/232/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02.07.2018 року. Апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 жовтня 2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 год. 02 червня 2018 року до 20 год. 31 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 36 000 грн. та з покладенням певних зобов`язань,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 липня 2018 року о 12:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 376/1992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/467/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 27.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю: прокурора: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
виправданих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_8 і прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області;-

ухвалила :

Апеляційні скарги прокурора і представника потерпілих задовольнити частково.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_9 , виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_10 , виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 04 липня 2018 року.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 524/1836/16-к
Провадження № 1-кс/524/1644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не надає відповіді на заявлене ним клопотання у кримінальному провадженні № 0001163.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги, призначене на 12.06.2018 року та 03.07.2018 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у порядку, передбаченому законом. Заяви про розгляд скарги без його участі до суду не подавав, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Представник Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (станом на 12.01.2017 року), у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3751/18
Провадження № 1-кп/552/271/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000388 від 11.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
27.06.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000388 від 11.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000388 від 11.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3800/18
Провадження № 1-кс/552/1711/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
03.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 від 30.06.2018 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001595 від 30.06.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 ?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебував гр. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

4.Чи містяться в крові, тканинах, органах трупа ОСОБА_4 токсичні речовини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2018 Справа № 554/4981/18
Провадження № 1-кс/554/5856/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 22 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.08.2018 року, 22 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.07.2018 року о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1155/17 Номер провадження 11-кп/786/865/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 липня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області розглянувши провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та інших на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору як такого що не відповідає вимогам КПК України задоволено та ухвалу скасовано і провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
В обґрунтування скасування ухвали суду колегія послалась на те, що доводи місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону у зв`язку непослідовним та неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є необгрунтованими.
Крім того, судова колегія послалась на вимоги ст. 338 КПК України про право прокурора змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення в ході судового розгляду.
Не погоджуюсь з даними висновком колегії суддів, так як відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При розгляді апеляційного провадження встановлено, що під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про повернення йому обвинувального акту у зв`язку з його недоліками, а саме непослідовним та неконкретним викладенням слідчим у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Вважаю, що за обставин встановлення прокурором на стадії підготовчого судового засідання недоліків обвинувального акту, в тому числі неправильне викладення фактичних обставин, він має право заявити клопотання про повернення обвинувального акту, так як на стадії підготовчого судового засідання прокурор не має права на зміну правової кваліфікації та обсягу обвинувачення.
Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України підготовче судове провадження є частиною судового провадження, у зв`язку під час підготовчого засідання діє принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Прокурор виявивши недоліки обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання має право на його повернення, так як саме прокурор формулює обвинувачення та викладає фактичні обставини, які він вважає встановленими та підтримує обвинувачення при судовому розгляді.
За таких обставин вважаю, що місцевий суд правомірно та обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення вказаних прокурором та встановлених судом недоліків обвинувального акту, а тому ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, на мою думку, необхідно було залишити без зміни.
Суддя ОСОБА_5 .
Справа № 565/1285/18
Провадження № 1-кп/565/87/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Електросталь Московської області Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000220, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке відбудеться 06 липня 2018р. о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 509/2663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001318 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001318 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події слідів насильницької смерті виявлено не було.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001318 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області для проведення судово-медичної експертизи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1080/18
Номер провадження 1-кп/573/127/18
УХВАЛА
іменем України

02 липня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2018 року за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2018 року за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7875/18
Провадження № 1-кс/592/4042/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2017 року, на транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зберігається на території Сумського районного відділу поліції.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.07.2018 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1