Справа № 520/8480/17
Номер провадження 1-кс/495/3165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
18.06.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
Свою заяву про відвід представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , мотивує тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу так, як раніше, у грудні 2017 року, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 брав участь у розгляді даної справи як слідчий суддя та розглядав відвід відносно судді ОСОБА_7 .
Крім того, в обґрунтування своєї заяви, адвокат вказує, що у 2012-2015 роках при розгляді слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі за вищевказаними обставинами за скаргами ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, неодноразово брав участь у якості секретаря судового засідання рідний брат ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який працював помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та з яким суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , працюючи в одному колективі, підтримував тісні робочі та приятельські стосунки. На думку заявника, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.
Оголосивши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
За твердженням представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , у грудні 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 брав участь у розгляді даної справи як слідчий суддя та розглядав відвід відносно судді ОСОБА_7 . Крім того, приятельські відносини між працівниками Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області викликають сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
За таких обставин, заявник вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у даній справі, так як у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у потерпілого ОСОБА_4 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17 - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
Передати матеріали справи №520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1