Справа № 214/6674/18
1-кс/214/1672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002044 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, у провадженні слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0002044 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 21.09.2018 року, близько 18 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований по вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно шляхом вільного доступу викрала майно, яке знаходиться на балансі підприємства, але не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину. Сума збитку встановлюється.

23.09.2018 року вищевказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

05.10.2018 року до суду надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, проте у відповідності до положень ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на вище викладене та приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків), необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002044 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість секатору «Какаду» 205 мм., 2-х режимного без пошкоджень, новий, станом на 21.09.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, роз`яснивши їм їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .