Справа № 203/2786/18
Провадження № 1-кп/0203/590/2018
У Х В А Л А
11.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001423 від 16 червня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі, атому є підстави вважати, що обвинувачений зможе ухилятися від суду, чинити незаконний вплив на свідків, з метою надання неправдивих показань у суді. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою,не зможуть забезпечити виконання належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказане клопотання вважає необґрунтованим, оскільки відсутні ризики. Обраний запобіжний захід підзахисному вважає суворішим запобіжним заходом, який не відповідає ані обставинам справи, ані особистості ОСОБА_5 , який є сиротою, немає сім`ї, до взяття під варту працював, сусіди характеризують з позитивною сторони, після вчинення кримінального правопорушення самостійно з`явився до правоохоронних органів, сприяв встановленню істини у справі. Просила звернути увагу, що смерть потерпілого настала від одного удару, який наніс ОСОБА_5 захищаючись від дій потерпілого, вказане відображено на відеозаписі. У зв`язку із вказаним, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт в нічний час доби, та надати можливість останньому працювати для відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та повідомив, що до взяття під варту неофіційно працював на будівництві зварювальником.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 14 жовтня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 грудня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1