overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/1877/18
Провадження № 1-кп/500/418/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000005, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.06.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуванням покарання з випробувальним строком на 1 рік на підставі ст.75, 76, 104 КК України,
20.10.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ст.19, 92-94 КК України та ст.419 КПК України застосована міра примусового медичного характеру,
21.11.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України застосована міра примусового медичного характеру,
16.11.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України , згідно ст.93, 94 ч.1 КК України та ст.512, 513 КПК України застосована міра примусового медичного характеру,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 16 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 липня 2018 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1328/2018
Справа №359/4676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днівз дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту на майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовити в строк до 20 червня 2018 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8604/18
Номер провадження:1-кс/521/3146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.04.2018 року, о 9 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» червоного-чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» червоного-чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000017 від 27.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматичного перерозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України, яке провести колегією суддів під своїм головуванням 21 червня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/7234/18
Провадження № 1-кс/344/2920/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000634 від 15.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на викладені в ній обставини. Просив скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000634 від 15.02.2018 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, прокурор попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив провадження за скаргою закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що на час розгляду скарги, постанова від 24.02.2018 року слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000634 від 15.02.2018 року скасована, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000634 від 15.02.2018 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/735/18
Номер справи місцевого суду: 494/136/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/986/18
Номер провадження 1-кп/573/113/18
УХВАЛА
іменем України

15 червня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2018 року за № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 128 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2018 року за № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 10.00 год. 21 червня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2554/16-к
Провадження № 1-в/591/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній, засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2017 р. за ч.1 ст. 309 КК України, за час перебування на обліку в Зарічному районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови відбування покарання не порушував, тому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р..

В процесі слухання справи від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від клопотання на підставі ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання про відмову застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» .

Представник пробації, захисник та засуджений в судове засідання не з`явилися, про час розгляду клопотання повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2017 р. ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ст. 10 ЗУ Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання. Враховуючи вищевикладене та з метою не порушення його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.537 КПК України, ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р., суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п.а ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/826/18
Провадження № 1-кп/591/322/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки у вироку суду у кримінальному провадженні №0004661 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки у кримінальному провадженні №0004661 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили.

14.06.2018 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що судом при покладенні на ОСОБА_3 обов`язку згідно ст.76 КК України щодо не виїзду за межі України без дозволу органу пробації, помилково вказано: «на постійне місце проживання», що є очевидною опискою, яку просив виправити.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Зарічного районного суду м.Суми від 02.05.2018 року: у пункті першому другого абзацу у словосполученні помилково зазначено «на постійне проживання», що є очевидною опискою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №0004661 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з пункту першого другого абзацу словосполучення «на постійне проживання».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Севастополь, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5