Справа №: 398/548/16-к
провадження №: 1-кп/398/59/18
ВИРОК
Іменем України

"18" вересня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії об`єднане кримінальне провадження за №0000198 та №0001056 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зі слів приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року з невідбутою частиною покарання 11 місяців 4 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
Так, 25 січня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, що на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті заволодіння чужим майном, таємно викрав ноутбук марки Lenovo вартістю 4350 гривень, кошти в розмірі 600 гривень, одинадцять монет часів СРСР, вісім нагрудних знаків та гаманець вартістю 114 гривень, які знаходилися в кімнаті будинку.
Заволодівши вище вказаним майном, в подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5064 гривні.
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищенні меж необхідної оборони, а також незаконне поводження з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, а саме, незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за таких обставин.
Так, 25 січня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, що на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, таємно викрав ноутбук марки Lenovo вартістю 4350 гривень, кошти в розмірі 600 гривень, одинадцять монет часів СРСР, вісім нагрудних знаків та гаманець вартістю 114 гривень, які знаходилися в кімнаті будинку.
Заволодівши вище вказаним майном, в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5064 гривні.
Крім того, 25.04.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі неподалік від будівлі розташованої за адресою: Войнівське Шосе, 1, м. Олександрія Кіровоградської області, вів бесіду із раніше не відомими йому особами, серед яких перебував і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вказана бесіда переросла в сварку.
Під час сварки ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, направився до автомобіля на якому приїхав, а саме ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та зачинився всередині. В обстановці, яка склалася, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 рушати вперед, проте ОСОБА_8 та невстановлені органом досудового розслідування особи, у кількості приблизно 10 молодих чоловіків підбігли до автомобіля та почали наносити удари по його кузову. В подальшому один із невідомих чоловіків в бік автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , здійснив постріл з невстановленого органом досудового розслідування предмету схожого на рушницю. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, дістав заготовлений раніше вибуховий пристрій, а саме відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №7 від 10.05.2016 року, стандартну ручну бойову осколочну гранату типу Ф-1 промислового способу виготовлення, та бажаючи спричинення тілесних ушкоджень особам, які здійснили на нього напад, розуміючи можливість завдання їм шкоди, яка перевищує небезпечність посягання та не відповідає обстановці захисту, попередньо привівши її у дію, вискочивши із автомобіля, кинув в їх бік, де остання і детонувала. У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник.
У результаті вибуху та відповідно до висновку експерта №334 від 15.07.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: а) рана правої пахвової ділянки з перетином, розтрощенням пахвової артерії (26.04.2016 року проведено підключично-плечове аутовенозне протезування); б) рана та відкритий уламковий перелом дистальної фаланги II пальця правої кисті (за протоколом операції ПХО рани II пальця правої кисті від 25.04.2016 року); в) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, рани (2) скронево-тім`яної ділянки голови справа; г) множинні рани: шиї справа (1), тилу правої кисті (1), правого кульшового суглобу по задньо-зовнішній поверхні (1), правого стегна у середній третині по передній поверхні (1), правого стегна у середній третині по зовнішній поверхні (1), правої гомілки по передній поверхні (1), правої гомілки у нижній третині (2), тилу правої стопи (1), лівої гомілки у нижній третині по передньо-внутрішній поверхні (3). Вказані тілесні ушкодження являються наслідком вибухової травми, про що свідчать: множинність, поєднаний характер (з ураженням декількох сусідніх ділянок тіла), переважно однобічне розташування тілесних ушкоджень, відкритий характер перелому II пальця правої кисті, переважно сліпий характер ран з наявністю у їх глибині металевих фрагментів (виявлених при проведенні первинної хірургічної обробки ран, а також рентгенологічно). Тілесне ушкодження, вказане під п. а), у вигляді рани пахвової ділянки з перетином, розтрощенням пахвової артерії, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3. п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17 січня 1995 року, як таке, що являється небезпечним для життя. Тілесні ушкодження зазначені під п. б) у вигляді рани та відкритого уламкового перелому дистальної фаланги II пальця правої кисті, за звичайного свого перебігу спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та за цим критерієм, самі по собі, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження вказані під пп. в), г), у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних ран голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, самі по собі, можуть бути віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більш як три тижні.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин та у невстановлених осіб, придбав відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №7 від 10.05.2016, стандартну ручну бойову осколкову гранату типу Ф-1 промислового способу виготовлення, часів СРСР (запал гранати типу УЗРГМ-2 1981 року виготовлення, шифр споряджувального заводу - «583») та реалізовуючи свій злочинний умисел, зберігаючи заборонений в цивільному обігу бойовий припас при собі,
25.04.2016 року близько 19 год., прибув на автодорогу неподалік від будівлі розташованої за адресою: Войнівське Шосе, 1, м.Олександрія Кіровоградської області, де почав бесіду із раніше невідомими йому особами, серед яких перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте вказана бесіда переросла в сварку.
Під час сварки ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, направився до автомобіля на якому приїхав, а саме ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та зачинився всередині. В обстановці, яка склалася, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 рушати вперед, проте ОСОБА_8 та не встановлені органом досудового розслідування особи, у кількості приблизно 10 молодих чоловіків підбігли до автомобіля та почали наносити удари по його кузову. В подальшому один із невідомих чоловіків вбік автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , здійснив постріл з невстановленого органом досудового розслідування предмету схожого на рушницю. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, дістав заготовлений раніше вибуховий пристрій, а саме відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №7 від 10.05.2016, стандартну ручну бойову осколочну гранату типу Ф-1 промислового способу виготовлення, та бажаючи спричинення тілесних ушкоджень особам, які здійснили на нього напад, розуміючи можливість завдання їм шкоди, яка перевищує небезпечність посягання та не відповідає обстановці захисту, попередньо привівши її у дію, вискочивши із автомобіля, кинув в їх бік, де остання і детонувала. У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 визнав повністю, суду пояснив, що взимку 2016 року вчинив спільно з ОСОБА_10 крадіжку майна ОСОБА_7 за обставин, викладених в обвинувальному акті. Проте наступного дня після крадіжки він розкаявся та добровільно з`явився до міськвідділу поліції, де видав викрадене майно і вибачився перед потерпілим. Про вчинене він жалкує, просив не застосовувати до нього реальне покарання, оскільки став на шлях виправлення, зробив для себе висновки та з часу вчинення злочину більше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду пояснив, що взимку 2016 року вчинив спільно з ОСОБА_4 крадіжку майна ОСОБА_7 за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також пояснив, що 25 квітня 2016 року його знайомий ОСОБА_11 повідомив, щоб він зустрівся з невідомими йому особами з м.Кіровограда. Він під`їхав зі знайомим таксистом ОСОБА_12 в обумовлене місце в м.Олександрії по Войнівському шосе. На місці зустрічі знаходились 2 легкові автомобілі, в яких перебувало близько 8-9 чоловіків. Він розмовляв із чоловіком на ім`я ОСОБА_13 та ще двома чоловіками. Він сів в автомобіль, щоб розмовляти та чоловіки сказали, що він поїде з ними. Після цього він вийшов з машини та побіг в сторону автомобіля ОСОБА_12 , за яким сховався, потім йому вдалось сісти в автомобіль. У цей час він почув постріли, які здійснювали ці чоловіки. Автомобіль ОСОБА_12 заблокували іншою машиною, перекривши рух. Він розцінив цю ситуацію як таку, що загрожує його життю, а тому кинув гранату, яку мав при собі та напередодні знайшов на дачі. Дозволу на зберігання гранати він не мав. Чи були потерпілі він не знає, проте кається у вчиненому та співчуває ОСОБА_14 , просив не застосовувати до нього суворе покарання.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених та захисника, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за ст.124, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони; таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; а також незаконне поводження з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, а саме, незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочин, ОСОБА_5 вчинено 2 умисні тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів займається підприємницькою діяльністю, раніше судимий.
За місцем реєстрації ОСОБА_15 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працює, такий, що не має судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень, а за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 також активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених, встановленим судом обставинам, що характеризують покарання останніх, а також вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду, вчинення ним 1 епізоду злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , наявності по справі пом`якшуючих обставин, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 3 епізоди злочинів, після зміни 25 липня 2016 року запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ст.124 КК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт вчинив інші тяжкі злочини за попередньою змовою групою осіб, які наразі розглядаються іншим складом суду, що свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням перебував під вартою з 26 квітня 2016 року до 25 липня 2016 року, а тому з урахуванням того, що інкриміновані йому злочини вчинені до 20 червня 2017 року під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 - VIII.
З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути 6125 грн. 37 коп. за проведення судових експертиз (витрати за проведення судово-вибухової експертизи №7 від 10.05.2016 року в сумі 1587 грн. 72 коп., судово-вибухотехнічної експертизи № 18 від 27.05.2016 року в сумі 422 грн. 21 коп., судово-балістичної експертизи № 115 від 25.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., судово-автотоварознавчої експертизи № 808 від 27.05.2016 року в сумі 2002 грн., судово-автотоварознавчої експертизи № 807 від 30.05.2016 року в сумі 1761 грн. 60 коп.).
По справі цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за:
- ст. 124 КК України 2 роки обмеження волі;
- ч. 3ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з 18 вересня 2018 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 26 квітня 2016 року до 25 липня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6125 грн. 37 коп. судових витрат на проведення судово-вибухотехнічної експертизи, судово-балістичної експертизи, судово-автотоварознавчої експертизи.
Речові докази:
- одинадцять монет часів СРСР, вісім нагрудних знаків та ноутбук марки "Lenovo" моделі В570е, серійний номер WBO21222410, S|N WB 10022283 чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому;
- два цифрових носія інформації DVD-R диски, об`ємом 4,7 GВ, на яких містяться записи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року за адресою: м.Олександрія, с. Звенигородка, вул.Садова, буд.№96, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
осколки корпусу Ф-1, важіль від запалу типу УЗРГМ-2, деформований корпус від УЗРГМ-2, аркуші паперу в кількості сім аркушів формату А-4, один аркуш з блокноту та одна роздруківка скріплені, за допомогою степлера, недопалок від цигарки без маркування з фільтром білого кольору, недопалок від цигарки без маркування з фільтром коричневого кольору, недопалок від цигарки «Моnterсаrlо» з фільтром коричневого кольору, недопалок від цигарки Воnd з фільтром коричневого кольору, куртка темного кольору марки carhaftt, первинна упаковка, спортивна кофта чорного кольору з маркуванням«аdіdаs», футболка темно синього кольору, спортивні штани коричневого кольору «аdіdаs», труси чоловічі сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки та соляну кислоту, що знаходиться в ін`єкційному шприці, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя