Кримінальне провадження №1-кп/760/487/18
Справа №760/6086/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 11.04.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2018.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні суд поставив питання про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які на даний час не зменшились, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши наявні в суді матеріали, суд приходить до наступного.

Враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що від початку досудового розслідування та судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, частково зменшилися, судове слідство відносно нього довгий час триває, у обвинуваченого є дружина, діти та постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме змінити на домашній арешт.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва та прокурора за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: