overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1333/18 № 1-кс/610/361/2018

м. Балаклія 22.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000494 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що: «вчинений злочин є особливо тяжким, досудове розслідування та судовий розгляд вказаного кримінального провадження може бути тривалим, а ОСОБА_4 , 1954р.н., є важливим свідком, яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , що може вплинути на повноту та достовірність її показань під час допиту в присутності чоловіка».

В суді слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За правилом ч. 1 ст. 225 КПК України допит свідка чи потерпілого в судовому засіданніможливий у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для їх життя і здоров'я, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Однак клопотання слідчого не містить таких об'єктивнихданих і в суді їх не надано, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про продовження та про зміну запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого (присутнього в режимі відеоконф.) ОСОБА_13

його захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника - адвоката ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

його захисника - адвоката ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, ч.5 ст.376, ст.392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/821/18
номер провадження 1-кп/570/167/2018
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "13" квітня 2018 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003522 від 14.07.2017, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003522 від 14.07.2017, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003522 від 14.07.2017, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 16.08.2017 о 10 годині 55 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, зазначеного в обвинувальному акті потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6563/18
Номер провадження 1-кс/643/1927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002875 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 22.05.2018 невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла ножові поранення грудної клітини, живота, молочних залоз, шиї та обличчя ОСОБА_5 , 1938 р.н., та заволоділа грошовими коштами останньої.

За даним фактом 22.05.2018 відомості внесені до ЄРДР за № 0002875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучені чоловічі сині тапки, чоловічі чорні калоші, та чотири кухонних ножі, вісім змивів речовини бурого кольору, фрагмент тканини сірого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 22.05.2018, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі його сліди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області при огляду місця події від 22.05.2018 , в ході якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: чоловічі сині тапки, чоловічі чорні калоші, та чотири кухонних ножі, вісім змивів речовини бурого кольору, фрагмент тканини сірого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, визначити місцем зберігання зазначеного майна камеру схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3252/17
Номер провадження 1-в/643/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018

24 травня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 по справі № 643/3252/17 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 369 КК України, знято арешт з майна, що стало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та застосовано спеціальну конфіскацію.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що відповідно до інформації, наданої начальником Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, вказаний виконавчий лист на адресу служби не надходив.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України, ці питання розглядає суд, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 369, 535-539 КПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 по справі № 643/3252/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.05.2018 рокуСправа № 624/861/16-к Провадження № 1-кс/634/89/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000605, в порядку ст.303 КПК України-

встановив:
23.05.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000605, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року було визначено підсудність розгляду вказаної скарги за Сахновщинським районним судом Харківської області.
Слідчий суддя вважає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.
Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000605, в порядку ст.303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 25.05.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта 8, Харківської області в залі судового засідання, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Зобов`язати начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 11 год. 25.05.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000605.
Копію скарги разом із копією ухвали направити до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження повідомити Кегичівський відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя:
Справа № 646/3002/18
№ провадження 1-кс/646/2733/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.05.2018 заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07 травня 2018 року
Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника, дослідивши надані докази за скаргою, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 травня 2018 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2722/17
номер провадження 1-кп/695/84/18
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення, оскільки він ніде не працює та не має сталих соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та вважали, що можливо відносно обвинуваченого обрати домашній арешт, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не має наміру ухилятись від суду та по справі допитані всі свідки.

Заслухавши думку учасників провадження, з урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, розгляд справи триває, стороною захисту не надано суду доказів неможливості перебування ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою та лікування в даних умовах, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 22 липня 2018 р.

Керуючись ст.ст. 331, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів, а саме до 22 липня 2018 року включно.

Оголосити по справі перерву до 11 липня 2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1395/18

Провадження 1-В/712/110/18

25 травня 2018 Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Начальник Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Вказав, що ОСОБА_4 не дивлячись на те, що він неодноразово попереджувався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, продовжує вести аморальний спосіб життя. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1, ст.177, ст.185 ч.1 КпАП України. Просив встановити адміністративний нагляд та застосувати відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у встановленні відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
Згідно з п.«в» ч.1 ст.3 ргану внутрішніх справ, якщо вони після відбування покарання, або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований , має постійне місце роботи в Укравтодор, дорожником, про можливість встановлення йому адміністративного нагляду не попереджався, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні подання.
З огляду на викладене, керуючись ст.158 КВК України, ст.ст.3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.369-372, 539 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» №3 від 28 березня 1986 року, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Ухвалу для виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: