1Справа № 335/8586/17 1-кп/335/152/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні дитячого будинку АДРЕСА_3 , де він виконував ремонтні роботи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав лобзик ел. Зенит ЗПЛ-1050М/побут., вартістю 790,00 грн., без урахування ПДВ, та дріль ел. Зенит ЗДП-550 Профі/кор.., 550 Вт, 0-3300 об/хв., вартістю 420,85 грн., без урахування ПДВ, що належали потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, зник з місця скоєння злочину та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1217,85 грн., без урахування ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у липні 2017 року перебуваючи в приміщенні дитячого будинку в м. Запоріжжя, де він виконував ремонтні роботи, викрав лобзик електричний та дріль електричну, які належали ОСОБА_4 . Після чого, вказані речі продав, а гроші витратив на власні потреби. На теперішній час шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні, підтвердив, що обвинувачений шкоду відшкодував у повному обсязі, те, що ОСОБА_5 вибачився перед ним та просить застосувати до обвинуваченого найменше покарання, передбачене законом.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у вчиненному.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працює, однак неофіційно працює та отримує відповідний дохід, раніше не судимий, на диспансерному обліку в КУ ОЗКД (нарколог) та в КУ ОКПЛ (психіатр) не перебуває, думки потерпілого ОСОБА_4 , який просить призначити найменшу міру покарання, відшкодування шкоди у повному обсязі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченого, що у сукупності на думку суду дає підстави вважати, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд, вирішуючи долю речових доказів, вважає, що два закладних квитка № 165-000026181; № 165-000026182, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:
-два закладних квитка № 165-000026181; № 165-000026182, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1