Справа № 646/2534/18
№ провадження 1-кс/646/2298/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 07.02.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Червоне Чутівського району Полтавської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, звільнений від відбуття призначеного йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 20.11.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе розташованому за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючі умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, наніс ОСОБА_6 кулаками обох рук удари в область бокової частини голови, потилиці та в інші частини голови. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на підлогу біля барної стійки, охопив двома руками його голову та двічі вдарив ОСОБА_6 головою об барну стійку. Після цього, ОСОБА_5 продовжив наносити лежачому на підлозі ОСОБА_6 удари ногами в область тулуба, доки останній не втратив свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді забитих ран м`яких тканин голови, котрі утворилися унаслідок дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Крім того, 20.11.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, побачив біля непритомного ОСОБА_6 на підлозі мобільний телефон та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S7562 Black» належний потерпілому загальною вартістю 438 грн. 75 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 843 від 19.02.2018. Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, попрямував у бік виходу із кафе та покинув приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, 05.02.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на літній площадці кафе розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, побачив на одному із столів закладу лежачий мобільний телефон належний раніше невідомому ОСОБА_7 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрав мобільний телефон «HTC Desire VC (T328d)» загальною вартістю 662 грн. 0 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1156 від 16.03.2018. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, покинув територію літньої площадки кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, будучи звільненим від відбуття призначеного йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин проти життя та здоров`я та злочини проти власності, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має та на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, не оспорюючи обґрунтованість підозри, зазначив про відсутність ризиків, оскільки не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків, просив обрати йому запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року за № 0000263. 20 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на наступних доказах: протоколах допитів свідків, протоколах допиту потерпілих, протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого ОСОБА_6 , висновках судово-товарознавчих експертиз та судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , протоколах тимчасового доступу до інформації, що мається у операторів мобільного зв`язку, вилученому речовому доказу мобільному телефону «HTC Desire V328D».

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув*язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв*язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п*яти років(ч.2 ст. 185 КК України).

З матеріалів, доданих до клопотання, з пояснень сторін у справі встановлено, що підозрюваний є громадянином України, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, звільнений від відбуття призначеного йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження та були доведені прокурором обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих; 4)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1