Справа № 569/4377/17
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004408 від 28.06.2016 р., за №0000012 від 01.01.2017 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 07 березня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

01 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 29 травня 2017 року слідчим та затвердженим 30 травня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження із присвоєнням їм єдиного унікального номера судової справи №569/4377/17.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено двомісячний строк тримання під вартою до 18 серпня 2018 року, однак у зв`язку з неможливістю завершити судовий розгляд до закінчення вказаного строку прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2017 року та продовженого ухвалою суду від 13 червня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор наголосив, що в приміщенні Рівненського міського суду перед оголошенням перерви в судовому засіданні 07.08.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 порушив порядок в залі судового засідання, не підкорившись розпорядженню головуючого припинити порушення порядку голосними висловлюваннями невдоволення з приводу відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, після чого в супроводі конвойної служби обвинувачений самочинно залишив залу судового засідання, супроводжуючи свій вихід для конвоювання в установу попереднього ув`язнення непристойними вигуками на адресу прокурора.

Захисник просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням особистої свободи, вказуючи на міцність в обвинуваченого за місцем проживання соціальних зв`язків, а також на незадовільний стан його здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що дію вказаного запобіжного заходу слід продовжити на строк два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, так як під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, будучи оголошеним в розшук, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2017 року слідчому органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що вбачається з долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004408 та матеріалів досудового розслідування, а також обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, при цьому обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого йому останнім за часом вироком Рівненського міського суду від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкцій частини другої, частини третьої статті 185, частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, відповідно, злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_5 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 20 год. 18 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: