Справа № 200/1257/18
Провадження №1-кс/200/1262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 06.06.11 р. приблизно о 09-00 год. у групі з іншими особами на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок яких гр. ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

24.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаної кримінальної події та сукупність обставин про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнає. Пояснив, що він зх метою перевезення в інше місце цегли, як експедитор, прибув на вказане місце, ніяких протиправних дій не вчиняв. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_8 також вважає недоведеними причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики по відношенню до підозрюваного. Звернув увагу суду на те, що підозрюваний проживає разом із дружиною, малолітньою дитиною та дитиною-інвалідом, має постійне місце мешкання, є єдиним годувальником у сім`ї. З часу події та до теперішнього часу підозрюваний не вчиняв жодного правопорушення. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що надані матеріали підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаної кримінальної дії, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. Але вони викликають сумнів щодо кваліфікації дій підозрюваного. Оскільки у цьому судовому засіданні об`єктивно неможливо кваліфікувати дії підозрюваного, вважаю, що то є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні жодного ризику та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу не обгрунтував, що відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України є підставою для зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобовязати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до органу досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1