Справа № 1-кп/593/120/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.І ст.366 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.І ст.366 КК України

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав її неупередженості у даному кримінальному провадженні.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_5 стверджує, що прокурор, підмінивши суд, встановила у обвинувальному акті вчинення його підзахисним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.І ст.366 КК України, атому твердження прокурора ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 до ухвалення вироку суду виключає можливість її участі як прокурора у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор ОСОБА_3 незаконно висунула обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.І ст.366 КК України після спливу строку досудового розслідування. Таким, чином зазначені підстави вважає свідченням упередженості прокурора, що унеможливлює її участь у подальшому розгляді справи, просить суд клопотання про відвід прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила, щодо клопотання просить його залишити без задоволення як безпідставне.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.І ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора є якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи вищевикладене, суд не встановив жодних ознак у діях прокурора стосовно складання та затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та вчинення інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, що б свідчили про її зацікавленість чи неупередженість у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора згідно переліку визначеного п.п.1-10 даної статті. Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, в тому числі і відповідність складеного обвинувального акта вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 16.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.І ст.366 КК України -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1