Справа № 129/3129/17
УХВАЛА
04.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000492 від 28.08.2017, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000492 від 28.08.2017, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2018 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів тобто з 12.03.2018 до 10.05.2018 включно.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, та необхідною мірою запобіжного заходу відносно нього є саме тримання під вартою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням, та те, що ОСОБА_6 являється жителем м. Бердичева Житомирської області, зареєстрований в м. Кропивницький Кіровоградської області, а вчинив кримінальне правопорушення на території Вінницької області, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінюючи місце свого перебування на території кількох областей України, а також відсутність постійної роботи та засобів для існування, що як наслідок може призвести до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України , під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів , а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу - утримання під вартою, а саме: запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків , вчинити новий злочин на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який немає, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів , а саме: з 04.05.2018 по 02.07.2018 .
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід - утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Кропивницький Кіровоградської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , продовжити на 60 днів, тобто з 04.05.2018 по 02.07.2018 включно. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 11 червня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис ОСОБА_1
Судді : підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Головуючий суддя
Секретар

Дата документу 04.05.2018