Провадження № 1-кс/760/2877/18
Справа №760/4236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гауди Девелопмент», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гауди Девелопмент» в межах кримінального провадження №0002249 від 02.09.2016 року, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням в якому просив скасувати арешт тимчасово вилученого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного судді від 25.09.2017 року та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 13.09.2017 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень №1-8 (група приміщень «121) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, згідно протоколу обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 доповнив свої вимоги, та просив повністю скасувати арешт майна ТОВ «Гауди Девелопмент», посилаючись на те, що арешт був накладений на ті документи, що дають змогу здійснювати господарську діяльність ТОВ «Гауди Девелопмент», а також документи, за для підтримання ділових стосунків з контрагентами, а тому товариство позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність.

За даних обставин Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що товариство не має мотиву приховувати, псувати, знищувати документи ТОВ «Гауди Девелопмент», у зв`язку з чим просив скасувати арешт, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні арешту майна немає потреби.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 25.09.2017 про арешт майна є законною та обґрунтованою. Зазначивши, що досудове розслідування на даний час триває. Разом з тим, вказав що арешт на вилучене майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, про що була постановлена постанова про визнання їх речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 02.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.3,4 ст.358, ст.366-1, ч.1 ст.368-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук нежитлових приміщень №1-8 (група приміщень «121) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, під час якого вилучені речі та документи, згідно протоколу обшуку від 13.09.2017.

В ході досудового розслідування, за результатом розгляду клопотання детектива про арешт майна, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 клопотання задоволено, та накладено арешт на вилучене майно згідно протоколу обшуку від 13.09.2017.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 21.09.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002249 від 02.09.2016 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за озаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.3,4 ст.358, ст.366-1, ч.1 ст.368-2 КК України, речі та документи, які вилучені 13.09.2017 під час обшуку нежитлових приміщень №1-8 (група приміщень «121) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На думку слідчого судді, зняття арешту, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді. Крім того, заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174,369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гауди Девелопмент», про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1