11-сс/775/162/2018(м)
265/3150/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на постанову слідчого від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Скаржився через те, що у своєму клопотанні наполягав на одночасному допиті потерпілого окремо із кожним свідком, однак слідчий вирішив провести такий допит одночасно з обома свідками, що, на думку заявника є неправильним з огляду на той факт, що останні знаходяться в прямому підпорядкуванні. А відтак, вважає, що фактично слідчий відмовив йому у проведенні зазначеної слідчої дії. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, так як скаргу подано на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою та ухвалити нову ухвалу, якою направити його скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що звертався з клопотанням до слідчого щодо проведення одночасного допиту потерпілого саме окремо із кожним свідком, однак слідчий прийняв рішення про проведення такого допиту потерпілого одночасно з усіма свідками, що для нього є неприйнятним з огляду на підлеглість свідків, про що змістовно зазначає в апеляційній скарзі. Крім того, вважає, що сам факт винесення слідчим постанови про результати розгляду його клопотання вже свідчить про відмову або часткову відмову в задоволенні його клопотання в контексті вимог ч.2 ст.220 КПК України. А тому вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про задоволення його клопотання слідчим та неможливість оскарження його рішення на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу свого представника-адвоката ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не зявилася, просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Мотиви суду

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна, тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, тобто наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі й сторони обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту самої скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , останній з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Скаржився через те, що у своєму клопотанні наполягав на одночасному допиті потерпілого окремо із кожним свідком, однак слідчий вирішив провести такий допит одночасно відразу з обома свідками, що, на думку заявника є неправильним з огляду на той факт, що останні знаходяться в прямому підпорядкуванні.

Відповідно до правових приписів, викладених у ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні такого клопотання.

В матеріалах провадження міститься саме постанова слідчого від 11 травня 2018 року про проведення одночасного допиту потерпілого із свідками у форматі, про який не просив заявник.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 стверджували, що прибувши до слідчого, останній наполягав саме на такому форматі допиту, внаслідок чого їм прийшлося відмовитися від проведення слідчої дії, про яку вони фактично не просили.

Слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним обставинам, в зв`язку з чим прийшов до хибного висновку про повне задоволення клопотання представника потерпілого слідчим та наявність підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження, що можливо встановити лише під час розгляду скарги останнього по суті з врахуванням доводів сторін та матеріалів провадження.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, так як перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Під час нового розгляду провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.304, ст.ст.306,307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області