ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5317/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0003990,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складеного у кримінальному провадженні № 0003990.

На обґрунтування скарги зазначив, що покладений в обґрунтування підозри протокол затримання ОСОБА_6 складено з численними істотними порушеннями законних прав підозрюваного, а саме: були відсутні підстави для його затримання без ухвали слідчого судді; у понятих не було перевірено документи; понятим не було роз`яснено їх права та обов`язки; застосовано кайданки більше двох годин безперервного використання; в протоколі відсутні відомості про всіх осіб, присутніх під час проведення цієї процесуальної дії; підозрюваному не надано конфіденційне побачення із захисником. До того ж підозра ОСОБА_6 взагалі необґрунтована, скільки він не вчиняв хуліганських дій, а лише оборонявся від незаконних дій агресивно настроєних осіб та допомагав своєму другу. Зважаючи на те, що зброї чи спеціального предмета для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не застосував і жодним чином не сприяв їх застосуванню, його дії невірно кваліфіковані. У повідомленні про підозру сторона обвинувачення умисно не вказала спеціальний статус ОСОБА_7 і безпідставно обвинувачує ОСОБА_6 у діях, вчинених іншою особою. Окрім того повідомлення про підозру вручене з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 278 КПК України, не прокурором, а слідчим, і без повідомлення захисника. Ще одним аргументом захисника є закінчення строків досудового розслідування, що на його думку зобов`язує прокурора закрити кримінальне провадження.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 04.05.2018 та про зміну раніше повідомленої підозри від 01.08.2018.

В судовому засіданні інший захисник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.
Прокурор вважав скаргу необґрунтованою вказуючи, що у органу досудового розслідування на час повідомлення про підозру було і на даний час є достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003990 по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в хуліганстві, вчиненому групою осіб, а ОСОБА_8 ще і з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

03.05.2018 о 14-30 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 04.05.2018 йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 26.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04.08.2018.

01.08.2018 ОСОБА_6 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 і спричиненням йому тілесних ушкоджень

Сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим 03.08.2018 слідчий склав письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозри у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
З моменту повідомлення про підозру особа піддається обмеженню у реалізації своїх прав та свобод, на захист яких і направленні завдання кримінального провадження, встановлені статтею 2 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Дослідженням оскаржуваного повідомлення про підозру встановлено, що воно містить усі вищезазначені відомості, а отже за змістом це повідомлення відповідає вимогам закону.
Відповідно до положень статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (стаття 111 КПК України).

Згідно положень статті 135 цього Кодексу (розташована у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід») особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (стаття 136 КПК України).

Доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_6 та порушення термінів вручення йому повідомлення про підозру вже були предметом судового розгляду під час вирішення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, і їм дана відповідна оцінка в процесуальному рішенні, яке набрало законної сили (ухвала слідчого судді від 05.05.2018).

У вказаній ухвалі суд зазначив, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, а порядок та строки вручення йому повідомлення про підозру не порушені.

З долученої до скарги копії письмового повідомлення про підозру від 04.05.2018 вбачається, що повідомлення про підозру вручалось підозрюваному 04.05.2018 о 14-20 год., проте від отримання повідомлення він відмовився, що засвідчено підписами двох понятих, особи яких встановлено (наявні відомості про їх прізвища, імена, по батькові, дати народження та місце проживання).

Всі інші аргументи скарги, зокрема, щодо перевищення часу застосування кайданків, відсутність у протоколі затримання відомостей про усіх присутніх під час проведення цієї процесуальної дії; ненадання підозрюваному конфіденційного побачення із захисником, необґрунтованість підозри, невірність юридичної кваліфікації дій підозрюваного та закінчення строків досудового розслідування, не можуть бути предметом судового розгляду з рамках оскарження повідомлення про підозру.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що при здійсненні повідомлення про підозру стороною обвинувачення було дотримано вимог кримінального процесуального закону, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0003990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: