Справа № 591/987/18
Провадження № 1-кп/591/333/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понирі, Понирівського р-ну, Курської обл., РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 358 ч. 4 КК України

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року, точного дня та часу не встановлено, ОСОБА_4 у м. Дніпропетровськ у невстановленої особи придбав за 6000 грн. підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 19.08.2016, видане сервісним центром 1241, яке в дійсності не отримував, після чого використовував його при керуванні транспортним засобом, достовірно знаючи, що воно є підробленим. 02.02.2018, близько 2-ї год., на автодорозі поблизу буд. 62 по вул. Героїв Крут в м. Суми працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху зупинили ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , та при перевірці документів виявили зазначене підроблене посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та зокрема пояснив що дійсно використовував підроблене посвідчення водія.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки він використовував завідомо підроблений документ.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 2860,00 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме підроблене посвідчення водія знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1