Справа№751/6842/18
Провадження №1-кс/751/3070/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові , в режимі відео конференції під час трансляції в приміщенні державної установи « Чернігівський слідчий ізолятор» заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004391 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_5 , підстави передачі - розгляд питання про об`єднання ( спільного розгляду).

16 жовтня 2018 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, оскільки у її провадженні на розгляді перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, які об`єднані в одне провадження. З 24.09.2018 року до 16.10.2018 року вона перебувала у щорічній відпустці, а дана справа розподілена до її розгляду 03.10.2018 року за 13 календарних днів до виходу головуючого по справі з відпустки, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді , оскільки на розгляді у судді перебуває об`єднане судове провадження щодо ОСОБА_3 , тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004391 передано для об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити питання про розгляд обвинувальних актів про його обвинувачення в одному провадженні.

Вивчивши зміст заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У провадженні судді ОСОБА_5 перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0005371 та № 0003352 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , які об`єднані в одне провадження № 1-кп/751/290/2018.

Суддя ОСОБА_5 у період з 24.09.2018 року по 16 жовтня 2018 року знаходилася у щорічній відпустці.

03.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004391 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( ст. 35 КПК України).

Частиною 2 статті 334 КПК України передбачені винятки із загальних правил . Частина друга зазначеної статті передбачає , що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду що його здійснює , для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_5 не

за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України, а підставами передачі судді ОСОБА_5 зазначеного обвинувального акту зазначено : розгляд питання про об`єднання ( спільного розгляду).

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку що справа передана судді ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України , що не суперечить ст.35 КПК України, тому відсутні обставини для задоволення заяви про самовідвід на підставі п.5 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 334, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1