Справа № 489/1554/17
Провадження № 1-кп/487/590/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року. року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні №0005626 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0005626 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3, ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3, ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3, ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений строк якого спливає 09.07.2018р.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ризики, які враховувались при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, що виправдовує їх подальше тримання під вартою та на даний час підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили суд обрати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, підтримали позицію захисників, просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Існування ризику можливого переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_6 стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказаному обвинуваченому.

На данний час вказаний ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинів, два з яких відносяться до особливо тяжких злочинів, із застосуванням насилля з корисливих мотивів, у координації з іншими обвинуваченими, в тому числі із застосуванням зброї, проживаючи у м.Миколаєві змінював місце проживання. Вказане підтверджує продовження існування ризику, що був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є підставою для продовження обраного заходу вказаному обвинуваченому, оскільки інший запобіжний захід не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під цілодобовим контролем з боку держави в умовах ізоляції, не зможе запобігти вказаному ризику в умовах відсутності сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого.

При обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 підставою була ніявність ризику того, що він може переховуватись від суду та вчинити інший злочин. З огляду на зімст пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину в період звільнення від відбування покарання за іншим вироком суду, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_13 може вчинити інший злочин або ухилитись від суду не зменшились і продовжують існувати, а запобігти вказани ризикам запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не зможе.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що вказана особа обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких насильницьких корисливих злочинів протягом незначного проміжку часу у взаємодії з іншою особою, міцних соціальних зв`язків у місті Миколаєві не має, а тому ризикі, існування яких стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою: переховування від суду та вчинення іншого злочину, на даний час не зменшились, продовжують існувати, і ніякі інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам з огляду на відсутність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань вказаних обвинувачених та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 314, 316, 364, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 03 вересня 2018 року (включно).
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити до 03 вересня 2018 року (включно).
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити до 03 вересня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання до 13 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3