Справа № 463/2868/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/251/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 463/2868/17-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 15.02.2017, а не з 16.02.2017, як зазначено у протоколі затримання. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 15.02.2017 до 06.02.2018 зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_9 50 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 5 лютого 2017 року близько 21.45 год, знаходячись поблизу магазину «Винничанка», що на вул. І.Франка, 53А у м. Винники, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час розпивання спиртних напоїв, в процесі раптово виниклої суперечки на побутовому ґрунті між ним та ОСОБА_10 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , правою рукою умисно наніс ОСОБА_10 10 ударів ножем в різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив останньому проникаючу колото-різану рану передньої поверхні половини грудної клітки, з ушкодженням 5-го ребра, наскрізним ушкодженням серця та серцевої сумки, діафрагми, ушкодженням печінки, крововиливом в ліву плевральну порожнину, навколосерцеву сумку, черевну порожнину, проникаючу колото-різану рану живота, з ушкодженням очеревини, поверхневим ушкодження брижі та тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину, проникаючу колото-різану рану задньої поверхні лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину, непроникаючу колото-різану рану передньої поверхні лівої половини грудної клітки, непроникаючу колото-різану рану лівої поверхні грудної клітки, непроникаючу колото-різану рану лівої поверхні грудної клітки, непроникаючу колото-різану рану плечового суглобу, непроникаючу колото-різану рану лівої поверхні грудної клітки, непроникаючу колото-різану рану задньої поверхні лівої половини грудної клітки, непроникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітки, непроникаючу колото-різану рану лівої поперекової ділянки. В результаті отриманих проникаючих колото-різаних ран: передньої поверхні лівої половини грудної клітки, живота, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, що спричинили масивну внутрішню та зовнішню крововтрату, гостру серцеву недостатність, ОСОБА_10 помер на місці події.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_5 за відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим з таких підстав: фактичні обставини справи полягають в тому, що 15.02.2017 протягом дня ОСОБА_5 вживав алкогольні напої з компанією, до якої долучився потерпілий ОСОБА_10 . Спочатку розпивали спиртне у ОСОБА_11 , а потім поблизу магазину «Винничанка». Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_10 кілька раз дзвонив з мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , до невідомих осіб, з якими у ОСОБА_10 був конфлікт, і вони домовлялися про зустріч для його вирішення. Коли в черговий раз ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_5 телефон, щоб подзвонити, останній йому відмовив, оскільки був малий заряд батареї. З цієї причини ОСОБА_10 розпочав з ним конфлікт, і в процесі цього наніс Качурівському один удар в обличчя. Намагаючись уникнути конфлікту, він вирішив поїхати додому, для чого викликав таксі та пішов від магазину в напрямку вулиці. У подальшому на одній із вулиць його затримали працівники поліції. ОСОБА_10 він тілесних ушкоджень не наносив, наміру вбивати його не мав та не вбивав його, про що і надав відповідні показання в судовому засіданні. Ці показання об`єктивно підтверджуються і висновками судових імунологічних, цитологічних експертиз №263/2017-ім від 10.03.2017, №265/2017-ім від 21.03.2017, №67/2017ц від 17.03.2017, з яких вбачається, що у змивах із рук, вмісті піднігтьових пластин, на одязі ОСОБА_5 не виявлено слідів крові потерпілого ОСОБА_10 .

Також захисник звертає увагу, що з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даних у судовому засіданні, і покладених судом в обґрунтування вини її підзахисного, теж вбачається, що жоден з них особисто не бачив як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_10 будь-які удари чи пошкодження, все звинувачення ґрунтується на доводах, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відходили в одну сторону від магазину, після чого ОСОБА_5 ще бачили, а ОСОБА_10 - ні, і через досить тривалий час виявили труп останнього поблизу магазину.

Також, поза увагою суду залишились показання свідка ОСОБА_18 , який пояснив що 15.02.2017 близько 14 год 00 хв., до нього зателефонував ОСОБА_10 і говорив, що має якийсь конфлікт із знайомим і йому потрібна його допомога. Він відповів, що в цей день не зможе та попросив перенести зустріч на наступний день. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до вечора 15.02.2017 між собою навіть не були знайомі. Версія причетності до злочину інших осіб, які дійсно конфліктували з потерпілим ні досудовим слідством, ні судом навіть не розглядалася.

А відтак, на думку захисника, наведене є відвертим порушенням принципу презумпції невинуватості особи, а також положень ст.ст. 17, 373 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати та виправдати його. Строк попереднього ув`язнення рахувати з 15.02.2017. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, звертає увагу на таке: строк попереднього ув`язнення слід рахувати з 15.02.2017, а не з 16.02.2017; показання свідка ОСОБА_12 , на які покладається суд у вироку, радше спростовують, а не підтверджують його винуватість, оскільки свідок лише показав, що напередодні бачив у ОСОБА_5 ніж коричневого кольору, тоді як на місці події вилучено ніж з бежево-коричневою ручкою; крім того вказаний свідок не повідомив, що бачив на одязі чи руках ОСОБА_5 сліди крові; експертиза не встановила конкретно, що на ножі є його кров, експертиза ДНК не проводилася, не проводилася також і дактилоскопічна експертиза; є сумнів, що ніж бежево-коричневого кольору взагалі вилучався; у суді не було допитано особу, яка повідомила таксисту ОСОБА_19 інформацію про те, що на АДРЕСА_2 підрізали людину; з протоколу затримання ОСОБА_5 не вбачається, що його одяг та руки були забруднені кров`ю; з судових імунологічних, цитологічних експертиз №263/2017-ім від 10.03.2017, №265/2017-ім від 21.03.2017, №67/2017ц від 17.03.2017, вбачається, що у змивах із рук, у вмісті піднігтьових пластин та на одязі ОСОБА_5 не виявлено слідів крові потерпілого ОСОБА_10 ; свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показання яких покладені в основу вироку, є зацікавленими особами працівниками поліції; показання свідка ОСОБА_22 таксиста, який ніби то бачив, як ОСОБА_5 витирав забруднені кров`ю руки пачкою з-під цигарок, а тому підібрав та віддав цю пачку працівникам поліції, спростовуються висновками експертиз; безпідставним є посилання суду на показання свідка ОСОБА_13 , оскільки з них не можливо встановити причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину; також не можна брати до уваги показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , оскільки вони не були очевидцями події 15.02.2018; аналогічно неспроможними є показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та його матері; також суперечливими є висновки експертів, оскільки експертами встановлено, що у ОСОБА_5 , та загиблого однакова група крові, а відтак слід було провести експертизу ДНК; що стосується висновку експерта №225 від 17.02.2017 стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , то вони утворилися задовго до вчинення злочину; органом досудового розслідування та судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , показання яких підтверджують непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину. Не погоджується ОСОБА_5 також з рішенням суду щодо вирішення цивільного позову та стягнення з нього процесуальних витрат.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін, потерпілого ОСОБА_9 , який просить залишити апеляційні скарги без задоволення, прослухавши звукозаписи на технічних носіях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції пояснив, що 15.02.2017 протягом дня із компанією, у якій був ОСОБА_5 , вживали у нього вдома алкогольні напої. Між 18.00 год. та 19.00 год. він, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 пішли до магазину «Винничанка», що по вул. І.Франка, 53А у м.Винниках, де купили пляшку горілки та поблизу магазину із лівої сторони від входу вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_29 пішов, а до їх компанії приєднався візуально знайомий ОСОБА_30 , із яким вони продовжували розпивати алкоголь, який купляли в магазині. Під час розпиття алкогольних напоїв всі між собою розмовляли, про щось спілкувалися, однак, жодних конфліктів не виникало. У процесі цього йому зателефонували і він відійшов у сторону щоб порозмовляти. Коли закінчив розмову та повернувся до своїх знайомих, то побачив лише ОСОБА_31 , а ОСОБА_5 і ОСОБА_32 не було. На його запитання ОСОБА_30 відповів, що вони відійшли. У цей час, зі сторони магазину вийшов ОСОБА_28 , який намагався пройти повз них в сторону вулиці. Він його покликав та ОСОБА_28 підійшов до них. Він запитав де ОСОБА_27 , на що ОСОБА_28 відповів, що не знає. Після чого випив із ними ще стакан горілки. Також ОСОБА_12 повідомив, що він пішов у ту сторону звідки вийшов ОСОБА_28 щоб подивитися чи немає там ОСОБА_33 . Підійшовши до кута магазину за кілька метрів від місця де вони розпивали горілку, перед входом у магазин, він побачив, що на землі лежить Фурів.В. Він подумав, що йому стало недобре та вирішив допомогти йому піднятися із землі, однак, коли взяв його за руку та шию і намагався підвести, одяг ОСОБА_32 задерся і він побачив, що у нього на спині кров, а тому залишив його у сидячому положенні та побіг покликати на допомогу. Залишався на місці до приїзду швидкої допомоги та працівників поліції. Додатково повідомив, що за день до цієї події вони з ОСОБА_34 та знайомим ОСОБА_35 теж разом розпивали алкоголь, під час чого ОСОБА_28 показував ніж з коричнюватою ручкою, розповідав, що купив його на ринку «Торпедо»;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у суді першої інстанції ствердив, що 15.02.2017 приблизно о 22.00 год., працюючи на таксі, отримав виклик до магазину, що біля готелю «Святослав» у Винниках. Коли під`їхав туди клієнта на місці не було, зідзвонившись із ним клієнт повідомив, що знаходиться на вул. Незалежності. Біля магазину «Винничанка» він побачив машину швидкої, поліцію, хтось йому сказав, що там вбили людину. Поїхавши на вул. Незалежності, клієнта він там теж не знайшов, тому знов зідзвонювався з ним, останній повідомив, що чекає на вул. Стрілецька. Проїжджаючи по даній вулиці, він побачив ОСОБА_5 , який був одягнутий у темний одяг. Під`їжджаючи до нього він побачив, що у нього рука була в крові і він її витирав пачкою з-під сигарет. Згадавши подію, яку він щойно побачив біля магазину «Винничанка» він вирішив, що цей хлопець може бути причетний до цього, оскільки його рука була в крові, тому він розвернувся та поїхав до магазину «Винничанка», для того щоб повідомити про це працівників поліції. Повернувшись разом із працівниками поліції на місце, де він бачив ОСОБА_5 , останнього там не виявили. На тому місці він знайшов розірвану пачку з-під сигарет, якою витирав руку ОСОБА_5 , тому віддав її працівникам поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду першої інстанції пояснив, що 15.02.2017 знаходився на чергуванні, разом із інспекторами УПП у м. Львові ОСОБА_36 та ОСОБА_21 . Близько 22.00 год. на їх планшет надійшло повідомлення про особу із ножовими пораненнями за адресою: м. Львів-Винники, вул. І.Франка, 53А, біля магазину «Винничанка». Прибувши на місце через кілька хвилин виявили труп чоловіка, який знаходився в положенні сидячи з опущеною головою, на місці вже була швидка допомога, працівники якої константували смерть від ножових поранень. Ними здійснювалось опитування громадян, які там знаходились, в тому числі водія таксі ОСОБА_22 . Після отриманої інформації від таксиста він разом із ОСОБА_21 та таксистом негайно поїхали на вул. Стрілецьку, залишивши на місці ОСОБА_37 . Приїхавши на вказану вулицю нікого не виявили, тому вирішили здійснити патрулювання прилеглих вулиць, поїхали в сторону вул. Галицької. Коли вони проїжджали по вул. Галицька то побачили високого хлопця у темному одязі схожого по опису. Коли вони під`їхали до нього, він почав втікати в протилежному напрямку, у зв`язку із чим вони почали бігти за ним. Наздогнавши його на вул. Галицька, 47 його затримали. Його одяг був забруднений, у темних плямах, руки із слідами крові, він не міг нічого пояснити, плутався в своїх пояснення. Крім того, ОСОБА_22 також надав їм пачку з-під сигарет марки «Парламент», на якій були сліди крові та сказав, що це та сама пачка з-під сигарет, яку викинув цей хлопець на вул. Стрілецькій, коли він під`їхав до нього;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими у суді першої інстанції, які за своїм змістом є аналогічними показанням ОСОБА_20 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду першої інстанції пояснив, що 14.02.2017 випадково зустрів ОСОБА_12 на ринку «Привокзальний», з яким поїхав у центр м. Львова, де біля ринку «Добробут» вони зустрілись з ОСОБА_5 , разом сиділи поблизу ринку та розпивали алкогольні напої. Пригадує, що ОСОБА_5 показував ОСОБА_12 , що придбав щось на ринку «Торпедо», однак, що конкретно він не дивився;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду першої інстанції пояснив, що 15.02.2017 близько обіду до нього прийшов ОСОБА_27 з яким вони пішли до ОСОБА_12 , у якого був ОСОБА_5 , де вони всі розпивали спиртні напої. Приблизно о 17.00 год. вони пішли ще пити до магазину «Винничанка», але через незначний проміжок часу він пішов додому, а ОСОБА_38 , ОСОБА_28 і ОСОБА_27 залишились біля магазину;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду першої інстанції, що познайомився з ОСОБА_5 , у нього вдома в с. Миклашів через знайомого ОСОБА_39 15.02.2017 приблизно о 19.00 год. пішов до магазину «Винничанка», що на вул.І.Франка 53а у м.Винники, щоб придбати продуктів і там же біля магазину побачив ОСОБА_40 , ОСОБА_5 та ще одного незнайомого чоловіка, які випивали алкогольні напої. Він з ними випив, та спілкувався десь до 21.00 год.;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді першої інстанції ствердив, що працює таксистом, де 15.02.2017 о 06.00 год ранку заступив на зміну. Цього дня близько 23.00 год. по рації повідомили, що біля магазину «Винничанка», що на вул. І.Франка 53а у м. Львів-Винники підрізали людину і одного з таксистів викликав чоловік, який був у крові. Оскільки в той час знаходився на вул. Галицькій у м. Львів-Винники, вирішив заїхати до даного магазину. На місці він побачив велике скупчення людей та працівників поліції, а також ОСОБА_24 та його матір, а потім побачив мертвого ОСОБА_41 ;
- показаннями свідка ОСОБА_42 , який суду пояснив, що час від часу надає послуги таксі. 15.02.2017 приблизно 22.10 год. підвозив клієнтів до магазину «Винничанка», побачив поліцейських та багато людей, хтось йому повідомив, що підрізали чоловіка. Підійшовши ближче побачив, що це ОСОБА_43 , якого він добре знав, тому поїхав до його мами та брата і привіз їх на місце події;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , який у суді першої інстанції пояснив, що 15.02.2017 приблизно 14.00 год., до нього зателефонував ОСОБА_43 , говорив, що має якийсь конфлікт із знайомим і йому потрібна його допомога. Він відповів, що в цей день не зможе та попросив перенести зустріч на наступний день. Пізніше він передзвонив і сказав, що переніс зустріч на наступний день. Вночі йому повідомили, що ОСОБА_32 зарізали біля магазину «Винничанка»;
- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суду пояснили, що 15.02.2017 знаходилась на робочому місці у магазині «Винничанка», що за адресою: вул. І.Франка 53а у м. Львів-Винники. Близько обіду у магазин зайшла компанія чоловіків, які купляли алкоголь та розпивали його неподалік магазину, серед них був і ОСОБА_28 , який вів себе найтихіше серед них. Останній раз вони купляли алкоголь приблизно о 20.00 год. Ввечері у магазин зайшов ОСОБА_5 , який був дуже п`яний, сказав, що його побили і попросив викликати йому таксі, але вони йому відмовили, і він пішов. Через деякий час їм сказали, що біля магазину лежить мертва людина, тому вони викликали поліцію і швидку;
- потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 у суді першої інстанції ствердили, що загиблий ОСОБА_27 був братом потерпілого та сином свідка ОСОБА_47 . Останній 15.02.2017 не працював, після обіду кудись пішов. Пізно ввечері їх знайомий ОСОБА_48 повідомив їм, що ОСОБА_32 вбили і він лежить біля магазину «Винничанка», тому вони зібрались і поїхали туди. Про обставини вчинення кримінального правопорушення їм нічого не відомо.
Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 та доданими до нього фототаблицями, з яких вбачається, що предметом огляду є територія біля магазину «Винничанка», що по вул. Івана Франка,53а в м. Винники, на площі якої (зліва від входу) було виявлено труп ОСОБА_10 , на відстані близько 12 м від кута приміщення магазину в північному напрямку виявлено складний ніж у складеному стані з рукояткою бежево-коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору. Також на місці події вилучено сім марлевих тампонів, чорну шапку та куртку; мобільний телефон марки «Samsung» та записник; два корки синього кольору та один зелений; штани камуфляжного кольору; пачку із сигарет «Прилуки» та «Елем»; сім недопалків сигарет, дев`ять полімерних стаканів, дві скляні пляшки ємністю 0,5 л та 1,5 л; дві пластикові ємності 0,5 та 1,5 л;
- протоколом огляду від 16.02.2017 з якого вбачається, що у приміщенні кабінету Личаківського ВП працівником поліції ОСОБА_21 було надано паперову пачку в розірваному стані з-під сигарет «Парламент», із слідами речовини бурого кольору, яку йому передав свідок ОСОБА_22 , зазначивши при цьому, що цю пачку викинула особа, яка мала пошкоджену руку;
- даними повідомлення ФОП ОСОБА_49 про те, що 15.02.2017 із абонентського номера НОМЕР_1 здійснювалось замовлення таксі до готелю «Святослав» для перевезення до м. Виники о 22.06 год., для виконання якого було скеровано водія ОСОБА_22 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.02.2017, з якого вбачається, що при його особистому обшуку у нього виявлено мобільний телефон «Нокія» із сім-картою оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 ;
- висновками експерта №154/2017 від 14.03.2017, №180/2017-ім від 17.02.2017, №656/2017-т від 20.02.2017, №№657/2017-т від 23.02.2017, зробленими в результаті судово-медичної, імунологічної, токсикологічної експертиз, з яких вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітки, з ушкодженням 5-го ребра, наскрізним ушкодженням серця та серцевої сумки, діафрагми, ушкодженням печінки, крововиливом в ліву плевральну порожнину, навколосерцеву сумку, черевну порожнину, напрямком раневого каналу зліва направо, спереду назад дещо зверху вниз, глибиною раневого каналу - 10см, проникаюча колото-різана рана живота, з ушкодженням очеревини, поверхневими ушкодженнями брижі та тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину, напрямком раневого каналу дещо спереду назад зверху вниз та дещо зліва направо, глибиною раневого каналу - 6см, проникаюча колото-різана рана задньої поверхні лівої половини грудної плітки, з ушкодженням лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину, напрямком раневого каналу ззаду наперед, дещо знизу вверх, зліва направо, глибиною раневого каналу - 9,5 см, непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітки, напрямком раневого каналу зліва направо, знизу вверх спереду назад, глибиною раневого каналу - 3 см; непроникаюча колото-різана рана лівої поверхні грудної клітки, напрямком раневого каналу зверху вниз, дещо зліва направо, та ззаду наперед, глибиною раневого каналу 3 см; непроникаюча колото-ірзана рана лівого плечового суглобу, напрямком зліва направо та дещо зверху вниз, глибиною - 8 см; непроникаюча колото-різана рана лівої поверхні грудної клітки, напрямком раневого каналу зліва направо, глибиною - 1,2 см; непроникаюча колото-різана рана задньої поверхні лівої половини грудної клітки, напрямком раневого каналу зверху вниз, зліва направо та дещо ззаду наперед, глибиною - 3,5 см; непроникаюча колото-різана рана лівої поперекової ділянки, напрямком раневого каналу ззаду наперед та дещо зверху вниз, глибиною - 6 см; непроникаюча колото-різана рана правої попередкової ділянки, напрямком раневого каналу ззаду наперед, та дещо зверху вниз, глибиною - 11 см. Всі вказані рани утворились від дії гострого плоского колючеріжучого знаряддя ( чи декількох), типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух «П» - подібної форми, утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті. Вказані вище: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаюча колото-різана рана живота, проникаюча колото-різана рана задньої поверхні лівої половини грудної грудної клітки за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Решта вищевказані непроникаючі рани: грудної клітки, лівого плечового суглоба, поперекової ділянки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться, в своїй сукупності могли усугубити загальну крововтрату. Також у ОСОБА_10 було виявлено садно з крововиливом в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій лобній ділянці, які утворились від дії тупого твердого предмета чи при падінні на такий незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючих колото-різаних ран: передньої поверхні лівої половини грудної клітки, живота, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, що спричинили масивну внутрішню та зовнішню крововтрату, гостру серцеву недостатність. Характер проникаючої рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаючої колото-різаної рани живота, проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні лівої половини грудної клітки дають підстави вважати, що з моменту їх заподіяння до моменту настання смерті пройшов нетривалий проміжок часу в межах декількох хвилин (згідно даних судово- гістологічної (мікроскопічної) експертизи шматочків органів) і не виключено, що на протязі вказаного часу потерпілий ОСОБА_10 міг вчинити якісь самостійні цілеспрямовані рухи. Проте, враховуючи характер, кількість виявлених тілесних ушкоджень мало ймовірно, що він міг ходити, бігти, наносити удари руками та ногами. Характер накладань крові на одязі потерпілого, виявлення поздовжніх накладань на штанах дає можливість припустити, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий перебував у вертикальному, або близькому до нього положенні. Характер та розташування тілесних ушкоджень на тілі потерпілого свідчить про те, що він міг розташовуватись різними поверхнями тіла відносно особи, що нападала. В крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено концентрацію етилового спирту: в крові 3, 62 %, в сечі 4, 27 %. Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті може викликати тяжке отруєння. Кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта №186/2017-і від 17.02.2017, зробленого в результаті судово- імунологічної експертизи, із якого вбачається, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта №432/2017-ім від 21.04.2017, зробленого в результаті судово-імунологічної експертизи, із якого вбачається, що у змивах речовини на двох марлевих тампонах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, та антиген Н, антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вказаних об`єктах може походити від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічної системою АВ0, в т.ч. як від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №261/2017-ім від 17.03.2017, зробленого в результаті судово-імунологічної експертизи, із якого вбачається, що в слідах на марлевому тампоні з плями біля трупа, слідах на марлевому тампоні зі слідами речовини із снігу біля колодязя, слідах на марлевому тампоні із слідами речовини із снігу з доріжки, яка веде до колодязя, слідах на марлевому тампоні зі слідами речовини з ділянки біля північного край, слідах на марлевому тампоні з плями по праву сторону від трупа, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_10 . У слідах на марлевому тампоні з речовиною зі снігу зліва на ділянці біля трупа, слідах на марлевому тампоні з речовиною зі снігу, де лежав ніж, крові не виявлено;
- висновком експерта №44/2017-мк від 26.05.2017, зробленого в результаті судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_10 та ножа, вилученого під час огляду місця події із якого вбачається, що на одязі було виявлено: на лівій полі куртки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці куртки три наскрізних колото-різаних пошкоджень, на лівій полі светра п`ять наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці светра чотири наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки зліва чотири наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці футболки чотири наскрізних колото-різаних пошкоджень, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дані колючо-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Крім цього, на куртці були виявлені ненаскрізні розриви, які утворились внаслідок розтягуючо-розривного зусилля, ймовірно від дії рук під час бійки або шарпанини;
- висновком експерта №10/245 від 05.05.2017, зробленого в результаті судової молекулярно-генетичної експертизи, із якого вбачається, що у змивах з візуально чистих поверхонь руків`я ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 . У слідах на клинку ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 ;
- висновком експерта №73/2017ц від 24.03.2017, зробленого в результаті судової цитологічної експертизи, із якого вбачається, що в слідах слини на полімерних стаканах, вилучених під час огляду місця події (об`єкти №1,3,5,6) виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної системи АВ0. Крім цього, в препаратах об`єкту №1 виявлено клітинні елементи крові, виявлена слина та клітини походять від мужчини виділителя /Se/ слина/клітини/ якого відносяться до групи В (ІІІ). У слідах слини на полімерному стакані (об`єкт 7) виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити, як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , або іншого мужчини з такою ж груповою характеристикою;
- висновком експерта №68/2017ц від 17.03.2017, зробленого в результаті судової цитологічної експертизи, із якого вбачається, що в помарках речовини бурого кольору на пачці з-під сигарет «Парламент» виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген-Н ізосерологічної системи АВ0 та клітини зроговілого плоского епітелію. Виявлена кров може походити як від трупа ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , при умові зовнішньої кровотечі у останніх;
- висновком експерта №225 від 17.02.2017, зробленого в результаті судово-медичної експертизи, із якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено синці в ділянці лівого ока, в ділянці перенісся, садна на обох кистях, в ділянці правого кульшового, колінного суглобів, поверхневу рану в ділянці першого між пальцевого проміжку правої кисті, які могли виникнути 15.02.2017 та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Поверхнева рана, садно-подряпина на правій кисті, поверхнева подряпина в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу утворились від дії гострого предмету.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю спростовується висновками імунологічних, цитологічних експертиз №263/2017-ім від 10.03.2017, №265/2017-ім від 21.03.2017, №67/2017ц від 17.03.2017 є безпідставними, оскільки, як вбачається з висновку експерта № 10/245 від 05.05.2017 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи ножа, вилученого з місця події, у змивах з візуально чистих поверхонь руків`я ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 . У слідах на клинку ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 .
При цьому у вироку судом першої інстанції зазначено, що отримані висновки судових імунологічних, цитологічних експертиз №263/2017-ім від 10.03.2017р., №265/2017-ім від 21.03.2017р., №67/2017ц від 17.03.2017р., з яких вбачається, що у змивах із рук, вмісті піднігтьових пластин, одязі ОСОБА_5 не виявлено слідів крові оцінюються судом як такі, що ані не підтверджують, ані не спростовують обставин щодо винуватості обвинуваченого, з чим погоджується колегія суддів.
Не знаходять підтвердження також доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_12 напередодні бачив у ОСОБА_5 ніж коричневого кольору, тоді як на місці події було вилучено ніж із бежево-коричневою ручкою. З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2017 вбачається, що свідок повідомив, що ОСОБА_5 показав йому ножа, якого придбав на ринку «Торпедо» та про який він йому розповідав. Цей ніж був розкладний із вставками біло-коричневого кольору. Про це ж свідок ОСОБА_12 повідомив і у суді першої інстанції, зазначивши, що ОСОБА_28 показував йому ніж з «коричнюватою» ручкою.
Інші доводи сторони захисту, наведені в апеляційних скаргах, а саме те, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не можуть бути покладені в обґрунтування вини ОСОБА_5 , оскільки жоден з них особисто не бачив як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_10 будь-які удари чи пошкодження, версія причетності до злочину інших осіб, які дійсно конфліктували з потерпілим не розглядалася ні досудовим слідством, ні судом, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показання яких покладені в основу вироку, є зацікавленими особами працівниками поліції, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 , а тому колегією суддів до уваги не беруться. При цьому судом у вироку належним чином вмотивовано, чому саме показання свідків ОСОБА_25 , яка є матір`ю ОСОБА_5 та його цивільної дружини ОСОБА_26 судом не взято до уваги.

Будь-яких даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів досудового слідства та суду колегією суддів не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, ставлення його до скоєного, наведених у вироку суду даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наближене до мінімальних меж санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення винного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнуто в користь потерпілого ОСОБА_9 50 000 грн, та вважає вказану суму достатньою для нівелювання та згладжування душевних страждань, завданих потерпілому у зв`язку із смертю брата.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника не вбачається.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року на підставі ч.5ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2017 року до 06 лютого 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На час вчинення злочину ОСОБА_5 , діяла редакція ч.5ст. 72 КК України визначена Законом України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». За змістом цього закону строк попереднього ув`язнення зараховувався до строку покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.
Наведене вказує на те, що Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIIIбуло погіршено становище обвинувачених (засуджених), щодо яких застосовувалось попереднє ув`язнення і яким призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки їм до строку відбутого покарання став зараховуватись менший проміжок часу, ніж під час дії Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII.
Оскільки як Закон України від 18.05.2017 № 2046-VIII, так і ч.5 ст. 72 КК України є законом про кримінальну відповідальність і ними погіршується становище обвинуваченого (засудженого), то вони не поширюються на осіб, які вчинили злочин до 21.06.2017 та на цей момент перебували під вартою. Наведене вказує на те, що особам, які вчинили злочин до 21.06.2017 увесь строк попереднього ув`язнення зараховується до строку призначеного покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції правильно встановив, що строк відбування покарання слід рахувати з 15 лютого 2017 року, однак не зарахував ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 лютого 2018 року до набрання вироком законної сили, а саме до 08 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2017 року по 08 червня 2018 року (день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4