overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/735/18
Номер справи місцевого суду: 494/136/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000374 від 13.10.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Березівка Одеської області, громадянин України,учень 9 класу ЗОШ №1 м. Березівка Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

Керуючись ст. 403 1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2018 року, о 09.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 21-з/785/63/18
Номер справи місцевого суду: 502/764/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст.ст. 185, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без задоволення, а вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року був залишений без змін.

Разом з тим, в вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року дата народження засудженого ОСОБА_5 - 09.12.1978 року було помилково зазначена, як 31.12.1978 року..

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст. 379, 401 КПК України, зазначена описка в ухвалі апеляційного суду від 21.11.2017 року має бути виправлена, резолютивна частина ухвали має бути викладена з зазначенням правильної дати народження засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року в даті народження засудженого ОСОБА_5 задовольнити

Виправити технічну описку в вступній частині ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року та вважати правильною дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1186/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

15 серпня 2018 року засудженим ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Засуджений, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Херсонська вравна колонія (№61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_2 , про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Херсонська виравна колонія (№61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 14.06.2018 року о 10 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 1 в схованці речової комори, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG-55250» в робочому стані білого кольору бувший у використанні (imei: відсутній).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий судя розгляда є питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 14.06.2018 року о 10 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 1 в схованці речової комори, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG-55250» в робочому стані білого кольору бувший у використанні (imei: відсутній).

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 14.06.2018 року мобільний телефон «SAMSUNG-55250» в робочому стані білого кольору бувший у використанні (imei: відсутній) - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/409/18
Номер провадження: 11-п/791/232/18
Категорія : про передачу обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000201 від 12.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Горностаївського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки вже брала в ньому участь під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 відсутній на роботі з 18 січня 2018 року. Інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Горностаївського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000201 від 12.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати на розгляд Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 серпня 2018 року м. Хмельницький

18.08.2018 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 серпня 2018 року близько 11 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у нього виник умисел на протиправне заподіянні смерті останній. З метою реалізації вказаного вище умислу, спрямованого на заподіяння смерті іншій людині, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_4 схопив наявну у зазначеному будинку мотузку, після чого накинув її на шию ОСОБА_5 та із застосуванням фізичної сили розпочав стягувати кінці мотузки на шиї потерпілої до того моменту коли остання припинила подавати ознаки життя та в результаті померла на місці події. Таким чином ОСОБА_4 позбавив свою дружину ОСОБА_5 життя, вчинивши умисне вбивство.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості?
- якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , які характерні для самооборони?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Хмельницький

14.08.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.08.2018 близько 23:30 год. у кв. АДРЕСА_1 раптово помер без ознак насильницької смерті ОСОБА_4 , 1984 р.н. Труп направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в одній із кімнат зазначеної квартири. Проведеним оглядом місця події видимих тілесних ушкоджень трупа не виявлено.
14.08.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа №687/990/18
№1-кп/687/89/2018

УХВАЛА
27 серпня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03.09.2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/295/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2018 року о 16:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/283/18 Справа № 712/6263/18 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора адвокатаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.06.2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 27.01.2012

Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.187, ст.69, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189,

ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнений 17.07.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 28 днів,

якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2018 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_9 ряд обов`язків, передбачених вимогами п.п.1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.06.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 696/400/18
Номер провадження № 1-кп/708/110/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Від представника потерілого надійшла заява про проведення підготовчого провадження без його участі.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений, представника потерпілого.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України у відкритому судовому засіданні на 07 веересня 2018 року об 11:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1