Справа № 517/271/18
Провадження № 1-кс/517/51/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

07 червня 2018 року слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування за №0000039 від 12 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Старі Дубосари Криулянського району р. Молдова, громадянина Р. Молдова, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий, мешкає в с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 0000039 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ОСОБА_5 , на початку квітня 2018 року, більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлені, збираючи хмиз в лісосмузі, яка знаходиться біля с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, під деревом знайшов поліетиленовий пакет в якому містився обріз двоствольної мисливської рушниці, після чого привласнив знайдене, таким чином придбавши його. В подальшому даний обріз двоствольної мисливської рушниці ОСОБА_5 приніс додому в с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області та став умисно зберігати без передбаченого законом дозволу до 12.04.2018.

12 квітня 2018 року, біля 13 години 15 хвилин, на узбіччі автодороги Захарівка-Мар`янівка в с. Стоянове Захарівського району Одеської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які під час огляду місця події виявили та вилучили обріз двоствольної мисливської рушниці, що знаходився при ньому в полімерному пакеті чорного кольору.

Згідно з висновком експерта № 343-Б від 07.05.2018 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» наданий на дослідження предмет, схожий на вогнепальну зброю є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці, моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № колодки 4215, виготовленим з мисливської рушниці промислового виробництва, шляхом саморобного вкорочення її стволів до залишкової довжини у 234 мм, заміни приклада на саморобну рукоятку, видалення заводських ударно-спускових механізмів, та встановлення в лівій бічній поверхні колодки саморобного ударно-спускового механізму. Наданий на дослідження обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № колодки 4215, на час дослідження придатний до неодноразового проведення пострілів з лівого ствола. Здійснення пострілів з правого ствола наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № колодки 4215, на час дослідження неможливе, у зв`язку з відсутністю в його колодці ударно-спускового механізму правого ствола.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

31.05.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчим запропоновано покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

-1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, дане клопотання підтримали. Підозрюваний проти обрання даного запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179,184 КПК України.

Суд вважає, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не виключається можливість вчинення підозрюваною нового правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання скоєнню нових правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, постійних джерел для існування не має, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Старі Дубосари Криулянського району р. Молдова, громадянина Р. Молдова, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України - не судимого, мешканця с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 діб наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Одеська область Захарівський район с. Мар`янівка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів.

Суддя: