Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2735/17
Провадження № 1-кп/644/170/18
У Х В А Л А

7 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень №0003213 і №0000648 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покотилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 суду подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час з 21.00 до 07.00 години. Захисник ОСОБА_12 посилається на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, а стороною обвинувачення не були надані суду докази наявності вказаних ризиків. Крім того захисник посилається на те, що наявні у справі докази про скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочину свідчать про те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 він не вчиняв. Також захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійну адресу проживання за місцем своєї реєстрації, має постійне місце роботи, задовільно характеризується за місцем мешкання та має намір повернутися до звичного способу життя. Крім того, посилається на те, що мати обвинуваченого хворіє і сім`я потребує допомоги ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники судового розгляду, крім прокурора, дане клопотання підтримують.

Прокурор в своєму клопотанні просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечує. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце. Також посилається на те, що підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Також прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 07.09.2018 року. При цьому посилається на те, що не змінилися підстави для обрання їм такого запобіжного заходу.

Інші учасники судового розгляду, а також обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та їх законні представники та захисники проти продовження домашнього арешту не заперечують, але вважають за необхідне зобов`язати обвинувачених знаходитись вдома з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2018 року включно, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.09.2018 року включно.

При розгляді заявлених клопотань суд враховує вимоги ч.2 ст. 177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду. Суд враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акту офіційно не працевлаштований, хоча є працездатним і не перебуває на обліку в центрі зайнятості. Суд враховує, що ОСОБА_6 не одружений. Крім того, суд враховує, що надані захисником ОСОБА_12 документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , самі по собі не свідчать про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

З метою запобігання спробам обвинуваченогоОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Суд враховує, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 об`єктивно зможе активно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню з метою дачі ними показань, які б влаштовували його та інших обвинувачених. Крім того, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком суду, такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень, є цілком обґрунтованим. Ризик можливого переховування від суду має місце, так як у ОСОБА_6 є загроза можливої міри покарання у виді реального позбавлення волі.

З вказаних вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотаннязахисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 05 листопада 2018року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст.ст.181, 331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, а ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, з урахуванням даних про особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та один на одного по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 листопада 2018року включно. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися.
Посилання учасників справи на необхідність зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знаходитись вдома в рамках домашнього арешту з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку у зв`язку з їх навчанням суд до уваги не приймає. оскільки матеріали справи не містять в собі доказів того, що обвинувачені навчаються, графіку такого навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 183, 331, 369 КПК України,- суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2018року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали щодо ОСОБА_6 направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - продовжити до 05 листопада 2018року включно.

Копію ухвали про продовження домашнього арешту передати для виконання Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:

Виконавець ОСОБА_13

07.09.2018 року