У Х В А Л А

18 вересня 2018 року
м. Київ

Провадження № 13-36 зво 18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
перевіривши клопотання ОСОБА_15 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року в порядку виключного провадження,
установила:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року ОСОБА_15 засуджено за пунктами 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, частинами 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК та на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року вищевказаний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишено без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та їх захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 без задоволення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_15 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду якої ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС) від 07 червня 2018 року його заяву залишено без задоволення.

04 липня 2018 року (згідно з поштовою відміткою (штемпелем) на конверті) ОСОБА_15 подав клопотання (підписане ним 03 липня 2018 року) до Верховного Суду для його розгляду у складі Великої Палати, в якому просив переглянути вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року та ухвалу Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року в порядку виключного провадження (п. 2 ч. 1ст. 4004, ч. 6 ст. 4006 КПК 1960 року). Також засуджений висловлював свою незгоду з встановленими у справі фактичними обставинами та посилався на неправильне застосування кримінального закону і істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_15 про перегляд в порядку виключного провадження зазначених судових рішень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також ОСОБА_15 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків клопотання протягом установленого строку його буде повернуто заявникові.
Копію згаданої ухвали було надіслано ОСОБА_15 та отримано ним 31 серпня 2018 року, про що свідчить його розписка, надана Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

05 вересня 2018 року (згідно з поштовою відміткою (штемпелем) на конверті) на виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_15 подав доповнення до клопотання (підписані ним 04 вересня 2018 року), в яких знову не наведено жодного обґрунтування наявності обставин, на які він посилається як на виключні, з урахуванням ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Також, у доповненнях засуджений просить переглянути вирок апеляційного суду за нововиявленими обставинами, які, як він вважає, стали йому відомі лише після того, як йому надали можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі. Але при цьому засудженим не взято до уваги приписи ч. 1 ст. 463 КПК, згідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Поміж іншого, викладене у доповненнях прохання, не узгоджується з тим, які згідно зі ст. 467 КПК судові рішення можуть ухвалюватись Верховним Судом за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами. Зокрема, Верховний Суд не наділений повноваженнями ухвалювати вироки, як про це просить ОСОБА_15 .

Неусунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду про залишення заяви (клопотання) без руху, позбавляє суд можливості відкрити провадження за виключними обставинами.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:

Клопотання ОСОБА_15 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року в порядку виключного провадження повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8