Справа № 201/7864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 22.08.2018 про роз`яснення судового рішення: ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 від 19.07.2018 на бездіяльність прокурора,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якій прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018, якою задоволена скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї заяви, проте в судове засідання не з`явилися. При цьому прокурор ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

За таких обставин заява прокурора про роз`яснення судового рішення розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України за відсутності прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України та ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/7864/18, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити судове рішення наступним чином.

Так, ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глава 26 КПК України). Отже слідчий суддя має право у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 по справі № 201/7864/18 зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів.
В той же час відповідно до змісту десятого, одинадцятого та тринадцятого абзаців мотивувальної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання; саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області повинен, розглянувши по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 , належним чином повідомити його про результати розгляду клопотання та слідчий суддя вважав необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.ст. 136, 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 18.07.2018.

Тобто з вищевказаного вбачається, що саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області зобов`язаний повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню №0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , що відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 від 19.07.2018 на бездіяльність прокурора саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області зобов`язаний повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1