Справа 556/1066/18
Номер провадження 1-кс/556/224/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

17.08.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя, -

встановив:

Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що 21 липня 2018 року, приблизно о 02:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, погрожуючи ножем нанести тілесні ушкодження, відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, в якій знаходився гаманець та грошові кошти в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000340 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК.

21 липня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, і того ж числа йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.08.2018 кримінальне провадження за №0000340, від 21.07.2018 було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України. 13.08.2018 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КПК України нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,яка підтверджується:

?протокол огляду місця події від 21.07.2018;

?протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2018;

?протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2018;

?протокол огляду місця події від 21.07.2018;

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність ризиків:

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення;

В той же час, існування інших ризиків стороною обвинувачення в суді не доведено, у зв`язку з чим не може прийматись слідчим суддею до уваги при розгляді даного клопотання.

Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчим суддею також встановлено, що на час розгляду клопотання слідчим проведено всі заплановані слідчі дії - допитано потерпілу, свідка та підозрюваного, проведено слідчий експеримент, призначено експертизу, висновок якої очікується.

З врахуванням викладеного та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його поведінки, виконання вимог слідчого, особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного. Приймаючи до уваги, що інші ризики, крім ризику вчинення інших злочинів, в судовому засіданні не доведені, тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

В той же час, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину, у вчиненні якому йому оголошено про підозру, має сталі сімейні зв`язки, а саме одружений, зареєстрований в житловому будинку та фактично проживає разом з дружиною у цьому ж населеному пункті, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обмежити перебування ОСОБА_4 у будинку та на території присадибної земельної ділянки цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення медичного обстеження чи отримання лікування, та покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недостатнім із врахуванням того, що підозрюваний не працює, не має будь-якого законного доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку цілодобово, крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також для отримання медичної допомоги.

2. прибувати на виклики до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора або суду за першою вимогою;

3. не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_11 та/або свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк запобіжного заходу рахувати з 17 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року. Ухвала діє до 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

ОСОБА_4 доставити по місцю проживання та негайно звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1