АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/61/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/313/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрито, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з цією ухвалою, представником ТОВ «АТБ - маркет» - Генеральним директором ОСОБА_3 , 19 червня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла 21 червня 2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, прихожу до висновку про її повернення, виходячи з такого.
Згідно положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим, таке право, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення, що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine).
Нормами ст.393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, зокрема, це обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий, його законний представник та представник, цивільний позивач або його представник, цивільний відповідач або його представник.
Представник ТОВ «АТБ - маркет» в якості правової підстави подання апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує право та законні інтереси ТОВ «АТБ - маркет».
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 видно, що апеляційна скарга подана особою, яка не відноситься до визначеного законом кола осіб, наділених правом на апеляційне оскарження цієї ухвали.
З огляду на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником цього кримінального провадження та в розумінні ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження у цьому кримінальному провадженні, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - повернути Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2