ВИРОК
Іменем України
31.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003761 від 21.10.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06.06.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
17.10.2016 близько 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення даного будинку, після чого, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвал, який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки викрав: шість спінінгів з котушками, два з яких торгової марки «Флагман» вартістю 3 250 грн. кожен, один - торгової марки «Крокодил» вартістю 700 грн., інші три спінінги вартістю 2 600 грн. кожен; монтажі до спінінгів в кількості 16 штук, з них: 11 монтажів по 80 грн. кожен, 3 монтажі в комплекті загальною вартістю 250 грн., 2 монтажі по 100 грн. кожен; три спальні мішки, виробництва Німеччина вартістю 2800 грн. кожен; автомобільний компресор «Богсі» вартістю 2600 грн; бінокль чорного кольору з металевими вставками вартістю 500 грн.; два акумуляторних ліхтарика, один з яких вартістю 300 грн., інший вартістю 190 грн.; 5 (п`ять) упаковок металевих гачків вартістю по 50 грн. кожна; 2 (дві) упаковки адаптерів для гачка вартістю по 50 грн. кожна; упаковку стопору для насадок вартістю 50 грн.; сигналізатор для вудочки вартістю 45 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 26959,90 гривень.

Крім цього, 05.01.2017 близько 04 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , проник через вікно у підвальне приміщення, яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , звідки викрав шліфувальну машинку, невстановленого товаровиробника в корпусі сірого кольору, вартістю 600 гривень, яку помістив у будівельний мішок, ланцюгову електричну пилку, торгової марки «Prowork» моделі "Elektrokettensage РЕК1840" с/н:ЕВ018351, вартістю 1100 гривень та перфоратор невстановленого товаровиробника у корпусі синього кольору вартістю 850 гривень, які помістив у спортивну чорну сумку. Відтак, заволодівши викраденим, виніс за межі підвального приміщення та заховав на відстані близько 100 м від місця вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачений повернувся у підвальне приміщення вказаного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав електричний кабель типорозміру 4 х 2,0 мм, довжиною 11,00 м- вартістю 220 грн., електричний кабель типорозміру 4 х 2,0 мм, довжиною 9,00 м - вартістю 180 грн., електричний кабель типорозміру 2 х 1,5 мм, довжиною 4,80 м - вартістю 36 грн., електричний кабель типорозміру 3 х 1,5 мм, довжиною 32,50 м - вартістю 325 грн., електричний кабель типорозміру 3 х 2,0 мм, довжиною 8,10 м - вартістю 129,60 грн., електричний кабель типорозміру 2+1 х 3,0 мм, довжиною 7,20 м - вартістю 216 грн., електричний кабель типорозміру 5 х 1,5 мм, довжиною 3,30 м - вартістю 59,40 грн., електричний кабель типорозміру 5 х 2,0 мм, довжиною 2,70 м - вартістю 67,50 грн., електричний кабель алюмінієвий типорозміру 2 х 2,0 мм, довжиною 9,50 м - вартістю 38 грн., які помістив у поліетиленовий пакет чорного кольору із квіткою жовтого кольору, проте не зміг довести свого злочинного умислу до кінця та не мав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушенніях визнав повністю та підтвердив обставини вчинення таких, викладені в обвинувальному акті. Разом з тим, у вчиненому щиро розкаявся, бажає стати на шлях виправлення та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання подали письмові заяви про проведення судового розгляду у їх відсутності. Згідно вимог ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, наданими в судовому засіданні поясненнями, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином в судовому засіданні повністю підтверджується вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, котрий одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06.06.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень з урахуванням вимог ст.ст. 70, 72 КК України.

Зарахування обвинуваченому в строк покарання періоду його попереднього ув`язнення судом здійснюється з урахуванням правової позиції Ухвали Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог ст.ст. 4, 5 КК України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи) та останній станом на цю дату вже утримувався під вартою.
Відтак, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 06.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимогст. 65 КК Українита розяснення, що містяться вПостанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, і коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно. Із наведеного розяснення вбачається, що призначене реальне покарання та покарання з випробуванням не складаються та не поглинаються, а кожне з них виконується самостійно. Відтак даний вирок суду та вирок Залізничного районного суду м.Львова від 06.06.2017 року слід виконувати окремо.

Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Речові докази по справі а саме: бензопилу марки «Prowork» моделі «Elektrokettensage РЕК1840» c/н: НОМЕР_1 , перфоратор марки «BOSH» у корпусі синього кольору, шліфувальну машинку марки «Henkel» в корпусі сірого кольору, мідний електричний кабель у ізоляції чорного та білого кольорів загальною довжиною близько 200 метрів, визнані постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 12.01.2017 ОСОБА_8 слід повернути потерпілому ОСОБА_9 ; два довгих металевих ключі з пластмасовою основою, три металевих ключі з ознаками ржавіння, металевий розкладний ножик з кольоровою металевою основою, дві викрутки без рукоятки, відображені в постанові слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 15.11.2016, та два рожкових ключі, визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 05.01.2017 - слід знищити; п`ять упаковок металевих гачків, дві упаковки адаптерів для гачка, упаковку стопору для насадок, сигналізатор покльовки відображені в постанові слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 15.11.2016 - слід залишити потерпілому ОСОБА_6 ; черевики чорного кольору, визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 05.01.2017 - слід повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати за проведення експертизи - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог ст.72 КК України строк відбування покарання засудженому рахувати з 06.01.2017 року, тобто з часу фактичного затримання.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 покарання за цим вироком, термін попереднього ув`язнення з 06.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Згідно вимог ст.377 КПК України та ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання у зв`язку з відбуттям призначеної судом міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, а саме: бензопилу марки «Prowork» моделі «Elektrokettensage РЕК1840» cерійний номер: НОМЕР_1 , перфоратор марки «BOSH» у корпусі синього кольору, шліфувальну машинку марки «Henkel» в корпусі сірого кольору, мідний електричний кабель у ізоляції чорного та білого кольорів загальною довжиною близько 200 метрів - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; два рожкових ключі та два довгих металевих ключі з пластмасовою основою, три металевих ключі з ознаками ржавіння, металевий розкладний ножик з кольоровою металевою основою, дві викрутки без рукоятки знищити; черевики чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; п`ять упаковок металевих гачків, дві упаковки адаптерів для гачка, упаковку стопору для насадок, сигналізатор покльовки, які переданий на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1