Справа № 202/3399/18
Провадження № 1-кс/202/2960/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, освіта: повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з тримання під вартою на особисту поруку,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з тримання під вартою на особисту поруку.
Заявник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий в судове засідання з`явилася, у задоволенні клопотання просила відмовити.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, заявника, захисника, підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
29.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.06.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року залишено без змін.

Заявник до свого клопотання та у судовому засіданні надав слідчому судді заяви народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 , народного депутата України VIII скликання ОСОБА_9 , народного депутата України VIII скликання ОСОБА_10 про бажання взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особисту поруку.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам,, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Заявник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, однак заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_11 є необгрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 180, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1