Справа № 283/953/18
Провадження №1-кп/283/126/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000078 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з освітою 9 класів, не судимого, -
за ч.1 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого, -
за ч.1 ст. 185, ст.198 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2018 року близько 21 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на території подвір`я помітив бетонозмішувач марки « FORTE » ємністю 120 л потужністю 1,5 кВт вартістю 1917,48 грн., який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти йому злочин, викрав вищезазначений бетонозмішувач, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1917,48 грн.

08 лютого 2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де виявив на дивані мобільний телефон марки « ХІАОМІ Redmi 4a » вартістю 3099 грн. в якому знаходилась сім - картка мобільного оператору ПрАТ « Київстар » вартістю 20 грн. на рахунку, якої були кошти в розмірі 20 грн., що належить ОСОБА_8 та який ОСОБА_4 вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти йому злочин, викрав вищезазначений мобільний телефон, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3139 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2018 року, близько 08 години ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 прямували електричкою у м. Київ, де останній запропонував ОСОБА_5 реалізувати викрадений ним мобільний телефон марки « ХІАОМІ Redmi 4a ».
Достовірно, знаючи про те, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 здобув злочинним шляхом, а саме шляхом викрадення з будинку ОСОБА_7 , заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_4 збути мольний телефон, одержаний злочинним шляхом, ОСОБА_5 погодився збути даний мобільний телефон та по приїзду до м. Києва збув мобільний телефон до ломбарду Київського відділення № 19 « Повного товариства « Ломбард Кредит Юніон » , що розташований за адресою: м. Київ по проспекту Перемоги ,104, за кошти в розмірі 950 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 08 лютого 2018 року він вживав спиртні напої.
В цей же день близько 22 год. зайшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Знаходячись в квартирі він виявив на дивані мобільний телефон марки « ХІАОМІ Redmi 4a », який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав.
При вчинення крадіжки він наступного дня повідомив свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував збути мобільний телефон у ломбард.
Разом із ОСОБА_5 вони електричкою прибули до м. Києва, де ОСОБА_5 збув мобільний телефон у ломбард за кошти в розмірі 950 грн. Кошти поділили порівну.
В скоєному щиро кається. Майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 обвинувачені відшкодували повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.185 та ст. 198 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що у січні 2018 року він зайшов на подвір`я свого знайомого ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на території подвір`я помітив та викрав бетонозмішувач марки « FORTE » , який завів на подвір`я свого домоволодіння та заховав у сараї.
Крадіжку бетонозмішувача він здійснив по причині того, що ОСОБА_6 заборгував обвинуваченому, коли той працював у нього.
По епізоду збуту мобільного телефону обвинувачений надав показання аналогічні показання ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по провадженню крім дослідження витягів з ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, висновку експерта та довідки про вартість викраденого майна, та даних, які характеризують обвинувачених, оскільки фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності їх позицій не має. Їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

02 лютого 2018 року, 10 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України по факту викрадення мобільного телефону та бетонозмішувача та за ст.198 КК України по факту збуту викраденого майна.

Відповідно до висновку експерта від 14 березня 2018 року встановлено, що вартість бетонозмішувача марки « FORTE » ємністю 120 л потужністю 1,5 кВт становить 1917,48 грн.

Довідкою ТОВ « Цифрова Ера » від 21 лютого 2018 року підтверджується, що вартість мобільного телефону марки « ХІАОМІ Redmi 4a » становить 3099 грн. , а сім - картки мобільного оператору ПрАТ « Київстар » - 20 грн.

Суд виключає з обвинувачення обставину, обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ст.198 КК України є не судимий.

Виходячи з наведеного дії обвинувачених суд кваліфікує: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ), ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ); за ст.198 КК України за ознаками заздалегідь не обіцяного отримання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Злочини, які скоїв ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.185 та ст.198 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачені щиро каються в скоєному
Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшує їх покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин , обтяжуючих покарання у обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

З матеріалів досудової доповіді на обвинувачених, підготовлених Малинським районним відділом з питань пробації встановлено, що їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, обвинувачені не становлять небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 призначити покарання у межах установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за ст.198 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховує висновки, викладені в досудовій доповіді, а також те, що обвинувачені не судимі, щиро каються у скоєному, потерпілі до них претензій не мають та прийшов висновку щодо можливості застосування до них статті 75 КК, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ по провадженню: бетонозмішувач марки « FORTE », що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 572 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити обвинуваченому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ст.198 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ст.198 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити обвинуваченому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ по провадженню: бетонозмішувач марки « FORTE », що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 572 грн. на користь Житомирського НДЕКЦ.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1