overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/842/18 Номер провадження 11-п/786/1363/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Семенівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки 25.07.2018 року у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ.

На даний час в Семенівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Глобинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, направити із Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0002211 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо, а отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 555/2345/17
Номер провадження 1-кп/555/56/18
У Х В А Л А
22.08.2018 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши лист виконуючого обов`язки начальника "Рівненського слідчого ізолятора" ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишено у СІЗО м.Рівне, на час розгляду кримінального провадження №0000626 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у Березнівському районному суді Рівненської області, до винесення остаточного рішення по справі, та для забезпечення його безпосередньої участі при розгляді справи.

На розгляд до суду надійшов лист виконуючого обов`язки начальника "Рівненського слідчого ізолятора" ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи.
Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про попереднє ув`язнення", взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений сам виявив бажання на проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи "Рівненський слідчий ізолятор".
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" та ст. 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи на період перебування в «"Рівненському слідчому ізоляторі"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненському міському суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
21 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про те, що вона не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Судове засідання призначено на 22 травня 2018 року.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, о 14 годині 30 хвилин 22 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 29 липня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , щодо доцільності продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відмову в клопотанні прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 не має наміру будь-яким чином впливати на потерпілих чи свідків, або іншими діями перешкоджати встановленню істини в справі.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 12 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувченого ОСОБА_6

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений , захисник та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.369 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника ,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/923/18
Провадження № 11-п/789/443/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності справи №595/923/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа №595/923/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України .

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що суддя ОСОБА_5 15.08.2018 року заявив собі самовідвід, а 25.07.2018 року повноваження судді ОСОБА_7 , призначеного на посаду судді строком на 5 років, припинились із закінченням строку, на який його було призначено.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності справи №595/923/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 направити для судового розгляду Чортківському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерплої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 20 квітня 2018 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Представнк потерпілої підтримує думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.
Захисник підтримує думку обвинуваченого.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 04 квітня 2018 року до 01 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_2
Справа № 569/6935/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_6 викликався в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаного свідка неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Рівненському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року свідка:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Копію ухвали направити в прокуратуру Рівненської області для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5027/16-к
номер провадження 1-кп/570/19/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0000350 (з кримінальним провадженням № 0000099) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року змінено вищевказаний вирок та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

На даний час в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000350.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:

Тимчасово, в порядку виконання попереднього вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року (зміненого ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018), залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду у суді кримінального провадження №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1