Справа № 199/6191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

психолога - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 10 класу КЗО СЗШ №114, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.09.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 за таких обставин та підстав.

15.08.2018 близько 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , маючи при собі биту, вироблену з металу, проходив повз водного каналу, який розташований на житловому масиві «Фрунзенський», де неподалік від будинку АДРЕСА_2 побачив раніше знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках у яких побачив мобільні телефони, які належать на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Визначивши належні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мобільні телефони, які перебували у тимчасовому користуванні їх дітей, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, почав вимагати у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільні телефони та погрожувати застосуванням насильства у разі їх відмови. Почувши вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили втекти з місця події та почали рухатися у бік провулку Снайперський, який розташований неподалік водного каналу.

В цей час, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, наздогнав ОСОБА_9 та наніс йому один удар битою по правій нозі в область голені, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_9 ще чотири аналогічних за характером нанесення удари битою по правій нозі в область голені, тим самим спричинив ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичного експерта №2624е від 31.08.2018 легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминущі наслідки. Подавивши таким чином бажання ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_8 змусив останнього дістати з правого карману, вдягнених на ньому шортів, мобільний телефони марки «LEX 622» золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та віддати йому. Заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_10 та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс останньому металевою битою, яку тримав обома руками, чотири удари в область правої та лівої голені, тим самим спричинивши ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичного експерта №2623е від 31.08.2018 легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминущі наслідки, чим подавив волю потерпілого до опору. Після цього, ОСОБА_8 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, почав вимагати у ОСОБА_10 мобільний телефон та погрожувати застосуванням насильства. З метою уникнути подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 виконав вимоги ОСОБА_8 та дістав з правого карману, вдягнених на нього шортів, мобільний телефон марки «Redmi 4X», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та, попередньо витягнувши з нього сім-карту, віддав його ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 , вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця та заволодівши мобільними телефонами, які перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись здобутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 3199 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4434-18 від 30.08.2018 та потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 4084 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4435-18 від 30.08.2018

15.08.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої та застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_7 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_11 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; заява ОСОБА_12 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту представника неповнолітнього свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту представника неповнолітнього свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; акт судово-медичного обстеження ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_10 .

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, те, що він може вчинити новий злочин, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також вважає за необхідне заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 20-00 години до 07-00 години включно, крім того, покладає на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 20-00 години до 07-00 години включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 08.11.2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1