Провадження № 1-кс/592/5236/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.08.2018 надійшов рапорт від о/у Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те що під час розгляду ЖЄО №5210 від 03.08.2018, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме: 03.08.2018 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тим, що невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла в дачний будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала електроінструменти. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЖЄО №5375 від 09.08.2018).
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб ті інші обставини вчинення кримінального правопорушення;
2. обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, або є підставою для закриття кримінального провадження.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.
Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт крадіжки майна належного ОСОБА_5 , але при цьому для з`ясування суми спричинених матеріальних збитків та вирішення інших питань необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертиз: для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертиз:

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000478 від 09.08.2018 товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення.
2.На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Яка вартість викраденого у ОСОБА_5 станом на 03.08.2018 , а саме:
- електроплита марки «A-plus» білого кольору, придбана новою у 2016 році у магазині «Ельдорадо», у м. Суми за 260 грн., з того часу перебувала у використанні, на момент викрадення був в справному стані без пошкоджень,
- магнітофон марки «Saturn», придбаний новим у 2002 році у ЦУМ, у м. Суми за 300 грн., з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був в справному стані без пошкоджень,
- телевізор «Samsung», модель СS-21Z45, придбаний у 2008 році новим на Центральному ринку у м. Суми, за 950 грн., з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був в справному стані без пошкоджень,
- тюнер DVB, чорного кольору зі шнуром типу тюльпан та сітьовим шнуром з блоком живлення, з пультом до нього,, придбаний у 2017 році у магазині «Профтел», на вул. Ільїнська у м. Суми, за 450 грн., з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був в справному стані без пошкоджень,
- подовжувач на котушці в корпусі червоно-чорного кольору, довжина подовжувача 20 м, придбаний новим влітку 2017 року за 500 грн, на Центральному ринку м. Суми, з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був в справному стані без пошкоджень,
- кутово-шліфувальна машина (болгарка) «Bosch» GWS 20-230, придбана новою у 2015 році у Іспанії, за 50євро, з того часу перебувала у використанні, на момент викрадення був в справному стані без пошкоджень,
- зварювальний апарат «edon», модель ММА-250 в пластиковій коробці чорного кольору, придбаний новим у 2014 році у магазині електроінструментів на вул. Ільїнській , у м. Суми за 4000 грн., з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був у справному стані без пошкоджень,
- шуруповерт електричний марки «Compss», модель ED-106 жовто-чорного кольору, придбаний новим 02.11.2014 році новим у магазині «Епіцентр», у м. Суми за 444 грн., з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був у справному стані без пошкоджень,
- електролобзик модель ВЕ-JS 650 E, блакитного кольору, придбаний новим 16.07.2011 році новим у магазині ТОВ «Віста-люкс», у м. Суми за 200 грн., з того часу перебував у використанні, на момент викрадення був у справному стані без пошкоджень,
- електродрель, темного зеленого кольору, марки і моделі точно сказати не можу, придбана у кінці 1990-х рокіх, з того часу перебувала у використанні, на момент викрадення була у справному стані без пошкоджень,
коса бензомоторна, GR-53, зеленого кольору, придбана 09.07.2015 році у інтернет магазині ФОП- ОСОБА_6 за 3000 грн., з того часу перебувала у використанні, на момент викрадення була у справному стані без пошкоджень,
-пила бензинова ланцюгова, GS4500, жовтого кольору придбана новою 02.11.2014 у магазині «Епіцентр», у м. Суми за 999 грн., з того часу перебувала у використанні, на момент викрадення була у справному стані без пошкоджень.
3. Виконання вказаної експертизи доручити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1