Справа № 583/2344/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 15.05.2018 року о 01.00 год. разом із ОСОБА_7 , якого обвинувачений ввів в оману, повідомивши йому неправдиві відомості, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю охорони, викрав три металеві секції з двома стовпчиками вагою 251,4 кг, що належать міській громадській організації спортивно-технічного авто-мото клубу «Нафтовик». В подальшому викрадене майно ОСОБА_6 здав до пункту прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти.

Згідно висновку експерта від 12.06.2018 року № 19/119/11-1/2015е вартість брухту чорного металу загальною вагою 251,4 кг становить 1601,42 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся, пояснив, що скоїв крадіжку через потребу в грошах.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначені ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 3 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має сім`ї, стан його здоров`я на обліку в нарко- чи психдиспансері не перебуває, має постійного місця проживання, звідки характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній рівень ймовірності вчинення пов орного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, у зв`язку з чим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 429,00 грн. за проведення висновку експерта № 19/119/11-1/2015е від 12.06.2018 року.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілим не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 373-374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/11-1/2015е від 12.06.2018 року в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 96 копійок.

Скасувати арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000308 від 16.05.2018 року в ході огляду місця події 16.05.2018 року, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2018 року, а саме: три секції металевого паркану та дві з`єднуючи металеві труби до нього, загальною вагою 251,4 кг.

Речові докази: три секції металевого паркану та дві з`єднуючи металеві труби до нього, загальною вагою 251,4 кг. - вважати повернутими представнику власника ОСОБА_8 ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9