Справа № 136/1712/18
УХВАЛА
28 вересня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій вказаних у клопотанні від 02.07.2018 року. Обгрунтовуючи своє звернення ОСОБА_4 зазначив, що 02.07.2018 року його представник підготував клопотання, яке адресував слідчому СВ Липовецького ВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000151 щодо проведення слідих дій, а саме:
- звернутись до слідчого судді Липовецького району Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на огляд території де розміщений причеп д/н НОМЕР_1 , здійснити його вилучення та накласти арешт;
- на місці вчинення кримінального правопорушення провести радіорозвідку, після чого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентів, які знаходились на час вчинення кримінального правопорушення в зоні їх дії, а також з`єднання встановлених осіб з метою співставлення отриманих даних;
- провести інші слідчі дії.
Оскільки вказане клопотання слідчий проігнорував, це стало приводом для звенення ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що 19.09.2018 року старший слідчий СВ Липовецького ВП ОСОБА_3 провів обшук земельної ділянки ФГ "Січ", за результатами якого було виявлено і вилучено причеп СЗАП 8527 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Враховуючи те, що причеп по технічним причинам був не транспортабельним, було прийнято рішення про залишення його на відповідальне зберіганння ОСОБА_5 , який є керівником ФГ "Січ".
З урахуванням зазначеного суд вважає, що слідчий вчинив необхідні слідчі дії передбачені КПК України щодо проведення обшуку, вилучення і збереження майна, з приводу якого ОСОБА_4 ініціював клопотання. За таких обставин суд не вбачає підстав для арешту вказаного майна, оскільки воно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку, у звязку з чим не є тимчасово вилученим майном на яке слід накладати арешт.
Суд вважає невмотивованою скаргу ОСОБА_4 з приводу зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії, оскільки така вимога є неконкретною.
Судом також встановлено, що співробітниками СКП Липовецького ВП у кримінальному провадженні №0000151 було проведено радіотехнічнурозвідку, підтвердженням чого є довідка Начальника СКП Липовецького ВП ОСОБА_6 від 13.09.2018 року.
За результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до нформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку, слідчий прийняв вмотовану постанову, якою відмовив в його задоволенні, оскільки особи очевидців даної події встановлені.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 повідомив, що на місці події були присутні особи, які по даному кримінальному провадженню не допитувались, при цьому особи, які вчиняли відносно нього протиправні дії, приховують інформацію про таких осіб неповідомляючи їх анкетних даних.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає відмову слідчого невмотивованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобовязати його звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентів, які знаходились на час вчинення кримінального правопорушення в зоні їх дії.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий судя -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку.
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 від 14.08.2018 року на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд території де розміщений причеп д/н НОМЕР_1 , здійснити його вилучення та накласти арешт.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1