Справа № 503/1943/18
Провадження №1-кс/503/443/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000385 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на вилучене майно, а саме наркотичні засоби.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 жовтня 2018 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявив факт зберігання речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб марихуану, вагою близько 50 грамів, насіння зовні схожого на насіння коноплі, а також відрізок пластикової пляшки для вживання наркотичних речовин шляхом куріння, які були вилучені.
Слідчий вважає, що вилучені предмети є об`єктами протиправних дій та можуть бути використані як докази вчинення злочину, а тому на них потрібно накласти арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків..
З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що працівниками поліції під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб марихуану, вагою близько 50 грамів, насіння зовні схоже на насіння коноплі, а також відрізок пластикової пляшки для вживання наркотичних речовин шляхом куріння.
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні в межах якого звернувся слідчий з клопотанням, проводиться досудове розслідування за фактом викрадення майна з магазину автозапчастин.
Вилучене слідчим під час обшуку майно не може бути використане як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Крім того, згідно Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам у яких вони вилучені, таким чином підстав для арешту наркотичних засобів немає.
Таким чином, відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки обіг наркотичних речовин є забороненим на території України, крім того дане майно вилучене слідчим під час обшуку у кримінальному провадженні в якому воно не може бути використане в якості речових доказів.
Керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1