Справа № 646/291/17
№ провадження 1-кс/646/439/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014 року з мотивів необґрунтованості та незаконності.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, через канцелярію суду прокурор надані матеріали кримінального провадження № № 0000546 від 16.10.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000546 від 16.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає щодо перевищення службових повноважень співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області при затриманні ОСОБА_3 та при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000018 та за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки документів співробітниками органів внутрішніх справ в ході розслідування кримінальної справи та за фактом перевищення ними службових повноважень.

Досудове розслідування за зазначеним кримінальним провадженнями неодноразово припинялося у зв`язку із винесенням слідчим постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані за наслідком оскарження заявником відповідними ухвалами слідчих суддів, останній раз 11.10.2018 року.

14.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та оперуповноважених СКФ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.10.2017 слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копії історії хвороби ОСОБА_3 з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2», долучені документи з кримінального провадження №0000018.

Слідий суддя звертає увагу, що долучені до матеріалів справи постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2015, якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м.Харкова від 06.09.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2016р., якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014р., винесена 22.03.2016, належним чином не оформленні та не завірені.

Разом з тим, слідчим не були виконані всі вказівки суду щодо неповноти досудового розслідування.

Так слідчим, не в повному обсязі були перевірені обставини, на які вказує заявник ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 з робітниками правоохоронних органів, які, на думку заявника, вчиняли психологічний тиск на останнього, без перевірки обставин, викладених у допиті свідка ОСОБА_8 , яка прямо зазначає, що жодних слідчих дій за її участю проведено не було, проте її підписи на протоколах відповідних слідчих дій наявні, також на даний час не допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно обставин складання протоколу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у наведених ухвалах недоліки слідчим на даний час залишаються невиконаними.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1