Справа № 686/5754/18
07 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/747/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
03.01.2018 року близько 18 години ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 умисно наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді травматичного зламу коронок 1-го зуба на верхній щелепі права, 1-2 зубів на верхній щелепі зліва, рани нижньої губи, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_4 вину визнав. Суду повідомив, що дійсно 03.01.2018р. будучі в дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_5 умисно наніс один удар правою ногою в область обличчя останнього. Напередодні ОСОБА_5 поводив себе із ним не правильно, в них був невеликий конфлікт, а 03.01.2018 року останній будучі на підпитку також почав поводити себе не адекватно і це його роздратувало і тому він вдарив його. Заявлений цивільний позов визнав частково, визнав завдану матеріальну шкоду, моральну шкоду не визнав, вказав, що на сьогодні він не має таких коштів, щоб сплатити потерпілому.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Так, показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що дійсно за тих обставин, що вказані в обвинувальному висновку, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою в обличчя, він нанесеного удару він впав, на нетривалий час втратив свідомість, а потім поїхав в лікарню. Заявлений позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень та механізм і час їх утворення підтверджуються висновком експертизи за № 179 від 12.03.2018р. відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді травматичного зламу коронок 1-го зуба на верхній щелепі права, 1-2-го зубів на верхній щелепі зліва, рани нижньої губи, крововиливу слизової оболонки губ, що могли утворитись від удару тупим твердим предметом, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року ОСОБА_5 вказав, як і ким йому були заподіянні тілесні ушкодження, що повністю співпадає із показами даними ним в суді. А відповідно до висновку експерта № 305 від 14.03.2018 року були також підтверджені висновки попередньої експертизи за № 179 від 12.03.2018р. та механізм утворення виявлених у останнього тілесних ушкоджень відповідно відповідає його показам під час проведення слідчого експерименту.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та дії слід кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначені покарання обвинуваченому, його виду та міри суд враховує особу винного, тяжкість скоєного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також санкцію статі у якій особа обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття та активне сприяння в розкриття злочину. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
Таким чином обвинувачений на сьогодні офіційно не працює, проте має заробітки і враховуючи особу винного, думку потерпілого та наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи висновок органу пробації, відповідно до якого ризики вчиненні повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_4 є середні і виправлення особи можливо без ізоляції від суспільства і тому суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у вигляд штрафу в розмірі передбаченому санкцією частиною 2 статті 125 КК України ближче до мінімального розміру. Саме таке покарання відповідає скоєному особі винного і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази відсутні.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9535 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд задовольняє частково. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки дані вимоги визнанні обвинуваченим, визнання даних вимог не суперечить закону, не порушує права сторін та не суперечить закону, дані вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підтверджені відповідними доказами.
Заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди також є обґрунтованими. Так відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що потерпілому задана шкода у зв`язку із ушкодженням здоров`я, який переніс біль та страждання, проте при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, стресу та часу необхідного для відновлення попереднього стану здоров`я, характеру та виду тілесних ушкоджень, матеріального становища обвинуваченого і з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України і задовольняє заявлені вимоги частково.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9535 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.