Справа № 525/1094/18
Провадження № 1-кп/525/114/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 05.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000235 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з повною загальною середньою освітою,

розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України

не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його колишня цивільна дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно, таємно, протиправно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення житлового будинку, звідки зі столу у веранді викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-X520 разом з зарядним пристроєм «AVALANCHE ATCH-S» вартістю згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №1331 - 238 грн. 33 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», вартістю згідно довідки 50 грн., та грошовими коштами на рахунку в сумі 11 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 07 серпня 2018 року близько 01 години він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня цивільна дружина ОСОБА_5 , через вікно побачив, що в будинку заряджається мобільний телефон і він вирішив його викрасти. Для цього він шляхом вийняття віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки зі столу у веранді викрав мобільний телефон марки Самсунг разом з зарядним пристроєм та з сім-карткою до нього. Вказав, що з кількістю та вартістю викраденого згодний. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті на вказала, що виявила 07.08.2018 року крадіжку її мобільного телефону з зарядним пристроєм, а також побачила, що в будинку було виставлене віконне скло. Вона повідомила про те по телефону працівників поліції, які в подальшому виїхали на місце події. Вказала, що телефон з зарядним пристроєм їй повернуто, цивільного позову не заявляла, при призначенні покарання просила його призначити згідно з законом.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, відповідно, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його протиправні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, враховуючи сукупність досліджених матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого,суд не вважає повторність як обтяжуючу покарання обставину (яка вказана такою згідно обвинувального висновку), оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ознака повторності вже враховується при кваліфікації дій за даним кримінальним правопорушенням).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення злочину, незначну вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, визнаний здоровим, його сімейний та майновий стан, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити покарання згідно з законом, і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн. (за проведення судово-товарознавчої та ряду криміналістичних експертиз), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung SGH-X520 разом з зарядним пристроєм «AVALANCHE ATCH-S» та з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , належить залишити їй як власнику; дактилокарту підозрюваного ОСОБА_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000023 належить залишити на зберіганні в матеріалах даного кримінального провадження; фрагмент скла, який передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області належить знищити як такий, що не має ніякої цінності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung SGH-X520 разом з зарядним пристроєм «AVALANCHE ATCH-S» та з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити їй як власнику; дактилокарту підозрюваного ОСОБА_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000023 - залишити на зберіганні в матеріалах даного кримінального провадження; фрагмент скла, який передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити як такий, що не має ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1