Кримінальне провадження №1-кп/760/572/18
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 до 15 вересня 2018 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_17 та просив змінити на домашній арешт. Обвинувачений думку захисника підтримав. Крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного захожу обвинуваченому ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що відсутня достатня кількість конвойних екіпажів, у зв`язку з чим проведення судового розгляду у розумні строки неможливо. Також ризики, передбачені ст. 177 КПК України не виправдані та прокурором не доведені.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_13 на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що на даний час не існує підстав, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_13 .. Ще на стадії досудового розслідування він визнавав свою вину та активно сприяв встановленню істини по справі, ОСОБА_13 не являється суспільно небезпечною особою, не переховується від суду та органів досудового розслідування, та не намагався перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши прокурора, обвинувачених їх захисників та дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_17 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Крім того, суд вислухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає за можливе його задовольнити, оскільки враховуючи його процесуальну позицію, те що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_18 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих, суттєво знизилися.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_18 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатність підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, стійкі соціальні зв`язки. Крім того, потребує лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та вже почав відшкодовувати потерпілому шкоду через свою родину.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві свою вину визнавали, щиро покаялись та сприяли органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_14 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_11 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

2) зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Строк дії ухвали до 10 листопада 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3