У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно - транспортної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 7 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 19 хв., у темну пору доби, на автодорозі поблизу с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області, за межами населеного пункту, відбувся наїзд мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався зі сторони вул. Залядинської с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області у напрямку с. Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, на гужовий віз, під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався у зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

-водій мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні СМСЧ №3 м. Вараш Рівненської області;

-пасажир мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до СМСЧ №3 м. Вараш Рівненської області;

-транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Для визначення обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити інженерно - транспортну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 08.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення інженерно - транспортної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення інженерно - транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо транспортногї пригоди - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000337 інженерно - транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму дорожньо транспортногї пригоди.

Доручити проведення інженерно - транспортної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.З якою швидкістю в умовах видимості проїзної частини повинен був рухатися мотоцикл VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій гужового воза ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на гужовий віз, під керуванням ОСОБА_5 .?

5.Чи є в діях водія мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи є в діях водія гужового воза ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1.ДТП відбулось у темну пору доби на автодорозі, поблизу с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області по ходу руху у напрямку вул. Залядинської с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області.
2.Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, сухе, без нерівностей та пошкоджень.

3.Проїзна частина призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 4,8 м. Праворуч по ходу руху зі сторони с. Собіщиці у напрямку вул. Залядинської с. Більська Воля знаходиться ґрунтове узбіччя, шириною 2,3 м, ліворуч також ґрунтове узбіччя, шириною по 2,0 м.

4.Дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки відсутні.

5.Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
6.Мотоцикл VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в технічно справному стані. Завантаженість: один водій та один пасажир, багаж відсутній.
7.Загальна видимість елементів проїзної частини при увімкненому дальньому світлі фари мотоцикла VIPER 150 становить 40,4 м.

8.Мотоцикл VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався автодорогою, зі сторони вул. Залядинської с. Більська Воля в напрямку с. Собіщиці, зі швидкістю 60 км/год., з увімкненим дальнім світлом фари, з боковим інтервалом 2,0 м від осі переднього колеса до лівого краю дороги по ходу його руху, відстань від лівої габаритної точки мотоцикла до лівого краю дороги 1,7 м, від правої габаритної точки до лівого краю дороги 2,5 м. Мотоцикл рухався прямолінійно. Таким чином рухаючись, водій мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив наїзд на гужовий віз, під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався у зустрічному напрямку.

9.Гужовий віз не обладнаний світлоповертачами та ліхтарями. На гужовому возі знаходився один водій ОСОБА_5 . На момент руху в упряжі знаходився один кінь коричневої масті.

10.Гужовий віз, під керуванням ОСОБА_5 , рухався автодорогою зі сторони с. Собіщиці у напрямку вул. Залядинської с. Більська Воля. Гужовий віз рухався зі швидкістю 2,18 м/с, прямолінійно, з боковим інтервалом 1,9 м від осі переднього правого колеса до правого краю дороги по ходу руху у напрямку вул. Залядинської с. Більська Воля. Відстань від правої габаритної точки воза, котрою являється передня виступаюча частина правої голоблі, до правого краю дороги по ходу його руху становить 2,0 м; відстань від лівої габаритної точки гужового воза, якою є передня виступаюча частина лівої голоблі, до правого краю дороги по ходу його руху 3,2 м.

11.Контактування відбулося між передньою виступаючою частиною правої голоблі гужового воза та головою водія мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Між транспортними засобами контактування не відбулося.

12.Наїзд відбувся на відстані 2,0 м від лівого краю дороги по ходу руху мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку с. Собіщиці.

13.Наїзд відбувся без застосування екстреного гальмування.
14.Конкретна видимість гужового воза з робочого місця водія мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 41,75 м від місцезнаходження водія на мотоциклі до місця наїзду, а також 40,45 м від передньої частини мотоцикла до місця наїзду. У момент конкретної видимості відстань від коня до місця наїзду становить 5,15 м, а відстань від передньої виступаючої частини голоблі гужового воза, з якою відбулося контактування, до місця наїзду 5,45 м.
15.Небезпека для руху водію мотоцикла VIPER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла у момент об`єктивної можливості виявити гужовий віз, котрий рухається у зустрічному напрямку, на відстані 41,75 м від місцезнаходження водія на мотоциклі до місця наїзду, а також 40,45 м від передньої частини мотоцикла до місця наїзду.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000337 від 8 квітня 2018 року.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1