Кримінальне провадження №1-кс/760/9819/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2015 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснила оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо) код ДК 19.20.2 (далі дизельне паливо), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 263542, та опублікувало його у Віснику державних закупівель за № 411/1/1 (20.12.2015), від 30.12.2015.

Як встановлено, на початку лютого 2016 року, у ОСОБА_9 , який протягом тривалого часу здійснював не формальний контроль за роботою ТОВ «Вог Аеро Джет», фактично здійснюючи управління його господарською діяльністю, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для вказаного підприємства за рахунок філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Відповідно, ОСОБА_9 , приймав управлінські рішення щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вог Аеро Джет», надавав обов`язкові до виконання вказівки працівникам вказаного товариства, організовував формування та подання пропозицій на конкурсні торги, які проводились замовниками у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель», представляв інтереси ТОВ «Вог Аеро Джет» у безпосередніх відносинах зі службовими особами замовників, зокрема ДП «Укрзалізничпостач» та філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», з якими перебував у міцних товарисько-ділових стосунках, мав серед них корупційні зв`язки, за допомогою яких восени 2015 року забезпечив перемогу ТОВ «Вог Аеро Джет» у конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 30 000 т і подальше підвищення ціни на нього шляхом укладення додаткових угод до договору поставки.

Відповідно, злочинний умисел ОСОБА_9 полягала в тому, щоб ТОВ «Вог Аеро Джет» за будь-яких умов мало б отримати перемогу у вищевказаних конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 100 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів, які йому будуть відомі у майбутньому за допомогою посадових осіб філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». В той же час, ОСОБА_9 , не мав наміру забезпечувати постачання ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за низькою ціною, а планував після укладення договору поставки, за допомогою службових осіб вказаного підприємства, незаконно підвищити ціну товару шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору, тим самим забезпечивши одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет».

На початку 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.02.2016, ОСОБА_9 , вирішив залучити до свого умислу ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» шляхом отримання будь якою ціною перемоги у конкурсних торгах, укладення договору поставки та у подальшому за допомогою службових осіб філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» укладення додаткових угод щодо підвищення ціни товару, при цьому ОСОБА_9 визначив їй роль пособника у його злочинному плані. В свою чергу, ОСОБА_6 вступила із ОСОБА_9 у злочинну змову, погодившись виконати роль пособника, відведену їй ОСОБА_9 у його злочинному плані, оскільки була підлеглою і підзвітною останньому та у повній мірі виконувала усі його вказівки як неформального керівника ТОВ «Вог Аеро Джет» та восени 2015 року вже вчиняла фактично аналогічні дії.

Як встановлено, ОСОБА_6 , повинна була сприяти ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину, зокрема підготувати усі необхідні документи для участі ТОВ «Вог Аеро Джет» у вищезазначених конкурсних торгах філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», особисто подати цінову пропозицію підприємства за визначеною ОСОБА_9 ціною, безпосередньо контактувати зі службовими особами вказаного підприємства, інформувати ОСОБА_9 про ціни інших учасників торгів та щодо перебігу торгів, а також беззаперечно виконувати усі його вказівки. Крім того, ОСОБА_6 повинна була організовувати укладення та виконання договору поставки, додаткових угод до нього зі сторони ТОВ «Вог Аеро Джт», готувати ініціативні листи, які б слугували формальною підставою до підвищення ціни та укладення додаткових угод, а також контактувати та забезпечувати підписання необхідних документів ОСОБА_10 , який був формальним директором підприємства, не приймав жодних рішень у його господарській діяльності та лише виконував вказівки ОСОБА_9 , які йому доводила ОСОБА_6 .
Зокрема, в лютому 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.02.2016, ОСОБА_9 , з метою створення умов для вчинення злочину надав вказівку ОСОБА_6 підготувати та надати до філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» документи для участі в конкурсних торгах на закупівлю дизельного палива у кількості 100 000 т та у період з 20 год. 49 хв. 18.02.2016 по 9 год. 49 хв. 19.02.2016 визначив та довів до ОСОБА_6 ціну для участі у конкурсних торгах на рівні 13 959 грн. за 1 т, незважаючи на те, що вказана ціна була значно нижчою від ринкової.

ОСОБА_6 , з метою створення умов для вчинення злочину, на виконання відведеної їй ОСОБА_9 ролі, та за його вказівкою подала заявку-пропозицію на участь ТОВ «Вог Аеро Джет» у відкритих конкурсних торгах філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на закупівлю дизельного палива у кількості 100 000 т, за ціною 13 959 грн. за 1 т по п`яти лотах, при цьому вказана пропозиція була значно нижчою серед інших шести учасників, які надали свої цінові пропозиції у діапазоні від 14 790 грн. за 1 т до 18 750 грн. за 1 т.

Відповідно, 23.02.2016 о 10 год. 00 хв. комітетом з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 17-б, проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визнано пропозицію ТОВ «Вог Аеро Джет» як найбільш економічно вигідною на закупівлю дизельного палива по лотам № 1-5, про що було складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 1/64 від 23.02.2016 та акцептовано вказану пропозицію.
18.03.2016 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (Замовником), в особі виконуючого обов`язки начальника філії ОСОБА_11 , виконуючого обов`язки заступника начальника філії ОСОБА_12 , з однієї сторони та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальником), в особі ОСОБА_10 , який був формальним директором підприємства, не приймав жодних рішень у його господарській діяльності та лише виконував вказівки ОСОБА_9 , які йому доводилися через ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет», укладено договір поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, згідно з яким Постачальник мав поставити на адресу Замовника 100 000 тон дизельного палива за ціною 1 395 900 000,00 грн., тобто 13 959 грн. за 1 т, на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами Вантажоодержувача (кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці), які вказуються у рознарядках Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010р.), протягом п`яти календарних днів, оплата за який здійснюється Замовником протягом п`яти календарних днів.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що ціна товару, зазначена в специфікаціях, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках передбачених ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» можлива зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.
З урахуванням того, що з 19.02.2016 (дата подачі цінової пропозиції) відбулося реальне збільшення ринкової ціни дизельного палива приблизно на 10 відсотків, 23 та 25.03.2016, комітетом з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» було прийнято рішення про підвищення ціни за одиницю товару для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9%.
Відповідно, 23.06.2016 р. та 25.03.2016 р., філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», в особі заступників начальника філії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з однієї сторони та ТОВ «Вог Аеро Джет», в особі ОСОБА_10 , який був формальним директором підприємства, не приймав жодних рішень у його господарській діяльності та лише виконував вказівки ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет», укладено додаткові угоди № 1-2 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, про підвищення ціни за одиницю товару для ТОВ «Вог Аеро Джет» з 13 959 грн. за 1 т до 15 339,6 грн. за 1 т на 3 000 т та 85 292 т.
Відповідно, способом досягнення злочинної мети ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет», шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.
ОСОБА_15 , використовуючи підготовлені ОСОБА_6 листи ТОВ «Вог Аеро Джет» як формальну підставу для підняття ціни, мав організувати підготовку документів, необхідних для подачі на розгляд комітету конкурсних торгів, з відображенням у них нібито наявного зростання ринкової ціни на дизельне паливо та зміни кон`юнктури ринку вказаного товару, умисно звести економічне обґрунтування підняття ціни орієнтуючись на середньо ринкові ціни, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також позитивно проголосувати на засіданні комітету з конкурсних торгів щодо підвищення ціни, що фактично забезпечило б прийняття позитивного рішення, оскільки він має авторитет працівника, який добре обізнаний про ринок нафтопродуктів України та згідно розподілу є відповідальним за даний вид закупівель.

ОСОБА_6 мала сприяти ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» у результаті безпідставного підвищення ціни дизельного палива за договором поставки від 18.03.2018. Зокрема, за вказівкою ОСОБА_9 готувати та направлення листи на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з повідомленням про можливість поставити дизельне паливо за цінами, вищими від встановлених в договорі, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод до договору поставки, забезпечити підписання формальним директором ТОВ «Вог Аеро Джет» ОСОБА_10 додаткової угоди № 3 та бухгалтерських документів на її виконання, а також забезпечити поставку дизельного палива на виконання вказаної додаткової угоди.

29.03.2016, ОСОБА_6 , з метою створення умов для вчинення злочину, на виконання своєї ролі пособника у злочинному плані ОСОБА_9 , за вказівкою останнього, підготувала та направила від ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» листи № 368/1 та № 368/2 про можливість відвантаження дизельного палива у кількості 75 241,937 т за ціною 16 849,98 грн. за 1 т, тобто на 1 510,38 грн., або на 9,84% більше від ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01.
При цьому, станом на 29.03.2016, середня ринкова ціна дизельного палива, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України складала 16 693,10 грн. за 1 т, тобто на 101,31 грн. за 1 т, або 0,6% менше від середньої ринкової ціни у порівнянні з 25.03.2016.
Крім того, 29.03.2016 на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» надійшли цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, від 29.03.2016 № 116/195, згідно з якими ціна дизельного палива станом на 21.03.2016 та 28.03.2016 становила 17 200 - 19 580 грн. за 1 т, тобто за вказаний період жодної зміни ціни (коливання) не відбулося, що в свою чергу свідчило про відсутність підстав для перегляду ціни, передбачених ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Того ж дня вказані довідки були отримані ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , але ними було прийнято рішення надати комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» лише довідку від 29.03.2016 № 116/195, оскільки надання довідки від 23.03.2016 № 116/139-2 свідчило б про відсутність підстав для підняття ціни у відповідності до ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцьк, українка, громадянка України, розлучена, освіта вища, менеджер по продажам ТОВ «Вог Аеро Джет», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корупційного службового злочину, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
18.07.2018р. о ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_6 суворого запобіжного заходу, а саме:

1) ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду;

2) ризик знищення, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином;

5) ризик вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Саме з огляду на зазначені факти, прокурор, визначив, що саме це дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_6 необхідним і обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 до 07:00 на строк 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра, пред"явлена ОСОБА_16 є необгрунтованою, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_16 жодного разу не порушила покладених на неї обов"язків, тому просили у задоволені клопотання відмовити.

Підозрювана підтримала сторону захисту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення прокурором необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
20.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Суд вважажє, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує особу останньоїї, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, що в достатній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179,182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 25.09.2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 25.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1