АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2561/18 Номер провадження 11-сс/786/276/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир непрацюючого, неодруженого. утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 01 липня 2018 року.

Визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 140960 грн., поклавши на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність збільшення розміру застави прокурор мотивує тим, що максимальний розмір застави, встановлений слідчим суддею у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Прокурор зазначає, що збільшення розміру застави є посильним для підозрюваного, оскільки під час обшуку за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 вилучено значний обсяг коштовних речей (побутова техніка та ювелірні вироби) та наркотичних речовин, вартістю приблизно 1000000 грн., під час злочинної діяльності підозрюваний користувався 4-ма автомобілями. На думку прокурора, збільшення розміру застави до 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Згідно повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_8 звільнений з-під варти 07.05.2018 під заставу (а.с.96).

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.04.2017 року.

03 травня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 22.02.2018, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_12 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №454 від 26.02.2018 містить наркотичний засіб метадон, масою 0,0290 г. обіг якого обмежений.

Також, 14.04.2018, близько 10 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи перед подвір`ям за адресою проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збула за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_12 кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №853 від 19.04.2018 року, містить наркотичний засіб метадон, масою 0,098 г. обіг якого обмежений.

Крім цього, 02.05.2018, близько 12-ї години, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з магазином «Лілі», що по вул. Республіканській 20 в м. Кременчук Полтавської області, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_12 кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті та містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений.

03 травня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищувати інформацію, яка має значення по справі.

Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на його репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, є корисливим, вчинений групою осіб.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів прокурора про необхідність збільшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зазначив, який розмір застави слід застосувати до підозрюваного і також, не просив визначити його у більшому розмірі ніж це передбачено законом.

У судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання відносно ОСОБА_8 прокурор та слідчий просили обрати відносно нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, у максимальному розмірі, передбаченому за вчинення тяжких злочинів, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, доводи прокурора у апеляційній скарзі про неправильне визначення розміру застави слідчим суддею та необхідність збільшення розміру альтернативного запобіжного заходу є неспроможними, оскільки у клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування розміру застави, а в судовому засіданні сторона обвинувачення просила застосувати заставу у максимальному розмірі, а саме у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже слідчий суддя не мав права вийти за межі клопотання і визначати заставу у значно більшому розмірі.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурор ніяким чином не наводив аргументів щодо визначення застави у значно більшому розмірі, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_8 володіє грошовими коштами у розмірі, зазначеному прокурором у своїй апеляційній скарзі чи має значні статки, які дозволяють йому внести зазначену прокурором заставу. Також, під час апеляційного розгляду, прокурор не міг обґрунтувати наявність у підозрюваного таких матеріальних цінностей, які дали б змогу йому внести зазначений ним розмір застави.

Надані прокурором копії ухвал про накладення арешту на майно підозрюваного, не може свідчити про наявність таких статків у нього, що він в змозі внести пропоновану прокурором заставу. Крім цього, про наявність у підозрюваного майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді було відомо прокурору і слідчому іще до подання клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оскільки слідчим суддею визначено розмір застави в межах чинного законодавства, то колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4