У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4365/18

№ 1-кс/183/880/18

25 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0002618 від 17 серпня 2017 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 р. яку мотивував тим, 17 серпня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено його заяву про злочин та відкрито кримінальне провадження за № 0002618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, розпочато досудове розслідування. 05 серпня 2017 р. приблизно о 19-35 год. він разом з ОСОБА_4 виявили факт незаконного полювання на пернату дичину на території Державного підприємства «Новомосковський лісгосп». Це порушення правил полювання відбулося на території 26 кварталу Новомосковського лісництва, що розташоване на території Вільненської сільської ради, та цей квартал лісу знаходиться за пансіонатом «Дубрава» ОСОБА_5 ,. та ОСОБА_6 здійснював незаконне полювання, маючи при собі мисливські рушниці. Не реагуючи на його зауваження, в його присутності та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почав стріляти по його мисливській собаці, яка пливла по озеру, здійснивши підряд три прицільних постріли з п`яти зарядної мисливської рушниці. Навмисні і прицільні постріли ОСОБА_5 з мисливської рушниці завдали вогнепальних поранень його собаці. Все було зафіксовано в медичних документах ветеринарними лікарями, які були передані слідчому ОСОБА_7 та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Під час розмови ОСОБА_5 пояснив йому та ОСОБА_4 про те, що він думав що по озеру пливла не собака а видра., на що він відповів, що видра внесена до Червоної Книги України і полювання на неї заборонене. Після цього погрожуючи їм розправою ОСОБА_5 здійснив постріл із мисливської рушниці йому під ноги.
У постанові слідчим вказано про те, що ОСОБА_8 був опитаний за даним фактом і дійсно визнав факт того, що ненавмисно поранив мисливську собаку ОСОБА_3 . У відповідь на це ОСОБА_3 завдав легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і за цим фактом розслідується кримінальне провадження СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
В подальшому Новомосковською районною організацією мисливців та рибалок під керівництвом ОСОБА_9 були надані фальсифіковані докази, які свідчать про те, що полювання у вказаному районі було відкрите. Враховуючи викладене та той факт що полювання на вказаній ділянці лісу було відкрите та дозволене, у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 248 КК України.
Слідчий без здійснення ретельної перевірки фактів викладених у заяві, поясненні, протоколі допиту ОСОБА_3 , без витребування відповідних доказів; без допиту свідків мисливців Вільненського мисливського колективу які приймали участь у зборах, без проведення допиту свідка голови товариства ОСОБА_9 , без призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи, без проведення інших слідчих дій прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 248 КК України.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так слідчим не була внесена інформація до ЄРДР по його заяві від 06.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України, який 05.08.2017 р. під час полювання вчинив замах на його життя, не допитаний свідок ОСОБА_4 , не допитаний ОСОБА_6 , не витребувана та не приєднана до матеріалів кримінального провадження копія протоколу загальних зборів Вільненського первинного мисливського колективу, про відкриття полювання на пернату дичину в сезоні 2017 року, не допитаний в якості свідка голова Новомосковської районної організації ОСОБА_9 , не були допитані в якості свідків мисливці Вільненського первинного мисливського колективу.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши її.
Представник заявника ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши її.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, копія постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 р., копія заяви ОСОБА_3 на адресу начальника СВ Новомосковського ВП , що зареєстрована 05 липня 2018 р. за №2578. Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_3 лише 12 липня 2018 р. отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 р., то суд поновляє йому строк на оскарження постанови. Закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Так зокрема слідчим не допитані ряд свідків, на які посилався заявник, не надано оцінки діям ОСОБА_5 , не призначені судово-криміналістичні експертизи.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002618 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 серпня 2017 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1