АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 54 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Омельченко Н. И.
Категория: ч. 2, 3 ст. 190 УК Украины
13 января 2011г. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
Судей - КРАМАРЕНКО Г. П., СТРУКА И. Ф.
С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И.
Переводчика - ОСОБА_2
Подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1 86 ч. 2, 190 ч. 2, 3 УК Украины возвращено в части обвинения по ст. 190 ч. 2, 3 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 М„ ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что 20 мая 2009 года примерно в 06 часов 15 минут возле супермаркета «Таргет» по улице Академика Павлова в г. Харькове с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ОСОБА_7 деньги в сумме 19 700 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в завладении путем обмана (мошенничестве) чужим имуществом - денежными средствами, следующих лиц:
-ОСОБА_8 в марте 2004 г. - 5700 долларов США, в январе 2005 г. - 5000 грн.;
-ОСОБА_9 в ноябре 2004 г. - 23 560 грн.;
-ОСОБА_10 в декабре 2004 г. - 45 000 грн.;
-ОСОБА_11 в январе 2005 г. - 10 000 грн.;
-ОСОБА_12 28.02.2005 г. - 17 000 грн., 01.03.2005 г. - 18 000 грн., 02.03.2005 г. - 20 000 грн., 03.02.2005 г. - 20 000 грн.
Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в части обвинения его по ч. 2, 3 ст. 190 УК Украины на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что следствие проведено достаточно полно, а указанные судом недостатки досудебного следствия могут быть устранены при необходимости в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, высказавших мнение о законности и обоснованности принятого судом решения о направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, суд возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в завладении путем обмана денежными средствами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Основаниями для возбуждения уголовного дела по ст. 190 ч. 2, 3 УК Украины явились заявления вышеуказанных лиц, признанных потерпевшими.
При этом из заявлений потерпевших следует, что денежные средства ОСОБА_3 они передавали в долг, однако в обусловленные сроки он деньги не вернул, в связи с чем они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции исходил из того, что органом досудебного следствия не были выяснены все обстоятельства получения ОСОБА_3 денежных средств, не установлена цель их получения, то есть фактически не установлен умысел.
Согласно диспозиции ст. 190 УК Украины умысел виновного, совершившего данное преступление, должен быть направлен на завладение чужим имуществом, в данном случае денежными средствами.
Поскольку сам факт несвоевременного возврата полученных в долг денежных средств не может свидетельствовать об умысле на их завладение, судом первой инстанции обоснованно указано, что органу досудебного следствия надлежало определить форму вины и мотивы действий ОСОБА_3, проверить его версию о наличии объективных препятствий к выполнению обязательств.
Так, ОСОБА_9, не отрицая наличие денежных обязательств перед потерпевшими, которые в настоящее время выполнены и деньги возвращены, ссылается на то, что несвоевременное их исполнение было вызвано необходимостью срочного отъезда в Азербайджан в связи с болезнью, а впоследствии смертью отца в 2005 г.
При этом ОСОБА_9 пояснял, что часть денег возвращалась потерпевшим и до возбуждения уголовного дела.
Данные обстоятельства органом досудебного следствия не проверялись.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что досудебным следствием не выяснены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, всесторонне не проверены показания ОСОБА_3 в части заявленных версий, опровергающих обвинение, а из имеющихся материалов дела нельзя определить форму вины и мотивы действий подсудимого, что лишает суд возможности принять правильное и обоснованное решение по существу, а именно установить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого состава инкриминируемого ему преступления .
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, а уголовное дело обоснованно направлено на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей , -
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи