Дата документу 09.10.2018 Справа № 554/7652/18
Провадження № 1кс/554/9498/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 року, в період час із 14.30 год. по 15.30 год, ОСОБА_5 , в приміщенні магазину «Єва 624», що знаходиться за адресою м.Полтава,вул. Європейська, 106 проходив стажування на посаді приймальника товару.

У подальшому, у цей період часу, ОСОБА_5 спустився до підсобного приміщення цього магазину, де виявив рюкзак, що належить ОСОБА_6 , з якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 155 грн. та мобільний телефон «Samsung GT-C3592» вартістю 883,33 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1440 від 11.09.2018 року, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму належать 1038, 33 грн.

Крім того, в період часу, приблизно з 20:00 год. 16.08.2018 р. до 08:00 год. 17.08.2018 р. (більш точного часу встановити не представилося можливим), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу будинку №58 по вул. Сосюри в м. Полтава,де помітили у дворі цього будинку автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 року випуску, що на праві спільної власності належить подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким вирішили заволодіти.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відкрили дверцята автомобіля та проникли до салону вказаного автомобіля, де за допомогою дротів контактної групи ОСОБА_7 спробував запустити двигун автомобіля.

Однак, оскільки у вказаний спосіб відразу двигун завести не вдалось, ОСОБА_7 відкрив капот автомобіля, де шляхом замикання під ним дротів контактної групи запустив двигун автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 пересів за кермо, а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння, після чого разом полишили місце зберігання автомобіля,направившись до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: м. Полтава, вул. Квітуча, 8, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №233 від 06.09.2018 складає 9944 грн. 30 коп.

Крім того, після заволодіння вказаним автомобілем, 17.08.18, у нічний період часу (більш точний час встановити не представилось можливим), перебуваючи в салоні автомобіля "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Сосюри, 58 в бік вулиці вул. Квітуча, 8 в м.Полтава, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявили в попільничці автомобіля золоту обручку 585 проби, вагою 1,36 грами, вартістю 1000 грн. (відповідно до показань потерпілого ), чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

13.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду та вилучення автомобіля; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 в яких останній повідомляє про вчинені ним крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє про вчинені ним крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом; іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просив обрати підозрюваніому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці в період доби з 21:00 год. по 06:00 год.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, приходжу до висновку, про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,181,186 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період доби з 21:00 год. по 06:00 год. за вказаною адресою, строком до 12 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії ухвали такі обовязки:

- не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.;

- не виїздити за межі Полтавської області, Полтавського району та міста Полтави;

- не відвідувати нічні заклади та установи;

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді на першу його вимогу.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- уникати контакту із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по-за процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1