ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт чотирьох свердловин діаметром 20 см та металевого обладнання виготовлене з труб до якого приєднані два пластмасових циліндри чорного кольору перший циліндр з маркуванням « SCRIN 6, 3 DSPT PA, другий циліндр з маркуванням «DISC amiad 3», за участі прокурора ОСОБА_3 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчим відділенням Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.09.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самоправного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Лобойківської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що на території Лобойківської сільської ради розташована земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:0122. В межах масиву зазначеної земельної ділянки розміщена земельна ділянка, яка використовується невідомими особами для вирощування моркви та буряка.

Відповідно до інформації, розміщеної в офіційному інтернет-порталі «Публічна кадастрова карта України», земельна ділянка з вищевказаним кадастровим номером у власності (користуванні) не перебуває.

Крім того встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,6632 га, кадастровий номер :02:001:0122, який укладено між Петриківською районною державною адміністрацією та ПП «Тавола».

14.06.2013 на виконання вищевказаних рішень суду відділом Держземагенства у Петриківському районі внесено зміни до Ф 6-Зем щодо припинення права користування вищезазначеною земельною ділянкою, а Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції скасовано реєстрацію договору оренди.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено відсутність права у будь-яких осіб на користування вказаною земельною ділянкою.

Разом з тим, 13.09.2018, під час огляду вказаної земельної ділянки, встановлено, що на ній вирощується морква та буряк, які на час огляду знаходяться в доглянутому стані.

14.09.2018 проведено додатковий огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0122. На час проведення огляду на земельній ділянці знаходяться чотири свердловини діаметром 20 см, які знаходяться вздовж насаджень буряка та моркви зі сторони с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області на відстані чотири метри одна від одної. Крім того, поблизу вказаних свердловин розміщене металеве обладнання виготовлене з труб до якого приєднані два пластмасових циліндри чорного кольору перший циліндр з маркуванням «SCRIN» 6, 3 DSPT PA, другий циліндр з маркуванням «DISC amiad 3».

Посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на чотири свердловини діаметром 20 см та на металеве обладнання виготовлене з труб до якого приєднані два пластмасових циліндри чорного кольору що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0122, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та користуватися ним, визначивши місцем його зберігання камеру зберігання речових доказів Петриківського ВП.

Прокурор в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Представник власника майна, відносно якого надійшло клопотання слідчого про арешт ТОВ «Агролідер-Дніпро» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання слідчого в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Агролідер-Дніпро» займається вирощуванням овочів. Так, 10.05.2017 між ТОВ «Агоролідер-Дніпро» та Комунальним підприємством «Комунгосп» Лобойківської сільської ради було укладено договір оренди землі № 01-05/17, площею 30 га, що розташована за межами населеного пункту с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області неподалік АЗС «ВОГ». Після встановлення меж вказаної земельної ділянки, яка виступала предметом договору оренди, спеціалістом надане мені викопіювання земельних меж. На час підписання договору оренди, на вказані земельні ділянці були свердловини в кількості чотири одиниці але вони ними не користувалися. Після підписання вказаного договору оренди, ними були проведені очисні роботи території земельної ділянки. Про те, що земельна ділянка не є власністю комунального підприємства йому не було відомо. Металевого обладнання виготовлене з труб до якого приєднані два пластмасових циліндри чорного кольору перший циліндр з маркуванням «SCRIN» 6, 3 DSPT PA, другий циліндр з маркуванням «DISC amiad 3» використовувалося працівниками для поливу рослин та належить підприємству ТОВ «Агоролідер-Дніпро»

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали, долучені до клопотання про арешт майна, суд вважає в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Стаття 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самоправного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Лобойківської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна судом перевіряється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. При цьому встановлено, що 10.05.2017 між ТОВ «Агоролідер-Дніпро» та Комунальним підприємством «Комунгосп» Лобойківської сільської ради було укладено договір оренди землі № 01-05/17, площею 30 га, що розташована за межами населеного пункту с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області. Чинність даного правочину не оскаржено, а тому за презумпцією правомірності договорів, він вважається правомірним (ст. 204 ЦК України).

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження спрямованих на збереження речового доказу та їх застосування може привести до порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, слідчим не надано жодного доказу, що може свідчити про існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна відносно якого надійшло клопотання про його арешт.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеного 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт чотирьох свердловин діаметром 20 см та металевого обладнання виготовлене з труб до якого приєднані два пластмасових циліндри чорного кольору перший циліндр з маркуванням «SCRIN» 6, 3 DSPT PA, другий циліндр з маркуванням «DISC amiad 3», відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 жовтня 2018 року о 9 годині 15 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1