Справа №489/4252/18 13.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
28.08.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.01.2018 р. по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002650.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.08.2018 р., із визначенням застави у розмірі 36 820 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу змінити, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить обставини, які були наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у його обґрунтування, проте судом такі обставини не встановлювались і не досліджувались.
Вважає, що ризики, на які посилався прокурор у судовому засіданні, є надуманими, оскільки вони не підтверджені жодним з досліджених судом доказів, і слідчим суддею не обґрунтовані висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя лише послався на доведеність прокурором їх наявності, зазначивши про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється.
Вказує на те, що слідчим суддею не враховано визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини, щирого каяття, те, що він є громадянином України, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, наркотичні засоби не вживає, міцні соціальні зв`язки, просив суд застосувати до нього особисте зобов`язання, намірів переховування від слідства або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має, навпаки прагне співпрацювати з досудовим розслідуванням.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.07.2018 р. приблизно о 19.40 год., діючи повторно, знаходячись на перетині вул. Шкільної та вул. 8 Поздовжньої в м. Миколаєві, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Samsung D 900», вартістю 200 грн., належним ОСОБА_8
02.07.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчим подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на теперішній час на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходяться матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не працює, характеризується негативно, зловживає наркотичними засобами та алкоголем, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з нез`явленням його до Ленінського районного суду м. Миколаєва, вказаним судом 02.07.2018 р. постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків можливого вчинення підозрюваним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018 р., за змістом якого ОСОБА_8 повідомив про заволодіння його мобільним телефоном, допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2018 р., за змістом яких, невідома особа під приводом зателефонувати, поклала собі до кишені мобільний телефон «Samsung», а також про обставини затримання поліцейськими певних осіб, серед яких був ОСОБА_5 на якого потерпілий вказав, як на особу, яка під приводом зателефонувати забрала у нього мобільний телефон «Samsung», обшуку особи від 02.07.2017 р., відповідно якому ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung» та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Вказані докази та обставини досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому доводи апелянта про не дослідження обставин на обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження. Окрім цього, за змістом апеляційної скарги, захисником не конкретизується, які саме обставини, на його думку, не дослідженні слідчим суддею.

Крім цього, матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний момент відносно підозрюваного ОСОБА_5 направлено три обвинувальних акта до Ленінського районного суду м. Миколаєва за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цим же судом у зв`язку з нез`явленням ОСОБА_5 у судові засідання 02.07.2018 р. постановлено ухвалу про привід останнього. Наведені обставини свідчать про відсутність достатніх стримуючих факторів, які виключали можливе переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та про можливість вчинення останнім нових злочинів.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, є недоречною та на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, не забезпечить, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу.
За наведеного, доводи захисника про необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та висновків слідчого судді про наявність цих ризиків є безпідставними.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину, як зазначає апелянт визнання вини та його наміри сприяти слідству у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3