Справа: 1-26/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю прокурора Смірнова М. А.,

адвоката Купця Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковильне, Джанкойського району, АС Крим, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
встановив:
В листопаді місяці 2009 року при невстановлених слідством обставинах, в невстановленої особи та місці, ОСОБА_1 незаконно, умисно з метою подальшого збуту придбав речовину загальною масою 0,377 грама, яка містить у собі психотропну речовину амфітамін, загальною вагою 0,0934 грама, обіг якої обмежено.

Далі ОСОБА_1 незаконно придбану ним вище вказану психотропну речовину у невстановленому слідством місці розділив та помістив в три кульки з полімерного матеріалу і продовжив її зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, 1 грудня 2009 року близько 15 год. ОСОБА_1 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на збут раніше придбаної психотропної речовини амфетаміну, біля вхідних дверей магазину «Торговий дім» по вулиці Шевченко, м. Новоград-Волинський під час зустрічі з ОСОБА_2 домовився з останнім про збут психотропної речовини на суму 200 грн., після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші у сумі 200 грн. Цього ж дня о 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 згідно попередньої злочинної домовленості невстановленим автомобілем «Пежо» привіз зберігаєму ним речовину масою 0,127 грама, яка містить в собі 0,0344 грами психотропної речовини амфетаміну обіг якої обмежено, до приміщенням ларька який розташований в кінці вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський, де біля приміщення вказаного ларька незаконно умисно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_2 речовину масою 0,127 грама, яка містить в собі 0, 0344 грами психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 25 грудня 2009 року близько 15 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_3 домовився з останнім про збут психотропної речовини на суму 200 грн., після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 гроші у сумі 200 грн..

Після отримання грошей ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 місце, де ним заздалегідь було заховано для збуту психотропну речовину в кульку з полімерного матеріалу. Даного дня ОСОБА_3 прийшов до місця схованки психотропної речовини, місце розташування якої вказав ОСОБА_1 , а саме до електроопори, яка розташована навпроти приміщення магазину «Вікно систем» по вулиці Леваневського в м. Новоград-Волинський, де взяв кульок з полімерного матеріалу заздалегідь залишений ОСОБА_1 , в якому знаходилося 0,085 грама речовини, яка містить в собі 0,025 грам психотропної речовини амфетаміну обіг якої обмежено.

25.12.2009 року в 20 годин 50 хвилин по місцю проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 працівниками міліції було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено незаконно зберігаєму ОСОБА_1 з метою збуту речовину масою 0,165 грама, яка містить в собі 0,0340 грама психотропної речовини амфітаміну, обіг якої обмежено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 не визнав і показав, що наркотики не збував, гроші та наркотики йому підкинули працівники міліції.

Хоча підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По 1-му епізоду придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу
ОСОБА_2 01 грудня 2009 року
Поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими під час судового слідства, з яких вбачається, що СБНОН Новоград-Волинського МРВ УМВС в Житомирській області було отримано інформацію, про те, що ОСОБА_1 займається незаконним обігом наркотичних засобів. З метою фіксації та документування його злочинної діяльності у ОСОБА_1 було проведено оперативну закупки наркотичних засобів - 01.12.2009 року. Оперативна закупка проводилась агентом під вигаданими прізвищем ОСОБА_2 , якій добровільно дав свою згоду на надання допомоги працівникам міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , якій під час судового слідства надав суду свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 ..

Постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів із залученням громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 (т 1 а.с.9)

Протоколом помічання грошових купюр для проведення оперативної закупки наркотичних засобів; актом огляду покупця; огляду та вручення грошових коштів для проведення оперативної закупки (т. 1 а.с. 10-13).

Протоколом оперативної закупки, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявили та вилучили придбаний ним у ОСОБА_1 наркотичний засіб, (т. 1 а.с. 14)

Висновком експертизи в ході якої досліджувалася придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_1 речовина та з якого вбачається, що речовина вилучена у ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки вагою 0,127 г є психотропною речовиною, обіг яких обмежено, відсотковий вміст якого становить 27,12%, маса амфітаміну становить 0,0344 г(т. 1 а.с. 23-25)

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 09 лютого 2010 року ОСОБА_2 , серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків, вказав на ОСОБА_1 і пояснив, що 01 грудня 2009 року він придбав у нього наркотичний засіб (т. 2 а.с. 65).

Поясненнями свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 під час судового слідства якій показав, що він повідомив працівників міліції про те, що ОСОБА_1 збуває наркотики, а саме «Амфітамін», тоді 01 грудня 2009 року працівниками міліції йому було запропоновано здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 , на що він добровільно погодився. В це же день у кабінеті Новоград-Волинського МРВ працівникам міліції його було оглянуто та для закупки видано помічені гроші, всі дії проводились у присутності двох понятих. Після цього, разом з понятими та працівниками міліції вийшли з приміщення відділу сіли в автомобіль і поїхали до «Дитячого світу» (Торговий дім). Там, він підійшов до ОСОБА_1 , якій його вже чикав, і віддав йому помічені гроші в сумі 200 грн.. Через деякій проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися біля ларька, що по вул. Житомирська, перед поворотом на мікрорайон «Лубчиця». Разом з працівниками міліції та понятими поїхали у зазначене ОСОБА_1 місце де останній передав йому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Після чого у відділі міліції він в присутності понятих, видав поліетиленовий пакет.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 під час судового слідства якій показав, що він та ще один понятий були присутні у Новоград-Волинському MB де в їх присутності було оглянуто закупщика та передано гроші, скільки не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, після чого поїхали до «Дитячого світу» (Торговий дім) де закупщик пішов до палатки, що стояла для проведення агітації під час виборів. Потім через деякій час закупщику зателефонували і вони поїхали разом з працівниками міліції в район Красні (вул. Житомирська) де закупщик пішов до ларька, а коли повернувся то приніс поліетиленовий пакет з порошком. Після чого в Новоград-Волинському МВ закупщик видав пакет про що було складено протокол оперативної закупки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що нічого не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Підсудного раніше бачив біля «Дитячого світу» (Торговий дім) в агітаційній палатки. На досудовому слідстві підписував якісь протоколи та не читав. Також пояснював, що грошей не бачив. Працює таксистом біля «Детячого світу» (Торговий дім), а тому підписав документи.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_7 , так як вони суперечать його показам даним на досудовому слідстві та були змінені ним в судовому засіданні. Крім того ці покази суперечать іншим доказам по справі, підстав недовіряти яким у суду не має, а саме покази свідка ОСОБА_6 , якій показав, що в міліції та був присутній ще один понятий, покази закупщика ОСОБА_2 , якій показав, що при закупці та в міліції при оформленні документів було два понятих.

По 2-му епізоду придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу
ОСОБА_3 25 грудня 2009 року
Поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими під час судового слідства, з яких вбачається, що СБНОН Новоград-Волинського МРВ УМВС в Житомирській області 25.12.2009 року була проведена друга оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 по місцю його проживання. Оперативні закупки проводилися агентом під вигаданими прізвищем ОСОБА_3 ..

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , якій під час судового слідства надав суду свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 та доповнив, що він приймав участь при обшуку житла підсудного ОСОБА_1 .. Під час проведення обшуку було залучено понятих та ознайомлено з постановою про обшук. В прихожій було виявлено жіночу сумку, звідки дістали мобільний телефон та кошти, які зі слів підсудного належали йому. Також в залі було знайдено пакет з наркотичною речовиною, яку, як сказав під час обшуку ОСОБА_1 , йому підкинули.

Постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів із залученням громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 (т 1 а.с.35)

Протоколом помічання грошових купюр для проведення оперативної закупки наркотичних засобів; актом огляду покупця (огляду та вручення грошових коштів для проведення оперативної закупки) (т. 1 а.с. 34, 35).

Протоколом оперативної закупки, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявили та вилучили придбаний ним у ОСОБА_1 наркотичний засіб (т. 1 а.с. 36).

Висновком експерта №2898х від 11.01.2010 р. в ході якої досліджувалася придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_1 речовина та з якого вбачається, що речовина вилучена у ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки вагою 0,85 г є психотропною речовиною, обіг яких обмежено, відсотковий вміст якого становить 29,8%, маса амфітаміну становить 0,025 г(т. 2 а.с. 11, 12).

Висновком експертів №2878х від 28.12.2009 р. в ході якої досліджувалась речовина червоно-рожевого кольору та з якого вбачається, що речовина вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання гр. Філоненка, ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 -Волинському вагою 0,165 г містить психотропну речовину амфетаміну, відсотковий вміст якого становить 20,6%, маса амфетаміну становить 0,0340 г (т. 1 а.с. 63, 64).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 09 лютого 2010 року ОСОБА_3 , серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків, вказав на ОСОБА_1 і пояснив, що 25 грудня 2009 року він придбав у нього наркотичний засіб (т. 2 а.с. 67).

Поясненнями свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 під час судового слідства якій показав, що 25 грудня 2009 року працівниками міліції йому було запропоновано здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 , на що він добровільно погодився. В це же день у кабінеті Новоград-Волинського МРВ працівникам міліції його було оглянуто та для закупки видано помічені гроші, всі дії проводились у присутності двох понятих. Після цього, він зателефонував до підсудного ОСОБА_1 і запропонував продати йому амфетамін, на що ОСОБА_1 запропонував йому приїхати до нього додому. Там, він зайшов до ОСОБА_1 де останньому біля його квартири віддав помічені гроші, а він повідомив йому, що амфетамін він може забрати за будинком біля стовпа. Далі, в місці повідомленому ОСОБА_1 він забрав амфетамін, якій знаходився в пачці з під цигарок. Після чого у відділі міліції в присутності понятих, у нього вилучили амфетамін та відібрали пояснення..

Поясненнями свідка ОСОБА_6 під час судового слідства якій показав, що він та ще один понятий були присутні у Новоград-Волинському МВ де в їх присутності було оглянуто закупника та передано гроші в сумі 200 грн.. Далі він з працівниками міліції поїхали на вул. Леваневського де проводилась друга закупка. Після чого в Новоград-Волинському МВ закупник видав пакет з рожевим порошком про що було складено документи, які він підписав.

Як вже було зазначено допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що нічого не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Підсудного раніше бачив біля «Дитячого світу» (Торговий дім) в агітаційній палатки. На досудовому слідстві підписував якісь протоколи та не читав. Також пояснював, що грошей не бачив.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_7 , так як вони суперечать його показам даним на досудовому слідстві та були змінені ним в судовому засіданні. Крім того ці покази суперечать іншим доказам по справі, підстав недовіряти яким у суду не має, а саме покази свідка ОСОБА_6 , якій показав, що в міліції при огляді покупця та вилученні наркотичних засобів був присутній ще один понятий, покази закупщика ОСОБА_3 , якій показав, що в міліції при оформленні документів було два понятих.

Протоколом обшуку від 25.12.2009 року, яким встановлено, що даного дня після проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 психотропної речовини, по місцю його проживання у квартирі було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено гроші, а саме: 4-ри купюри по 20 грн., за серією та номерами ЕЖ 6579909, АА8213157, ЖП1566473, ЄЛ4820058, одну купюру 10 грн. серії та номером ЕЯ 6470783, які згідно протоколу помічання грошових купюр було надано закупнику ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (т. 1 а.с.34, 56).

Поясненнями свідка ОСОБА_9 наданими під час судового слідства та поясненнями свідка ОСОБА_10 , наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні (т. 2 а.с. 25), з яких вбачається, що 25.12.2009 року їх було запрошено в якості понятих при проведенні обшуку по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 , під час якого в квартирі було знайдено пакетик з речовиною, рушницю та гроші на яких було написано «ЗБУТ».

Поясненнями свідка ОСОБА_11 надані нею на досудовому та судовому слідстві в частині, що під час обшуку в квартирі було знайдено порошок з рожевим відтінком та гроші на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою було видно напис «ЗБУТ». До іншої частини показів наданих нею на судовому слідстві, а саме, що на кухні де лежав гаманець знаходився працівник міліції та, що коли вона прийшла на кухню то гроші вже були розкладені на столі, суд відноситься критично, оскільки вони були змінені нею в судовому засіданні та спростовуються показами свідка ОСОБА_9 наданими ним на судовому слідстві (т. 2 а.с. 209, 210) та ОСОБА_10 наданих ним на досудовому слідстві. Крім того покази свідка ОСОБА_11 суперечать іншим доказам по справі, підстав недовіряти яким у суду не має, а тому суд розцінює це як намагання допомогти підсудному, якій одночасно є її чоловіком, уникнути відповідальності.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження, невизнання підсудним своєї вини у вчиненні зазначеного злочину, суд розцінює як один із способів уникнути відповідальності, підстав недовіряти зібраним і проаналізованим у судовому засіданні доказам у суду не має. До пояснень підсудного в тій частині, що наркотичний засіб та гроші йому підкинули працівники міліції, поняті і свідки зацікавлені в притягненні його до кримінальної відповідальності суд, відноситься критично, оскільки вони є голослівні і в ході судового засідання свого підтвердження не знайшли.

Дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУД И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всьогоо особисто майна.

Речові докази: речовину масою 0,165 грам, яка містить в собі 0,0340 грам психотропної речовини амфетаміну; речовину масою 0,127 грама, яка містить в собі 0,0344 грама психотропної речовини амфетаміну; речовину масою 0,085 грама, яка містить в собі 0,025 грама психотропної речовини амфетаміну, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити;

-гроші в сумі 90 грн., а саме 4-ри купюри по 20 грн. серіями та номерами: ЕЖ 6579909,

АА8213157, ЖП1566473, ЄЛ4820058, одну купюру 10 грн. серії та номером ЕЯ 6470783, які знаходяться на зберігання в бухгалтерії Новоград-Волинського МВ - передати за належністю.

-два аркуші паперу розміром 3x3 з надписом «ЗБУТ», три прозори поліетиленові пакети,

що знаходяться в камері речових доказів Новоград-Волинського МВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області (р/р 0699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11032) 1353 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи;

-на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 0096 в

Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, МФО 811039) 140 грн. 76 коп. за проведення судово-хімічної експертизи;

-на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 1843 в

Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, МФО 811039) 150 грн. 24 коп. за проведення балістичної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: