Справа №359/8564/18
Провадження №1-кп/359/602/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 року за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

розглянувши питання доцільності перебування обвинуваченого під вартою та питання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання було встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 28.10.2018 року та запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 29.10.2018 року, а судовий розгляд до цих дат завершити неможливо, тому суд поставив перед сторонами питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні питання покладаються на думку суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинувачені будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, чи стороною захисту на інший більш м`який вид запобіжного заходу, - в судовому засіданні не заявлено.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику, з урахуванням встановлених судом обставин та особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 24.12.2018 року.
Щодо розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то суд немає можливості його вирішити, оскільки останній в судове засідання не з`явився, в той же час, для забезпечення його процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне продовжити такий захід до 24 год. 00 хв. 31.10.2018 року, тобто з урахуванням дати проведення наступного судового засідання в судовому провадженні.
На підставі викладеного та керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, ст. 315, ст. 319, ст. 350, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 24.12.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначеними раніше згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року (справа №359/6880/18), до 24.00 год. 31.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 29.10.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1