Справа № 752/4547/18
Провадження №: 1-кс/752/3111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0008079,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0008079.
В обґрунтування скарги зазначив, що 29.03.2018 року слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який розглянувши матеріали кримінального провадження внесених в ЄРДР за N0008079 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, виніс постанову про його закриття в зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення.
По даному провадженню 30.09.2016 року ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, де пояснив, що в скоєнні даного правопорушення він підозрює гр-на. ОСОБА_5 як особу, замовника. І досудове слідство зупинилось, жодної слідчої дії виконано не було.
Пройшло ще три місяці бездіяльності слідчого і 24 лютого 2017 року перебуваючи в ГУНП м. Києва на прийомі громадян у керівництва, випадково дізнався, що вище вказане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_4 30.12.2016 року було закрито. Пізніше ОСОБА_3 стало відомо, що в зв`язку з неповнотою досудового розслідування, прокурором Київської міської прокуратури №1 дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а справа направлена на додаткове розслідування.
ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться його клопотання від 30.09.2016 року та 17.11.2017 року про проведення одночасного допиту між ним та підозрюваними особами, а ці слідчі дії передбачені ч.9 ст. 224 КПК України до сьогоднішнього часу не виконані. Ці особи повністю встановлені, а їх повні дані зазначені в клопотаннях, ОСОБА_3 їх підозрює в скоєнні даного правопорушення так я бачив через вікно.
Крім цього слідчим не було допитано свідка ОСОБА_6 .
Вважає, що постанова слідчого від 29.03.2018р. про закриття кримінального провадження є передчасною, так як всі викладені в його заяві факти не були перевірені в повному обсязі, а слідчі дії не виконані належним чином, тому є незаконним та підлягає скасуванню.
Для повного та всебічного розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: провести одночасний допит ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також допитати свідка ОСОБА_6 та виконати ряд інших необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб які скоїли кримінальне правопорушення.
Крім того постанова складена з помилками, слідчий неправильно вказав кваліфікацію статті по якій порушено кримінальне провадження, замість ст. 296 вказав ст. 299 яка ніякого відношення до даного провадження немає, так як ця стаття вказує на жорстоке поводження з тваринами, але ніяк не хуліганські дії.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за N0008079 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
29.03.2018 року слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , виніс постанову про його закриття в зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження.
Слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також допитати свідка ОСОБА_6 та виконати ряд інших необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що слідчий викликає ОСОБА_3 для проведення слідчих дій на суботу та неділю, що є грубим порушенням.
Також, із резолютивної частини постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження N10008079 від 16.08.2016 року закрито за відсутністю кримінального правопорушення, проте відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України така підстава закриття провадження відсутня.
Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий в рамках кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження N0008079.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0008079 від 16.08.2016 р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: