УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області знаходилися матеріали кримінального провадження, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 14.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.275 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017 року о 11.15 год. вона отримала травму , пов`язану з виробництвом , внаслідок падіння плитки з будівлі переходу між навчальними корпусами №2 та №5 РДГУ по вул.Пластова ,21 в м.Рівне.
З того часу вона, має статус потерпілої , неодноразово скаржилася на порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність слідчих начальнику Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 .
Під час останнього особистого прийому у начальника їй стало відомо про те, що кримінальне провадження слідчим закрите, хоча жодного повідомлення на свою адресу вона від слідчого не отримувала.
На мою усну вимогу про надання їй копії постанови про закриття провадження слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 відповів відмовою і порекомендував їй звернутися до начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області в письмовій формі.
Ксерокопію постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівнеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження вона отримала 08.10.2018 року,про що зазначила на своїй заяві до начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Постанова слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження є незаконною.
Слідчий поверхово і неповно провів слідчі дії з метою з`ясування усіх фактичних даних, на підставі яких має бути встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга безпідставна та не обґрунтована.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001820 від 14.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
06 серпня 2018 року слідчим СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171.0 від 14.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні своєї постанови слідчий зазначив, що провівши розслідування нещасного випадку, який стався об 11 год. 15 хв. 14.03.2017 року з викладачем кафедри фізичного виховання Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_4 , під час виконання нею трудових, функціональних обов`язків та керуючись пунктом 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на-виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, цей нещасний випадок комісією визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 (нещасний випадок на підприємстві пов`язаний з виробництвом).
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0001820 від 14.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
У зв`язку з вище викладеним постанова слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06 серпня 2018 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, а саме: не допитав усіх членів комісії РДГУ з розгляду нещасних випадків, не допитав відповідальну особу за стан охорони праці. Крім того після прийняття кримінального провадження до свого провадження слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 повторно не допитав потерпілу ОСОБА_4 та не долучив документів про стан її здоров`я після випадку, у зв`язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку звернення до суду приходжу до висновку, що підстави поновити строк на підставі ст. 304 КПК України наявні. Слідчим не подано беззаперечних доказів того, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала в інший, ніж вказано у клопотанні, строк, а тому строк звернення до суду зі скаргою слід поновити.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0001820 від 06.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1