Дата документу Справа № 333/4306/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/957/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4306/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із загальною середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено з обчислювати з часу затримання підозрюваного, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що немає достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послалися слідчий та слідчий суддя, а для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також захисник вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що відносно ОСОБА_7 неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що наразі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.08.2018 про вчинення злочину за ст. 383 КК України ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Згідно зі змістом апеляційної скарги, апелянт ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, є безпідставними.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обставини його вчинення та тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі доведеності його вини.

З цих самих підстав є неспроможним посилання захисника в апеляційній скарзі й на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що відносно ОСОБА_7 неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які булі зазначені слідчим у клопотанні та встановлені слідчим суддею під час судового розгляду, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прийнявши вмотивоване рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив під час розгляду клопотання розмір застави, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується доводу апелянта про подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.08.2018 року про вчинення злочину за ст. 383 КК України ОСОБА_10 , то цей довід не відноситься до даного предмету апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 грн., залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: