ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1655/17
провадження № 1-кс/691/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, надійшла скарга про визнання в діях слідчого ознак зловживання з метою приховання злочину (1), про прийняття рішення, постанови про утримання ОСОБА_4 у СІЗО строком на 60 діб (2).

На обґрунтування зазначає, що 23 грудня з сином ремонтували трактор та застосовували ліхтар. Сусіду ОСОБА_5 не сподобалося те, нібито ліхтар світить у його двір, почав вигукувати погрози фізичним знищенням, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливі слова із нецензурною лайкою. Викликав поліцію та зробив заяву. Рішенням суду на ОСОБА_4 порушено дві кримінальні справи. В заяві до слідчого просив взяти ОСОБА_4 під варту строком на 60 діб, так як він організував напад на будинок з своїми кумами, де приймала участь і його дружина ОСОБА_6 , та намагалися вбити. Слідчий не прийняв рішення, не повідомив, строк вийшов, що порушує ст.19 Конституції України. На підставі п.1 ч.3 ст.177 КПК України, незаконний вплив на потерпілого дає право слідчому клопотати про затримання підозрюваного. У відповідності до ст.184 КПК слідчий зобов`язаний подати до слідчого судді відповідне клопотання, чого він не зробив.

03.04.2018 року в судове засідання ні особа, яка подала скаргу, ні особа дії якої оскаржено, ні представник прокуратури, не прибули. Повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами провадження. Заяв чи клопотань про перенесення слуханням скарги не надходило.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, за нормами ч.3 ст.306 КПК України, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаю рішення про проведення судового рішення за відсутності сторін, з урахуванням того, що 12.02.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення з підстав звернення до суду з скаргою, вказав, що потерпілим не визнаний, не відомо чи є порушені кримінальні провадження за його повідомленням стосовно ОСОБА_4 , надати заяву немає можливості за відсутності такої.

Вивчивши доводи скарги, думку особи, яка оскаржила дії слідчого, матеріали скарги, за відсутності інформації щодо порушеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , приходжу до такого.

Кожному, за нормами ст.24 КПК України, гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

За нормами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, в тому числі, про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Особою, яка звернулася до суду з скаргою на дії слідчого, не доведено, що звертався до слідчого та клопотав про те, щоб до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках того чи іншого кримінального провадження, був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з погрозами фізичною розправою. Не зазначено дії якого саме слідчого оскаржує.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування, за нормами ч.4 ст.176 КПК України, застосовуються виключно за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Не встановлено, що на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження в рамках яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, як і те, що особа, яка звернулася до суду з скаргою визнана потерпілою стороною.
Також, слідчий суддя, за змістом поданої скарги, не уповноважений вирішувати питання щодо наявності складу злочину в діях працівників правоохоронних органів під час провадження досудового розслідування.
Отже, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1