Справа № 404/5931/18
Номер провадження 1-кп/404/659/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004630 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Котовськ Слободзейського району, Республіки Молдова, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В середині травня 2018 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, а саме на їх загибель, придбала в одній з аптек м. Кропивницького лікарський засіб «Ізоніазид» з метою його домішку у харчі для безпритульних собак, з метою їх подальшого отруєння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.05.2018 р., точного часу судом не встановлено, побачивши по вул. Василя Нікітіна, біля будинку № 15, у м. Кропивницькому, скупчення безпритульних собак невстановленої породи, з хуліганських мотивів, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, в порушення статті 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17.06.1980 р., якою заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, ОСОБА_3 , почала годувати собак ковбасою, в яку заздалегідь поклала таблетки лікарського засобу «Ізоніазид», тим самим проявляючи жорстокість та винятковий цинізм, умисно, шляхом отруєння, спричинила тваринам біль та страждання, що призвели до загибелі 6 собак.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила жорстоке поводження з безпритульними тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене умисно, з хуліганських мотивів, активним способом, що призвело до загибелі тварин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку складено 30.08.2018 р. між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

За умовами угоди підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому, підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором узгоджено покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену ОСОБА_3 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

*дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з безпритульними тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене умисно, з хуліганських мотивів, активним способом, що призвело до загибелі тварин;

*умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

*сторони уклали угоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

*міра покарання за ч. 3 ст. 299 КК України у виді 5 років позбавлення волі із звільненням обвинуваченої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, особу винної, яка раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004630 від 26.05.2018 року і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ч.2 ст.75 КК України визначаються виключно судом.
Таким чином, оскільки узгоджене сторонами угоди покарання передбачає застосування положень ст.75 КК України, і суд вважає можливим звільнення ОСОБА_3 , то їй слід встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки та встановити обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що відповідає вимогам ч.3 ст.75 КК України, незважаючи на те, що умовами угоди не передбачені строк іспитового та обов`язки засудженої, на період випробувального терміну.
Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0004630.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: інструкцію для застосування лікарського засобу Ізоніазид Дарниця зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1