У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4835/18

№ 1-кс/183/1019/18

22 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 13.07.2018 року прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2017 року до ЄРДР за № 0003330 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 року постанова прокурора ОСОБА_4 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003330 була скасована з мотивів її незаконності, того, що прокурором надана неправильна оцінка доказам та допущена неповнота досудового розслідування.
06.08.2018 року прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 03.08.2018 року до ЄРДР за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові, прокурор, не посилається на матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0003330, якими встановлено факт незаконного заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_3 на підставі підробленої довіреності. Проігноровано факт того, що в Новомосковському міськрайонному суді на розгляді по суті знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0000603 (Справа № 200/15023/16), матеріали якого також як і кримінальне провадження ЄРДР № 0003330, виділені з основного кримінального провадження ЄРДР № 0001789.

Не вмотивовано саме чому прокурор приходить висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити за відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що мотивувальна частина у постанові відсутня у зв`язку з тим, що прокурор повинен був зазначити, що нерухомим майном потерпілої ОСОБА_3 ніхто не заволодів. А квартирою по АДРЕСА_1 , яка є одним з предметів кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 не користується, він не заселяв для проживання у квартиру ОСОБА_6 , не реєстрував у квартирі неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та підозрюваний не передавав квартиру у іпотеку тестю ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів в обґрунтування скарги, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, слідчий суддя зобов`язав прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області винести постанову про закриття кримінального провадження «№№ 0003330 від 13 жовтня 2017 року…».
В постанові прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 06.08.2018 року зазначено, що «беручи до уваги обов`язковість виконання рішення суду, а саме ухвали слідчого судді від 25.07.2018 року (справа № 183/6229/18, провадження № 1-КС/183/835/18), щодо зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення».
Однак прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261, про яке в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року взагалі мова не йдеться.
При цьому, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 фактично проігнорував та не виконав ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 року про скасування його постанови в цьому ж кримінальному провадженні від 27.07.2018 року, якою постанова прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 13.07.2018 року була скасована саме з мотивів неповноти досудового розслідування, які не були усунуті ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні № 0003330.
Таким чином вбачається, що підстав для закриття кримінального провадження № 0003330 немає.
Крім того, в скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 31.07.2018 року він звернувся до прокурора процесуального керівника з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме про допит у його присутності осіб, якім відомі обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 ); - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 . Мешкає АДРЕСА_5 .); провести одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Під час допиту з`ясувати з чим пов`язані розбіжності в показаннях та обставини, за яких ОСОБА_10 змінює позицію; провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час допиту з`ясувати з чим пов`язані розбіжності в показаннях та обставини, за яких ОСОБА_10 змінює позицію. Але, прокурор, не дивлячись на вимоги ст. 220 КПК України, ігнорує вказане клопотання.
Також не були виконані процесуальні дії, на яких в своїх клопотанням наполягав адвокат ОСОБА_2 . Вказані клопотання вже були розглянути прокурором та задоволені.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 наводить доводи того, що у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, необхідні для всебічного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.08.2018 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000261.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1