Справа № 188/782/18
Провадження № 1-кс/188/229/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000281 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої

за участю:

лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000281 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.04.2018 року близько о 20.00 годині невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою повторно заволоділа велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.05.2018 року за № 0000281.

04.06.2018 року до Петропавлівського ВП з заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що 27.05.2018 року у період часу з 22.00 до 24.00 годин, невідома особа, через не зачинені вхідні двері проникла до будинку гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа» котрий належить останньому.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 04.06.2018 року за № 0000298.

05.06.2018 року до ЧЧ Петропавлівського ВП звернулась із заявою ОСОБА_9 про те, що 17.04.2018 року приблизно о 13.00 годині невідома особа знаходячись не подалік домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 де шляхом вільного доступу, з лівої кишені ОСОБА_9 викрала мобільний телефон марки «ASTRO B 181» та грошові кошти в сумі 150 гривень

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 06.06.2018 року за № 0000300.

Постановою процесуального керівника від 12.06.2018 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний номер 0000281.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення шахрайства та злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, своєї поведінки не змінила, маючи не зняту та не погашену в законному поряду судимість вчинила умисні повторні злочини проти власності при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.04.2018 року приблизно о 20.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачила у свого знайомого ОСОБА_6 на подвір`ї велосипед марки "Україна" та в цей час в неї виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попрохала у ОСОБА_6 належний йому велосипед марки «Україна», щоб проїхатись, тим самим ввела в оману ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності її дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав останній свій велосипед марки "Україна", вартістю 481,80 грн. Взявши в руки вказаний велосипед ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекла та в подальшому розпорядилась ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 481,80 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство вчинене повторно .

Крім того, ОСОБА_5 17.04.2018 року приблизно 13.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік домоволодіння‚ яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ‚ де під час спілкування з ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та мобільного телефону, які належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 17.04.2018 року приблизно 13.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік домоволодіння‚ яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ‚ скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 та тим, що остання відволіклась, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала із лівої кишені ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 150 гривень та мобільний телефон марки «ASTRO B181» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 450 грн. Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 , повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 27.05.2018 приблизно о 22.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає через незачинені двері проникла в середину будинку належного ОСОБА_7 та який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 206» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

Допитана як підозрювана, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю і показала, що вона дійсно вчинила крадіжки та шахрайство, та пояснила всі обставини скоєння злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_6 який пояснив всі обставини справи, вказавши особу яка вчинила шахрайські дії стосовно нього;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , в якого було вилучено 05.06.2018 року велосипед марки «Україна»;

- протоколом вилучення велосипеду марки «Україна»;

- протокол пред`явлення речей до впізнання, під проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому велосипед марки «Україна»;

- допитом потерпілої ОСОБА_9 від 06.06.018 року яка повідомила, про факт крадіжку, та особу яку остання обґрунтовано підозрює;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2018 року, який пояснив, що він допомагав ОСОБА_9 в пошуках її мобільного телефону, так який він знайшов у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду мобільного телефону від 06.06.2018 року;

- допитом свідка ОСОБА_12 , від 06.06.2018 року, яка повідомила, що того дня коли в ОСОБА_9 сталася крадіжка, до магазину заходила невідома дівчина та купляла сигарета та енергетичний напій;

- протоколом пред`явлення до впізнання по фотознімках від 07.06.2018 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила у неї крадіжку;

- протоколом пред`явлення до впізнання по фотознімках від 07.06.2018 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, що купляла в неї в магазині того дня коли в ОСОБА_9 сталася крадіжка.

- допитом потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2018 року, який пояснив, що в день коли в нього з будинку з належний йому мобільний телефон, то в нього в дома знаходилась ОСОБА_5 , яка різко кудись поділась, після чого було виявлено, зникнення даного мобільного телефону.

- допитом свідка ОСОБА_13 , від 11.06.2018 року, яка пояснила, що 27.05.2018 року в них вдома дійсно в гостях перебувала ОСОБА_5 , після раптового зникнення якої вони помітили, що з будинку зник мобільний телефон.

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки Нокія 206, який 07.06.2018 року для огляду надала ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 11.06.2018 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 серед інших телефонів впізнав належний йому мобільний телефон марки Нокія 206.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середня, не працює, раніше судима:

-25.11.2014 року засуджена Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.2, ч.1 ст.185, ст. 70,105 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 105 звільнена від кримінальної відповідальності з застосуванням заходів виховного характеру.

-25.06.2015 року засуджена Петропавліським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

-30.12.2015 року засуджена Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, 71, 76, 79 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки.

-02.11.2015 року засуджена Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 рок. На підставі ст.71 КК України частково приєднати 2 місяці по вироку Петропавлівського р/с від 25.06.2015 року до відбуття 3 роки 3 місяці.

Звільнена 25.12.2015 року по рішенню Дніпропетровського апеляційного суду від 25.12.2015 року вирок змінений: вважати засудженою з застосуванням ст.79 КК України з випробувальним терміном 2 роки іншій частині вирок без змін, звільнена 25.12.2015 року.

-24.03.2016 року засуджена Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.70 ч. 4 К України шляхом поглинання менш тяжкого покарання назначеному по цьому вироку більш строгим Першотравенського м/с від 30.12.2015 року, до відбуття 3 роки 36 місяців позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- 05.10.2017 року засуджена Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.71 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку від 24.03.2016 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. «Б» ст.1 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнити від відбуття покарання.

ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі, проте у скоєному не розкаюється. За місцем реєстрації характеризується негативно, схильна до зловживання спиртними напоями, постійного місця проживання не має, також не має сталих соціальних зв`язків, та будь якого джерела доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, суду, чим перешкоджати провадженню у кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваною інших правопорушень, переховування від органів досудового слідства, суду, чим перешкоджати провадженню у кримінальному провадженню.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ,у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання, також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства та судовому засідання , а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину , просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК тому клопотання, на його думку підлягає задоволенню.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрювана неодноразово судима, має непогашену судимість, не має постійного місця проживання і кожного разу її шукають працівники поліції щоб доставити у відділ поліції для проведення слідчих дій.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але підтвердила в судовому засіданні, що не має постійного місця проживання, не працює, доходу постійного також не має. Знаходиться на утриманні її співмешканця з яким вона проживає тимчасово в с. Дубовики. Прохає обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання та постійного доходу тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, неодноразова судима, має непогашену судимість, не заміжня, не працює, позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дитини.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, повне визнання вини підозрюваною, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваної, її стан здоров`я та репутацію.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 105720грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 10 год 40 хвилин 13.06.2018 року до 10 год. 40 хв. 10.08.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000281 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000281 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 10 години 40 хвилин 13 червня 2018 року строком на 60 днів до 10 години 40 хвилин 10 серпня 2018 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 105720 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона н зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваній , слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1