05.10.2018 Єдиний унікальний № 371/1259/18 Провадження № 1-кс/371/762/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

05 жовтня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 02 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 01 жовтня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ймовірно ОСОБА_3 незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував біля залізничних колій по вулиці Корсунська міста Миронівка Київської області. Рухаючись по автодорозі, яка веде до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив з`їзд вказаним автомобілем в кювет. В салоні автомобіля знаходилася бензопилка марки «Partner», жовтого кольору, з правої сторони якої містився напис червоним маркером « НОМЕР_2 ».

В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 жовтня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в селі Вільхівець Богуславського району Київської області ОСОБА_3 було затримано, під час затримання у нього виявлено та вилучено бензопилку марки «Partner», моделі «Р3440S», жовтого кольору.

Вилучене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

01 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 289 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_5 про факт заволодіння належним йому транспортним засобом.

02 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом заволодіння чужим майном у виді бензопилки, що зберігалася у транспортному засобі, який став предметом незаконного заволодіння.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 01 жовтня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ймовірно ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Корсунській міста Миронівка Київської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання для поїздки до певного місця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через незамкнені дверцята сів на переднє сидіння автомобіля, за допомогою ключів від замка запалення, які знаходилися у замку запалення, здійснив запуск двигуна автомобіля та поїхав в напрямку села Вільхівець Богуславського району Київської області. Рухаючись по автодорозі, яка веде до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив з`їзд вказаним автомобілем в кювет.

01 жовтня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в селі Вільхівець Богуславського району Київської області було затримано ОСОБА_3 . Під час затримання у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено бензопилку марки «Partner», моделі «Р3440S», жовтого кольору, з правої сторони якої міститься напис «Partner Р3440S» та знизу від неї маркером червоного кольору номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », остання цифра має пошкодження у вигляді затирання.

Факт вилучення майна зафіксований у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 жовтня 2018 року.

Такі фактичні дані в ході досудового розслідування зазначені потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 і підтверджені протоколами допиту потерпілого від 01 жовтня 2018 року та підозрюваного від 01жовтня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який вилучено у підозрюваного під час його затримання, у виді бензопилки, має статус тимчасово вилученого майна, є таким, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Майно у виді бензопилки марки «Partner», моделі «Р3440S», ймовірно належить ОСОБА_4 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його використанні чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не має.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт :

-Бензопилку марки «Partner», моделі «Р3440S», жовтого кольору, з правої сторони якої міститься напис «Partner Р3440S» та знизу від неї маркером червоного кольору номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », остання цифра має пошкодження у вигляді затирання.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1