Справа № 646/3185/18
№ провадження 1-кс/646/5986/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого інспектором відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, що проживає адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи згідно наказу ГУ НП в Харківській області № 514 о/с від 06.12.2016 р. посаду інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУ НП в Харківській області, у невстановлений час отримав пропозицію заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , використовуючи свої владні повноваження, отримувати неправомірну грошову винагороду від підпорядкованих працівників територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області за не проходження ними учбових занять, безперешкодну здачу щомісячних звітів, здачу заліків знань нормативної бази, навчання і виховання особового складу, а також вирішення питання не притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих працівників територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області.
Отримавши згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надав йому номер банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_8 , який доводиться батьком ОСОБА_7 та запропонував передавати працівникам підпорядкованих підрозділів ГУ НП в Харківській області реквізити вищевказаної банківської картки для перерахування грошових коштів, які після надходження ОСОБА_7 будуть розподілятись між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади, посилаючись на те, що факти, які викладені у клопотанні, не мають до нього жодного відношення.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що будь-яке кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не вчиняв, а тому підозра є необґрунтованою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
30.08.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до витягу з наказу від 06.12.2016 р. № 514 о/с ОСОБА_5 переміщено на посадуінспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол тимчасового доступу до речей і документів, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколи обшуку, протоколи огляду предметів, вилучені в ході обшуків чорнові записи.
ЄСПЛ в рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висловив позицію, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним, перебуває на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, обставини його вчинення вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. На даний час є підстави вважати, що використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків з використанням свого службового становища, а також отримати доступ до інформації, що містить особисті дані свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором на час розгляду даного клопотання доведено необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 . Слідчий суддя приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Можливих негативних наслідків для інших осіб при відстороненні ОСОБА_5 від посади в ході розгляду клопотання не встановлено.
Враховуючи усі обставини, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , займану ним посаду, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання в право підозрюваного на працю, як відсторонення його від посади, і відсторонення буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні, такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити від посади інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до 11 грудня 2018 року.
Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1