Справа № 504/2521/18
Провадження № 1-кс/504/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , за участі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 04 липня 2018 року про відмову в залученні до провадження як потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року скаржник звернувся із даною скаргою.

Скаржник є особою, яка має право звернутись до суду з даною скаргою.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор доводи скарги вважав безпідставними, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000448 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, вислухавши пояснення захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги з наступних підстав:

04.07.2018 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято постанову від 04 липня 2018 року про відмову в залученні до провадження як потерпілої ОСОБА_5 .

При цьому слідчий виходив з того, що потерпілим від цього злочину закон визнає працівника.

Диспозиція статті 172 ч.1 КК України передбачає відповідальність в тому числі і за інше грубе порушення законодавства про працю.

Вказане має місце у цьому конкретному випадку.

Під іншим грубим порушенням законодавства про працю слід розуміти будь- яке інше , крім незаконного звільнення працівника з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадянина на працю.

Слідчий у своїй постанові навів положення ст. 172 КК України, дослівно виклав науково- практичний коментар до цієї статті, проте жодним чином не надав оцінки правового статусу ОСОБА_5 по відношенню до СТ «Садовий кооператив Тілігул- Синтез», чи перебуває заявниця у трудових відносинах із роботодавцем, чи існує причинно наслідковий зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та шкодою, яка, можливо, завдана.

Крім того, 18.05.2018 року слідчий витребував у СТ «Садовий кооператив Тілігул- Синтез» статут товариства, протокол загальних зборів від 02.09.2015 року, список всіх учасників товариства, трудову документацію, штатний розпис.

До теперішнього часу вказана документація слідчому не надана.

Таким чином, слідчий має надати оцінку вказаній документації при прийнятті рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення слідчим прийнято передчасно, без урахування вказаного, тому не може вважатись обгрунтованим.

На цій підставі скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 04 липня 2018 року про відмову в залученні до провадження як потерпілої, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 04 липня 2018 року про відмову в залученні до провадження як потерпілої в межах кримінального провадження № 0000448 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1