УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0005646, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого суддіРівненського міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке вилучене під час проведення 11.04.2018 р. обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 33 системних блоків, 27 моніторів, 3 телевізори, які належить ТОВ «Лото-південний», по кримінальному провадженню № 002118
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11.04.2018 року працівниками поліції проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході чого було вилучено майно (33 системних блоків, 27 моніторів, 3 телевізори), яке належить ТОВ «Лото-південний». Обшук, було здійснено на підставі ухвали Рівненського міського суду 02.04.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні закладу «Інтернет клуб» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 44.
Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2018 року в резолютивній частині вказано, що надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні закладу «Інтернет клуб», з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок) електронних носіїв інформації (карток пам`яті, вінчестерів), призначених для доступу до азартних ігор, аудіо, відео записуючих пристроїв, пристроїв призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації, термопринтерів, смартфонів, телефонів, окремих рухомих предметів для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, яка має відношення до грального бізнесу.
Під час обшуку 11.04.2018 року нежитлового приміщення в м. Рівне вул. Київська, 44, працівниками поліції було вилучено: 33 системних блоків, 27 моніторів, 3 телевізори, які належить ТОВ «Лото-південний».
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 17.04.2017 року на вказане вище майно було накладено арешт.

Вилучене за вказаною адресою майно ТОВ «Лото-південний» використовується товариством для здійснення законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей, що, у свою чергу, не містить ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.203- 2 КК України (зайняття гральним бізнесом). Так, відповідно до ст.1 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні гральний бізнес це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Під азартними іграми відповідно до цієї ж статті слід розуміти будь-яку гру, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати, його залежно від випадковості. Відповідно до ч.2 ст.1 цього закону до азартних ігор не відносяться організація та проведення лотерей. За зазначеною вище адресою здійснювалось розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ Українські національні лотереї» розповсюджувачем ТОВ «Лото-південний». Відтак, слідчий на час проведення обшуку (і зокрема, до його початку) не мав жодних підстав вважати, що виявлені у вказаному вище приміщенні пристрої візуалізації білетів державної лотереї свідчать про наявність чи відсутність певних фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження №0005646 від 22 серпня 2017 року. Просить суд задовольнити клопотання.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
До судового засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та долучив висновок експерта, згідно якого на жорстких дисках, вилучених системних блоків відсутня інформація. Просить розглянути клопотання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в провадженні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0005646 від 22 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
11.04.2018 року працівниками поліції було здійснено обшук, згідно ухвали Рівненського міського суду від 02.04.2018 року, в нежитловому приміщенні по вул. Київська, 44 в м. Рівне.

Під час обшуку приміщення 11.04.2018 року працівниками поліції, за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 44 у ході чого було вилучено майно (33 системних блоків, 27 моніторів, 3 телевізори), яке належить ТОВ «Лото-південний».
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/6709 /18 від 17.04.2018 р. накладено арешт на майно ТОВ «Лото-південний», вилучене 11.04.2018 р.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В судовому засіданні встановлено, що на жорстких дисках, вилучених системних блоків відсутня інформація і встановити, що саме вони є знаряддям вчинення злочину не можливо, а тому на даний час немає достатніх підстав вважати, що вищевказані системні блоки, монітори та телевізори, які є власністю заявника, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Також встановлено, що з 22.08.2017 тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч. 1 ст. 203-2 КК України, в кримінальному провадженні № 0005646 підозра не пред`являлась. Не має обвинувачених або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є не посушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Як встановлено в судовому засіданні у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт 33 системних блоків, 27 моніторів, 3 телевізори, відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 174, 303,307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-південний», про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2018 р. на вилучене під час проведення 11.04.2018 р. обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Рівне вул. Київська, 44, працівниками поліції: 33 системних блоків, 27 моніторів, 3 телевізори, які належить ТОВ «Лото-південний» та безоплатно повернути вищевказані системні блоки, монітори та телевізори власнику ТОВ «Лото-південний»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1