Справа №390/441/18
Провадження №1-кп/390/167/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000225 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де через хвіртку проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 металобрухт загальною вагою 40 кг, вартістю 7 грн. за 1 кг. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чимспричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 280,00 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 21 лютого 2018 року він, через вхідну калитку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , звідки викрав металобрухт, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , який про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, претензій до ОСОБА_5 він не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 08.06.2018 року, вказано, що ОСОБА_4 має середній ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому. Крім того, суд враховує повернення потерпілому належного йому майна та відсутність претензій до обвинуваченого. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішуються відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілому роз`яснити, що він має право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя