справа № 691/1173/17
провадження № 1-кс/691/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,особи рішення якої оскаржено - заступника начальника СВ Городищенського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.11.2016 року до ЄРДР за №0000598, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді з скаргою про скасування постанови від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, звернувся представник потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_5 ..

На обґрунтування вказує, що в провадженні слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року, за ст. 190 ч.1 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій ФОП ОСОБА_6 та інших осіб. Досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_7 .. Юридичну особу ТОВ «Інвестиційну компанію» АГРОСОЮЗ РП» визнано потерпілою стороною, а представником ОСОБА_8 29.08.2017 року представником ТОВ «Інвестиційної компанії» Агросоюз РП», направлено клопотання до слідчого ОСОБА_4 з проханням повідомити про хід розслідування кримінального провадження, та клопотання до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури з проханням активізувати досудове розслідування по кримінальному провадженню, здійснити контроль щодо розслідування кримінального провадження, щодо збирання належних та допустимих доказів, контроль щодо захисту законних прав потерпілого, контроль щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, шляхом надання вказівок слідчому слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 14.09.2017 року на адресу представника ТОВ «Інвестиційної компанії» Агросоюз РП» надійшла відповідь № від 08.09.2017 року, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повідомляє про неможливість розгляду клопотання у зв`язку з закриттям матеріалів кримінального провадження, та надана постанова від 30.08.2017 про закриття матеріалів кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016, за ст.l90 ч.1 КК України, в порядку ч.1 ст.284 КПК України. Ознайомившись з постановою від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження, представник ТОВ «Інвестиційної компанії» Агросоюз РП» не згідний, та вказує, що постанова підлягає скасуванню. По-перше, в мотивувальній часині постанови відсутні підстави для закриття кримінального провадження, а саме, слідчий не дослідивши в повному обсязі матеріали справи незаконно посилається на пояснення, яке йому було надіслано гр. ОСОБА_6 .. Дане пояснення не має жодної юридичної сили, адже особа не попереджалася за ст.384 КК України, за завідомо не правдиві покази та не несе жодної відповідальності за дані пояснення, а також дані викладені в поясненні не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є недопустимим та неналежним доказом. По-друге, в мотивувальній частині постанови вказано, що між ТОВ «ІК» Агросоюз РП» та ФОП ОСОБА_6 виник господарського-правовий спір, та цим саме встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Дане твердження є необґрунтованим, оскільки слідчим не проводилось належним чином досудове розслідування та не збирались докази для повноти та всебічності для прийняття відповідного процесуального рішення. Посилання на спір між ТОВ «ІК» Агросоюз РП» та ФОП ОСОБА_6 в господарському суді ніяким чином не впливає на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та на поновлення порушених прав потерпілої сторони. Також, додатково виникають сумніви, щодо дати закриття кримінального провадження, оскільки постанова винесена одразу після дати направлення клопотань до слідчого 30.08.2017 (клопотання направлені 28.08.2017), а дата отримання слідчим та прокуратурою 31.08.2017, 01.09.2017. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливо, пізніше ніж винесено постанову про закриття.

12.06.2018 року до суду з`явилися заступник начальника СВ Городищенського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , начальник Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та надано матеріали кримінального провадження, внесеного 19.11.2016 року до ЄРДР за №0000598.

Представник юридичної особи ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_5 - особа, яка подала скаргу не з`явився, є повідомлений належним чином. Надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, та клопотав розгляд справи проводити без його участі, винесенні ухвали про задоволення скарги повністю, та вказує, що в матеріалах справи достатньо даних для розгляду скарги, які свідчать, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, оскільки, не отримано пояснень від жодної особи, навіть заявника (осіб відповідальних за відпуск товару, керівника тощо), пояснення від гр. ОСОБА_6 надійшли поштою, про кримінальну відповідальність не був попереджений, підпис не завірений печаткою, судовим рішенням господарського суду Черкаської області встановлено факт підробки документів (договір купівлі-продажу) та на підставі яких з власності ТОВ «ІК» Агросоюз РП» вибув товар на суму понад 500 000,00грн., хто отримав товар належний ТОВ «ІК» Агросоюз РП», на підставі чого він був відпущений з території ТОВ «ІК» Агросоюз РП» слідчий так і не встановив.

Прокурор наполягає на розгляді скарги за відсутності особи, яка подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 покладається на думку суду, та повідомив, що з 01.05.2018 року по 09.06.2018 року перебував у відпустці.

Вислухавши думку учасників по кримінальному провадженню, що прибули до суду, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 року про відкладення судового засідання та визнання участі представника ТОВ «ІК» Агросоюз РП» обов`язковою, наявність в розпорядженні суду кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року, клопотання представника юридичної особи ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_5 , як особи, що подала скаргу, та тривалий строк її розгляду в суді, приходжу до думки про слухання матеріалів скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності особи, яка подала скаргу.

Представник юридичної особи ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_5 клопотав слухати за їх відсутності.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , як особа процесуальне рішення якої оскаржено, повідомив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року законна та обґрунтована. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року, здійсненими процесуальними діями, не встановлено об`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.190 КК України. Представник потерпілої сторони, що подав скаргу, усно відмовився надавати пояснення. ОСОБА_6 повідомив, що на досудовому розслідуванні в Холодногірському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за його заявою, перебуває кримінальне провадження за ст.358 ч.1 КК України, щодо підробки підпису в договорі №26/05/15 від 26.05.2015 року, та між ним і ТОВ «ІК» Агросоюз РП» має місце господарсько-правовий спір, що знаходиться на розгляді в суді.

Прокурор заперечив, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, зазначає, що особисто перевіряв постанову про закриття кримінального провадження на її законність, обґрунтованість. Вивченням матеріалів кримінального провадження та доказів, що надані представником потерпілої сторони, а саме рішення у справі №925/56/16 господарського суду Черкаської області, встановлено, що договір купівлі-продажу не був підписаний взагалі, отже апріорі шахрайські дії щодо ТОВ «ІК» Агросоюз РП» вчинені не були. Між сторонами існує господарсько-правовий спір. Склад злочину за ч.1 ст.190 КК України, відсутній, так як відсутня як суб`єктивна, так і об`єктивна сторона, що і було встановлено слідчим та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши доводи скарги, урахувавши письмові пояснення особи, яка подала скаргу, заслухавши особу рішення якої оскаржено - заступника начальника СВ Городищенського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року, в тому числі, постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, та доводи прокурора, приходжу до такого.

Кожному, за нормами ст.24 КПК України, гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником - п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

За нормами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, за ст.40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 248 цього Кодексу.

Вбачається, на досудовому розслідуванні з 19.11.2016 року, перебували матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000598, за повідомленням представника ТОВ «ІК» Агросоюз РП» ОСОБА_8 від 18.11.2016 року, про те, що відносно ТОВ «ІК» Агросоюз РП» вчинені шахрайські дії в результаті чого особи заволоділи коштами, правова кваліфікація ст.190 ч.1 КК України.

Доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження заступнику начальника слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ..

За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 19.11.2016 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, 30.08.2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обґрунтовано тим, що із листа ОСОБА_6 встановлено, що між ТОВ «ІК» Агросоюз РП» та ФОП ОСОБА_6 виник господарсько-правовий спір, цим самим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст.2 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В рамках кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, слідчим не допитано представника потерпілого ТОВ «ІК» Агросоюз РП», не витребувано договору купівлі-продажу №26/05/15 від 26.05.2015 року, з метою перевірки достовірності підпису продавця, не допитано ОСОБА_6 , не перевірено інформації про розслідуване кримінальне провадження №0003847 від 25.10.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України, не вчинено жодних дій на встановлення осіб, які відпустили з території ТОВ «ІК» Агросоюз РП» та отримали товар за договором купівлі-продажу, і відповідно не допитано їх та інших осіб, щодо можливих шахрайських дій ФОП.

З`ясування цих обставин, на думку слідчого судді, має важливе значення для встановлення істини по справі, і як наслідок після з`ясування цих обставин, проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій, слідчий може зробити висновок про наявність або відсутність складу злочину за ч.1 ст.190 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за нормами ст.110 КПК, України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В межах кримінального провадження №0000598, внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів, відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України, та рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КК України є передчасним.

З врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не вірно дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 2, 7, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000598 від 19.11.2016 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000598, внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року, за ч.1 ст.190 КК України, скерувати для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1