Провадження №1-кс/127/8520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002836 від 07.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 року невідомі особи перебуваючи на центральному мосту в м. Вінниці, незаконно, таємно вчинили демонтаж та в подальшому викрали одну металеву плиту перекриття деформаційного шву мосту.

Крім того 06.07.2018 року працівниками патрульної поліції УПП м. Вінниці по вулиці Г. Брілінга було помічено та зупинено двох осіб чоловічої статті які несли лист металу, що за зовнішніми ознаками відповідає плиті перекриття деформаційного шву мосту.

При виїзді на місце події було встановлено що поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 на землі наявна металева плита розмірами 138х60 см., поруч з якою знаходились громадяни, які назвались ОСОБА_4 , 1980 року народження, та ОСОБА_5 , 1975 року народження, які пояснили що вказану плиту ними було демонтовано на центральному мосту в м. Вінниці та в подальшому викрадено.

В ході проведення огляду місця події по вулиці Г. Брілінга в м. Вінниці, було вилучено лист металу (металеву плиту перекриття деформаційного шву мосту), а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 06.07.2018р., оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на лист металу (металеву плиту перекриття деформаційного шву мосту), який було вилучено під час огляду місця події від 06.07.2018 по вулиці Г. Брілінга, поруч з домоволодінням №18 б, в м. Вінниці.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: