АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа №05.55/796/15/2018 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі МК України/, та накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил загальною вартістю 21 000 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 , яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_5
11 квітня 2018 року постановою судді Апеляційного суду міста Києва задоволено клопотання представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_3 .

08 червня 2018 року захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що в аналогічних справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 , на підставі аналогічного обвинувачення і матеріалів справи даний склад Апеляційного суду міста Києва вже висловив свою думку та правову позицію, надав правову оцінку подіям викладеним у протоколі митного органу, які виклав у своїх судових рішеннях.
Тому вважає, що на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 498, 499 МК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини є всі підстави вважати, що дана справа буде розглянута виключно за аналогією, без проведення неупередженого і всестороннього судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду його заяви про відвід судді /а.с.80/, в судове засідання по розгляду його заяви про відвід не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6 , який заперечив проти зміни головуючого судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги законодавства України про авторозподіл справ між суддями дотримано, доводи заяви про розгляд суддею аналогічних справ про адміністративні правопорушення не є підставою для його відводу в даній справі.
В ході апеляційного розгляду дотримані вимоги ст. 294 КУпАП. Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1