Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000314 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 25 червня 2018 року близько 22 год 15 хв, у темну пору доби, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтовій дорозі вулиці Зірненській в с. Зірне Березнівського району Рівненської області зі сторони м. Березне у напрямку вулиці Гагаріна, неподалік будинку №6 по вищевказаній вулиці, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом «Sanshe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Sanshe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пасажир мотоцикла ОСОБА_11 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За даним фактом 26 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки дружину та двоє неповнолітніх дітей, являється учасником бойових дій. Крім того, судом не враховано, що підозрюваний надає матеріальну допомогу на лікування потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди. При обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 27 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що наявна обґрунтована ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно вливати на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, висновками експертів не встановлено факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зник з місця події, не надав медичної допомоги травмованим, не повідомив про подію в органи поліції та до медичного закладу, потерпілі від ДТП є малолітні діти, яким завдано тяжкі тілесні ушкодження, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений проти життя та здоров`я людини.

Покликання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки дружину та двоє неповнолітніх дітей, являється учасником бойових дій, надає матеріальну допомогу на лікування потерпілих, на думку колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу. Твердження апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 27 червня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02-ої години 25 липня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3