Справа № 132/3393/15-к
Ухвала
про закриття кримінального провадження

"24" жовтня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської міської

прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 16.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.03.2015 біля 15:40 приїхав на поле, частина якого належить його дружині та яке знаходиться в с. Польова Лисіївка, Калинівького району. Знаходячись біля поля, ОСОБА_4 побачив на полі свою мачуху ОСОБА_5 , яка була біля трактора МТЗ-82, який належав його покійному батькові та техпаспорт на який він має на ім`я батька - ОСОБА_7 . На грунті довготривалих неприязних відносин, які виникли з приводу розподілу майна, яке залишилось у спадок після смерті батька, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та дерев`яним держаком від вил умисно наніс останній декілька ударів по голові та різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженими вегетативними, вестибулярними та емоційно-лабільними порушеннями, множинних забоїв м`яких тканин ніг, правого ліктьового суглобу, поперекової ділянки, голови, колоті рани правої гомілки, післятравматичної гематоми лівої гомілки, які не являються небезпечними для життя в момент спричинення, та відповідно до висновку експерта № 64 від 17.06.2015 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня), чи незначну стійку втрату загальної працездатності (до 10%).

Цього самого дня, біля 16:00 год. ОСОБА_5 зателефонувала до співмешканця своєї доньки ОСОБА_8 та повідомила про те, що ОСОБА_4 на полі в с. Польова Лисіївка заподіяв їй тілесні ушкодження та забрав трактор МТЗ-82, яким вони разом із трактористом обробляли поле. ОСОБА_8 велосипедом поїхав до місця проживання ОСОБА_4 для з`ясування всіх обставин та встановлення місця знаходження вказаного трактора.

Приїхавши до двору ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , почав фотографувати трактор МТЗ-82, в цей час вийшов ОСОБА_4 та його зять ОСОБА_9 та побачили його. ОСОБА_8 з метою уникнення суперечки почав тікати в сторону поля, та на відстані біля 50 м. від двору по вул. Зої Космодем`янської, ОСОБА_4 наздогнав його та умисно почав наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла, від чого ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 умисно наніс держаком від вил декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді краніолицевої травми, забою головного мозку-правої півкулі мозочка, відкритого перелому кісток носу, закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта № 63 від 24.06.2015 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані по ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що з обвинуваченим вона примирилася та відмовляється від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла до суду заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що з обвинуваченим він примирився, та відмовляється від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає. Просить розглядати справи без його участі.

Захисник потерпілих адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 ч.1 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України, віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

За приписами ст. 284 ч.7 п.2 КПК України, якщо обставини передбаченні п.7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від своїх обвинувачень, дане кримінальне провадження здійснюються у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, тому суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 16.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: держак від вил та фрагмент металевої арматури, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівськогоо ВП ГУНП і Вінницькій області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ