Провадження № 1-кс/127/9406/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2018.
Скарга мотивована тим, що вдень 6 червня 2018 року до чергової частини Вінницького відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_5 здійснив хуліганські дії, знищив та вкрав оновлені межові знаки, межову нить, встановлених кадастровими органами та перевіреними комісією з Вінницького міськвиконкому, декілька стовпчиків для паркану виламав та кинув на її плодові кущі, поламав частину з цих кущів, пошкодив зовнішнє оздоблення стін будинку. Одночасно, вже при поліції та при ній, ОСОБА_6 з групою осіб (співмешканка ОСОБА_7 , їх знайомий та сусід ОСОБА_8 ) почали навмисно підтоплювати її будинок (залили під будинок десь 5 куб.м. води зі свердловини). ОСОБА_9 , при цьому, лаявся на ОСОБА_3 , у присутності слідчого, та погрожував побиттям. Однак, вказану заяву не було внесено до ЄРДР, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України. Про факт не внесення заяви до ЄРДР ОСОБА_3 дізналася 23 червня 2018 року у чергового відділу поліції. Жодних письмових повідомлень від поліції ОСОБА_3 не отримувала.

Заявник вважає, що майор поліції ОСОБА_4 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не організував досудове слідство, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій.

На думку ОСОБА_3 невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину щодо неї та її майна, є грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Начальник Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та повноважного представника відділу поліції до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
В судовому засіданні 27.07.2018 інтереси Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до доручення, представляла слідчий ОСОБА_10 , яка будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги (підпис на розписці а.с. 32) в судове засідання також не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 6 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до чергової частини Вінницького відділу поліції з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_11 .

В протоколі прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 6 червня 2018 року зазначено: «Прошу Вас прийняти міри до ОСОБА_12 і його співмешканки, які створюють перешкоди будівництву будинку АДРЕСА_1 , підливають будинок водою, знищили стовпи вбитоновані для паркану, вкрали незадіяні залізні стовпи для паркану з другої сторони периметру. Погрожує мене вбити, закопати, знищити хату»

Зі вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_3 повідомила працівників поліції про завдання їй матеріальної шкоди на суму 30000,00 грн., викрадення майна, та нанесення тілесних ушкоджень своєму чоловіку.

Також ОСОБА_3 6 червня 2018 року було надано письмові пояснення з приводу вищевказаних фактів, адресовані Управлінню патрульної поліції.

З поданої скарги та доданих документів, а саме протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 6 червня 2018 року, вбачається, що заявник у своїй заяві свідомо повідомила про вчинення саме кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що дана заява про вчинення кримінального правопорушення була прийнята старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 , однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уповноваженою особою відділу поліції, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: