Номер провадження 11-сс/775/316/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000025,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000025 відмовлено.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_5 та оскаржила її в апеляційному порядку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала прийнята за її відсутності. Постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру. Зазначає, що перебувала на амбулаторному лікуванні під час ухвалення зазначеного судового рішення. Старшим слідчим заявлялось клопотання про продовження строку досудового розслідування, що вказує на необґрунтованість підозри.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримала свою апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки під час оголошення оскаржуваної ухвали знаходилась на амбулаторному лікуванні, про що надала листок непрацездатності.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави, зазначені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є повнажними.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 09.05.2018р. у кримінальному провадженні №0000025 відносно ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 оскаржила до Краматорського міського суду Донецької області (а.с.1).

03 серпня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000025 відмовлено.

Дослідивши наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регулюють питання порушені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить таких висновків.

Слідчий суддя, дослідив матеріали справи та прийшов до обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Однак, слідчий суддя прийшов до зазначеного висновку передчасно.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р. (далі Закон), скарга на повідомлення про підозру за п.10 ст.303 КПК України, не може бути застосована у кримінальному провадженні №0000025, оскільки досудове розслідування у ньому розпочато в результаті внесення до ЄРДР інформації про злочин 16 січня 2017 року.

Так, Перехідними положеннями Закону передбачено, що положення Закону про доповнення статті 303 КПК пунктом 10 набирають чинності через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Зазначене положення Закону визначає момент початку дії конкретної норми та визначає порядок дії Закону у часі. Також зазначена норма визначає можливість застосування п.10 лише у справах, відомості про злочин у яких внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Згідно ст.5 ч.1 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги, з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000025 повідомлення про підозру оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 09.05.2018р. стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді