Справа №289/1802/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю; прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Коростишевської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 року за №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до клопотання 28 серпня 2018року ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , разом з власником помешкання вживала спиртні напої.
Цього ж дня близько 07 години 00 хвилин між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на грунті раптово виниклих непорозумінь та не поступок стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 схопила зі столу, в одній із кімнат будинку, кухонний ніж та нанесла ним один удар в ліву верхню частину грудної клітки ОСОБА_16 .
В результаті вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_6 свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_15 реалізувати не змогла від причин, що не залежали від її волі, а заподіяла потерпілому ОСОБА_16 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, пошкодження міжреберних артерій та поранення верхньої долі лівої легені, які по своїй категорії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.
29.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий просив, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігги вказаним ризикам, обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в суді просила в задоволенні клопотання відмовити, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює без оформлення трудового договору, одружена, має на утриманні малолітню дитину, не переховується і не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, добровільно бажає відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином.

Підозрювана ОСОБА_6 в суді вину у нанесенні кухонним ножем удару в грудну клітку потерпілому ОСОБА_11 визнала та визнала, що в цей момент знаходилась в стані алкогольного сп"яніння. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання, так як вона має постійне місце проживання, працює неофіційно, має малолітнього сина та займається його вихованням, не переховується від слідства, бажає добровільно відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця поді, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але прокурором та слідчим не надано доказів того, що існують підстави вважати що існують ризики , які б давали підстави суду ваважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_6 постійно проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні малолітнього сина, 2011 р.н., працює без оформлення трудового договору, з моменту вчинення злочину з"являється до слідчого на його вимогу, наміру переховуватися від слідчого та суду не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який звзначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини, що її характеризують , то слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що для їх запобігання достатньо застосування до ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 183,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали складає 60 днів.

Датою завершення дії ухвали є 25 листопада 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1