overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/385/17
У Х В А Л А
іменем України
"20" червня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської областіу складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 07.06.2017 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 07.06.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004290 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004290 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
На теперішній час суддя ОСОБА_7 позбавлена повноважень чинити правосуддя у зв`язку з досягненням 65-річного віку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 КПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження та призначено по справі головуючого суддю ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а суддя ОСОБА_1 не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недоцільним розпочинати з початку судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004290 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Продовжити слухання справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5438/18
Номер провадження:1-кс/521/1937/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000587 від 23.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000587.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Таким чином, враховуючи, що орган досудового розслідування, яким подано клопотання, не є зареєстрованим як юридична особа, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000587 від 23.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8691/18
Номер провадження:1-кс/521/3202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 24.04.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMY» ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9000/18
Номер провадження:1-кс/521/3364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 31.03.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося, та сім-карти мобільного оператора.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9024/18
Номер провадження:1-кс/521/3380/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 06.04.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, два зарядних пристрої до мобільних телефонів та загострену металеву пластину довжиною приблизно 12 см..
В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1183/18 Провадження № 1-кп/576/193/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 червня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000280 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, про те, що захищати свої інтереси він буде самостійно, без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000280 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/951/15-к
Провадження № 1-кп/589/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

30 січня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_2 надано письмову заяву про відклик клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор відкликає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Крім того, оскільки судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 відновлялось для проведення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за минуванням потреби, суд вважає за необхідне зупинити його до розшуку та затримання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 131, 132 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Судове провадження щодо ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/7386/18
Провадження № 1-кп/592/506/18

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

20 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001749 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження №0001749 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України о 09-00 год. 22 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/428/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 08.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 19 червня 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України не з`явився обвинувачений, у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 26 вересня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1