Справа № 216/3172/17
Провадження № 1-кп/216/213/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє було продовжено ухвалою суду до 07.09.2018 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 07.09.2018 р. судове провадження завершене не буде.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання пояснення щодо доцільності продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, надав суду письмове клопотання щодо заміни на інший більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Оскільки розгляд кримінального провадження ще продовжується, та воно перебуває на стадії з`ясування обставин та доведеності їх доказами, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при винесенні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2017 року, а саме: можливість продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду, не відпали. Що підтверджується тим, що відносно нього було розпочато розслідування інших кримінальних проваджень. Крім цього, останній на виклики суду в рамках розгляду кримінального провадження в якому ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 395 КК України, не з`являвся, в зв`язку з чим щодо нього був застосований примусовий привід. За таких обставин суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, що унеможливлює зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вище перераховане, дає достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 03.11.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1