"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
16.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 11.10.2018 у гостьових будинках ресторану «Не гони», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та які являють собою три самовільно розміщені споруди, предмети, схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: матрьошку, яка складається з двох частин, всередині якої містяться залишки дротів живлення та адаптеру передачі відеосигналу; дитячу гітару із камерою моделі «QF-501» та кабелями живлення та передачі відеосигналу; дитячу гітару із камерою моделі «QF-501» та кабелями живлення та передачі відеосигналу.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 16.10.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 11.10.2018 під час огляду гостьових будинків ресторану «Не гони», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 49/8, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Крім того, старший слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна до слідчого судді, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова тільки 16.10.2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
КПК України містить імперативну норму щодо обов`язку слідчого, прокурора подати слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт.
Направлення клопотання поштою є недопустимим.
Слідчий не заявляє клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі та не посилається на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання до суду.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено про власників тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Більш того, клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1