Провадження № 1-кс/752/5983/18
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене за прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, адвокату, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 17.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній знає про тяжкість вчиненого злочину;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про систематичне вчинення злочинів ОСОБА_5
- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на ОСОБА_8
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та на численні порушення процесуального законодавства під час затримання підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 вказував на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 05.07.2018, за заявою ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_10 особисто знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 може незаконно впливати на нього.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним прокурором для підозрюваного ОСОБА_10 ризикам.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідком в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя