overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.06.2018 року та зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 01.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. В обґрунтування скарги послалася на те, що 01.06.2018 року нею було викликано поліцію, а по прибутті слідчо-оперативної групи слідчий прийняв від неї заяву про вчинення кримінального злочину. Однак, станом на 06.06.2018 року відомості за вказаною заявою не були внесенні до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу, просила задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник ХВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У заяві ОСОБА_3 від 01.06.2018 року (талон-повідомлення № б/н виданий старшим інспектором СІП ХВП ОСОБА_4 ) за поясненнями скаржника в судовому засіданні викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості за вказаною заявою не внесенні до ЄРДР.

При цьому, суб`єктом оскарження слідчому судді не надано доказів по спростуванню наведеної заявником у своїй скарзі обставини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2018 року (талон-повідомлення № б/н виданий старшим інспектором СІП ХВП ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/324/17
Провадження № 1-кс/676/1338/18
УХВАЛА
14 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/3278/17
Провадження № 1-кп/682/19/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.
15 листопада 2017 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України справа була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 справа передана в порядку ст. 35 КПК України для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд розпочинається спочатку у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Тому справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України. на 04.07.2018 о 11:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1245/18
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

06.06.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
04.06.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ухвалив:
Призначити подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
16.04.2018 року ОСОБА_4 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій. Дане клопотання прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 спрямовано слідчому ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 для розгляду в порядку ст.220 КПК України.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Визнати бездіяльність слідчого ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення в порядку ст.220 КПК України згідно клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1238/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна чистини)
14.06.2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника психіатричного
закладу ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої вирішується
питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
постановив:
Заяву задоволити повністю.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/184/18 Справа № 734/2106/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2018 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 11.07.2018 року на 14:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/217/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 07 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року подана в порядку статті 309 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 липня 2018 року о 08:20 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження та кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Ухвала
27 червня 2018 року

м. Київ
справа № 484/3256/16-к

провадження № 51-2226км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000995, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки радгоспу Горняк № 2 Добропільського району Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До початку касаційного розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з необхідністю конфіденційного спілкування з засудженою для формування позиції захисту.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти відкладення розгляду провадження, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти.
Керуючись статтями 49, 433, 434 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 11:00 год. 06 вересня 2018 року.
Доставити засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримається під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 годину 06 вересня 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_7 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію кримінально-виконавчої служби України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
19 червня 2018 року

м. Київ
справа № 2609/30443/12
провадження № 51- 3745 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 7 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стойково Катеринопільського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України (далі КК), та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Бовсуни Лугинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_2 , такого, що судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК (в редакції, яка діяла на час інкримінованого обвинувачення із змінами відповідно до Закону України від 11 червня 2009 року №1508).
Колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 379 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 392 396 КПК 1960 року, пунктами 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

постановив:
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2018 року о 9 годині 45 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1369/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з актом амністії.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 скасовано.
Вирішено питання, щодо позову потерпілого ОСОБА_3 , судових витрат, речових доказів та арешту накладеного на майно.
На вказаний вирок, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 25 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/9804/18
Провадження № 1-кп/161/742/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 27 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 05.05.2018 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий