Справа № 522/8267/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8883/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором про накладення арешту на вилучені 11.05.2018 в ході проведення обушку автомобіля марки yundai Sonata сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , речі, предмети та документи, а саме: мобільний телефон HTC IMEI: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 яка знаходилась в вказаному мобільному телефону, предмет ззовні схожий на ніж у шкіряному чохлі, пластикова карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із сім-картою № НОМЕР_6 (номер телефону НОМЕР_7 )

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному проваджені здійснюється прокурорами військової прокуратури Одеського гарнізону.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.11.2016, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом власного авто ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_8 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen (державна реєстрація Молдови, номер НОМЕР_9 ) водій якого рухався по другорядній дорозі та не надав ОСОБА_6 перевагу у руху. В результаті удару автомобіль Volkswagen відкинуло на обочину дорозі де в той час знаходились чотири особи (дві жінки та два чоловіка), в результаті чого дві жінки отримали тілесні ушкодження несумісні з життям від чого померли на місці. За даним фактом слідчими Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження (номер на даний час встановлюється) яке в подальшому було передано до слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області.

Так, 07.05.2018 старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив до себе на приватну розмову ОСОБА_6 . Не зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в результаті не надання переваги у дорожньому руху водієм автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_10 , ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 вимагає від останнього неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_5 планує отримати від рідної сестри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Таким чином, в діях старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , вбачаються ознаки скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання доручення від 09.05.2018 встановлено повні анкетні відомості особи, яка можливо причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майор поліції, уродженець м. Подільськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У власності перебуває автомобіль Toyota Camry, 2002 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_11 ». Паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 виданий Котовським РВ ГУ МВС України в Одеській області. Користується мобільним телефоном НОМЕР_13 .

Додатково встановлено, що у злочинній схемі вимагання неправомірної винагороди ОСОБА_5 , можливо задіяно адвоката ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повинен отримати від ОСОБА_6 чи сестри останнього ОСОБА_7 , неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, для послідуючої передачі слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5

11.05.2018 після отримання вищевказаної неправомірної грошової винагороди, ОСОБА_8 , знаходився у приміщенні закладу харчування «кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3Д.

Такі грошові кошти, серед іншого, у той же день були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події у приміщенні закладу харчування «кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3Д.

11.05.2018 старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, 11.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку службового кабінету № 716 старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, виявлено та вилучено:

- супровідний лист №4/1751 від 10.05.2018 ВР ЗСТ СУ ГУ НП України в Одеській області за підписом ОСОБА_9 , до начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- копія «Свідоцтво про народження», бланк НОМЕР_14 , на 1 аркуші;

- замовлення № 1/3290845 від 29.04.2013, ТОВ «Інтертелеком» на ОСОБА_5 , на 1 аркуші;

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 3290845/9341033 від 29.04.2013, на 1 аркуші;

- накладна № 3290845/9341035 від 29.04.2013, на 1 аркуші;

- абонентський договір № 3290845 про надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв`язку та інших телекомунікаційних послуг від 29.04.2013, на 4 аркушах;

- додаткова угода № б/н від 29.04.2013, до абонентського договору № 3290845, на 1 аркуші;

- судове рішення іменем України № 520/4411/16-ц провадження № 2/520/3004/16 від 10.10.2016, на 1 аркуші;

- атестат № 95 на ОСОБА_5 від 04.01.2012, на 1 аркуші;

- замовлення № 3/3290845 від 18.02.2014, на 1 аркуші;

- копія картки ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_15 , на 1 аркуші;

- заява № 00860039 від 03.03.2017 від ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», на 1 аркуші;

- картка ідентифікації клієнта № НОМЕР_16 ;

- роздруківка «картка ідентифікації клієнта корисні поради щодо користування», на 2 аркушах;

- «Сертифікат» виданий ОСОБА_5 , реєстраційний № НОМЕР_17 , на 1 аркуші;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації на майора поліції ОСОБА_5 , реєстраційний № 0671/16 від 01.10.2016, на 1 аркуші;

- флешнакопичувач «Verico Wanderer 08» с/н НОМЕР_18 ;

- флешнакопичувач «Apacer» с/н б/н;

- флешнакопичувач «Verico 04 Cordial 04» с/н НОМЕР_19 ;

- флешнакопичувач «Transcend 8GB» с/н НОМЕР_20 ;

- блокнот у клітинку із рукописними записами, які починаються: «Иверт. дом Гайдара 7061933…»;

- перекидний настільний календар за 2013 рік із щоденником по днях тижня, із рукописними записами, які починаються: «Справа Калинюк НОМЕР_21 …»;

- блокнот у клітинку із рукописними записами, які починаються: «Деж. 03.02 Онуфриев ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 …»;

- системний блок комп`ютера із маркуванням на корпусі «Logic Power» та наліпкою «ТиД» серійний номер № 957 дата 26.12.17»;

- скріиншот зображення робочого столу системного блоку комп`ютера із маркуванням на корпусі «Logic Power» та наліпкою «ТиД» серійний номер № 957 дата 26.12.17»;

- витяг з ЄРДРу по кримінальному провадженню № 0000695 від 11.11.2016, на 1 аркуші, нижня частина витягу «Сформовано» - відсутня;

- роздруківка руху кримінального провадження № 0000695 від 11.11.2016, на 1 аркуші;

- картка про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 0000695 від 11.11.2016, на 2 аркушах;

- ксерокопії сторінок «Журнал обліку вхідних та внутрішніх документів» ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Одеській області, на 3 аркушах, кожен з яких завірено підписом ОСОБА_12 .

12.05.2018 старшому слідчому ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках досудового розслідування старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вищевказані предмети, речі та документи містить інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним в ході вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості про особу підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків на підставі вимог ч.2 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в порушення наведених приписів КПК України, стороною обвинувачення не надані документи, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, вилучене майно, на яке орган досудового слідства хоче накласти арешт, в рамках кримінального провадження № 0000179 від 09.05.2018 року не визнане речовим доказом.

Також, з матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в клопотанні слідчого вказані загальні підстави для арешту майна, в яких не зазначено що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та місять інформацію про обставини вчинення злочину.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення вказаного клопотання слідчому або прокурору для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2018 року повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2018