УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 24.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 23 січня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом продажу транспортного засобу легкового автомобіля марки Mercedes GLE coupe 350, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 31 000 доларів США, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що на початку січня в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він знайшов об`яву зі змістом: «Пригон автомобілів під замовлення із Європи, із розмитненням, із контактними даними НОМЕР_2 - для «Месенджера», НОМЕР_3 для «Вайбера». За вказаним номером, він зв`язався у додатку «Вайбер» з невідомим йому чоловіком, який представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄРДПО НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 . Останній пояснив потерпілому по телефону, що він працює у вказаному товаристві у м. Києві. В ході розмови потерпілий повідомив, що бажає придбати автомобіль марки «Mercedes GLE 350», 2017 року випуску. На що ОСОБА_6 повідомив йому, що ціна відповідає об`яві та становить 45 000 доларів США, при цьому йому потрібно сплатити перший внесок в сумі еквівалентній 6500 доларів США, а решту грошових коштів передати при отриманні автомобіля. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , що умови його влаштовують, та що через декілька днів він буде у м. Києві. Через декілька днів ОСОБА_5 приїхав до міста Києва та подзвонив ОСОБА_6 за допомогою додатку «Вайбер», після чого отримав інформацію, що до нього приїде кур`єр вказаного товариства та передасть для укладання договір поставки автомобіля, а він передасть йому першу частину грошових коштів. Коли потерпілий погодився, ОСОБА_6 призначив йому зустріч у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » біля станції метрополітену «Либідська», що у м. Києві. До зустрічі ОСОБА_5 отримав фото кур`єра із паспортом на ім`я ОСОБА_7 , зображеним на фото, потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6500 доларів США, на що останній, який під час зустрічі назвався ОСОБА_8 передав йому вже підписаний договір поставки із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄРДПО НОМЕР_4 . Згідно вказаного договору, замовлений автомобіль повинен був бути доставлений протягом трьох днів після першої оплати, однак в обумовлений триденний термін автомобіль доставлений не був. На запитання ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль знаходиться на пропускному пункті «Краковець» і виникли проблеми із розмитненням та потрібно сплатити вартість розмитнення в сумі 7000 доларів США. ОСОБА_5 погодився та 12.01.2018 за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся із тим самим кур`єром ОСОБА_7 та отримав від нього вже інший договір зі зміненою сумою та передав останньому грошові кошти в сумі 7000 доларів США готівкою. Після цього, 16.01.2018 після чергової розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі в сумі 130 000 гривень, а 19.01.2018 ще 30 000 гривень. Всі вказані вище грошові суми були для сплати вартості автомобіля та розмитнення. ОСОБА_5 переводив 160 000 доларів США на банківські картки вказаного вище кур`єра ОСОБА_7 . Також 18.01.2018 на картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були перераховані кошти на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Вовчанського району, Харківської області, іпн НОМЕР_5 . Однак і після цього ОСОБА_6 продовжував казати потерпілому, що вирішує якісь проблеми з розмитненням автомобіля. Так, 20.01.2018 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що всі проблеми вирішено та необхідно сплатити решту грошових коштів в сумі 11 000 доларів США та після цього, 26.01.2018 замовлений автомобіль буде доставлено йому до м. Черкаси. Під час вказаного спілкування останні домовились, що ОСОБА_5 приїде до м. Києва із грошовими коштами 23.01.2018.

Так, 23.01.2018 ОСОБА_5 приїхав до м. Києва та отримав від Ярослава СМС повідомлення, що кур`єр ОСОБА_7 готовий з ним зустрітись в районі станції метрополітену « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що у м. Києві і вони домовились про зустріч в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Попередньо, ОСОБА_5 перевірив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дізнався, що вказане товариство в м. Києві не знаходиться та інформації про зайняття діяльністю у сфері продажу автомобілів вище вказаним товариством немає, тому вирішив звернутись до поліції та повідомив про намір представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заволодіти його грошовими коштами.

Після цього, він поїхав на згадану раніше зустріч та знову побачився з ОСОБА_7 , який знову надав йому змінений договір. На запитання ОСОБА_5 ОСОБА_7 , попередньо поспілкувавшись за допомогою додатку «Вайбер» із ОСОБА_6 , повідомив потерпілому, що автомобіль буде доставлений 26.01.2018 та надав йому розписку про отримання від нього грошових коштів. В цей час до них підійшли працівники поліції.

На вказану вище зустріч виїхала слідчо-оперативна група Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, під час якої слідчий склав протокол огляду місця події, яким в присутності двох понятих вилучив добровільно видані ОСОБА_7 . Договір поставки автомобіля під заказ № 77 в двох примірниках на п`яти аркушах, кожен з відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код НОМЕР_4 та підписом на кожному аркуші договору, додаток №1 до договору №77 від 23 січня 2018 року у двох екземплярах, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий 08 серпня 2015 року Жовтневим РВ у м. Маріуполь ГУ ДМС України в Донецькій області, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , розписку від 21.03.2017 на одному аркуші з підписом, прізвищем та ініціалами ОСОБА_7 , довідку платника податків НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокія» моделі «Е71» ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Ксіаомі» чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , МЕD НОМЕР_10 , в якому використовується абонентський номер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_11 , сумку чорно кольору, вісім банківських карток: « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: НОМЕР_15 , « ІНФОРМАЦІЯ_14 »: НОМЕР_16 , « ІНФОРМАЦІЯ_15 »: НОМЕР_17 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

Приблизно 26.01.2018 Миколай написав ОСОБА_7 на мобільний телефон, що сьогодні прийде завдаток за автомобіль від клієнта, потрібно буде дуже швидко зняти готівку, запакувати та відправити йому готівкою через послуги таксі. В подальшому, на картку № НОМЕР_12 , яка відкрита в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_7 , було зараховано суму, не менш ніж 40 тисяч гривень. Вказане перерахувння ОСОБА_7 зняв готівкою, за вказівкою Миколая залишив собі частку грошових коштів в розмірі 1500-2000 грн., сплатив кошти за таксі та решту як і було обговорено передав таксистом Миколаю. Після деякого часу Миколай знову з`явився на зв`язку та написав ОСОБА_7 , що будуть і нові грошові суми, які ОСОБА_7 постійно знімав та відправляв за аналогічною схемою Миколаю. Спочатку всі грошові перекази надходили на картку№ НОМЕР_12 , яка відкрита в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_7 . З пояснень останнього стало відомо, що були наступні суми: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , 7000. Також ОСОБА_7 повідомив, що приблизно на початку січня 2018 року, Миколай вказав ОСОБА_7 , щоб останній змінив свій номер НОМЕР_22 , на інший (новий), що він і зробив, та придбав собі сім карту з абонентським номером мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_23 . Так, приблизно 09 січня 2018 року Миколай сказав ОСОБА_7 , що він одягнувся більш офіційно та зустрівся з клієнтом із ОСОБА_10 , додав що він займає посаду у Укргазі, що це дуже поважна людина і все повинно бути на вищому рівні. Також Миколай сказав, щоб ОСОБА_7 купив інший телефон, який буде конкретно під зустрічі, відповідно сім картка буде нова, саме для цих зустрічей, мобільний телефон ОСОБА_7 не купив, а взяв у своєї сестри ОСОБА_11 , а саме марки Нокія Е73, та для цього телефону, нібито для роботи придбав іншу сім-карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Цього дня йому прийшли документи на його адресу. На вказаних документах містилась печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ідентифікаційний код НОМЕР_24 та оригінал підпису. Після цього ОСОБА_7 відправився на зустріч, та зустрівся з ОСОБА_5 , в кафе біля « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві. Останній підписав документи, та передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, кожна купюра. Далі отримані грошові кошти за аналогічною схемою були передані Миколаю, при цьому ОСОБА_7 взяв собі частку в розмірі 300 доларів США. Десь через тиждень ОСОБА_7 подзвонив Миколай та сказав, що буде потрібно приїхати до міста Черкаси, та знову зустрітись з ОСОБА_5 для другої передоплати. Так, зазначений день та час ОСОБА_7 зустрівся з клієнтом на ім`я ОСОБА_5 , останній підписав аналогічні документи, які були і минулого разу, тільки з іншою грошовою сумою, та передав йому суму в розмірі 7000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, кожна. Після цього ОСОБА_7 направився до м. Києва, де по приїзду викликав таксі та знову передав аналогічним шляхом вказану грошову суму, залишивши собі 300 доларів США. Саме в цей час ще були грошові надходження в розмірі 30000 гривень, на картку № НОМЕР_18 , відкриту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_12 та в розмірі 130000 гривен на картку № НОМЕР_15 , яка відкрита в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на ім`я ОСОБА_7 . Вказані грошові перекази ОСОБА_7 також зняв та відправив за допомогою служби таксі Миколаю, отримавши за це 1500 грн. та 3000 грн. Після цього, 23.01.2018 Миколай повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 ще не отримав замовлений автомобіль через деякі затримки, а тому йому буде потрібно ще раз зустрітись з останнім для підписання документів та отримати від ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 11000 доларів США. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілись 23.01.2018, близько 17 години 00 хвилин в приміщенні розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися стосовно доставки автомобіля, підписувати договір та передавати вказану вище грошову суму. В подальшому до останніх підійшли працівники поліції, слідчий склав протокол огляду місця події, яким в присутності двох понятих вилучив, добровільно видані ОСОБА_7 вказані вище предмети, зокрема мобільні телефони та банківські картки, після чого останніх було запрошено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, для надання показів.

На вилучені в ході огляду місця події предмети було накладено арешт, після чого було додатково оглянуто один із телефонів. Під час такого огляду, була підтверджена вся вище вказана інформація.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття додаткових доказів кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_7 (ідн. код НОМЕР_7 ) та інших невстановлених осіб, а також встановлення інформації про подальшу долю незаконно отриманих грошових коштів з банківських карток ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , відкритих на ім`я останнього, виникла необхідність у тимчасовому доступі до копій документів та їх подальше вилучення у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який зареєстрований по АДРЕСА_3

Таким чином, слідчий зазначає, що вищевказані документи мають значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а іншими способами, крім отримання до них тимчасового доступу з можливістю вилучення завірених копій, довести обставини які мають значення для розслідування кримінального правопорушення неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала через канцелярію суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 24 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 24 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що 23 січня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом продажу транспортного засобу легкового автомобіля марки Mercedes GLE coupe 350, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 31 000 доларів США, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, зокрема для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який зареєстрований по АДРЕСА_3 , а саме: договір на відкриття рахунків та отримання банківських карток № НОМЕР_18 та НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_7 (ідн. код НОМЕР_7 ), угоди та інші документи, пов`язані з проведенням банківських операцій; завіреної належним чином роздруківки руху грошових коштів по банківським карткам № НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , відкритих на ім`я ОСОБА_7 (ідн. код НОМЕР_7 ), з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номер рахунку, дата та призначення платежу, як в електронному вигляді, так і на папері) в період з отримання карток по дату постановлення ухвали; доручення, заявки на видачу готівкових грошових коштів, грошові чеки, по яких отримував кошти ОСОБА_7 (ідн. код НОМЕР_7 ) по банківським карткам № НОМЕР_18 та НОМЕР_19 в період з отримання карток по дату постановлення ухвали; фотознімки з банкоматів (терміналів) в момент знаття грошових коштів з банківських карток № НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , ОСОБА_7 (ідн. код НОМЕР_7 ) в період з отримання карток по 07.05.2018 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1