Справа № 140/1223/18
Провадження №11-сс/772/513/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність оперативного чергового Немирівського ВП ГУНП в Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень виконуючого обов`язки начальника Немирівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку статті 303 КПК України звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність працівників правоохоронних органів щодо не внесення до ЄРДР його заяви про скоєння злочинів посадовими особами.

Слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою посилаючись, що особи на дії яких він вказує, не є суб`єктами оскарження в порядку статті 303 КПК України та, що він не зазначив прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, бездіяльність якого оскаржувалась.

Заявник в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, як незаконне, що суперечить вимогам статті 214 КПК України та відомчим нормативним актам Генеральної прокуратури та органів поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду: пояснення ОСОБА_7 , підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши апеляцію та перевіривши матеріали судової справи апеляційний суд дійшов до висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Будь-яке судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відсутність посилань на анкетні дані слідчого не могло бути підставою до відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження, оскільки такі дані можливо було встановити шляхом витребування матеріалів по результатах прийнятого рішення по поданій ОСОБА_7 заяві.

Мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить такі суперечності, які ставлять під сумнів її законність.

З одного боку, слідчий суддя визнав, що ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР по його заяві але не вказав його прізвище, а з іншого боку вказує, що заявник подав скаргу на осіб бездіяльність яких не оскаржується в порядку статті 303 КПК України.

Проте, в коло осіб, визначених зазначеною нормою входить не лише прокурор, а і слідчий.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення із посиланням на обставини не підтверджені та не перевірені в суді.

Зокрема, що заява ОСОБА_7 хоча і не внесена до ЄРДР, але була розглянута в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян".

Зазначені обставини вказують на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою до скасування ухвали слідчого судді із поверненням скарги для розгляду до суду першої інстанції, оскільки її розгляд в апеляційному суді виключає можливість її оскарження в апеляційному порядку, що порушує конституційні права особи.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: