Справа № 201/5509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000743 від 06.04.2018,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

За визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю 01.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , в якій заявник просить відвести слідчого суддю з тих підстав, що останній залежить від органів прокуратури.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились: заявник ОСОБА_2 , особа, якій заявлено відвід, прокурор. В той же час заявник ОСОБА_2 надіслав письмову заяву від 03.08.2018, в якій зазначив, що його аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_3 вже розглянута 20.07.2018 і задоволена суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , а тому просив закрити провадження по його заяві про відвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників судового провадження та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до заяви ОСОБА_2 від 03.08.2018 та отриманої інформації з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.07.2018 питання, щодо відводу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 , яка за змістом є аналогічною даній заяві, вже розглянуто та слідчого суддю відведено від розгляду скарги № 201/5509/18 (провадження № 1 кс/201/3940/18), поданої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000743 від 06.04.2018.

Таким чином, враховуючи, що аналогічна за змістом заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 вже розглянута по суті, як і розглянута по суті скарга заявника на постанову про закриття кримінального № 0000743 від 06.04.2018, вважаю, що процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо відводу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 не мається, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про відвід з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9, п.п. 15 та 19 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 22 та 26 КПК України повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000743 від 06.04.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1