Справа № 191/3684/18
Провадження № 1-кс/191/1107/18
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого ПІІ «Іст Болт Україна» на посаді пекаря, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого:
- 29.12.2017 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт, за ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.
- 10.05.2018 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.
- 30.07.2018 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , 30.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001528 від 13.09.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 , відносно якого 29.12.2017, 10.05.2018 та 30.07.2018 до суду направлені обвинувальні акти за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову повторно підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочини.

Так, 04.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав разом зі своїм батьком ОСОБА_6 .

В цей час в кухні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив м`ясорубку марки «Ротор» моделі «Чудесница», яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 04.09.2018 близько 14 годин 15 хвилин, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав м`ясорубку марки «Ротор» моделі «Чудесница» та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2587/18 від 21.09.2018 року, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 спричинений на суму 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.09.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав разом зі своїм батьком ОСОБА_6 .

В цей час в кухні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив пральну машинку марки «LG» моделі «F80C3CD», яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Для реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою транспортування викраденого майна, зателефонував раніше йому мало знайомому ОСОБА_7 , у якого в користуванні мається автомобіль, якого попросив перевести викрадене майно, повідомивши про те, що дане майно належить йому.

Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 12.09.2018 близько 17 годин 00 хвилин, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , дочекавшись ОСОБА_7 , за допомогою сили рук разом з ОСОБА_7 , винесли пральну машинку марки «LG» моделі «F80C3CD» за територію домоволодіння та завантажили її до автомобіля марки ГАЗ 2705 «Газель» з д.н. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно, вчинив крадіжку, а саме викрав пральну машинку марки «LG» моделі «F80C3CD» та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2587/18 від 21.09.2018 року, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 спричинений на суму 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

13.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДО за №0001528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , 30.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 , який полягає у забезпеченні цього кримінального провадження, у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий, посилаючись на те, що що ОСОБА_8 висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, продовжує злочинну діяльність, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього, відносно ОСОБА_4 на розгляді у Синельниківському міськрайонному суді перебуває три кримінальні провадження, а обвинувачений не з`являється на судові засідання без поважних причин, тобто ухиляється від суду.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків :

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що попередня судимість може бути підставою.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про його стійку антисуспільну поведінку та наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме, що він характеризується за місцем роботи позитивно, за місцем проживання негативно. Крім того, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 перебуває ще три кримінальні провадження, що свідчить про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків :

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 31.12.2018 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1