УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року по кримінальній справі № 686/16363/16-к за нововиявленими обставинами, звернувся засуджений ОСОБА_2 .

В клопотанні заявник просить переглянути ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року, якою ОСОБА_2 , засудженому вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року за ч.4 ст.407 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року до покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день. Зазначає, що суд неправильно застосував ст.. 71 КК України, тоді як відповідно до матеріалів справи, злочини були вчиненні в один період і має застосовуватись ч.4 ст.. 70 КК України. Вважає це істотними підставами для розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву та матеріали подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року з наступних підстав.
Частина 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в якій має міститись, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Аналіз вищевказаних норм КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставинице викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Також, враховуючи норму ч. 3 ст. 464 КПК України, яка надає на розсуд суду оцінку змісту заяви на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в сукупності з нормами що містяться в ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що саме на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд може надавати оцінку обставинам зазначеним заявником в заяві з точки зору того чи відносяться ці обставини до нововиявлених, тобто чи знали (могли знати) про них суд та учасники кримінального провадження. І в разі встановлення цього факту на стадії відкриття провадження, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито в ході якого в подальшому суд і встановлює, чи впливають нововиявлені обставини в сукупності з іншими доказами на правильність вироку в цілому.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме, остання не містить обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із клопотанням, під час судового розгляду.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року ОСОБА_2 , засудженому вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року за ч.4 ст.407 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року до покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день.
10.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2017 року задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року змінено. ОСОБА_2 , засудженому вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року за ч.4 ст.407 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст..70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року до покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день.
Тобто, обставина неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на яку посилається ОСОБА_2 в своєму клопотанні не є новивиявленою обставиною.

Крім того, ОСОБА_2 в своєму клопотанні вказує на те, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року зазначено, що він засуджений за ч.4 ст.410 КК України, коли насправді він є засудженим за ч.4 ст.. 407 КК України.

Судом встановлено, що дану описку виправлено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1