У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
13 червня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 13 червня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Так, 05.06.2018 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на площі Перемоги у м. Фастів, Київської обл., помітивши раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_7 , який йшов в напрямку площі Перемоги, та вирішив вчинити відкрите викрадення його майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, відкрито для потерпілого, нехтуючи цією обставиною, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесені декількох ударів в область голови потерпілого, витягнув з кишені ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyG1», вартістю 2400 гривень.
Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2400 грн.
11.06.2018 рокуо 17 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_3 .
12.06.2018 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 13.06.2018 року в 09 год 30 хвилин, про що свідчить його особистий підпис на клопотанні про вручення.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд не застосовувати запобіжний захід пов`язаний і триманням під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, власної родини, утриманців, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякуванн, а також вмовлянням свідків не надавати правдивих показань щодо нього, вмовлянням потерпілого ОСОБА_7 відмовитися від наданих ним раніше під час досудового розслідування показань, оскільки останній таж постійно проживає в м.Фастові.
Також, суд бере до уваги, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_3 неодноразово був раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, та те, що на даний час ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме з цих міркувань та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, відмову в задоволенні позиції захисту щодо обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу- домашнього арешту.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_3 , а саме кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до такого, що вчинене із застосуванням насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді про постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3,.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.07.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 25.02.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 08.06.2015 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 187, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із зарахуванням в строк перебування під вартою з 06.12.2011 року по 15.12.2011 року та з 13.02.2012 року по 01.02.2016 року, 07.02.2017 року звільнився з Бучанської ВК Київської області в зв`язку з відбуттям строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів ( до 11 серпня 2018 року).
Строк дії ухвали до 11.08.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1