У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 Справа №607/3362/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000685 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вижгородок Лановецького району Тернопільської області, освіта вища, пенсіонера, раніше не судженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 22 лютого 2016 року близько 17 год. 15 хв. у м.Тернополі вул.Т.Г.Шевченка, 11 в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області під час суперечки з головним спеціалістом відділу інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області ОСОБА_7 умисно кулаком лівої руки наніс йому один удар в обличчя, спричинивши садно слизової оболонки правої половини нижньої губи, яке є легким тілесним ушкодженням.
В суді потерпілий ОСОБА_4 надав такі показання: 22 лютого 2016 року близько 17 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області у його робочому кабінеті ОСОБА_5 умисно кулаком лівої руки наніс йому один удар в обличчя. Очевидцями були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тілесне ушкодження спричинило йому незручності, оскільки у нього була розбита губа, яка опухла і він у такому вигляді працював у колективі, також він відчував фізичну біль, тому було тяжко споживати їжу. Через декілька днів він звернувся до лікаря за медичною допомогою. Для лікування він купляв медичні препарати за власні гроші.
З висновку експерта ОСОБА_11 №290 вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено садно слизової оболонки правої половини нижньої губи. Вказане садно виникло від дії тупого предмета приблизно за добу до проведення експертизи. Виникнення садна від удару рукою не виключається. Виявлене у ОСОБА_4 садно належить до легких тілесних ушкоджень. Аналогічне експерт ОСОБА_11 роз`яснив у суді.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала такі показання: 22 лютого 2016 року у другій половині дня в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області у кабінеті №5 ОСОБА_5 рукою наніс удар ОСОБА_4 . Після цього вона побачила, що у ОСОБА_4 розсічена губа.
Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 за невиконання обов`язку прибувати в судові засідання. Він пояснив, що обвинувачений умисно затягував судовий розгляд з метою щоб сплинули строки його притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього кодексу.
Захисник ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він підтримує клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України. Однак, він заперечує клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення на нього грошового стягнення, тому що не прибував у судові засідання, в зв`язку з поважними причинами, якими є смерть матері та його захворювання.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що немає заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку із закінченням строків давності. Також, вона підтримує клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

З листа Тернопільської університетської лікарні №01-3/1093 від 25.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 6 грудня 2017 року, 5 лютого 2018 року та 8 лютого 2018 року на лікуванні не перебував і за медичною допомогою не звертався.

ОСОБА_13 не надав суду належних доказів поважності причин систематичного не прибуття у судові засідання, у зв`язку з поважними причинами. Також, він не надав належних пояснень і доказів причин не виконання свого обов`язку передбаченого ст.57 КПК України, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також причини неможливості прибуття.

З Свідоцтва про смерть ОСОБА_14 вбачається, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в період між судовими засіданнями, а тому посилання ОСОБА_5 , що це є поважною причиною безпідставні.

Оцінюючи докази у сукупності суд прийшов до переконання, що на ОСОБА_5 необхідно накласти грошове стягнення ближче до мінімального, враховуючи те, що у цьому провадженні стосовно нього воно застосовується вперше.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років.

За наведених обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити, в порядку ст.49 КК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 12, 49 КК України, 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1000(одна тисяча) гривень, в користь держави.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Роз`янити ОСОБА_5 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження стосовно нього.

На ухвалу в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1