Справа № 683/1056/18
1-кп/683/146/2018

УХВАЛА
про призначення судового засідання
07 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, представника адвоката, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2018 обранозапобіжний захід у виді тримання під вартою по 07 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, представника адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачуються у вчиненні шести злочинів, з яких один середньої тяжкості, п`ять тяжкі, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Обвинувачений до попереднього ув`язнення не працював, не одружений, не має постійного доходу, відносно нього в провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на учасників кримінального провадження. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 06 липня 2018 року включно.
Приєднати позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Визнати позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________