Дата документу 04.10.2018 Справа № 554/7961/18
Провадження № 1-кс/554/9335/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . В якому прохали: накласти у кримінальному провадженні №0001168 від 29.09.2018 арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучені за результатами огляду 01.10.2018 року слідчим ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , мобільного телефону « Samsung імеі: НОМЕР_1 .

В судове засідання старший слідчий не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений КПК України спосіб.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений КПК України спосіб.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 , не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений КПК України спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області за №0001168 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу, з 29.09.2018 р. 22:00 год. по 30.09.2018 р. 10:20 год. невідома особа, з автомобіля ЗАЗ Таврія днз НОМЕР_2 , таємно викрала кошти в сумі близько 4000 грн. та сигарети, з автомобіля Peugeot 107 днз НОМЕР_3 відеореєстратор HD Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 чорного кольору, та моібльний телефон « Samsung» які знаходились у дворі будинку АДРЕСА_1 , завдавши потерпілому своїми діями матеріального збитку. 01.10.2018 року під час розслідування кримінального провадження було встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону « Samsung імеі: НОМЕР_1 який видала добровільно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні №0001168 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 01.10.2018 в приміщенні ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська,16, без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Також зобов`язати слідчих групи слідчих ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001168 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_7 мобільний телефон « Samsung імеі: НОМЕР_1 , вилучений 01.10.2018 в ході огляду в приміщенні ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська,16. Оскільки огляд під час якого вилучений мобільний телефон не узаконено згідно ст.ст.233, 234, 237 КПК України та даний мобільний телефон не є предметом злочину.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 171, 173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

У клопотанні про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001168 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути власнику ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1