1Справа № 335/6214/16-к 1-кп/335/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченого, також тривале тримання обвинуваченого під вартою не обґрунтовано необхідністю проведення з його участю будь-яких процесуальних дій, сам обвинувачений не мав та не має на меті ухилення від суду, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, тому не має наміру ухилятись від суду та будь яким способом перешкоджати встановленню істини при дослідженні обставин кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпіла заперечували проти клопотання захисника, просили відмовити в його задоволенні, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов наступного.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду обвинуваченому неодноразово було продовжено строк тримання під вартою, проте завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 враховувались дані про його особу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинуваченим та його захисником не викладено жодної обставини, яка б свідчила про те, що заявлені ризики зменшилися, не доведено та не обґрунтовано наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судовий розгляд справи ще триває, а тому, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу, тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1