Номер провадження: 11-кп/785/1021/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року у кримінальному провадженні №0007814 від 21.12.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волгоград, Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , яке внесене до Єдиного реєстру судових рішень за №0007814 від 21.12.2015 року, закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій зазначила, що вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з таких підстав:

- у мотивувальній частині ухвали суду 1-ої інстанції, якою ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не зазначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, не надав оцінку вчиненому ОСОБА_9 правопорушенню, не зазначив, що діяння мало місце та містить склад злочину і особа винна в його вчиненні;

- в порушення вимог параграфу 2 та 3 Глави 28 КПК України судом першої інстанції порушені межі та процедура судового розгляду;

- судом першої інстанції штучно затягувався процес розгляду справи, який і призвів до прийняття рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, а не до його покарання.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає процедури звернення, а також розгляду клопотання іншою стороною, в тому числі стороною захисту, з таким клопотанням, крім сторони обвинувачення, тому, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, відповідно до якої розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими ст. 288 КПК України.

Зважаючи на це, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог процесуального Закону з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Формально, судом першої інстанції дотримані вимоги вказаної статті, оскільки ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до закону про кримінальну відповідальність є нетяжким злочином, а з дня його вчинення, а саме з 21.12.2015 року по день винесення рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності 18.06.2018 року, минуло більше 2 років.

Однак, абзацом 5 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

При цьому в оскаржуваній ухвалі, суд 1-ої інстанції послався лише на наявність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, та жодним чином не встановив що діяння, яке поставлено обвинуваченому за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а сам ОСОБА_9 дійсно винуватий у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, посилання у ч. 1 ст. 49 КК України на звільнення особи від кримінальної відповідальності зі спливом певного строку з дня вчинення нею злочину, ще раз вказує на те, що судом при прийнятті такого рішення має бути встановлений та підтверджений факт вчинення такого злочину особою, що судом 1-ої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_9 виконано не було.

Допущена судом 1-ої інстанції неповнота судового розгляду клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності призвела до передчасних висновків суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до пунктів 1 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Натомість, ч 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухала скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження, оскільки позбавлений можливості повернути провадження для розгляду клопотання захисника про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 370, 404, 405, 407, 410, 412, 419, 532 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року у кримінальному провадженні №0007814 про звільнення ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4