overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5525/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0001658 від 12.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316,334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001658 від 12.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа 556/1203/18
Номер провадження 1-кс/556/293/2018
У Х В А Л А
про прийняття скарги до провадження
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

м. Київ

судова справа № 341/345/16-к

провадження № 51-9228ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам

ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/1582/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/7/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гординя, Самбірського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 30 хвилин 16 липня 2018 року.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002356 від 14.09.2017 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів по кримінальному провадженню №0002356 від 14.09.2017 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002356 від 14.09.2017 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2738/18
Провадження № 1-кп/210/480/18

"17" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 19.03.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2018 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорувала виклики суду, не з`являлася у судові засідання, призначені на 05.06.2018 року, 02.07.2018 року, 18.09.2018 року, 17.10.2018 рок, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надала.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року оголошувався привід обвинуваченої, однак вказана ухвала не виконана у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.

Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 30 хв. 14.11.2018 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/6527/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2018 р., на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви -
ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 жовтня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_5 , який ухвалою від 17 жовтня заявив про самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 жовтня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по суті ставлять питання про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Враховуючи той факт, що заявниками вже подавалися скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області №201/10887/18, №201/10889/18, в яких вони заявляли відводи слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку із недовірою до судді через те, що він у минулому був працівником прокуратури, бездіяльність якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться в особистих відносинах із суб`єктам оскарження, після чого суддею було взято самовідводи у вищезазначених скаргах, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Доходячи до такого висновку, мною враховується, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №190/1096/18
провадження №1-кп/176/161/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2018 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонного відділу у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/5808/18
Провадження № 1-кс/202/5965/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000906 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000906 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

21 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

28 вересня 2018 року через канцелярію суду слідчим подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000906 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7688/18
Провадження № 1-кс/0182/3059/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000455 від 16.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 16.06.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000455.

Скаргу призначити до судового розгляду на «12» жовтня 2018 року о 16.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4783/17
1-кс/214/1558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особа,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.08.2018 про проведення процесуальних дій.
Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.08.2018 про проведення процесуальних дій.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2018 року о 15 годині 20 хвилин.
Провадження № 1-кс/344/8093/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003756 від 16.10.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням STI DUTY. one. 177. сal. 4.5 mm, який вилучений 16.10.2018 року під час огляду автомобіля марки «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/868/17
Провадження № 1-в/386/31/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
18.10.2018 року до суду надійшло подання начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово (ч. 3 ст. 539 КПК України).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:
Подання начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 29 жовтня 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1