Справа № 204/1836/18
Провадження № 1-кп/204/400/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 06 лютого 2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має неповну загально-середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 приблизно о 17:00, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю неповнолітньою племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати вказаної квартири, наблизившись до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 штовхнув останню обома руками в область плечей, внаслідок чого ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, впала на диван. Після цього, ОСОБА_4 , схилившись над неповнолітньою потерпілою, схопив останню обома руками за плечі, притиснувши до дивану, подавивши тим самим волю ОСОБА_5 до надання можливого опору. Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені кімнати вказаної квартири, у безпосередній близькості від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар в область грудної клітини.
Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 564е від 22.02.2018, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: не менше 22-х синців - по передній поверхні грудної клітини праворуч між середньо-ключиною та передньо- пахвовою лініями в проекції 3-4-го ребер, по передньо-зовнішній та зовнішній поверхнями правого плеча у середній третині, по передній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, по внутрішній поверхні правого плеча у середній та нижній третинах, по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го ребра, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 11,12-го ребер та в проекції підребер`я, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правого стегна на межі середньої та верхньої третини, в проекції верхньо-серединного та верхньо-внутрішнього квадрантів правої молочної залози; садна - по внутрішній поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що одружений, є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких наразі забрали до дитячого будинку.

Захисник ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного. Просила призначити м`яке покарання у вигляді громадських робіт.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечували проти призначення покарання у вигляді громадських робіт, примиритися не бажали.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, всіх обставин справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «емоційно-лабільний розлад особистості, ускладнений зловживанням алкоголю, суіцидальний намір», не є інвалідом, не є військовослужбовцем строкової служби, не досяг пенсійного віку; згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується негативно, одружений, є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не перебувають на його утриманні.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд вважає не доцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має доходу. Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

Під час досудового розслідування витрати на проведення експертиз відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1