УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001046 від 28.01.2018,

в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на розгляд клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001046 від 28.01.2018.

В ході судового розгляду вищезазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у зв?язку із недовірою до нього. Заява ОСОБА_5 мотивована тим, що слідчий його не допитав, а тому він не буде нікому довіряти до того моменту, як його допитає слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_5 о в судовому засіданні повторив свою заяву про недовіру з мотивів не здійснення його допиту слідчим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 761/23149/18 (провадження № 1-кс/761/15682/2018) в 1-му томі, включно із звукозаписом судового засідання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001046 від 28.01.2018.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника підозрюваного ОСОБА_5 у заяві про відвід зводяться до його незгоди із бездіяльністю слідчого, а саме у зв?язку із не проведенням слідчим його допиту. Як зазначив заявник до моменту проведення слідчим його допиту він не буде нікому довіряти.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання і відповідно не є підставою для його відводу.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_7 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи № 761/23149/18 (провадження № 1-кс/761/15682/2018).

За зазначених обставин, заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001046 від 28.01.2018, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001046 від 28.01.2018 (справа № 761/23149/18, провадження № 1-кс/761/15682/2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1