ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5569/18
Номер провадження 1-кс/201/3971/2018
УХВАЛА
29 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами КПК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002678 за ч. 2 ст. 190 КК України повернути ОСОБА_3 «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вказаного автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали за скаргою, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даному провадженні, виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів за скаргою та доданого до них договору № 22/04-2018 про надання юридичних послуг, ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 , який був одним із співзасновників ТОВ «Юридична компанія «Лексстар» спільно із родичом головуючого судді у даному провадженні за скаргою.

Ураховуючи вищевикладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заявити у справі № 201/5569/18, провадження № 1-кс/201/3971/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України самовідвід.

Матеріали у справі № 201/5569/18, провадження № 1-кс/201/3971/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами КПК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1