29.05.2018
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
До суду надійшло клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний з позбавленням волі, можливо особиста порука, чи домашній арешт.
В обгрунтування своєї позиції стороною захисту вказано, що вина ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину не доведена, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні і з огляду на практику ЕСПЛ він утримується під вартою незаконно.
Стороною захисту також до суду надано письмове зобовязання громадянина України ОСОБА_11 , який бере на себе письмове зобовязання здійснювати поруку ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що йому відома відповідальність за невиконання ОСОБА_10 , поруки, він знає давно ОСОБА_10 , знає в чому він обвинувачується і готовий своєю порукою забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
Судом одночасно поставлене питання про доцільність продовження строків тримання під вартою .
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_10 довгий час переховувався від слідства після скоєного злочину і під тягарем відповідальності знову може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, окрім того, знаходячись на свободі може впливати на свідків по справі і та обставина, що до суду сторона захисту запрошуєсвідків обвинувачення саме і вказує на відповідний на них вплив.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стороні захисту просила відмовити.
Сторона захисту наполягала на задоволенні клопотання про змуні запобіжного заходу і заперечувала проти продовження запобіжного заходу.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу і обговорення питання про доцільність продовження строків триманні під вартою, вважає, що клоптання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стососвно ОСОБА_10 , необхідно продовжити на 60 діб, виходячи з наступного.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 продовжено до 29 травня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що порука, на думку колегії суддів, або інший, не повязаний з позбавленням волі запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 в даному конкретному випадку.
Дійсно, на думку колегії суддів маються в наявності ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані прокурором.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не бере до уваги довідку про стан здоровя обвинуваченого як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , продовжити на 60 діб, тобто до 27.07.2018.
Повний текст виготовлено 04.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3