Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2815/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000878 від 04.03.2018 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та були зазначені потерпілим під час його допиту і отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 безпосередньо вказав особу, яка вчинила відносно нього злочин, із зазначенням її прізвища, ім`я та адреси проживання, однак слідчий в постанові зазначила, що злочин вчинено невідомою особою. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, як слідчий встановила факт відсутності будь-якого зовнішнього відеоспостереження в радіусі вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали иа просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000878 від 04.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 03.03.2018 року близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Гричишнікова біля будинку №34 в м. Миколаєві, спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі.

19.03.2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000878 від 04.03.2018 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що під час проведення досудового розслідування встановити всі обставини події не надалось можливим, так як не встановлено свідків та очевидців, які б могли повідомити про обставини події, у якій потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком №300 від 06.03.2018 року можна віднести до категорії легких тілесних ушкоджень. Також за адресою: АДРЕСА_1 та у радіусі вчинення кримінального правопорушення відсутнє будь-яке зовнішнє відеоспостереження, яке могло допомогти під час досудового розслідування. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 122, 121 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування ним було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та проведено судово-медичну експертизу щодо наявних у нього тілесних ушкоджень. Між тим, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, не допитано свідків, на яких вказує потерпілий, а також не з`ясовано, чи є за місцем вчинення кримінального правопорушення камери відеоспостереження. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що "у радіусі вчинення кримінального правопорушення відсутнє будь-яке зовнішнє відеоспостереження", однак жодного документального підтвердження вказаного матеріали кримінального провадження не містять.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000878.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6