overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1/0312/241/11
Провадження 1/0312/18/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно не з'явився потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 примусового приводу.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України , суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 30.03.2012 на 10:30 потерпілого:

-ОСОБА_8, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1

свідка

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

Копію постанови направити на виконання у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю. Федонюк
Справа № 202/2877/18
Провадження № 1-кс/202/1659/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486 задовольнити.
Накласти арешт на моторолер марки «Honda Led», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , вилучений 22.05.2018 року під час проведення огляду місця ДТП, із подальшим зберіганням цього транспортного засобу на території Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2018 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1587/18
Провадження № 1-кп/209/305/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22 листопада 2017 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуваням терміном 3 роки, міра запобіжного заходу - домашній арешт,-
ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 10.00 годину 20 липня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/190/14-к
Провадження № 1-в/172/21/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Васильківського РВ з питань пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

15 травня 2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Начальник Васильківського РВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Васильківського РВ з питань пробації та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, представника Васильківського РВ з питань пробації, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не здійснив грубого порушення громадського порядку чи покладених на нього судом обов`язків, що могло бути підставою для скасування випробовування. Вчинив новий злочин, але не був засуджений у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного 15 травня 2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року справа № 1/0312/191/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю прокурора Сліпчука О.М.,

підсудної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд,

встановив:

У судове засідання 27 вересня 2011 року на 15 годину 00 хвилин без поважних причин не з'явились потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, у зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

Постанова Нововолинського міського суду від 27 вересня 2011 року не виконана, в судове засідання 19 жовтня 2011 року на 15 годину 00 хвилин без поважних причин повторно не з'явився потерпілий ОСОБА_3, у зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 23 листопада 2011 року.

Керуючись ст.290, ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 23 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин:

потерпілого ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання та прокурору м. Нововолинська Волинської обасті для контролю.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

19.10.2011 № /1/0312/191/11

на №____від___________ Прокурору м. Нововолтинська

ОСОБА_5

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ в Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 19 жовтня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України для виконання примусового приводу потерпілого.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

19.10.2011 № /1/0312/191/11

на №____від___________ Прокурору м. Нововолтинська

ОСОБА_5

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ в Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 19 жовтня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України для виконання примусового приводу потерпілого.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа № 161/9180/18
Провадження № 1-кс/161/4896/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ліквідатора АФ «Світанок-Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 20.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ліквідатора АФ «Світанок-Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 20.01.2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора АФ «Світанок-Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 20.01.2018 року.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 19 червня 2018 року матеріали по заяві скаржника від 20.01.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 21.06.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0312/2504/2012
провадження № 1/0312/221/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

підсудних та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, суд,

встановив:

В судове засідання 25 січня 2013 року не зявились свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в звязку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

Постанова Нововолинського міського суду від 15 січня 2013 року про примусовий привід ОСОБА_5 Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області виконана не була, а свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних свідків примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 16 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 07.02.2013 на 16:00 год. :

свідка ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. нововолинськ Волинської області;

свідка ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання та прокурору м. Нововолинська для контролю.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

25.01.2013 № 0312/2504/2012/582/2013- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_7

для відому Прокурору м. Нововолинська

ОСОБА_8

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 25 січня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, для виконання та відому.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

25.01.2013 № 0312/2504/2012/582/2013- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_7

для відому Прокурору м. Нововолинська

ОСОБА_8

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 25 січня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, для виконання та відому.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа № 180/2074/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25 вересня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4

20 травня 2016 року Марганецьким міським судом повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 для проведення додаткового розслідування в зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 5 грудня 2017 року клопотання задоволено, строк дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, в судове засідання явка не забезпечена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/427/18
п/с № 1-кп/174/64/2018
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Інші учасники процесу підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
В свою чергу, у відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, оскільки на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , тому з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження обставин вказаних проваджень, дотримання розумних строків їх розгляду, вказані провадження слід об`єднати в одне, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднаному провадженню присвоїти № 174/189/18 (п/с № 1-кп/174/45/2018).
Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати усіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000363 від 6.06.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000363 від 6.06.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 6 червня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , 1979 року народження.

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчому Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1