АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2523/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,-
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно- розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.06.2018 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесеннящодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Російської Федерації, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що розгляд клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою був незаконним, оскільки 14.03.2018 року стороні захисту було вручене повідомлення про закінчення досудового розслідування, а строк ознайомлення сторони захисту із відкритими матеріалами досудового розслідування не включаються до строку досудового розслідування.
Також, як зазначає захисник, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлювалися у судовому засіданні наявність обставин, які свідчать що заявлений органом досудового розслідування ризик не зменшився або з`явилися нові ризики порівняно із тими, що розглядалися під час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу і сторона обвинувачення не навела мотиви і конкретні фактичні дані про продовження існування ризиків.
Слідчий суддя не надав належної оцінки під час оцінки доводів сторони обвинувачення тому факту, що у період з 01.09.2017 року до 19.09.2017 року ОСОБА_7 впродовж майже 3-х тижнів перебував під цілодобовим домашнім арештом і продемонстрував належну процесуальну поведінку, забезпечивши явку за кожним викликом до слідчого, прокурору і суду, а прокурор у судовому засіданні не довів неможливість застосування щодо ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, за переконанням захисника, слідчий суддя не врахував тієї обставини, що прокурор у клопотанні не навів існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою такого ступеня, які б вимагали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а прокурором подана до клопотання неправдива інформація щодо матеріального стану ОСОБА_7 , внаслідок чого, визначений судом розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 та суперечить ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
24.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
06.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2017 року з визначенням застави у розмірі 62 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 100 млн. грн. та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 змінено застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 75 млн. грн. та покладенням на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 17.11.2017 року.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 50 млн. грн. з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року вказаний запобіжний захід підозрюваному продовжено строком на 60 днів, з визначенням застави у сумі 50 млн. грн. та покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід продовжено строком на 60 днів, тобто до 02.03.2018 року включно, з визначенням застави у сумі 50 млн. грн. та покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.02.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02.03.2018 року, з визначенням застави у сумі 25 млн. грн. та покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 21.04.2018 року, з визначенням застави у сумі 25 млн. грн. та покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
14.03.2018 року ОСОБА_7 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.04.2018 року включно, з визначенням застави у сумі 20 000 000 грн. та покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.04.2018 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно- розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 09.06.2018 року, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно - розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.06.2018 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.04.2018 року.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , у тому числі його особу, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності органом досудового розслідування неможливості застосування щодо ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, того, що слідчим суддею не встановлювалися обставини, які свідчать про зменшення заявлених у клопотанні органу досудового розслідування ризиків, наявності нових чи продовження існування ризиків, а також відсутності обставин, які перешкоджають, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена Генеральним прокурором України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.06.2018 року включно.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої є непомірно великим для останнього, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у якому підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпеки цих кримінальних правопорушень та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_7 застави в розмірі 20 000 000 грн., як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому колегія суддів також виходить з того, що на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , строк дії ухвали, якою було продовжено строк тримання останнього під вартою до 09.06.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави сплив, що, фактично унеможливлює вирішення питання про визначення підозрюваному іншого розміру застави.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доводи захисника щодо не вирішення слідчим суддею місцевого суду заяви захисту в порядку ст.. 206 КПК України не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а, натомість,колегія суддів позбавлена можливості вирішення будь-яких питань в порядку зазначеної статті, оскільки на час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 під вартою не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно - розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 червня 2018 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3