Справа №639/3667/18
Провадження №1-кс/639/1698/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, в мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 11.07.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував на дитячому майданчику, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 86-А, де помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на дитячій гойдалці та у руках тримав мобільний телефон. Саме в той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, належного неповнолітньому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, спочатку наблизився до неповнолітнього ОСОБА_7 , підійшовши до останнього, зав`язав з ним розмову, а потім діючи зненацька, нехтуючи тією обставиною, що перед ним неповнолітня дитина, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawey Y5», приблизною вартістю 3399 гривень після чого почав втікати, але неповнолітній потерпілий почав переслідувати останнього, вимагаючи повернути належний йому мобільний телефон. Надалі, ОСОБА_5 , виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, направлені на відкрите викрадення мобільного телефону, відчуваючи свою фізичну перевагу над неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та для подолання опору останнього, почав йому погрожувати фізичною розправою, яка не є небезпечною в момент її заподіяння для здоров`я, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 сприймаючи його погрозу як реальну, перестав переслідувати ОСОБА_5 , після чого останній з місця скоєння злочину зник, обернувши викраде майно на свою користь. Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито заволодівши мобільним телефоном, належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на приблизну суму 3399 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказували прокурор та слідчий, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав, однак проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 12.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001265 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2018 року о 13-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вищевказаних обставин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, було доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.07.2018 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також з огляду на те, що 27.06.2018 року відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 був вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 12 липня 2018 року 13 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2018 року 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1