Справа №766/3564/18
н/п 1-кс/766/4552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006645 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006645 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240,00 грн.

Крім того, уразі внесення застави, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0006645 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 близько 08:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті № 17, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Паризької Комуни,18, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу із зазначеної кімнати № 17 викрав ноутбук марки «НР» моделі «635», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3662-МТ від 21.12.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2599,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території дитячого саду № 7, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 ХГД, 23а, знаходячись у довірливих відносинах з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом надання здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не збираючись повернути мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S7262», заволодів вказаним мобільним телефоном та спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3661-МТ від 22.12.2017 року, матеріальну шкоду на суму 816,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2017 близько 10:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе «Сіли З`їли», що розташоване на площі Привокзальній в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столика у вказаному закладі викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3663-МТ від 22.12.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не збираючись повернути мобільний телефон марки «LG» моделі «D 690» (imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ), заволодів вказаним мобільним телефоном малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , 2008р.н., та спричинив законному представнику потерпілого ОСОБА_11 , 1979р.н., відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 139-МТ від 15.01.2018 року, матеріальну шкоду на суму 1833,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

20.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

21.12.2017при проведенні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні вказаного злочину.

03.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

29.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

02.03.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про дозвіл на затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5

23.04.2018 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, надалі, на виконання ухвали слідчого судді,його було затримано та доставлено до Херсонського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.04.2018 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 до органів поліції не з`являвся, про місце його перебування відомостей не було 12.02.2018 року було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового слідства.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2017;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2017;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2017;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2017;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2017;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 08.12.2017;

Іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сліпушинське Голопристанського району Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не маючий утриманців, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але, 31.01.2017 спрямовано до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України; 29.09.2017 спрямовано до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність направлених до суду декількох обвинувальних актів у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_5 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи термін покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винними у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, не працює, тобто не має законних джерел існування, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність направлених до суду декількох обвинувальних актів у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_5 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи термін покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винними у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, не працює, тобто не має законних джерел існування, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами, які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має двох дітей, проживає з батьками, що встановлено в судовому засіданні, допомагає їм по господарству, за наслідком вирощеної садової продукції має намір відшкодувати шкоду у розмірі 10 000 грн., раніше не судимий, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 27.04.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.04.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006645 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 27.04.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.04.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали - до 27.04.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.05.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1