Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/17/18
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням відпускного періоду, закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати станом і на даний час. Прокурор просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_14 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані, ризик продовження скоєння обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заперечували проти думки прокурора, посилаючись на те, що ризики нічим не підтверджені, та вважали можливим змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжні заходи з тримання під вартою на більш м`які. Адвокат ОСОБА_9 щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_14 висловив свою думку про можливість продовження домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думки адвокатів.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є раніше не судимими. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_12 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.

В той же час, колегія суддів враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, матеріали досудового розслідування, в тому числі відеозаписи, повністю ще не вивчені, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вірність чи невірність кваліфікації їх дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою вважати продовженими, а обвинуваченому ОСОБА_14 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженими строком на 60 діб.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3