Справа № 712/3071/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2012 року, провадження у кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, було закрито, а її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Однак, органом досудового розслідування, в межах даної кримінальної справи, 23.01.2012 року було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що під час винесення постанови про закриття кримінальної справи, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення, а накладений арешт обмежує її право власності, то вона просить скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області Кондраш В.Ю. від 23 січня 2012 року по кримінальній справі №1253411 на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, якою просить задоволити подане нею клопотання та розглянути таке у її відсутності.

Прокурор Голич М.М. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд поданого ОСОБА_1 клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання та матеріали кримінальної справи №1253411 (№712/3071/2012), суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2012 року, у справі №712/3071/2012, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а порушену відносно неї кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України закрито.

Як вбачається з матеріалів зазначеної кримінальної справи №1253411 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області Кондраш В.Ю. від 23 січня 2012 року (а.с.280-281), з метою забезпечення цивільного позову у даній кримінальній справі, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У частині 1 статтею 248 КПК України (у редакції 1960 року) визначено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Зі змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2012 року у справі №712/3071/2012 слідує, що при її ухвалені судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення.

Статтею ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи зазначені обставини справи та приймаючи до уваги те, що потреба у заходах забезпечення цивільного позову у кримінальній справі №1253411, яку закрито, відпала, а існування арешту обмежує право власності ОСОБА_1 , суд виходячи з вимог ч.1 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року) вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та скасування накладеного постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області Кондраш В.Ю. від 23 січня 2012 року у кримінальній справі №1253411, арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.248 КПК України (у редакції 1960 року), п.9 Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області Кондраш В.Ю. від 23 січня 2012 року у кримінальній справі №1253411, на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М.Малюк