overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5844/18
Провадження №1-в/524/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 16.07.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст..ст.70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області 16.07.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст..ст. 70, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації з 19.07.2016 року. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. За неявку на реєстрацію 05.09.2016 року ОСОБА_5 було винесено письмове попередження, надалі він на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку засуджений не вчиняв.
Іспитовий термін, призначений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 534/1033/18
Провадження № 1-во/534/4/18
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 22.07.2018, про проведення судово товарознавчої експертизи та залучення експерта.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 22.07.2018, про проведення судово товарознавчої експертизи та залучення експерта, в якій просить виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення та зазначити, що проведення експертизи доручити замість «експертам Полтавського НДКЦ МВС» на вірно «судовому експерту ОСОБА_4 ».
Судом встановлено, що 24.07.2018 постановлено ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області за кримінальним провадженням внесеним за № 0000730 від 22.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про проведення судово товарознавчої експертизи та залучення експерта. При винесені зазначеної ухвали у мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущені описки, а саме: проведення експертизи доручено «експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України»; замість вірно «судовому експерту ОСОБА_4 (м. Олександрія, вул. 6-ого грудня, 27).

Слідчий в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у четвертому абзаці мотивувальної частини та у другому , четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2018 року за клопотанням СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи та залучення експерта, зазначивши , що проведення експертизи доручити замість - «експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України», вірно - «судовому експерту ОСОБА_4 (м. Олександрія, вул. 6-ого грудня, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/926/18 Номер провадження 11-п/786/1041/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 20 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла зазначена скарга.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя ОСОБА_6 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_7 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці по 31 липня 2018р.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу скарги носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області та повернути матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/337/325/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України на 27 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1818/17
Номер провадження 1-в/556/271/2017
У Х В А Л А
23.07.2018 року смт.Володимирець
Суддя Володимимирецькго районного суду смт.Володимирець ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання в.о. начальника ДУ Полицька ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» №20/09/1297 від 13.06.2018 року було встановлено, що на час розгляду подання засуджений ОСОБА_2 був звільнений з ДУ Полицька ВК (№76) та відбув за місцем реєстрації.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі та задля здійснення виховного впливу на них.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративний нагляд, в тому числі і в порядку ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, а з подання наданого адміністрацією колонії встановлено, що ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та вибув за місцем реєстрації, і тому суд вважає за необхідне повернути адміністрації ДУ Полицька ВК №76 матеріали про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

Подання в.о. начальника Полицької ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 повернути до ДУ Полицька ВК №76.
Для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 потрібно звернутися за місцем реєстрації останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000838 від 21.06.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000838 від 21.06.2017 року.

Під час призначення до розгляду зазначеної скарги встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, за відсутності події кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_2 розповсюдив у мережі Інтернет недостовірну інформацію про притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Таким чином, між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини. Крім того, раніше з цих підстав суддею ОСОБА_1 вже були заявлені самовідводи за розглядом справ, де стороною виступав ОСОБА_2 .
З метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.76,80,82,395 КПК України (2012 року), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000838 від 21.06.2017 року, та про зобов`язання вчинити певні дії, та передати зазначену скаргу (№522/12930/18, 1-кс/522/13316/18) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.07.2018
Справа №522/8541/17
Провадження №1-кс/522/8051/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

-нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 35/1,
-нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 35/2,
-нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 2.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.07.2018
УХВАЛА
Справа № 564/1516/18

20 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці Костопільського районного суду від 12 липня 2018 року у справі №564/1516/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області затверджено угоду від 25 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000334 від 24 травня 2018 року про визнання винуватості укладеної між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначено узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У резолютивній частині вказаного вироку, судом допущено описку в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме не зазначено терміну іспитового строку.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково та те, що описка є істотною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Костопільського районного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року у справі №564/1516/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Абзац 3 резолютивної частини вироку викласти наступним чином:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2830/18
номер провадження 1-кп/570/289/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000623 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим та прокурором Рівненської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 24 липня 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1232/18
Номер справи місцевого суду: 495/4275/18, 1-кс/495/3226/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001479 від 17.05.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України,-

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001479 від 17.05.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2