Провадження № 1кп-200-216-18
Справа № 200/6285/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілу та свідків. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт або особисте зобов`язання заперечував.

ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, так як ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою і у обвинуваченого не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілу та свідків по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надомашній арешт або особисте зобов`язання відмовити та задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на потерпілу та свідка на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти роківі суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпіла та свідок не допитані судом, а вони є близькими родичами обвинуваченого і мають одне місце проживання, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на потерпілу та свідка. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, не працює і не має джерел доходів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту або особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілу і свідка, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушеннята з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

-потерпілої ОСОБА_9 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська