Дата документу Справа № 335/7441/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7441/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/806/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, задоволено та постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування. Однак, начальник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 не виконує зазначене рішення суду, у зв`язку з чим нею до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано скаргу на бездіяльність начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо невиконання судового рішення з приводу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 303 КПК України. До скарги нею подано копію листа Вознесенівського відділення поліції від 18 червня 2018 року, в якому зазначалось, що вона нібито зверталась до відділення поліції за фото фіксацією документів, але внести відомості до ЄРДР неможливо, оскільки не вбачається ознак будь-якого злочину. Зміст цієї відповіді їй не зрозумілий, оскільки до відділення поліції вона не запрошувалась. На її думку, це повинен був з`ясувати слідчий суддя у присутності начальника Вознесенівського відділення поліції ОСОБА_8 . Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді; думку заявниці ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга ОСОБА_6 подана слідчому судді 27 червня 2018 року. Зі змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує бездіяльність начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 з посиланням на те, що останній не виконує судових рішень та не вносить відомості до ЄРДР за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Крім того, заявниця у скарзі зазначила, що 26 червня 2018 року вона отримала лист, підписаний 18 червня 2018 року ОСОБА_8 , проте 08 червня 2018 року вона до відділення поліції не зверталась.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що, як вказано у скарзі, ОСОБА_6 із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до слідчого відділу не зверталась
Разом з цим, такі висновки слідчого судді суперечать змісту самої скарги.
Так, в скарзі зазначено, що заявниця 08 червня 2018 року не зверталась до відділення поліції з приводу фотофіксації документів і такої фіксації не робила.
Заявниця просила визнати протиправною бездіяльність начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 і зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ч.2 ст.307 і ч.1 ст.309 КК України.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя не з`ясував належним чином, що є предметом оскарження, у зв`язку з чим, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою є передчасним.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати та призначити новий розгляд за вказаною скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4