Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8888/18
Провадження № 1-кп/758/770/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001366, внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , 2014 року народження, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Поліпамел», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачену за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 31.05.2018 р., ОСОБА_5 06.12.2018 року перебувала за місцем свого проживання, у неї виник злочинний умисел на придбання підробленого листа непрацездатності, що містив би відомості про її тимчасову непрацездатність у період часу з 05 по 15 грудня 2017 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 за допомогою персонального комп`ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листків непрацездатності. Зателефонувавши за номером вказаному у оголошенні, під час телефонної розмови із невідомою особою, ОСОБА_5 , підтвердила намір отримання підробленого листка непрацездатності та за допомогою «CMC - повідомлення» надала свої анкетні дані, та відомості про місце роботи, з метою внесення їх до підробленого документа.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, в період часу з 06 по 14 грудня 2017 року за невстановлених слідством обставин виготовила офіційний документ - листок непрацездатності, який був виготовлений на бланку серії АДА № 892605 та містив завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні в ТОВ Медичні центри «Медісвіт» за адресою: м. Київ, вул. Щорса 37, в період часу з 05 по 15 грудня 2017 року, що не відповідало дійсності.
В подальшому 14.12.2017 близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення «Нової Пошти» № 326, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 4/2, отримала підроблений офіційний документ - листок непрацездатності, який був заповнений на бланку серії АДА № 892605, з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_5 , та підробленими штампом та печатками медичного закладу про її перебування на амбулаторному лікуванні в період з 05 по 15 грудня 2017 року, за що вона, в свою чергу, сплатила обумовлену винагороду у розмірі 600 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона не проходила установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, залишила лист непрацездатності серії АДА № 892605 на власне ім`я виданий ТОВ Медичні центри «Медісвіт», з внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в себе, з метою його -подальшого використання у власних цілях.
Згідно висновку експерта № 8-4/1057 від 30.05.2018 встановлено, що відбиток штампу Приватне підприємство «Меді-світ» на листку непрацездатності серії АДА № 892605, за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 виданому на ім`я ОСОБА_5 , нанесений не кліше штампу ТОВ Медичні центри «Медісвіт», зразки відбитків якого надано в якості порівняльного матеріалу.
Крім того, 15.12.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 18-В, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила лікування та установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, надала до відділу кадрів вказаного підприємства завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності, на бланку серії АДА № 892605, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , перебувала на амбулаторному лікуванні в ТОВ Медичні центри «Медісвіт» за адресою: м. Київ, вул. Щорса 37,. в період часу з 05 по 15 грудня 2017 року, що не відповідали дійсності.
Згідно висновку експерта № 8-4/1057 від 30.05.2018 встановлено, що відбиток штампу Приватне підприємство «Меді-світ» на листку непрацездатності серії АДА № 892605, за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 виданому на ім`я ОСОБА_5 , нанесений не кліше штампу ТОВ Медичні центри «Медісвіт», зразки відбитків якого надано в якості порівняльного матеріалу.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
31.05.2018 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абзацом 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31.05.2018 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1144 гривень 00 коп.
Речові докази: листок непрацездатності серії АДА 892605 на імя ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1