Провадження № 1-кс/470/330/18
Справа № 470/764/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про арешт майна.
Зі змісту клопотання вбачається, що в період часу з 20 години 07.10.2018 року по 08 годину 08.10.2018 року невстановлена особа проникла до літньої кухні будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_4 , на суму 1000грн.
08 жовтня 2018 року за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000285, яке кваліфіковано за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
08 жовтня 2018 року під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , останньому запропоновано добровільно видати викрадене майно, належне ОСОБА_4 , а саме електричну плитку, алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів та металеву сковороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 видав зазначену електричну плитку, яку вилучено та поміщено в полімерний пакет чорного кольору і направлено для подальшого зберігання до кімнати речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ГУНП в Миколаївській області, про що винесено відповідну постанову.
Посилаючись на те, що вилучена під час обшуку електрична плитка є тимчасово вилученим майном, виникла потреба у проведенні товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказане майно для забезпечення його подальшого зберігання у кімнаті речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий СВ Корабельного відділу поліції клопотання підтримав, надавши до суду письмову заяву, просив про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її неявка, відповідно до ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.
У клопотанні слідчий послався на те, що електричну плитку було вилучено під час обшуку, а тому вона є тимчасово вилученим майном. Однак поза його увагою залишилось те, що після проведення вказаного невідкладного обшуку 08 жовтня 2018 року слідчий, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке було задоволено ухвалою від 09 жовтня 2018 року справа №470/764/18 провадження №1-кс/470/324/18, та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення зазначеної електричної плитки.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку що вказане клопотання слідчого є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1