Справа № 589/4593/17
Провадження № 1-кп/589/206/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001559 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на кукурудзяному полі № 52, яке розташоване за межами населеного пункту між с. Миронівка Шосткинського району Сумської області та м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, нарвав із ростучих на полі рослин кукурудзи, які належать ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія», дозрілі початки кукурудзи із зернами загальною вагою 81 кг, вартість яких складає 5, 88 грн за 1 кг, а всього на суму 476,28 грн, та наповнив ними два мішки, які заздалегідь взяв з собою. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинним умисел, закріпив вказані два мішки з початками кукурудзи на своєму мопеді, який знаходився біля засіяної кукурудзою частини поля та завів двигун мопеда, щоб почати рух, однак, в цей час був зупинений охоронцем ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія» разом з вирваними початками кукурудзи. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, покидаючи місце злочину, був зупинений охоронцем ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно, з 03 листопада 2017 року на полі біля с. Миронівка нарвав два мішка кукурудзи, однак, покидаючи місце злочину, був зупинений охоронцем. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викладення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, хворіє, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, одружений, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, з огляду на наявність двох пом`якшуючих обставин, обставин, що істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, а тому вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу у розмірі нижчому від найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речові докази два мішка з кукурудзою вагою 81 кг залишити власнику ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1