overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7787/17
№ провадження 1-кс/495/459/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7749/17
№ провадження 1-кс/495/444/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7913/17
№ провадження 1-кс/495/485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4517/18
Номер провадження:1-кс/521/3848/18
УХВАЛА
10.07.2018 р. м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги № 521/4517/18, провадження 1-кс/521/3848/18 на постанову слідчого про закриття кримінального, слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001767, яка була прийнята слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.03.2018року.
Дослідивши вказані матеріали, слідчий суддя вбачає описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 11.05.2018 року, а саме в п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини, а саме: «Як свідчать матеріали кримінального провадження під час проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню слідчим тричі приймалось рішення про його закриття» та вірним вважати: «Як свідчать матеріали кримінального провадження під час проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню слідчим 5 разів приймалось рішення про його закриття»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 375, 379, 392, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 11.05.2018 року, а саме в п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини та вірним вважати: «Як свідчать матеріали кримінального провадження під час проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню слідчим 5 разів приймалось рішення про його закриття»

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1336/18
Провадження № 1-кп/576/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000330 від 22.05.2018 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 21.05.2017 р., близько 22-ї год., у будинку АДРЕСА_1 , під час сварки наніс ОСОБА_4 удар каструлею по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила про відмову від підтримання нею обвинувачення, у зв`язку з чим прокурор та обвинувачений просили закрити справу.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0000330 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/817/18
Номер справи місцевого суду: 511/754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7 .

Розглянувши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі; ОСОБА_10 визнаний винним за ч.2 ст.122,ч.2 ст.125 КК України на призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільнений від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Роздільнянський районний суд Одеської області виніс вирок від 31.01.2018 р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

Не погодившись з вироком, прокурор, адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких частково порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9

05.07.2018 року перед розгляду апеляційних справ по суті, до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_9 про проведення судового засідання за його участю.

Вивчивши матеріали справи та апеляційні скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності доставки обвинуваченого до апеляційного суду Одеської області для проведення судового засідання з його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Ізмаїльської установи виконання покарань (ІУВП №22) - етапувати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської установи виконання покарань (ОУВП №21).

Зобов`язати начальника ОУВП №21 доставити ОСОБА_9 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1034/18
Номер справи місцевого суду: 494/669/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 14 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000062, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 14 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000062, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - призначити до розгляду на 14 годину 18 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/901/18
Номер справи місцевого суду: 523/946/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України - змінити.

Абзац третій резолютивної частини вироку суду першої інстанції викласти в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців».

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.07.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/1922/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року судове провадження зупинено та оголошено обвинуваченого у розшук.

ОСОБА_2 6 липня 2018 року через канцелярію суду надав заяву про призначення до розгляду справи, оскільки він перебуває дома і постійно проживає за своєю адресою.

Враховую, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал № 2 на 27 серпня 2018 року о 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 369/4236/17
Провадження №1-кп/369/209/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001636 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азербайджанська Республіка, азербайджанця, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , в яком було ухвалено проводити судове провадження в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є мешканцем м. Мелітополь та не має коштів прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 12.00 03.10.2018 року та повинно проводитися в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 03 жовтня 2018 року, здійснювати у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 02.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 02.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000584 від 02.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 14.08.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3