Провадження № 1-кс/344/7484/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002945 від 06.08.2018-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 03.10.2018 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002945 від 06.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувальний акт відносно якого скеровано 27.06.2018 до Івано-Франківського міського суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 06.08.2018, близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі предмет ззовні схожий на ніж, прийшов на вулицю Привокзальна площа, 1, що в м. Івано-Франківську, де в цей час неподалік будівлі залізно-дорожнього вокзалу перебував потерпілий ОСОБА_6 .

Побачивши ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті з хуліганських мотивів ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , 06.08.2018, близько 00 год. 50 хв. знаходячись в громадському місці неподалік будівлі залізно-дорожнього вокзалу по вул. Привокзальна площа, 1 в м. Івано-Франківську, під надуманим приводом підійшов до потерпілого ОСОБА_6 з метою заподіяння смерті потерпілому, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормам моральності, проявляючи явну неповагу до суспільства і діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, наніс один удар предметом ззовні схожим на ніж ОСОБА_6 у життєво важливу ділянку тіла, а саме в область шиї зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення бокової поверхні шиї зліва.

Після нанесення удару предметом ззовні схожим на ніж, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі необхідні для виконання свого злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В подальшому, ОСОБА_4 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками УПП м. Івано-Франківська, а потерпілого ОСОБА_6 було доставлено в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де йому своєчасно надано медичну допомогу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник заперечили вимоги клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 06.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 серпня 2018 року ОСОБА_4 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою включно до 05.10.2018 року.

06 жовтня 2018 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно долучити висновок судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, з урахуванням проведених експертиз додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент із підозрюваним та потерпілим, провести психолого-психіатричну експертизу підозрюваному, за результатами проведеного розслідування вирішити питання про правову кваліфікацію злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

У зв`язку із вищенаведеним, постановою керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури від 02.10.2018 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002945 до 05.11.2018 року включно.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням доведено, що вказані процесуальні дії неможливо було здійснити раніше, через велику значну кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх осіб причетних до злочину. Також без проведення таких слідчих та процесуальних дій буде не можливим провести об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

Стороною кримінального провадження зазначається, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики не змінились. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину, крім того, підозрюваний був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення; п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання;

п. 5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до ведення антигромадського способу життя та не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості вчинив новий умисний злочин, що вказує на його стійку злочинну спрямованість.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні, тобто до 05.11.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2018 року .