УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4216/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
В обгрутнування поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник ОСОБА_6 стверджує, що постановлення ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року дізнався лише 17.04.2018 року.
Скаржник в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити. Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити без задоволення.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлялась без участі останнього. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді скаржник ОСОБА_6 отримав 17.04.2018 року, а апеляційну скаргу подав 20.04.2018 року. Тобто, ним строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.395 КПК України не пропущено.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, апеляційної скарги та копії скарги ОСОБА_6 , останній звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Вказана бездіяльність полягає, на його думк,у у неприйнятті прокурором рішення за його клопотанням про розгляд у встановленому порядку із прийняттям процесуального рішення щодо проектів підозр слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від жовтня 2017 року та від травня 2016 року у вчиненні адвокатом ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 як потерпілий в кримінальному провадженні, звернувся до прокурора з відповідним клопотанням, яке повинно бути у встановлений КПК України строк розглянуто прокурором та по ньому повинно бути прийнято відповідне рішення. Разом з тим дане клопотання прокурором не розглядалося, рішення по ньому не приймалося взагалі. Таким чином апеляційний суд вважає, що сам по собі не розгляд прокурором клопотання потерпілого ОСОБА_6 , незалежно від його змісту та обгрунтованості, та неприйняття по ньому рішення підлягає оскарженню в судовому порядку у відповідності до ст. 303 КПК України.
Разом з цим, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 з підстав того, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, та обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вдався до оцінки обгрунтованості самого клопотання потерпілого, з яким останній звернувся до прокурора, що на даній стадії є передчасним. Зазначені обставини можуть бути предметом дослідження та вирішення тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, є обґрунтованими та такими, що дають підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а матеріали його скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: