Єдиний унікальний номер 725/4822/18
Номер провадження 1-кс/725/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :

02.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000244 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, захисником ОСОБА_6 усно заявлено відвід судді ОСОБА_8 ..
03.10.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_6 надійшла заява у якій викладено мотиви та обґрунтування заявленого ним відводу.
Так, відвід обґрунтований тим, що він та адвокат ОСОБА_9 приймали участь в якості захисників у іншому кримінальному провадженні протягом лютого-травня 2018 року. Головуючою у тому кримінальному провадженні під час судового розгляду була суддя ОСОБА_8 ..
Вказує, що після ухвалення вироку суддя ОСОБА_8 звернулася до органів поліції із заявою про вчинення обвинуваченими та їх захисниками, зокрема адвокатом ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР.
Враховуючи викладене, а також те, що суддя ОСОБА_8 не заявила собі самовідвід, він та його підзахисний не мають можливості вірити у неупередженість та об`єктивність розгляду даного кримінального провадження цим складом суду, а тому він визначає ці обставини, як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного судді.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд питання про відвід без його участі. Мотиви заявленого відводу підтримав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.
Представники потерпілих також заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що відвід є безпідставним.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому заявленим судді ОСОБА_8 відводом не наведено фактів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даного конкретного провадження. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Натомість наведені ОСОБА_6 обставини не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а на думку суду є лише особистими міркуваннями та припущеннями заявника, щодо підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 ..
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Враїовуючи викладене суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 не має, а тому у задоволені відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .