Справа № 141/545/18
Провадження №11-сс/772/343/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «3ДПРИНТЕР», раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що він 16.05.2018 року, біля 10.00 годин, разом із ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі Infiniti FX 35 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля LEXUS LX 470, д.н. НОМЕР_2 , зупинились перед зазначеним автомобілем та ОСОБА_6 вийшов із автомобіля Infiniti FX 35 і підійшов до автомобіля LEXUS LX 470, який належить ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_6 за допомогою свічки запалювання від автомобіля, яку тримав у правій руці розбив скло автомобіля LEXUS та маючи вільний доступ до салону автомобіля викрав барсетку (сумку) чорного кольору, в якій знаходились матеріальні цінності, грошові кошти та речі належні ОСОБА_11 . Під час викрадення вказаного майна ОСОБА_6 був викритий потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , однак не припинивши своїх злочинних дій, незважаючи на застережливі крики потерпілого та свідка відкрито заволодів майном потерпілого, після цього з місця події зник, сівши на заднє сидіння автомобіля Infiniti FX 35, за кермом якого знаходився його спільник ОСОБА_10 , який відразу поїхав.
18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області в задоволені клопотання слідчого було відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та покладено на нього певні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, проте обрання найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою є недоречним, оскільки потерпілий та свідки у вказаному кримінальному провадженні допитані, дали пояснення, що підтверджуються протоколами допиту потерпілого та свідків. Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не може вимірятися від суворості можливого покарання, а твердження слідчого щодо вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 не підтверджено жодним належним доказом.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого, а також він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 185 КК України, які вчиненні на території м. Київ, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив суду, що слідчим суддею не враховано всі наявні ризики та безпідставно не задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати впливати на потерпілого чи свідків, оскільки потерпілий повідомив про намагання впливати на нього зі сторони підозрюваного, ОСОБА_6 відмовляється давати показання, є особою, яка вже притягується до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від слідства та суду, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять врахувати стан здоров`я підозрюваного, якому було здійснено оперативне втручання на ногах, у нього на утриманні дружина, яка не працює, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, не впливав на потерпілого та заперечує свою причетність до скоєного злочину, просять взяти до уваги заяву потерпілого, що він немає претензій, слідчого ОСОБА_8 , який навів докази на підтвердження обґрунтованості підозри, це покази потерпілого та відеофіксація з місця вчинення, а також підтвердив, що потерпілий повідомляв йому про намагання впливу на нього зі сторони підозрюваного, відмова підозрюваного від дачі будь-яких пояснень дає підстави вважати про можливість перешкоджання встановленню істини у справі та можливості переховуватися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу ґрунтується лише на тяжкості підозри так як ним в ухвалі наведені ще й інші ризики на які посилався прокурор та слідчий.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, але ним не взято до уваги, що він перебуває під слідством в іншому кримінальному провадженні.

За станом здоров`я, хоча і потребує нагляду лікаря, після перебування в медичному закладі з 31.05 по 1.06.2018р., загрози для здоров`я ОСОБА_6 немає, останній повідомив, що дане захворювання не перешкоджає йому працювати, а тому він може утримуватись в місцях позбавлення волі.

Заслуговує на увагу наведена обставина слідчим про намагання впливу на потерпілого, якому нічого не відомо про написання заяви потерпілим, якого не повідомляли про апеляційний розгляд. У зв`язку з даними обставинами апеляційний суд не бере до уваги заяву, яка надійшла від імені потерпілого.

Апеляційний суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , який всього 2 місяці як працевлаштувався, вже перебуває під слідством та не сприяє встановленню істини по справі, немає стійких соціальних зв`язків, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час не буде сприяти меті застосування запобіжного заходу та не буде перешкоджати можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків чи переховуватися від слідства та суду, а тому вважає за доцільне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки підозра не ґрунтується на застосуванні насильства. Розмір застави визначається з врахуванням особи підозрюваного та його матеріального стану.

В разі внесення застави, що має наслідком звільнення з під варти, на підозрюваного слід покласти обов`язки, які будуть запорукою належної поведінки підозрюваного на строк 2 місяці.

Також слід роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання покладених обов`язків є звернення застави на користь держави.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з 05.06.2018р. по 04.08.2018р., з визначенням розміру застави.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105720 грн., яка полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: