УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Фастів Київська область 23 серпня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 386 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2018 року ОСОБА_8 , маючи на меті підняти свій авторитет в кримінальних колах, почав планувати усунення одного із кримінальних авторитетів ОСОБА_9 та вирішив організувати викрадення останнього, а також фізичну розправу над ним. Для організації свого злочинного умислу, діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом підшукування співучасників, а саме співвиконавців та пособників злочину, ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідуванням час, зателефонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншій невстановленій особі та запропонував їм викрасти чоловіка в м. Фастові та вчинити фізичну розправу над ним, на що останні надали свою згоду, а також усвідомлюючи що їх злочинні дії можуть бути викриті працівниками правоохоронних органів, залучив до вчинення злочину ОСОБА_12 , з яким він перебуває у родинних відносинах, який повинен був виконувати вказівки ОСОБА_8 щодо перевезення до місця вчинення злочину одного із співучасників та переховувати його та переховати засіб вчинення злочину, а саме автомобіль, таким чином ОСОБА_8 вчинив всі дії щодо організації викрадення людини.
Так, 13 червня 2018 року близько 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 та діючи за попередньою домовленістю з ним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, привіз на своєму автомобілі марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, до місця вчинення злочину, а саме до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , одного із співучасників ОСОБА_4 , тим самим виконав свою роль у підготовці вчинення злочину, відведену йому ОСОБА_8
13 червня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловіком, діючи за попередньою змовою як співвиконавці, з метою незаконного позбавлення волі, викрадення людини та фізичної розправи над ОСОБА_9 , на невстановленому слідством мікроавтобусі марки «Volkswagen» прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 та стали чекати ОСОБА_9 .
В подальшому слідчим зазначені обставини, що стали підставою для пред`явлення ОСОБА_4 підозри.
26.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу -тримання під вартою на шістдесят днів до 24.08.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення з урахуванням ч.5 ст.199 КПК України, просив продовжити запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту в нічний час з метою надати підозрюваному можливість утримувати неповнолітню дитину та працювати.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив про те, що його стан здоров`я погіршується в умовах ІТТ, лікарі швидкої медичної допомоги належного медичного обстеження та лікування не надають.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
В обґрунтуванні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, які на даний час не проведенні, що пов`язано з призначенням судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , так як останній, на даний час, не закінчив лікування, йому призначено амбулаторне лікування, не призначено генно-молекулярну експертизу, оскільки інший підозрюваний відмовляється від надання біологічних зразків, також пов`язано з необхідністю встановлення місця перебування інших підозрюваних, один з яких знаходиться в розшуку, крім того в данному кримінальному провадженні необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр, вручити зазначені документи підозрюваному та захиснику, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, та за необхідністю виконати інші слідчі дії, проте, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.08.2018.
Суд, враховуючи викладене, звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_4 не має власної родини, його дитина проживає за місцем проживання колишньої дружини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відповідає ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки, ще один підозрюваний знаходиться в розшуку, ОСОБА_9 перебуває за місцем проживання на амбулаторному лікування, за адресою, що безпосередньо відома підозрюваному.
Також у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, у даному кримінальному провадженні, не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме зброї яку застосовували співучасники під час викрадення потерпілого ОСОБА_9 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо позиції захисту про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, то суд звертає увагу на наступне.
Захисник стверджує, що є підстави для застосування продовження запобіжного заходу, але більш мякого, оскільки ОСОБА_4 є приватним підприємцем, здійснює активну громадську діяльність, за що має відповідні подяки, має постійне місце проживання в м.Києві у гр.. ОСОБА_13 , яка є власником квартири. Крім цього, в 2007 році у ОСОБА_4 був інфаркт, а тому в умовах ізоляції він не має належної медичної допомоги, що може свідчити про погіршення його фізичного здоров`я.
Зазначені захисником обставини, в деякій мірі, дійсно підтверджено документально.
Проте, вищевикладена позиція захисника та самого підозрюваного, не може бути підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки не спростовує обставини, зазначені прокурором в обгунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не свідчить про те, що заявлені ризики зменшились.
Саме з урахуванням зазначених обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення позиції захисника щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 вересня 2018 року включно.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1