Провадження №1-кс/127/9314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, українця. громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 24 липня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2018 року о 10.00 год. проходячи стежкою між будинком АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на галявині, при цьому у останнього з кишені виглядали грошові кошти. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повернувся до свого тимчасового місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де перевдягнув одяг, змінив взуття та взяв із собою молоток.

Після чого, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_4 повернувся назад до місця де відпочивав ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті подолати можливий опір з боку потерпілого ОСОБА_8 , наблизився до нього ззаду, зі сторони голови, та взяв у праву руку молоток наніс ним удар по голові потерпілого в ділянку правої скроні, в наслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно довідки МКЛ ШМД № 18172 від 21.07.2018 у вигляді відкритої черепно мозкової травми, шок 1-2 ступеня.

Здолавши волю до можливого фізичного опору потерпілого ОСОБА_8 , який після удару не прийшов до свідомості та не зміг чинити активного опору, ОСОБА_4 обшукавши, відкрито заволодів його майном, а саме, матерчатим плетеним ланцюжком чорно-сірого кольору та банкнотами Білоруських рублів, які виведені з обігу, в кількості 11 штук на загальну суму 144200 рублів, номіналом: 2 - 100, 4 - 1000, 2 - 5000, 1 - 10000, 1 - 20000, 1 - 100000 рублів.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

За підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення о 14.30 год. 22.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами зібраними у кримінальному провадженні:

- Протоколами огляду місця події;

- Рапортами про виявлення кримінального правопорушення;

- Протоколами допиту свідків;

- Актом застосування собаки;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та наявних ризиків визначених п. п. 1-3, 5 ч.І ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та те, що даний громадянин є раніше судимим, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, без постійного місця проживання та реєстрації, та в нього також наявні міцні зв`язки з раніше судимими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003065, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 не одружений, раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також не має постійного місця проживання, що унеможливлює йому обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт .

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17 години 31 хвилин 19 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя