справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, яке підтримано обвинуваченими.
У обґрунтування клопотань вказали, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави ОСОБА_5 в розмірі 502170,00 грн. ОСОБА_7 - 352400,00 грн., ОСОБА_6 881000,00 грн., які було встановлено ухвалою суду 23.04.2018 закінчилися, а обов`язки обвинувачених після внесення застави не були продовжені.
Після звільнення з-під варти та станом на теперішній час обвинувачені сумлінно виконують покладені на них обов`язки, не переховується від суду, постійно з`являється на судові засідання та наміру порушувати даний обов`язок не мають. Грошові кошти, що були внесені в якості застави обвинуваченим не належать, так як їх майновий стан не має такої фінансової можливості. Крім того, потерпілі, не мають жодних претензій до обвинувачених та відмовилися від цивільних позовів, а судом в кримінальному провадженні досліджено ряд доказів.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, так як запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а клопотання про внесення застави порушувалося захистом, а внесена застава запобігає порушенню обвинуваченими ризику переховування від суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд враховує, що ухвалою суду від 23.04.2018 обвинуваченим, за клопотанням сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, уже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з урахуванням наявність відповідного ризику та тяжкості злочину, розмір якої визначено у межах ч. 5 ст.182 КПК України, який суд вважає обґрунтованим.
За такого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання захисту задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3