Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1553/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 11.04.2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 вже відбув покарання у виді громадських робіт, оскільки за власний рахунок привіз дрова для опалення будинку культури на прохання сільського голови.Посилається на те, що головуючий суддя, перебуваючи з 23.07.18 по 04.09.2018 у щорічній відпустці, постановив вирок 20.08.2018 року, що на думку апелянта є істотним порушенням вимог КПК України.Крім цього зазначає, що судом безпідставно обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати.Посилається на те, що він відпрацював громадські роботи, оскільки за свій рахунок привіз за проханням сільського голови до будинку культури дрова, що підтверджується довідками наданими сільським головою.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року та остаточно визначено до відбуття обвинуваченому покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 10 днів обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 застосовано тримання під вартою строком на 60 діб до 18.10.2018 року включно.

Як визнав суд, ОСОБА_7 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, який набрав законної сили 07 грудня 2015 року, визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Розпорядженням головуючого судді 07 грудня 2015 року рішення суду направлено для виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Постановою старшого інспектора КВІ ОСОБА_9 про встановлення днів явки на реєстрацію від 1 березня 2016 року засудженого ОСОБА_7 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області і призначено йому днем явки четверту середу кожного місяця в години роботи інспекції.

Відповідно до направлення, виданого 1 березня 2016 року старшим інспектором КВІ ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_7 направлений до Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області для відбування покарання з 2 березня 2016 року.

Цього ж дня в приміщенні Броницькогутянської сільської ради старшим інспектором КВІ ОСОБА_10 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, зачитано вголос зміст підписки про ознайомлення, постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, направлення для відбування покарання.

Однак, засуджений ОСОБА_7 , 2 березня 2016 року та у подальшому до Броницькогутянської сільської ради для відбування, призначеного вироком суду, покарання не з`явився, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Окрім того, засуджений ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну бездіяльність, 23 березня 2016 року та у подальшому, до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області для реєстрації не з`явився, чим допустив невиконання встановлених для нього обов`язків.

Таким чином, засуджений ОСОБА_7 , у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 КВК України, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку грунтується зібраними по кримінальному провадженні доказами, які наведені у вироку суду.

Зокрема, згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Розпорядженням головуючого судді 07 грудня 2015 року рішення суду направлено для виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Постановою старшого інспектора КВІ від 1 березня 2016 року встановлено дні явки ОСОБА_7 на реєстрацію до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Відповідно до направлення, виданого 1 березня 2016 року старшим інспектором КВІ ОСОБА_10 , ОСОБА_7 направлений до Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області для відбування покарання з 2 березня 2016 року.

З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видно, що 01.03.2016 року в приміщенні Броницькогутянської сільської ради старшим інспектором КВІ ОСОБА_10 , ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, зачитано вголос зміст підписки про ознайомлення, постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, направлення для відбування покарання.Однак, ОСОБА_7 , 2 березня 2016 року та у подальшому до Броницькогутянської сільської ради для відбування, призначеного вироком суду, покарання не з`явився, чим порушив порядок та умови відбування покарання.Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну бездіяльність, 23 березня 2016 року та у подальшому, до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області для реєстрації не з`явився, чим допустив невиконання встановлених для нього обов`язків.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину також стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд обгрунтовано не прийняв як доказ невинуватості ОСОБА_7 його твердження про те, що він за власний рахунок виписав, привіз, порізав та порубав дрова на прохання голови сільської ради є, що не інше як відпрацювання громадських робіт - оскільки громадські роботи це вид кримінального покарання, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільнокорисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Засуджені до покарання у вигляді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених порядку й умов відбування покарання, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт. На власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається, зокрема, обов`язок погодження з кримінально-виконавчою інспекцією (органом пробації) переліку об`єктів, на яких засуджені відбувають громадські роботи, та видів цих робіт.

Доводи захисника про істотне порушення судом вимог КПК України зокрема здійснення суддею правосуддя в період перебування у щорічній відпустці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що дійсно головуючий суддя по кримінальному провадженню Сусловець в період з 23.07.18 по 04.09.2018 знаходився у щорічній відпустці, однак вказаний суддя 20.08.2018 року наказом голови суду був відкликаний з відпустки, а тому мав повноваження на здійснення правосуддя у зазначений день.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника суд з порушенням положень ст. 183 КПК України застосував ОСОБА_7 при постановленні вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів змінює обраний ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти у залі судового засідання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: