Справа № 509/3484/18
Номер провадження:1-кс/521/5140/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в межах кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017 року, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, 205-1 ч. 2, 366-1, з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.10.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього переліку обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не належним чином виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 08.05.2018, зокрема у період дії вищевказаної ухвали суду допустив неодноразове порушення покладеного на нього слідчим суддею обов`язку, а саме без дозволу слідчого чи прокурора здійснював виїзд за межі населеного пункту де знаходиться його місце проживання та здійснив поїздку до м. Одеси.

У зв`язку з цим прокурор вважає необхідним змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 а також його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, жодних порушень з боку ОСОБА_4 немає і підстав для зміни запобіжного заходу також немає.

При цьому, ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що дійсно ОСОБА_4 здійснював поїздку до м. Одеси, але з дозволу слідчого і тільки у зв`язку з невідкладною необхідністю відвідування лікарні, оскільки ОСОБА_6 має інвалідність другої групи, про що надали суду відповідні медичні довідки. Крім того, однією з мети відвідування м. Одеси, була необхідність укладання договору з захисником на представлення інтересів ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відповідний договір захисник просив залучити до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

05 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та одночасно покладено обов`язки передбачені с. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас у вказаній ухвалі роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що дісно, ОСОБА_4 була здійснена поїздка до м. Одеси, як зазначає прокурор, в порушення встановлених обмежень.

Разом з цим, в ході судового розгляду, захисником ОСОБА_4 слідчому судді були надані відповідні медичні довідки, про відвідування ОСОБА_6 у зв`язку з інвалідністю 2ї групи лікарні у м. Одесі.

В той же час, вважаю, що з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 відвідування лікарні та відповідних медичних спеціалістів, про що надані відповідні довідки, є поважною причиною для відвідування останнім м. Одеси, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може погодитись з позицією прокурора щодо наявності беззаперечних підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на більш суворий, хоча з формальної сторони, і була порушена процедура надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 2ї групи, та, зі слів прокурора, жодного разу не порушив обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за час застосування до нього домашнього арешту.

Встановити відповідність або спростувати наявними в ході розгляду клопотання матеріалами твердження ОСОБА_4 про те, що він повідомляв слідчого у телефонному режимі про необхідність відвідування м. Одеси у зв`язку зі станом здоров`я, а так само погодження слідчим вказаної поїздки, не представляється можливим.

На підставі викладеного, а також з урахуванням позитивних характеристик підозрюваного, наявними матеріалами щодо поважності причин відвідування м. Одеси у зв`язку зі станом здоров`я, а також у зв`язку з відсутністю будь яких інших порушень покладених на ОСОБА_4 обов`язків запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, вважаю, що не зважаючи на формальність порушення ОСОБА_4 процедури отримання погодження на залишення населеного пункту, на даний час відсутні підстави для зміни у відношенні нього запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182-183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1