Справа № 366/3680/17
Провадження № 1-кп/366/29/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження №0000337 від 14 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЦУЦУНАВИ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області, в порядку ст.283 КПК України, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.11.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 22.11. 2017 року на 11 год., яке неодноразово відкладалося.

10 квітня 2018 року кримінальне провадження № №0000337 від 14 липня 2017 року призначено до розгляду на 12 червня 2018 року о 13 год. 30 хв.

На досудовому слідстві 25.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави (право внести заставу) в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 200 (Вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, яку обвинувачений не вносив. Строк тримання під вартою судом було продовжено - до 23 вересня 2018 року.

07 вересня 2018 року прокурор звернулася до суду з Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження призначено до розгляду на 01 жовтня 2018 року, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 23 вересня 2018 року, однак, існують ризики, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є занадто суворою, ризики нічим не підтвердженні, підстав для продовження строку тримання під вартою не має, просить змінити запобіжний захід на більш мякий запобіжний захід.
Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2017 року, продовжено до 23.11.2017 року. Ухвалами Іванківського районного суду Київської області було неодноразово продовжено запобіжний захід, останній раз ухвалою від 26.07.2018 року запобіжних захід продовжено до 23.09.2018 року. Розгляд кримінального провадження не розпочався, обвинувачені, потерпілі та свідки не допитані. Розгляд справи відкладено на 01.10.2018 року.
У зв`язку зі спливом даного строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, або впливати на потерпілих,так як розгляд кримінального провадження не розпочався, обвинувачений, потерпілі та свідки судом не допитані, тому суд враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним.

Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 ,1961 р.н. у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 листопада 2018 року.
Одночасно залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави (право внести заставу) в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 200 (Вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду від 25 вересня 2017 року.

Ухвала діє до 05 листопада 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1