Справа № 212/2150/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 , законного представника малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000879 від 29.03.2018 року за клопотанням про застосування до малолітньої ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження за клопотанням слідчого відносно малолітньої ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.
Встановлено, що 17 лютого 2018 року приблизно о 17-15 годині, малолітня ОСОБА_5 , яка не досягла віку з якого може настати кримінальна відповідальність, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин Єва-67, який розташований за адресою: м-н 5-й Зарічний, 11 К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи заздалегідь виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з вітрин ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 товари, а саме: сумку жіночу AuB2017-19, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 229 гривень; брелок «Кролик» арт. 16D2158, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 129 гривень; шерель пудра компактна Ідеал, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 84,90 гривень; підвіску 16W2923-2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 129 гривень; люстерко компактне арт. 17С2284, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 120 гривень; сережки 17WN633-7, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 39,99 гривень; два набори резинок 16OS433-4, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 30 гривень; пов`язка 14Н1790, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 9,99 гривень; шість браслетів 16W1580, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 179 гривень; три набори резинок (2шт) 16SP433-4, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 45 гривень; три підвіски 16WN3411-3, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 90 гривень; заколка 16OS343-2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 49,99гривень; два набора резинок (5шт) 16SP1364, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 40 гривень; два набори заколок (40 шт) 14SP914, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 39,98 гривень; заколку 16LT344-3, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 9,99 гривень; набір заколок (2 шт) 16D2734, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 9,99 гривень; годинник жіночий VW-100, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 149 гривень; набір заколок (2 шт) 16D2734, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 29,99 гривень, після чого поклавши викрадене собі у кишеню надягненої на ній куртки, пройшла через касову зону ТОВ «РУШ» магазин Єва-67, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагалась зникнути з місця вчинення нею кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 біля виходу з касової зони магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагалась таємно викрасти належний ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 вищевказаний товар на суму 1414,82 гривень, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками вказаного магазину разом з викраденим майном, яким не встигла розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

В клопотанні про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , старший слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , просить суд застосувати до малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків: батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вищезазначене клопотання, надала суду правове обґрунтування клопотанню та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Малолітня ОСОБА_5 дала згоду дати пояснення щодо фактичних обставин вчинення нею суспільно-небезпечного діяння та пояснила, що вона дійсно, 17 лютого 2018 року перебувала в приміщенні магазину Єва, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр.5-й Зарічний,11К та намагалася викрасти майно, однак була зупинена працівниками магазину з викраденим після проходження за касову зону. З переліком та вартістю майна, яке намагалася викрасти погодилась.У скоєному щиро розкаялася. Просила суд не застосовувати надмірно суворих заходів виховного характеру. Вона усвідомила, що вчинила суспільно небезпечні діяння та просить суд застосувати до неї ті примусові заходи виховного характеру, які просить прокурор.

Інші учасники судового провадження, а саме захисник ОСОБА_4 , законний представник малолітньої ОСОБА_5 батько ОСОБА_6 , не заперечували проти даного клопотання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 зазначила про доцільність застосування до ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру, у зв`язку із тим, що вона є малолітньою, щиро розкаялись у вчиненому та змінили свою поведінку, добре навчається і позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. В наданій суду письмовій заяві просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши прокурора, малолітню ОСОБА_5 та її законного представника та інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дійсно мало місце суспільно-небезпечного діяння і це діяння вчинено малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не досягла 14-річного віку, тобто є підстави для застосування до неї примусових заходів виховного характеру , на застосуванні яких наполягає прокурор.

Згідно з ч. 5 ст. 499 КПК України, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України , а саме не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Судом встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення вищезазначеного суспільно-небезпечного діяння, відповідно до ст. 22 КК України, не досягла віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження - копією свідоцтва про народження, НОМЕР_1 .

Матеріалами кримінального провадження також підтверджується те, що малолітня ОСОБА_5 за місцем навчання та мешкання характеризується позитивно.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років , за інші , перелік яких зазначається у частині другій даної статті - чотирнадцять років.

Частиною 2 статті 97 КК України передбачено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Згідно статті 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку, до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

При розгляді клопотання судом встановлено, що мало місце суспільно небезпечне діяння, яке вчинено неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.
Таким чином, виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що малолітня ОСОБА_5 , вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений положеннями ч.2 ст. 105 КК України передача під нагляд батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_12 .
Долю речових доказів, а саме майна, яке належить потерпілому , вирішено в рамках кримінального провадження № 0000478; цифровий багатоцільовий диск формату DWD+R, на якому мається відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження від 17.02.2018 та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України , ст.ст., 392-395, 498, 500, 501, 532 КПК України , суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків: батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_12 .

Встановити тривалість заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, тобто до 18 травня 2019 року включно.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: цифровий багатоцільовий диск формату DWD+R, на якому мається відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження від 17.02.2018 та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1