Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1120/18 Провадження № 1-кс/475/261/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
02.10.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000433 від 28.09.2018 р. за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2018 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-3507 д/н НОМЕР_1 , який вилучений згідно протоколу огляду речей від 01.10.2018 р.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2018 р. до Доманівського ВП звернувся з заявою в.о.старости Петропавлівської сільської ради ОСОБА_4 про те, що 28.09.2018 р. близько 11.30 год., невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи Дуб у лісосмузі за с.Петропавлівка Доманівського району Миколаївської області.

Виїздом СОГ на місце події допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 28.09.2018 близько 11.00 год. вони приїхали до свого земельного паю, що розташований між населеними пунктами с.Петропавлівка с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, де у дубовій лісосмузі помітили автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору та чотирьох невідомих чоловіків, які здійснювали порубку дерев породи Дуб за допомогою бензопили. Вони поцікавилися у вказаних чоловіків, хто вони та на якій підставі пиляють дуби. У відповідь один з чоловіків передав йому телефон, де невідома особа назвалася майстром лісу та повідомила, що дані дрова пиляються на дитячий садок. ОСОБА_5 , маючи сумнів, попрохав невідомих осіб залишатися на місці та дочекатися старосту села для з`ясування законних підстав щодо порубки дерев. Однак невідомі особи почали тікати: сіли до автомобілю, який був наполовину завантажений стовбурами дубу та поїхали у невідомому напрямку.

У ході огляду місця події виявлені сім свіжолспиляних пеньків дерев породи Дуб, купи гілок дерев дуба на польовій дорозі біля лісосмуги та сліди шин вантажного автомобіля. На відстані близько 2 км від даної лісосмуги виявлено та вилучено спиляні стовбури дерев дуба у кількості близько 3 кубів, які були вивантажені вантажним автомобілем, про що свідчать сліди шин вантажного автомобіля.

01.10.2018 близько 11 год біля урочища Доманівське Доманівського ЛГ було зупинено автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював перевозку деревини з урочища Доманівське Доманівського ЛГ. У ході проведення огляду даний автомобіль вилучений та поміщений на тимчасове гаражування на територію Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на положення ст.98 КПК України, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, вважає достатніми підставами вважати, що автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення незаконно зрізаної деревини і зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаний автомобіль є речовим доказом по справі.

Посилаючись на положення ч.3 ст.170 КПК України та те, що повернення вказаного автомобіля може призвести до його знищення та знищення слідів злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди, завданої злочином, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Арештом відповідно до ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль при цьому взагалі не зазначає спосіб накладення арешту (позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном).

Підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у клопотанні не обґрунтована: викладена загальними формулюваннями може призвести до його знищення та знищення слідів злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди завданої злочином.

При цьому у клопотанні не наведені жодні відомості, на підставі яких слідчий дійшов до таких висновків.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

У клопотанні не зазначено, які сліди вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі автомобіль, тобто не викладені підстави вважати автомобіль таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме, що він є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання повернути прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1