УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м.Києва перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначила, що детективом ОСОБА_4 , у змові з іншими детективами НАБУ здійснено незаконний обшук в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 року, вони незаконно проникли до приміщення офісу ТОВ « ЕНГРУПП» , обшук проведений детективами, яким ухвалою Солом`нського районного суду м.Києва не надано дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку із чим, по її заяві Генеральною прокуратурою України відносно детектива ОСОБА_4 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України, за № 0001470 від 14.062018 року за ч.3 ст.358 КК України, № № 0001471 від 14.06.2018 року за ч.3 ст. 365 КК України, ,№ 0001518 від 15.06.2018 року за ч.2 ст.162 КК України.
В обгрунтування заяви про відвід зазначається, що здійснення дій поза межами, визначеними нормами кримінального процесуального кодексу, чітко визначає його неупередженість у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року, а наявність зареєстрованих щодо нього кримінальних проваджень надає об`єктивні підстави того, що детектив має особисту заінтересованість, оскільки, доведеність вчинення ним незаконних процесуальних дій тягне для нього і особисту відповідальність.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подана заява про розгляд заяви про відвід детективу у її відсутність, яку просить задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні заяви про його відвід.
Слідчим суддею було визнано можливим проводити судовий розгляд заяви про відвід детективу у відсутність нез`явившихся осіб, у зв`язку із чим на підставі частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дослідивши додані до неї документи, заперечення детектива та додані до них документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з документів, які є в розпорядженні слідчого судді громадянка ОСОБА_3 є заявником у кримінальних провадженнях № 0001469, № 0001470, № 0001471, № 0001518.
З підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування наявності підстав для відводу детектива зазначається, незаконне, на думку заявника проведення обшуку, що є підставою для його відводу.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, з урахуванням того, що громадянка ОСОБА_3 подала заяву про відвід детективу, однак не зазначає свого статусу в кримінальному провадженні № 0000722, до заяви про відвід не надано жодного документу на підтвердження її статусу, що в свою чергу не дає слідчому судді підстав для задоволення заяви про відвід детектива, у зв`язку з невизначеністю особисто заявником свого процесуального статусу, як особи, яка подає заяву про відвід.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням того, що з наданих заявником документів не вбачається, що детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюється Генеральною прокуратурою України, за фактом ймовірно вчинених кримінальних правопорушень 07 лютого 2018 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «ЕНГГРУПП» та АО «Адвокати та медіатори України», тому це також не може бути підставою для його відводу від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16 квітня 2015 року.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями детектива, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу детектива.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість детектива, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1