У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6135/18

№ 1-кс/183/1400/18

16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 31.03.2014 року до ЄРДР за № 0001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001158 від 31.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами підозрюваного було викликано в телефонному режимі. Однак підозрюваний ОСОБА_3 у вказаний час не з`явився, не зазначивши про причини своєї неявки. Крім того, 19.09.2018 року заступником начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено підозрюваному про необхідність явки до органу досудового розслідування на 10.00 годину 26.09.2018 року, але від отримання повістки про виклик останній відмовився, пояснивши, що прибуде без повістки самостійно, однак, без поважної причини не з`явився до слідчого. Тому слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на здійснення приводу зазначеного свідка.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з наданого слідчому судді клопотання, воно не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки матеріали клопотання містять два рапорти, які містять інформацію про те, що виклик підозрюваного ОСОБА_3 було здійснено в телефонному режимі, однак підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що з`являтися не бажає.

При цьому ст. 135 КПК України визначає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, ч. 8 даної статті визначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. При цьому цей порядок є виключеним. Тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Також, слідчим не обґрунтовано у клопотанні та не надано письмових доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 був повідомлений про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 31.03.2014 року до ЄРДР за № 0001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1