У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник
потерпілого ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя незаконно відмовила у відкритті провадження за його скаргою, оскільки повернення скарги у зв`язку із неможливістю встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, не передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.08.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що останній подав скаргу, із змісту якої не можливо встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, ОСОБА_5 , як стверджує апелянт, копія постанови слідчого судді від 28.08.2018 р. ним отримана 20.09.2018 р., апеляційна скарга подана 25.09.2018 р. Із доданих апелянтом документів, а саме ідентифікатору на копії конверту Центрального районного суду м. Миколаєва та даних сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження листа за ідентифікатором № 012 вбачається, що скарга отримана ОСОБА_5 20.09.2018 р.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що із змісту скарги заявника неможливо встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржується.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

За змістом вимог ст. 303 КПК України, право заявника, потерпілого, його представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.08.2018 р., не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує ОСОБА_5 . Подана ОСОБА_5 до слідчого судді скарга містить лише посилання на норми кримінального процесуального закону, Конституцію України та інші правові акти. Проте, будь яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку він оскаржує, зазначена скарга не містить.
Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3