Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2544/2018
У Х В А Л А
25.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 26.03.2018р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України в діях ОСОБА_5
02.04.2018р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що 15.08.2014р. в пологовому будинку АДРЕСА_1 вона народила дитину. Пологи приймала лікар акушер-гінеколог ОСОБА_5 під час прийняття пологів вона застосувала заборонений в Україні метод "Кристеллера" /натискання на живіт з метою більш швидкого виходу плоду/, внаслідок чого мав місце розрив шийки матки. Одночасно з натискання, присутній під час пологів акушер, зробив розріз промежини, при цьому розріз був зроблений більший, ніж це було потрібно. Після виходу плоду, лікар не оглянула шейку матки, внаслідок чого не помітили розрив шейки матки не обробила рану. Після цього, була проведена операція ушивання розриву промежини, яке було зроблено не професійно, а саме: не були накладені внутрішні шви, зашита лише поверхово шкіра. Внаслідок вказаного в рані почалося загоєння, перші дні була температура з кровотечею. Під час зняття швів вона скаржилася на болі, однак належної реакції з боку лікаря не було, вказано що з час все мине. В подальшому болі не пройшли, було відчуття що в промежині чужорідне тіло, нібито куряче яйце всередині. Вважає, що гнійне запалення всередині рани не знайшло виходу назовні та перетворилося на тверду речовину. Вона неодноразово консультувалася у лікарів м. Миколаєва, а також у інших лікарів України. Серед іншого їй було прописано водолікування. Після такого лікування в квітні 2015р. норицю /російською мовою "свищ"/ прорвало, вийшло гнійне виділення та стало трохи краще. В подальшому головним лікарем ОСОБА_7 була зроблена операція. За документами зазначено щодо видалення нориці.
Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки провадження було закрито на підставі висновків експертизи, яка складалася експертом ОСОБА_8 , який працює разом з ОСОБА_5 та є неупередженим. Просила при скасуванні постанови зобов`язати призначити проведення експертизи до Головного бюро СМЕ МОЗ України.
Прокурор просила відмовити в задоволені скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приходжу до наступного.
За ст. 140 ч.1 КК України передбачена відповідальність за не виконання, чи не належне виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення , що спричинило тяжкі наслідки для хворого. Під тяжкими наслідками слід розуміти загибель, спричинення тяжких ушкоджень або середньої тяжкості, а також спричинення ятрогенного захворювання.
В якості порушень скаржницею були зазначені: 1/ застосування метода "Кристеллера", що призвело до розриву шейки матки; безпідставне спричинення розриву 2 ступеню, з позначенням в медичної документації розриву 1 ступеню; відсутність вчасного діагностування /відразу після пологів/ розриву шейки матки; неналежне ушивання рани не лікарем, а медичною сестрою, що спричинило утворення вагінально-ректальної нориці.
В якості тяжких наслідків зазначено: тривале діагностування та лікування вагінально-ректального свища з подальшим проведенням операції у вигляді розсічення епізіотомного рубця та видалення слизистого свища.
Для встановлення наявності тяжких наслідків для ОСОБА_4 , порушень професійних обов`язків з боку ОСОБА_5 та наявності причинно-наслідкового зв`язку в ході досудового розслідування було призначено та проведено 4 комісійні судово-медичні експертизи, одна з яких додаткова. Крім того, були допитані всі медичні працівники, що мали відношення до пологів.
Щодо застосування метода "Кристеллера" то доказів вказаного в ході досудового розслідування не здобуто. Допитані лікар ОСОБА_5 , акушер ОСОБА_10 , та інші медичні працівники, які періодично заходили під час пологів, не підтвердили його застосування.
В жодній з експертиз не зазначено щодо наявності підстав вважати, що такий метод був застосований та що розрив шейки матки був пов`язаний з його застосуванням або з іншими не вірними діями медичних працівників.
Крім того, в експертизах №26-к, 141-к зазначено, що порушень статевої та репродуктивної функції не вбачається. Одночасно у вказаних експертизах зазначено, що за медичною документацією дійсно породіллі дійсно не був проведений огляд шейки-матки в 3 періоді пологів, однак вказане не є порушенням, відповідає вимогам наказів МОЗ України №624 від 03.11.2008р.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що вказаний метод не є заборонений, однак дійсно майже не використовується. Його використання може бути доцільним лише в декількох випадках, однак за медичною документацією вбачається, що в його застосуванні не було необхідності, завідомо були всі підстави вважати що породілля народить самостійно. Огляд шейки матки в 3 періоді за протоколом є обов`язковим у разі проведення пологів не в лікувальному закладі, підвищеної кровотечі та в інших передбачених протоколом випадках, жодного з яких не було. За медичною документацією, з огляду на розмір тазу, вагу дитини та за іншими показниками не має підстав вважати, що мав місце розрив промежини 2 ступеню. Загалом який ступень розриву від лікаря не залежить, оскільки лікарями робиться лише мінімальний надріз шкіри та верхнього шару м`язів, далі який буде ступень розриву залежить виключно від фізіологічних особливостей матері та самого плоду.
Крім того, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснили, що у разі не накладання внутрішніх швів, а лише зшивання шкіри, протягом декількох годин, почнеться кровотеча скрізь кетгутові шви. Така помилка лікаря буде помітна відразу. Загалом початком для загоєння та в тому числі, для виникнення нориці /свища/ має бути потрапляння до рани інфекції. Однак така інфекція може потрапити не лише з повітря, а також через внутрішні залози. У випадку з ОСОБА_4 є найбільш ймовірним, що розривом була пошкоджена одна з залоз, наприклад бартолінова та після ушивання рани в залозі почала накопичуватися секреція, яка почала спричиняти болісні відчуття. Провини лікаря в цьому не має, через те що ці залози є мікроскопічними та помітити їх не можливо. Крім того, є достатні підстави вважати, що через анатомічну особливість організму ОСОБА_4 процес регенерації тканин, що за своєю природою є також своєрідним процесом запалення, відбувся таким чином, що з`явилася зайва зрегенірована тканина, яка також почала тиснути на нервові закінчення. Виділення зайвої зрегенірованої тканини має назву гіпертрофічний або келоїдний рубець.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №69 Львівського бюро СМЕ тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_4 після проведених 15.08.2014р. пологів не виявлено. Зазначено що більшість з встановлених ОСОБА_4 діагнозів встановлені емпірично, без повторного огляду, всі відносяться до одного патологічного стану, змінюється лише їх назва, частина діагнозів має некоректне формулювання. Так діагноз схильність до "лейкоплакії" відсутній у МКХ-10, оскільки лейкоплакія або є або її не має. Утворення келоїдних рубців пов`язане з вродженою генетичною схильністю прояву синдрому дисплазії сполучної тканини. Скарги на дискомфорт при сидінні можуть бути пов`язаніяк з ураженням попереково-крижового відділу хребта так і з хронічним герпетичним інфікуванням обстежуваної через накопичення вірусу герпесу в нервових гангліях та лімфатичних вузлах.
В висновках судово-медичних експертиз Миколаївського бюро СМЕ не зазначено конкретно щодо відсутності тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_4 , однак за змістом також вбачається, що експертами наявність таких тяжких наслідків не встановлена, а все подальше лікування ОСОБА_4 не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями лікарів під час прийняття пологів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59/к Київського бюро СМЕ, у ОСОБА_4 мав розрив промежини 2 ступеню. Між не діагностуванням та не лікуванням у неї виниклих під час пологів розриву промежини 2 ступеню та шейки матки, та розвитком в неї вищевказаних захворювань, лікування яких не призвело до явного позитивного ефекту - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Однак до такого висновку експертів є необхідність поставити критично перше за все через не конкретність та невмотивованість такого висновку.
Під "вищевказаними захворюваннями" в висновку зазначені: 1/ келоїдний рубець, 2/ правосторонній параметріт; 3/ схильність до "лейкоплакії"; 4/ хронічний метріт; 5/ екрапеон шейки матки; 6/ дисплазія шейки матки; 7/ хроничні біль вульви; 8/ постравматиична невропатія; 9/ післяпологово деформація промежини; 10/ вагинально-ректальний свищ.
Між тим, вбачається, що такі діагнози як схильність до "лейкоплакії" та післяпологова деформація промежини відсутні в МКХ-10. Не зрозуміло яким чином наявність келоїдного рубця, який не заперечується всіма іншими експертами, знаходиться в причинному зв`язку виходячи з того, яка природа виникнення такого рубця /особливості організму людини/. Також є спірним твердження щодо відсутності "явного позитивного ефекту", з огляду на те що на момент проведення вказаної експертизи такий "келоїдний рубець" був вже видалений.
Також не зрозуміло поняття "несвоєчасне діагностування" розриву промежини, оскільки розрив промежини є очевидним під час проведення пологів, будь якого діагностування не потребує. Не розуміло що малось на увазі під тривалим не лікуванням розриву промежини, оскільки лікуванням будь-якого розриву є ушивання рани.
З огляду на вказане, з огляду на те що, в експертизі зазначено лише щодо можливості причинного зв`язку, а не щодо наявності такого причинно-наслідкового зв`язку, то висновок такої експертизи є юридично нікчемним.
Щодо того, що експерт ОСОБА_8 працює разом з лікарем ОСОБА_5 , то вбачається, що експертиза від 06.04.2016р. проводилася в той час коли вони працювали в різних відділеннях, тобто не поруч. До проведення експертизи він залучався як головний обласний спеціаліст, в додатковій експертизи приймав участь виключно тому, що приймав участь в первісної. Будь-яких доказів на підтвердження особливих відношень між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 скаржницею не надано.
Не довіряти висновкам експертизи не має підстав як з огляду на те що, експертиза комісійна, так й з огляду на те що її висновки в цілому узгоджуються з висновком комісії експертів Львівського бюро СМЕ.
Доводи ОСОБА_4 щодо необхідності надати перевагу перед вказаними експертними висновками консультаційним висновкам професора ОСОБА_12 та доцента ОСОБА_13 є неспроможними, оскільки 1/ метою проведення судово-медичних експертиз є ,в тому числі, перевірка вірності виставлених в таких консультативних висновках діагнозів; 2/ на відмінність від професором та доцентів експерти попереджаються про кримінальну відповідальність.
За такого слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1