Справа № 317/3175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області (як суду першої інстанції) від 25 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 464 КПК України встановлено необхідність перевірки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України встановлено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В той же час, частиною другою статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що подана ОСОБА_4 вбачається, що засуджений фактично посилається саме на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (засудженим зазначено про наявність свідків, які можуть дати пояснення, які не враховано у вироку, що переглядається).

В той же час, ОСОБА_4 , всупереч вимогам п.п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, лише констатовано наявність, на його думку, певної обставини (показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень переламу ноги, до події злочину).

ОСОБА_4 в заяві не зазначено про те, що вказані обставини є нововиявленими та такими, що не були відомі суду та йому на момент ухвалення вироку, що переглядається. Крім того, засудженим ОСОБА_4 не наведено конкретного обґрунтування щодо можливого впливу цих обставин на судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву.

Частиною першою ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як зазначалось вище, з заяви ОСОБА_4 не вбачається того факту, що про обставину, на яку він посилається як на підставу перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, йому не було відомо під час судового розгляду.

В той же час, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 підписано 18 вересня 2018 року, тобто більше ніж через вісім років після ухвалення вироку Апеляційним судом Запорізької області.

Заява про поновлення пропущеного строку в порядку статті 116 КПК України, ОСОБА_4 не подавалась.

Частиною третьою статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до пункту третього частини третьої статті 429 КПК України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ОСОБА_4 не зазначено про те, що йому не було відомо про зазначені ним обставини на час судового розгляду та не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 464 та пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня вручення її копії засудженому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3