Номер провадження: 11-кп/785/528/18
Номер справи місцевого суду: 509/3245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0001493 від 13.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, німця за національністю, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянин України, руського за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:
оскаржуваним вироком суду обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та кожному призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України кожного з обвинувачених звільнено від призначеного покарання із застосуванням випробувального строку на 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін.
Згідно з оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 визнані винними за те, що 13 липня 2017 року, о 02.30 год., попередньо поділивши між собою ролі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисних мотивів шляхом злому вхідної двері проникли до кімнати гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи у вищевказаній кімнаті в присутності потерпілих відкрито викрали їх майно, а саме: грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 1100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 ; чоловічу сумку, без вартості, грошові кошти в сумі 600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 ; та грошові кошти в сумі 180 грн. мобільний телефон марки «Nokia 1133» вартістю 700 грн., а всього на загальну суму 880 грн., що належать потерпілому ОСОБА_13 . Після чого викраденим майном ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити шляхом звільнення обвинувачених на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання, вказуючи на незаконність вироку в частині застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема рішення суду про звільнення обвинувачених від покарання на підставі ст. 75 КК України, що суперечить вимогам зазначеної норми закону, відповідно до якої законом передбачена можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, а не від покарання, про що зазначено у вироку. В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються встановлені судом обставини та кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок та призначити новий розгляд в районному суді, посилаючись на допущені судом порушення вимог КПК України; обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченим; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при постановленні вироку зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Суд першої інстанції зазначив у вироку, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні повністю доведена, в тому числі і показаннями обвинувачених. Однак, зміст показань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вироку не викладений, та не зрозуміло, які саме показання вони дали суду.

Між тим, як убачається з звукозапису фіксації судового процесу в суді першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 свою вину визнавали частково, надавали суду суперечливі показання щодо обставин вчинення злочину, фактично спростовуючи вчинення грабежу з проникнення в житло та заперечували щодо обсягу викраденого майна, зокрема не погоджувалися з повним переліком викраденого майна.

Незважаючи на зазначену позицію обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд першої інстанції взагалі не перевірив їх твердження про те, що вони не виламували двері кімнати, а опинилися в кімнаті потерпілих за їх згодою, а також щодо обсягу викраденого майна. Зокрема, суд, з метою перевірки доводів обвинувачених щодо обставин, які вони заперечували, не викликав та не допитав в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо обставин вчиненого злочину. Крім того, у вироку, суд, в обґрунтування доведеності вини обвинувачених у вчиненні злочину, обмежився лише вказівкою на наявність доказів, не зазначивши обставини, які встановлені під час проведення слідчих дій.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у вироку не наведені показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а доказам, які наведені у вироку не надана оцінка, тобто не розкритий зміст цих доказів та яким саме чином вони доводять обвинувачення, визнане судом першої інстанції доведеним.

Апеляційний суд вважає, що за такого судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 370, 94 КПК України, оскільки судом належно не досліджені докази та не наведені мотиви прийнятого рішення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, повага до людської гідності та забезпечення права на захист.

З огляду на наведене, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України.
Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження верховенства права, безпосередність дослідження показань, речей і документів та забезпечення права на захист (п. п. 1, 13, 16 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, в тому числі слід перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року в кримінальному провадженні №0001493 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , засуджених за ч.3 ст.186 КК України скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4