печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000875, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування передбачених ст. 177 КПК України щодо нього ризиків, що встановлені попередніми ухвалами: можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вважала, що у разі застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, що унеможливить судовий розгляд.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечували, зазначаючи, що заявлені прокурором ризики жодним чином не обґрунтовані, є припущеннями, на яких не можу ґрунтуватись рішення про продовження запобіжного заходу. Вважали, що з урахуванням конкретних обставин у справі та особи обвинуваченого ризики в провадженні відсутні. Просили врахувати сан здоров`я обвинуваченого, змінивши застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі. ОСОБА_7 інкримінується вчинення зазначеного злочину в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011, яким його засуджено за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на 3 роки. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, а саме в тому, що під час перебування даного кримінального провадження відносно нього та інших осіб в провадженні суду 26.12.2014 під час його доставки до приміщення Головного військового клінічного госпіталю та огляду лікарем вчинив втечу з-під варти, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку.

З урахуванням зазначеного суд вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі задля уникнення кримінальної відповідальності за злочини, в яких на даний час обвинувачується, можливість переховуватись від суду.

Такі ризики є реальними, ймовірними з високим ступенем вірогідності в даному провадженні, та фактично раніше вже були реалізовані ОСОБА_7 в рамках цього ж кримінального провадження, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Підтверджених об`єктивних даних щодо стану здоров`я обвинуваченого, за якого тримання під вартою становило би реальну загрозу для його життя чи здоров`я, суду не надано.

При продовженні строків дії запобіжного заходу суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому наявні підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, та визначити суму застави в розмірі 18370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 29 392 000 грн., оскільки на переконання суду внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни розміру суми застави при продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 травня 2018 року включно.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 29 392 000 гривень залишити без змін.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду з м. Києва;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3