Номер провадження по справі 1-кп/387/58/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше судимого 16.01.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 18 лютого 2018 близько 12 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повертаючись додому із локомотивного депо та проходячи повз залізничну колію попід залізобетонний паркан виявив дві металеві частини від залізничних вагонів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрав з території господарства ремонтного вагонного депо Помічна регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" металеві запчастини від вагонів, а саме клин тягового хомута вагою 6,85 кг, вартість якого як металу марки 301 становить 7,91 грн за 1 кг., на загальну суму 54,18 грн, та одну підтримуючу плиту фрикційного апарату вагою 27,5 кг., вартість якого марки 3 становить 7,88 грн, за 1 кг на загальну суму 216,70 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв матеріальні збитки ПАТ "Українська залізниця" на загальну суму 270,88 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково та надав показання, що в лютому березні 2018 року йому треба було виточити шкілок на циркулярку. Так як відповідного матеріалу у нього не було, то він пішов у Помічнянське локомотивне депо та попросив у токаря виточити шкілок. Коли йшов в сторону локомотивного депо то металевих речей біля паркану не було. Коли повертався з локомотивного депо близько 12 години побачив, що під парканом біля колії з`явились дві металеві деталі від залізничного вагону. Вважаючи що вказані металеві предмети для себе залишили шляхом крадіжки працівники локомотивного депо, а також побачивши, що нікого немає, він узяв 2 металеві предмети, а саме пластину і клин та заніс до себе додому. В подальшому зазначені металеві предмети склав у мішок та покотив на багажнику велосипеда до металоприймального пункту щоб отримати за здачу металевих предметів кошти. Під час того як він рухався із запчастинами через залізничний переїзд біля залізничного вокзалу у м. Помічна, він був помічений працівниками охорони Помічнянського локомотивного депо, які викликали працівників поліції та у нього були вилучені предмети, які він віз до металоприймального пункту. Також на запитання суду пояснив, що він не викрадав запчастини від вагону у кількості 2-ох штук, а знайшов їх, оскільки вони були викрадені та залишені працівниками залізниці неподалік локомотивного депо. Також обвинувачений знав, що металеві предмети належать ПАТ"Укрзалізниці", однак у відповідні органи з приводу знахідки не звертався.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що він працює начальником ремонтного вагонного депо Помічна регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Пояснив, що викрадені деталі не могли знаходитись під забором так як деталі, які викрадені, можливо отримати шляхом зняття їх з рухомого складу. Територія на яку вказав обвинувачений ОСОБА_3 , де ним були знайдені деталі, відноситься до території ремонтного вагонного депо Помічна регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", яка охороняється сторожовою вартою та були б віднайдені працівниками в разі їх знаходження на вказаному обвинуваченим місці.
Свідок ОСОБА_6 надав в судовому засіданні показання, що він працює у воєнізованій охороні на посаді заступника начальника воєнізованої охорони станції Помічна. 18 лютого 2018 року після 12 години дня отримав доповідь від начальника варти про те що стрілець воєнізованої охорони ОСОБА_7 повертаючись і локомотивного депо на переїзді побачив невідому особу, який котив велосипед та на багажнику в мішку щось брязнуло. Ним була зупинена дана особа та він побачив, що у мішку є залізні деталі залізничного походження у зв`язку із чим були викликані працівники поліції. Він вийшов на місце та побачив, що біля залізничного переїзду у м. Помічна стояв ОСОБА_3 із велосипедом на багажнику якого знаходились у мішку 2 металеві деталі залізничного походження. В подальшому приїхали працівники поліції, які вилучили зазначені металеві предмети. Також ОСОБА_3 показав де він взяв ці предмети, а саме він знайшов ці предмети біля огорожі локомотивного депо, де неподалік проходить залізнична колія для виїзду та заїзду локомотиву на територію локомотивного депо. Територія де лежали металеві речі, на яку вказав ОСОБА_3 , належить локомотивному депо та охороняється сторожовою охороною.
Свідок ОСОБА_8 надав показання, що 18.02.2018 після 12 години зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що зупинив особу з велосипедом. У зв`язку із чим направився у вказане ОСОБА_9 місце і побачив біля переїзду ОСОБА_3 з велосипедом із мішком на багажнику. У мішку знаходились деталі залізничного походження у кількості 2 штуки. ОСОБА_3 їм пояснив, що він ходив у справах до локомотивного депо та коли повертався побачив, що біля паркана лежали металеві речі, а тому він вирішив взяти ці речі та здати на металоприймальний пункт. В подальшому приїхали працівники поліції, які вже встановлювали усі обставини. На місці події був ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Свідком інших подій він не був.
Крім показань обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доводиться письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 18.02.2018 з долученими фототаблицями, згідно якого в присутності понятих слідчим зафіксовано, що місцем огляду є м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, а саме територія розташована між залізничними коліями біля регульованого залізничного переїзду поблизу вагонного депо та біля заасфальтованої дороги поряд із натоптаною стежкою в напрямку вул. Потьомкіна було виявлено громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав велосипед голубого кольору, на багажнику якого виявлено білий поліетиленовий мішок, в якому виявлено та вилучено клин від залізничного вагону та металеву плиту із 3 отворами по краям. (а.с.37-40)
Протоколом огляду місця події від 12.03.2018 з долученими фототаблицями, згідно якого в присутності понятих слідчим зафіксовано, що місцем огляду є Вокзальна, 22, м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, а саме територія виробничого підрозділу служби вагонного господарства, ремонтне вагонне депо Помічнянська регіональна залізниця "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця". На колії було виявлено залізничний вагон №643 під час огляду якого було виявлено відсутність клинка тягового хомута (1шт). Вказані деталі зняті без будь-яких механічних пошкоджень вантажного вагону. (а.с.48-49)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 з долученими фототаблицями, згідно якого в присутності понятих слідчим зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним крадіжки клина тягового хомута та одну підтримуючу плиту фрикційного апарату, які знаходились біля паркану навпроти електроопори №409, які хотів здати на металобрухт, але був помічений працівниками охорони локомотивного депо під час того як він перевозив вказані деталі у мішку на багажнику велосипеда. (а.с.51-56)
Актом зважування вилучених речей, який є додатком до протоколу огляду місця події від 18.02.2018 зафіксовано, що вага клина становить 6,85 кг, вага плити становить 27,5 кілограм. Загальна маса становить 34,35 кілограм. (а.с.41-43)
Згідно з довідкою ДП "Одеська залізниця" від 21 лютого 2018 року, вартість 1-ї підтримуючої плити фрикційного апарата без урахування зносу, становить 216,70 гривень; вартість 1-го клина тягового хомута без урахування зносу, становить 54,18 гривень.
Актом огляду предметів від 18.02.2018 підтверджено, що при огляді вагону №64320245 від 18.02.2018 виявлено відсутність фрикційного апарату та клина тягового хомута. (а.с.46)
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №34 від 27.02.2018, вартість брухту чорного металу марки 301 становить на лютий 2018 року 7,91 гривень за 1кілограм. Вартість брухту чорного металу марки 3 становить на лютий 2018 року 7,91 гривень за 1 кілограм.
Отже, під час заволодіння металевими запчастинами від вагонів ОСОБА_3 фактично було відомо про їх належність потерпілому Помічнянському локомотивному депо ДП "Одеська залізниця". Поширення на виявлене обвинуваченим майно поняття «знахідка», визначення якого дається у ст.337 ЦК України, суд вважає неприйнятним оскільки обвинувачений не виконав положень зазначеної норми, які зобов`язують кожного, хто знайшов загублену річ, негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі й повернути річ цій особі. Водночас обвинувачений металеві запчастини від вагонів хотів здати до металоприймального пункту та отримати за зданий металобрухт кошти. Також із встановлених фактичних обставин справи з`ясовано, що територія де знаходились металеві запчастини звідки обвинувачений їх викрав належали ПАТ "Укрзалізниця", яка знаходилась під сторожовою охороною, а тому це майно перебувало у володінні потерпілого. Тому враховуючи корисливу мету обвинуваченого щодо викраденого ним майна, а також враховуючи, що ОСОБА_3 знав, що виявлене ним майно має власника, який йому був відомий, а також майно знаходиться на території, яка належить юридичній особі - потерпілому, а тому усвідомлюючи зазначене, він все ж таки таємно викрав запчастини від залізничного вагону.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить до переконання, що у контексті конкретних обставин цієї справи незаконне таємне заволодіння майна, що фактично не вийшло з володіння власника, але опинилося з будь-яких причин у іншому місці необхідно розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Отже суд доходить до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину за ч.2 ст.185 КК України, а винуватість ОСОБА_3 - доведена повністю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та не погашена. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та середній рівень небезпеки для суспільства. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можлива.
Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018, згідно з яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, - судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року.
З метою належної процесуальної поведінки, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 у виді - домашнього арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язку прибувати до слідчого прокурора та суду на їх вимогу.
Речові докази: клин тягового хомута вагою 6,85 кг, та підтримуючу плиту фрикційного апарату вагою 27,5 кг, білий поліетиленовий мішок, які знаходяться на зберіганні в вагонному депо Помічнянської регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - повернути законному власнику вагонного депо Помічнянської регіональної філії "Одеська залізниця"ПАТ "Укрзалізниця" після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1