Справа № 485/689/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

01.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000204 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 18.03.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки; 14.05.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, 26.10.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 24.12.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки; 03.09.2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 30.12.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 20.04.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 20.04.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, 06.04.2018 року близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зриву скоби проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав бензопилу марки «Bravo ВП-2500» червоно-помаранчевого кольору потужністю 2,5 кВт об`ємом циліндра 45 куб. см. «GL4500M» вартістю 916,33 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 916,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що 06.04.2018 року вдень він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирвавши скобу з дверей, проник до сараю на території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу, яку в подальшому заклав в обмін на алкогольні напої, у вчиненому розкаюється, просив суворо його не карати.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2018 року місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , на дверях приміщення сараю витягнута петля замка.

Згідно з протоколом огляду предмета від 07.04.2018 року предметами огляду є бензопила марки «Bravo ВП-2500» червоно-помаранчевого кольору.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №79 від 18.04.2018 року вартість бензопили марки «Bravo ВП-2500» червоно-помаранчевого кольору потужністю 2,5 кВт об`ємом циліндра 45 куб. см. «GL4500M» бувшої у використанні, станом на 05.04.2018 року могла становити 916,33 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці у присутності понятих та захисника розповів та показав обставини крадіжки ним бензопили з сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який неодноразово судимий, останній раз 20.04.2016 року, характеризується посередньо, в сім`ї обвинуваченого проживають двоє малолітніх осіб, не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочинів суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого лише щодо злочину за ст. 309 ч.1 КК України, за який ОСОБА_3 засуджувався 26.10.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, оскільки відповідно до ст. 34 КК України рецидив злочинів є особливим видом повторності, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину вчиненого ОСОБА_3 , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його попередні судимості за ст. 185 КК України не утворюють рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.

З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, а також того, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ бензопилу марки «Bravo ВП-2500» необхідно залишити у власника ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року (провадження №1-кп/485/49/16), остаточно до відбуття визначивши чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ бензопилу марки «Bravo ВП-2500» - залишити у власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: