Справа № 373/707/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/404/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 07.06.2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника військового прокурора Центрального регіону України та військового прокурора Дарницького гарнізону на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, старшого лейтенанта, начальника речової служби тилу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправданого за ч.2 ст.413 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, будучи начальником речової служби тилу військової частини польова пошта НОМЕР_2 , недотримуючись правил зберігання військового майна, під час служби в період з 02.03.2015 по 10.05.2016 допустив втрату ввіреного для службового користування військового майна речової служби тилу частини, а саме: 28 бронежилетів та 60 шоломів на загальну суму 280 000 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_11 суд першої інстанції указав на відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України.

В апеляційній скарзі перший заступник військового прокурора Центрального регіону України просив вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор указав на те, що військова частина - польова пошта НОМЕР_2 у даному провадженні є потерпілою з огляду на завдану матеріальну шкоду, однак прокурором не було роз`яснено представнику військової частини про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема право на відшкодування завданої шкоди, а в обвинувальному акті зазначено про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вважав, що суд першої інстанції у ході судового провадження повинний був усунути допущені прокурором процесуальні порушення, а проведений судовий розгляд за відсутності потерпілого, вважав істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі військового прокурора Дарницького гарнізону указано на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду. Вважав, що матеріали службового розслідування, які були надіслані листом до військової прокуратури, фактично є повідомленням про злочин, що відповідно до положень ст.55 КПК України наділяло військову частину правами юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Вважав, що проведений судовий розгляд за відсутності потерпілого є безумовною підставою для скасування вироку. Окрім цього, вважав необґрунтованими доводи суду в частині відсутності складу інкримінованого ОСОБА_11 злочину та такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Вважав, що вина ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні стверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Звернув увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, може бути будь-яке військове майно ввірене особі для службового використання, що на думку апелянта, свідчило про необґрунтованість висновків суду в цій частині. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

першого заступника військового прокурора Центрального регіону України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній, просив вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Апеляційну скаргу військового прокурора Дарницького гарнізону підтримав, просив її задовольнити;

військового прокурора Дарницького гарнізону, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній, просив вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Центрального регіону України підтримав, просив її задовольнити;

обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурорів та вважав необхідним призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурорів підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході судового розгляду були допущені порушення положень КПК України, які регламентують вимоги до мотивувальної частини вироку, а також ті які визначають необхідність аналізу та оцінки доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення. Обов`язок суду оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із викладенням відповідних мотивів у мотивувальній частині вирку вбачається із положень ст. 94, ч.3 і 4 ст.370 КПК України. Цих вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_11 у повній мірі не дотримався.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку, суд обмежився лише описанням сутності доказів сторони обвинувачення із зазначенням відповідних джерел доказів. Проте, кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд не оцінив, а мотивів, із яких він відкинув докази обвинувачення, у вироку не навів.

Колегія суддів також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 було висунуте неконкретне обвинувачення. Так, із формулювання обвинувачення не можливо зробити однозначний висновок про те, як ОСОБА_11 в силу свого службового становища чи своїх службових обов`язків використовував 28 бронежилетів та 60 шоломів кевларових, що є необхідним для здійснення останнім захисту від пред`явленого обвинувачення та вирішення питання про правильність кваліфікації його дій. Окрім того, у обвинуваченні прокурором не зазначено, які конкретні правила зберігання були порушені ОСОБА_11 , що призвело до втрати зазначеного вище майна.

Зазначені вище порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст. 412 КПК України, вони визнаються колегією суддів істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 року щодо ОСОБА_11 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

У ході нового розгляду даного кримінального провадження суду необхідно перевірити доводи апеляційних скарг прокурорів щодо правових підстав для визнання Військової частини НОМЕР_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, за наявності яких вчинити відповідні дії процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги першого заступника військового прокурора Центрального регіону України та військового прокурора Дарницького гарнізону задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_11 - скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4