Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом з покладенням відповідних обов`язків та змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, Встановлено строк дії ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час немає підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З ухвали слідчого судді та клопотання прокурора вбачається, що в період з травня по серпень 2017 року, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою законного переміщення жінок за їх згодою через державний кордон України, для подальшої передачі іншій невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_8 » для сексуальної експлуатації на території Республіки Ізраїль, підшуковував на території Рівненської області та вербував осіб, які в силу матеріального становища, що склалось, перебували в уразливому стані та були схильні до виїзду за кордон для подальшого працевлаштування, в тому числі і зайняття проституцією.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою законного переміщення жінки за а згодою через державний кордон України, для подальшої передачі іншій невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_8 » для сексуальної експлуатації на території Республіки Ізраїль, підшукав на території Рівненської області та завербував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, 26 червня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Адоней», що на вул. Гагаріна, 14 в м. Рівне, під час зустрічі з ОСОБА_9 , використовуючи її уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел дня існування, а також наявності ш утриманні малолітньої дитини, пообіцявши великі заробітки, фінансову та іншу допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав останню до заняття проституцією на території Республіки Ізраїль.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що в разі її згоди вона буде отримувати по 250-300 доларів з одного клієнта, а загалом за день до 1000 доларів, не враховуючи 50 %, які вона змушена буде віддавати. Вказана сума була значною для ОСОБА_9 , тому вона погодилася на пропозицію ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою залучення ОСОБА_9 в боргову кабалу, ОСОБА_7 сприяв їй у виготовленні закордонного паспорту України для виїзду за кодон та переконав, що оплатить поїздку - переліт до Республіки Ізраїль, а вона повинна буде відшкодувати ці витрати від майбутніх доходів, отриманих за надання сексуальних послуг.

Крім цього, приблизно на початку червня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні готелю-кафе «V12», що на вул. Соборна, 370 в м. Рівне, під час зустрічі з ОСОБА_10 , використовуючи її уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування, пообіцявши великі заробітки, фінансову та іншу допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав останню до заняття проституцією на території Республіки Ізраїль.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що в разі її згоди на надання сексуальних послуг клієнтам на території Республіки Ізраїль, вона буде отримувати приблизно 300-500 доларів в день, половину з яких віддаватиме особам, які займатимуться організацією такої діяльності та забезпечуватимуть прикриття від поліції. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що в місяць ОСОБА_10 зможе відкладати по 5-10 євро, що було значною сумою для неї, тому вона погодилася на його пропозицію.

В подальшому, з метою залучення ОСОБА_10 в боргову кабалу, ОСОБА_7 сприяв їй у виготовленні закордонного паспорту України для виїзду за кордон та переконав, що оплатить поїздку переліт до Республіки Ізраїль, а вона повинна буде відшкодувати ці витрати від майбутніх доходів, отриманих за надання сексуальних послуг.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вербуванні, вчиненому з метою експлуатації , з використанням уразливого стану особи, вчинене щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

За даними фактами 26.07.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0000160 за ч.2 ст.149 КК України, та 21.02.2018 за № 0000227 за ч.2 ст.149 КК України.

22 березня 2018 року кримінальні провадження №0000160 за ч.2 ст.149 КК України та №0000227 за ч.2 ст.149 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000160.

07.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а 22.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.02.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в період часу з 19 години по 16 годину наступного дня) з покладенням на підозрюваного обов`язків, термін дії якої закінчився 13 квітня 2018 року.

Оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному провадженні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу понад двомісячний строк, то завершити досудове слідство до закінчення строку неможливо.

Постановою від 05 квітня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_11 до чотирьох місяців, тобто до 07 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину, у якому ОСОБА_7 підозрюється не змінилась, а нових обставин, які б не виправдовували подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання; не спілкуватися зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків є недостатніми для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом з покладенням відповідних обов`язків та дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, 23.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не оцінив тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , суспільну значимість протиправних дій і під час зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання дійшов помилкового висновку про значне зменшення ризиків у кримінальному провадженні. Як наслідок, слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд за наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають висновкам слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованими.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Колегія суддів при постановленні нового рішення враховує наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та вважає, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та покладенням на нього обов`язків підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом апеляційний суд визначає відповідно до вимог ст.181 КПК України у межах строку досудового розслідування, який закінчується 07 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-ої год до 07-ої год ранку, та продовжити строк покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Строк дії ухвали до 07 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12