АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1265/18 Справа № 172/900/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000217 від 18.04.2018р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000217 від 18.04.2018р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 20.07.2018 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_5 25 липня 2018 року закінчуються повноваження судді, крім того він приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до пп. 1 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_5 не розподіляються судові справи.

Судця ОСОБА_8 приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а тому не може брати участь у розгляді справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності суддів, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому, в теперішній час можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Подання. голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000217 від 18.04.2018р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: