ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/186/18

Номер рядка у звіті 35

20 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: не повна загальна середня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачуються за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 лютого 2018 року близько о 17.30 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом прийшли в домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проникли в приміщення господарської будівлі, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «АЛЬФА М 50» 2008 р.в., ринковою вартістю згідно з даними висновку експерта № 4/157 від 20.02.2018 року за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» в сумі 8740 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , який погрузили до автомобіля «ГАЗ-2705», р.н.з. « НОМЕР_1 » та перевезли його в домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .
Крім того, 08.02.2018 року близько о 17.45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємним заволодінням чужим майном, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення вище вказаної господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: зварювальний апарат «Еdon ММА-200 Р», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/198 від 19.02.2018 року становить 1566 грн. 33 коп., бензотример «Foresta», потужністю 1,6 кВт, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/199 від 19.02.2018 року становить 1330 грн. 20 коп., кутову шліфувальну машину «САG 180», ринкова вартість якої згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/200 від 20.02.2018 року становить 700,0 грн., дриль «Кгaft срd-13/820», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/201 від 20.02.2018 року становить 614 грн. 16 коп., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 12950 грн. 69 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.02.2018 року він з ОСОБА_5 скуповували у с. Старосілля металобрухт, горіхи та інше. Близько 17.00 год. заїхали до двору ОСОБА_8 , і побачивши, що вона в хаті, збили замок із сараю та викрали мопед, зварювальний апарат, бензокосилку, болгарку та дриль, які погрузили в машину та вивезли. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, більше такого вчиняти не буде.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.02.2018 року він з ОСОБА_4 скуповували у с. Старосілля металобрухт, горіхи та інше. Вдень вони були вже у ОСОБА_8 і вирішили викрасти мопед та інше, бо вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Близько 17.00 год. заїхали до двору ОСОБА_8 , і побачивши, що вона в хаті, збили замок із сараю та викрали мопед, зварювальний апарат, бензокосилку, болгарку та дриль, які погрузили в машину та вивезли. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, більше такого вчиняти не буде.

Оскільки показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинувачених, яким роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачені ствердили свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та те, що він є раніше не судимим та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та те, що він є раніше не судимим та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2431,0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного, тобто по 1215,5 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати в сумі 1215,5 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати в сумі 1215,5 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: мопед марки «АЛЬФА М 50» 2008 р.в., бензотример «Foresta», кутову шліфувальну машину «САG 180», дриль «Кгaft срd-13/820», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , та автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , залишити у володінні законних власників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя : ОСОБА_1