Справа №224/2324/12
Провадження по справі №1/150/1/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 ,
українця, із середньою освітою,
одруженого, громадянина України
в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.190, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.190, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень кожному.

Копію вище вказаної постанови в обов`язковому порядку для ознайомлення надіслано потерпілим, а також у відповідні відділи ДВС по місцю проживання зазначених осіб для виконання в примусовому порядку.

21.05.2018 року через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області потерпілим ОСОБА_20 подано апеляційну скаргу на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року, а також клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши подану ОСОБА_20 апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку (ч.3 ст.349 КПК України).

Частиною 1 статті 353 КПК України встановлено, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.3 ст.353 КПК України).

Обгрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_20 посилається на те, що про існування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень дізнався лише 16 травня 2018 року від державного виконавця відділу ДВС Ямпільського району, який повідомив про необхідність сплати штрафу.

Однак, ОСОБА_20 на підтвердження вище зазначеної обставини не надано жодного документального підтвердження фактичного отримання ним постанови Чернівецького районного суду саме 16.05.2018 року.

Частиною 4 статті 353 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

За відсутності належних, достатніх доказів поважності причин пропуску потерпілим строку на апеляційне оскарження, суд в силу положень статті 353 КПК України прийшов до висновку про відмову у його відновленні та визнання таким чином апеляції такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.347-350, 353, 402, 403 КПК України, 185-3 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого кримінальній справі №224/2324/12 (провадження по справі №1/150/1/18) про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.190, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_20 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - відмовити за його безпідставністю та недоведеністю поважності пропуску такого строку.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_20 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої статті 353 КПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1