АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1534/18 Справа № 180/403/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000092 за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, якому доручено керувати групою прокурорів по цьому кримінальному провадженню, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.246КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, містить всі зазначені у вказаних статтях реквізити, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що в ньому чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Посилається на те, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин злочину, зазначена вказівка про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.264 КК України є технічною помилкою, яка не впливає на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

При цьому обвинувачення викладено та зазначено безпосередньо за ст.246 КК України.

Зазначає, що оскільки під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів та їх дослідження, то висновки суду про відсутність обґрунтованого обвинувачення в обвинувальному акті є передчасними, оскільки не перевірені відповідними доказами.

Крім того, відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що обставини, на які посилався суд першої інстанції, мають бути перевірені й відповідно оцінені судом при розгляді кримінального провадження по суті і не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім цього, вказує на те, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено найменування (номера) кримінального провадження.

Зазначає, що безпідставне повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд обвинувачення стосовно нього невідкладно та в найкоротший строк.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.246 КК України - повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, щообвинувальний акт не містить всіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладені не повно і з помилками.

Вказує на те, що в обвинувальному акті не визначено критерії, згідно яких шкода, завдана незаконною порубкою дерев визнана істотною, тобто не викладено обставину кримінального правопорушення, що може свідчити по відсутність факту порушення кримінального закону, а також не зазначено, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні й кому саме завдано шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Відповідно до обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, допущена у ньому описка не впливає на суть обвинувачення та може бути усунена в ході судового розгляду шляхом реалізації прокурором свого права на зміну обвинувачення в суді відповідно до ст.338 КПК України.

Посилання суду про те, що в обвинувальному акті не зазначені критерії, згідно яких завдана шкода є істотною та щодо потерпілого є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим виконані вимоги, передбачені п.7 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснено її розрахунок, відомості про відшкодування шкоди в повному розмірі, а також те, що шкоду заподіяно державі.
Крім того, 30 січня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області був скасований вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 в цьому ж кримінальному провадженні за ст.246 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Суд першої інстанції не врахував висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, які відповідно до ч.3 ст.415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, якому доручено керувати групою прокурорів по цьому кримінальному провадженню, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4