Справа № 592/893/18
Провадження № 1-кп/592/285/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004430 від 20.11.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 26.01.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одружений, працюючий майстром з ремонту та обслуговування обладнання в Алюмінієві системи Indastris (ASI), проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 керував власним автомобілем «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1 та рухався по пр-ту Шевченка у напрямку до вул. Металургів в м. Суми. Перед перехрестям пр-ту Шевченка з вул. Новомістенська м. Суми ОСОБА_4 , знехтував безпекою дорожнього руху, а саме:, маючи об"єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходові, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого відриву міжвиростковоговозвищення лівої велико-гомілкової кістки без зміщення. Гемартрозу лівого колінного суглобу. Часткового розриву медіальної колатеральної зв"язки" , які

відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 1277 від 10.01.2018 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я і не були небезпечними для життя потерпілої в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 25/12 від 22.01.2018 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому переходила проїзну частину потерпіла ОСОБА_5 , повинен був зменшити швидкість керованого автомобіля аж до зупинки, надання пішоходові переваги в русі, тобто діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкоди чи небезпека;

Дії водія автомобіля ОСОБА_4 по порушенню вимог п.п. 18.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він 20.11.2017 р. близько 17-15 год керував власним автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Шевченко в напрямку вул. Металургів в м. Суми. Під час руху в районі перехрестя з вул. Новомістенська в м. Суми він знизив швидкість руху перед пішохідним переходом, але своєчасно не побачив пішохода, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно його руху, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину. Він частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілій. З позовними вимогами потерпілої про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди погоджується частково на суму витрат на лікування, без сплати потерпілою добровільного пожертвування, та частково на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки на час вчинення ДТП у нього був страховий поліс № АК/2087/194 з терміном дії до 04.02.2018 року і його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.11.2017 року о 17 год. вона перетинала проїзжу частину по пр. Шевченко в м. Суми, в напрямку вул. Новомістенська, було темно і вона бачила, що автомобіль рухається з невеликою швидкістю, та вважала, що він зупинеться побачив її, удар автомобіля прийшовся їй по колінці та вона впала, підбігли прохожі та серед них був лікар, який не дозволив її чипати іншим особам. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної від ДТП під час лікування на суму 2183 грн. 08 коп., витрати на перебронювання авіаквітка на суму 7862 грн. 16 коп., всього на суму 10045 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн. підтримала в повному обсязі. Просить по мірі покарання позбавити прав керування транспортними засобами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху передбачених п. 18.1 ПДР України, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду, ці обставини суд визнає помякшуючими покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10045 грн. 24 коп. та моральної шкоди в розмірі 20500 грн., який в судовому засіданні підтримали потерпіла та її представник, пояснив суду, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода в розмірі 2183 грн. 08 коп. витрат на лікування та 7862 грн. 16 коп. витрати на перебронювання авіаквітка, вищевказана сума матеріальної шкоди підтверджена копіями чеків та авіаквітків. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що в результаті отриманої травми ОСОБА_5 зазнала душевний та фізичний біль, страждання від отриманого тілесного ушкодження, була позбавлена можливості нормально проживати, піклуватись про дитину, через неможливість нормально пересуватись. Запланована довгоочікувана подорож до Європи зірвалась з причини ДТП. Просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20500 грн. з урахуванням сплачених ним 4500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи з дитинства, на час скоєння ДТП була працевлаштована., що підтверджується відповідними документами: пенсійним посвідченням та листком непрацездатності. Обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований та має середній заробіток в розмірі 3500 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи.

З урахуванням вимог ст.ст .22, 1166 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2053 грн. 08 коп., яку вона витратила на придбання ліків під час лікування, без врахування виплат на добровільне пожертвування у лікарні. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 витрат на перебронювання авіаквітків в розмірі 7862 грн. 16 коп. (курс НБУ станом на 08.12.2017 року - день оплати становить 1 євро -31,96 грн.) відмовити за необгрунтованістю, оскільки згідно доданих копій авіаквітків вбачається, що оплату та перебронювання авіаквітків здійснював власник картки Yan Yakovets, а не потерпіла ОСОБА_5 .

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, фізичні та моральні страждання потерпілої, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_5 , вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль та моральні і душевні страждання, через ДТП не мала змоги самостійно пересуватися, потребувала допомоги, за захистом свого порушеного права була вимушена звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого, розумності та справедливості, на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 15 000 грн.

Що стосується наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 . Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно Постанови від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.
Речові докази по кримінальному провадженню: відеозапис із відеореєстратора, який встановлений в автомобілі "ВАЗ 21112" д.н. НОМЕР_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2053 грн. 08 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 17053 грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: відеозапис із відеореєстратора, який встановлений в автомобілі "ВАЗ 21112" д.н. НОМЕР_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1