н/п 1-кс/640/7060/18
"11" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи маються у громадянки ОСОБА_4 , 1990 р.н. тілесні ушкодження у зв`язку з подіями 05.07.2018? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація і давність утворення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 (розмежувати всі наявні ушкодження за ступенем тяжкості)? Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 , (частина їх)? Чи мають вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися? Чи могла гр. ОСОБА_4 сама заподіяти собі виявлені тілесні ушкодження? Чи могли наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, утворитись в результаті падіння з висоти власного росту або в результаті прискорення? Після проведення експертизи направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.07.2018 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_5 самоправно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняв відносно неї дії, правомірність яких оспорюється останньою, чим спричинив ОСОБА_4 шкоду.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого була допитана ОСОБА_4 , котра пояснила, що 25.10.2013 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вони з ним до 16.06.2018 і проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 . У них є спільна дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З травня 2018 року біля неї з чоловіком почали виникати сімейні конфлікти на грунті його нестандартної поведінки, які він сам провокував. Так само їй стало відомо, що у нього з`явилася інша жінка, яку вона бачила з ним на вулиці. Пізніше їй стало відомо, що 16.06.18 її чоловік з ОСОБА_8 поїхав в Одесу. Вона зібрала його особисті речі і відвезла до його бабусі ОСОБА_9 . За адресою де вони спільно проживали у них було два комплекти ключей. Один комплект ключів, вона передала свою бабусю ОСОБА_10 , якій є власником квартири де вони проживали з чоловіком. У її мами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у власності знаходиться гараж, в гаражному кооперативі «Нейтрон» в районі П`ятихаток, гаражний бокс № НОМЕР_1 . Її чоловік 27.06.18 прибіг в гаражний бокс, з метою завдати їй тілесні ушкодження, і проникнути в гараж. Вона в той день була біля гаража зі своїм дядьком ОСОБА_12 . Побачивши чоловіка, агресивно налаштованого до неї, дядько проводив додому. Після цього на її мобільний телефон з номером НОМЕР_2 стали приходити від її чоловіка з номера телефону НОМЕР_3 різні смс повідомлення про те, що він розіб`є машину чужу, і вони з ним разом будемо за це відповідати. Так само він їй писав, що візьме на себе кредит, і ми разом будемо його виплачувати. Вона також просила чоловіка зареєструвати офіційне місце проживання їх малолітньої дитини, оскільки, без його згоди реєстраційна служба, відмовилася проводити реєстрацію. Він відмовився, мотивуючи це тим, що вона придумала, що - то не добре.
05.07.18 близько 10:00 вона перебувала в магазині «Виручалочка», за адресою: м. Харків, Академіка Вальтера, 7 де зробила копії документів для лікарні. Вона побачила на протилежному боці від магазину чоловіка та поміркувала, що він хоче в неї щось запитати. Коли він до неї підійшов, він ні чого їй не сказав, схопив за праву руку, після чого схопив її за сумку чорного кольору, яка висіла у неї на плечі. Він почав тягнути за сумку, продавщиця магазину ОСОБА_13 попросила ОСОБА_14 , щоб він зупинився, і сказала, що викличе поліцію. Продавщиця підійшла і спробувала їй допомогти, залишити сумку на її плечі. Чоловік вдарив ОСОБА_4 правою ногою по її лівій нозі, в області стопи. Після чого він забрав сумку і пішов в сторону припаркованої біля магазину її машини ТМ «Cherry Q Q», сріблястого кольору. Він подумав, що в сумці знаходяться ключі від авто. Коли він зрозумів, що ключів немає, швидким кроком пішов у двори за адресою: АДРЕСА_2 , за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого в цей день вона свого чоловіка не бачила. Продавщиця магазину «Виручалочка» уточнила у неї викликати поліцію чи ні, вона сказала викликати. Вона викликала «102».
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи маються у громадянки ОСОБА_4 тілесні ушкодження у зв`язку з подіями 05.07.2018, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ, подане клопотання просила задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В прохальній частині клопотання слідчого ОСОБА_3 , зазначено, що вона звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. Однак в мотивувальній частині вона вказує про необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно розглянути дану справу.
Ст. 356 КК України, передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадяни.
Тобто об`єктивна сторона зазначеного злочину не передбачає такої ознаки, як спричинення тілесних ушкоджень. Тому слідчий суддя не вбачає підстав для призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи.
У відповідності до ч.4 ст.244 КПК України слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, подано без додержання вимог частини другої цієї статті, а тому клопотання необхідно повернути.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1