Єдиний унікальний номер 234/2325/18
Номер провадження 11-кп/775/701/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника особи, щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7

особи, щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, інваліда 2 групи з дитинства, судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, 06 січня 2018 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 перебував на проїжджій частині вул. Жукова біля буд. №18 в м. Краматорську, де побачив раніше невідому йому неповнолітню ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть з неповнолітньою ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування. ОСОБА_8 застосовуючи фізичне насильство, підійшов зненацька та обхопив неповнолітню ОСОБА_9 правою рукою ззаду за тулуб, а лівою рукою закрив їй рот, при цьому почав погрожувати останній застосуванням фізичного насильства, з метою подавлення волі потерпілої до спротиву. Після чого, ОСОБА_8 повів неповнолітню ОСОБА_9 вниз по вулиці Жукова до одноповерхової покинутої будівлі колишнього електричного цеху колгоспу «Орджоникидзе» м. Краматорська. Перебуваючи біля входу в зазначену будівлю з правої сторони, ОСОБА_8 силою зняв з неповнолітньої ОСОБА_9 нижню білизну, розірвавши її та скориставшись тим, що воля потерпілої подавлена, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, проти волі неповнолітньої ОСОБА_9 вступив з останньою в статевий акт в природній формі, задовольнивши свою статеву пристрасть.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.. Не дана належна оцінка у сукупності даним експертиз та іншим доказам.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, законного представника та особи, щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції при ухваленні рішення не дотримався належним чином зазначених норм закону. Судом в ухвалі лише перелічено докази, які були представленні стороною обвинувачення, проте ніякої оцінки та аналізу цим доказам не надано.

За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так судом не дано жодної оцінки доводам захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння. При цьому захисник посилався на висновки судово-медичних експертиз про відсутність у потерпілої будь яких тілесних ушкоджень та відсутність у піхві потерпілої сперматозоїдів. У ОСОБА_8 також відсутні тілесні ушкодження, клітини вагінального епітелію не виявлені.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Проаналізувавши чисельність істотних порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи сторін кримінального провадження та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Також, колегія суддів вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слід залишити утримання в психіатричному закладі з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - утримання в психіатричному закладі продовжити до 30 жовтня 2018 року.

Судді: