Справа № 750/8354/16-к
Провадження № 1-кп/750/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи солдатом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуваючи у складі автопатруля № 8, під час слідування по м.Чернігову до КЛПЗ "Чернігівський обласний наркологічний диспансер", в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 30 хв., 26.08.2015, знаходячись у автомобілі біля ОСОБА_4 справа по ходу руху автомобіля, наніс удари рукою та гумовим кийком по голові, спині та тулубу ОСОБА_4 , завдавши потерпілому чотири травмуючі дії, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, численних саден обличчя, підшкірних гематом голови, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також підшкірних гематом ділянки лівої реберної дуги та ділянки правої ключиці, які як усі в сукупності, так і кожна окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України не визнав та показав, що 26.08.2015 перебував на службі у складі патруля. Надійшов виклик до магазину по вул.Рокоссовського. Зайшли до магазину. Продавець сказала, що потерпілий перейшов до сусідньої перукарні. Вони пішли до перукарні. Потерпілий був там. Перукар сказав, що потерпілий заважає, його попросили вийти. Потерпілий вийти відмовився, тоді старший наряду ОСОБА_9 сказав вивести його під руки, вони вивели. Потерпілий пручався, кричав. На вулиці вони одягли на нього наручники і посадили до автомобіля. Потім повезли потерпілого на медогляд. Потерпілого він не бив, той сам падав і у лікарні і в подальшому у відділі поліції. Цивільний позов ОСОБА_4 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що того дня зі знайомим ОСОБА_10 зайшов до магазину по АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з продавцем. Вона викликала нарад поліції, який схопив потерпілого, надягнув наручники та посадив на заднє сидіння військового автомобіля. Поряд з ним сіли обвинувачений та ОСОБА_10 , попереду були водій та ОСОБА_11 . Під час руху обвинувачений біля п`яти разів вдарив його кийком в область шиї та верхньої частини тулуба ззаду. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює продавцем у магазині. Того дня потерпілий зайшов з нецензурною лайкою, вимагав, щоб йому дали пива у борг. Прийшла охорона, потерпілий не вгамовувався, два рази стукнувся головою об холодильник. Вона викликала поліцію. Коли поліція приїхала, потерпілий перейшов до сусідньої перукарні, його звідти вивели. Тілесних ушкоджень у потерпілого вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 показав, що є лікарем-наркологом КЛПЗ "Черніівський обласний наркологічний диспансер" і того дня оглядав потерпілого. Той був у стані алкогольного сп`яніння, були садна та синці.
Свідок ОСОБА_9 показав, що був старшим патруля. У автомобілі сидів поруч з водієм, обвинувачений та потерпілий сиділи ззаду. Обвинувачений потерпілого не бив. Біля наркологічного диспансеру потерпілий двічі упав.
Свідок ОСОБА_10 показав, що коли потерпілого затримали, він попросився з ними до автомобіля. У автомобілі обвинувачений викручував потерпілому руки та 5-6 разів вдарив кийком по спині, потилиці. Інших тілесних ушкоджень потерпілий не мав.
Свідок ОСОБА_14 показала, що є дружиною потерпілого. Того дня їй подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що чоловіка затримали. Вона поїхала туди. Чоловік сказав, що його побила нацгвардія, а по виході втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_15 показав, що є тестем потерпілого. Їздив разом з дочкою до наркологічного диспансеру забирати потерпілого. У нього були садна на руках. Казав, що болять ребра і спина, що його побили правоохоронці чи військові.
Свідок ОСОБА_16 показала, що є фельдшером швидкої допомоги і виїжджала за викликом до потерпілого у Чернігівський відділ поліції. Потерпілий повідомив, що його побила поліція. На обличчі були подряпини. Коли йшли до автомобіля, потерпілий упав і ударився спиною.
Свідок ОСОБА_17 показав, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 і був водієм у патрулі. Ударів потерпілому ніхто не наносив, обвинувачений у автомобілі лише тримав його під руку.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2015, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про проведення перевірки по факту конфлікту з працівниками міліції, в ході якого працівники міліції нанесли йому тілесні ушкодження.

Згідно довідки начальника штабу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 31.08.2015, станом на 26.08.2015 на маршруті патрулювання по вул.Рокосовського, ніс службу наряд АП Шеврон-8 в/ч НОМЕР_1 . 26.08.2015 до ЧЧ штабу ЧМВ надійшла інформація про конфлікт за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 39-А, куди був направлений наряд АП Шеврон-8.

Відповідно до схеми-розстановки особового складу, задіяного на охорону громадського порядку, на охорону громадського порядку був задіяний наряд автопатруля Шеврон-8, старший ОСОБА_18 .

Відповідно до висновку експерта №1087 від 18.11.2015, у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, численними саднами обличчя, підшкірними гематомами голови та підшкірні гематоми тулубу, котрі виникли від дії тупих предметів. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне послідуюче ушкодження, може збільшувати прояви черепно-мозкової травми в цілому, тому, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, численними саднами обличчя, підшкірними гематомами голови, в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Підшкірні гематоми тулубу, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Ушкодження могли утворитися 26.08.2015.

Аналогічні підсумки містить висновок комісійної судово-медичної експертизи №100 від 28.04.2016. ОСОБА_4 міг піддаватися впливу не менше чотирьох травмуючих дій. Утворення комплексу тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину експерти вважають неможливим.

Згідно витягу з наказу т.в.о. першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 №111 від 08.06.2015, ОСОБА_8 , стрільця навчального збору, призначено помічником гранатометника 1-го відділення патрульного взводу патрульної роти 3-го стрілецького батальйону.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 за участю свідка ОСОБА_10 , на місці подій було відтворено обставини кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_10 показав, що він знаходився на задньому сидінні автопатруля за водієм зліва по ходу руху автомобіля, а посередині на задньому сидінні знаходився ОСОБА_4 в кайданках, справа від якого знаходився ОСОБА_8 , який наніс ОСОБА_4 по спині та голові в область затилка біля 5-8 ударів рукою і гумовим кийком.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_4 , на місці подій було відтворено обставини кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_4 показав, що він знаходився в автопатрулі посередині на задньому сидінні в кайданках, зліва від нього знаходився ОСОБА_10 , а справа - ОСОБА_8 , який наніс йому по спині та голові в область затилка біля 5-8 ударів рукою і гумовим кийком.

Згідно листа директора ЛПЗ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 900 від 21.12.2015, 26.08.2015, о 20 год. 56 хв., на телефонний номер 103 надійшов виклик від ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.08.2015 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 13, ОСОБА_4 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої і садна м`яких тканин, алкогольне сп`яніння. Зі слів: побили міліціянти по голові, тулубу.

Відповідно до виписки з медичної карти, потерпілий 26.08.2015 о 18-30 був оглянутий лікарем КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер». Виявлено алкогольне сп`яніння, дрібні садна на спині. Збуджений, конфліктний, інструкції не виконує, виражається нецензурними словами, погрожує працівникам Національної Гвардії.

З відеозапису, отриманого стороною захисту з мережі Інтернет, вбачається, що під час посадки до службового автомобіля потерпілий не падав.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 , дані ними у судовому засіданні та під час слідчих експериментів, картка огляду швидкої допомоги підтверджують завдання обвинуваченим ударів по голові та спині потерпілого. Побічно заподіяння тілесних ушкоджень підтверджують показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Висновки судово-медичних експертиз доводять ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та те, що вони не могли утворитися внаслідок падіння. Показання свідка ОСОБА_12 про те, що потерпілий двічі ударився головою об холодильник, не дають підстав для висновку, що саме це могло бути причиною тілесних ушкоджень, оскільки згідно висновків експертизи потерпілий піддавався впливу не менше 4 травмуючих дій. Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_9 суд розцінює як неправдиві. Дані свідки були з обвинуваченим у складі одного патруля і є зацікавленими особами. Їх показання, так само як показання обвинуваченого суперечать дослідженим доказам.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що заподіяна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, позитивну службову характеристику, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки на даний час сплив передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності, обвинуваченого слід звільнити від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Потерпілим подано цивільний позов про стягнення 5000 грн. майнової та 25000 грн. моральної шкоди. Жодних доказів на підтвердження розміру майнової шкоди суду подано не було, тому в даній частині позову слід відмовити. Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, майновий стан сторін, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 8000 грн.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити

йому покарання у вигляді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за даним вироком.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1