Провадження № 1-кс/761/9842/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004131 від 09.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004131 від 09.04.2016.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0004131 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2011 у справі № 44/258-б порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013, по справі № 44/258-б відкрито процедуру санації Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2013, по справі № 44/258-б призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

В подальшому керуючим санацією Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_6 розроблено План санації, який 04.07.2013 затверджений Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі

№ 44/258-б.

Відповідно до Плану санації одним із заходів відновлення платоспроможності Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та погашення вимог кредиторів є продаж майна підприємства із встановленням його ринкової вартості.

Рішенням комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проведення оцінки майна за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 доручено експерту-оцінювачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та мав відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного сертифікату оцінювача № 2147 від 16.12.2000, затвердженого Фондом державного майна України, Українським товариством оцінювачів та Міжнародним центром приватизації інвестицій і менеджменту, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 2172 від 19.08.2002.

Повноваження ОСОБА_4 як спеціаліста визначаються в межах спеціалізації, а саме: 1.1 Оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них; 1.2.Оцінки майна і обладнання; 1.3. Оцінки колісних транспортних засобів; 1.4. Оцінки літальних апаратів; 1.5. Оцінки судноплавних засобів підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 14565/13 від 13.04.2013. Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №861-ПК, ОСОБА_4 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна Оцінка об`єктів у матеріальній формі у вищезазначених межах.

Крім того, сертифікатом № 2147 від 16.12.2000 року підтверджується що останній успішно склав іспит та виявив в достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України.

У ст. 31 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні № 2658-ІІІ від 12.07.2001, на оцінювача покладаються наступні обов`язки: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього закону та нормативно-правових актів та оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; виконувати інші обов`язки передбачені законодавством.

Так, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, являючись відповідно до ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», суб`єктом оціночної діяльності, а саме суб`єктом господарювання фізичною особою зареєстрованому в установленому законодавством порядку та які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог закону, склав, посвідчив та видав завідомо підроблений офіційний документ.

Між суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражним керуючим

ОСОБА_6 , 21.07.2015, укладено договір № 230-НМ-10, на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» від 12.07.2001, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 під час здійснення оціночної діяльності був зобов`язаний дотримуватися вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, забезпечити об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, забезпечення документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб, забезпечити конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

ОСОБА_4 , 22.07.2015 року під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) було проведено розрахунок функціонального та зовнішньоекономічного (економічного) зносу. Зокрема коефіцієнт функціонального та економічного зносу у кожному із наданих звітів склав 0,233. Тобто, ступінь зносу основних засобів визначено оцінювачем 76,7%, а залишкова придатність основних засобів 23,3%. У якості вихідних даних визначення зазначених згідно даних Держкомстату України у промисловості України за 2012 рік. З наведеної таблиці ступінь зносу 76,7% є узагальненим значенням по всіх галузях економічної діяльності (сільське господарство, мисливство, лісове господарство, рибальство, рибництво, промисловість, будівництво, торгівля, діяльність готелів та ресторанів, транспорту та зв`язку, фінансова діяльність, операції з нерухомим майном, державне управління, освіта, охорона здоров`я, надання комунальних послуг).

У національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440, наведені такі визначення понять: знос (знецінення), фізичний знос, функціональний знос, економічний знос.

Відповідно до п. 11 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442: Розрахунок величини зносу земельних поліпшень може здійснюватися шляхом застосування методу розбивки або методу строку життя.

У звітах з оцінки нерухомого майна при аналізі найбільш ефективного використання майна оцінювачем зроблено висновок про можливість використання оцінюваних об`єктів під комерційну діяльність, а перепрофілювання підприємств не можливим. Тобто, проведено оцінку об`єктів в існуючому функціональному використанні.

Під час візуального огляду 25.08.2016 об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 експертом було встановлено, що обидва комплекси експлуатуються.

Оцінювачем віднесення наявності площ, значної енергоємності системи опалення тощо до надлишкових поліпшень об`єктів оцінки та як наслідок заниження ринкової вартості є необґрунтованим.

Так, 22.07.2015 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна, в порушення вимог статті 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001, склав звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо розміру розрахунку коефіцієнту функціонального та економічного зносу в розмірі 0,233, посвідчив її власним підписом та відтиском печатки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 видав вказаний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Крім того, 22.07.2015 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна, в порушення вимог статті 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001, повторно склав звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, в який повторно умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо розміру розрахунку коефіцієнту функціонального та економічного зносу в розмірі 0,233, посвідчив її власним підписом та відтиском печатки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 повторно видав вказаний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137 Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Також, 22.07.2015, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїми службовими обов`язками оцінювача, невірно застосував розрахунки коефіцієнту функціонального та економічного зносу в розмірі 0,233, що призвело до тяжких наслідків.

Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна ОСОБА_4 , не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки.

Крім того, ОСОБА_4 в ході проведення оцінки не взято до уваги положення Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено постановою КМУ від 10.09.2003 за № 1440, та п. 11 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», який затверджено постановою КМУ від 28.10.2004 за № 1442.

Порушуючи вищевказані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», 22.07.2017 склав звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари,

вул. Кутузова, 2/1, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 22.07.2015 становить (без ПДВ) 5 799 560 грн.

На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 , за участю Товарної біржі «Універсальна товарна біржа «Придніпровська», 04.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна

ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в процесі процедури санації (пр. №1), а саме майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1.

Вказане нерухоме майно реалізовано ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за

5 799 560 грн. (без ПДВ).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 12444/16-42 від 28.11.2016, використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб`єктом оціночної діяльності (суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 ) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 є невірним та призвело до заниження відповідальної ринкової вартості. Ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, визначена порівняльним методичним підходом станом на 22.07.2015 становила 10 451 182 грн.

Внаслідок зловживання своїми службовими обов`язками суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 занижена вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, що спричинило ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків на суму 4 651 622 грн.

Крім того, 22.07.2015 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, зловживаючи своїми службовими обов`язками, невірно застосував розрахунки коефіцієнту функціонального та економічного зносу в розмірі 0,233, що призвело до тяжких наслідків.

Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна ОСОБА_4 , не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки.

Крім того, ОСОБА_4 в ході проведення оцінки не взято до уваги положення Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено постановою КМУ від 10.09.2003 за № 1440, та п. 11 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», який затверджено постановою КМУ від 28.10.2004 за № 1442.

22.07.2015 року повторно порушуючи вищевказані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» склав звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 22.07.2015 становить (без ПДВ) 4 385 920 грн.

На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 , за участю Товарної біржі «Універсальна товарна біржа «Придніпровська», 08.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в процесі процедури санації (пр. №1), а саме майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137.

Вказане нерухоме майно реалізовано ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за 4 385 920 грн. (без ПДВ).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 12444/16-42 від 28.11.2016, використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб`єктом оціночної діяльності (суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 ) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 є невірним та призвело до заниження відповідальної ринкової вартості.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 18719/16-42 від 13.02.2017 ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належало ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташованого по вул. Кутузова, 137 в м. Бровари Київської області станом на 22.07.2015 становила 9 109 970 грн.

Внаслідок повторного зловживання своїми службовими обов`язками суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 занижена вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137, що спричинило ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків на суму 4 724 050 грн.

05.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майнові комплекси за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , були предметом злочину, з метою збереження вказаного майна та запобігання відчуження третім особам, слідчий просить накласти арешт на групу нежитлових приміщень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотання розглянуто за відсутності представника особи, яка є власником цього майна, з огляду на те, що зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, а розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, тобто дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004131 від 09.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ТОВ «ДС Пром Груп» () із забороною користування та відчуження та такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: