Справа № 204/5473/18
Провадження № 1-кс/204/1864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянина України, суб`єкта підприємницької діяльності, ІПН НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.07.2018 року приблизно о 03:00 годині, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та третьою, невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули до будинку АДРЕСА_3 та визначили майно, що знаходилося в приміщенні офісу КП «Жилсервіс-1» ДМР та належить вказаному підприємству, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та третьою, невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом зламу вхідних дверей проникли у інше приміщення, а саме у приміщення офісу КП «Жилсервіс-1» ДМР, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 5, звідки викрали майно, що належить потерпілому КП «Жилсервіс-1» ДМР, а саме: комп`ютер (системний блока АМД 250/МВ/SATA 160 GB/400W, монітор 19, миша вартість яких, зі слів потерпілого, складає 3000 гривень; МФУ «Самсунг» SCX-3400, вартість якого, зі слів потерпілого, складає 2485 гривень; монітор 19 вартість якого, зі слів потерпілого, складає 1850 гривень; монітор 19 вартість якого, зі слів потерпілого, складає 1850 гривень; крісло офісне чорного кольору вартість якого, зі слів потерпілого, складає 1417 гривень; крісло офісне бежевого кольору вартість якого, зі слів потерпілого, складає 699 гривень; стілець А-44 чорного кольору вартість якого, зі слів потерпілого, складає 682 гривень 50 копійок;
Загальна вартість викраденого майна складає 8983 гривень.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, крісло офісне чорного кольору, крісло офісне бежевого кольору, стілець А-44 чорного кольору ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового особа погрузили викрадене майно у багажник автомобіля «NISSAN» Primastar д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який був припаркований біля будинку №52а по вул. Кедріна в м. Дніпро, тим самим розпорядившись викраденим. Комп`ютер (системний блока АМД 250/МВ/SATA 160 GB/400W, монітор 19, миша, МФУ «Самсунг» SCX-3400 монітор 19, монітор 19, МФУ «Самсунг» SCX-3400, монітор 19, монітор 19 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового особа погрузили в багажник автомобілю «Mitsubisi Pajero» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 53-А по вул. Кедріна, у м. Дніпро.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України
За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого не має, що також надає підстави вважати, що останній не зможе виконувати процесуальні обов`язки, які покладаються більш м`якими запобіжними заходами, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, встановити дані та місцезнаходження одного із співучасників органом досудового розслідування не вдалося, тобто є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які перебували у злочинній змові, спрямованій на викрадення майна, таким чином, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших співучасників злочину. У зв`язку з викладеним слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили застосувати домашній арешт тільки у нічний час, оскільки підозрюваному потрібно утримувати свою родину та вдень працювати. Підозрюваний також пояснив суду, що він свою вину не визнає. На теперішній час він працює, є суб`єктом підприємницької діяльності зареєстрованим у встановленому законом порядку, ІПН НОМЕР_1 . Проживає разом з дружиною та двома синами, 1998 р.н. та 2006 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки. Займається підприємницькою діяльністю у сфері лісопереробки. Має середній заробіток на місяць приблизно 6 000,00 грн. Пояснив, що хронічних захворювань він не має, на обліку у лікарів не перебуває.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 внесено відомості про те, що в період часу з 17.30 годин 24.07.2018 року по 04.00 год. 25.07.2018 року невстановлені особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення КП «Жилсервіс-1» та КП «Жилсервіс-2», які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 5, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: комп`ютерне обладнання, два кресла та стілець, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 липня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 207 КПК України 25 липня 2018 року о 03.30 годин.
25 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2018, відкритої ділянки місцевості біля будинку №52-А по вул. Кедріна в м. Дніпро; протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, приміщення КП «Жилсервіс 1,2» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 5; протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року транспортного засобу «Міцубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_3 , навпроти будинку №53-А по вул. Кедріна в м. Дніпро; рапортом співробітника УПП в Д/о ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; рапортом співробітника УПП в Д/о ОСОБА_9 від 25.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2018 року; протоколом обшуку від 25.07.2018 року, а саме автомобілю «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований біля будинку №53-А по вул. Кедріна в м. Дніпро, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими слідчому судді в судовому засіданні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що суд вважає наведений прокурором ризик недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має родину, є суб`єктом підприємницької діяльності, одну неповнолітню дитину на утриманні, а отже має міцні соціальні зв`язки.
При цьому, слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки на теперішній час не встановлено місцезнаходження одного з співучасників злочину у цьому ж к кримінальному провадженні, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказану особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи наявність одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання незаконному впливу на інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений судом час, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризикам, визначеним у клопотанні.
На переконання суду підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не має, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язку, родину та неповнолітню дитину на утриманні та повинен працювати, щоб матеріально утримувати себе та свою родину, а застосування цілодобового домашнього арешту може поставити підозрюваного та його родинку у тяжке матеріальне становище.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 26 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1