Справа № 428/5474/18
Провадження № 11-сс/782/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Луганської області, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и л а:
17 травня 2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , в якому зазначено наступне.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, користуючись своїм кримінальним авторитетом та наявністю зв`язків у злочинному середовищі, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжких злочинів проти власності - вимагання з погрозою насильства над потерпілими, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, на початку 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, організував та очолив організовану групу, до складу якої в різний час залучив інших осіб з метою подальшого спільного вчинення особливо тяжких злочинів корисної спрямованості - вимагання грошових коштів у жителів Луганської області та вчинив ряд особливо тяжких злочинів при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, створив організовану злочинну групу, до складу якої на основі єдиних злочинних намірів, з метою зайняття злочинною діяльністю та незаконного збагачення, у різний час залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених розслідуванням осіб.
Вступивши із зазначеними особами в злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі організованої групи вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, ОСОБА_8 , будучи організатором злочинів і керівником злочинного угруповання, розробив спільний план вчинення злочинів, який довів до відома всіх учасників організованої групи, і отримавши їх добровільну згоду і схвалення, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи, згідно з якими:
ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником організованої групи: здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, визначав час і місце вчинення злочинів, а також розподіляв ролі та обов`язки учасників угрупування при їх скоєнні; підшукав оси які в подальшому були об`єктами злочинних посягань та повідомляв про це іншим членам організованої групи; організував підготовку до вчинення злочинів і здійснював контроль за ходом їх вчинення з боку інших учасників ОЗГ; здійснював координацію дій учасників групи в ході виконанім планів вчинення злочинів; здійснював вербовку нових членів організованої групи; забезпечувані учасників злочинної групи транспортом та засобами зв`язку; керував діями учасників організованої групи в ході вчинення злочинів - вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, а також безпосередньо брав активну участь у їх вчиненні; розподіляв між учасниками організованої групи грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів.
ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої злочинної групи виконував наступне: підпорядковувався ОСОБА_8 , виконувавши вказівки останнього; забезпечував заходи конспірації злочинної діяльності; вербував нових учасників організований злочинної групи; підбирав осіб для подальшого здійснення у останніх вимагання грошових кошті- організовував забезпечення групи транспортними засобами; безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів - вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, висловлювавши погрози фізичної розправи над потерпілими у разі намагання останніми відмовитися сплачувати грошові кошти; отримував від ОСОБА_8 частину грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів.
ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої злочинної группу виконував наступне: підпорядковувався ОСОБА_8 , виконувавши вказівки останнього; забезпечував заходи конспірації злочинної діяльності; вербував нових учасників організованої злочинної групи; підбирав осіб для подальшого здійснення у останніх вимагання грошових кошті; організовував забезпечення групи транспортними засобами; безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів - вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, висловлювавши погрози фізичної розправи над потерпілими у разі намагання останніми відмовитися сплачувати грошові кошти; отримував від ОСОБА_8 частину грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів.
ОСОБА_13 , будучи активним учасником організованої злочинної групи виконував наступне: підпорядковувався ОСОБА_8 , виконувавши вказівки останнього; забезпечував заходи конспірації злочинної діяльності; вербував нових учасників організована злочинної групи; підбирав осіб для подальшого здійснення у останніх вимагання грошових кошті; організовував забезпечення групи транспортними засобами; безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів - вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, висловлювавши погрози фізичної розправи над потерпілими у разі намагання останніми відмовитися сплачувати грошові кошти; отримував від ОСОБА_8 частину грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів.
Стійке організоване об`єднання під керівництвом ОСОБА_8 в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених розслідуванням осіб діяло за чітким розробленим планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на його виконання та досягнення єдиного злочинного результату у вигляді отримання грошових коштів.

Так, ОСОБА_8 в середині травня 2017 року за невстановлених розслідуванням обставин дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_14 12 травня 2017 року, обмовив ОСОБА_15 в нібито крадіжці належних ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 2200 гривень. В цей час у ОСОБА_8 , який, не будучи достовірно обізнаним про наявність з боку ОСОБА_14 порушень прав ОСОБА_15 та не являючись службовою особою, уповноваженою згідно із законом на врегулювання відносин майнового характеру, виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який довів до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запропонував використати звинувачення ОСОБА_15 . ОСОБА_14 у крадіжці в останнього грошових коштів в якості приводу для вимагання у ОСОБА_14 грошових коштів, на що останні надали свою добровільну згоду.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 13.05.2017 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи раніше розроблений ОСОБА_8 злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, та виконуючи вказівки останнього, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі приїхали за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою почали застосовувати до ОСОБА_14 фізичну силу, що виразилася в нанесенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою ударів кулаками в різні частини тіла ОСОБА_14 та погрозі нанесення бульш тяжких тілесних ушкоджень, під приводом необґрунтованого обвинувачення ОСОБА_15 потерпілим ОСОБА_14 у крадіжці грошових коштів у останнього в сумі 2200 гривень. Після чого почали вимагати в останнього 10 000 гривень, встановивши ОСОБА_14 строк передачи вказаної суми, а саме 5 000 гривень до 15.06.2017, а ще 5000 гривень до кінця червня 2017 року.
В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодію грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом вимагання, ОСОБА_11 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особами, виконуючи раніше розроблений ОСОБА_8 злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, та виконуючи вказівки ОСОБА_8 , на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі приїхали за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього за місцем мешкання не застали, оскільки ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя та здоров`я за вказаною адресою на той час вже не перебував.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи організаторе злочинної групи, 20.02.2017 року за допомогою мобільного зв`язку від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_17 у невстановлений в ході розслідувані час нібито взяв в борг у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та до цього часу вищевказані грошові кошти не повернув. В цей час у ОСОБА_8 , який, не буду достовірно обізнаним про наявність з боку ОСОБА_17 порушень прав ОСОБА_16 , та не являючись службовою особою, уповноваженою згідно із законом на врегулювання відносин майнового характеру, виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошові коштів, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який довів до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_18 та запропонував останнім вимагати грошові кошти у сумі 5000 доларів США у ОСОБА_17 , на що останні надали свою добровільну згоду.
Так, 12.07.2017 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_8 , з метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі приїхав на автостоянку, розташовану біля супермаркету «Велика кишеня» м.Сєвєродонецьк Луганської області, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_17 .
Знаходячись за вказаною адресою, 12.07.2017 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел та виконуючи відведену йому організованій групі роль, почав висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_17 нецензурною лайкою та з невідомих потерпілому причин вимагати грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Після чого ОСОБА_12 , передав належний йому мобільний телефон потерпілому ОСОБА_17 , де у останнього відбулася розмова з ОСОБА_8 , в ході якої останній, користуючись своїм кримінальним авторитетом та наявністю зв`язків у злочинному середовищі, продовжив вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_17 .
17.07.2017 року ОСОБА_8 , продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену противоправне заволодіння чужим майном шляхом вимагання та дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 , за допомогою мобільного зв`язку надав вказівку ОСОБА_11 на те, щоб останній з`їздив спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_17 .
На виконання спільного та погодженого з усіма учасниками організованої групи злочинне плану, ОСОБА_11 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , проте останній, знаючи що особи, які прибули до його домоволодіння є члена злочинного угруповання, побоюючись за своє життя та здоров`я, з будинку не вийшов.
Разом з тим, ОСОБА_11 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами за вищевказаною адресою зустрілися з дружиною потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_20 , в ході розмови між якими ОСОБА_11 через ОСОБА_20 передав потерпілому ОСОБА_17 , що у нього залишилось мало часу для повернення грошових коштів у сумі 5000 доларів США.
В подальшому ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону зателефонував сину потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_21 з вимогами повернути 5000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства за неповернення грошових коштів.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи організатором злочин групи, приблизно в середині 2017 року, більш точної дати розслідуванням не встановлено, за невстановлених в ході розслідування обставин дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_22 нібито винен ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 3700 доларів США за ремонт автомобілю «Мерседес Спринтер». В цей час у ОСОБА_8 , який, не будучи достовірно обізнаний про наявність з боку ОСОБА_22 порушень прав ОСОБА_23 , та не являючись службовою особою, уповноваженою згідно із законом на врегулювання відносин майнового характеру, виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який довів до відома ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розсідуванням осіб, та запропонував останнім вимагати грошові кошти у сумі 3700 доларів США у ОСОБА_22 , на що останні надали свою добровільну згоду.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, 12.08.2017 року, приблизно о 12.00 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_11 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особою, виконуючи відведені ОСОБА_8 ролі та виконуючи вказівку останнього, переслідуючи мету незаконного збагачення, на автомобілі ВАЗ 2105 приїхали за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_11 разом з невстановленою розслідуванням особою зустрілися з потерпілим ОСОБА_22 , та під приводом того, що ОСОБА_24 зламав автомобіль «Мерседес Спринтер», який належить ОСОБА_23 , почали вимагати у останнього грошові кошти у сумі 3700 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, 12.08.2017 року, приблизно о 12.00 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_8 та передав трубку потерпілому ОСОБА_24 . Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном шлях вимагання, користуючись своїм кримінальним авторитетом та наявністю зв`язків у злочинному середовищі, почав висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_24 нецензурною лайкою, висловлювати погрози нанесення тілесних ушкоджень та знищення майна, яке належить потерпілому, у разі не повернення грошових коштів у сумі 3700 доларів США.
В подальшому вищевказані особи з вимогою про передачу грошових коштів у сумі 3700 доларів США до потерпілого ОСОБА_24 не зверталися.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи організатором злочинної групи, за невстановлених в ході розслідування обставин, приблизно у середині 2017 року дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_25 нібито винен невстановленій розслідуванням особі грошові кошти в сумі 120 000 рублів Російської Федерації. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який довів до відома ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та запропонував останнім вимагати грошові кошти у сумі 120 000 рублів Російської Федерації у потерпілого ОСОБА_25 , на що останні погодилися.
Так, в липні 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_12 , згідно з відведеною останньому ролі в організованій злочинній групі, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення на невстановленому слідством автомобілі зустрівся з потерпілим ОСОБА_25 та під загрозою застосування насильства, під вигаданим приводом повернення боргу, почав вимагати в останнього грошові кошти у сумі 120 000 російських рублів.
В подальшому, в липні 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливий ОСОБА_8 , продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, на виконання раніше розробленого злочинного плану, відправив ОСОБА_12 з іншими невстановленими в ході розслідування особами на зустріч з потерпілим ОСОБА_25 в кафе у м. Рубіжне.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, в ході розмови з потерпіли ОСОБА_25 , ОСОБА_12 за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_8 та передав мобільний телефон потерпілому ОСОБА_25 . В ході розмови ОСОБА_8 , користуючись своїм кримінальним авторитетом та наявністю зв`язків у злочинному середовищі, почав висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_25 нецензурною лайкою та вимагати грошові кошти, супроводжуючи свої протиправні вимоги погрозами застосування насильства у разі відмови виплачувати грошові кошти.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_25 погодився на виплату суми грошових коштів у розмірі 120 000 рублів Російської Федерації та домовився з ОСОБА_8 , що буде сплачувати грошові кошти у сумі 2000 гривень кожного 10-го числа місяця ОСОБА_13 .
Так, ОСОБА_25 на виконання вимог членів організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_8 , починаючи з серпня 2017 року, щомісячно передавав ОСОБА_13 2000 гривень для подальшої їх передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8
12.02.2018 року о 08.25 годині, з метою викриття і документування факту вчинені осіб, які його вчиняють, потерпілому ОСОБА_25 вручені грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_13 місце, а саме до місця мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , де на нього чекав ОСОБА_13 , який попередньо подзвонив потерпілому та нагадав про необхідність виплати грошових коштів у сумі 2000 гривень.
12.02.2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_13 , діючи згідно з розробленим планом та за вказівкою ОСОБА_8 , знаходячись біля свого будинку, отримав від ОСОБА_25 кошти у розмірі 2000 гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі ОСОБА_8 .
12.04.2018 року ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел та виконуючи відведену йому у організованій групі роль, у невстановлений розслідуванням час прибув до станції технічного обслуговування, на якій працює потерпілий ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_6 та почав вимагати у потерпілого ОСОБА_25 частину грошових коштів, які останній не віддав ОСОБА_13 в якості щомісячного платежу за березень 2018 року, на що останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, дав згоду та повідомив, що гроші віддасть пізніше.
30.04.2018 року о 09.15 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, потерпілому ОСОБА_25 вручені грошові кошти у сумі 2000 гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_13 місце, а саме до місця мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , де на нього чекав ОСОБА_13 , який попередньо подзвонив потерпілому та нагадав про необхідність виплати грошових коштів у сумі 2000 гривень.
30.04.2018 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_13 , діючи згідно з розробленим планом та за вказівкою ОСОБА_8 , знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від потерпілого ОСОБА_25 грошові кошти у розмір 2000 гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8
15.05.2018 року приблизно о 10.15 годині ОСОБА_13 , діючи згідно з розробленим планом та за вказівкою ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від потерпілого ОСОБА_25 грошові кошти у розмірі 4000 гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи організатором злочинної групи за невстановлених в ході розслідування обставин, приблизно у середині 2017 року, дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_26 нібито винен ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 75 000 грн. за вирішення питань по угодам на реалізацію заставленого майна ТОВ «Завод органічного синтезу». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 . З метою реалізації спільного злочинного умислу на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який довів інших невстановлених в ході розслідування осіб, та запропонував останнім вимагати грошові кошти у сумі 75 000 гривень у потерпілого ОСОБА_26 , на що останні погодилися.
У жовтні 2017 року, більш точний час розслідуванням не встановлено, продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на противоправне заволодіння чужим майном шляхом вимагання та дотримуючись раніше розробленого плану, за допомогою телефону зателефонував потерпілому ОСОБА_26 та почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою та вимагати грошові кошти, супроводжуючи свої вимоги погрозою застосування фізичної сили.
Водночас, у жовтні 2017 року, більш точний час розслідуванням не встановлено, ОСОБА_28 , продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вимагання та, дотримуючись раніше розробленого плану, спільно з іншими невстановленими в ході розслідування особами, на автомобілі «Мітсубісі Паджеро» приїхали до адміністративне будівлі AT «Шлях Буд» в м.Сєвєродонецьк, де зустрілися з потерпілим ОСОБА_26 . В ході зустрічі ОСОБА_8 , продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, продовжив вимагання грошових коштів у сумі 75 000 гривень у потерпілого ОСОБА_26 , супроводжуючи свої протиправні вимоги погрозою нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи організатором злочинної групи, за невстановлених в ході розслідування обставин дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_29 займається підприємницькою діяльністю, а саме виконує роботи по бурінню свердловин на воду, проводкою каналізації та водопроводу. В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний корисливий учисел, направлений на вимагання у ОСОБА_29 грошових коштів шляхом надання гарантій у не перешкоджанні законній підприємницькій діяльності потерпілого ОСОБА_29 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 розробив злочинний план, який довів до відома ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 та запропонував останнім вимагати грошові кошти у сумі 30 000 гривень у потерпілого ОСОБА_29 , на що останці погодилися.
Так, в жовтні 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , згідно з відведеними їм ролями в організованій злочинній групі, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення на автостоянці, яка знаходиться біля будинку № 23 по пр. Московському м. Рубіжне, зустрілися з потерпілим ОСОБА_29 та під загрозою застосування насильства, почали вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 30 000 гривень для наадання допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі, на що потерпілий ОСОБА_29 відповів відмовою.
Не відмовляючись від спільного злочинного умислу, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану та ролей, які були їм відведені, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 за допомогою мобільних телефонів неодноразово дзвонили потерпілому ОСОБА_29 та продовжували вимагати у останнього грошові кошти, погрожуючи застосуванням насильства у відношенні до потерпілого.
Приблизно в середині грудня 2017 року, більш точний час розслідуванням не встановлено, ОСОБА_34 , дотримуючись раніше розробленого злочинного плану та ролі, яку було йому відведено, знаходячись біля недобудованого хірургічного корпусу у м. Рубіжне, зустрівся з потерпілим ОСОБА_29 та пояснив, що він є представником ОСОБА_8 та тепер потерпілий ОСОБА_29 повинен віддати 40 000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що потерпілий займається бізнесом та останньому необхідно ділитися своїми доходами, на що потерпілий ОСОБА_29 відмовився.
Приблизно в середині грудня 2017 року, більш точний час розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_11 та почав погрожувати потерпілому фізичною розправою у разі ненадання грошових коштів.
Побоюючись за своє життя, життя своєї родини та враховуючи той факт, що 31.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_29 внаслідок підпалу згорів належний йому автомобіль марки «Орel Vivаго», останній вимушений був погодитися на неправомірну вимогу ОСОБА_11
14.05.2018 року о 17.25 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, потерпілому ОСОБА_29 вручені грошові кошти у сумі 5000 гривен, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_11 місце, а саме до парковки торгівельного центру «Джаз» за адресою: пр.Центральний, м.Сєвєродонецьк, де на нього чекав ОСОБА_11
14.05.2018 року , приблизно о 18.15 годині, ОСОБА_11 , діючи згідно з розробленим злочинним планом та за вказівкою ОСОБА_8 , знаходячись біля парковки торгівельного центру «Джаз» за адресою: пр.Центральний,46, м.Сєвєродонецьк, отримав від потерпілого ОСОБА_35 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які раніше вручені останньому для виплати суми вимоги, для подальшої передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 травня 2018 року по 13 липня 2018 року, включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування судового рішення та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає про недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, оскільки, на його думку, у протоколі допиту від 19.05.2017 р. потерпілий ОСОБА_14 жодним чином не надає належних свідчень щодо присутності ОСОБА_8 під час нібито скоєння щодо нього правопорушення, а також будь-яких фактичних даних щодо того, що ОСОБА_36 було відомо про скоєння правопорушення, а тим більше що саме ОСОБА_37 очолював та організував скоєння правопорушення. Крім того, як зазначає захисник, потерпілий є раніше засудженим, та він не заперечує наявність особистих неприязних стосунків з ОСОБА_38 , який зі слів потерпілого, на його думку, скоїв крадіжку його грошей. Все це свідчить про ймовірність обмови підозрюваного. При цьому захисник зазначає, що не зрозуміло, чому, коли вже пройшов майже рік, тільки зараз була пред`явлена підозра за цим фактом.
Стосовно свідка ОСОБА_39 , то захисник зауважує, що вона мешкає разом з ОСОБА_14 та перебуває з ним в близьких стосунках та є підстави вважати, що вона буде давати схожі покази з ОСОБА_14 .
Крім того, апелянт зазначає, що у своїх показаннях ні ОСОБА_14 , ні свідок ОСОБА_40 не говорить, які конкретно дії вчиняли кожні з осіб, у тому числі підозрюваний ОСОБА_8 .
Також в апеляційній скарзі захисника зазначається, що показання потерпілого ОСОБА_17 не підтверджують вчинення підозрюваним вимагання, оскільки, як сам потерпілий стверджує, що йому нібито його знайомий ОСОБА_41 , просив повернути гроші, без погроз. Зі слів потерпілого погрози були висловлені сину по телефону, але син допитаний не був, крім того все це було по телефону, та не зрозуміло, хто саме і за чиїм проханням дзвонив. На думку сторони захисту це є показаннями з чужих слів.
Окрім того, на думку захисника, показання потерпілого ОСОБА_24 також не підтверджують вчинення підозрюваним вимагання, оскільки, сам потерпілий під час допиту не вказав, що саме підозрюваний вимагав з нього гроші.
Захисник вважає, що заступник начальника відділу слідчого управління помилково зазначила у клопотанні, що протоколи допиту потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_25 підтверджують скоєння кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки вказані потерпілі про це нічого не зазначають. Так само це не підтверджують і протоколи допиту свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 .
Так само потерпілий ОСОБА_29 не зазначає, що саме ОСОБА_8 погрожував йому, а також що за його проханням прогрожували інші особи.
Роздруківки за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, на думку захисника, також не доводять вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки не доведено, що це записи саме телефонних розмов зазначених осіб.
Матеріали проведення спеціального слідчого експерименту до клопотання не додавалися.
Таким чином, апелянт вважає, що з матеріалів доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 вчиняв вимагання у складі організованої групи, оскільки, на думку захисника, жоден з нібито доказів фактично не підтверджує навіть участі у вищенаведених епізодах, не говорячи вже про те, що він нібито очолював та організовував злочинів.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник посилається на недоведеність наявності жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, та зазначає, що обставини, які навів слідчий суддя у своєму рішенні, зокрема, тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, не можуть свідчити про наявність ризиків.
У той же час, як вважає апелянт, в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що підозрюваний мешкає спільно з дружиною, хоча офіційно їх стосунки не оформлені, також має малолітню доньку, та місце реєстрації. Також захисник зазначає, що під час судового засідання не було враховано стан здоров`я ОСОБА_8 , який має хронічні хвороби та потребує постійного медичного нагляду. Довідки щодо стану здоров`я не були надані у судовому засіданні у зв`язку із недостатністю часу для підготовки, натомість в судовому засіданні ОСОБА_8 стало зле і лікарські бригади швидкої допомоги неодноразово підтвердили наявність у ОСОБА_44 хвороби серця.
Окрім того, в своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що прокурор у своєму клопотанні та слідчий суддя не вказали жодної обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 також порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та негайне звільнення останнього з-під варти.

В обґрунтування своїх доводів захисник так само посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів та недоведеність ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, в своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує на порушення прав ОСОБА_8 на захист слідчим, прокурором та слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке виразилось у не допуску до участі у справі ОСОБА_45 , з якою ОСОБА_8 проживає без реєстрації шлюбу та з якою підозрюваний уклав угоду про надання правової допомоги, а також у безпідставній відмові у відкладенні розгляду подання за відсутністю захисника ОСОБА_7 , з яким укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_8 на платній основі. Оскільки судовий розгляд подання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 відбувся лише за участю захисника ОСОБА_6 , який призначений тому центром з надання вторинної безоплатної допомоги, апелянт вважає це порушенням ст.19 Конституції України та ст.6 Конвенції щодо забезпечення підозрюваного правом на належну правову допомогу.

Окрім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею ст.3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження виходячи з того, що під час судового розгляду підозрюваному ОСОБА_8 стало зле у зв`язку з хворобою серця та викликаний лікар швидкої допомоги надав рекомендації щодо негайної доставки ОСОБА_8 до лікарні до лікаря-кардіолога. Але слідчий суддя, на думку апелянта, безпідставно відмовив у доставці ОСОБА_8 до лікарні для медичного огляду на предмет з`ясування можливості його участі у судовому засіданні та можливості взагалі утримуватися під вартою.

Також захисник у своїх доповненнях до апеляційної скарги, з посиланням на Узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року та деякі рішення ЄСПЛ, вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги національного та міжнародного законодавства щодо здійснення судового контролю за дотримання прав ОСОБА_8 під час його затримання.

Тому захисник у своїх доповненнях також просить апеляційний суд визнати порушеними гарантовані ОСОБА_8 міжнародним та національним законодавством права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників на підтримку доводів поданих ними апеляційних скарг, які наполягали на їх задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників про недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.05.2017 року, згідно показів якого 13 травня 2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_46 та ОСОБА_15 , із заподіянням фізичної сили, вимагали у нього гроші у розмірі 10 000 гривень (а.с.11);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 20.05.2017 року, яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_14 (а.с.15-16);
-протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_39 від 31.05.2017 року, згідно з якими останні впізнали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та вимагали у нього гроші (а.с.12,13);
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 31.07.2017 року, згідно показів якого 12 липня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з погрозою застосування насильства, вимагали у нього гроші у розмірі 5000 доларів США (а.с.17-19);
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_47 від 05.09.2017 року, згідно показів якого 12-15 серпня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , з погрозою застосування насильства, вимагали у нього гроші у сумі 3700 доларів США (а.с.20-21);
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_26 від 23.10.2017 року (а.с.22-23) та від 15.05.2018 року (а.с.31-32), згідно показів якого у жовтні 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_48 , з погрозою застосуванням насильства, вимагали у нього гроші у розмірі 75 000 гривень;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_25 від 18.01.2018 року(а.с.26-28) та від 15.05.2018 року (а.с.53-54), згідно показів якого з літа 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з погрозою застосування насильства, вимагають у нього грошові кошти у сумі 120 000 рублів Російської Федерації. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий з серпня 2017 року сплачує їм по 2000 гривень 10-го числа кожного місяця;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_49 від 18.01.2018 року (а.с.29-30) та ОСОБА_50 від 18.01.2018 року (а.с.24-25), які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_25 ;
-протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 15.05.2018 року (а.с.52), згідно якого зафіксовано вручення потерпілому ОСОБА_25 грошових коштів у сумі 4000 грн., оброблених спецхімречовиною, для проведення спеціального слідчого експерименту для передачі їх ОСОБА_13 ;
-протоколом затримання ОСОБА_13 від 15.05.2018 року (а.с.55-59), під час якого у ОСОБА_13 вилучені грошові кошти, отримані ним від потерпілого ОСОБА_25 під час проведення спеціального слідчого експерименту та чоловічі штани із залишками спецхімречовини;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 15.03.2018 року (а.с.33-34), згідно показів якого з листопада 2017 року по січень 2018 року ОСОБА_51 разом з іншими особами, з погрозою застосування насильства, вимагали від нього грошові кошти сумі 40 000 гривень (а.с.33-34);
-протоколами огляду предметів, а саме оглянуті протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.263 КПК України, які проводились на підстав слідчого судді Апеляційного суду Луганської області шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших осіб, з додатками у вигляді записів на диски. При детальнішому прослуховуванні дисків були встановлені розмови між вищевказаними фігурантами стосовно скоєння кримінальних правопорушень, розмови з потерпілими, погрози застосування насильства, які зроблені у вигляді стенограми (а.с.35-48);
-протоколом огляду предметів від 14.05.2018 року (а.с.51), яким зафіксовано вручення грошових коштів у сумі 5000 грн. потерпілому ОСОБА_52 для проведення спеціального слідчого експерименту для передачі їх ОСОБА_11 ;
-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , під час якого були вилучені грошові кошти, отримані ним від потерпілого під час проведення спеціального слідчого експерименту та мобільний телефон, за допомогою якого він спілкувався з іншими фігурантами та потерпілими.
Згідно витягу з ЄРДР 16 травня 2017 року відкрито кримінальне провадження №0000209 за фактом вимагання грошових коштів у потерпілих групою осіб, з погрозою застосування насильства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України (а.с.7-10).

15 травня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.49-50) та 16 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (а.с.60-71).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих йому доказів дійшов правильних висновків про доведеність стороною обвинувачення зв`язку підозрюваного ОСОБА_8 до вчинених організованою групою злочинів.

Отже колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників щодо недоведеності стороною обвинувачення наявність жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та безпідставності висновків суду щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Мотивуючи свої рішення щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, громадянство іншої держави - Російської Федерації, відсутність офіційного місця роботи та місця реєстрації на території України, а також наявність судимостей;
- можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному, про що свідчать показання потерпілих, свідків, а також розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують погрози застосування до потерпілих насильства у разі невиконання ними незаконних вимог підозрюваного, що може сприяти зміні їх показань для ухилення підозрюваним кримінальної відповідальності. Окрім того, слідчим суддя врахував, що згідно із зібраними доказами підозрюваний ОСОБА_8 , як організатор, має значний вплив на інших членів організованої групи та, перебуваючи на волі та використовуючи свій авторитет серед членів групи, має реальну можливість впливати на них з метою перешкоджання надання ними викривальних свідчень;
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , про що свідчить наявність у ОСОБА_8 не погашеної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, у тому числі вимагання, а також те, що останній був неодноразово засуджений до покарання у виді позбавлення волі та після відбуття цього покарання ним була вчинена серія аналогічних злочинів, у яких він підозрюється.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки про наявність таких ризиків свідчать наведені слідчим суддею обставини, та додані до клопотання слідчого письмові докази.

Тому доводи апеляційних скарг захисників щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, стан здоров`я підозрюваного та відсутність медичних протипоказань щодо можливості утримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів, є недоцільним.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про неможливість визначення розміру застави згідно з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів із застосуванням та погрозами застосування насилля до потерпілих.

Між тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист під час судового розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право на участь захисника під час проведення процесуальної дії, а право вибору особою захисника своїх прав є конституційною гарантією, закріпленою статтею 59 Основного закону України.
При цьому в абзаці другому частини другої статті 46 КПК України зазначено, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
За змістом положень частини першої та другої статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений.
Отже, в контексті зазначених процесуальних норм, право підозрюваного під час судового розгляду слідчим суддею реалізується не тільки шляхом залучення захисника за призначенням, але й шляхом залучення захисника за вибором самого підозрюваного.
Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, журналу судового засідання від 17.05.2018 року та відтвореного аудіо- запису технічної фіксації судового засідання (а.с.117-119), під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, яке розпочалося о 17 год. 38 хв. 17 травня 2018 року, підозрюваним ОСОБА_8 і його захисником за призначенням ОСОБА_6 слідчому судді був наданий договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 на платній основі, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та гр-кою ОСОБА_45 (а.с.112), та було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_7 , який в той день перебував у відрядженні у м.Полтава та не був повідомлений про час судового розгляду клопотання. Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання та вирішив продовжити розгляд клопотання за відсутністю захисника ОСОБА_7 , мотивуючи своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_7 є спеціалістом в галузі права і знає положення КПК, а тому, підписуючи угоду на захист інтересів ОСОБА_8 , повинен був знати, коли підозрюваний був затриманий та міг підрахувати, коли буде в суді вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.
Натомість такі доводи слідчого судді, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 надійшло до Сєвєродонецького міського суду Луганської області лише 17 травня 2018 року, але слідчий суддя, отримавши документальне підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_7 на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_8 згідно договору від 16.05.2018 року, без прийняття заходів для належного повідомлення захисника ОСОБА_7 про надходження до суду клопотання слідчого та без з`ясування можливості захисника ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні у призначений день та час, фактично у той же день провів судовий розгляд клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 за призначенням - адвоката ОСОБА_6 про те, що йому лише зранку 17 травня 2018 року було повідомлено про розгляд клопотання, а слідчий ОСОБА_10 пояснила, що вона не знала про те, що клопотання буде розглядатися судом саме 17 травня 2018 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у залученні захисника ОСОБА_7 до участі у судовому засідання під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , безпідставно обмежив право підозрюваного на захист, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , та цим самим слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального законодавства, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та п.4 ч.2 ст.412 КПК України є підставною для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Між тим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо порушення прав його підзахисного ОСОБА_8 та неможливістю того брати участь у судовому засіданні в суді першої інстанції за станом свого здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутні тому об`єктивні медичні протипоказання. З відтвореного аудіо- запису технічної фіксації судового засідання вбачається, що викликаний у судове засідання фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_53 констатував на той час стан здоров`я ОСОБА_8 , як середньої тяжкості, але не вимагав негайної госпіталізації ОСОБА_8 за станом здоров`я підозрюваного до лікарні, дав лише рекомендації звернутися за консультацією до лікаря кардіолога.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначенням відповідного розміру застави, але під час судового розгляду не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства. Тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2018 року - підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 196 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 травня 2018 року по 13 липня 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3