Справа № 675/1411/18
Провадження № 1-кп/675/89/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, учень Державного професійно-технічного навчального закладу «Славутський професійний ліцей», житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

06 квітня 2018 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 прийшли у підвальне приміщення магазину «Еліта», розташоване у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Грушевського, щоб пограти у комп`ютерні ігри. У вказаному приміщенні також знаходились ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі також грали у комп`ютерні ігри. В процесі гри ОСОБА_4 поклав на стіл, за яким сидів, службовий мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22), який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Надалі ОСОБА_4 переклав вказаний телефон на сусідній стіл, після чого покинув підвальне приміщення магазину «Еліта». ОСОБА_7 , помітивши відсутність власника мобільного телефону, усвідомлюючи, що даний телефон належить саме ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 02 голини 07 квітня 2018 року таємно, з метою власного збагачення, умисно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) вартістю 1271 грн. 67 коп., що належав ПАТ «Укртелеком», в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн., та сім-карта мобільного оператора ТОВ «ТриМоб» вартістю 10 грн., котрі належали ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 вийняв з телефону та викинув викрадені сім-карти, а телефоном користувався до 05 травня 2018 року, поки телефон не вилучили працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, суду показав, що ввечері 06 квітня 2018 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 прийшов до підвального приміщення магазину «Еліта», щоб пограти у комп`ютерні ігри. У цьому ж приміщені грав у комп`ютерні ігри і ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_4 переклав зі свого столу на сусідній стіл мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) чорного кольору. Коли потерпілий вийшов з підвального приміщення магазину «Еліта», а телефон залишився лежати на столі, неповнолітній подумав, що ОСОБА_4 забув телефон, і забрав вказаний телефон собі. Надалі ОСОБА_7 видалив з телефону дві сім-карти та викинув їх біля входу до підвального приміщення магазину «Еліта», а вказаним телефоном користувався сам до 05 травня 2018 року, поки працівники поліції не вилучили телефон.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 05 травня 2018 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) чорного кольору.

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом постановою від 05 травня 2018 року та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно квитанції № 459.

Належність мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) встановлена з довідки ПАТ «Укртелеком» від 08 квітня 2018 року, заяви ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2018 року.

Факт законного володіння мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) ОСОБА_4 підтверджується наявністю у потерпілого картонної коробки від викраденого мобільного телефону, яку ОСОБА_4 добровільно видав згідно власноручної заяви працівникам поліції. В подальшому вказана картонна коробка була визнана речовим доказом постановою від 11 травня 2018 року, оглянута згідно протоколу огляду речового доказу з фототаблицями від 11 травня 2018 року та передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно квитанції № 460.

Факт незаконного вибуття мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) з володіння ОСОБА_4 підтверджується актом № 2 встановлення факту викрадення ЛКС від 10 квітня 2018 року.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2018 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Вартість викраденого підтверджується висновком експерта № 12.1-0393:18 від 21 травня 2018 року, інформацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 від 22 травня 2018 року.

Оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, доведена. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду встановлено не було.

Суд прийняв до уваги інформацію про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, відповідно до інформації досудової доповіді, складеної представником персоналу Ізяславського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ймовірність вчинення неповнолітнім повторного правопорушення є низькою, обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства, неповнолітній виховується у родині без батька, являється хворим.

Вчинений неповнолітнім злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України являється умисним злочином середньої тяжкості.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, неповнолітній не може бути звільненим від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру відповідно до ст. 97 КК України як пропонувала сторона захисту.
Разом з тим, щире розкаяння неповнолітнього та його подальша бездоганна поведінка, наявність якої підтверджується законним представником, ретельно дослідженими судом психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_7 з місця навчання, психологічним дослідженням особистості неповнолітнього № 1711/121/12-2018 від 24 травня 2018 року, проведеним спеціалістом СПЗ УКЗ ГУНП в Хмельницькій області, інформацією щодо вчинення неповнолітнім інших злочинів, переконує суд у тому, що неповнолітній для досягнення мети виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів на момент винесення вироку не потребує застосування покарання, а тому ОСОБА_7 доцільно звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру відповідно до вимог ст. 105 КК України.

При обранні визначених ч. 2 ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи обвинуваченого суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 кількох примусових заходів виховного характеру, котрі у комплексі здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою.

Суд приймає до уваги те, що прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення на строк 1 (один) рік обов`язку перебувати за місцем проживання з 22 години до 06 години, передачі ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22) чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y3 ІІ (LUА-U22), які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1