Справа № 1-кп/593/101/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 13 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із збереженням застави визначеної ухвалою від 24 січня 2018 року строком на 60 діб. В клопотанні вказує, що 23 січня 2018 року близько 16 години ОСОБА_5 , який проходив неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , - помітив відсутність будь-яких ознак проживання там людей, в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, близько 16 години 23 січня 2018 року ОСОБА_5 підійшов до воріт домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , умисно зірвав навісний замок на хвіртці та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, протиправно проник на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 оглянув його та розташовані на його території господарські приміщення на предмет виявлення там предметів його злочинного посягання. Не виявивши в ході цього будь-яких предметів та речей, які можна викрасти та незаконно збагатитися за рахунок цього, ОСОБА_5 вирішив проникнути у житловий будинок, розташований на території вказаного домогосподарства. З цією метою ОСОБА_5 наблизився до вікна будинку з правої сторони вхідний дверей та, шляхом його розбиття та часткового демонтажу, проник у середину житлового будинку, де виявив та, з метою таємного викрадення, через вікно виніс на сходовий парапет бувший у користуванні телевізор марки «Електрон» модель «Ц-382Д-И», вартістю 250 гривень та бувші у користуванні: металеве відро, ємністю 10 л., вартістю 20 гривень; металеву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 90 гривень; металеву каструлю ємністю 1 л., вартістю 20 гривень; металеву каструлю, ємністю 1,5 л., вартістю 52 гривні; металевий друшляк, вартістю 44 гривні, - що могло завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 476 гривень.
В цей момент протиправні дії ОСОБА_5 помітила ОСОБА_7 , що проходила АДРЕСА_1 повз домогосподарство потерпілого ОСОБА_6 , побачивши яку, ОСОБА_5 залишив вищезазначені предмети на сходовому парапеті житлового будинку та, не змігши довести свій злочин з причин, що не залежали від його волі, до кінця, покинув місце злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
23 січня 2018 року слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
24 січня 2018 року слідчим суддею Козівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн. (строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесят дев`ять днів з 19 годин 10 хвилин 23.01.2018 року). Застава не вносилась.
Ухвалою суду від 16 березня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 15 травня 2018 року (включно).
Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні досліджуються докази і є необхідність у забезпеченні проведення судового розгляду протягом розумного строку, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 діб до 21 травня 2018 року включно, посилаючись на існування ризиків передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту вказавши на те. що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, і під час допиту в судовому засіданні просив не позбавляти волі ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 слід задовольнити.

До вказаного висновку суд приходить виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів ОСОБА_9 обрано 24 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області. Також ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області прийшов до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 прокурор, вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд оцінює обставини, які свідчать про зменшення або не зменшення ризиків вказаних під час обрання запобіжного заходу і чи виправдовують вказані ризики подальше тримання особи під вартою.
Наведене в клопотанні посилання на наявність ризику у виді можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Решта ж ризиків наведених у клопотанні не підтверджені жодними доказами.
Оцінюючи наведені в клопотанні обставини, які свідчать про не зменшення щодо ОСОБА_5 ризику у виді можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується суд враховує, що по справі досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази по справі, те, що ОСОБА_5 за обвинуваченням в замаху на вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло крадіжці (таємному викраденні чужого майна: бувшого у користуванні телевізора марки «Електрон» модель «Ц-382Д-И», вартістю 250 гривень та бувших у користуванні: металевого відра, ємністю 10 л., вартістю 20 гривень; металевої каструлі, ємністю 3 л., вартістю 90 гривень; металевої каструлі ємністю 1 л., вартістю 20 гривень; металевої каструлі, ємністю 1,5 л., вартістю 52 гривні; металевого друшляка, вартістю 44 гривні, - зальною вартістю 476 грн., що становить близько 13% мінімальної заробітної плати), утримується під вартою з 23 січня 2018 року, суд приходить до переконання, що наявність вказаного ризику не виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
При цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки він розлучений, відомості про утриманців відсутні; не працює; має зареєстроване місце проживання; позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, посередню репутацію обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, наявність у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 у вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід слід змінити на цілодобовий арешт та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною його вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - строком на два місяці.

Виходячи з викладеного клопотання захисника слід задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого 15 листопада 2013 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, ухвалою Козівського районного суд Тернопільської області від 18 листопада 2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та направлено для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Козівського районного суду Тернопільської області, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів, - змінити на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі судового засідання.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до виконання Козівському ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ установа виконання покарань № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя