overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1303/18
Провадження № 11-п/783/855/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення для розгляду до іншого суду клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно подання, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час у Радехівському районному суді Львівської області працює одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів, наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому дане клопотання слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Радехівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Буського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити у Радехівську місцеву прокуратуру та Радехівському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/5770/18
№ 1-кс/489/2327/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003764, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- до якого ступеня тяжкості відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень окремо, за якою ознакою?

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись під час нанесення ударів руками чи іншими предметами сторонньою особою 17.09.2018?

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричинені власноруч?

В розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 та направити потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8660/18
Провадження № 1-кс/520/4373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 40 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3287/18

УХВАЛА
про проведення експертизи
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 211 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла в приймальному відділені ІНФОРМАЦІЯ_3 від ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом з невизначеним наміром.
Під час проведення досудового розслідування у потерпілої ОСОБА_5 відібрані зрізи нігті із пальців рук з піднігтьовим вмістом для експертного дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ч.1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Чи мається на представлених для дослідження зрізах нігтів ОСОБА_4 кров або епітеліальні клітини людини?
2) Якщо так, чи можливе їх походження від потерпілої ОСОБА_4 ?
В розпорядження експерту надати:
- зрізи нігтів з пальців правої руки ОСОБА_4 , упаковані в паперовий конверт;
- зрізи нігтів з пальців лівої руки ОСОБА_4 , упаковані в паперовий конверт;
- зразок крові трупа ОСОБА_4 .
Надати дозвіл експертам на повне чи часткове знищення об`єкта дослідження згідно методики.
Проведення експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1426/18
провадження № 1-кс/563/447/18
19 вересня 2018 року м. Корець
Слідчий Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, вказуючи, що до 16 09.2018 року до Корецького ВП надійшло повідомлення начальника сектору СРПП ОСОБА_4 про те, що 16.09.2018 року навпроти дитячого садочка «Віночок», при поверхневій перевірці громадянина, який назвався ОСОБА_5 він виявив речовину білого кольору схожу на наркотичну речовину.
Слідчий ОСОБА_3 в заяві на ім`я суду клопотання підтримала, просила його задоволити та розглянути без її участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України.
А тому, клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий судя,
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів задоволити.
На вирішення експерту(ів) поставити таке запитання:
1.Чи являється речовина, яка знаходиться у наданому на дослідження спеціальному пакеті «Експертна служба МВС Україна» з № 2692326, а саме в сріблястій коробці в якій знаходиться 4 (чотири) прозорих поліетиленових пакети, наркотичним засобом, якщо так, то яким саме та яка його маса?
Для дослідження експерту надати: герметично запакований спеціальний пакет «Експертна служба МВС Україна» з № 2692326, в якому знаходиться срібляста коробка з вмістом 4 (чотирьох) поліетиленових пакетів в яких знаходиться речовина білого кольору, вилучена 16.09.2018 року під час поверхневої перевірки.
Проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України.
Експерта(ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення обєктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/99/18
Провадження № 1-кп/0203/247/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 23 червня 2017 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 23 червня 2017 р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Від потерпілих надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 23 червня 2017 року, призначити до відкритого судового розгляду на 27 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20.09.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 17.08.2018 року, о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на 152 км. + 200 м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено на пересувному пункті габаритно-вагового контролю на території Криничанського району Дніпропетровської області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

2) Давність утворення пошкоджень?

3) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вказує потерпіла ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3880/18
1-в/705/867/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адміністрації Державної установи «Уманська виправна колонія (129)» відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Уманська виправна колонія (129)» відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджена не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої доручити ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Державної установи «Уманська виправна колонія (129)» відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, призначене на 09 год. 50 хв. 01 вересня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

Доручити адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» відібрати у засудженої ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2516/18
Провадження № 1-кп/346/329/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження № 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч.2, 185 ч. 3 КК України суд,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 18 вересня 2018 року будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи обвинувачений, не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 16:00 год. 03 жовтня 2018року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції ГУНП в Іван-Франківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа» С2-01 ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 05.06.2018 року о 18 годині 20 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» С2-01 ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» С2-01 ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1