overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/795/15-к
провадження №1-кп/457/7/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки в ОСОБА_7 закінчується обраний запобіжний захід 04.05.2018 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 01 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1546/14-к
Провадження № 1-во/280/3/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду від 13.10.2016 року по кримінальному провадженню № 282/1546/14-к відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.

На адресу суду надійшов лист з Райківської виправної колонії №73 (вих.№8-1205) від 15.03.2018 року про виправлення описки у вказаному вироку, оскільки помилково зазначено прізвище підсуднього « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженню № 282/1546/14-к відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України та вказати у вироку суду прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 .Пасічний
Справа № 279/3784/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

21 травня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 травня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 344/6351/18
Провадження № 1-кс/344/2508/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000113,-

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Призначити в межах кримінального провадження № 0000113, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України будівельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаиійних мереж та споруд на них по вуя. І Франка у м. Галич»?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І Франка ум. Галич»?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І Франка у м. Галич» обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І Франка у м. Галич» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що в м. Івано-Франківську, вул. Національної Гвардії, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2018 року о 11 год.00хв.
Є.У. № 366/1252/18
№ 1-кп/366/106/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження №000103 від 15 березня 2018 р., які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.05. 2018 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000103 від 15.03. 2018 р .з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000103 від 15.03. 2018 р ., які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч. 3 ст.185 КК України
- в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: 07201, с.м.т. Іванків вул. І.Проскури, 14-а Київської області,- на 06 червня 2018 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Іванківського РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1813/16-к
Провадження №1-в/367/377/2018
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_4 та фахівець Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 31.03.2016 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, покладено обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
29.06.2016 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ з питань пробації. Під час перебування на обліку засуджений лише один раз допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме 05.10.2016 не зявився на реєстрацію без поважних причин, за що винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порушень порядку та умов відбування покарання покарання не допускав. Засуджений характерезується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2016 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/692/18
Провадження №1-в/480/153/18
Ухвала

17 травня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.

Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання

Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 21, від 20.04.2018 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2018
Справа № 455/318/18
провадження №1-кс/457/54/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000164,

встановив:
Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області направив клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000164.
За умовами п. 1, 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання та виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що клопотання слідчим не підписано, слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить повернути слідчому, оскільки клопотання подано без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого на неухильне дотримання вимог статті 244 КПК України при зверненні до суду з подібними клопотаннями, та, нагадати слідчому, що саме він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000164 повернути заступнику начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1524/18
Провадження № 1-кс/459/683/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

21 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000837 від 20.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 19.05.2018 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 20.05.2018 року слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000837 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В процесі досудового розслідування з метою встановлення причини смерті виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що встановлення причини смерті необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000837 від 20.05.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, та яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості?

-Чи перебувають дані тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/786/18
Провадження №1-в/480/167/18
Ухвала
17 травня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцуруб, Очаківського району, Миколаївської області.

встановив:

ОСОБА_4 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 06.03.2015 року остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 22.01.2015 року та до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 16.03.2015 року по 30.07.2015 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 16 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 15 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Представник адміністрації ОВК-53 надав до суду заяву в якій подання підтримав і просив звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор подання підтримав і не заперечував проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_5 від покарання.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, провину у скоєному злочині визнає повністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

17.05.2018
Справа № 509/1738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000921 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу, ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000921 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області для проведення судово-медичної експертизи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1