УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,
володільця тимчасово влученого майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
в с т а н о в и в :
представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00002546 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: грошові кошти в сумі 2 500 грн., мобільного телефону APPLE S-5 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яке було вилучено 12 червня 2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що під час обшуку було порушено право на захист, що виразилось у недопущенні захисника ОСОБА_3 бути присутнім під час обшуку, в ході обшуку вилучено майно на відшукання якого дозвіл слідчим суддею не надавався, на вказане майно арешт не накладався, у зв`язку із чим, прокурор неправомірно продовжує утримувати його.
В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити.
ОСОБА_4 підтримав доводи представника
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що грошові кошти та мобільний телефон із сім-карткою не являються тимчасово вилученим майном, оскільки на їх відшукування ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання в ході обшуку, окрім того на інше майно, яке не входило до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, було накладено арешт. Вказав, що мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_4 відповідає критеріям речових доказів, оскільки в ході його огляду виявлено інформацію, що має значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката Гарницького, володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як убачається із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.06.2018 року дозвіл на обшук надавався, з метою виявлення та вилучення, зокрема, грошових коштів, а саме: грошових купюр від 31.05.2018 року номіналом по 100 грн. із серійними номерами: КГ 2082175, ЕГ 1831313, МГ 0195423, СЗ 5875826, ЕА 5163361, номіналом по 50 грн. із серійними номерами: СЗ 7072339, УЖ 9123903, КТ 5083879, УЛ 3658451, ФЖ 4912531, УА 0942884, ТГ 8716439, ФЄ 2110766, ФГ 6998684, СН 7914384, мобільних терміналів та сім-картки за допомогою яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснюють незаконну діяльність.

Як убачається із протоколу обшуку від 12.06.2018 року, в ході обшуку було вилучено, зокрема, грошові кошти на загальну суму 2500 грн., а також у ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 5S IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 .
Як убачається, із матеріалів скарги, серійні номера грошових коштів, які були вилучені під час обшуку відрізняються від серійних номерів грошових коштів на відшукання яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді, а тому вказані грошові кошти є тимчасово влученим майном.
Разом із тим, як убачається із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року, на майно, в тому числі, на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 12.06.2018 року накладено арешт.
З огляду на те, що у скарзі представником - адвокатом ОСОБА_3 не конкретизовано про які саме грошові кошти у сумі 2500 грн. йде мова, то виходячи із того, що з протоколу обшуку від 12.06.2018 року вбачається, що загальна сума грошових коштів, яка була вилучена в ході обшуку становила саме 2500 грн., слідчий суддя приходить до висновку, що мова йде саме про вказані грошові кошти.
Разом із тим, враховуючи, що на вказані грошові кошти накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року, такі грошові кошти, не підлягають поверненню, як тимчасово вилучене майно.
Що ж стосується мобільного телефону та сім-картки, то на відшукання та вилучення вказаного майна, прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 06.06.2018 року, а тому згадане майно не є тимчасово вилученим.
Окрім того, до скарги не долучено доказів, які б свідчили, що вказаний мобільний телефон та сім-картка перебували у законному володінні ОСОБА_4 , тобто про наявність законних підстав, порушувати питання про повернення цього майна, саме останньому.
З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя