УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав підзахисного ОСОБА_3 , 1981 р.н., який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10 серпня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав підзахисного ОСОБА_3 , 1981 р.н., який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві.

У скарзі порушується питання про забезпечення прав, особи, яка тримається під вартою, зокрема, про зобов`язання уповноважених осіб ізолятора тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити дотримання прав особи, яка тримається під вартою ОСОБА_3 , вимог п. 3 ч. 2.1. ст. 2 Наказу від 02.12.2008 № 638, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2009 року за № 137/16153, «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», шляхом доставлення ОСОБА_3 до слідчого ізолятора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викликати до суду особу підозрюваного, що тримається під вартою в ізоляторі тимчасового тримання ОСОБА_3 та уповноважену особу Ізолятора тимчасового тримання ГУНП в м.Києві, для надання пояснень, щодо підстав порушення законних прав ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 07 год. 30 хв. 16.05.2018 року до 14.07.2018 року, крім того, підозрюваного взято під варту в залі суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського суду м.Києва від 11.07.2018 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави до 08.09.2018 року включно.

Крім того, як слідує зі скарги захисника, підозрюваний ОСОБА_3 після взяття його під варту в залі суду 17.05.2018 року був доставлений до ізолятора тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на момент звернення зі скаргою підозрюваний перебуває в ІТТ.

Тобто, на даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою у зв`язку із застосуванням до нього на підставі ухвали слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі рішення слідчого судді, яке підлягає негайному виконанню після проголошення, то підстав для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_3 , до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі, не має.

При цьому, у скарзі захисника не заперечується факт утримання ОСОБА_3 під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.

Натомість, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 утримується під вартою не в слідчому ізоляторі, а в ізоляторі тимчасового тримання, що є порушенням п.п. 2.1. п. 2 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України 02.12.2008 № 638, то слідчий суддя в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом із тим, слідчий суддя не наділений повноваженням вимагати пояснень з від уповноваженої особи Ізолятора тимчасового ІНФОРМАЦІЯ_5 та надавати вказівку для доставки ОСОБА_3 , до суду з інших підстав ніж передбачені у ч.2 ст.206 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

зобов`язати службових осіб ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві та прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 забезпечити додержання прав ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя