АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1633/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/169/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, якою відмовлено в
задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ..
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 15 січня 2013 року, приблизно о 20 год. 50 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території базару у м. Красноград Харківської області, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на відкрите задоволення чужим майном, діючи з особистої корисної зацікавленості, почав переслідувати ОСОБА_8 , який направлявся до дому. Дійшовши до під`їзду будинку, скориставшись відсутністю поблизу громадян, ОСОБА_7 зі спини напав на ОСОБА_8 , застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого відкритим шляхом заволодів майном ОСОБА_8 та з місця події зник, спинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 480 гривень.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні ризики передбачені ст. 177 КП.К України, а саме: він з травня 2013 року переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук; підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини.
06 січня 2015 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області відхилив клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З таким рішенням суду не погодився прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, якою клопотання слідчого стосовно ОСОБА_7 відхилено та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Прокурор вважає, що вказана ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так як слідчим суддею належним чином не надано оцінку обставинам, що передбачені ст. 178 КПК України; не враховані докази, які є вагомими та беззаперечними, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину; той факт, що підозрюваний не має дружини, дітей, постійного місця роботи є підтвердженням відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; не надано належної оцінки наявним судимостям ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він може продовжити вчиняти злочини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді не законною та прохав її скасувати; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 було винесено слідчим 31 травня 2013 року, але ОСОБА_9 наголошував на тому, що повідомлення про підозру він не отримав і йому не було відомо про те, що він визнаний підозрюваним, так як спочатку він викликався до слідчого як свідок. В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.
В суд апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_11 неодноразово викликався, однак у судове засідання не з*явився. За повідмленням дільничого інспектора, який намагався повідомити за дорученням прокурора повідомити підозрюваного про явку в судове засідання, але за поясненнями батька та сусіда за місцем мешкання він не проживає, де він знаходиться їм не відомо.
В зв*язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, його участь в судовому засіданні є обов*язком, колегія суддів вважає за неможливе задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Данні обставини, в разі ухилення ОСОБА_12 від явки до слідчого, непозбавляють слідчого ставити питання про зміну запобіжного заходу на більш сувору.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -