overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7705/18 1-кс/335/5653/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром», Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачненькоф про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 173-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром», Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачненькоф про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно - риболовне судно «Лазурит», бортовий номер 8722886 із забороною будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним судном, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018р. у справі № 335/7705/18 (провадження 1-кс/335/5382/2018), в частині заборони будь-якій особі користуватися риболовним судном «Лазурит», бортовий номер НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Арешт в частині заборони розпорядження риболовним судном «Лазурит» залишити чинним.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/3980/18
пр. № 1-кп/336/527/2018
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, о 10.00 годині 21 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/3124/18
Провадження №1-кп/460/621/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

23.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000619 від 19 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000619 від 19 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/5350/18
Провадження № 1-кс/461/6018/18
20.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/872/16-к
пр.№ 1-в/464/99/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

представник органу виконання покарань звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, який засуджений 15 червня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце засідання, а тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_3 , відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2016 року у справі № 464/872/16-к (провадження №1-кп/465/102/16).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3924/18

№ 1-кс/489/1663/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002302, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 , в період часу з липня 2014 р. по 05.06.2018 р., шляхом проникнення до буд. АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи сліду взуття з поверхні шпалери спальної кімнати, вилученого в ході огляду місця події, з метою з`ясування типу взуття та його характерних рис та подальшої його ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування придатності слідів виявлених на місці події для ідентифікації, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатний слід нижньої частини взуття, вилучений в ході огляду місця події; якщо так, то до взуттям якого типу (чоловіче, жіноче, фасон, можддель) залишено сліди;

- чи відобразились у слідах взуття його характерні риси (характер зносу, сліди, ремонт тощо), і які саме?

- взуттям якого розміру залишено слід.

В розпорядження експерта надати слід нижньої частини взуття, вилучений в ході огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4115/18
№ 1-кс/489/1696/18
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002422, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.302 КК України.

Старший слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: комп`ютерний сервер марки "Atis" Digital Video Recorder, model: DVR5116HE, s/n TZA4LL630WT01H5.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Як вбачається зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2018, слідчий суддя надав дозвіл на обшук сауни "Жара", з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карт із зазначеними номерами мобільного зв`язку повій, чорнових записів із зазначеними номерами мобільного зв`язку повій та грошових коштів отриманих злочинним шляхом. Разом з тим, у вказаній ухвалі суддею не надавався дозвіл на тимчасове вилучення комп`ютерного серверу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що майно належне ОСОБА_4 - комп`ютерний сервер, не можна вважати таким, що вилучене з дотриманням вимог КПК України, а також ставити питання про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170, ч.2 ст.168 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №473/1336/18 23.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.07.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_2 поновлений строк апеляційного оскарження.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору та потерпілому ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору та потерпілому ОСОБА_3 , що до 1 серпня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/577/18
Провадження № 1-кп/376/72/2018
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальні

провадження №0000138, №000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого в приватних осіб по разових угодах, жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає застосувати до обвинуваченого привідчерез органи Національної поліції.
Керуючись ст.139-143, 318, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 року народження, жителя АДРЕСА_2 10 серпня 2018 року на 11.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського відділення поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/977/18
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 та механізму їх отримання, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
Відповідно до ст. 7 "Закону України про судову експертизу, судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.9 "Закону України про судову експертизу", особа або орган які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. 242-244 КПК України слідчий суддя,-
З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму їх отримання останнім, призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження мають місце на тілі ОСОБА_4 їх локалізація, давність, характер та механізм утворення?
2. До якого ступеню тяжкості, відносяться виявлені ушкодження, кожного окремо?
3. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару кулаком руки, взутою ногою, якщо так то від скількох ударів окремо кулаком руки, взутою ногою?
4. Чи могли тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_4 утворитися при падінні з висоти власного зросту, або шляхом самоспричинення?
Для проведення дослідування експерту надати медичну документацію на ОСОБА_4 .
Зобов`язати судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_6 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.07.2018