печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» (далі володілець майна, ТОВ «Мрія-К») звернулось до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року на грошові кошти на рахунках ТОВ «Мрія-К» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ПУМБ», у кримінальному провадженні № 0004297.
В обґрунтування клопотання адвокат ТОВ «Мрія-К» зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
12.03.2018 року за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Мрія-К» на рахунках ТОВ «Мрія-К» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ПУМБ», проте, арешт є незаконним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Мрія-К», відтак, підлягає скасуванню.
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» з метою збереження речових доказів критеріїв, визначених у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка представника особи, який подав клопотання, є обов`язковою.
Разом з тим, представник ТОВ «Мрія-К» в судове засідання жодного разу не з`явився, тобто на час розгляду клопотання заявлені вимоги не підтримує.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Мрія-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004297 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1