Справа № 151/367/18
Провадження № 1-кс/151/72/18
УХВАЛА
іменем України

30.05.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Чечельник, Вінницької області клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 12.05.2018 року до ЧЧ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 12.05.2018 року в АДРЕСА_1 невідома особа через незамкнену хвіртку, проникла на територію її нежилого домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проникла до кухні та підсобного приміщення, звідки таємно викрала металобрухт.

12.05.2018 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вказану крадіжку вчинив житель м.Балта Одеської області гр. ОСОБА_6 , який частину викраденого металобрухту виніс за межі даного домоволодіння та заховав біля напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_1 . Частину викраденого металобрухту ОСОБА_6 підготував для виносу на рядні на подвір`ї ОСОБА_5 12.05.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_6 повернувся за підготовленим викраденим майном та був виявлений працівниками поліції та потерпілою.

12.05.2018 в АДРЕСА_1 проведено зважування викраденгого металобрухту на електронних вагах та встановлено, що загальна його вага становить 86 кг. Даний металобрухт постановою від 25.05.2018 року визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до спец-майданчику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його, як речових доказів у справі.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 25.05.2018 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на брухт чорних металів загальною вагою 86 (вісімдесят шість) кілограмів, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який поміщено на спец-майданчик Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 30, передавши власнику та заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя