печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 року.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 року за численними і непов`язаними між собою фактами, які кваліфіковано за ст. ст. 191 ч. 5, 205 ч. ч. 1, 2, 209 ч. 2, 212 ч. 3, 222-1 ч. 2, 309 ч. 1, 364 ч. 2 КК України

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 30.10.2017 р. у зазначене кримінальне провадження об`єднані також матеріали кримінального провадження № 0001836 від 07.06.2017 року.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 25.09.2017 року, до складу слідчої групи включено слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

08.11.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розглянуто клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та прийнято ухвалу у справі № 757/66598/17-к.

Прийнято ю ухвалою накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейскор». Директором товариства є громадянин ОСОБА_4 .

Ознайомлення з матеріалами судової справи засвідчило, що органом досудового розслідування, зокрема слідчим слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 умисно створені умови для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Дані дії слідчого ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості проведення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні 0001836 від 07.06.2017. Вказане свідчить, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

До всього цього, слідчий ОСОБА_5 взагалі не є працівником органів прокуратури України та навіть у разі визначення підслідності за Генеральної прокуратурою України не може перебувати в складі слідчої групи цього органу. Процесуальними повноваженнями про включення не підпорядкованих працівників до слідчих груп заступник Генеральної прокурора не наділений.

Вищевикладене дає підстави констатувати наявність очевидного конфлікту інтересів і неможливість виконання у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 повноваження слідчого, у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Особа, що подала заяву про відвід слідчому в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав, що між ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів, разом з тим з матеріалів заяви не вбачаються порушення із сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1