Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/391/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі
відео конференції) ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 13.03.2018 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 09 серпня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коржі Баришівського району Київської області, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

15 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

17 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 травня 2018 року включно.

10 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 13 червня 2018 року включно.

07 червня 2018 року старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13.06.2018 року, а провести ряд слідчих дій у цей строк не представилося можливим з об`єктивних причин, а з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід зберегти та продовжити його.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2018 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а також він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки з наданих суду доказів не вбачається співучасть ОСОБА_6 у вчиненні злочину, тобто відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. З часу затримання ОСОБА_6 , сторона обвинувачення не надала жодного нового доказу ніби то причетності його до злочину, крім того, стороною обвинувачення навіть не розглядалися інші версії щодо можливих пособників даного злочину. Апелянт впевнений, що сама лише тяжкість злочину, поставленого в вину особі, не може виступати безумовною підставою для продовження строку дії запобіжного заходу. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Захисник впевнений, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який підтверджує вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а слідчим суддею, в свою чергу, не надано правової оцінки жодному доказу, яким повинна бути підтверджена підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Також, прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а слідчим суддею не досліджено наявність таких ризиків та не проаналізовано їх. Окрім цього, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, а перебуваючи під вартою, він не зможе пройти необхідну діагностику та отримати належне лікування. Необґрунтовано ОСОБА_6 визнано пособником. Крім того, судом допущено істотне порушення, оскільки відсутній технічний запис судового засідання, а на записі відео конференції відсутній звук. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Необгрунтованими є й доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції істотних вимог КПК України, оскільки відсутній технічний запис судового засідання, а на записі відео конференції відсутній звук.

На наявних у кримінальному провадженні технічних носіях міститься запис судового засідання у тому числі й з відтворенням звуку.

Безпідставними є й посилання апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не враховано незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 .

Так, з наданого листа начальника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_10 №15/11719 від 18.06.2018 року видно що ОСОБА_6 має певні хвороби. Однак, будь-якої інформації про те, що перебування його в умовах ізоляції, за наявності вказаних хвороб, загрожує його життю чи здоров`ю, суду не надано.

Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників, не вбачається.

Відповідно до ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Оскільки в судовому засіданні було заявлено про застосування насильства щодо ОСОБА_6 під час затримання та подані копії його заяв з викладенням конкретних фактів, колегія суддів вважає за необхідне надіслати їх до прокуратури Київської області для здійснення дослідження викладених фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 серпня 2018 року, залишити без змін.

У порядку ст. 206 КПК України доручити прокуратурі Київської області провести дослідження фактів викладених у заявах ОСОБА_6 про застосування щодо нього насильства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3