Справа №613/581/16-к Провадження № 1-кп/613/5/18
13 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_8 22 лютого 2015 року близько 22.00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні медичного пункту Богодухівського відділення ЕМД КЗОЗ «ЦЕМД та МК», розташованого за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 99/66 Богодухівського району Харківської області, в ході сварки з ОСОБА_5 , що сталась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс останній 4 удари кулаками обох рук в область обличчя та голови останньої, після чого схватив її за волосся та вдарив обличчям об дерев`яне перило східців, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден в області волосяної частини голови, забійної рани лобної області, синців в області повік обох очей з сукон,юктивальним крововиливом, закритого перелому кісток носу з садном в області спинки носу, синця в області верхньої губи та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 100-БГ/16 від 26 квітня 2016 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день).
Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, в якому просить звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та його письмової згоди. Клопотання захисник мотивує тим, що події, зі слів потерпілої, мали місце 22 лютого 2015 року, що підтверджується заявою потерпілої та матеріалами справи. Тобто, 23 лютого 2018 року сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності. Інші обставини, передбачені п.п. 2-4 ст. 49 КК України відсутні. Також надана письмова заява про згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та пояснив, що згоден з закриттям кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому роз`яснені і зрозумілі. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав.
Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував, оскільки обвинувачений дав згоду на закриття.
Потерпілі та їх представник проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання та закриття кримінального провадження заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.
Вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, згідно з положенням ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 був вчинений 22 лютого 2015 року, тобто з часу вчинення злочину минуло понад 3 роки.
Згідно ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності по даному кримінальному провадженню не зупинявся. Обвинувачений ОСОБА_8 після вчинення ним злочину, а саме 22 лютого 2015 року, інших злочинів не вчиняв, отже перебіг давності не переривався, а тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 4 000 грн. та потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 126, 128-129, 284, 286, 370, 372, 392 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.125 КК України - закрити.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівький районний суд Харківської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ