Справа № 297/974/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з початковою середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
12 січня 2018 року в період часу з 21:00 по 23:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_8 », знаходячись у АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з незачиненого автомобілю ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на неогородженому подвір`ї вказаного будинку, акумуляторну батарею «Volt 60А», вартість якої згідно з висновком експерта 420 гривень, та автомагнітолу «Digital DCA-072», вартість якої згідно з висновком експерта 321,60 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 741,60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він з друзями вживав алкогольні напої, після чого вони вирішили поїхати до м. Мукачево, однак на їх автомобілі розрядилася акумуляторна батарея, тому вони викрали акумуляторну батарею та автомагнітолу з іншого автомобіля. Щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його способу життя, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, останній не становить високої небезпеки для суспільства.

Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: акумуляторну батарея «Volt 60А» та автомагнітолу «Digital DCA-072», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.04.2018 року, закінчився 25 червня 2018 року. Клопотань щодо продовження строку дії запобіжного заходу чи обрання такого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шести) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: акумуляторну батарею «Volt 60А» та автомагнітолу «Digital DCA-072», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1