АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1134/18 Справа № 176/407/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 03 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001422 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого:
- 20.03.2015 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 07.03.2017 року звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311КК України.

В апеляції:
- захисник обвинуваченого просить вирок змінити в частині призначення покарання, шляхом його пом`якшення, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки, за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, остаточно призначивти ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час ухвалення вироку не було дотримано принципів індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, оскільки судом залишено поза увагою ту обставину, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та завірив суд, що більше вчиняти злочини не буде. З матеріалів встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває.

Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, вчинене повторно, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 4 місяця; за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяця.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 4 місяця. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, повторно незаконно придбав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, масою не менш ніж 66,366 г., який розділив і розклав у різні пакування, а також психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою не менш ніж 17,6081 г., які у подальшому умисно, незаконно доставив до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_2 , де повторно став незаконно зберігати вказані речовини до 14 грудня 2017 року, без мети збуту.
Окрім цього, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, повторно незаконно придбав 200 таблеток, бежевого кольору круглої форми, двоопуклих з обох боків (маса однієї таблетки складає 0,1206г +- 0,0015г, діаметр 7мм, висота 3мм), які знаходились у 20 конвалютах з написом «Ефіна», які містять псевдо ефедрину гідро хлорид, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса якого складає 1,2000г, що є великим розміром, які доставив до місця свого мешкання в квартиру АДРЕСА_2 , де став повторно незаконно зберігати до 14 грудня 2017 року, без мети збуту.
14 грудня 2017 року в період часу з 07 год.52 хв. до 09 год. 28 хв, в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,6603г, які ОСОБА_7 , повторно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
Також, 14 грудня 2017 року в період часу з 07 год.52 хв. до 09 год. 28 хв, в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння, співробітниками поліції було виявлено та вилучено 200 таблеток бежевого кольору круглої форми, двоопуклих з обох боків (маса однієї таблетки складає 0,1206г +- 0,0015г, діаметр 7мм, висота 3мм), які ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, без мети збуту.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, пом`якшивши покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311КК України в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не дотримано принципів індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, оскільки судом залишено поза увагою ту обставину, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та завірив суд, що більше вчиняти злочини не буде, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Матеріалами справи підтверджено, що призначений судом вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції інкримінованих йому злочинів та даний строк наближений до мінімальної межі передбаченої санкції, і в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні такої міри і розміру покарання суд першої інстанції, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність скарг на поведінку від сусідів, не перебування на обліку у лікаря - психіатра, та навпаки перебування під наглядом з приводу наркотичної залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Крім того, було взято до уваги всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення,ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого. До пом`якшуючих обставин, суд відніс щире каяття обвинуваченого, на яке посилався і захисник в своїй апеляції. Обставиною, що обтяжують покарання встановлено рецидив злочину.

Таким чином, суд в повній мірі врахував всі вище зазначені обставини, у тому числі і ті на які посилається в апеляції захисник, а тому на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 при зазначеному є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія не вбачає.

За вказаних вище встановлених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , оскільки судом призначене покарання є законним та справедливим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4