Справа № 535/211/18
Провадження № 1-кп/535/35/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000023 від 13 січня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки громадянки України, маючої повну вищу освіту, заміжньої, на утриманні маючої двох малолітніх дітей, працюючої маркувальником у ТОВ «Транс Лог Сістемс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, вдову, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_2 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили у с. Діброва Котелевського району Полтавської області кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин:

Так в третій декаді грудня 2017 року в післяобідній час (точний час та дата досудовим та судовим слідством не встановлені) обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через щілину деформованих металевих дверей, проникли до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , звідки вчинили крадіжку одинадцяти метрів квадратних керамічної облицювальної плитки, загальна ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2401/2 від 24.01.2018 року, становить 465 гривень 69 копійок, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім цього, діючи повторно, 06 січня 2018 року в післяобідній час (точний час досудовим та судовим слідством не встановлений) обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дерев`яних вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , звідки викрали наступні предмети побутового вжитку, ринкова вартість яких визначена у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2401/1 від 24.01.2018 року: алюмінієву товстостінну каструлю ємкістю 5 літрів без кришки, вартістю 176 гривень 40 копійок; металеву емальовану каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 270 гривень; ківшик емальований ємкістю 2 літра вартістю 81 гривня; чайник емальований червоного кольору в білий горошок ємкістю 3,5 літра вартістю 180 гривень; 2 терки для овочів, загальною вартістю 54 гривні; електроплитку настільну 1,5 кВт (один нагріваючий елемент), вартістю 135 гривень 80 копійок; 3 керамічні тарілки закусочні з синім візерунком по краях, діаметром 24 см., загальною вартістю 54 гривні; 3 емальовані кружки, загальною вартістю 40 гривень 50 копійок; кавоварку з нержавіючої сталі, вартістю 45 гривень; 2 тарілки білого кольору, діаметром 23 см., загальною вартістю 36 гривень; цукорницю та сливочник, загальною вартістю 90 гривень; заварник та сливочник, загальною вартістю 126 гривень; чайник та чашку синього кольору з золотистим обрамленням, вартістю 54 гривні; 2 чайні тарілочки синього кольору, діаметром 13 см., загальною вартістю 36 гривень; чайний набір, який складається з 5 фарфорових чашок та з 5 фарфорових чайних тарілочок, загальною вартістю 180 гривень; чашку з малюнком, вартістю 22 гривні 50 копійок, червону чайну тарілку з білим колом, діаметром 16 см., вартістю 18 гривень; полімерне відро рожевого кольору, вартістю 27 гривень; жовті чоботи, вартістю 108 гривень; полімерне відро білого кольору, вартістю 27 гривень; полімерне відро жовтуватого кольору, вартістю 27 гривень; віник вартістю 24 гривні 25 копійок; 3 ватних матраци розміром 180х90 см., загальною вартістю 175 гривень 50 копійок; 2 комплекти спальної білизни, загальною вартістю 180 гривень; м`яку іграшку у вигляді миші з синім взуттям, вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді їжака вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді горили жовтого, коричневого та червоного кольорів вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді свині вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді слона сірого кольору вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді лева рожевого кольору вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді собаки зі стрічкою на шиї вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді собаки світло-жовтого кольору вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді ведмедя білого кольору з бантом на шиї вартістю 18 гривень; м`яку іграшку у вигляді слона світло-жовтуватого кольору, вартістю 18 гривень; пластикову настільну гру вартістю 67 гривень 50 копійок; 2 ковдри загальною вартістю 90 гривень; миску керамічну діаметром 20 см., вартістю 32 гривні 01 копійку; жіноче пальто вартістю 244 гривні 80 копійок, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 2782 гривні 26 копійок.

З місць скоєння злочинів обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зникали, а вищевказаним викраденим майном, розпоряджалися на власний розсуд, для своїх потреб.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового слідства відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.
Під час судового слідства в ході системного допиту обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенню (злочину) визнали повністю, фактично підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті, щодо способу вчинення крадіжки, місця та кількості викрадених чужих речей.

Кожна окремо пояснили суду, зокрема ОСОБА_8 , пояснила, що дійсно вчинила разом з ОСОБА_7 , крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Так проникли до житлового будинку та гаражного приміщення в АДРЕСА_4 , в гараж через загнутий кут вхідних дверей, а в будинок шляхом вдавлення вхідних дверей звідки викрали речі, які перераховані в обвинувальному акті. Кількість викраденого поділили між собою. Потім їх викрили в скоєнні крадіжки, майно вони видали працівникам поліції, які в подальшому викрадене майно повернули потерпілим. Фактично аналогічні пояснення надала і обвинувачена ОСОБА_7 , яка в свої поясненнях підтвердила, що дійсно в грудні 2017 року та січні 2018 року вона розом з ОСОБА_8 вчинили крадіжки майна належного потерпілим з будинку та гаража в с. Діброва викраденим розпорядилися на власний розсуд. В подальшому викрадене майно було вилучено поліцією та повернуто потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожна окремо зазначили суду, що вину визнають повністю, щиро розкаюються в скоєному, шкодують про вчинене, просять суд суворо не карати їх та запевняли суд, що більше не будуть вчиняти злочини.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередньо дослідженими та оголошеними в ході судового слідства наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі під час судового слідства кожна окремо пояснили суду, що дійсно з їх будинку та гаражного приміщення, які розташовані в АДРЕСА_4 було вчинено крадіжку їх майна, яке перераховано в обвинувальному акті. В подальшому вони дізналися, що до будинку та гаражу проникли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звідки викрали їх майно. Працівники поліції виявили і вилучили дане майно в обвинувачених та повернули їм під розписки. У визначенні покарання погоджуються з прокурором.

Крім вище викладеного, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: витягом з кримінального провадження за № 0000023 від 13 січня 2018 року; рапортом від 13 січня 2018 року чергового Гадяцького ВП ГУНП про отримання повідомлення про вчинення крадіжки; протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2018 року; даними викладеними у протоколах огляду місць події від 13.01.2018 року та фото таблицями до них, де зафіксовані місця вчинення крадіжки; протоколом огляду предмета від 17.01.2018 року та фото таблицями до нього; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2018 року та фото таблицями до них; змістом протоколів проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.02.2018 року та фото таблицями до них, відповідно до яких підозрювані чітко вказують на місце скоєння злочину та розповіли про обставини вчинення злочину.

Суд системно допитавши обвинувачених, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самими обвинуваченими, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , винні в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та в інше приміщенняпотерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , позицію державного обвинувача, потерпілих, захисників, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, а оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечними особами і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Такі вище зазначені покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на думку суду, будуть справедливими, співмірними та домірними вчиненим обвинуваченими кримінальному правопорушенню (злочину), необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожна окремо заявили позови, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Так потерпіла ОСОБА_6 заявили позов, про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5200 гривень з кожної обвинуваченої та моральної шкоди від злочину на суму 10000 гривень з кожної обвинуваченої.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 , відмовилася від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 5200 гривень з кожної обвинуваченої та зменшила суму моральної шкоди від злочину з 10000 гривень на 3000 гривень з кожної обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_5 заявили позов, про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 гривень з кожної обвинуваченої та моральної шкоди від злочину на суму 2500 гривень з кожної обвинуваченої.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 3000 гривень з кожної обвинуваченої, а суму моральної шкоди від злочину залишила попередню 2500 гривень з кожної обвинуваченої.

Обвинувачені цивільні відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали частково, а саме про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

При вирішенні даних цивільних позовів суд виходить з часткового визнання відповідачами позовних вимог, а також з того, що виходячи із змісту ст.ст. 23, 1167, 1190 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільних позовів, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позови слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України з того, що потерпілим внаслідок крадіжки спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що вони зазнали моральних страждань у зв`язку з втратою їх майна, а також враховує матеріальний стан обвинувачених та їх реальну можливість сплатити вище зазначені суми, оскільки одна обвинувачена не працює, а друга обвинувачена має двох малолітніх дітей на своєму утриманні.

Тому суд вважає за необхідне стягти солідарно з обвинувачених на користь потерпілих заподіяну злочином моральну шкоду в сумах дещо нижчих чим зазначено кожним потерпілим в їх позовних заявах.

Процесуальні витрати на проведення судових трасологічних експертиз № 113 від 16.01.2018 року, в сумі 572 гривні, № 277 від 06.02.2018 року, в сумі 715 гривень, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, необхідно стягти з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рівних частинах.

Захід забезпечення кримінального провадження застосований ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року, про накладення арешту на викрадене майно скасувати та вирішити долю арештованого майна в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а враховуючи конкретні обставини та пояснення державного обвинувача та потерпілих, що зазначені в обвинувальному акті речові докази повернуті потерпілим органами досудового розслідування, що підтверджується відповідними розписками потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,то вважати дані речові докази зазначені у вище вказаному обвинувальному акті повернутими потерпілим.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на сьогоднішній день не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачену ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягти з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових трасологічних експертиз в сумі 1287 гривень в рівних частинах по 643 гривні 50 копійок з кожної.
Позовні заяви потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до обвинувачених відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягти солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 , заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 4000 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_5 , заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: фрагмент скла, розміром 70 см. на 44 см., дактелокарти які поміщені до трьох експертних пакетів, що знаходяться в камері речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, як такі, що не мають ніякої цінності знищити. Речові докази зазначені в постанові слідчого від 13.01.2018 року, які переданий під зберігаючі розписки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченим, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя