Провадження 1-кс/127/7801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голендри, Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2018 до РВП ВВП надійшло повідомлення про те, що до МКЛ ШМД № 2 доставлено без свідомості з ЗЧМТ головного мозку не встановлену особу жіночої статті віком приблизно 35 років з АДРЕСА_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000546, яке 26.05.2018 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в денну пору доби 25.05.2018, точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на підставі раптових неприязних відносин, маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого остання вдарилася головою об стінку будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого остання впала на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ще два удари правою ногою в область тулуба лежачої ОСОБА_7 , після чого припинив свої дії.

В результаті описаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно виписки МКЛМ ШМД № 2 від 25.05.2018 у виді: «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепної гематоми», з якими останню госпіталізовано до вищевказаної лікарні та від яких в подальшому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, останній не має постійного місця роботи, та інших соціально стримуючих факторів, не одружений, раніше судимий, наявні друзі та знайомі з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, всі вказані фактори дають підстави слідству вважати, що останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, сам не одружений, ніде не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24: 00 години 18 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: