Справа № 308/4409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000992, відомості про яке 23.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 23 березня 2018 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000992 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим (08.08.2017 року звільнений з установи виконання покарань) та обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0003491 від 05.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2018 - за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, кримінальному провадженні № 0000335 від 31.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 22 березня 2018 року в період часу з 10:55 год. по 11:05 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в приміщення адміністративної будівлі, з метою працевлаштування, після чого шляхом відкриття дверей службового кабінету «Табельник» Станції Ужгород, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 11, зайшов всередину кабінету, де у останнього виник умисел на вчинення крадіжки.
У зв`язку із цим, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутню очевидців злочину, таємно викрав з шафи жіночу сумку чорного кольору, всередині якої знаходились: ключі, гаманець синього кольору, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень та банківські карти зарплатна банківська карта банку «Ощадбанку» рахунку № НОМЕР_1 , належна потерпілій ОСОБА_7 , банківська карта банку «Ощадбанку» рахунку № НОМЕР_2 , належна потерпілому ОСОБА_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім?я ОСОБА_7 . Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 03.07.1996 року, картку платника податків № НОМЕР_4 , видану на ім?я ОСОБА_7 , Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області 26.03.2015 року та його копію, службове посвідчення ОСОБА_7 , належні останній, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 400 гривень.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, в період часу з 11:22 год. по 11:24 год. 22.03.2018, знаходячись за адресою: місто Ужгород, вул. Перемоги, 35, у приміщенні торговельного супермаркету «Вопак», використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат), ввівши персональний ідентифікаційний номер платіжної картки АТ «Ощадбанк», належної ОСОБА_8 , яку він викрав з сумки потерпілої ОСОБА_7 , зняв з поточного рахунку грошові кошти на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень та заволодівши ними, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Слідча вказує, що 26.04.2018 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.
Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_4 вчинив вищевказане правопорушення, будучи уже обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0003491 від 05.10.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, кримінальному провадженні № 0000335 від 31.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вищевказаних кримінальних провадженнях вчинив новий злочин, що вказує на рецедивний характер особи.
З врахуванням викладеного, слідча пояснює, що в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча також зазначає, що у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.
З цих підстав пояснює, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.
На підставі викладеного, слідча просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як пояснив, що відносно нього уже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту по інших кримінальних провадженнях, який він не порушує, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту і по даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000992, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У рамках даного кримінально провадження 26.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 цього ж Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 та долучених до клопотання.
Зокрема, за матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 22.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2018 року, випискою по картковому рахунку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2018 року, протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання від 23.04.2018 року, протоколом огляду відеозапису від 24.04.2018 року, щиросердечним зізнанням ОСОБА_4 від 26.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.04.2018 року.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, міцність його соціальних зв`язків, який постійного місця роботи не має, неодружений, майновий стан його є незадовільний.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний, який раніше судимий, є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0003491 від 05.10.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, кримінальному провадженні № 0000335 від 31.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, обґрунтувань сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленому в провадженні ризику неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», відповідно складає 35240,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислювати з 27 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 22 червня 2018 року, включно.
Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35240,00 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1