Справа № 303/2618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 року арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz» модель С220 білого кольору, н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 вказує на факт неповідомлення його про час та місце судового розгляду клопотання слідчого, за результатами розгляду якого і було накладено арешт на належне йому майно. Як на підставу для скасування накладеного арешту, вказує також на те, що вилучене майно, являється засобом для існування родини, так як використовується для заробітку через службу перевезень «Uber» та, окрім цього, для обслуговування потреб брата, який через хворобу тяжко пересувається, потребує постійного доправлення до медичних закладів.
ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ані в матеріалах клопотання, ані в матеріалах провадження відсутні жодні дані, що особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту ОСОБА_3 є власником чи володільцем майна та взагалі має відношення до даного т/з.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №000664 від 17.03.2018 року вбачається, що СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що підтверджується відповідним витягом із кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.03.2018 року вилучений транспортний засіб марки «Mercedes Benz», н/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , разом із свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
Підставою для вилучення автомобіля марки «Mercedes Benz», н/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , разом із свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , стала та обставина, що згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу даний т/з перебуває в міжнародному розшуку, як викрадений 06.12.2015 року в Італії, що підтверджується матеріалами провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року, на автомобіль марки «Mercedes Benz» та свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності компанії «Sorrentino travel societa cooperativa», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №000664 від 17.03.2018 року триває.
З врахуванням того, що арешт на автомобіль, який перебуває в міжнародному розшуку, як викрадений 06.12.2015 року в Італії, накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту не відпала, при цьому, приймаючи до уваги, що доказів того, що ОСОБА_3 є особою, яка наділена правом звернення, в порядку ст.174 КПК України, до суду з клопотанням про скасування арештованого майна не надано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» модель С220 білого кольору, н/з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000664 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1