overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2137/18
Провадження № 1-кп/459/295/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 12.07.2018 року підготовче судове засідання було призначено на 17.07.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 26.07.2018 року о 15:00 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1511/17
Номер провадження 1-кп/530/20/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд кримінальної справи №530/1511/17 був призначений на 19.07.2018 року о 10 год. 00 хвини, але обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений відповідно до чинного законодавства, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 які просять застосувати привід до ОСОБА_6 , прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.323, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області доручити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 375/439/18
Провадження № 1-в/375/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання психолога Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 26.04.2018 засуджено ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 гривень.

04.07.2018 психолог ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням в якому просить відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі. В обгрунтування свого подання посилається на те, що 01.06.2018 до Рокитнянського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок стосовно ОСОБА_4 .

Будучи викликаним (11.06.2018 та 21.06.2018) до Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , не з"явився про причини неявки не повідомив. Станом на 02.07.2018 жодних документів про сплату штрафу не надав.

Сторони в судове засідання не з"явилися, прокурор ОСОБА_5 та начальник ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких підтримали подання та просять суд розглянути його у їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 про причини неявки не повідомив.

Оглянувши письмові матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із наданих документів ОСОБА_4 будучи засудженим Рокитнянським райсудом, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 гривень, у відповідності до ч.1 ст.26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

На день звернення психолога Рокитнянського РВ з питань пробації до суду ОСОБА_4 штраф не сплатив і тому покарання у виді штрафу підлягає заміні на інше покарання.

На неодноразові виклики 11.06.2018 та 21.06.2018 ОСОБА_4 до Рокитнянського РВ з питань пробації не з"явився, про причини неявки не повідомив та жодних документів про сплату штрафу не надав.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 850 грн. : 17 грн. = 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ч.1 ст.26 КВК України та ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 гривень, згідно вироку Рокитнянського районного суду від 26.04.2018 на покарання у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 415/5397/18
Провадження № 11-п/782/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3 КК України для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з клопотанням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3 КК України, посилаючись на те, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинене на території Жовтневого району м.Луганська. Територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м.Луганська розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року визначена за Троїцьким районним судом Луганської області.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст обвинувального акту свідчить про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території м.Лисичанська Луганської області, а саме за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Соборна,85, тобто кримінальне провадження надійшло до Лисичанського міського суду без порушень вимог щодо підсудності.

Крім того, наразі в Троїцькому районному суді працюють троє суддів, проте у судді ОСОБА_9 25.05.2018 року закінчилися повноваження судді, тоді як відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин утворити колегіальний склад суду в Троїцькому районному суді неможливо.

Колегія суддів не вбачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для зміни підсудності і направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3 КК України до Троїцького районного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3 КК України для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ __________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3654/18
Провадження № 1-кс/552/1648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 188.7 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовував тим, що набрало чинності рішення Полтавського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_4 до реєстратора Чутівської райдержадміністрації ОСОБА_5 , державного реєстратора КП "Реєстратор» Полтавської облради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій, яким у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, дослідивши надані ним матеріали та матеріали кримінального провадження №0000732. слідчий сууддя дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 15.03.2017 року за заявою директора Командитного товариства « Горшкова та інші фірма « Свагі» внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України , номер провадження 0000732. Заява стосувалася того, що невстановлені особи , шляхом підробки документів, внесли зміни до установчих документів юридичної особи.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 накладений арешт на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 188,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 8542559 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження ним.

На час розгляду заяви про скасування арешту досудове розслідування у вказаній кримінальній справі не закінчене.

Рішення суду, на яке ОСОБА_3 посилається, як на підставу скасування арешту майна, стосується визнання протиправним та скасування реєстраційних дій щодо юридичної особи .

Під час розгляду вказаної справи адміністративним судом не оцінювались докази з точки зору підробки документів, які стали підставою для перереєстрації Командитного товариства « Горшкова та інші фірма «Свагі» на іншу юридичну особу, а тільки встановлювались факти правильності дій щодо проведення такої реєстрації.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 21.06.2018 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури у вказаному кримінальному провадження надав нові вказівки та розпорядження щодо проведення досудового розслідування справи, і як убачається із кримінального провадження вказані вказівки та розпорядження не виконані, досудове розслідування продовжується , а отже підстави, передбачені ст.. 174 КПК України для скасування арешту на спірне майно відсутн1.

Керуючись ст.. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1583/18
Провадження № 1-кс/493/454/18
УХВАЛА
20 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000347 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 19.07.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.07.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме раму від мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА 3» біло-голубого кольору та раму від мотоцикла «МИНСК» червоно-голубого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 19.07.2018 року ОСОБА_6 , а саме, раму від мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА 3» біло-голубого кольору та раму від мотоцикла «МИНСК» червоно-голубого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4630/18
Провадження № 1-кп/500/472/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вулканешти Республіка Молдова, громадянки України, з середньою освітою, працюючої ФОП, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в залі судових засідань №3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 серпня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 09.02.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 20.07.2018 роки викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , якому, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2018 року було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до закінчення судового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки до суду, причини неявки не повідомив.

Згідно рапорту о/у Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання відсутній, та місцезнаходження його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 надання дозволу на його затримання та доставку в суд, для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187,331,335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 до розшуку обвинуваченого - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243 від 14.03.2018 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Свої доводи у заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухилився від обов`язку, покладеного ч.1 ст.187 КПК України, фактично сприяв стороні обвинувачення, штучно створював умови , які можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання цього підозрюваного, та обмежив право на судовий захист підозрюваного.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово та усно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав з тих же підстав, що і адвокат ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що відсутні підстави для відводу, та на те, що згідно до ч.8 ст.135 КПК України прокурор та слідчий мають право сприяти у виклику особи до суду, так як строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 72 години, але клопотання не розглянуто з 27.04.2018 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід .

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що захисником ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_4 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено того, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу цьому підозрюваному, та не доводені будь які підстави для його відводу .

Слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243 від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1189/18
Номер провадження: 1-кс/511/427/18

19.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (в порядку статті 303КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (в порядку статті 303КПК України) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області протиправною.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2016 року, повідомити ОСОБА_3 дату, час та місце, коли він може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та забезпечити можливість отримання копій матеріалів.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2018р. о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1