Справа № 496/1962/18
Провадження № 1-кс/496/794/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 23.05.2018 року в ході проведення оглядів у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2018 року до ЧЧ УВП надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , про те що, в ніч на 22.05.2018 року, невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до приміщення її комп`ютерного клубу, який розташований за місцем її мешкання, звідки викрали 6 системних блоків ПК, чим спричинили їй матеріальний збиток на суму 64000 грн. 22.05.2018 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, за ч.2 ст. 185 КК України. 23.05.2018 року в ході проведення оглядів у ОСОБА_4 було вилучено його мобільний телефон «Meizu M5» з сім-картою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 було вилучено його мобільний телефон «Apple Iphone 5» з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 , у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Meizu M2» з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_3 , у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Doogee X9» з сім картою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_4 . Як пояснили вказані особи, то саме вони вчинили крадіжку системних блоків з приміщення ігрового клубу в АДРЕСА_1 . В момент вчинення даної крадіжки, при них були їх вказані мобільні телефони. Посилаючись на те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, виникла необхідність накладення на них арешту. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речівідповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на:
-мобільний телефон Meizu M5 з сім-картою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_1 ,
-мобільний телефон «Apple Iphone 5» з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 ,
-мобільний телефон «Meizu M2» з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_3 ,
-мобільний телефон «Doogee X9» з сім картою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_4 , які було вилучено 23.05.2018 року в ході проведення оглядів у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1