Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/123/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 02 липня 2016 року до ЄРДР за №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -
за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника - ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - Турбаєвської ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наступне судове засідання визначено поза межами закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші злочини. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду; а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як вважають , що доводи прокурора є припущенням. Захисник ОСОБА_11 підтримав думку своїх підзахисних, які просять змінити щодо обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт, так як вони вину не визнають.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки це обумовлено істинними вимогами публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисника на те, що можливо застосувати більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід, з боку обвинувачених та захисника, до суду надано не було. Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених та їх захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 24.07.2018 року до 21.09.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3