Справа № 521/9477/18
Номер провадження:1-кс/521/3544/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001921 від 02.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 01.06.2018 року, приблизно о 10 годині, автомобіль марки «Мерседес С200», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись в м.Одесі з боку вул. Агрономічної в напрямку проспекту Виноградної №1, по вул. Новомосковська дорога навпроти будівлі №23, зіткнувся звелосипедистом ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового переламу лівої вертолужної кістки, перелам крила справа.
За даним фактом 02.06.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.05.2018 року слідчим, з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду місця ДТП та транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), шасі № НОМЕР_2 тавказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищезазначеного автомобіля за участю спеціалістів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, автомобіль «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), шасі № НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи та належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні експертиз.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зпрокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001921 від 02.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Надати т.в.о. слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та подальше його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1