КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/315/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади на строк два місяці першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, має на утриманні м малолітню доньку ОСОБА_10 , 2010 року народження, який працює першим заступником Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій з урахуванням доповнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду им. Києва від 13.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України»ОСОБА_8 строком на два місяці.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, як зазначає прокурор, слідчим суддею не було враховано при розгляді клопотання обставин кримінального правопорушення про підозру у скоєнні яких повідомлено ОСОБА_8 , не надано оцінки долученим до клопотання копіям показів свідків та не надано оцінки іншим протоколам слідчих та процесуальних дій.

За переконанням прокурора, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків та представників потерпілого у даному кримінальному провадженні, чинити на них тиск, може підробити та спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування завершено 18.04.2018. Триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні грошовими коштами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірахза попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.08.2018 року старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 строком на два місяці, яке мотивував його тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і перебуваючи на посаді заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_8 може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також може схилити інших учасників кримінального провадження до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом давання неправдивих показань, можливості тиску на підлеглих осіб в ході вчинення злочину і відсторонення від посади ОСОБА_8 , необхідно для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що мої» бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено тих обставин на які посилався прокурор , як на підставу відсторонення від посади підозрюваного, а також того, що у судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав що відсторонення від посади ОСОБА_8 , необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. З Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається наявного в матеріалах судового провадження, повідомлення старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, завершено 18.04.2018 року, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акту. Підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними.
Враховуючи ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у межах якого ОСОБА_8 оголошено про підозру на даний час завершено, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про застосування щодо ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання детектива.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3