Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1533/18
Провадження № 1-кс/572/445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_3 .

Відповідно до клопотання, 30 травня 2018 року приблизно о 00 год. 15 хв., з належного ОСОБА_5 недобудованого приміщення станції технічного обслуговування, що в м.Сарни по вул.Белгородська, 43А, було таємно викрадено належне останньому майно, а саме: - 4 гумових автомобільних шин марки «Хіфлі» 235-75 Р 15 С, вартістю 1700 грн. за одну штуку, на загальну суму 6800 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Міраж» 215-60 Р 16, вартістю 900 грн. за одну штуку, на загальну суму 3600 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Паксаро» 195-70 Р 15 С, вартістю 1250 грн. за одну штуку, на загальну суму 2500 грн.; - 3 гумових автомобільних шин марки «Клебер» 225-70 Р 15 С, вартістю 1900 грн. за одну штуку, на загальну суму 5700 грн.; - 1 гумова автомобільна шина марки «Фірестоне» 225-70 Р 15 С вартістю 1900 грн. за одну штуку; - 3 гумових автомобільних шин марки «Мішелін» 195-70 Р 15С, вартістю 2100 грн. за одну штуку, на загальну суму 6300 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Гудєар» 185-55 Р 15, вартістю 600 грн. за одну штуку, на загальну суму 1200 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Контіненталь» 195-55 Р 15, вартістю 600 грн. за одну штуку, на загальну суму 2400 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Хіфлі» 205-70 Р 14, вартістю 900 грн. за одну штуку, на загальну суму 1800 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Нокіан» 255-55 Р 18, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 700 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Ханкук» 185-60 Р 15, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 1400 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Пірелі» 215-65 Р 17, вартістю 750 грн. за одну штуку, на загальну суму 3000 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Кумхо» 225-60 Р 15, вартістю 750 грн. за одну штуку, на загальну суму 3000 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Ганпеус» 215-55 Р 17, вартістю 100 грн. за одну штуку, на загальну суму 200 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Роадстон» 215-45 Р 17, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 700 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Гудєар» 205-55 Р 16, вартістю 250 грн. за одну штуку, на загальну суму 1000 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Фірестоне» 195-75 Р 16 С, вартістю 1000 грн. за одну штуку, на загальну суму 4000 грн.; - 2 гумових автомобільних шин марки «Контіненталь» 215-50 Р 17, вартістю 350 грн. за одну штуку, на загальну суму 700 грн.; - 4 гумових автомобільних шин марки «Нексен» 205-65 Р 15, вартістю 750 грн. за одну штуку, на загальну суму 3000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «Томасон» Р 19, вартістю 2000 грн. за одну штуку, на загальну суму 8000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «Мерседес» Р 16, вартістю 1000 грн. за одну штуку, на загальну суму 4000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «Кайова» Р 17, вартістю 1750 грн. за одну штуку, на загальну суму 7000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «Алует» Р 15, вартістю 900 грн. за одну штуку, на загальну суму 3600 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «Фольцваген» Р 16, вартістю 1100 грн. за одну штуку, на загальну суму 4400 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «Аутек» Р 15, вартістю 500 грн. за одну штуку, на загальну суму 2000 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «БМВ» Р 17, вартістю 1300 грн. за одну штуку, на загальну суму 5200 грн.; - 4 легкосплавні диски марки «БМВ» Р 18, вартістю 1200 грн. за одну штуку, на загальну суму 4800 грн.; - 4 колеса в зборі Р 15 з металевими дисками «Мітсубісі», шина 195-65 Р 15, вартістю 950 грн. за одну штуку, на загальну суму 3800 грн.; - 4 колеса в зборі Р 15 з металевими дисками «Фольцваген Т4», шина 195-70 Р 15 С, вартістю 1100 грн. за одну штуку, на загальну суму 4400 грн.; - 4 колеса в зборі R 17 з дисками «Пежо», шина 225-45 Р 17, вартістю 1300 грн. за одну штуку, на загальну суму 5200 грн.. Чим спричинили збитків ОСОБА_5 на загальну суму 102 300 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Речами і документи, на які необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів є автомобіль марки «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Також вказані особи орендують гараж під № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі по вул.Технічна в м.Сарни, де приховують викрадені ними речі. Крім того, також було встановлено, що ОСОБА_7 , житель с.Зносичі Сарненського району, в своїй незаконній діяльності використовує належні йому транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_3 та автомобіль марки «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою яких разом з ОСОБА_6 пересуваються та здійснюють свою злочинну діяльність, а саме вчиняють крадіжки та переховують викрадене майно.

Зазначені вище автомобілі використовувались, як засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою автомобіля марки «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_3 , зазначені вище громадяни готуються до вчинення злочину, а саме під час керування та пересування даними транспортними засобами, здійснюють підшукування самого місця вчинення крадіжки та пристосування викраденого ними майна, а також створюють умови для вчинення та не перешкоджання ним вчинення злочинів.

Крім того, засобом вчинення злочину називаються ті предмети, речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не здійснювали, а використовувались для прискорення, полегшення та більшої ефективності вчинення злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, в клопотанні прокурора про арешт майна всупереч вимозі, передбаченої п.1 ч.2 ст.171 КПК України не вказано підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Зокрема, не вказана конкретна мета накладення арешту: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучений автомобіль, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що автомобілі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, автомобілі «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; та «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації WSK LS 68 не є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, тому що ними безпосередньо не вчинялося кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Підстави вважати, що вказані автомобілі зберегли на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження також клопотання не містить, оскільки автомобілі не були тимчасово вилученими та огляд автомобілів не проводився. Також вказані автомобілі не є об`єктом кримінально протиправних дій та речами, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Також прокурор не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на автомобілі стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того мети накладення арешту на майно, передбаченої п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.171 КПК України також не вбачається, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про наявність оголошеної підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки власнику майна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не оголошена, майно, на яке просить прокурор накласти арешт є знаряддям чи об`єктом вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна: автомобіля марки «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: