№ 207/1473/18
№ 1-кс/207/488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Асіновська, Сунженського району, Чечено-Інгушетія, громадянина України, освіти не має, який офіційно не працює, офіційно не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 07 березня 2018 року слідчим Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, належних висновків, для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

02.05.2018, приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , почув крик з вищевказаного будинку про допомогу та зайшов до будинку АДРЕСА_3 . В будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 побачив на підлозі потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просила про допомогу. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 допоміг їй піднятись та дійти до ліжка, після чого вийшов з будинку. Біля двору будинку АДРЕСА_3 він зустрів доньку своєї співмешканки ОСОБА_9 , 2010 року народження, яка йшла до вищевказаного будинку, щоб повернути мобільний телефон Samsung GT-E 1202 IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_8 після того як брала його для підзарядки, так як у потерпілої не було зарядного пристрою. ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон та пообіцяв сам його повернути потерпілій ОСОБА_8 . Приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знову зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_8 та почав вимагати у потерпілої грошові кошти за повернення мобільного телефону Samsung GT-E 1202 IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , який він взяв у ОСОБА_9 . Після того, як потерпіла ОСОБА_8 відмовилась заплатити грошові кошти за свій мобільний телефон, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відкрито заволодів іншим мобільним телефоном Samsung GT-E 1080 IMEI НОМЕР_3 вартістю 200 гривень, який лежав на столі біля потерпілої, незважаючи на законні вимоги потерпілої про повернення її майна з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 04.05.2018 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази свідків, потерпілої, протокол предявлення особи для впізнання з участю потерпілої, викрадене майно повернуто підозрюваним потерпілій.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що розуміє суть підозри, вину у скоєнні даного злочину визнає, має родину, де є малолітні діти, але офіційно їх батьком не вказаний, працює неофіційно на будівництві, не має паспорта і не отримував освіти, відносить себе до циганської національності, мешкає з дружиною та дітьми у с. Карнаухівка, будинок належить дружині; обіцяє виконувати покладені обов`язки, просить обрати йому більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, приїхав з місця реєстрації у смт Обухівка до с. Карнаухівки, так як там мешкає його родина. Викрадене у потерпілої майно, повернув потерпілій у повному обсязі. Розкаюється у вчинку, заволодів телефоном потерпілої через свій нетверезий стан.

Адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що його підзахисний співпрацює зі слідством, немає доказів, що він ухиляється від явки до слідчого або впливає незаконно на інших учасників справи, викрадене майно повернуто. Також важає, що підозра не є обгрунтованою у повній мірі в частині кваліфікуючої ознаки у вигляді проникнення до житла потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що підозрюваний порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою у смт Обухівка, термін дії якого ще не сплинув, на час вчинення злочину він мешкав у с. Карнаухівка, офіційного місця роботи та легального джерела доходу не має, зі слів потерпілої вислювлював на її адресу погрози у разі її звернення до поліції. Раніше ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України 07.03.2018 року, обрано домашній арешт цілодобово, справу не передано до суду, обранню вказаного запобіжного заходу передувало оголошення підозрюваного у розшук, що підтверджується довідкою ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину проти власності за обставин, котрі обтяжують покарання, а саме злочин щодо особи похилого віку, при цьому перебуваючи з 19.04.2018 по 17.06.2018 під дією обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не мешкає за місцем реєстрації; на думку слідчого судді обгрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні майном потерпілої, що сам підозрюваний не заперечував у суді, повернув викрадене потерпілій; кваліфікація його дій є предметом подальшого досудового розслідування та судового розгляду і відповідно може бути уточнена; суду не надано доказів наявності міцних соціальних звязків підозрюваного, місце вчинення злочину знаходиться у м. Кам`янське, тоді як домашній арешт цілодобово обрано відносно ОСОБА_7 у іншому населеному пункті, цьому передувало оголошення у розшук підозрюваного, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Асіновська, Сунженського району, Чечено-Інгушетія, громадянина України, освіти не має, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється за ч. 3 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 30 червня 2018 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області (Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ). Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України iiкласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1