У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24 вересня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Так, ОСОБА_3 , 12 серпня 2018 року, близько 15 годин 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продуктовий» і «Сад Город», за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Семена Палія, 2, під час розмови з ОСОБА_6 , помітив мобільний телефон марки ««Huawei» honor 7A», чорного кольору, який лежав на лавці, після чого у нього виник протиправний корисливий умисел на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, таємно викрав мобільний телефон марки ««Huawei» honor 7A», чорного кольору, вартістю 2000 грн., що належав ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме: продав викрадений ним мобільний телефон марки ««Huawei» honor 7A», чорного кольору - ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку.
20.09.2018 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 24.09.2018 року в 13 год 00 хвилин, про що є його особистий підпис.
Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали свою позицію та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 суду зазначили, що заперчують проти застосування такого суворого запобіжного заходу, та просили застосувати домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, українець, гр. України, який має неповну середню освіту, не працюючий, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 23.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та відносно якого 31.07.2018 року скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім цього, суд звертає увагу на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 30.07.2018 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст..190 КК України, обрано запобіжний захід у вигояді цілодобового домашнього арешту та строк дії ухвали до 27.09.2018.
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України під час дії попередньої ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурором в ході судового розгляду доведені та обґрунтовані, а також наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, досліджуючи матеріали долучені до клопотання, вважає, що наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років позбавлення волі, а також, йому пред`явлена підозра за скоєння злочину під час дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу-домашнього арешту.
Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів проти власності, при цьому перебуваючи на домашньому арешті підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Щодо застосування застави, як альтернативного заходу, то сам підозрюваний зазначив, що така можливість як сплата застави у нього відсутня.
Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований лише запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, гр. України, який має не повну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 23.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та відносно якого 31.07.2018 року скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21.11. 2018 року включно.
Строк дії ухвали до 21 листопада 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1