Справа № 186/1406/18
Провадження № 1-кп/0186/151/18
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000371 від 19 липня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, РФ, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 травня 2012 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 21 березня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000371, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , кваліфікується по ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19 липня 2018 року о 18:00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і об 11:30 годині 19 липня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 19 вересня 2018 року.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину проживав в квартирі потерпілої, куди після вчинення даного злочину повернутися не може. Крім цього, у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, також він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим, обвинувачений в тяжкому злочині, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно довідки про звільнення, ОСОБА_5 раніше судимий 30 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 21 березня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, і, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин. У зв`язку з цим, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що термін обраного запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, виникла необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, в нього є дружина, з якою він не перебуває у зареєстрованому шлюбі і яка має трьох неповнолітніх дітей, яких виховує обвинувачений, звільнився після попередньої судимості 21 березня 2016 року і до 19 липня 2018 року в поле зору поліції не попадав, кримінальних правопорушень не вчинював, працював, хоча й неофіційно, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

19 липня 2018 року о 18:00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і об 11:30 годині 19 липня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується о 16.45 годині 16 вересня 2018 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 10 вересня 2018 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, на даний час не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, має стійку антисоціальну поведінку, у зв`язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316, 315 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:30 годину 24 вересня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, продовжити строком на 30 днів з 14.30 години 14 вересня 2018 року до 14.30 години 13 жовтня 2018 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в часті продовження строку запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «14» вересня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .