1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухвалою суду від 14 травня 2018 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 липня 2018 р. включно, шляхом заборони залишати житло у період часу з 18:00 до 06:00 год. доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Проте, судове провадження на даний час не закінчено та потребує часу для його розгляду, з огляду на що прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що відносно них продовжують існувати ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їй строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, зазначивши, що ризики стосовно неї перестали існувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено існування ризиків щодо ОСОБА_6 , а вона має працювати, щоб заробляти собі на життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки ОСОБА_7 не порушував умов попередньо застосованого запобіжного заходу, і щодо нього не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу в межах вирішуваного питання, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, обвинуваченими та їх захисниками не було надано суду обґрунтованих клопотань про зміну запобіжних заходів, які б відповідали вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , стан її здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 до 06:00 год. доби строком на 2 місяці, на умовах, які визначені ухвалою суду про обрання цього запобіжного заходу.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що прокурором у письмовому клопотанні про продовження запобіжного заходу помилково зазначено час застосування домашнього арешту цілодобово. Оскільки клопотання подано саме про продовження запобіжного заходу, а не про зміну умов його застосування, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково, продовживши ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу на раніше визначених умовах за ухвалою суду від 14 травня 2018 р.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , стан його здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей за аналогічні злочини, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 до 06:00 год. доби строком на 2 місяці, на умовах, які визначені ухвалою суду про обрання цього запобіжного заходу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що прокурором у письмовому клопотанні про продовження запобіжного заходу помилково зазначено час застосування домашнього арешту цілодобово. Оскільки клопотання подано саме про продовження запобіжного заходу, а не про зміну умов його застосування, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково, продовживши ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу на раніше визначених умовах за ухвалою суду від 14 травня 2018 р.

Крім того, як повідомив ОСОБА_10 у письмовій заяві, він наразі змінив місце проживання, тому в даному випадку слід змінити йому адресу, за якою заборонено протягом визначеного судом часу залишати житло на нову адресу його місця проживання.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання прокурора судом задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з 2 липня 2018 р. до 2 вересня 2018 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 р., змінивши адресу житла, яке заборонено залишати ОСОБА_7 у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби на АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці з 2 липня 2018 р. до 2 вересня 2018 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 р.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 липня 2018 року.
Повний текст ухвали оголошено 5 липня 2018 р. о 08:35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3