Дата документу Справа № 319/1169/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/501/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/1169/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.01.2018 року, посилаючись на те, що скарга була розглянута без повідомлення та за відсутності його та його представника адвоката ОСОБА_7 , про те, що по скарзі прийняте рішення, він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому 05.02.2018 року було оприлюднено вступну та резолютивну частину ухвали від 03.01.2018 року, повний текст ухвали їм надісланий не був, фактично з повним текстом ухвали він був ознайомлений лише 17.04.2018 року після публікації оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в його інтересах на рішення слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також просить скасувати постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя надав оцінку матеріалам кримінального провадження без урахування доводів скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки не дослідив зазначені у скарзі обставини та надав оцінку лише поясненням засновника ФГ «Надія-Агро-V» ОСОБА_10 , хоча підписував додаткову угоду з ним ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 .

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не мотивував прийняте рішення з посиланням на отримані докази, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, про що свідчить, у тому числі, зміст листа № 3916/51/04-2017 від 04.09.2017 року слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , з якого вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення зі змісту заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданої ним, без посилання на докази, отримані під час проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчим не наведено жодних обґрунтованих та законних висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Також апелянт звертає увагу на те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України ані його, ані адвоката ОСОБА_7 не було повідомлено про дату судового засідання та розгляд скарги відбувся за їх відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 20.04.2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга була розглянута без повідомлення та за відсутності ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , про те, що по скарзі прийняте рішення, ОСОБА_8 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому 05.02.2018 року було оприлюднено вступну та резолютивну частину ухвали від 03.01.2018 року, повний текст ухвали їм надісланий не був, фактично з повним текстом ухвали він був ознайомлений лише 17.04.2018 року після публікації оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 судового рішення підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.08.2017 року за поданою ОСОБА_8 заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посадовими особами Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000387.

Відповідно до скарги адвоката ОСОБА_7 та оскаржуваної ухвали слідчого судді, 25 серпня 2017 року слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000387, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

14 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, з апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що станом на день подання апеляційної скарги, копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 не отримав.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що в матеріалах провадження містяться заяви-повідомлення громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_8 самі особисто підписали додаткові угоди до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_11 та ними, тобто, як вважає слідчий суддя, дані правовідносини, що виникли між ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , є цивільно-правовими, розглядаються в цивільному провадженні і вирішуються органами цивільного судочинства, що є компетенцією суду, у зв`язку з чим, слідчий судді відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано положеннями ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 цієї статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 15.09.2017 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було відкрите провадження та призначений розгляд на 20.09.2017 року /а.п. 22/.
20 вересня 2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на 27 вересня 2017 року та проведення, за клопотанням адвоката, судового розгляду скарги в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, проте 27.09.2017 року судовий розгляд був відкладений за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі /а.п. 25, 27, 28/.
Після цього, судові засідання, що були призначені на 02.11.2017 року, 07.11.2017 року, 16.11.2017 року, 30.11.2017 року, 08.12.2017 року та 26.12.2017 року, не відбулися через неможливість проведення відеоконференції, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, про що зазначено у довідках за підписами секретаря судового засідання та слідчого судді, при цьому, відомості про повідомлення ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про дату та час цих судових засідань, як і журнали цих судових засідань, в матеріалах провадження відсутні /а.п. 31-36, 38-47/.
Наступне судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 було призначено на 03.01.2018 року, в якому скаргу адвоката ОСОБА_7 було розглянуто по суті.
З резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 03.01.2018 року вбачається, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 був проведений за відсутності останнього /а.п. 49/, у вступній частині повного тексту ухвали від 03.01.2018 року слідчим суддею зазначено, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 відбувся за участю останнього /а.п. 50/, при цьому у мотивувальній частині повного тексту цієї самої ухвали від 03.01.2018 року вказано, що заявник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином /а.п. 50 зворот./.
Отже, резолютивна частина ухвали від 03.01.2018 року та її повний текст містять протиріччя, що позбавляє колегію суддів можливості встановити, чи був присутній при розгляді скарги по суті адвокат ОСОБА_7 .
Крім того, матеріалами провадження спростовується посилання слідчого судді в повному тексті ухвали від 03.01.2018 року на те, що адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, оскільки в матеріалах провадження дані про повідомлення заявника та ОСОБА_8 про судове засідання, призначене на 03.01.2018 року, взагалі відсутні.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, в матеріалах провадження відсутній як журнал судового засідання від 03.01.2018 року, так і технічний носій інформації із зафіксованим на ньому судовим засіданням від 03.01.2018 року, що відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, допущеними при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: