Провадження № 11-сс/792/341/18
Справа № 689/1200/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 червня 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 6 червня 2018 року, -
В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 6 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України до ЄРДР та зобов`язати начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості відповідно до її заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив із того, що начальником Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області не було порушено вимог ст. 214 КПК України, оскільки жодних об`єктивних обставин, які свідчили про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, скаржницею не наведено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам закону, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, що є безумовною підставою для її скасування.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з доданими матеріалами, вважаю, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, на які в силу вимог закону можуть бути внесені апеляційні скарги.

Такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Скарги на ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є у випадку ОСОБА_3 оскарженню не підлягають.

Таким чином, виходячи з вимог закону, оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, до ЄРДР та зобов`язати начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості відповідно до її заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження та повернути їй апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 6 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, до ЄРДР та зобов`язати начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості відповідно до її заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2