АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1099/18 Справа № 205/3142/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що станом на 04.04.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, характеризується задовільно, працевлаштований робітником на виробництві установи, однак засуджений за весь період знаходження у місцях позбавлення волі систематично порушував встановлений порядок відбування покарання, за що мав 18 дисциплінарних стягнень, та лише 3 заохочення, які втім, були покладені на засудженого з метою стимулювання слухняної поведінки. Крім того, суд врахував і особисту характеристику ОСОБА_7 , який несвоєчасно реагує на заходи виховного характеру та допускає порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

В апеляційній скарзі:
- захисник просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, в якій задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким. Посилається, що засуджений позитивно характеризується, підтримує соціальні зв`язки з рідними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який апеляційну скаргу прохав залишити без задоволення, думку обвинуваченого та адвоката які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Згідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш мґяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Районний суд, як видно з ухвали врахував, що станом на 04.04.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання характеризується задовільно, працевлаштований, за весь період знаходження у місцях позбавлення волі неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, за що мав 18 дисциплінарних стягнень, та лише 3 дисциплінарних заохочення, адже він не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.
Отже вказане об`єктивно свідчить що ОСОБА_7 не може бути умовно-достроково звільненим.
Ухвала Ленінського районного суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: