ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/3663/18 щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.04.2009 року Володимир-Волинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
- 09.07.2010 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.05.2013 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.01.2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu U20» вартістю 2350 гривень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, взяв з полиці магазину мобільний телефон марки ««Meizu U20» та поклав в особистий одяг, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2350 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд визнає достовірними і такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. При цьому, суд не визнає редицив злочинів, вказаний органом досудового слідства у якості обставини, що обтяжує покарання, оскільки вказана обставина врахована при кваліфікації дій обвинуваченого.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність пом`якшуючої обставини і відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити йому умовне покарання.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль над поведінкою ОСОБА_9 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_10