Номер провадження 1-кс/643/4228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004782 від 27.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.01.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х місяців арешту, 09.02.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту, звільненого 09.07.2017 в зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.08.2018 близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку «Новосалтівський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, побачив торгівельний кіоск №060728, орендатором якого є ОСОБА_6 , де побачивши на тринозі лазерний рівень, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав лазерний рівень «Tekhmann TSL-2», вартістю 1104грн., після чого, зник з місця скоєння злочину.

17.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме відсутності законних джерел отримання заробітку, наявності судимості за вчинення корисливих злочинів та вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на задоволенні клопотання і пояснив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в наслідок чого доставити його в судове засідання у тому числі й приводом неможливо.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав: з аналізу норм КПК України вбачається, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, здійснити його привід не є можливим, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0004782 від 27.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1