АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/222/18 Справа № 692/288/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, ромської національності, освіта початкова, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, тобто до 18 червня 2018 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, звернуся до Золотоніського міськрайонного суду, з клопотанням за погодженням із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказав, що орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_9 в тому, що він 05.04.2018 р. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, з метою не притягнення його до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та видачі вилученого працівниками Драбівського відділення поліції автомобіля ГАЗ 2705 р.н.з. НОМЕР_1 , запропонував начальнику Драбівського ВП ОСОБА_10 неправомірну вигоду.

05.04.2018 р. за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 по ознаках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При подальшому розслідуванні було встановлено, що 12.04.2018 р. близько 11.50 год., по вул. Центральній, 81 в смт. Драбів Черкаської області ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, надав начальнику Драбівського відділення поліції майору поліції ОСОБА_10 , який є службовою особою, та займає відповідальне становище, неправомірну винагороду у сумі 1000 грн., в обмін на подальше повернення вилученого працівниками поліції автомобіля ГАЗ 2705 р.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території цього відділення поліції.

12.04.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 18.06.2018 р., з тих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_9 , раніше не судимий, одружений, активно сприяє розкриттю злочину, виконує процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, та має бажання працевлаштуватися.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від 4 до 8 років позбавлення волі, злочин характеризується особливою резонансністю.

Крім того, вказав, що ОСОБА_9 ніде не працює, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 буде перешкоджати встановленню істини по справі та його процесуальна поведінка буде неналежною в період досудового слідства, тобто незаконно впливатиме на всіх учасників кримінального провадження, ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі та ухилятиметься від слідства й суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, активно сприяє розкриттю злочину, виконує процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, та має бажання працевлаштуватися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 18.04.2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, тобто до 18 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :