overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:0358, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією Державного Акту серії ДП № 048950.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 13.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_2 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:0358 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 09.06.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000661 від 27.08.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 263, т. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що постанова про закриття підлягає скасуванню, оскільки слідчий на адресу заявника жодного разу не надсилав повістки про виклик, а його посилання, що заявник знаходиться за кордоном, є безпідставним.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду скарги або розглянути за його відсутність.

Вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутність слідчого, оскільки її розгляд вже відкладався.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із тексту постанов вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження оскільки потерпілий перебуває за кордоном та неможливо виконувати слідчі дії.

Але, потерпілий ОСОБА_2 перебуває на території України, тобто підстава для закриття кримінального провадження е необґрунтованої, а сама постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 09.06.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000661 від 27.08.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 263, т. 257 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001169 від 15.10.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту автомобіль «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мало місце на автодорозі Т-0410 сполученням Дніпро Котівка, на ділянці 16 км + 214 м, яка знаходиться між с. Спаське та с. Очеретяне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2014 належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.08.17 р. в автомобілі, а також за адресо.: АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_4 вилучено речі та документи, серед яких мобільні телефони, ноутбук та флеш-накопичувач, які є тимчасово вилученими, оскільки вони не є такими, що передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий утримує майно поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, арешт на них не накладено. Слідчий безпідставно відмовив у поверненні цих речей ОСОБА_3 . Просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені речі, перелік яких наведено у скарзі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги, вказала, що з ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук не зрозуміло про причетність громадянина ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, яка його роль, чим це підтверджується та інші обставини події.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність. Просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на відшукання та вилучення вказаних речей слідчий суддя прямо надав дозвіл в ухвалі про обшук. Вказані речі та документи по справі визнані речовими доказами, по ним необхідно провести експертизу.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді від 09.08.17 р. прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів та магнітних електронних засобів зберігання та передачі інформації.

Посилання представника заявника, як на підставу для повернення майна, на те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, оскільки на його відшукання та вилучення слідчий суддя прімо надавав дозвіл в ухвалі, тому вони не вважаються тимчасово вилученими.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002333 від 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Від повідно до ст. 177 КПК України, пропущенний із поважних причин строк може бути поновлений.

У клопотанні слідчий не просив суд поновити строк звернення із відповідним клопотанням передбачений ст.170 КПК України, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002333 від 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на № :01:001:0250 та № :01:001:0251, які належать на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину від 11.03.16 р.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 23.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_4 на вказані земельні паї фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельні ділянки (паї), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрових номерів: № :01:001:0675 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002576 від 24.08.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено: що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання заборонених психотропних речовин у великих розмірах з метою їх буту, у невстановлений під час досудового розслідування часі, місці та особи, придбала психотропні речовини «амфетамін» та «МДМА» у великій кількості, обіг яких заборонено.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ломбарда ПОВНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( ПП " ОСОБА_4 " ) за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 з правом передоручення іншому органу досудового розслідування чи оперативному підрозділу в порядку ч. 6 ст. 218 КК України, доступ до речей а саме: мобільного телефону марки Lenovo S60 який закладений на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю його тимчасового вилучення.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 10.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музики М.С. по кримінальному провадженню №0001194, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музика М.С., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музики М.С. по кримінальному провадженню №0001194, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі її скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшла до суду, заявник просить прийняти рішення по кримінальному провадженню від 07.06.16 р. , щоб воно в найкоротші строки було передано до суду.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено право слідчого судді встановлювати слідчому строк закінчення досудового слідства.

Слідчий суддя не має повноважень вирішати вказане питання, тобто заявник не довела підставу вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявника ОСОБА_2 про прийняття рішення щоб в найкоротші строки справу було передано до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001834 від 24.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , на своєму автомобілі марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_1 займається незаконним зберіганням та перевезенням особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , в автомобілі марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в автомобілі марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4