Справа № 173/1225/18
Номер провадження1-кп/173/173/2018
02 серпня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 26.12.2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки,
- 30.05.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 , 20 травня 2018 року, близько 01.40 години, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5 , зі сторони нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до дерев`яної стіни будівлі господарського призначення, яка виконувала функцію огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою фізичної сили рук зламав декілька дощок стіни, після чого через утворений отвір проник у приміщення вказаної будівлі, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення, забрав і тим самим викрав круги зубчаті металеві діаметром 25 см до циркулярної пили у кількості 3 шт., вартістю по 128 грн. на суму 384 грн., рубанок по деревині, виготовлений з металу, механічний, вартістю 200 грн., рубанок по деревині, виготовлений з металу, електричний марки «POWERTEC», вартістю 1050 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 30.05.2018 р. матеріальний збиток на загальну суму 1634 гривень, у цінах які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжки вказаних речей у потерпілих. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оскільки всі досліджені судові докази логічно взаємопов`язані і послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочинів повторно та рецидив злочинів.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочині, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 26.12.2017 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглядаючи питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що поведінка обвинуваченого на досудовому слідстві та в ході судового розгляду була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою осудною.
Обговорюючи питання обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, а тому суд вважає, що на час винесення вироку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та скоювати нові злочини, внаслідок чого суд вважає обвинуваченому ОСОБА_4 обрати до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується питання виконання вироку Верхньодніпровського районного суду від 30.05.2018 року, згідно якого обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки суд, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року п.23 вважає, що даний вирок підлягає виконанню самостійно.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого та потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати з моменту його затримання 08.06.2018 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирок Верхньодніпровського районного суду від 30.05.2018 року, згідно якого обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років 6 шести місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.
Речові докази по справі факсимільний апарат марки «Panasonic» модель №КХ-FT904UA, чорного кольору, який переданий на зберігання представнику потерпілого ФА «Агрофірма Чумак», після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
електричний рубанок «POWERTEC» чорно-сірого кольору 220 V, який переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1