УХВАЛА
Справа № 521/9527/18

Номер провадження:1-кс/521/3556/18

12.06.2018року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району, Одеської області, громадянин України, українець, такий, що не працює та не навчається, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за майнові злочини, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 27.05.2018 року приблизно о 11:15 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , прибув до гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія» по вул. Середня, 83 «А», в м. Одесі. Знаходячись в гіпермаркеті, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОФ ТОВ «Експансія», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти 3 палки ковбаси «Московська» сирокопчена, ТМ «Житомирський МК» вагою 397,26 кожна, загальною вартістю 314,50 гривен та палку ковбаси «Московська» сирокопчена, ТМ «Алан» вагою 685 грам вартістю 227,31 гривень. Так, ОСОБА_5 намагався викрасти товару на загальну суму 541 гривня 81 копійка, однак пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не сплативши за неї, намагався вийти з гіпермаркету, свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби безпеки ОФ ТОВ «Експансія».

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 за № 0001140 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , (старший групи) прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 .

05.06.2018старшим слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_5 , не працює та не навчається, раніше судимий, у тому числі за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин майнової спрямованості, що свідчить про відсутність коштів для існування, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 42 КПК України, з моменту повідомлення про підозру, особа набуває права та обов`язки підозрюваного. Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний «прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб»

05.06.2018 підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси розгляд вказаного клопотання призначено на 10 годину 00 хвилин 07.06.2018.

06.06.2018 слідчим в телефонному режимі, за номером телефону НОМЕР_1 , який був наданий ним органам досудового слідства для зв`язку гр. ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про розгляд клопотання та необхідність явки до судового засідання о 10 годині 00 хвилин 07.06.2018, яка відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеса по вул. Василя Стуса, 1а в м. Одесі, однак до судового засідання не з`явився без поважної причини, не повідомивши слідчого, прокурора, слідчого суддю про причини неявки.

У зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_5 до судового засідання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судове засідання було перенесено на 10 годину 00 хвилин 08.06.2018.

07.06.2018 слідчим в телефонному режимі, за номером телефону НОМЕР_1 , який був наданий ним органам досудового слідства для зв`язку гр. ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про розгляд клопотання та необхідність явки до судового засідання о 10 годині 00 хвилин 08.06.2018, яка відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеса по вул. Василя Стуса, 1а в м. Одесі, однак до судового засідання не з`явився без поважної причини, не повідомивши слідчого, прокурора, слідчого суддю про причини неявки.

Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, систематично порушує покладені на нього згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки, а саме не з`являється на виклики до слідчого, існує достатньо підстав вважати, що може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.08.2018 року о 16:30 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1