Справа № 591/4165/17
Провадження № 1-кп/591/150/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 19.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.15 ч.2 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850грн.;
2) 19.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 4 місяця
3) 03.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі
4) 29.06.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 04 роки
5) 11.07.2017 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми, частково скасованим вироком Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років
6) 22.01.2018 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, ст. 70КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0004731 від 28.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року, близько 16:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі № 12, яке зупинилося на зупинці громадського транспорту по пр-ту М. Лушпи, 31, м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , де вирішив відкрито викрасти її майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі за раніше вказаною адресою, підійшов ближче до ОСОБА_6 та з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, повторно, відкрито, шляхом ривку, вихопив мобільний телефон, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди.

В подальшому, ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2171е від 29.06.2017 року матеріальна шкода викраденого у ОСОБА_6 майна становить: мобільний телефон марки «Vivo V3», вартістю 2570 грн.

В зв`язку з цим потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на суму 2570 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував свою вину у інкримінованому злочині.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 28.10.2016 року приблизно о 16 години пересувалася по місту на маршрутному таксі. Зайшовши до маршрутки, місць вільних не було тому, вона продовжила рух стоячи. Позаду неї стояв молодий хлопець в спортивній шапці. Після того, як вона зайшла до маршрутного таксі то одразу засунула руку до кишені за коштами, з метою заплатити за проїзд. Вона відчула, що у неї в кишені хтось риється та достає мобільний телефон. Відразу обернувшись, потерпіла побачила невідомого хлопця, невисокого зросту, який держав в своїй руці її мобільний телефон VIVO V3 сірого кольору. Намагаючись попередити викрадення мобільного телефону потерпіла почала голосно кричати та просити повернути мобільний телефон на рідній мові, оскільки не розуміє та не вміє спілкуватися на українській. Проте, невідома особа разом з телефоном вибігла з маршрутного таксі та прослідувала в напрямку багатоповерхівок. В цей момент потерпіла намагалася наздогнати грабіжника однак не наздогнала. У ході допиту потерпіла зазначила що може впізнати дану особу та вказала на ОСОБА_5 . При цьому зазначивши, що впізнає його за зростом, рисами обличчя та спортивною шапкою «Nike», в якій на судовому засіданні перебував ОСОБА_5 . Збитки не відшкодовані. У ході допиту зазначила, що слідчий проводив з нею впізнання по фотокарткам, де вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, що відкрито заволоділа її мобільним телефоном.

Також, у ході судового засідання допитано свідка ОСОБА_8 , який працює в ломбарді «Свіжа копійка». Зазначив, що не знає ОСОБА_5 та не надав показів які б були корисні для судового слідства. Проте, зазначив, що на вході до ломбарду введеться відеоспостереження. Запис ведеться цілодобово, якість цього запису хороша та час та дата співпадає.

Разом з цим у ході судового слідства допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що знає ОСОБА_5 проте не пам`ятає цього дня і що там було.

Свідка ОСОБА_10 не надалось безпосередньо допитати у ході судового розгляду у зв`язку із смертю. Проте, у ході судового розгляду долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_10 та протокол пред`явлення особи до впізнання. У ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та вказав, що вони 27.10.2018 ходили до ломбарду здавати телефон VIVO V3.

Разом з цим, досліджено письмові докази:

- протокол ОМП від 28.102.2016 (зафіксовано ділянку скоєння злочину);

- протокол прийняття заяви (зазначено про відкрите викрадення майна потерпілої)

- висновок товарознавчої експертизи;

- запит та відповідь з ломбарду «Свіжа копійка» (надали відеозапис)

- відеозапис з камер відеоспостереження (на даному відео видно, як до ломбарду о 17:33 заходять троє хлопців. Один хлопець в спортивній шапці «Nike», яка є дуже схожа на шапку ОСОБА_5 також в руці у хлопця в шапці перебував предмет схожий на телефон, сірого кольору.

- протокол пред`явлення особи до впізнання проведений з потерпілою (вказала на ОСОБА_5 ). У ході судового розгляду у захисту виникли питання щодо процедури проведення слідчої дії. З метою встановлення належності і допустимості даного доказу до суду викликалися понятті. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що дійсно була присутня під час слідчої дії. Її покази свідчать що слідча дія проведена відповідно до вимог КПК України. Також вона зазначила, що потерпіла відразу, не вагаючись вказала ОСОБА_5 та додала, що це та особа яка на даний час перебуває за гратами в суді. Після проведення слідчої дії, слідчим було складено протокол та підписано усіма учасниками.

Допитаний ОСОБА_5 плутався та намагався уникнути відповідальності за допомогою неправдивих свідчень. Обвинувачений зазначив, що дійсно того дня заходив до ломбарду разом з ОСОБА_12 (свідок) та ОСОБА_10 (свідок), та у руках його був його мобільний телефон чорного кольору. Проте вказані покази спростовуються самим відеозаписом. Оскільки на відеозапису з ломбарду видно як ОСОБА_5 (факт, що це саме ОСОБА_7 не оспорюється самим обвинуваченим та його захисником) в руках тримає предмет схожий на мобільний телефон сірого кольору. Також, ОСОБА_7 зазначив, що свідок ОСОБА_10 заклав даний телефон до ломбарду та надав кошти йому на спиртні напої. Проте, ці покази спростовуються тим, що даний телефон не прийняли у них до ломбарду оскільки він має іноземне походження (куплений в Індії). Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що саме ОСОБА_10 хотів здати телефон VIVO V3 а він до цієї події не має ніякого відношення. Це свідчення також спростовується протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 (впізнав ОСОБА_5 як особу яка намагалася здати телефон VIVO V3). У зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не надалось безпосередньо допитати свідка у судовому засіданні, однак навіть ОСОБА_5 зазначив що не знайомий з ОСОБА_10 . Таким чинном, вважаю що у свідка ОСОБА_10 не було підстав надавати неправдиві покази відносно обвинуваченого.

Проте, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Тому, дії ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час призначення покарання на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, докази які були дослідженні у судовому засіданні та відомості про особу які характеризують ОСОБА_5 , обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин. Обставин які згідно ст. 66 та ст.. 67 пом`якшують покарання не встановлено. Характеризується ОСОБА_5 негативно, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018 року, а тому йому слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Речові докази, цивільний позов відсутні.
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк тримання рахувати з 20.03.2018 року з моменту перерахуванні ОСОБА_5 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за цим кримінальним провадженням на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2018 року про тимчасове залишення в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2018 року по дату ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_13 -Когер