УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «ЕКО» про скасування арешту майна (грошових коштів на рахунку), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 05 липня 2016 року року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЕКО» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05 липня 2016 року року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, а саме скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ 32104254), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 064 947 грн., із забороною розпорядження грошовими коштами в сумі 8 064 947 грн.
Клопотання мотивоване тим, що з 05.07.2016 року СУ ФР ОФПП ДФС здійснюється досудове росзлідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000160 від 05 липня 2016 року року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2018 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «ЕКО», які відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк», на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 064 947 грн., з підстав того, що грошові кошти на рахунках набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування завданих державі збитків.
При цьому, зважаючи на тривалість досудового розслідування з липня 2016 року, жодній особі про підозру у квазаному провадженні повідомлено не було, а доводи слідчого щодо здійснення між ТОВ «ЕКО» та іншими підприємствами незаконних фінансово-господарських операції, які у подальшому призвели до завдання збитків Державі на визначену слідством суму, у повному обсязі спростовуються рішеннями судів, прийнятими в рамках адміністративного судочинства тощо.

Представник володільця майна ТОВ «ЕКО» ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила про його задоволення, вказавши, що накладенням арешту порушено нормальну господарську діяльність підприємства. При цьому також зазначилп, що арештовані грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації, цивільний позов у провадженні не заявлявся тощо.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання двічі не з*явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

При цьому, як стверджується слідчим у клопотанні, що було прийнято до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ «ЕКО», досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКО» діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) незаконно віднесли до складу податкового кредиту суми з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «СФС Трейд» (код ЄДР - 39548253), ТОВ «Астер Трейд Україна» (код ЄДР - 39513283) за період з 01.03.2015 по 31.07.2015, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 15 883 964 грн., тобто в особливо великих розмірах. Крім того встановлено, що невстановлені слідством особи діючи умисно та протиправно створили ряд суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «ЕНПАЙС» (), ТОВ «Бравібеллі» (), ТОВ «Меллвіл» () з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких
ТОВ «ЕКО» (). Поряд з цим, згідно висновку акту перевірки №1346/28-10-42-01/32104254 від 17.05.2018 року встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКО» внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з ТОВ «ЕНПАЙС» (), у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 р.р. умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 064 847 грн.
Так, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ 32104254), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 064 947 грн., також заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 8 064 947 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕКО» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що слідчим доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк», що відкриті ТОВ «ЕКО», набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування завданих державі збитків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ще 05.07.2016 року, проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, однак станом на день накладення арешту на майно ТОВ «ЕКО»(29.06.2018 р.), не зважаючи на таку тривалість досудового розслідування, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження про підозру повідомлено не було, а відтак посилання органу досудового розслідування на наявність правових підстав, передбачених ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, належного ТОВ «ЕКО», які було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали, є необґрунтованими та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Слід також зауважити, що у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000160 від 05 липня 2016 року, також будь-якій юридичній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перелік яких визначено в ст. 96-3 КК України. Крім того, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ст.ст. 205, 212 КК України, що виключає можливість набуття Товариством у ньому процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки його правова кваліфікація не входить до переліку підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, визначеному в ст. 96-3 КК України. Наведені обставини виключають можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, щодо товариства у кримінальному провадженні № 0000160 з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також слідчим слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що належне ТОВ «ЕКО» майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, набуто підприємством в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а не внаслідок законної фінансово-господарської діяльності, та є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто про те, що грошові кошти відповідають ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України.

Слід зазначити, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, підсумовуючи, слідчий суддя вважає не співмірним подальше застосування накладеного арешту, зважаючи як на загальну тривалість досудового розслідування та тривалість вжитого обмеження права власності юридичної особи, так і недоведеність піджстав для ткаого арешту, а тому приходить до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що слідчим не було доведено слідчому судді обгрунтованість подальшого накладення арешту на рахунки Товариства з підстав визначених ч.ч.3-6 ст. 170 КПК України, а також відповідності арештованого майна вимогам ст.98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ЕКО» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕКО» (код ), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 064 947 грн., відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року.

Скасувати заборону розпорядження грошовими коштами в сумі 8 064 947 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕКО» (код ), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1