overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1534/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Шевченко В.В.
08 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5, представителя потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года.
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
В данном судебном заседании ограничиться составлением и оглашением резолютивной части определения в следующей редакции :
Апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Полный текст определения огласить 12 сентября в 16.00 час.
Председательствующий:
Судьи :
Справа №701/800/18
Провадження №1-кс/701/162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварної експертизи,у кримінальному провадженні за №0000195 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварної експертизи,у кримінальному провадженні за №0000195 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2018 року о 12 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/831/18
Номер провадження № 1-кп/708/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.190,ч.2 ст.185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчі судові засідання 16.08.2018 року та 20.08.2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через орган поліції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Поскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, і за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід через орган поліції.

Підготовче судове засідання відкласти до 04 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, адреса: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47, Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2177/18
Провадження № 1-кс/452/785/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000556 від 01.08.2018 року за ч. 4 ст. 185 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів рухомого (мобільного) телекомунікаційного зв`язку:

оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього забезпечити надання старшому слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та за його дорученням працівникам сектору кримінальної поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доступу до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 31.07.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

2-G

LAC- 51281, 51281, 51281, 51281, 51281 CID - 19926, 19927, 19923, 19922, 19921;

3-G:

LAC- 51281, 51281 CID - 5681, 5687

(місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 ).

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 451/1194/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/713/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Радехівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про проведення експертизи.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, проведено розподіл судової справи та призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для такого розподілу (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року, розподіл справи №451/1194/18 (провадження №1-кс/451/210/18).

При цьому, Радехівський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням, в якому просить вищевказане клопотання передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Так, відповідно до вищезгаданого подання, штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з яких три посади судді вакантні, одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.

А відтак, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання Радехівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року,

задовольнити.

Матеріали справи №451/1194/18 (провадження №1-кс/451/210/18) з клопотанням слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про проведення експертизи скерувати на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
В частині першій статті 304 КПК України, зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1284/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/433/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , перевіривши подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області про передачу матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.07.2018 рок за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України,-
A N O A I I A E E A :

Голова Бережанського районного суду звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.07.2018 року за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області посилаючись на те, що брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, а інші судді перебувають у відпустці, в звязку з чим неможливо здійснити автоматизований розподіл вказаного провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

В Бережанському районному працює 5 суддів, лише один з яких не може розглядати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.07.2018 року за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України в звязку тим, що брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя. Перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів до даних до подання термін перебування у відпустці двох з них закінчується 23.08.2018 року. В звязку з тим, що строки розгляду вказаного кримінального провадження не є скороченими, його автоматичний розподіл можна буде здійснити після їх виходу на роботу.

В звязку з наведеним, в задоволенні клопотання голови Бережанського районного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання голови Бережанського районного суду про передачу матеріалів кримінального провадження внесенеого до ЄРДР 30.07.2018 року за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1575/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_2 на ухвалу суду суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2095/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

31.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000832 від 18 липня 2018 року до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000832 від 18 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для судового розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 31 липня 2018 року о 16 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Ухвала

17 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6730 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 серпня 2018 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3556/18
Провадження № 1-кс/159/929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданя ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання заступника директора Волинського НДЕКЦ про дозвіл на застосування руйнівших методів у процесі дослідення при проведенні судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 015 76, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.18 р. за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло

вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що експерту надійшла на виконання ухвала слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.08.18 р. у справі № 159/3 556/18 провадження 3 1 - кс/159/929/18 про проведення вказаної вище експертизи. Встановлено підстави для застосування руйнівших методівдослідження, а тому просить надати дозвіл на їх застосування відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.08.18 р. призначено проведення вказаної вище експертизи. Для дослідження експерту надано: об`єкти дослідження, а саме: футболку червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, моток липкої стрічки (скоч) з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 (чотири) ножі, 2 (два) марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору; одяг потерпілого ОСОБА_3 , одяг ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Із змісту п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, випливає, що експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

З врахуванням доводів експерта, вивчивши матеріали справи та справи № 159/3 556/18 прровадження № 1 - кс/159/929/18 по вирішенню клопотання слідчого, вважаю, що клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. 242 - 244, п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, зміну його властивостей, а саме: щодо об`єктів дослідження: футболки червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мотка липкої стрічки (скоча) з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 (чотирьох) ножів, 2 (двох) марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; одягу потерпілого ОСОБА_3 , одягу ОСОБА_4 , зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5678/18
Провадження № 1кп/201/540/2018
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001247 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бубнівка, Вінницька область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, судове засідання по якому було призначено на 20 серпня 2018 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бубнівка, Вінницька область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 23.08.2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1