В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року, близько 22.00 години ОСОБА_3 знаходячись біля магазину АВС «0-24», який розташовується по вул. Станційній, 1а, що у м. Ужгород, шляхом вибивання з рук умисно, протиправно, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung DUOS»,моделі SМ-J320Н/DS, вартість якого відповідно до висновку експерта cтановить 1636 гривень 67 копійок, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і показав суду, що дійсно 29 грудня 2017 року, близько 22.00 години знаходячись біля магазину АВС «0-24», який розташовується по вул. Станційній, 1а, що у м. Ужгород, шляхом вибивання з рук викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung DUOS», який в подальшому повернув потерпілому.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 вважає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.186 КК України вірною, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який є раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння в його розкритті та повне відшкодування завданих правопорушенням збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 715,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: телефон марки «Samsung DUOS», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, оптичний диск DVD-R, оптичний диск CD-R., які зберігаються в матеріалах сторони обвинувачення залишити зберігати при цих матеріалах.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят) гривень .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 715,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: телефон марки «Samsung DUOS», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, оптичний диск DVD-R, оптичний диск CD-R., які зберігаються в матеріалах сторони обвинувачення залишити зберігати при цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1