Справа № 523/8798/18
Провадження №1-кс/523/1942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затриманняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, що 30.05.2018, о 01:00 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «BMW E39», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , побачили незнайомого їм ОСОБА_7 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 , та, застосувавши насилля, яке не небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні ударів по обличчю, з метою особистого збагачення, відкрито викрали належний йому гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Крім того, 05.06.2018, о 08:20 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, на автомобілі марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , побачили незнайомого їм ОСОБА_8 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_8 , та, з метою особистого збагачення, шляхом ривка відкрито викрали належний йому золотий ланцюжок, вагою 15 грамів, вартістю 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами впізнання особи з фотознімками; речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відносно ОСОБА_5 було складено та погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та належним чином запрошено до Суворовського відділу поліції м. Одеси, однак останній у призначену годину та час не з`явився, що унеможливило притягнення до відповідальності за скоєні злочини ОСОБА_5 .

Співробітниками УКР ГУНП в Одеській області було проведено оперативно-розшукові заходи, направлені на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Суворовського відділу поліції м. Одеси для оголошення йому повідомлення про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та в подальшому обрання запобіжного заходу, однак, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування переховувався, його місце знаходження співробітниками УКРГУНП в Одеській області встановлено не було.
У судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який отримав відомості про оголошення йому про підозру, почав переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які Кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, переховується від органів досудового розслідування

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 , діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1