Справа № 466/7568/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005211 ,-

в с т а н о в и в :

19.09.18 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , від 26 травня 2018 року , про закриття кримінального провадження № 0005211, копія якої отримана нею лише 07.09.18 р. Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.17 р. вона подала заяву до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення щодо неї кримінального правопорушення експертом ЛНД судових експертиз ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України , при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі. Відомості по заяві були внесені до ЄРДР 15.12.17 р. та її було визнано потерпілою . 27.12.17 р. слідчий допитав її у якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, а 16.01.18 р. формально у якості свідка була допитана і експерт ОСОБА_7 . Проте жодних запитань, які б стосувались обставин та підстав складення нею висновку судово-будівельної експертизи від 25.02.17 р. , слідчим задано не було. Між тим, у вказаному висновку експертом свідомо та протиправно було зменшено розміри земельної ділянки, що належить співвласникам, зменшено частку у майні , яка мала б належати потерпілій , не обумовлено розмір грошової компенсації за належну їй частку у майні. Крім того, експертом зазначено, що це єдиний можливий варіант поділу спірного майна, що фактично було направлено на позбавлення її власності.

Без проведення яких-небудь подальших слідчих дій, слідчим 26.05.18 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, копія постанови не була скерована їй, як потерпілій. Після неодноразових звернень до Шевченківського ВП з приводу отримання інформації про хід досудового розслідування, 07.09.18 р. їй було повідомлено про вказану постанову та видано її копію. Оскільки за матеріалами кримінального провадження фактично не було проведено досудове розслідування, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник підтримали вимоги, зазначені у скарзі.

Від слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 поступило клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор, який повідомлявся про час та місце судового розгляду, не з`явився. Причини неявки суду не повідомлені. В силу дії ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника ОСОБА_4 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження №0005211 , слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження за № 0005211, які на даний час не прошиті та не пронумеровані, 15.12.17 р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України. Зокрема про те, що експертом ЛНДІСЕ надано завідомо неправдивий висновок судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

27.12.17 р. ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та в цей же день допитано слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_5 .

В подальшому, 16.01.18 р., органом досудового розслідування було допитано у якості свідка експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_8 . Із змісту протоколу допиту вказаного свідка неможливо зробити висновок скільки часу тривав допит, оскільки такі дані відсутні у вказаному процесуальному документі. Проте із його змісту не вбачається, що слідчим ставились питання щодо обставин та мотивів виконання експертиз. Запитання стосувались лише скарг, з якими ОСОБА_3 зверталась до Міністерства Юстиції на дії експерта.

Жодних інших слідчих дій за матеріалами кримінального провадження0005211, що надані в розпорядження суду , не проводилось. Вказана обставина не може свідчити про дотримання органом досудового розслідування вимог розділу 111 КПК України, яким передбачено заходи, які повинні бути здійснені для забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відтак, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає передчасною та такою, що прийнята без жодної перевірки обставин , викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Оскільки копія постанови від 26.05.18 р. була вручена потерпілій лише 07.09.18 р., строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Керуючись ст.ст. 174,376 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005211, відомості по якому внесені 15.12.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та продовжити досудове розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1