У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/12159/18 (провадження № 1-кс/308/6180/18),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року.

Захисник підозрюваного подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивований тим, що слідчий суддя не задовольнив клопотання про дослідження відеозапису обшуку з метою заявлення клопотання стороною захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказану заяву про відвід судді підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, яку також підтримав підозрюваний ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні зауважила, що дії захисника є зловживанням останнім процесуальними правами.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Суд констатує, що захисник у своїй повторній заяві про відвід фактично оскаржує процесуальні дії слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві захисника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/12159/18 (провадження № 1-кс/308/6180/18) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1