Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1020/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

31 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що у сторони захисту є обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду справи та ухвалення ним законного та об`єктивного судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану його захисником заяву про відвід судді ОСОБА_7 та пояснив, що протягом усього розгляду кримінального провадження, головуючий проявляє упереджене ставлення, що має наслідком винесення ним процесуальних рішень по справі в супереч вимогам КПК України, зокрема, під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною обвинувачення було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, натомість суддя ОСОБА_7 відмовивши в застосуванні запропонованого стороною обвинувачення запобіжного заходу, з власної ініціативи застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому, свідомо ігноруючи пояснення обвинуваченого з приводу перебування його на лікуванні, а також явки в канцелярію суду, оскільки отримав повідомлення про необхідність забрати диск, суддею ОСОБА_7 вже на наступному судовому засіданні в порушення вимог ст. 29 Конституції України, було з його власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, прийнявши таке рішення, суддею не було обрано заставу, що призвело до того, що ОСОБА_5 11 днів безпідставно перебував під вартою. Крім цього, пояснив, що за вказаними фактами звернувся із заявою до прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України, НАБУ щодо порушення відносно судді кримінального провадження за ст. 366,371,375 КК України, що також в подальшому може вплинути на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 проти заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечив. Прокурор ОСОБА_3 покладається на думку суду, разом з тим, факти, викладені в заяві захисника обвинуваченого підтвердив.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив. На запит суду щодо надання кримінального провадження для розгляду заяви про відвід надіслав відповідь, в якій повідомив, що кримінальне провадження передавати не вважає за можливе, в зв`язку з чим, суд розглядає заяву про відвід на підставі поданої заяви та долучених до неї матеріалів.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, за таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п.69 цього ж рішення застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, в силу вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З дослідженої в судовому засіданні копії ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_7 , судом встановлено, що питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою було ініційовано суддею, в той час як таке клопотання може бути подане стороною обвинувачення. Крім цього, судом приймаються до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що в ході розгляду вказаного кримінального провадження суддею аналогічно за власною ініціативою при наявності клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обрав запобіжний захід у виді цілодобового арешту, а також в подальшому, після зміни запобіжного заходу на утримання під вартою, з власної ініціативи вирішив питання про призначення застави.

Зазначені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження в зв`язку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 08 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1