Справа № 761/108/18
Провадження № 1-кп/761/1136/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 -о.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0013377 від 11 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України,

та

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09 січня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії якого спливає 09 березня 2018 року, при з`ясуванні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що ризики які враховувались раніше не зменшились та продовжують існувати, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що вчинення даних кримінальних правопорушень йому інкримінується у період випробування та іспитового строку.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід забезпечить ненастання ризиків на які послався прокурор хоча останній і не навів доказів щодо їх існування.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника, а захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, він раніше судимий, та вчинення цих кримінальних правопорушень йому інкримінується у період іспитового строку, останній на момент затримання тимчасово проживав у хостелі, а не за місцем реєстрації, неодружений та не працював.

У зв`язку із наведеним, на переконання суду, домашній арешт не зможе забезпечити ненастання ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до 06 травня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: