overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1828/18 Справа № 208/6164/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000974 від 07 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 20108 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати траспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, обвинувачену звільнено від відбування основного і додаткового покарання. Крім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченої звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 10 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.30 годину 24 жовтня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 761/11357/18
Провадження № 51-8766 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/129/18
Провадження № 1-в/159/145/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області щодо вирішення питання про несплату штрафу ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Луцький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області звернувся в суд з поданням про несплату штрафу ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 19 липня 2018 року. Станом на 20 серпня 2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. В.о. заступника начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області просить вирішити питання щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 26 КВК України.

Старшим інспектором Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 подано суду заяву про залишення без розгляду подання та додала до заяви копію квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 29 серпня 2018 року, про сплату штрафу ОСОБА_3 , призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2018 року.

За викладених обставин та враховуючи, що, ОСОБА_3 сплачено штраф, суд вважає, що подання Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про несплату штрафу ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області щодо вирішення питання про несплату штрафу ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000009.
До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1113/18 Справа № 708/249/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о.голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0007584 від 03.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою вирішення питання, чи придатний один слід структури матеріалу для ідентифікації за ним матеріалу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29.08.2018 р. до 22:00 год. 02.09.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом підбору ключа проникла до вищевказаної квартири, звідки таємно викрала грошові кошти та особисті речі, що належать ОСОБА_4 . Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2018 р., було вилучено один слід структури матеріалу з поверхні полемірного файлу в кімнаті № 3.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та його додатки, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
- Чи придатний вилучений один слід структури матеріалу для ідентифікації за ним матеріалу.
У разі виникнення необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0007584 від 03.09.2018 р..
Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер справи 185/6896/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14 вересня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законний представника неповнолітнього потерпілого -

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.08.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати усудове засідання обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, свідків.

Обвинувачений, неповнолітній потерпілий, його законний представник не заперечували протии призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2018 року о 09.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1813/18
Провадження по справі № 1-кс/129/758/2018
У Х В А Л А

21.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

04.09.2018 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказуючи, що вона приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядала клопотання слідчого про призначення експертиз, що є обставиною, яка виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, не заперечував проти задоволенні заяви судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.17).

З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону суд визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядала клопотання слідчого про призначення експертиз, що є обставиною, яка виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядала клопотання слідчого про призначення експертиз, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають участь цієї судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовільнити, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/651/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19.09.2018 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

представник Міжгірського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в особі начальника ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 25.08.2016 р.,-

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 25.08.2016 року у виді позбавлення волі на три роки з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 20.09.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/104/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/689/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградскього міського суду Львівської області від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000748 від 17.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Червоноградскього міського суду Львівської області від 12.06.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21.09.2018 року о 14:00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/8297/18
№ провадження 1-кс/495/4445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тополине, Болградського району, Одеської області, болгарин, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 .

.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком до 05.11.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вираховувати з 07.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.09.2018 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1