overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2308/18
Провадження № 1-кп/589/433/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 366-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням № 0000430 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 366-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 10 хвилин 27 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/926/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 жовтня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Рівненський міський судРівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне подання про вирішення подання про заміну несплаченої суми штрафу з розстрочкою, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Дане подання неодноразово призначалась до розгляду, однак засуджена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід засудженої ОСОБА_4 з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. Явка в судове засідання засудженає обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідност. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності засудженої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 20 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримував обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року

Херсонськийміський суд Херсонськоїобласті у складі:

Слідчогосудді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000534 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_6 впродовж 2-х робочий днів, які слід обраховувати від дати винесення відповідної ухвали, а саме до 25.09.2018 року включно.

Після спливу вказаного строку вважати ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.09.2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України триває.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судове засідання проводиться за участю двох обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , томуна час розгляду Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження тимчасово залишити останніх в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час розгляду Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України тимчасово залишити в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000859 внесеного до ЄРДР від 07.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що по вказаному кримінальному провадженні вона була допитана у якості свідка з приводу надання ним довідки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
З огляду на викладене, враховуючи наявність достатніх підстав для відводу, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000859, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження №0000859 внесене до ЄРДР 07.03.2018 року повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3508/14-к
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід у справі за поданим адміністрацією установи клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", самовідвід суддя вмотивувала наявністю обставин, які виключають її участь у цьому провадженні.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться, зокрема, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_2 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3472/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року о 15 годині 50 хвилин під час проведення неповного обшуку засудженого відділення СПС № 1 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокія" ІМЕІ невідомий.

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_2 , марки "Нокія" ІМЕІ невідомий, необхідно передати у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокія" ІМЕІ невідомий, вилучений у засудженого ОСОБА_2 , передати в дохід держави.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3903/14-к
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 затримано громадянина республіки Узбекистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 582 КПК України як такого, що розшукується органами досудового слідства республіки Узбекистан в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 288 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.

Представником ОСОБА_3 Аврамишиним ОСОБА_5 подано скаргу на його незаконне затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги прокурором здійснене звільнення ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 582 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо якого розглядається питання про екстрадицію, на незаконне затримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/1831/14-к
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 у виді:

накладення грошового стягнення у розмірі 1000 грн.;

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 4 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання приводу особи доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001913 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України,-

встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 22.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1382/18
Єдиний унікальний № 742/2980/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки скаргу виконуючої обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, проте згідно письмового клопотання, просив слідчого суддю залишити без розгляду подану скаргу.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки, скаржником подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу виконуючої обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/520/13- к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/23/2018
Категорія - 358 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 на тій підставі, що він є суддею судової плати у цивільних справах, а також є кумом головуючого судді ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_7 та представник потерпілого вказали, що вони довіряють такому складу суду розглядати кримінальне провадження.

Вислухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 75 ч.1 п 4 КПК україни уданному випадку по справі наявні інші обстивини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України та вимог ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, якою визнано право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь-якого сумніву у учасників судового провадежння у неупередженості суддів та у вирішенні справи справедливим судом, заява сторони захисту про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 75, 80, 81КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл для визначення повторного складу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4