Справа №766/9826/18
н/п 1-кс/766/6555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001406 від 26.05.2018 року судово-медичну експертизу з освідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити КП «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз».

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

- якщо має, то яка їх ступінь тяжкості, механізм, характер, локалізація, давність утворення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникнути при обставинах, та способом на які вказує потерпілий та викладенні в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_4 проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 ?

- чи могли тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитися при падінні з висоти власного росту при способі вказаним потерпілим, якщо таке було?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 26.03.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 26.03.2018 близько 04:30 год. невідома особа перебуваючи біля магазину «Пілот» по вул. Університецькій в м. Херсоні, спричинила тілесні ушкодження заявнику.

26.03.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0001406 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки для повного, всебічного, швидкого та неупередженого розслідування необхідно встановити наявність, ступінь, давність, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, то виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи із залученням експертів КП «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 26.03.2018 близько 04:30 год. невідома особа перебуваючи біля магазину «Пілот» по вул. Університетській в м. Херсоні, спричинила тілесні ушкодження заявнику.

26.03.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0001406 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити

Доручити КП «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Церковна, 17, провести судово-медичну експертизу з освідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001406.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

- якщо має, то яка їх ступінь тяжкості, механізм, характер, локалізація, давність утворення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникнути при обставинах, та способом на які вказує потерпілий та викладенні в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_4 проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 ?

- чи могли тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитися при падінні з висоти власного росту при способі вказаним потерпілим, якщо таке було?

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1