УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1908/18
Провадження №1-кс/440/670/2018
05 листопада 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Буського районного суду від 13.09.2018 року накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб. Оскільки 23.10.2018 року експертом проведена автотехнічна експертиза такого, автомобіль потрібний ОСОБА_6 для використання в побуті так як останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, крім того у кримінальному провадженні відсутній потерпілий ( ОСОБА_7 , що постраждав внаслідок дорожньо транспортної пригоди, подав заяву що жодних претензій немає, відносно отриманих тілесних ушкоджень).
ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просять задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки існує ряд слідчих дій, які необхідно ще провести у даному кримінальному провадженні, а у разі втрати речового доказу, яким визнаний вказаний автомобіль, таке буде неможливим.
Прокурор ОСОБА_3 також просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом, на даний час існують підстави для проведення ще однієї експертизи. А оскільки такий автомобіль необхідний скаржнику для власних потреб, побутового використання, такий речовий доказ може бути втрачений, або переобладнано.
Вислухавши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Арешт вказаного у клопотання автомобіля накладений відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не подано належних доказів того, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу чи такий накладений необґрунтовано.
Враховуючи вище наведене, те що досудове слідство триває, транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, висновку експерта щодо проведення автотехнічної експертизи немає, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз та слідчих дій, а зняття арешту може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1