Провадження №11-сс/772/447/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002678 від 24.06.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новоіванівка Оріховського району Запорізької області,

громадянина України, українця,

зареєстрованого задресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

з одночасним визначенням розміру застави в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 24.06.2018 близько 14:00 годин, перебуваючи на відкритій місцевості по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 .

Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки пошкодив віконну раму та вийняв з неї скло, а через наявний віконний отвір проник до приміщення будинку, що розташований за вищевказаною адресою.

Опинившись в середині будинку, ОСОБА_9 взяв з столу 2 (два) металевих предмети невстановленого призначення та поставив у кишені. Після чого, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_9 помітив комп`ютерне обладнання та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, почав від`єднувати належну ОСОБА_10 комп`ютерну відео-карту марки «Asus» (вартістю 5 тис. грн.) від системного обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,в момент від`єднання відео-карти марки «Авпз» від системного обладнання на територію домоволодіння приїхали працівники батальйону поліції охорони ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виявивши ОСОБА_9 , затримали його під час вчинення злочину, внаслідок чого останній не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вказаного затримання попереджено завдання ОСОБА_9 матеріального збитку ОСОБА_10 на суму 5 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинено повторно.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зав`язків, місця роботи та сім`ї, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, а також те, що з метою недопущення свого викриття змінив місце проживання та прибув на територію м. Вінниця, інші обставини та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги мотивує, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими, підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

24.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002678 від 24.06.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.06.2018 о 17.00 годин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину середньої тяжкості, те, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, не має соціально стримуючих зав`язків, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Також врахував, що ОСОБА_9 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року оголошений в розшук.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 35240 грн. - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3