У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 000621 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України в редакції від 21.02.2014 року; ч.2 ст.27, ч.2 ст.383 КК України в редакції від 13.04.2012 року; ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України в редакції від 16.05.2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28; ч.3 ст.365 КК України в редакції від 21.02.2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва 11.12.2017 року надійшло кримінальне провадження № 000621 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України в редакції від 21.02.2014 року; ч.2 ст.27, ч.2 ст.383 КК України в редакції від 13.04.2012 року; ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України в редакції від 16.05.2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28; ч.3 ст.365 КК України в редакції від 21.02.2014 року

Як убачається із тексту супровідного листа від 08.12.2017 року № 23/1/3-32795-14 відповідно до ст.291 КПК України повторно направлено обвинувальний у вказаному кримінальному провадженні до суду прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , оскільки підсудність даного кримінального провадження була визначена ухвалою Апеляційного суду м.Києва у провадженні № 11п/796/541/2017 року від19.07.2017 року та у подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 757/299845/17 від 18.09.2017 року відмовлено у затвердженні угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості, а обвинувальний акт повернуто прокурору.

Крім того, у даному листі звернуто увагу на те, що в рамках кримінального провадження № 0000020, з якого виділене кримінальне провадження № 0000621 допитані усі судді Шевченківського районного суду м.Києва в статусі свідків, у зв`язку з чим порушено питання передати цей акт до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

В порядку ст. 35 КПК України даний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 та у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 допитувався у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000020, з якого виділене кримінальне провадження №0000621.

З цих підстав, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2018 року зазначену заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, від 23.05.2018 року в порядку ст. 35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_9 .

23.05.2018 року суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід, у зв`язку із її допитом у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000020, з якого виділене кримінальне провадження № 0000621.

Вказана заява про самовідвід задоволена ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, від 04.06.2018 року в порядку ст. 35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

04.06.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку із її допитом у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000020, з якого виділене кримінальне провадження № 0000621.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід та просив задовольнити, вказавши, що судді допитувались у якості свідків в межах кримінального провадження на матеріалах якого ґрунтується фактична вся доказова база у виділеному кримінальному провадженні № 0000621.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування, не дивлячись на те, що було задоволено відвід судді ОСОБА_10 та самовідвід судді ОСОБА_9 , приходжу до висновку, про те, самовідвід судді ОСОБА_3 з підстав її допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020, з якого виділене кримінальне провадження № 0000621, не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження та реєстру матеріалів досудового роздування, копії протоколу допиту судді ОСОБА_3 від 12 жовтня 2012 року, суддя ОСОБА_3 допитувалась у якості свідка 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000020, тобто у іншому кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000621 були виділені з кримінального провадження № 0000020 ще 06 березня 2017 року, тобто лише через шість місяців після виділення таких матеріалів було здійснено допит судді у якості свідка у кримінальному провадженні, з якого було виділено дане кримінальне провадження.

Більше того, на момент допиту суддів Шевченківського районного суду м.Києва у якості свідків, в межах кримінального провадження № 0000020, досудове розслідування кримінального провадження № 0000621 вже було завершено, оскільки до суду було спрямовано обвинувальний акт в межах цього кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку про те, що на час видічення матеріалів кримінального провадження № 0000621 із кримінального провадження №0000020, суддя ОСОБА_3 не допитувалась у якості свідка у кримінальному провадженні №0000020.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність підстави для відводу судді ОСОБА_3 передбачених п.2 ст.1 ст.75 КПК України.

Що ж стосується інших підстав для відводу про які йдеться у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , зокрема, передбачені п.4 ст75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, то таких інших обставин суддя у своїй заяві не зазначила та не конкретизувала, а тому, вважаю, що такі обставини також не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже матеріли провадження свідчать про те, що судді Шевченківського районного суду м.Києва допитувались у якості свідків у кримінальному провадженні №0000020, після того, як ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 757/299845/17 від 18.09.2017 року відмовлено у затвердженні угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості, а обвинувальний акт повернуто прокурору у кримінальному провадженні № 0000621.

Вказане свідчить про те, що на час допиту суддів у якості свідків досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 було завершене.

А тому за таких обставин, факт допиту суддів Шевченківського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні № 0000020, жодним чином не перешкоджає участі суддів цього суду у розгляді кримінального провадження №0000621, яке було виділено ще 06.03.2017 року та у якому на момент допиту суддів у жовтні 2017 року було завершено досудове розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, задоволення відвід оду з таких підстав на переконання суду, може призвести до порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що при розгляді даної заяви про самовідвід судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про небезсторонність суду під головуванням судді ОСОБА_3 або які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 не здатна забезпечити розгляд зазначеного кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід № 000621 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України в редакції від 21.02.2014 року; ч.2 ст.27, ч.2 ст.383 КК України в редакції від 13.04.2012 року; ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України в редакції від 16.05.2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28; ч.3 ст.365 КК України в редакції від 21.02.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя