Провадження №1-кс/127/9569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за № 0000270, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за № 0000270.
27.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Вказана заява мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору. Разом з тим, головуючою у справі суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволені такого клопотання, незважаючи на його обґрунтованість.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що призначивши запропонований прокурором обвинувальний акт до розгляду, суд фактично порушив вимоги ст. 22 КПК України, оскільки невизначеність в оцінці фактичних обставин подій, які відсутні в обвинувальному акті, вказує на те, що в подальшому суд, з метою сприяння прокурору, фактично сам буде збирати докази для усунення недоліків у викладених фактичних обставинах обвинувачення.

Таким чином, у заявника ОСОБА_3 є сумніви в тому, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 забезпечить йому справедливий, незалежний розгляд, що і зумовило звернення до суду з вказаною заявою про відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за № 0000270.
27.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, а головуючою у справі суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволені такого клопотання, незважаючи на його обґрунтованість, що викликає сумніви в тому, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 забезпечить йому справедливий, незалежний розгляд кримінального провадження відносно нього.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за № 0000270, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за № 0000270 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за № 0000270передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя