overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/365/18
Провадження №1-в/548/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Хорольський районний секторфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судове засідання 01.10.2018 року, яке призначалися з приводу розгляду даного подання, засуджений ОСОБА_5 не з"явився з невідомих суду причин, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомив.
Явка в судове засідання засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.
Представник Хорольського районного сектору з питань пробації не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід засудженого.

Суд вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та врахувавши, що явка засудженого в судове засідання з приводу розгляду даного подання є обов"язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до засудженого примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відсутності засудженого дане подання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 09:00 год. 02.11.2018 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити засудженого.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 521/2175/18
Номер провадження:1-кп/521/599/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 23.01.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
06.02.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000241 від 23.01.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000241 від 23.01.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілих, захиснка.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва Гоголь В. від 15.01.2013 року на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.203-1 КК України та передати його на поруки учасників трудовому колективу ТОВ «ОДІКОМ», за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.203-1 КК України - закрити . Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.у виді підписки про невиїзд - скасувати.

19.12.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга прокурора м. Києва Гоголь В. на постанову суду від 13.12.2012 року.

21.12.2012 року суддя Подільського районного суду м. Києва виніс постанову, згідно якої було заступнику прокурора м. Києва Гоголь В. надано 7 діб для усунення недоліків, а апеляція на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року - залишена без руху.

У визначений строк заступником прокурора м. Києва Гоголь В. недоліки усунені не були, оскільки в апеляційній скарзі не доведені всі доводи на обґрунтування незаконності постанови суду, в мотивувальній частині апеляції не зазначено підстав для скасування постанови суду, а саме, які істотні порушення кримінально-процесуального закону були допущені при розгляді справи, які виключали можливість винесення даної постанови, тобто відсутні доводи на обґрунтування постанови суду від 13.12.2012 року, тому апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350-352 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Гоголь В. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя О. О. Павленко
"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.11.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5042/18
н/п 1-кп/640/627/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, громадянки України, має вищу освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 23.07.2018, 14.08.2018, 16.10.2018 року обвинувачена не з`явилася, будучи при цьому повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надала.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причини і не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинувачену в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) 20 листопада 2018 року о 10-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 20 листопада 2018 року о 10-30 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції ГУ НП у Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції НП у Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-30 год. 20 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/338/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Украєни Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Житомирі у порядку письмового провадження подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області про направлення справи за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_6 для розгляду по суті до іншого місцевого суду Житомирської області, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення для розгляду до іншого місцевого суду справи за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_6 для розгляду по суті до іншого місцевого суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що з 27.09.2018 неможливо визначити суддю для розгляду вищевказаного відводу судді ОСОБА_5 , оскільки в Любарському районному суді Житомирської області крім нього працює один суддя ОСОБА_7 , який з 18.10.2017 по 29.08.2020 включно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Інших суддів в Любарському районному суді не має.

За таких обставин подання місцевого суду є обґрунтованим та справу для вирішення відводу судді ОСОБА_5 необхідно передати для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати справу за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 за ст. 128 КК України щодо ОСОБА_6 для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 273/1125/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

10 жовтня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.69 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання із СІЗО Житомирської УВП (№ 8) на вказану дату.

Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 08 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників,-
Згідно з клопотанням слідчого, 07.10.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07.10.2018 року на ґрунтовій дорозі вулиці Піщана в с. Синявка, Коропського району виявлено труп ОСОБА_4 , 1984 року народження, який зловживав спиртними напоями, без видимих тілесних ушкоджень.
07.10.2018 року в ході огляду на ґрунтовій дорозі вулиці Піщана в с. Синявка, Коропського району, було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на спині, біля рота мались пінисті виділення білого кольору, видимих тілесних ушкоджень візуально виявлено не було.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст..244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 , із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Коли наступила смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Яка причина смерті ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які ушкодження, якщо так, який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація ?
4. Якщо є тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитись від вибиття віконних рам зі склом та порізів об виступаючі уламки скла вікон чи іншими предметами?
5. Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння знаходився ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий відповідно до направлення слідчого від 07.10.2018 року скерований до моргу м. Борзна, Чернігівської області, де на даний час і перебуває.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7678/18
Провадження № 1-кс/644/1793/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ПАТ «Укртелеком» на невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі представник заявника ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 25.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. Також представник заявника просить суд зобов`язати начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст. 214 ч. 5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 надала суду витяг з кримінального провадження №0002188, із якого видно, що за заявою ПАТ «Укртелеком» 16.10.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.185 КК України про те, що при обстеженні кабельної лінії зв`язку було виявлено крадіжку кабелю ТПП 200х2х0,5 довжиною 22 м по телефонній каналізації, яка розташована за адресою: м.Харків вул.Роганська, 19. Прокурор просить суд закрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що 16.10.2018 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» від 25.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/436/18 Справа № 185/7874/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 червня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 14 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 14 листопада 2017 року, яка була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги невідкладно була направлена саржнику та була отримана представником установи відповідно до поштового повідомлення 03 травня 2018 року, недоліки вказані в ухвалі не виконав та не усунув їх.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 14 листопада 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2