Справа № 690/392/18
Провадження № 1-кп/690/55/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2018 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 16.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 16.07.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді 09.10.2018 в порядку ст.283 КПК України.
10.10.2018 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклик на розгляд кримінального провадження обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки вони вчинили тяжкий злочин та можуть ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на свідків, а також можуть залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Захисники обвинувачених проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання їх підзахисних під вартою, вважають, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, зазначені прокурором ризики суто формально, оскільки вони не існували на час обрання підзахисним запобіжного заходу і не існують на даний час. А тому вважають, що існують всі підстави обрати судом обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за адресами місця проживання, що зазначені в обвинувальному акті.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою, підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 60 діб, то суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.2 ст.177 КПК, і його належної поведінки.

Прокурор, заявляючи суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, не надав суду переконливих доказів тому, що продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу та що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

А тому суд враховуючи дані обставини вважає за можливим міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт за адресами їх проживання строком на два місяці, звільнивши їх з під варти, оскільки на даний час відсутні ризики, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 128, 176, 177, 178, 181, 183, 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 16 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, звільнивши його з під варти.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці, звільнивши його з під варти.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Працівники органу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

16.10.2018

16.10.2018