АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 611/518/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/920/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Барвінківсього районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000168 від 27.05.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання 00 годин 30 хвилин 28 травня 2018 року до 00 годин 30 хвилин 26 липня 2018 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 здійснюється у Харківській установі виконання покарань № 27.
Розмір застави не визначено.
Про прийняте рішення повідомлено зацікавлених осіб.
Як зазначено в ухвалі, старший слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 (а.с.39-43).
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 року о 18-00 годині, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі «Лада 1118» днз НОМЕР_1 , чорного кольору, приїхав до бесідки, яка знаходиться біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у бесідці перебував гр. ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_10 , дістав зі свого автомобілю привезену з собою мисливську рушницю ІЖ 17, 16 калібру, якою він володіє на законних підставах та реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив з вказаної рушниці прицільний постріл у гр. ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, гр. ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_9 прицілився в нього, встиг ухилитися з лінії вогню і заряд влучив йому в кисть правої руки, спричинивши вогнепальне поранення у вигляді наскрізного вогнепального поранення третього, четвертого пальця правої кисті руки з частковим пошкодженням сухожилля третього пальця правої кисті руки.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 з метою уникнення покарання залишив територію Харківської області та виїхав до с. Новобахметьєво Олександрівського району Донецької області, де згодом і був затриманий співробітниками поліції і доставлений до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від «27» травня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
28.05.2018 року за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_9 був затриманий.
28 травня 2018 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поясненням самого підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.1-2).
У діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість скоєного, підозрюваним правопорушення, а також ті обставини, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем свого проживання, а тому вважали встановленими наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.1-2).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування, відносно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи особливу тяжкість скоєного злочину та те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку не визначати розмір застави у данному кримінальному провадженні, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його мешкання.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник ОСОБА_15 до суду апеляційної інстанції не прибула, письмових пояснень не надсилала.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі належним чином повідомленої захисника, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7до 15 років.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності
ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, погоджується і апеляційна інстанція.
Однак, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дані обставини не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183, 193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави, в межах строку досудового розслідування.
Посилання захисника ОСОБА_15 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішень ЄСПЛ «Клішин проти України», «Єлоєв проти України», «Белевитський проти Росії», «Алєксандер Макаров проти Росії» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
Зазначення апелянтом щодо наявністі у підозрюваного постійного місця проживання та відсутності судимостей вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, він вважає за можливе не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 був вчинений із застосуванням насильства, з чим погоджується й апеляційна інстанція.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.
Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційна інстанція.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Згідно повідомлення про підозру дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а не ч.1 ст.15 КК України.
Судова колегія рекомендує слідчому судді виправити технічну помилку (описку) в порядку ст.379 КПК України щодо зазначеної кваліфікації підозри в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2018 року включно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: