Справа № 445/834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_8 , спеціаліста психолога ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 пропродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянину України, українцю, не одруженому, раніше не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_10 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Подане клопотання погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , 22.05.2018 року близько 03 год. 00 хв., з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_11 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , де у подальшому із господарської будівлі взяв драбину, яку приставив до вікна житлового будинку ОСОБА_11 , піднявся по ній та шляхом віджиму вікна - проник всередину будинку, де проживає ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 зайшов у кімнату, в якій в цей час спала ОСОБА_11 та її малолітній син ОСОБА_12 , та погрожуючи кухонним ножем, що має властивості колючо-ріжучої дії, якого він заздалегідь взяв із собою, висловив вимогу передати йому гроші. Під час того як потерпіла ОСОБА_11 передавала йому грошові кошти в сумі близько 4 тисяч гривень, ОСОБА_5 лезом ножа, руками та взутими ногами наніс по декілька ударів у різні ділянки тіла ОСОБА_11 та її малолітнього сина ОСОБА_12 та у подальшому, коли ОСОБА_11 втекла через вікно на подвір`я продовжував її переслідувати та завдавати тілесних ушкоджень. Після того як на крики потерпілої ОСОБА_11 з сусіднього будинку вийшла її сестра, ОСОБА_5 з місця події втік в невідомому напрямку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , малолітньому ОСОБА_12 діагностовано: множинні колото-різаного характеру рани передньої та задньої поверхні грудної клітки, обличчя; тупа травма живота. В той же час, ОСОБА_11 діагностовано: множинні колото-різаного характеру рани лівої половини грудної клітки, лівої молочної залози, лівого плеча, ускладнені лівобічним гемопневмотораксом, які згідно вимог п.п. 2.1.2, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року за № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, строк дії якого спливає 23.07.2018 року. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 25.08.2018 року, усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні ще не проведено, ризики, що були підставою та враховувались при обранні міри запобіжного заходу не змінились, а тому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу на 30 діб, без альтернативного визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий ОСОБА_3 , що входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , проти заявленого клопотання не заперечили. Вказують, що на даний час не закінчено проведення, раніше призначеної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , висновку якої вони очікують, а тому вважають, що строк запобіжного заходу може бути продовжено. По закінченню вказаного строку та отримання висновку вказаної експертизи, ними буде переглянута позиція щодо виду запобіжного заходу.

Представник служби у справах дітей та психолог не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення та доводи слідчого, прокурора, врахувавши думку підозрюваного, його захисника та законного представника, психолога та представника служби у справах дітей, оглянувши та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до такого, 22.05.2018 року за № 0000307, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно фабули внесених відомостей, 22.05.2018 року, близько 03 години 15 хвилин, невідома особа чоловічої статі проникла до будинковолодіння ОСОБА_11 , вимагала в останньої грошові кошти, в подальшому нанесла ОСОБА_11 та її неповнолітньому сину ОСОБА_12 тілесні ушкодження, з місця події невідома особа зникла.
25.05.2018 року неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема в тому, що він 22.05.2018 близько 03 год. 00 хв., з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_11 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , де у подальшому із господарської будівлі взяв драбину, яку приставив до вікна житлового будинку ОСОБА_11 , піднявся по ній та шляхом віджиму вікна - проник всередину будинку, де проживає ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 зайшов у кімнату, в якій в цей час спала ОСОБА_11 та її малолітній син ОСОБА_12 , та погрожуючи кухонним ножем, що має властивості колючо-ріжучої дії, якого він заздалегідь взяв із собою, висловив вимогу передати йому гроші. Під час того як потерпіла ОСОБА_11 передавала йому грошові кошти в сумі близько 4 тисяч гривень, ОСОБА_5 лезом ножа, руками та взутими ногами наніс по декілька ударів у різні ділянки тіла ОСОБА_11 та її малолітнього сина ОСОБА_12 та у подальшому, коли ОСОБА_11 втекла через вікно на подвір`я продовжував її переслідувати та завдавати тілесних ушкоджень. Після того як на крики потерпілої ОСОБА_11 з сусіднього будинку вийшла її сестра, ОСОБА_5 з місця події втік в невідомому напрямку.
Згідно даних оголошеної підозри, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , малолітньому ОСОБА_12 діагностовано: множинні колото-різаного характеру рани передньої та задньої поверхні грудної клітки, обличчя; тупа травма живота. В той же час, ОСОБА_11 діагностовано: множинні колото-різаного характеру рани лівої половини грудної клітки, лівої молочної залози, лівого плеча, ускладнені лівобічним гемопневмотораксом, які згідно вимог п.п. 2.1.2, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 25.05.2018 року, ОСОБА_5 вину у вчиненні дій щодо яких йому оголошено підозру, визнав частково, не заперечив своєї причетності до вищевказаних подій. Вказує, що сильно хвилювався через здачу ЗНО, він ліг спати та раптово прокинувся близько 02 години 00 хвилин 22.05.2018 року, у нього виник раптовий умисел налякати сусідню сім`ю ОСОБА_13 . Вказує, що деталей нападу на ОСОБА_13 не пам`ятає, оскільки сильно хвилювався. Повернувшись додому після нападу, він не міг заснути, вважав події, що трапились своїм сном.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.05.2018 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, терміном до 23.07.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.06.2018 року, призначено комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , на вирішення якої поставлено ряд запитань, що потребують спеціальних знань у галузі психіатрії.
На даний час, висновок вказаної експертизи відсутній, за поясненнями учасників, проведення експертизи ще триває.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.07.2018 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.08.2018 року.
Таким чином, внаслідок об`єктивних причин, слідство у справі не завершено і подовжено у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та пов`язаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи на волі матиме можливість впливу на потерпілих та свідків, а також знищити, спотворити та приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя, на даний час, не вбачає можливим.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, без визначення альтернативного внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1