У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000054 від 09.02.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дебальцеве, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000054 від 09.02.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054від 09.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 189; ч. 3 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 був затриманий та йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189 КК України.

23.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 13.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.01.2018 року.

15.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.01.2018 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 04.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 21.03.2018 року.

11.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2018 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 02.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 21.05.2018. року

09.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2018 року.

13.04.2018 року кримінальне провадження № 0000054 в частині вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

16.04.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189 та повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

17.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2018 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 17.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 21.07.2018 року.

Разом з цим обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: інформування ГУ БКОЗ (вх. № 8220 від 12.09.2017, вх. № 8536 від 13.09.2017, вх. № 9244 від 20.09.2017, вх. № 9246 від 20.09.2017); протокол огляду місця події від 21.09.2017 року; протокол обшуку гаража від 21.09.2017 року; протоколи обшуків житла ОСОБА_8 від 21.09.2017 року та 22.09.2017 року; витяги з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС; відповідь УНД ІСТЕ СБУ від 21.09.2017 року; висновок судово-технічної експертизи УНД ІСТЕ СБУ № 104/3 від 26.12.2017 року; висновок судової балістичної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 09.01.2018 року; відповідь Головного сервісного центру МВС України (вх. № 9286 від 12.10.2017 року, вх. № 9512 від 20.10.2017 року); висновок технічних експертиз документів Київського НДЕКЦ МВС України № 8-4/2482 від 05.12.2017 року, №8-4/2484 від 05.12.2017 року, № 8-4/2486 від 12.12.2017 року, № 8-4/2487 від 12.12.2017 року, № 8-4/2485 від 06.12.2017 року, № 8-4/2483 від 12.12.2017 року, № 8-4/2480 від 04.12.2017 року, № 8-4/2482 від 05.12.2017 року; висновок трасологічної експертизи № 12-2/1063 від 27.10.2017 року; висновок трасологічної експертизи № 4/4.4/390 від 19.10.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення для впізнання від 22.09.2017 року; протокол слідчих експериментів від 03.10.2017 року, 04.10.2017 року та 23.02.2018 року; протокол оглядів телефонів ОСОБА_8 ; протокол огляду трафіків з`єднань від 10.04.2018 року; протокол огляду трафіків з`єднань від 22.04.2018 року; протокол за результатами проведення НСРД № 14/3-26199 від 16.10.2017 року; протокол пред`явлення для впізнання від 23.02.2018 року; протокол за результатами проведення НСРД № 14/3-24234; протокол огляду телефонних з`єднань від 16.04.2018 року; протокол огляду телефонних з`єднань від 05.05.2018 року; іншими матеріали провадження у їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , а також іншими членами злочинної групи незаконного заволодіння транспортними засобами та вимагання, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також можливо інших кримінальних правопорушень (незаконне придбання та використання СТЗ НОІ, знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; підроблення документів; незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами тощо), виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб (співучасників), причетних до вчинення вказаних злочинів. Разом з цим закінчити їх проведення до закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не виявилось за можливе.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, у наведеному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок фоноскопічної експертизи, призначеної 14.05.2017 року; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, а жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений.

Крім того, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою до 20.04.2018 року включно, є проведення невідкладних слідчих дій та скерування до суду значної кількості клопотань зокрема про легалізацію обшуків, арешти майна та тимчасовий доступ до речей і документів, призначення значної кількості експертиз (2 вибухотехнічні, 4 судово-балістичні, 3 судово-технічні, 8 технічних експертиз документів, 2 судово-трасологічні, 4 автотоварознавчі, 5 судово-дактилоскопічні та 5 судові молекулярно-генетичні), витребування матеріалів 5 кримінальних проваджень з ГУ НП у Дніпропетровській області та їх аналіз, проведення значного обсягу негласних слідчих (розшукових дій), скерування до Дніпропетровської області великої кількості постанов про проведення слідчих дій на іншій території, отримання ухвал суду на проведення та проведення тимчасових доступів до речей та документів, огляди значної кількості предметів та документів, які визнані речовими доказами, а також відмову підозрюваних добровільно надавати зразки відбитків пальців рук та біологічні зразки (через що довелося отримувати дозвіл суду на примусове відібрання у них зразків та судовий розгляд вказаних клопотань відбувався тривалий час), допити великої кількості потерпілих та свідків, а також отримання доказів стосовно інших співучасників.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні 01-02.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ще три підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Проте протиправна діяльність останніх не повязана з протиправною діяльністю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тому є необхідним додатковий час для виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження.
Окрім цього, в ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_15 08.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також здійснювалися заходи щодо забезпечення явки до слідчого підозрюваного ОСОБА_9 та обрання щодо нього запобіжного заходу, на що було витрачено значний час.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має у власності нерухомого майна, у вересні 2017 року на момент затримання мешкав в орендованому приміщенні, адреса якого невідома, постійного місця проживання в м. Дніпро не має та за місцем своєї реєстрації тривалий час не мешкає, щодо місць свого мешкання під час досудового слідства надав інформацію, що винаймає житло подобово, адрес не пам`ятає.
В ході досудового слідства встановлено, що у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який слідчому наданий не був, місце його знаходження ОСОБА_5 не повідомляє.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 має зв`язки у кримінальному середовищі та серед співробітників правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та його місце перебування буде невідомим, а завдяки наявним у нього зв`язкам у кримінальному середовищі та серед корумпованих зв`язків співробітників правоохоронних органів зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні здійснюється увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставини, що мають значення для досудового розслідування; отримано дані щодо місць проживання та перебування осіб, причетних до вчинення вищезазначених злочинів, де також можуть зберігатися спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, інші викрадені автомобілі, грошові кошти, які планувалося використати під час здійснення протиправної діяльності.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним з окремими матеріалами кримінального провадження (які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участю та внаслідок часткового ознайомлення з тими матеріалами, копії яких долучалися до клопотань про застосування та продовження щодо нього запобіжного заходу), з метою знищення слідів кримінальних правопорушень, може знищити, приховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, діяв спільно з іншими особами, докази причетності яких на даний час встановлені, з якими останній, перебуваючи на волі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків та потерпілих з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Указане свідчить про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного вчинення незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного.

Більш того, на даний час встановлені зв`язки ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у тому числі серед членів кримінального середовища та серед співробітників правоохоронних органів, яким ОСОБА_5 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню вказаним шляхом.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, метою вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів є корисливі мотиви, самореалізація у кримінальному середовищі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , не маючи місця роботи, житла, транспортних засобів, сім`ї та стійких соціальних зв`язків, офіційних доходів, розуміючи, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій та забезпечити своє існування, а також з метою отримання грошових коштів, що необхідні йому для винаймання житлових приміщень, забезпечення пересування, забезпечення інших побутових потреб, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Вік підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, кримінальні зв`язки, наявність навиків конспірації дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не вбачається за можливе, оскільки вони не здатні у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, їх характер та значний суспільний інтерес, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється,а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_5 , враховуючи, що раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відповідно вимог ст.ст. 197, 199 КПК України щодо останнього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що підозра повідомлена її підзахисному необґрунтована він не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189; ч.2 ст.289 КК України, прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до її підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально та не доведені, її підзахисний не судимий, має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, у зв`язку із чим, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Крім того звернула увагу на непомірність визначеної застави визначеної попередніми рішеннями слідчих суддів, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР від 09.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 189; ч. 3 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження 21.09.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189 КК України.

А 16.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст.189; ч. 1 ст. 263 КК України.

З 21.09.2017 року ОСОБА_5 перебуває під вартою в межах даного кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів, згідно з якими до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, який неодноразово продовжувався.

Так, останній раз 17.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2018 року. Разом з тим, до клопотання не долучено повного тексту вказаної ухвали, що перешкоджає з`ясувати мотиви прийнятого рішення.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 від 17.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 21.07.2018 року.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.2 ст.189; ч.1 ст.263 КК України, виходжу з наступного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою, встановити обґрунтованості підозри обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст.189; ч. 1 ст. 263 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст.189; ч. 1 ст. 263 КК України, а також, міра покарання, яка може бути йому призначена в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість за станом здоров`я йому перебувати під вартою, те, що він не одружений, не працює, має місце реєстрації.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вважаю, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Вказані ризики на переконання слідчого судді цілком ймовірні, а тому визнаються доведеними.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 21.09.2017 року, в межах даного кримінального провадження проведено значний обсяг слідчий та розшукових дій в ході яких у органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу зібрати всі речові докази, які як на їх думку ОСОБА_5 може знищити, спотворити чи приховати, а тому вважаю, що такий ризик, як знищення слідів кримінальних правопорушень: знищення, приховання або спотворення знаряддя вчинення злочину на даний час втратив свою актуальність та перестав існувати.

Що ж стосується посилання слідчого та прокурора на можливість перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом поширення інформації, яка йому стала відома з матеріалів кримінального провадження членами кримінального середовища та співробітниками правоохоронних органів, то таке твердження є голослівним та нічим не підтвердженим.

Крім того, 16.04.2018 року ОСОБА_5 значно зменшено обсяг повідомленої підозри, зі змісту якої вбачається, що хоча ОСОБА_5 фактично і підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, але вказані злочини були пов`язані однією метою, а саме незаконним заволодінням транспортним засобом, з метою вимаганням у потерпілих грошових коштів за його повернення, і в ході затриманням ОСОБА_5 за вчинення вказаних злочинів у його автомобілі було виявлено бойову гранату.

При цьому, ОСОБА_5 не має кримінального минулого, до кримінальної відповідальності не притягувався, його винуватість у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час не встановлена вироком суду, який набрав законної сили, а тому вважаю, що відсутні підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Разом з тим, як убачається із постанови про продовження строку досудового розслідування від 17 травня 2018 року, то строки досудового розслідування продовжені, у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

А тому, з огляду на те, що у клопотанні не конкретизовано, які саме у даному кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, до клопотання на підтвердження таким твердженням слідчого даних не долучено, і як вбачається строк досудовим розслідування до 10 ти місяців було продовжено для виконання вимог ст. 290, 291, 283 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності виконання слідчих (розшукових ) дій у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи складність кримінального провадження та обсяг матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, об`єктивно потрібен достатній час, яким буде строк до 60 днів на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При цьому, враховуючи ризики визнані слідчим суддею доведеними та які суттєво зменшились, характеризуючі дані на особу підозрюваного, обсяг підозри, яка має місце на день внесення даного клопотання, вважаю, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастанні існуючих ризиків, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою

Так, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення та характер інкримінованих суспільно-небезпечних дій, приходжу до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи у даному випадку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, при визначаючи розмір застави, слідчий суддя також враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а також тривалість часу потягом якого ОСОБА_5 утримується під вартою в межах даного кримінального провадження, обсяг повідомленої йому підозри на день розгляду клопотання.

Так, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Як вбачається із попередніх ухвал ОСОБА_5 було визначено розмір застави, яка значно перевищує розмір передбачений положенням ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів.

При цьому враховуючи, що вказана застава ним чи іншими особами за нього не внесена, приходжу до висновку про непомірність та непропорційність такої застави, виходячи також і з обсягу дій інкримінованих ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи, що обсяг повідомленої підозри ОСОБА_5 на даний час значно зменшився, він не має кримінального минулого, має місце реєстрації, вважаю, що вірогідність настання ризиків, що визнані судом доведеними значно зменшилась, нових підстав для продовження стоку дії запобіжного заходу і необхідності визначенні застави у розмірі, що значно перевищує розмір визначений у ч.5 ст.182 КПК України слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, і судом не встановлено, а тому вважаю, що розмір застави, визначений у попередніх ухвалах суду, є занадто непомірним для підозрюваного,у зв`язку із чим слід визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, справедливим, співрозмірним, таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, і не буде занадто непомірним для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, щодо існуючих ризиків, з метою їх запобігання у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000054 від 09.02.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 липня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року по справі 761/18322/18, провадження №1-кс/761/12388/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі населеного пункту по місцю свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою повинна здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти і повідомити усно та письмово старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1