АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4500/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1721/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженніна ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгородської області РФ, розлученого, із загально-середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України слідчим в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, за якою його можливо було б викликати у судове засідання. З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_8 не мешкає за зазначеною в обвинувальному акті адресою. Підготовче судове засідання неодноразово переносилося у зв`язку з тим, що на виклики суду обвинувачений не з`являється. Ухвала суду про встановлення місця знаходження обвинуваченого не виконана, суду наданий рапорт про те, що встановити місцезнаходження не виявилося можливим. Будь-який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався. Передбачених ст.335 КПК України підстав для оголошення в розшук обвинуваченого суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор не надав доказів ухилення ОСОБА_8 від явки за викликом суду, як того вимагає норма ст.335 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодного судового виклику, направленого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, обвинувачений не отримав.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_8 надав слідчому копію паспорту з відміткою про реєстрацію, ці відомості були зазначені в обвинувальному акті, а зміна обвинуваченим місця проживання в подальшому не ставить під сумнів відповідність обвинувального акту вимогам закону. Місце реєстрації та фактичне місце проживання обвинуваченого на даний час судом першої інстанції не з`ясоване, відповідна інформація з АДБ не витребувалася. Зазначає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання свідчить про те, що він ухиляється від кримінальної відповідальності, що є підставою для оголошення його у розшук. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив скасувати ухвалу суду і повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку представника потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Як вбачається із його тексту, обвинувальний акт не містить обов`язкові відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 - не зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, а вказано лише місце його реєстрації,чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Фактичне місце проживання обвинуваченого органами досудового слідства не було з`ясовано.

Разом із тим судом була одержана інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_8 декілька років не проживає за місцем реєстрації, що належить його колишній дружині, із якою він розлучився в 1999 році та виїхав на проживання в іншому місці .

Ані зазначені обставини, ані інформація з АДБ , на яку звертає увагу процесуальний керівник в апеляції, під час розслідування слідчим чи прокурором не витребовувалася та не перевірялась, хоча вказані обставини характеризують особу ОСОБА_8 , а тому підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов`язок якого покладається на сторону, яка подає докази суду - в даному випадку сторону обвинувачення.

Внаслідок зазначеного порушення органами досудового слідства не вирішувалось також питання доцільності заходів забезпечення кримінального провадження в т.ч. запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ..

Наведені обставини, на думку колегії суддів, дозволяють зробити висновок про те , що зібрані під час досудового розслідування докази були недостатніми для складання обвинувального акта , а тому передчасне завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту призвело до неможливості проведення підготовчого судового засідання, що є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів звертає увагу, що органу досудового розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог діючого законодавства, а прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечити виконання вказівок суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді: