Справа № 520/3970/18
Провадження № 1-кп/520/767/18
УХВАЛА
10.05.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у стадії підготовчого провадження в приміщені суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , судимий:

09.11.2009 Приморським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

30.01.2013 Приморським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2009, всього до відбування 7 років позбавлення волі. 02.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання;

20.09.2017 Київським районним судом м.Одеси за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в чергове підготовче судове засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання під розписку. Привід обвинуваченого ОСОБА_3 не був виконаний, оскільки за останнім відомим місцем мешкання він не проживає, що підтверджується відповідними рапортами прокурора та працівників поліції. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.

12.04.2018 прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від слідства, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося. Клопотання розглянути не вдалося, через ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

У зв`язку з наведеним 10.05.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 , засуджений за умисний злочин, звільнений від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку обґрунтовано обвинувачується у вчинені нового умисного злочину, від слідства та суду ухиляється, порушив умови цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від слідства та суду, оскільки належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в суд не з`явився, його місцезнаходження не відоме, привід обвинуваченого до суду не виконаний через відсутність ОСОБА_3 за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1