Справа № 645/1076/18
Провадження № 1-кп/645/393/18
УХ В А Л А
іменем України

13 серпня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4

В судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні №0003174 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ХУВП №27, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003174 від 21 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 17.08.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував. Крім того просив суд направити запит до Орджонікідзевського районного суду м. Харківдля з*ясування чи перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді обвинувальні акти стосовно нього.

Прокурор та адвокат обвинуваченого проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засіданні не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 17 серпня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2018 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того судове засідання призначене на 13 серпня 2018 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник не заперечували про заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 314-316 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 12 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Направити запит до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для витребування інформації стосовна кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх рух.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1