печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід Прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому Прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 є прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не належним органом досудового розслідування органом досудового розслідування, оскільки повинно здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України. Отже, прокурором ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року систематично, грубо, з особистих корисливих мотивів порушуються норми кримінального процесуального законодавства, що призводить до порушення прав підозрюваної ОСОБА_4 при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості Прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю участі в судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 є прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1