overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2564/16-к
У Х В А Л А
02.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення застави внесеної ОСОБА_4 в розмірі 110240 в дохід держави, в рамках кримінального провадження №000225 від 11 лютого 2016 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2017 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду, справу було піддано автоматичному розподілу слідчого судді та передану судді ОСОБА_1 ..
Згідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
У відповідності до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, які на момент передачі слідчому судді ОСОБА_1 сплили, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення застави внесеної ОСОБА_4 в розмірі 110240 в дохід держави, в рамках кримінального провадження №000225 від 11 лютого 2016 року- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.06.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, водій вантажного потягу №3855, рухаючись з боку станції Одеса-Застава 1 в бік станції Одеса-Західна, здійснив наїзд на пішохода чоловічої статі віком приблизно 25-30 років.

За даним фактом 29.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001374.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 29.06.2018 року, за адресою: м. Одеса, вул. Книжна, 2, виявлено труп чоловічої статі віком приблизно 25-30 років.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001374, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка причина смерті особи і давність (час) її настання?

- чи є на тілі особи будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм і давність утворення?

- чи стоїть смерть в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?

- чи приймав потерпілий алкоголь у всередину незадовго до смерті і якщо приймав, то в якій кількості і в якій мірі сп`яніння він перебував у момент настання смерті?

Направити на дослідження експерту, при необхідності, матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №001354 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 приблизно о 13год. 50 хв. на нерегульованому, Т-подібному перехресті автодороги а/д Одеса Чорноморськ дорога на с. Сухий Лиман, сталося зіткнення автомобіля «AUDI A6» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась по дорозі на с. Сухий Лиман, з боку с. Сухий Лиман та автомобіля «Renault Symbol» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Одеса Чорноморськ з боку м. Одеси.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Renault Symbol» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , у вигляді: тупа травма грудної клітини з переломом 6-8 ребер з права.

Під час досудового розслідування, встановлено що автомобіль марки «Renault Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2003 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , має значення речового доказу, а також в ході досудового розслідування необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, з урахуванням пошкоджень які маються на автомобілі, на момент скоєння кримінального правопорушення.

04.07.2018 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Renault Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2003 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
1.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Renault Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2003 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Направити автомобіль марки «Renault Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2003 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2792/18
Провадження № 1-кп/577/402/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 17 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2500/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України
встановив:
02.07.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000099 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченоих за ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13.07.2018 року о 13.30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Справа № 587/2120/17
УХВАЛА
02 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 ,
Дане клопотання призначалась до розгляду на 02 липня 2018 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 16 липня 2018 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 595/921/17
Провадження № 1-кп/595/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, оскільки обвинувачений хворіє та на наступне судове засідання надасть медичну довідку.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Твердження захисника, суд оцінює критично, оскільки обвинувачений зобов`язаний з`явитися в судове засідання, а у випадку неможливості повідомити про поважність причин неявки, що обвинуваченим зроблено не було.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.139 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 16 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 17 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати потерпілих та їх представника.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1222/18
Провадження № 1-кс/601/519/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000324.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 06 липня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчу СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 05.07.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7897/18
н/п 1-кп/766/1497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000630 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3888/18
Номер провадження 1-кс/676/1456/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, в строк визначений слідчим суддею, надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 08,05 год. 09 липня 2018 року, в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам - для відому.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1