overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1459/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2018 року м.Калинівка Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Громадське Літинського району Вінницькоїх області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 17.08.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Суду надано обвинувальний акт за № 0000222 від 17.08.2018 року, підписаний слідчим та затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-315 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 на 03.10.2018 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03 червня 2018 року,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03 червня 2018 року, - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 12 вересня 2018 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щітки, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 18.11.2018 року 18.00год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 24.09.2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №1-в/127/552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у Вінницькому МРВ з питань пробації філії «Центр пробації» у Вінницькій області з 08.08.2016 року. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, тому інспектор відділу з питань пробації вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 06.07.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено вирок відносно ОСОБА_5 та при призначенні покарання враховано невідбутий строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року.

Вказана обставина унеможливлює звільнення ОСОБА_5 від покарання. За таких обставин, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №11-кп/772/1121/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 477/1147/18
Провадження № 1-в/477/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Відділ пробації) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, засудженого 27 травня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області віл 27 травня 2016 року до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджений перебуває на обліку Відділу пробації з 02 вересня 2016 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився 27 травня 2018 року.

Представник Відділу пробації подання підтримав та просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1047/18
Номер провадження 1-кп/480/227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявив заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 , який представляв інтереси обвинуваченого на досудовому слідстві.
Прокурор, а також захисники проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого відмовитися від захисника ОСОБА_6 є добровільною, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.54 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6118/18
1 - кс/490/6233/2018
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка, Олешківського (Цюрупинського) району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 19.11.2018р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 21.09.2018р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4296/2018
У Х В А Л А

20.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Полторак Г.А. про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000051 за відомостями про заволодіння грошовими коштами держави за змовою посадових осіб ВП "ЮУ АЕС" та ПП ВКФ "Калімера".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні Державній казначейській службі України, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р ПП ВКФ "Калімера".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали додані до клопотання приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається що розслідується провадження за відомостями про змову посадових осіб ВП "ЮУ АЕС" та ПП ВКФ "Калімера" з метою заволодіння державними грошовими коштами, шляхом придбання та поставлення на енергоблоки АЕС №2 та №3 кабелю системи безпеки БМР замість маркування КВВГнг FRLS його аналогу NHXH FE180 E30, який є на 30% дешевшим та за своїми властивостями є таким, що не відповідає регламентним вимогам. Отриманий таким чином прибуток у вигляді різниці в вартості має бути розподілений між посадовими особами ВП "ЮУ АЕС" та ПП ВКФ "Калімера".

Вбачається, що наданий час за роботи проведені на енергоблоку №2 грошові кошти вже були перераховані на р/р ПП ВКФ "Калімера", частина вказаних грошових коштів є предметом вчинення злочину. Також вбачається, що в подальшому вказані грошові кошти, в не встановлених на даний час частинах, перераховувалися на р/р ТОВ "ЮТА", ПП "Південьтрансоптторг", ПП "Колос", а за вказані грошові кошти надавалися бухгалтерські та податкові документи, щодо нібито поставки на адресу ПП ВКФ "Калімера" продукції у вигляді кабелю марки КВВГнг FRLS.

З клопотання вбачається, що слідчий має на меті проаналізувати весь ланцюг перерахування отриманих від ВП "ЮУ АЕС" грошових коштів, а також вилучити документи, в яких міститься підпис виконаний від імені директора ПП ВКФ "Калімера".

Між тим, р/р в Державній казначейській службі відкривається автоматично всім суб'єктам господарювання, що є платниками ПДВ, а тому є малоймовірним наявність документів з підписом директора ПП ВКФ "Калімера" в Державній казначейській службі. З урахуванням того, що вказаний рахунок є рахунком у системі електронного адміністрування ПДВ, грошовими коштами що на ньому знаходяться платник ПДВ не має можливості розпоряджатися самостійно, то є малоймовірним щодо використання такого рахунку в схемі розкрадання грошових коштів. За такого вся інформація що міститься в Державній казначейській службі України не може мати доказового значення для встановлення тих обставин що розслідуються, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Полторак Г.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №468/703/17-к 24.09.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000063 від 07.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 жовтня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7602/18
1 - кс/490/6044/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фірми "Нурі Інтернешнл ЛТД" (у вигляді ТОВ) на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фірми "Нурі Інтернешнл ЛТД" (у вигляді ТОВ), подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фірми "Нурі Інтернешнл ЛТД" (у вигляді ТОВ) на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4873/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2577/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя