Справа № 212/7069/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування своєї скарги скаржник у своїй скарзі зазначив, що 06 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

06 липня 2018 року в межах кримінального провадження № 0001842 від 01 липня 2018 року за ст. 356 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 липня 2018 року був проведений обшук території будинку АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені автомобіль «MERSEDES BENZ», модель «VITO 110 СDI», 1998 року випуску, VIN- НОМЕР_1 (хоча справжній VIN-VSA2626), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та автомобіль «MERSEDES-BENZ», модель «VITO», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_8 та були придбані під час шлюбу з скаржницею ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06 липня 2018 року перелічені автомобілі визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області до проведення ретельного огляду речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій, а також до отримання інших необхідних відомостей, після чого передано автомобілі власнику на відповідальне зберігання.

07 липня 2018 року слідча СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 передала вище вказані автомобілі на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_8 , котрий в цей же день здійснив відчуження автомобілів своєму батькові ОСОБА_9 .

За фактом відчуження автомобілів без згоди скаржниці ОСОБА_5 , Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження за ст. 356 КК України внесене в ЄРДР 07 липня 2018 року за № 0000142, розпочате за її зверненням до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.

На теперішній час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 переховують вказані транспортні засоби від органу досудового розслідування чим вчинили злочин, передбачений ст. 388 КК України за ознаками відчуження та приховування підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставним майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В даному випадку автомобілі були описані в протоколі обшуку, тобто є описаним майном.

Крім цього, 07 липня 2018 року ОСОБА_5 , зверталась до Криворізької місцевої прокуратури № 2 з приводу вище перелічених незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На її звернення перший заступник керівника вказаної прокуратури ОСОБА_10 надав письмову відповідь в якій зазначив, що ОСОБА_8 безпідставно розпорядився переданими йому на зберігання речовими доказами, тобто фактично прокурор визнав наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, але в ЄРДР були внесені лише відомості про вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 356 КК України за фактом продажу автомобілів як спільного майна подружжя без її згоди.

Тому 06 вересня 2018 року в порядку ст. 214 КК України ОСОБА_5 звернулася до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 27099, про що їй був виданий талон-повідомлення № 180.

Однак, 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 отримала особисто від слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомлення датоване 06 вересня 2018 року про те, що за дорученням начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вказана слідча, відомості за її заявою від 06 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України в ЄРДР не внесла, а лише долучила заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками до матеріалів кримінального провадження № 0000142 від 07 липня 2018 року ст. 356 КК України внесеного в ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Вважає бездіяльність начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України неправомірними та незаконними.

При розгляді скарги представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на зазначені в скарзі факти.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , вважає що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника скаржниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 за фактом відчуження переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , речових доказів, внесено до ЄРДР 09 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000142 за попередньою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, та на даний час триває досудове слідство, в зв`язку з чим повторно відомості за зверненням скаржниці та її представника із заявою про вчинення того самого кримінального правопорушення, за іншою кваліфікацією до ЄРДР не вносились.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 388 КК України повинно бути відмовлено оскільки, згідно наданого витягу з ЄРДР, за заявою представника скаржниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , за фактом відчуження переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , речових доказів, 09 липня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження, за номером провадження № 0000142 за попередньою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, та на даний час триває досудове слідство.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, відповідно до змісту листа прокурора Дніпропетровської області щодо усунення порушень кримінального процесуального законодавства при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 04/2/5-181 від 27 травня 2014 року (вих.4-14, 457-окв) зазначено про виключення випадків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які не містять ознак кримінальних правопорушень та правопорушень, або які стосуються цивільно-правових відносин, також у цьому листі зазначено про недопущення повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про які вже раніше було внесено до ЄРДР.

Згідно до інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України 16 лютого 2018 року № 111 яка встановлює порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, до обов`язків диспетчера відноситься у разі надходження заяви чи повідомлення, яке за ознаками є повторним і не є скаргою на дії чи бездіяльність працівників поліції та не відрізняється за змістом від попереднього, приєднувати його до раніше зареєстрованого. Саме цією інструкцією надано поняття повторні заяви та повідомлення яке визначено як - заяви або повідомлення від одного або різних заявників по одному і тому ж правопорушенню або події.

Таким чином на підставі викладеного слідчий суддя вважає правомірними дії керівника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки відомості за заявою скаржниці ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зазначені в зверненні від 06 вересня 2011 року, раніше вже внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за їх заявою від 09 липня 2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Керуючись ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1