Справа № 373/1827/18
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав-Хмельницький 09 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 28.09.2018 до чергової частини Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 за фактом звернення інспектора СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 28.09.2018 о 16:07 год. на 44 км автодороги «Бориспіль Дніпро» працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «КАМАЗ 53213», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія, що містить явні ознаки підробки.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000637.

З клопотання слідчого вбачається, що 28.09.2018 під час огляду місця події на 44 км автодороги «Бориспіль Дніпро» ОСОБА_6 добровільно видав посвідчення водія на його ім?я серії НОМЕР_2 від 11.02.2018 до 11.02.2048, яке вилучене та поміщене до спеціального пакету № 4270656.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.02.2018 має явні ознаки підробки, оскільки в ньому відсутня захисна голограма.

За даними бази НАІС дане посвідчення водія було видане на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2018.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно посвідчення водія шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим особам будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може приховати, пошкодити або знищити доказ. Окрім цього слідчим зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами пункту 4 частини п`ятої статті 173 КПК України в ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Нормативної вимоги щодо заборони і розпоряджатися, і користуватися арештованим майном дана норма закону не містить. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000637 від 29 вересня 2018 року задовольнити.

Накласти арешт на майно посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 11.02.2018 на строк до 11.02.2048 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1