Справа №305/884/18
Провадження по справі 1-кс/305/202/18
25.05.2018.Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 , як представника за договором про правову допомогу від імені та в інтересах ОСОБА_5 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться два протилежні за змістом висновки екперта, висновок останньої судово-медичної експертизи не містить відповіді на всі запитання. Також звертає увагу суду, на той факт, що 17 травня 2018 року у приміщенні слідчого відділення Рахівського ВП Тячівської ВП слідчий ОСОБА_4 повідомив про наявність висновку експерта та надав йому можливість ознайомитися з цим висновком. Після чого він повідомив слідчого, про те, що звертатиметься з клопотання про проведення повторної комісійної експертизи. При цьому слідчий не повідомив що виніс постанову про закриття кримінального провадження. Цього ж дня підготував клопотання про призначення експертизи надав його слідчому, на що останній вручив йому постанову про зариття кримінального провадження, не розглянувши по суті його клопотання. Просить скаргу задовольнити .
Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, вважає таку безпідставною. Поряд з цим стверджує, що виконав усі необхідні слідчі дії, а клопотання про призначення повторної експертизи отримав після того, як виніс оскаржувану постанову.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в даній ситуації відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як у діях потерпілого ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу даного злочину, а саме наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості іншій особі, які мають перебувати у причинному зв`язку з діями винного ОСОБА_6 , які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В той же час, слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 17 травня 2018 року, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Крім того, слідчий не вирішив клопотання від 17 травня 2018 року, подане ОСОБА_3 , як представником потерпілого про призначення в кримінальному провадженні повторної, комісійної судово-медичної експертизи.
Викладені факти, на думку слідчого судді, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 17 травня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , як представника за договором про правову допомогу від імені та в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1