Справа №621/2604/18
Пр. №1-кс/621/806/18
Ухвала
Іменем України

27 вересня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 19.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 19.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Яка середньо-ринкова вартість електричного мотору зі швейної машинки моделі 1022М, придбаного в 2013 році за 1500 гривень, в робочу стані, без технічних пошкоджень, станом на 14.09.2018 року?
В обґрунтування клопотання зазначила, що, в період часу з 11.09.2018 року по 14.09.2018 року ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де викрав майно, що належить ОСОБА_6 .1 9.09.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила що вона має дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2018 року їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_7 , та повідомила їй, що вона бачила як з території її двору виходив раніше їй знайомий ОСОБА_5 , та ніс щось у руках. Після чого приїхавши за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 , помітила, що зникло наступне майно, а саме: електричний мотор зі швейної машинки моделі 1022М, придбаний в 2013 році за 1500 гривень, в робочу стані, без технічних пошкоджень.

Отже, враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000824 від 19.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року; протоколу допиту потерпілої від 20.09.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернулась із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріального збитку, для чого необхідно залучення експерта.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_8 (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.6-го грудня буд.27) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість електричного мотору зі швейної машинки моделі 1022М, придбаного в 2013 році за 1500 гривень, в робочу стані, без технічних пошкоджень, станом на 14.09.2018 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження №0000824 від 19.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1