УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 2345 від 18.07.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, працює головним спеціалістом відділу підготовки договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання надійшло 19.09.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018р., був продовжений до 24.09.2018р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України, вчиненій за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_12 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази: додаткові угоди від 06.06.2016р., 15.06.2016р., 29.06.2016р. та 11.08.2016р. до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21; довідки Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016р. № 851/07-24, від 20.05.2016р. № 852/07-24, від 23.05.2016р. № 876/07-24, від 06.06.2016р. № 981/07-24, від 06.06.2016р. № 985/07-24, від 06.06.2016р. № 982/07-24, від 06.06.2016р. № 983/07-24, від 06.06.2016р. № 984/07-24, від 16.06.2016р. № 1084/07-24, від 01.07.2016р. № 1135/07-24; довідки ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016р. № 11/36, від 25.05.2016р. № 11/37, від 19.05.2016р. № 116/624, від 08.06.2016р. № 116/800, від 08.06.2016р. № 116/799, від 08.06.2016р. № 116/797, від 08.06.2016р. № 116/796, від 13.06.2016р. № 116/798, від 22.06.2016р. № 11/46, від 15.07.2016р. № 116/1079; доповіді на ім`я Міністра оборони України від 31.05.2016р. № 10558/з, від 03.06.2016р. № 286/7/4378, від 13.06.2016р. № 11414/з, від 22.06.2016р. № 11873/з/1, від 19.07.2016р. № 14035/з, від 05.08.2016р. № 15410/з, протоколи нарад представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016р. від 25.05.2016р. № 286/7/4153, від 27.05.2016р. № 286/7/4343, від 01.06.2016р. № 286/7/4344, від 10.06.2016р. № 286/7/4495, від 21.06.2016р. № 286/7/4642, від 07.07.2016р. № 286/7/5007, від 03.08.2016р. № 286/10/5535; лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016р. № 3302-06/17539-03; акт перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015р. по 31.10.2016р. від 01.02.2017р. № 31-21/1; висновок судово-економічної експертизи від 26.06.2017р. № 65.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2018р., від 27.07.2018р., до 24.09.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризиків перешкоджання ОСОБА_5 провадженню іншим чином та незаконного впливу на свідків, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиква.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24.11.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора та суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1