overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/18/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про неможливість участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначенні іншого захисника,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
03.09.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , надійшла телефонограма про неможливість з`являтися в судове засідання, призначене на 06.09.2018 року, у зв`язку з перебуванням у м. Києві.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 немає можливості з`явитися у судове засідання, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 324, 331 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для участі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області о 09:30 год. 06.09.2018 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/3194/18
Провадження № 1-кс/488/880/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0001526за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 24 липня 2018 року близько 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3604/18
Провадження № 1-кс/488/1016/18
У Х В А Л А
17.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за № 0001722за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 червня 2018 року близько 07 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9743/18
Провадження № 1-кс/520/3226/18
УХВАЛА
22.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови правління ОСББ «Адміральський 15» ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0002163 за заявою ЖЄО №29189 від 09.11.2017 року, тобто заявник фактично оскаржує бездіяльність посадових осіб, по не внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій заяві про вчинений злочин.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами скарги, витягом з ЄРДР, приходжу до наступного.
14.06.2018 року Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002163 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси щодо невнесення відомостей за заявою голови правління ОСББ «Адміральський 15» ОСОБА_3 ЖЄО №29189 від 09.11.2017 року.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме витягу з ЄРДР, 14.06.2018 року Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002163 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси щодо невнесення відомостей за заявою голови правління ОСББ «Адміральський 15» ОСОБА_3 ЖЄО №29189 від 09.11.2017 року.

Тобто відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведені у заяві ЖЄО №29189, на теперішній час внесені до ЄРДР. Всі питання, в тому числі щодо кваліфікації дій осіб, в діях яких на думку слідчого чи прокурора є ознаки кримінального правопорушення, на стадії досудового розслідування, належать до виключної компетенції слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги голови правління ОСББ «Адміральський 15» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4254/17
Провадження № 1-кс/520/2979/18
УХВАЛА
23.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоСВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001800.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані

особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3958/18
Провадження № 1-кс/484/1005/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 04.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002307 від 19.07.2016 року.

Скарга надійшла за підписом ОСОБА_2 як представника ТОВ «Орель». На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 долучив до матеріалів скарги копію довіреності від 28 грудня 2017 року в якій зазначено що ТОВ «Орель» в особі засновника ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства. Довіреність підписана самим ОСОБА_2 , як засновником ТОВ «Орель».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З огляду на наведене, скаржник ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень повинен був надати копію установчих документів юридичної особи, засновником якої він є, а не доручення.

Отже до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження представника юридичної особи скаржника.

За таких обставин слід повернути скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала скаргу та роз`яснити заявнику, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 520/1511/17
Провадження № 1-кс/520/2686/18
УХВАЛА
09.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані

особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 України на 18.07.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та представника Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, обвинувачену, захисника, представника Служби у справах дітей ОМР.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/4341/15-к
Номер провадження:1-кп/521/656/18
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000316 від 23.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, а також вимоги ст. 49 КПК України, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для участі в кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначене на 09.10.2018 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 09.10.2018 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/861/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, осіта неповна середня, не працюючого, раніше судимий 31.01.2012 року Ружинським районним судом за ч. 1ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2014 року невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів, покарання відбув судимість не знята та не погашена в установленному законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
26.07.2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні 04.09.2018 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, про що надала письмову заяву та просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
частина 2 ст. 125 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 284, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/523/2809/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження
03.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 30 лютого 2015 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, яку заявник просить скасувати.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 27 серпня 2018 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника та слідчого.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 30 лютого 2015 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000457 від 29 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1622/18
Номер провадження: 1-кп/0343/162/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним та доданими документами у кримінальному провадженні № 0000503 від 16.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним та доданими документами у кримінальному провадженні № 0000503 від 16.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000503 від 16.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: