1Справа № 335/7834/18 1-кс/335/7974/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання заступника начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000749 відносно службових осіб ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2015 по теперішній час запровадили схему з ухилення від сплати податків, мінімізації податкового навантаження, незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та надання замовникам послуг з переведення безготівкових коштів у готівку під виглядом здійснення поставок продукції, яка виробляється ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, покупці (в основному державні підприємства) замовляють продукцію ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в обсязі 100% та згідно з документами та податковою звітністю отримують весь обсяг продукції, насправді ж реальний обсяг постачання продукції становить від 50 % до 70 % від заявленого та вказаного в офіційних документах.

Під час досудового слідства отримано лист №08/02.6-19 від 02.04.2018 відповідно до якого «до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов запит від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо достовірності дозволів, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для проведення тендера, що проходив у системі ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надано копію дозволу. Відповідно до зазначеного листа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно видавались дозволи на застосування устаткування підвищеної небезпеки №838.17.23 від 13 грудня 2017 року та за №862.17.23 від 26.12.2017 року. Разом з тим, за змістом копії вище зазначених дозволів суттєво відрізняються від тих що дійсно були видані ІНФОРМАЦІЯ_2 - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за цими ж номерами.

Таким чином копії дозволів №838.17.23 від 13 грудня 2017 року та за №862.17.23 від 26.12.2017 року не є достовірним.

У слідства є підстави вважати, що зазначені дозволи є підробленими.

Крім того, відповідно до заяви ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано договори про надання послуг з боку ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) на суму 10 950 000 грн., які фактично не виконувались, в подальшому за договором відступлення від права вимоги по договорам про надання послуг грошові кошти відповідно до платіжних доручень на перерахування грошових коштів у валюті (в еквіваленті 10,955 млн. грн) з рахунку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно було перерахувати безпосередньо на рахунки офшорної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_4 ), але банківська установа відмовилась здійснювати цей платіж.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до дозволів №838.17.23 від 13 грудня 2017 року та за №862.17.23 від 26.12.2017 року на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а також документи щодо оформлення дозволів №838.17.23 від 13 грудня 2017 року та за №862.17.23 від 26.12.2017 ( заява від 08.12.2017, реєстр №12959-08, висновок експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №-05-0717.17 від 16.11.2017 року, заява від 20.12.2017 року, реєстр №13577-08, висновок експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №-05-0788.17 від 08.12.2017 року), та документи про тендерний комітет ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наказ про призначення складу тендерного комітету, посадові інструкції працівників тендерного комітету, відповідальних за розміщення оголошень на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2015 по 01.10.2018 року, та їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтвердженого, що зазначені у клопотанні обставини не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні. Слідчим не надано обгрунтованих даних та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, які дані, що мають значення для досудового розслідування, він має на меті отримати за допомогою зазначених у клопотанні документів.

Таким чином, слідчим не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1