Справа №132/2648/17
Провадження №1-кп/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000212 від 30.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме 11 епізодів злочинної діяльності, які свідчать про стійку послідовність їх вчинення, що свідчить про те, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме існує ризик того, що ОСОБА_6 , враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, продовжить свою протиправну діяльність, зможе чинити тиск на недопитаних свідків, які являються його знайомими та раніше купували у обвинуваченого амфетамін, ухилятися від явки до суду та про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав непідтвердження прокурором існування ризиків у кримінальному провадженні, запобігти яким неможливо було б застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які, зокрема, належать до умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній не має постійного місця проживання у м. Вінниці, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності та систематичну послідовність їх вчинення, зважаючи на те, що в провадженні залишаються недопитаними ряд свідків, які являються знайомими обвинуваченого, мають від нього певну залежність, оскільки раніше придбавали в нього психотропні речовини, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09 жовтня 2018 року до 07 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: