Справа №742/7063/18
Провадження № 1-р/712/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ТОВ «Хімагроекспорт» про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7063/18,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Хімагроекспорт» адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2018 скаргу повернуто особам,та ухвала є незрозумілою, тому виникла необхідність в отриманні роз`яснення, а саме в описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що: «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна». Однак, зазначена норма закону відрізняється від чинної, а саме п.1 ч. ст. 303 КПК України. В разі якщо прийняті зміни до КПК України, прошу роз`яснити де «загубились»: представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Також не зрозумілі також підстави відмови, а саме в ухвалі зазначено: «зі змісту скарги вбачається, що адвокати звертаються в інтересах ТОВ «Хімагроекспорт», а саме юридичної особи, з якою укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, а не в інтересах службових осіб, відносно яких проводиться вищезазначене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України. Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником». Але, знову ж таки не зрозуміле трактування статті 64-1 КПК України, адже відповідно до чинної редакції, зазначено, що: «представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи», тобто, де «загубились» інші представники юридичної особи не зрозуміло. Не зрозуміло розмежовування службової особи від юридичної особи ТОВ «Хімагроекспорт» в особі керівника ОСОБА_6 , з яким укладено договір, адже діяльність юридичної особи без службової неможлива. Повноваження представника юридичної особи підтверджені документами визначеними ч. 2 ст. 64-1 КПК України, та долучені до скарги. Крім того, в ухвалі зазначено, що: «в розпорядження слідчого судді не надано даних про службових осіб, відносно яких здійснюється досудове розслідування. Відсутні відомості, які б підтверджували право адвокатів звертатися зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та оскаржувати дії слідчого щодо кримінального провадження за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке здійснюється відносно факту вчинення службовими особами юридичної особи». Однак, як зазначалось вище чинна редакція ст. 303 КПК України не містить такого учасника, як представник службової особи, тому на підставіст.380 КПК України просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21.06.2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви.

Представник заявника ТОВ «Хімагроекспорт» в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

За таких обставин слід відмовити у заяві ТОВ «Хімагроекспорт» про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7063/18 .

Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в заяві ТОВ «Хімагроекспорт» про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7063/18.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1