Справа № 373/1115/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 05 липня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2

ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 14.06.2018 о 02:48 год. з гаражного приміщення ПП «Соснова», що знаходиться по вул. Центральній, 2-Б в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області невідома особа здійснила угон автомобіля марки «Chrysler C300».

20.06.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в новій редакції у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 14.03.2018 по 14.06.2018 він, маючи вільний доступ до автогаража ПП «Соснова», оскільки працював в цьому підприємстві в охороні, маючи доступ до ключів замків запалення автомобілів, що знаходилися в цьому гаражі здійснив 19 епізодів угонів транспортних засобів цього підприємства, кожного разу повертаючи автомобілі назад, за виключенням епізоду 14.06.2018, коли був затриманий на дорозі працівниками патрульної поліції.

Слідчий зазначає, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного, зазначивши у своєму клопотанні відповідні ризики: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та ін.; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не пред`явив.

Підозрюваний та його захисник вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено, оскільки відсутні правові підстави. Вважають за доцільне обрати інший вид запобіжного заходу.

Судом було встановлено, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 19 епізодів злочинної діяльності) прокурором доведені (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Проте обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведені. Зокрема, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам взагалі у клопотанні відсутні.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.

Такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані не надані ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про недостатню його обґрунтованість стороною обвинувачення та про їх відсутність взагалі зі сторони захисту. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття законного рішення слідчим суддею.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, на думку суду, клопотання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальному провадженню органом досудового розслідування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 :

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

2)утримуватися від спілкування з свідками вчинення злочину, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали: по 05 вересня 2018 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1