Справа № 1-1107/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/541/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2018, якою ОСОБА_6 на підставі п."г" ст.1 та ст.ст.12, 14 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнено від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2013 року,

у якому суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

суддя ОСОБА_1 , отримавши у своє провадження розподілене згідно автоматизованого розподілу, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яким вона визначена доповідачем у справі, подала заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та ч.3 ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що 28.08.2012 року колегією суддів у складі ОСОБА_1 ( головуючої), ОСОБА_7 , ОСОБА_2 переглядався вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2012 щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України . Ухвалу апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.07.2013 року скасовано, що унеможливлює розгляд кримінального провадження за її участю.
Суддя ОСОБА_2 подав аналогічну заяву про самовідвід.
Перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши головуючого суддю ОСОБА_1 щодо обставин заявленого самовідводу, судова колегія приходить до висновку, що наявні підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вбачається, що суддя ОСОБА_1 , отримавши через канцелярію апеляційного суду 17.07.2018 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , встановила наявність обставин, які є перешкодою для участі її в розгляді провадження та подала заяву про самовідвід, а в наступному, таку ж заяву подав і суддя ОСОБА_2 . З апеляційної скарги вбачається, що у ній наведені аналогічні доводи тим, яким апеляційний суд давав оцінку в ухвалі від 28.08.2012 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 та яка була скасована вищим судом.

З метою дотримання визначеної нормами КПК України процедури розгляду кримінального провадження законним складом суду, заява про самовідвід суддів як підставна, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому заявлений ними самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити, відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження № № 11-кп/777/541/18 щодо ОСОБА_6 , а матеріали провадження передати для визначення суддів в порядку ст. 35 КПК України та положення про АСДС.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :