Справа №522/734/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 а накладено арешт на майно, яке 19.01.2016р. було вилучене в ході проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на наступне.

Станом на момент подання даного клопотання наявні обґрунтовані підстави вважати, що у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Безпосередньо у запиті про надання правової допомоги компетентні органи США зазначали про те, що правова допомога є необхідною у ході проведення розслідування хостингових послуг, які надаються (надавались) ОСОБА_5 .

Відповідно, предметом такого звернення було здійснення пошуку та вилучення об`єктів, які прямо стосуються надання хостингових послуг.

Вказане, у тому числі, відображено в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 якою безпосередньо надавався дозвіл на проведення такого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчий суддя за результатами аналізу змісту запиту про надання міжнародної правової допомоги та клопотання слідчого надав дозвіл службовим особам органу безпеки України на пошук та вилучення лише:

-документів

-комп`ютерної техніки,

-носіїв інформації

які пов`язані з хостинговими послугами, чатами, іншими спілкуванням з клієнтами та документів, що мають відношення до діяльності абузостійкого хостингу.

Зазначене у повній мірі відповідає змісту та меті міжнародного співробітництва, а саме наданні іноземному органу допомоги, у тому числі, у збиранні тих відомостей, які можуть бути використані як докази у відповідній кримінальній справі.

Відповідно, вихід правоохоронних органів Запитуваної держави за межі запиту (доручення) про надання міжнародної правової допомоги є таким, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства, оскільки свідчить про піддання особи необгрунтованому процесуальному примусу.

Таким чином, норми кримінального процесуального законодавства, які дозволяють службовим особам правоохоронних органів під час проведення обшуку вилучати майно, що не зазначене в ухвалі слідчого судді, не можуть розповсюджуватись на випадки проведення такого обшуку на підставі запиту (доручення) іноземної країни, оскільки призводитимуть до незаконного обмеження права власності громадянина в частині, яка не охоплена запитом про надання міжнародної правової допомоги.

На думку представника власника майна, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства України слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси не вжито належних заходів щодо забезпечення виклику ОСОБА_5 як власника майна у судове засідання, чим грубо порушено процесуальні права останнього на особисту участь у судовому засіданні, надання своїх пояснень та заперечень з питань, які є предметом судового розгляду.

Так, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 30.12.2015 та безпосередньо запиту про надання міжнародної правової допомоги ОСОБА_5 компетентними органами США було висунуте обвинувачення ще у 2014 році.

Із вказаного вище вбачається, що станом на момент подання даного клопотання у кримінальній справі, яка розслідується США, ОСОБА_5 перебуває у процесуальному статусі «обвинуваченого» вже 4 (чотири) роки., що очевидно є грубим порушенням розумності строків в контексті реалізації вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, орган США (як вбачається із змісту ухвали слідчого судді та запиту про надання міжнародної правової допомоги) достовірно відомо про те, що ОСОБА_5 проживає в м. Одеса, Україна.

Таким чином, у розпорядженні США перебувають повні та достатні відомості, які свідчать про неможливість забезпечення належної реалізації ОСОБА_5 права на справедливий суд та захист свого права власності на території США за поточним місцем проведення розслідування.

З огляду на викладене, представник власника майна просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до письмової заяви прокурора просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що на виконання міжнародно-правового запиту компетентних органів США слідчим відділом УСБУ в Одеській області подано до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 30.12.2015р..
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке 19.01.2016р. було вилучене в ході проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт був накладений з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зазначене майно є арештованим більше двох років та відповідно до відповіді Департаменту Інтерполу та Європолу на адвокатський запит встановлено, що станом на теперішній час інформація стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у базах даних Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол відсутня.
Наведе свідчить, що на теперішній час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.
Крім того, зазначене майно є арештованим достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити

Скасувати арешт майна, яке 19.01.2016р. було вилучене в ході проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- модем HSUPA USB Stik ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- USB-пристрій "Bluetooth" без серійного номеру;
- банківська картка Privatbank № НОМЕР_2 ;
- банківська картка Privatbank № НОМЕР_3 ;
- кардхолдер від сім-картки на № НОМЕР_4 ;
- кардхолдер від сім-картки на № НОМЕР_5 ;
- кардхолдер від сім-картки на № НОМЕР_6 ;
- пакування від сім-картки на № НОМЕР_7 ;
- пакування від сім-картки на № НОМЕР_8 ;
- microSD на 4 Gb серійний номер 106308640QPI;
- фотоапарат "Sony" DSC-HX20V з карткою MSP на 16 гб серійний номер СUUK30SA000;
- player "COWON" 60gb серійний номер КВ ;
- фотоапарат "Sony" Exmor R s/n 1455746 з карткою Transcend 8 gb s/n НОМЕР_9 ;
- Ipad 32gb FCC ID: BCGA1430 IMEI НОМЕР_10 ;
- блокнот "Diary" на першій сторінці рукописний запис " ОСОБА_7 " та іншими рукописними записами;
- блокнот "Addres book" на першій сторінці відбиток печатки ТОВ "Бастіон-Трейд Груп" з рукописними записами;
- блокнот у синій обкладинці на першій сторінці рукописний запис "Мальтисофт" з іншими рукописними записами;
- ксерокопія сторінок паспорту громадянина ОСОБА_5 на 1 аркуші;
- фрагмент аркушу паперу з рукописними записами "тел. НОМЕР_11 ОСОБА_8 ";
- друкований текст у таблиці, що починається "38048-701-0545", на 1 аркуші;
- угода № 17-003 від 17.03.2010, на 3 аркушах;
- лист "DataGroup" від 28.08.2008, на 1 аркуші;
- договір № від 14.06.2007, на 1 аркуші;
- рахунок № 2008-08-8909 від 02.09.2008, на 1 аркуші;
- заява на відновлення контролю над ВМ-ідентифікатором , не заповнена, на 1 аркуші;
- аркуш паперу з рукописним надписом "1 p gj3m2x2b";
- аркуш паперу з друкованим текстом, на 1 аркуші;
- друкований текст "до договору № 17-003" від 17.03.2010, на 1 аркуші;
- оптичні диски TDK-DVD-R 4,7 Gb, 8 шт.;
- оптичні диски DIGITEX DVD-R, 3 шт.;
- оптичні диски VERBATIM DVD-R 4,7gb, 5 шт.;
- оптичні диски Super x Pllus CD-R, 6 шт.;
- оптичні диски DVD+R, 4 шт.;
- оптичні дискиTitanium DVD-R 4,7 gb, 11 шт.;
- оптичний диск Sky CD-RW 700mb, 1 шт.;
- оптичний диск Digital DVD-R 4,7 gb, 1шт.;
- оптичний диск Sigma CD-R 700 mb, 1шт.;
- оптичний диск ANV CD-R 700 mb, 1шт.;
- оптичний диск Sony DVD-R 4,7 gb, 1шт.;
- оптичний диск Kaktuz CD-R 700 mb, 1шт.;
- оптичний диск двосторонній, 1 шт.;
- оптичний диск Pleo-max DVD-R 4,7 gb, 1шт.;
- оптичний диск Digitex DVD-R 4,7 gb, 1шт.;
- оптичний диск Banana digital CD-R 700 mb, 1 шт.;
- оптичні диски Verbatim CD-R 700 mb, 6 шт.;
- оптичний диск Aro CD-r 700 mb, 1шт.;
- оптичний диск Digitex CD-R 700 mb, 1шт.;
- оптичний диск Videx CD-RW 700 mb, 1шт.;
- оптичний диск ACME DVD-R 4,7 gb, 1шт.;
- блок персонального комп`ютера чорного кольору "HP" з пояснювальною наклейкою "serial No CZC 14760N9 Product No KK 765EA#ACB";
- флешнакопичувач у пластиці синього кольору серійний номер KF4281902;
- мобільний телефон "Lenovo" ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ НОМЕР_13 , з № НОМЕР_14 ;
- оптичні диски Digitex, 5 шт.;
- оптичні диски помаранчевого кольору, 2 шт.;
- оптичний диск Datex, 1шт.;
- оптичний диск SuperX, 1шт.;
- оптичний диск esperanza, 1шт.;
- оптичний диск Verbatim,1 шт.;
- оптичний диск Acme, 1шт.;
- оптичні диски Princo, 2 шт.;
- оптичні диски TDK, 2 шт.
Копію ухвали про скасування арешту майна направити власнику майна, представникам власника майна, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.08.2018