Справа № 592/9500/18
Провадження № 1-кс/592/4713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 від 05.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 р.,

в с т а н о в и в :

25.07.2018 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 24.07.2018 р. йому вручено постанова про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 р., яка тривалий час умисно йому не вручалась. Вважає, що процесуальне рішення слідчим прийнято з порушеннями ч. 2 ст. 9 та ст. 284 КПК України й спрямоване на умисне приховування злочину. За своїм змістом постанова ідентична постанові від 03.06.2016 р., що свідчить про бездіяльність та упереджене відношення до проведення всебічного, повного розслідування. Слідчі наполегливо описують події з золотою обручкою, умисно приховують, що під час проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_6 він ухилився від прямих звинувачень, оскільки обручку він продав у м. Київ, а гроші витратив на алкогольні напої. Упереджене ставлення до проведення належного досудового розслідування, бездіяльність та приховання вчиненого злочину призвело до того, що ОСОБА_6 знехтував попередженнями та особистими зобов`язаннями не турбувати та не втручатися в особисте життя, про які слідчий твердить у оскаржуваній постанові у квітні 2018 року почав надсилати смс повідомлення в яких вимагав золоту обручку та військові берці, а після одночасного допиту заявив, що у разі неповернення речей розстріляє з РПГ. За його заявою відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 263 КК України. Вказує, що ОСОБА_6 вчинялися і продовжують вчинятися злочини, передбачені ст. 129 КК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.12.2016 р., як незаконну, передчасну і необґрунтовану.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що оскаржувана постанова аналогічна за скасовану прокурором, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено, не проведено обшуки, одночасні допити. У 2015 році ОСОБА_6 погрожував зірвати гранату ф-1, у 2018 р. про реальність своїх погроз він підтвердив коли їх викликали до відділу поліції на одночасний допит, запропонувавши зайти на його сторінку у соціальній мережі. Побачивши наявність зброї у Котляр він звернувся до поліції, де зареєстрували кримінальне провадження за ст. 263 КК України.

У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні 01.08.2018 р. слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження проведено допити свідків, зверталися з клопотаннями до слідчого судді про проведення обшуків, однак у задоволенні клопотань відмовлено.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволені скарги просила відмовити, оскільки постанова прийнята після повного всебічного дослідження обставин за заявою ОСОБА_3 , звернення до суду з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000064, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 129 КК України по факту того, що 29.12.2015 близько 20 - 00 год. під час телефонних розмов надійшли погрози вбивством заявнику ОСОБА_3 .

У вказаному кримінальному провадженні 05.12.2016 р. слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, від 05.01.2016 р. закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Постанову слідчого ОСОБА_3 отримав 24.07.2018 р., що не заперечував слідчий (а.с. 6, 7).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова від 05.12.2016 р. є ідентичною за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року (а.к.п. 109 - 112), яка постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 від 25.08.2016 р. була скасована (а.к.п. 115 - 116).

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження 25.08.2016 р. прокурор зокрема зазначив, що під час розслідування провадження не досліджено усі обставини кримінального правопорушення, зокрема не виконано письмові вказівки процесуального керівника та не отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів (трафіків); слідчим не проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9

08.09.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надано вказівки начальнику відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та зокрема зазначено на необхідність: долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів (трафіків); провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (а.к.п. 122).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

У подальшому, 25.11.2016 р. слідчим проведено допит свідка ОСОБА_8 , додаткові допити свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (а.к.п. 128 129, 130 131, 132 - 133).

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 05.12.2016 р. містить посилання на те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження були проведені слідчі дії: повторно допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; подані клопотання до суду на проведення обшуку у помешканнях ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; подано до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання на тимчасовий доступ до дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у якому відмовлено.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення до суду з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових дій) саме після 25.08.2016 р., а також відповідних ухвал слідчих суддів про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів.

Також слідчим не проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 , а проведено лише допит ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

При цьому суд не бере до уваги доводи прокурора про не проведення допиту (одночасного допиту) свідка ОСОБА_9 через неможливість встановлення його місцезнаходження, адже будь-які докази про виклик зазначеного свідка після 08.09.2016 р. (надання вказівок прокурором) матеріали кримінального провадження не містять.

На необхідність перевірки зазначених обставин звернуто увагу органу досудового розслідування у постанові першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 від 25.08.2016 р. та зазначено у письмових вказівках прокурора ОСОБА_4 від 08.09.2016 р.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Отже, винесення постанови про закриття кримінального провадження без виконання вищевказаних вказівок прокурора, наявних в матеріалах кримінального провадження є передчасною.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається виконання слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України направлення копії постанови від 05.12.2016 р. ОСОБА_3 , яку останній отримав лише 24.07.2018 р., тобто через півтора роки після винесення.

Зазначені обставини свідчать про звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням строку визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 05.01.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1