Дата документу Справа № 336/4747/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/978/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4747/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002769, за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою

залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що на час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри саме ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Слідчим взагалі не встановлено особу підозрюваного та не вжито будь-яких заходів для цього. Також слідчий суддя вважала, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які могли б бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 посилається на істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Прокурор вказує, що підставами для обрання запобіжного заходу є наявність вказаних ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу. Прокурор вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, може зникнути і переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, впливати на потерпілого та свідків.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор посилається на ряд доказів, які на його думку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні замаху на вбивство.,

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги процесуального прокурора; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обставини викладені в клопотанні на предмет обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчий суддя дійшла висновку про те, що доданими до клопотання слідчого матеріалами не підтверджувалось обґрунтованість підозри у тому, що саме ОСОБА_7 було вчинено замах на вбивство ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий суддя зазначила, що слідчим не було встановлено особу підозрюваного. Слідчий суддя, також вважала, що слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не було доведено заявлених ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, відсутності наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для обрання жодного запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини, адже вона оцінила всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі, на предмет наявності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_7 , наявності заявлених ризиків, не спростовують того, що на момент звернення слідчого із клопотанням, доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_7 надано не було, як і не було встановлено його особу.

Перевірка існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України має зміст лише в тому разі, якщо підозра особи у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, і особа підозрюваного встановлена.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в апеляційній скарзі, так само як і в клопотанні, не було наведено достатніх доказівпро неможливість застосування запобіжного заходу менш суворого ніж тримання під вартою для запобігання заявленим ризикам.

Окремо слід зазначити, що прокурор в апеляційній скарзі наголошує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин. Разом з тим, такі вказівки прокурора є неприпустимими з огляду на презумпцію невинуватості, адже на теперішній стадії ОСОБА_7 перебуває у статусі підозрюваної особи, і не є засудженим обвинувальним вироком.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотрималась вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення) прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4