УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0003266 від 05.09.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- чи знаходились перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в технічно справному стані робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗИЛ 433360, р.н. НОМЕР_1 ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 04.09.2018 близько 13:00 на Миколаївському шосе в м. Херсон, мало місце зіткнення автомобіля ЗИЛ 433360, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля ГАЗ отримали тілесні ушкодження.

04.09.2018 проведено огляд місця ДТП, 00 на Миколаївському шосе в м. Херсон, де на автомобілі ЗИЛ 433360, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_2 , були наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті вказаної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2018 близько 13:00 на Миколаївському шосе в м. Херсон, мало місце зіткнення автомобіля ЗИЛ 433360, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля ГАЗ отримали тілесні ушкодження.

04.09.2018 проведено огляд місця ДТП, 00 на Миколаївському шосе в м. Херсон, де на автомобілі ЗИЛ 433360, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_2 , були наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті вказаної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0003266.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- чи знаходились перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в технічно справному стані робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗИЛ 433360, р.н. НОМЕР_1 ?

Дозволити експерту під час проведення експертизи часткове знищення об`єкта дослідження.
Зобов`язати слідчого надати експерту за клопотанням матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкт дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1