Справа № 369/8238/18
Провадження №1-кс/369/2626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006774.
На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2017 (справа № 369/12354/17) накладений арешт на мисливську рушницю з позначенням на рамі «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_1 , мисливську рушницю з позначенням на рамі «Сайна-12» № НОМЕР_2 , з двома магазинами, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_3 ; ключ з брелком-сигналізацією з маркуванням «КІА», грошові кошти в сумі 19000 грн. у білому аркуші паперу A4 з чеком № 258 банку AT «Ощадбанк»; грошові кошти в сумі 22000 грн. у конверті-привітанні; металеві банку з надписом «Барс Порох» в середині якої знаходиться сіра речовина схожа на порох; коробку з-під мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; коробку з-під мобільного телефону «NOKIA Aska 305» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung GT-E1081T» ІМЕІ НОМЕР_8 ; коробку з-під мобільного телефону «Sigma Comfort 50» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «LGRH-108» ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон «Sigma Comfort 50» НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_10 ; коробку з-під сім карки № НОМЕР_14 ; валізу з пінопласту з квадрокоптером білого кольору фірми «DJIPHANTOM» серійний номер НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «SamsungGT-C3322», ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 з сім карткою «Лайф» № НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КІА SPORTAGE» сірого кольору д.н.з НОМЕР_19 , серії НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane Sedane 16» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_21 2 серії НОМЕР_22 ; автомобіль «КІА SPORTAGE» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_19 .
На думку заявника арешт на вищезазначене майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, при винесенні ухвали слідчим суддею не повністю досліджено обставини та на даний час у застосуванні такого заходу потреба відпала.
У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 174 КПК, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений на грошові кошти, оскільки, на її думку зазначене майно не може вважатись речовими доказами враховуючи необґрунтованість та незаконність визнання речовими доказами, а ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотання органу досудового розслідування обставин.
У судове засідання заявник не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив слідчому судді постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 07.05.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні іншому органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, наведену вище постанову, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, підлягає стягненню з юридичної особи як отримана неправомірна вигода.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, зникнення, використання, передачі, відчуження.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Клопотання вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з постанови першого заступника Генерального прокурора України від 07.05.2018 підслідність у кримінальному провадженні №0006774 змінено та останнє спрямовано до головного слідчого управління Служби безпеки України для забезпечення здійснення досудового розслідування.
Таким чином, клопотання про скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження має бути подане до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
З наведеного витікає, що вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, що є підставою для закриття провадження за клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006774 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1