Справа № 460/3885/18
Провадження №1-кс/460/806/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

29.08.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє Франківським районним судом м. Львова 17.01.2017 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :
слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001038, відомості про яке внесено 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 27 серпня 2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченими, попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_7 очікував поблизу будинку АДРЕСА_2 , та спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, у тому числі власників квартири, в той час ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку золотих ювелірних виробів та золотих монет на загальну суму 400000 гривень, а в подальшому, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, вчиненій у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. на підставі ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та такого, що фактично проживає на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє 17.01.2017 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
28.08.2018 року о 13.36 год. слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події (автомобіля) від 27.08.2018, оглядом місця події (квартири потерпілої ОСОБА_8 ) від 27.08.2018, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та речовими доказами по кримінальному провадженні.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема 17.01.2017 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням до нього вимог ст.75 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, яке пов`язано з викраденням особистого майна громадян, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у великих розмірах, групою осіб, кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від п`яти до восьми років, не працює, намагався втекти в місця вчиненого кримінального правопорушення, тобто за таких обставин існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а тому, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 клопотання заперечив, зазначив, що доказів обгрунтованої підозри не представлено, внесення відомостей про кримінальне правопорушення та проведення слідчих дій в часі хронологічно не співпадають, що обгрунтовано викликає сумніви, слідчі дії проводилися у відсутності підозрюваного, підозрюваному забезпечено захисника черех декілька годин після затримання, розмір шкоди не доведено, також не доведено намагання підозрюваного втекти. Зазначив, що його підзахисний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, живе у іншому місті, а відтак ризик впливу на свідків та потерпілого відсутній, клопотання необгрунтоване, а тому просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 27.08.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2018р., протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, під час перебування на іспитовому терміні, яке пов`язано з викраденням особистого майна громадян, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у великих розмірах, групою осіб, кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, намагався втекти в місця вчиненого кримінального правопорушення, тобто за таких обставин існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а тому, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 25 жовтня 2018 року включно.
Заставу визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 136 000 /сто тридцять шість тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- прибувати до кабінету слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_6 25 жовтня 2018 року 14.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області слідчого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1