Справа № 361/2645/18
Провадження № 1-кс/361/1173/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 від 27 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

в с т а н о в и в :
19 червня 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 червня 2018 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий старшим оперуповноваженим ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 в усній формі заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання на неналежному рівні здійснює захист його прав та інтересів.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки клопотання не обґрунтоване, його твердження щодо невідповідного захисту його прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні є надумані та не відповідають дійсності, її правова позиція розбіжностей з позицією підзахисного ОСОБА_6 не має, і захист прав та інтересів підозрюваного вона здійснює належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що його клопотання не обґрунтоване і є надуманим.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що заява підозрюваного про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним мотиви для відводу не є визначеними ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника. Інших підстав для відводу підозрюваним не наведено, та слідчим суддею не здобуто.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, оскільки відповідно до ст. 12 КК України інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що його право на відмову від захисника, визначене ч. 3 ст. 54 КПК України, обмежене, оскільки відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Тому заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 є недостатньо мотивованою, ґрунтується на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45-52, 78, 81КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника за призначенням ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1