печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9613/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 на адресу надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого групи слідчих вчинити дії, а саме розглянути протягом 72 годин клопотання про вчинення дій в рамках Кримінального провадження №0005303 та прийняти відповідне рішення.

Особа, який подав скаргу адвокат ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засідання 20.02.2017, 13.03.2017, 31.03.2017 та 14.04.2017 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник органу бездіяльність, якого оскаржуються в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, який подав скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1