справа № 208/5002/18
провадження № 1-кс/208/1786/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування № 0001196 внесеного 23.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, клопотання обґрунтовує тим, що 14.07.2018р., невстановлена особа перебуваючи по пр.Аношкіна біля території КЗ КМЛ №9 у м.Кам`янське шахрайським шляхом заволоділа майном гр. ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Samsung G355H Galaxy Core2» завдавши тим самим майнової шкоди на суму 950 грн. 23.07.2018 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , було викрадено мобільний телефон «Samsung G355H Galaxy Core2», також був встановлений ОСОБА_6 , який пояснив, що він 14.07.2018р. шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung G355H Galaxy Core2» у гр. ОСОБА_5 , після чого мобільний телефон «Samsung G355H Galaxy Core2»ИМЕЙ: НОМЕР_1 , було закладено до ломбарду. Мобільний телефон «Samsung G355H Galaxy Core2»ИМЕЙ: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , було добровільно надано працівникам поліції для огляду та вилучення, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке 10.08.2018р. добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung G355H Galaxy Core2», ИМЕЙ: НОМЕР_1 .

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1