Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2012/18

Номер провадження: 1-кс/511/611/18

27.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000933 внесеного до ЄРДР від 16.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 16.09.2018 року о 10.15 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до багатоповерхового будинку офіцерського складу АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_5 проникає до приміщення квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі, багатоповерхового будинку, та скоює крадіжку майна, а ОСОБА_6 знаходиться біля домоволодіння та спостерігає, щоб ніхто не йшов та не завадив у скоєнні крадіжки.
Після цього, заздалегідь знаючи про відсутність господаря квартири та впевнившись у відсутності сторонніх осіб біля будинку ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла вікна балкону, таємно проник до приміщення квартири, звідки здійснює крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» Х1-01, вартістю, 350 гривень, телевізору «DEX», моделі «LD-2409», вартістю 3000 гривень та грошей у сумі 200 гривень.
Після скоєння крадіжки, а саме мобільного телефону марки «Нокіа» Х1-01, телевізору «DEX» моделі «LD-2409» та грошей у сумі 200 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим майном направились до помешкання ОСОБА_6 , де у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3550 гривень.
На думку досудового розслідування вилучені речі, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучені у ході вказаного огляду предмети мають значення речових доказів, мають сліди та в сукупності створюють певну слідові картину, що має значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та потребують спеціальних досліджень, з метою запобігання їх знищенню та пошкодженню,а також для забезпечення їх збереження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, пояснення слідчого, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 16.09.201року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження а саме, 27.09.2018року, підозрюваним ОСОБА_6 , у добровільному порядку було видано слідчому викрадений 16.09.2018року мобільний телефон «Nokia» темного кольору, без будь-яких індифікуючих ознак. При огляді вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 надав пояснення, що мобільний телефон викрадено ОСОБА_8 , та передано ОСОБА_6 , для подальшого використання, 27.09.2018року слідчим СВ Роздільнянського ВП проведено огляд вказаного телефону марки «Nokiа» та вилучено.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, вилучений під час досудового розслідування мобільний телефон «Nokia» темного кольору, без будь яких індифікуючих ознак, має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000933 внесеного до ЄРДР від 16.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вказане в клопотанні вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Nokia», темного кольору.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1