У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007481 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Баку, громадянина Азербайджана,

мешкає: АДРЕСА_1 (на момент затримання),

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи наявністю у підозрюваного тимчасового місця проживання в м.Києві, відсутністю ризиків для його отримання під вартою, необґрунтованістю підозри, що не було враховано при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав обґрунтування викладенні в клопотанні, просив задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з`явились нові обставини, які не були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчинення злочину за ст.345 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано будь яких достовірних доводів та доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали, встановлено, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимого ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2018р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як вбачається з вказаної ухвали, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не судимий, не має визначеного роду занять, стабільного доходу, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує його тримання під вартою.

Показання допитаних за клопотанням захисника свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу наявності для ОСОБА_4 тимчасового місця проживання та міцних соціальних зв`язків не є достатніми для гарантування неможливості з боку ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахування викладеного, обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також з урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: