Справа № 487/1777/17
Провадження № 1-кп/487/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000843 від 02.03.2017 рок у за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 раніше засудженого:

27.10.2011 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.09.2014 по відбуттю строку покарання,

01.10.2015 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

08.10.2015 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 вирок від 01.10.2015 виконувати самостійно, звільнений 29.02.2016 з Ольшанської ВК №53 згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, 28.02.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився біля зупинки маршрутного таксі №86, по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, поблизу станції «Дачна», де вживав спиртні напої. Після чого, познайомився із потерпілим ОСОБА_9 , з яким в подальшому продовжив вживати спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_9 в кишені куртки мобільний телефон та в нього виник корисливий, злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 різко засунув руку в кишеню куртки потерпілого ОСОБА_9 та забрав з нього мобільний телефон марки НТС РМ86100 у корпусі чорного кольору.

Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Вказані дії ОСОБА_8 органом кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 09.03.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 прийшов до двору ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений па таємне викрадення майна, а саме металевого візка, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, з території домоволодіння ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 взяв металевий візок та викотив його з двору і направився в сторону Центрального ринку м. Миколаєва, тим самим утримуючи викрадене майно з собою зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10.03.2017 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом із своєю знайомою ОСОБА_11 . Після чого, він разом із ОСОБА_11 направилися до адреси мешкання її знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до вказаної квартири ОСОБА_13 відчинила двері за допомогою ключей та вони разом з ОСОБА_8 потрапили до її приміщення. В приміщенні квартири ОСОБА_8 побачив ноутбук, що належить ОСОБА_12 та в нього виник злочинний, корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , повернулися до кв. АДРЕСА_5 та продовжили вживати спиртні напої.

При цьому, ОСОБА_8 побачив, що ключі від квартири ОСОБА_12 . ОСОБА_11 поклала у кишеню куртки, яку залишила у коридорі своєї квартири.

В той же день, приблизно о 18:00 год. в приміщення квартири ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_12 та вони втрьох продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_8 сходити в магазин та придбати горілку, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_8 вийшовши в коридор, взяв ключі від квартири ОСОБА_12 з кишені куртки ОСОБА_11 , та направився до місця мешкання ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю в приміщенні квартири потерпілого та сторонніх осіб, ключем відкрив замок та проник до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав ноутбук чорного кольору марки Acer 7250 вартістю 1500 гривень, що належить останньому.

Після цього, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 28.02.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він знаходився біля зупинки маршрутного таксі №86, по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, поблизу станції «Дачна», де вживав спиртні напої. Після чого, познайомився із ОСОБА_9 , з яким в подальшому продовжив вживати спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_9 в кишені куртки мобільний телефон він різко засунув руку в кишеню куртки потерпілого ОСОБА_9 та забрав з нього мобільний телефон марки НТС у корпусі чорного кольору.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, телефон продав за 100 грн., коштами розпорядився на власний розсуд.

09.03.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 прийшов до двору ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку осіб, з території домоволодіння ОСОБА_10 , взяв металевий візок та викотив його з двору і направився в сторону Центрального ринку м. Миколаєва, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.03.2017 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом із своєю знайомою ОСОБА_11 . Після чого, він разом із ОСОБА_11 направилися до адреси знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до вказаної квартири ОСОБА_11 відчинила двері за допомогою ключей та вони разом з ОСОБА_8 потрапили до її приміщення. В приміщенні квартири ОСОБА_8 побачив ноутбук, що належить ОСОБА_12 .. Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , повернулися до кв. АДРЕСА_5 та продовжили вживати спиртні напої.

Після чого ОСОБА_8 побачив, що ключі від квартири ОСОБА_12 . ОСОБА_11 поклала у кишеню куртки, яку залишила у коридорі своєї квартири.

В той же день, приблизно о 18:00 год. в приміщення квартири ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_12 та вони втрьох продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_8 сходити в магазин та придбати горілку, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_8 вийшовши в коридор, взяв ключі від квартири ОСОБА_12 з кишені куртки ОСОБА_11 , та направився до місця мешкання ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 скориставшись відсутністю в приміщенні квартири сторонніх осіб, ключем відкрив замок та проник до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав ноутбук чорного кольору марки Acer. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_12 суду пояснив, що 10.03.2017 приблизно о 18:00 год. він прийшов до приміщення квартири ОСОБА_11 де він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_8 сходити в магазин та придбати горілку, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_8 до квартири не повернувся. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 побачили, що у кишені куртки відсутні ключі від квартири ОСОБА_12 .. Прийшовши додому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 замітили відсутність в квартирі ноутбука. Після чого викликали співробітників поліції.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду що, 10.03.2017 приблизно о 13:00 год. вона разом з ОСОБА_8 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Після чого, вона разом з ОСОБА_15 направилися до адреси мешкання її знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до вказаної квартири ОСОБА_11 відчинила двері за допомогою ключей та вони разом з ОСОБА_8 потрапили до її приміщення.

Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , повернулися до кв. АДРЕСА_5 та продовжили вживати спиртні напої.

Ключі від квартири ОСОБА_12 . ОСОБА_11 поклала у кишеню куртки, яку залишила у коридорі своєї квартири.

В той же день, приблизно о 18:00 год. в приміщення квартири ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_12 та вони втрьох продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_8 сходити в магазин та придбати горілку, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_8 до квартири не повернувся. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 побачили, що у кишені куртки відсутні ключі від квартири ОСОБА_12 .. Прийшовши додому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 замітили відсутність в квартирі ноутбука. Після чого викликали співробітників поліції.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.02.2017 року приблизна в 17-30 год. відкрито заволоділа мобільним телефоном НТС, який належить ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року та фотознімками до нього, відповідно якого ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка під №4, а саме ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2017 року, відповідно якого ОСОБА_16 на пред`явлених фотознімках впізнав чоловіка на фотознімкові під №2, а саме ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмета від 03.03.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянутий телефон матки НТС в корпусі чорного кольору;

- довідкою про вартість мобільного телефону марки НТС РМ 86100 станом на 28.02.2017 року, становить 600 грн.;

- протоколом огляду предмета від 12.04.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянутий металевий візок;

- заявою ОСОБА_8 , про добровільну видачу ключів від квартири АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду предмета від 28.03.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуті металеві ключі сріблястого кольору невеликого розміру;

- довідкою про вартість ноутбуку Acer 7250 станом на 10.03.2017 року, становить 1500 грн.;

- висновком експерта №09/3-152 від 22.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого середня вартість дослідженого металевого візка станом на 09.03.2017, бувшого в використанні, за цінами вторинного ринку, могла становити -250 грн.;

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальнальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання провини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання,встановлення вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебував на обліку з 2006 р. з діагнозом: зловживання алкоголем.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 засуджений 01.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте, судимість не знята і не погашена, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року.

З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 989,60 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком від 01.10.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання 27.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 989,60 грн.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки НТС - залишити потерпілому ОСОБА_17 .

Речовий доказ, а саме металевий візок - залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ, а саме металеві ключі - залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1