Справа №463/2998/18
Провадження №1-кс/463/1041/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018р. скаржники ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 24.05.2018 року, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2018р. матеріали вказаної скарги залишено без руху та надано скаржникам трьохденний строк для усунення недоліків, оскільки така подана до суду 25.05.2018 року о 15:51 год. засобами електронного зв`язку та надійшла на офіційний сайт суду з електронної пошти @mail.gov.ua, проте ні підтвердження того, що така скарга подана одним із скаржників, ні документів, які підтверджують повноваження представника до суду не надіслано. При цьому скаржниками не подано оригінал скарги із їх підписами.

Крім того, особами, які подають скаргу зазначено: потерпілий/жертва ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; заявники ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .

Натомість, скаргу підписано лише ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Жодного підтвердження про те, що бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 оскаржують в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріали скарги не містять, як і не містять документів, які підтверджуються повноваження їх представника на подання такої скарги.

На виконання вимог цієї ухвали, 31.05.2018р. скаржник ОСОБА_11 подав до суду власноручно підписану заяву, а також додатки до неї, які на його думку підтверджують вчинення злочину щодо вказаного переліку осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2018р. скаргу в частині вимог ОСОБА_11 виділено в окреме провадження та відкрито провадження в цій частині, присвоївши справі такому № 1-кс/463/896/17 (справа № 463/2998/18).

Крім того, виділено в окреме провадження вимоги скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій. Розгляд даної справи ухвалено проводити у самостійному провадженні, якому присвоєно № 1-кс/463/1041/18.

Окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , іншими скаржниками станом на 27.06.2018р. вимоги ухвали не виконані. Жодного підтвердження про те, що цими скаржниками (окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) підтримуються вимоги скарги суду не подано, хоча ухвала від 29.05.2018р. цим скаржникам вручена, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Натомість, скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій зазначають, що про наявність у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 згаданої вище скарги їм стало відомо лише 15.06.2018р., незважаючи на що заяву ОСОБА_11 підтримують та просять задовольнити.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявником згідно ч. 1 ст. 60 КПК України є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Потерпілим в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 2 цієї статті, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2018р., яка подана до Львівської місцевої прокуратури № 1 і невнесення за якою відомостей до ЄРДР стало підставою даної скарги, така підписана лише ОСОБА_11 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2018р., невнесення за якою відомостей до ЄРДР стало підставою даної скарги підписана лише ОСОБА_11 , а скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не надали суду підтверджуючих документів про те, що останні є заявниками або потерпілими за такою заявою, вважаю, що в частині вимог цих скаржників скаргу належить повернути, беручи до уваги також ту обставину, що судовий розгляд питання відносно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення триває в межах розгляду справи № 463/2998/18.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 ч. 6, 217, 334 КПК України, вимоги скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважаю за необхідне виділити із провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та одночасно, відкрити провадження в цій частині і об`єднати ці вимоги ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) в одне провадження із вимогами ОСОБА_11 , оскільки стосуються вони одних і тих же правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 ч. 6, 217, 303-305, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити зі скарги за вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій, в окреме провадження вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Об`єднати в одне провадження вимоги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій із вимогами скарги ОСОБА_11 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій та розглядати такі вимоги в одному провадженні, присвоївши такому номер № 1-кс/463/896/17 (справа № 463/2998/18).

Скаргу в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На ухвалу слідчого судді в частині повернення скарги може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1