Справа № 640/8592/18
н/п 1-кс/640/5498/18
"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Так, згідно п. 1.9. долученої підробленої копії договору, зобов`язання, що забезпечується заставою, повинне бути виконане в строк до 20.10.2017 шляхом передачі у власність Заставодержателя соняшника на загальну суму 2 241 000,00 грн. (два мільйони двісті сорок одна тисяча гривень 00 копійок) або шляхом перерахування коштів у сумі 2 241 000,00 грн. на поточний рахунок Заставодержателя.
На першому та другому аркуші наданої суду скаржником підробленої копії договору відсутні печатки сторін, в той час як 3, 4 аркуші містять печатки сторін договору.
Слідчий зазначає, що зазначена підроблена копія договору не відповідає оригіналу в частині строку, предмета та розміру основного зобов`язання, забезпеченого заставою.
Відповідно до п. 1.9 оригінального договору, зобов`язання, що забезпечується заставою, повинне бути виконане в строк до 30.07.2017 шляхом передачі у власність Заставодержателя озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) або шляхом перерахування коштів у сумі 139 968,00 грн. на поточний рахунок Заставодержателя.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Керівник апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.07.2018 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1