АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000646 від 18.10.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 год. 40 хв. 18 жовтня 2018 року до 20 год. 40 хв. 16 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 480 ( сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.
ЄУНСП 726/2127/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Справа №11-сс/794/225/18
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного ОСОБА_7 слід було застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на меті влаштуватись на роботу, вину свою у вчиненні злочину визнає, сприяв його розкриттю, немає на меті уникати кримінальної відповідальності, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000646 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що близько 14:00 години, перебуваючи неподалік ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОПОБУТПРИЛАД», що по вул. Денисівській, 7-А, в м. Чернівці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив ОСОБА_11 , яка рухалась від ЗОШ № 19, що по вул. Хотинській, 23, в м. Чернівці, у напрямку зазначеного вище заводу. В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до вказаної жінки та під час спілкування з нею, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого металу, вартістю 2500 грн., на якому знаходився кулон із жовтого металу у вигляді знаку зодіаку «телець», вартістю 3000 грн., після чого з руки потерпілої відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG», вартістю 1000 грн. та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 гривень.
19.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
20.10.2018 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, взято до уваги особу підозрюваного та те, що він раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, але належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст. 182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.10.2018 року

(дата засвідчення копії)