ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1565/18
Провадження № 1-в/210/169/18

"05" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК-80 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04.04.2018 року надійшло клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 березня 2018 року біля 21 години 30 хвилин, під час обходу та прорахунку засуджених відділення СПС №7, представниками адміністрації, було виявлено засудженого ОСОБА_5 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, а також в ході особистого обшуку у вищевказаного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ALCATEL» BG-3 e-mail: НОМЕР_1 . Під час вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_5 вів себе неадекватно, а саме виказував невдоволення режимом утримання та діями представників адміністрації, при цьому розмовляв з представниками адміністрації нетактовно і некоректно, чим подавав негативний приклад іншим засудженим. На зауваження представників адміністрації засуджений ОСОБА_5 , не реагував та продовжував чинити протиправні дії, а саме підбурювати інших засуджених до протиправних дій (підбурював чинити опір представникам адміністрації).

В судовому засіданні представник адміністрації КВК №80 ОСОБА_4 клопотання підтримав, та просив застосувати захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

З пояснень представника КВК-80 ОСОБА_4 встановлено, що фактично вказаний мобільний телефон було виявлено у речах ОСОБА_5 , а не особисто у ОСОБА_5 , як зазначено у Протоколі виїмки від 31.03.2018 та АКТі виявлення від 31.03.2018, а у речах засудженого, які знаходились у іншому приміщенні. Доступ до речей у вказаному приміщенні є вільним для інших засуджених.

Прокурор також висловив думку про можливість задоволення клопотання.

Засуджений заперечував щодо обставин, викладених у клопотанні. Також додав, що телефон особисто у нього ніхто не вилучав. Вказаний телефон був виявлений у його сумці, але звідки у його сумці з`явився телефон, йому невідомо. Стосовно запаху алкоголю з ротової порожнини повідомив, що алкогольні чи спиртні напої не вживав, лише за день до цієї ситуації самостійно зробив квас з хлібу та води з цукром, який сам випив 31.03.2018 року. Про те, що вказана рідина може бути визнана як спиртний напій, йому відомо не було. Враховуючи упереджене відношення працівників адміністрації колонії до нього, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та посилаючись на те, що працівниками адміністрації колонії фактично не підтверджено факт вживання ОСОБА_5 алкогольних чи спиртних напоїв, а також те, що виявлений мобільний телефон належав саме ОСОБА_5 , оскільки був виявлений у його сумці, до якої мають доступ і інші засуджені. Тому, просив суд відмовити в задоволенні клопотання начальника КВК №80.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80), призначене 25.08.2016 року вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області згідно ст.71 п.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.11.2015 року по 22.02.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 25.08.2016 року змінено за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 71 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку 12.11.2015 року, кінець строку 02.08.2022 року.
Згідно висновку за фактом вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_8 від 04.04.2018 року, встановлено, що 31 березня 2018 року біля 21 години 30 хвилин, під час обходу та прорахунку засуджених відділення СПС №7, представниками адміністрації, було виявлено засудженого ОСОБА_5 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, а також в ході особистого обшуку у вищевказаного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ALCATEL» BG-3 e-mail: НОМЕР_1 . Під час вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_5 вів себе неадекватно, а саме виказував невдоволення режимом утримання та діями представників адміністрації, при цьому розмовляв з представниками адміністрації нетактовно і некоректно, чим подавав негативний приклад іншим засудженим. На зауваження представників адміністрації засуджений ОСОБА_5 , не реагував та продовжував чинити протиправні дії, а саме підбурювати інших засуджених до протиправних дій (підбурював чинити опір представникам адміністрації).

Засудженому було запропоновано надати письмове пояснення, але останній категорично відмовився.

Відповідно до наданої характеристики на засудженого від 04.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 з 04.04.2017 року по теперішній час відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області №80. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності (у тому числі 6 разів був поміщений у ДІЗО). Допущені порушення виражалися у порушенні ПВР, вживанні спиртних напоїв, зберіганні заборонених предметів, нетактовній поведінці до представників адміністрації. Заохочень не має. У взаємовідносинах із іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно. Посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. На профілактичному обліку установи як особа, що входить до «групи ризику» не перебуває.

Як вбачається з довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_5 , останній заохочень не має, має численні стягнення за період 2016-2018 рр., а саме, за останній рік: догану від 18.04.2017 року (за порушення розпорядку дня), 3 доби ДІЗО від 10.05.2017 року (за порушення розпорядку дня), сувора догана від 12.05.2017 року (за порушення розпорядку дня), сувора догана від 19.05.2017 року (за порушення розпорядку дня), 14 діб ДІЗО від 23.05.2017 року (за вживання спиртних напоїв), догана від 30.05.2017 року (за відмову від чергування в ДІЗО), сувора догана від 14.06.2017 року (за відмову від чергування в ДІЗО), 14 діб ДІЗО від 18.06.2017 року (за нетактовну поведінку), догана від 28.06.2017 року (за відмову від чергування в ДІЗО), 3 доби в ДІЗО від 03.08.2017 року (за порушення локалізації), сувора догана від 09.08.2017 року (за порушення локалізації), догана від 31.10.2017 року (за порушення розпорядку дня), сувора догана від 11.11.2017 року (за порушення розпорядку дня), 4 доби ДІЗО від 22.11.2017 року (за порушення розпорядку дня), сувора догана від 28.11.2017 року (за відмову від чергування в ДІЗО), догана від 07.02.2018 року (за порушення розпорядку дня), 5 діб ДІЗО від 27.02.2018 року (за перешкоджання проведенню обшуку), попередження від 07.03.2018 року (за відмову від доповіді в ДІЗО), догана від 28.03.2018 року (за порушення розпорядку дня). Стягнення на момент розгляду справи є не погашеними.

Відповідно до змісту клопотання начальника установи, засуджений ОСОБА_5 , своїми діями 31.03.2018 року порушив вимоги п.п. 3, 7, 10 ч.4 ст.107 КВК України та п.п. 3, 7, 10 ч.3 розділу ІІІ ПВР, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 1 ст.134 КВК України визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно ч.1 статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, прокурора, засудженого та письмові документи, долучені до клопотання, суд вважає необґрунтованим твердження адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) щодо порушення засудженим ОСОБА_5 правил внутрішнього розпорядку, оскільки, під час судового розгляду клопотання виявлено розбіжності щодо факту вилучення забороненої речі саме у засудженого ОСОБА_5 . Крім того, доступ до речей у вказаному приміщенні є вільним для інших засуджених. Тому, суд критично ставиться до твердження керівництва КВК-80 про те, що виявлений мобільний телефон належить саме ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до наявних документів у справі, керівництвом КВК-80 не доведено факт вживання спиртних напоїв засудженим ОСОБА_5 . Будь-які речі або предмети, які б свідчили про вживання останнім спиртних напоїв, працівниками КВК-80 не вилучались.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання начальника КВК-80 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1