Справа 127/6335/16-к
Провадження 1-кс/127/4866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі 127/6335/16, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесені 14.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018, через відділ прийому надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі 127/6335/16, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесені 14.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058.
Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018, постановленою під головуванням судді ОСОБА_2 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з підстав невідповідності ст. 291 КПК України
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції та повернуто справу до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
У зв`язку із наведеним, враховуючи те, що на думку судді при постановлені ухвали від 19.01.2018 ним фактично було висловлену власну позицію з приводу неможливості розгляду даного обвинувального акту, тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи суддя просив розглянути його самовідвід.
Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Посилання судді на прийняття процесуального рішення у виді ухвали про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, оскільки суддею під час прийняття вказаного рішення не проводився розгляд справи по суті.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі 127/6335/16, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесені 14.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі 127/6335/16, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесені 14.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя