1Справа № 335/4080/18 1-кс/335/2931/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2018.

12.04.2018 надійшла заява Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді вищезазначеної скарги, яка обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості судді. Заявник зазначає, що слідчим суддею раніше було відмовлено у задоволенні його заяви, що є проявом упередженого ставлення.

Від заявника надійшла заява про розгляд питання про відвід за його відсутності, в якій просив прийняти справедливе рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд встановив наступне.

Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою відводу слідчого судді заявник визначив наяність сумнівів у її неупередженості, які мотивував прийняттям вказаним суддею, на його думку, безпідставних рішень про відмову у задоволенні скарг заявника.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у інших провадженнях з розгляду скарг заявника, у задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами розгляду інших скарг заявника.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийняттю до уваги не підлягає.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.

Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.

Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2018 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1