Справа№751/1494/17
Провадження №1-кп/751/44/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України , працюючого , одружений , має на утриманні малолітню дитину, місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
в с т а н о в и в:
Із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_7 згідно з наказом голови Державної пенітенціарної служби України № 72 о/с від 24.07.2012 призначений на посаду начальника установи - начальника арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) та має спеціальне звання майор внутрішньої служби, тобто був працівником правоохоронного органу.
Згідно посадової інструкції начальника установи - начальника арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44), затвердженої начальником ДПТСУ в Чернігівській області (далі - Посадова інструкція) та положення про Чернігівську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_12 як начальник установи - начальник арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) є службовою особою Державної пенітенціарної служби України, здійснював керівництво та організовував роботу Чернігівської виправної колонії № 44, персонально відповідав за виконання покладених на колонію завдань і функцій, в його безпосередньому підпорядкуванні перебував особовий склад колонії. Крім того, згідно з Посадовою інструкцією безпосередньо на ОСОБА_7 покладено у межах компетенції обов`язок укладати угоди (договори) та видавати накази з питань діяльності всіх частин та служб установи. У відповідності з цим на ОСОБА_7 покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він був службовою особою.
Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів, документом для остаточних розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт, який складається за результатами роботи підрядника (ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ).
Проте, того ж дня, 23.12.2016, у точно невстановлений слідством час у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Промислова 38, ОСОБА_7 , достовірно знаючи що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» жодних робіт відповідно до договорів № 184-Г від 23.12.2016, № 185-Г від 23.12.2016 та № 186-Г від 23.12.2016 не виконувало, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23.12.2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23.12.2016 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23.12.2016, в яких було вказано, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» в повній мірі виконало взяті на себе відповідно до вказаних договорів зобов`язання щодо виконання робіт з поточного ремонту-встановлення дверей в адміністративній будівлі Чернігівської виправної колонії, поточного ремонту овочевого цеху їдальні для засуджених та поточного ремонту системи водопостачання відділень № 1,2,3, засвідчивши вказані документи своїм підписом та відтиском мокрої печатки Чернігівської виправної колонії № 44.
У подальшому, 23.12.2016 в точно невстановлений слідством час ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що роботи за договорами № 184-Г від 23.12.2016, № 185-Г від 23.12.2016 та № 186-Г від 23.12.2016 не виконані, а акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23.12.2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23.12.2016 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23.12.2016 не відповідають дійсності, продовжив виконувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетних коштів, протиправно діючи в інтересах ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ», підписав та засвідчив, мокрою перечкою установи платіжні доручення від 23.12.2016 № 2529, № 2530, № 2532, № 2533 на підставі яких 23.12.2016 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» № НОМЕР_1 , відкритий в Чернігівському РУ «ПриватБанк», 40 000 грн. бюджетних коштів.
Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , судом встановлено що ОСОБА_7 , працюючи згідно наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 72 о/с від 24.07.2012 начальником установи начальником арештного дому Чернігівська виправна колонія № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області , будучи службовою особою Державної пенітенціарної служби України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, видав завідомо неправдиві документи за наступних обставин.
Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів, документом для остаточних розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт, який складається за результатами роботи підрядника (ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ»).
Проте, 23.12.2016 у точно невстановлений слідством час у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Промислова 38, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» жодних робіт відповідно до договорів № 184-Г від 23.12.2016, № 185-Г від 23.12.2016 та № 186-Г від 23.12.2016 не виконувало, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23.12.2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23.12.2016 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23.12.2016, в яких було вказано, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» в повній мірі виконало взяті на себе відповідно до вказаних договорів зобов`язання щодо виконання робіт з поточного ремонту-встановлення дверей в адміністративної будівлі Чернігівської виправної колонії, поточного ремонту овочевого цеху їдальні для засуджених та поточного ремонту системи водопостачання відділень № 1,2,3, засвідчивши вказані документи своїм підписом та відтиском мокрої печатки Чернігівської виправної колонії № 44.
Цього ж числа , 23.12.2016 в точно невстановлений слідством час ОСОБА_7 , достовірно знаючи що роботи за договорами № 184-Г від 23.12.2016, № 185-Г від 23.12.2016 та № 186-Г від 23.12.2016 не виконані, а акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23.12.2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23.12.2016 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23.12.2016 не відповідають дійсності, підписав та засвідчив мокрою печаткою установи платіжні доручення № 2529, № 2530, № 2532, № 2533 від 23.12.2016 , на підставі яких 23.12.2016 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» № НОМЕР_1 , відкритий в Чернігівському РУ «ПриватБанк», 40 000 грн. бюджетних коштів.
Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не визнав, за ч.1 ст. 366 КК України визнав частково. Показав, що в установі 15.12.2016 року проводилась перевірка прокуратурою вимог Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» за результатами якої винесла вказівку про усунення виявлених порушень. Оскільки у грудні 2016 року пройшла реорганізація пенітенціарної служби, на рахунку Управління залишались кошти , було вирішено виділити їй на поточний ремонт виправної колонії. 23.12.2016 року кошти поступили на рахунок виправної колонії. Він підписав договори із ПП «Алві Метал» , які складали інженерна служба та юрисконсульт установи. Відразу після отримання коштів на поточний ремонт 23.12.2016 року , він підписав документи на перерахування коштів підприємству з яким укладені договори та взяв гарантійні листи про виконання робіт. Дані документи він підписав , оскільки кошти на поточний ремонт ніколи не виділялись та в разі не освоєння могли були перераховані до бюджету. При цьому керувався тільки інтересами установи , служби та хотів поліпшити комунально-побутові умови засуджених. Платіжні доручення підписав він та головний бухгалтер. Роботи по ремонту відразу були розпочаті , але за таких короткий проміжок часу не можливо було виконати заплановані роботи . 5 січня 2017 року до установи прийшли представники прокуратури області , заступник прокурора повідомив що проведе нараду , інші працівники будуть працювати в інших відділах. Але в цей час були вилучені бухгалтерські документи установи та проведено огляд. Роботи з поточного ремонту були виконані до кінця січня . Коли йому вручали підозру, у прокуратури області уже був лист , що роботи виконані в повному обсязі. Протягом січня травня установа перевірялась Держфініспекцією з 2012 року по 31.12.2016 року. Вважає, що він порушив фінансову дисципліну, умислу на вчинення кримінальних правопорушень у нього не було. Діяв виключно в інтересах служби та для поліпшення умов відбування покарання засудженими.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є директором ПП «Алві Метал». Йому подзвонив інженер Чернігівської виправної колонії ОСОБА_14 та запропонував виконати ремонтні роботи в стислі строки. З даною установою працював і раніше, тому після огляду об`єму робіт, він погодився виконати дані роботи в місячний строк. Всі необхідні документи були підготовлені на наступний день і відразу були перераховані кошти по договорах. Відразу приступили до виконання робіт . Все що можна було робити без матеріалів почали робити відразу, там де потрібно було придбати товар пізніше. Про те, що його підприємство не зможе зробити ремонт до кінця року він повідомляв, дав гарантійні листи що зробить на протязі місяці. Всі роботи були зроблені в першій половині січня 2017 року. При перевірці установи, ніяких зауважень ні по роботі, ні по фінансах не було , навіть на 700 гривень було зроблено робіт більше.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працював у кінці 2016 року в Київському територіальному відділі технічного нагляду за капітальним будівництвом об`єктів ДПТС України в м. Києві, був регіональним представником в м. Чернігові. В кінці грудня 2016 року він повинен був перевірити кошторисну документацію в ЧВК № 44, яку поставила підрядна організація. Перевірив кошторис, оскільки документи були складені правильно, поставив свої підписи, керівник установи ставить свій. Після перевірки установа може проводити оплату і приступати до робіт. Йому відомо, що був припис прокуратури на виконання робіт, який є обов`язковим для виконання. Коли він робив акт перевірки було повністю все виконано. Аванс за виконання робіт можна сплачувати попередньо. У випадку виявлення порушень, він пише зауваження, які подаються до Києва, в даному випадку зауваження не писались.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працювала в ліквідаційній комісії Управління. Станом на кінець 2016 року працювала на посаді провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу управління. До її обов`язків входила робота з органом Держказначейства. Від свого керівника начальника фінансового відділу головного бухгалтера - ОСОБА_17 нею було отримано усну вказівку про необхідність перерозподілу коштів. Було складено пакет документів і надано їх до органу Держказначейства. Десь 22 чи 23 грудня 2016 року кошти надійшли на рахунок ЧВК № 44. У випадку не використання коштів , вони повертались в дохід держави.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 10.10.2017 року показав, що працює та працював станом на 2016 рік інженером-будівельником в ЧВК № 44. В кінці грудня 2016 року головний бухгалтер ОСОБА_18 по телефону повідомила начальнику відділу ОСОБА_21 , що виділені додаткові кошти, які можуть бути використані на проведення ремонтних робіт, а не на закупівлю матеріалів. Свідку було доручено знайти будівельну організацію, яка в стислі терміни могла підготовити кошторисну документацію і приступити до виконання робіт. В телефонному режимі він зв`язувався з будівельними організаціями, з якими співпрацювали, але всі відмовилися, окрім ПП «Алві Метал», в зв`язку з тим, що був кінець року і кошторисна документація повинна бути виготовлена в стислі строки. На наступний день керівник ПП «Алві Метал» ОСОБА_13 приїхав до установи, йому було показано що планується зробити і він погодився. Була підготовлена документація, укладені угоди і його працівники приступили до підготовчих робіт. Основна частина роботи була проведена в січні 2017 року. Документи підписував він, керівник «Алві Метал», начальник установи та погоджував зі своїм куратором ОСОБА_15 . Начальник установи знав, що основні роботи ще не були виконані, але підготовчі вже розпочались. Він писав в актах приймання робіт, що роботи виконані в повному обсязі, бо бухгалтерія без цієї відмітки документи не приймає. В грудні 2016 року матеріали не завозились. Матеріали завозилися по актах завозу матеріалів за три рази в січні 2017 року. ОСОБА_7 керувався виключно в інтересах установи, ніяких спеціальних вказівок і тиску на свідка не було. Коли працівники прокуратури вилучали документи і фотографували об`єкти вже були проведені підготовчі роботи в овочевому цеху, а саме: збита плитка, підготовлена каналізація, закріплено водовідведення, двері в адміністративній будівлі не встановлювались, електрообігрівачі не вішались.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що працює заступником начальника в установі . Була проведена перевірка прокуратурою та надано припис щодо усунення недоліків, а саме: відсутня гаряча вода і потребує ремонту приміщення овочевого цеху. Коли були виділені кошти, за 2 дні було знайдено підрядника та підготовлено відповідну документацію на виконання робіт. Організацією, що проводила роботи була фірма-підрядник «Алві Метал». По припису прокуратури всі роботи було виконані в січні 2017 року.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером в ЧВК № 44. В 2017 році після нового року була понятою при слідчих діях, а саме: не встановлення дверей. Коли підписувала документи їх не читала.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером в ЧВК № 44 з вересня 2016 року. Була понятою за фактом не встановлення дверей, підписувала документи.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що працює головним спеціалістом відділу видатків в Головному Управлінні Державної казначейської служби України. Із Чернігівською ВК № 44 укладено договір на розрахунково-касове обслуговування. До казначейства надійшли кошти на рахунок Чернігівської ВК № 44, у виписці зазначено код, на призначення, на поточний ремонт 23.12.2016 року йому касир надав повний пакет документів на оплату робіт по Чернігівській ВК № 44. Дані документи були зареєстровані та перераховані підприємству 26.12.2016 та 27.12.2016. Дані кошти не могли залишатись на рахунку станом на 01.01.2017 року, оскільки уже 29.12.2016 року вони були б перераховані до бюджету. Але підприємство могло зареєструвати заборгованість.
саме: видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,
обґрунтувала крім показів обвинуваченого та свідків, іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КК України :
- рапортом виконуючої обов`язки начальника відділу прокуратури області ОСОБА_23 від 5 січня 2017 року про встановлення фактів службового підроблення та розтрати коштів службовими особами виправної колонії;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року, в ході якого у приміщенні бухгалтерії Чернігівської виправної колонії № 44 вилучено оригінали документів: договори №184-Г від 23.12.2016; №185-Г від 23.12.2016 та № 186-Г від 23.12.2016; гарантійний лист: довідку про зміну кошторису на 2016 рік; виписку по рахунку 23.12.2016 та виписку по рахунку 26.12.2016;
- договорами № 184-Г від 23.12.2016; № 185-Г від 23.12.2016; № 186-Г від 23.12.2016 укладеними між Чернігівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№44) , як замовником , в особі начальника ОСОБА_7 та приватним підприємством «ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛ» , як виконавцем , в особі директора ОСОБА_13 , згідно яких підрядник зобов`язався виконати поточні ремонти встановлення дверей в адміністративній будівлі , овочевого цеху їдальні для засуджених, системи водопостачання відділень № 1,2,3 в Чернігівської виправної колонії. Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів, документом для остаточних розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт, який складається за результатами роботи підрядника ;
- актами виконаних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016 до договору №184-Г від 23.12.2016; договору №185-Г від 23.12.2016: договору №186-Г від 23.12.2016, які підписані ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та затверджені печатками та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23.12.2016 підписаними ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , іншими додатками до договорів;
- гарантійним листом директора «ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛ» ОСОБА_13 про зобов`язання провести ремонтні роботи в січні-лютому 2017 року;
- довідкою від. 22.12.2016 про зміну до кошторису на 2016 рік, згідно якої на рахунок ЧВК №44 перераховано 53 тис. грн. та оригіналом виписки по рахунку від 23.12.2016 ;
- речовими доказами, згідно постанови від 06.01.2017 : оригіналів документів вилучених в ході ОМП від 05.01.2017;
- протоколами огляду місця події від 05.01.2017 з фототаблицями, предметом
яких є овочевий цех їдальні для засуджених ЧВК №44, кімнати для гігієни відділення №1, №2 та №3 ЧВК №44, приміщення адміністративної будівлі ЧВК №44. Оглядом встановлено, що ремонтні роботи в овочевому цеху їдальні для засуджених ЧВК №44 згідно договору № 185-Г від 23.12.2016 не проведено;
- виписками по рахунках від 26.12.2016 та 27.12.2016: актами обстеження від 11.01.2017; 12.01.2017; 31.01.2017; 01.02.2017;
- актами прийняття виконаних робіт від 01.02.2017;
- довідкою від 08.02.2017 підписаною провідним інженером Київського територіального відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом об`єктів ДПтС України ОСОБА_15 ;
-заявою директора «ВКФ`Алви-Метал» ОСОБА_13 про долучення накладної на відпуск матеріалів на ЧВК №44 на монтажні роботи, а такою копією накладної від 12.01.2017;
- наказом голови Державної пенітенціарної служби України № 72 о/с від 24.07.2012. яким ОСОБА_7 був призначений на посаду начальника установи;
- посадовою інструкцією начальника установи - начальника арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44). затвердженої начальником ДПТСУ в Чернігівській області та положенням про Чернігівську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44);
Сторона захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, із-за відсутності складу правопорушення , послалася крім наданих стороною обвинувачення доказів , на документи, які підтверджують що обвинувачений діяв в інтересах служби , не маючи корисливих мотивів та мети , а саме :
- вказівку Чернігівської місцевої прокуратури від 15.12.2016 року про вжиття заходів щодо фактичного усунення виявлених порушень вимог Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» , із зазначенням про обов`язковість та негайне виконання у строк до 15.01.2017 року;
- претензію від 26.12.2016 року на адресу ПП « ВКФ « АЛВИ-МЕТАЛЛ» про невиконання у повному обсязі робіт згідно договорів та встановлення строку не пізніше одного місяця для закінчення робіт;
- гарантійний лист ПП « ВКФ « АЛВИ-МЕТАЛЛ» про зобов`язання провести ремонтні роботи в січні-лютому 2017 року.
- акти приймання виконаних робіт за січень 2017 року
- товарні чеки та накладні на відпуск матеріалів на виробництво
- лист прокуратури Чернігівської області від 31.03.2017 року про скарги та заяви , які надходили упродовж 2016 року щодо соціально- побутових та санітарно- гігієнічних умов утримання в установі;
- договором № 2-А/087/15 від 5 січня 2015 року про здійснення розрахунково-касового обслуговування та додатковими договорами до нього, відповідно до пункту 2.4.11 даного договору , клієнт зобов`язується з метою проведення оплат за захищеними статтями не надавати платіжні документи до оплати за незахищеними статтями видатків у останні 2 робочі дні місяця.
Крім того , сторона захисту під час судового розгляду подала клопотання про визнання недопустимими таких доказів як всіх протоколів оглядів місця події та отриманих в ході проведення таких оглядів відомостей, речей та документів; зразки підпису ОСОБА_7 , висновки судових почеркознавчих експертиз та речові докази.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України , доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Із рапорту виконуючої обов`язки начальника відділу прокуратури області ОСОБА_24 від 5 січня 2017 року слідує, що перевіркою відділом нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області , проведеною спільно із старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_25 установлено факти службового підроблення та розтрати коштів службовими особами виправної колонії ( т.1 а.с.55).
Дослідивши протоколи огляду місця події від 05.01.2017 року , суд керуючись статтями 89, 167- 169, 170-173, ч.3 ст. 214, статтею 237 КПК України , дійшов висновку що підстави для визнання їх недопустимими доказами відсутні.
Також , суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу відібрання зразків підпису ОСОБА_7 з тих підстав , що відібрання зразків проводилось до повідомлення останньому про підозру , оскільки відібрання таких зразків проводилось за добровільною згодою особи, відповідно до статей 241, 245 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав покази , що документи щодо яких проводилась почеркознавча експертиза підписані ним особисто.
Дослідивши надані сторонами провадження докази суд доходить висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України .
Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин.
Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Розтрата є однією із форм вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України .
Розтратою шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем є незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, на яке службова особа , внаслідок службового становища, має право оперативного управління.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адмі¬ністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплат¬ного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
Визначальна ознака, яка виокремлює (відмежовує) це діяння від інших форм посягання на чужу власність, полягає у тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища.
Суб`єктивною стороною даного злочину є : прямий умисел, корисливі мотиви та мета.
Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 бажав спричинити шкоду Чернігівській виправній колонії, перерахуванням коштів
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.
Відповідно до ст. 373 КПК , обвинувальний акт не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення , вчинене обвинуваченим ; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок.
Оскільки, в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 191 КК України, тому обвинувачений ОСОБА_7 підлягає за цією статтею виправданню.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підтверджується як показами обвинуваченого та свідків, так і дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення та захисту.
Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» жодних робіт відповідно до договорів № 184-Г від 23.12.2016, № 185-Г від 23.12.2016 та № 186-Г від 23.12.2016 не виконувало, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23.12.2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23.12.2016 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23.12.2016 .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів , дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у видачі ним, як службовою особою , завідомо неправдивих офіційних документів , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення : обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості у сфері службової діяльності , відсутність тяжких наслідків, на час розгляду справи у суді знизилась ступінь небезпечності особи.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину , 2008 року народження , добре характеризується за місцем роботи та проживання, потребує періодичного лікування у зв`язку з рядом захворювань, його активну громадську позицію.
Обставиною, що пом`якшує покарання є : активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 достатнім та необхідним покаранням буде мінімальний розмір покарання у виді штрафу , передбаченого санкцією ч.1 ст. 366 КК України.
Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 3612 гривень 10 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ново заводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2017 року на тимчасово вилучені 5 січня 2017 року документи необхідно скасувати .
Керуючись статтями 50, 65- 67, ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України , статтями ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
Речові докази вилучені при проведенні огляду місця події від 5 січня 2017 року , визнані речовими доказами згідно постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_25 від 06.01.2017 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 3612 гривень 10 копійок.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ново заводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2017 року на тимчасово вилучені 5 січня 2017 року документи скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1