Справа №642/7191/15-к
Провадження №1кп/642/190/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 травня 2015 року № 0001431 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд

в с т а н о в и в:

27.05.2015 у денний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з метою вживання спиртних напоїв, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 тимчасово проживав разом з власником квартири - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час також знаходився вдома за вищевказаною адресою.

Після спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 спровокував сварку з ОСОБА_8 з приводу того, що не зміг отримати грошовий переказ, звинувативши в цьому ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , відчуваючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_8 що раптово виникли в ході сварки з останнім, маючи умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого, який в той час лежав на дивані обличчям догори, та почав наносити йому удари кулаками по голові та обличчю, завдавши не менше 8 ударів (більш точну кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлено).?

При цьому потерпілий ОСОБА_8 не міг чинити опір злочинним діям ОСОБА_6 через свій хворобливий стан та інвалідність, та лише намагався прикрити обличчя своїми руками.

Після заподіяння умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень через декілька годин у вечірній період доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) помер.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1605-дм/15 від 21.07.2015, заподіяно наступні тілесні ушкодження:

- голови: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку з крововиливами під м`які мозкові оболонки лобних та тім`яних долей обох півкуль, формуванням субдурального крововиливу в правій півкулі головного мозку, зі стисненням його серединних структур, масивного крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливів у м`які покрови голови в лобовій, скроневій та тім`яній областях ліворуч, з наявністю синців на лобі праворуч та ліворуч, на верхній і нижній повіках правого та лівого очей, саден та синців на носі, та садна на лівій щоці, перелому нижньої щелепи на рівні 37, 38 зубів з розривом слизової оболонки порожнини рота, та крововиливами та розривом її в проекції 33, 34, 35 зубів, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

- травма шиї: у вигляді згинального перелому правого великого рогу під`язикової кістки з ознаками розтягнення зі сторони передньо-зовнішньої поверхні, з крововиливами в підшкірній клітковині шиї праворуч та ліворуч, в корінь язика, в ліву мигдалину, надривів внутрішньої оболонки правої сонної артерії, та з наявністю синців в верхній третині праворуч та ліворуч, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

- кінцівок: синець на правому передпліччі на розгинально-зовнішній поверхні в області проекції промінево-п`ясного суглобу, два синці на тильній поверхні правої китиці, садно на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень

Причиною смерті ОСОБА_8 стало гостре порушення мозкового кровообігу, як ускладнення черепно-мозкової травми, та має причинний зв`язок між встановленими тілесними у сходженнями та настанням смерті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 на досудовому слідстві відмовлявся від дачі показань керуючись ст. 63 Конституції України. При допиті в судовому засіданні свою вину у скоєні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно проживав з ОСОБА_8 в його квартирі, оскільки останній був прикутий до ліжка і він допомагав йому.

27.05.2015 року ввечері він повернувся до дому та побачив, що ОСОБА_8 помер. Після цього він викликав швидку допомогу. Тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив і вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковане.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або на отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд, безпосередньо допитавши свідків, вивчивши докази кримінального провадження дійшов до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному злочині.

Свідок ОСОБА_7 поясняв в судовому засіданні, що на протязі декількох років знайомий з ОСОБА_6 , одного дня (точну дату свідок не зміг пригадати, оскільки минув час), вони зустрілися на ОСОБА_9 , біля ринку. Придбали самогон і останній запросив його до себе в гості, в квартиру розташовану в будинку по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 мешкав разом з чоловіком, який був прикутий до ліжка, де вони в трьох почали розпивали спиртні напої. Після вживання алкоголю, ОСОБА_6 влаштував сварку з потерпілим, на ґрунті відмови остатнього телефонувати донці та прохати робити грошовий переказ на ім`я ОСОБА_6 , в наслідок чого останній заподіяв йому руками певну кількість ударів, біля восьми ударів в область голови та обличчя. Після чого вони з ОСОБА_10 покинули квартиру і деякий час ходили по району. Потім ОСОБА_6 зустрів жінку на ім`я ОСОБА_11 і з нею пішов. Наступного дня він зустрів ОСОБА_6 і попросився до нього переночувати, а останній йому повідомив, що до нього приїде міліція та лікарі оскільки хазяїн квартири помер.

Свідок ОСОБА_12 повідомила про те, з ОСОБА_6 підтримувала близькі відносини та деякий час спільно мешкала з ним та потерпілим ОСОБА_8 в квартирі останнього. ОСОБА_6 її повідомляв, що ОСОБА_8 його вітчим.

В кінці травня 2015 року в ранці вона пішла з квартири у справах, а у вечері приблизно о 19 год. зустріла ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 . Коли вони з ОСОБА_6 прийшли до квартири ОСОБА_8 то виявили його мертвим у ліжку, після чого ОСОБА_6 пропонував їй допомогти заховати труп та розповідав про те, що він побив потерпілого, оскільки вони посварилися, так як ОСОБА_8 відмовлявся дзвонити своєї дочці за грошовий переказ.

Вона відмовилась та через деякий час викликала швидку медичну допомогу. При цьому свідок зазначила про те, що ОСОБА_6 неврівноважений та до цього траплялись випадки побиття ОСОБА_6 потерпілого в її присутності.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що 27.05.2015 він заступив у складі слідчо-оперативної групи Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на добове чергування.

28.05.2015 близько 07 години 00 хвилин він виїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де, за повідомленням оператора «102», помер чоловік.

Повідомлення про виявлений труп надійшло близько 00 години 25 хвилин, а близько 07 години 00 хвилин група повторно прибула для огляду трупа, після того, як за адресою зміг прибути черговий судово-медичний експерт для огляду трупа.

По приїзду на місце, слідчо-оперативна група і судово-медичний експерт ХОБСМЕ піднялись до приміщення вказаної квартири. В квартирі знаходились раніше незнайомі чоловік та жінка. Чоловік назвався ОСОБА_6 .

В житловій кімнаті однокімнатної квартири на дивані знаходився труп раніше незнайомого чоловіка.?

Як пояснив ОСОБА_6 , померлий є ОСОБА_8 , який є його біологічним батьком, який за життя мав групу інвалідності, сам не міг пересуватися, зловживав спиртними напоями.

За словами ОСОБА_6 , він був у свого біологічного батька останній раз приблизно за тиждень. Коли прийшов до нього в день 27.05.2015 р. то побачив, що ОСОБА_8 мертвий знаходиться на дивані. На питання, чому він одразу не повідомив про смерть батька, ОСОБА_6 нічого не зміг пояснити.

В ході огляду трупа, видимих ознак насильницької смерті ОСОБА_14 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що він працює на посаді судово-медичного експерта ХОБСМЕ.

В кінці травня (точну дату не пам`ятає) він в складі СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де, за повідомленням співробітників міліції, був виявлений труп чоловіка.

Після прибуття на місце, вони піднялися в приміщення зазначеної квартири, де знаходилися раніше незнайомі чоловік і жінка, які були в стані алкогольного сп`яніння.

У житловій кімнаті квартири знаходився диван, на якому був виявлений труп, як було встановлено співробітниками міліції, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Труп лежав на животі обличчям вниз, руки були приведені до тулуба і зігнуті в ліктьових суглобах, кисті рук розташовувалися на рівні живота, з одягу на трупі були труси сірого кольору. Трупне задубіння у нього було добре виражено у всіх групах м`язів, в лівій околоорбітальній області був виявлений синець синьо-фіолетового кольору, з отворів носа і порожнини рота витікала рідина темно-коричневого кольору, кістки черепа трупа, ребра, кістки верхніх і нижніх кінцівок на дотик були цілі. В ході огляду трупа, будь-яких інших видимих механічних пошкоджень на ділянках тіла, доступних для огляду, крім синців в лівій околоорбітальній області, виявлено не було.

На момент огляду трупа явних видимих ознак насильницької смерті виявлено не було. На нижній частині обличчя, а саме навколо порожнини рота, на підборідді, частково на щоках, було накладення бурої рідини. Не виключена була можливість, що рідина темно-коричневого кольору могла бути шлунковим вмістом, колір якого ймовірно був обумовлений попаданням крові в шлунок, що можливо і при розвитку шлунково-кишкової кровотечі, тому стверджувати про склад і походження цієї рідини можна було тільки після повного судово-медичного дослідження трупа в морзі.

Свідок ОСОБА_16 поясняв, що він працює фельдшером в складі невідкладної швидкої допомоги. 27.05.2015 року близько 23 год. 30 хв., від прибув за викликом в квартиру по АДРЕСА_3 . Було повідомлення, що літня людина втратила свідомість.

Біля під`їзду швидку допомогу зустрічав раніше незнайомий чоловік, (обвинувачений ОСОБА_6 ), який провів до квартири. В квартирі на ліжку лежав чоловік. Чоловік який зустрів біля під`їзду повідомив, що це його батько, а жінка яка знаходилась в квартирі його дружина. В ході огляду чоловіка на ліжку було встановлено, що чоловік був мертвий, і була зафіксована біологічна смерть. Чоловік і жінка які була в квартирі знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. На момент огляду труп лежав на правому боці. Після цього свідок викликав міліцію. На момент огляду трупа явних видимих ознак насильницької смерті свідок не бачив. Ретельно труп не оглядав, оскільки це не входить в його компетенцію, крім того в квартирі не було світла, горіла тільки одна настільна лампа.

В судовому засіданні досліджувались письмові докази:

Протокол огляду місця події, та ілюстративний матеріал до протоколу, яким зафіксовано, що за вищевказаною адресою у ліжку виявлено труп ОСОБА_8 ;

Висновок судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1605-дм/15 від 21.07.2015 відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження: - голови: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку з крововиливами під м`які мозкові оболонки лобних та тім`яних долей обох півкуль, формуванням субдурального крововиливу в правій півкулі головного мозку, зі стисненням його серединних структур, масивного крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливів у м`які покрови голови в лобовій, скроневій та тім`яній областях ліворуч, з наявністю синців на лобі праворуч та ліворуч, на верхній і нижній повіках правого та лівого очей, саден та синців на носі, та садна на лівій щоці, перелому нижньої щелепи на рівні 37, 38 зубів з розривом слизової оболонки порожнини рота, та крововиливами та розривом її в проекції 33, 34, 35 зубів, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

- травма шиї: у вигляді згинального перелому правого великого рогу під`язикової кістки з ознаками розтягнення зі сторони передньо-зовнішньої поверхні, з крововиливами в підшкірній клітковині шиї праворуч та ліворуч, в корінь язика, в ліву мигдалину, надривів внутрішньої оболонки правої сонної артерії, та з наявністю синців в верхній третині праворуч та ліворуч, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

- кінцівок: синець на правому передпліччі на розгинально-зовнішній поверхні в області проекції промінево-п`ясного суглобу, два синці на тильній поверхні правої китиці, садно на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало гостре порушення мозкового кровообігу, як ускладнення черепно-мозкової травми, та має причинний зв`язок між встановленими тілесними у сходженнями та настанням смерті.

Протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок показав за яких обставин та яким чином ОСОБА_6 наносив удари потерпілому.

В ході проведення слідчого експерименту був залучений судово-медичний експерт і згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 82/1605-дм/15 від 22.07.2015, свідчення ОСОБА_7 надані їм 30.05.2015 року в ході слідчого експерименту не суперечать в частині механізму та часу утворення тілесних ушкоджень встановлених при експертизі трупа ОСОБА_8 . Пошкодження голови та шиї не могли утворитися шляхом самоушкодження. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стало гостре порушення мозкового кровообігу, як ускладнення черепно-мозкової травми, та має прямий причинний зв`язок між встановленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 могла настати через кілька годин після утворення пошкоджень. За час між утворенням усіх вище вказаних пошкоджень та до втрати свідомості, потерпілий міг здійснювати самостійні дії в обмеженому об`ємі.

За даними динаміки трупних явищ встановлених при експертизі експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 настала більш ніж за добу до моменту проведення експертизи. Оскільки протокол огляду трупу на місці події не надано, більш точне встановлення часу настання смерті та вирішення питання про зміну пози трупа - не можливе. Ушкодження на верхніх кінцівках потерпілого ОСОБА_8 у вигляді синцю на правому передпліччі на розгинально-зовнішній поверхні в області проекції промінево-п`ясного суглобу, двох синців на тильній поверхні правої кисті, садна на тильній поверхні правої китиці, могли утворитися в умовах самозахисту.

Висновок судово-медичної імунології № 1804-15/15 відповідно до якого на джинсових брюках ОСОБА_6 плям крові не виявлено.

Висновок судово-медичної експертизи № 750-11 відповідно до якого на чоботах ОСОБА_6 плям крові не виявлено.

Довідка Адміністрації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» якою підтверджується, що за період часу з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року до служби «103» надійшли два виклики за адресою: АДРЕСА_4 до громадянина ОСОБА_8 , 79 років, а саме: 24.05.2015 року о 19 год 20 хв, виїжджала бригада медичної допомоги № 809, та 27.05.2015 р. о 23 год.36 хв. виїжджала бригада медичної допомоги № 807.

Копії карт виїзду швидкої медичної допомоги бригад екстреної медичної допомоги які виїжджали на виклики 24.05.2015 р. та 27.05.2015 року. Відповідно до запису фельдшера, зі слів родичів, ОСОБА_14 , втратив свідомість в 21 годину.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання своєї вину обвинувачем ОСОБА_6 суд розцінює як його бажання уникнути покарання за скоєний злочин.

Так свідок ОСОБА_7 дійсно один раз був в квартирі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , вживав спиртні напитки, балакав с потерпілим, дав пояснення, що останній був військовим, що підтверджується документами. Пояснив, як ОСОБА_6 наносив удари потерпілому, показав це на слідчому експерименті і його свідчення не суперечать механізму та часу утворення тілесних ушкоджень встановлених експертизою трупу.

Також у суду немає сумнівів, щодо показів свідка ОСОБА_12 , яка була співмешканкою ОСОБА_6 . ЇЇ находження в квартирі підтверджують свідки ОСОБА_17 , фельдшер швидкої допомоги та свідок ОСОБА_13 інспектор чергової частини.

ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є знайомими ОСОБА_6 причин його оговорювати судом не встановлено. Крім того сам ОСОБА_6 підтверджував, що дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були в квартирі ОСОБА_14 , заперечував проти їх показань тільки в частині нанесення їм тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд критично відноситься к показам обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки свідку ОСОБА_13 (працівнику міліції) він поясняв, що потерпілий є його батьком, і бачив він його за тиждень до його смерті. Фельдшеру швидкої допомоги ОСОБА_17 поясняв, що ОСОБА_18 в 21.00 годину втратив свідомість. Чому швидка допомога була викликана тільки в 23 годині пояснити не міг. Також цей факт опосередковано підтверджує покази свідка ОСОБА_12 , що ОСОБА_6 заперечував проти визову швидкої допомоги. Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що 24.05.2015 року потерпілому визивали швидку допомогу, та співробітники МНС відчиняли двері для медиків і пошкодили двері. Тому покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що 27.05.2015 року він побачив пошкодження на дверях квартири не відповідають фактичним обставинам.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що суд не повинен приймати до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 оскільки вони люди низького соціального статусу не беруться судом до уваги, оскільки у суду не виникло сумнівів в неправдивості їх свідчень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, без постійного місця проживання, характеризується негативно.

Відповідно до Акту № 313 судово-наркологічної експертизи від 20.08.2015 року ОСОБА_6 має синдром залежності до алкоголю. Потребує лікування алкоголізму. Протипоказань не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку яка перебувала в безпорадному стані.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого, а також обсяг винних дій ОСОБА_6 , які призвели до незворотних наслідків, наявність та відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести показання в межа санкції статті 121 ч.2 КК України.

Незважаючи на вказівку у висновку судово - наркологічної експертизи № 313 від 20.08. 2015 року про те що ОСОБА_6 потребує лікування синдрому залежності до алкоголю, суд у відповідності до ст. 96 КК України не призначає примусове лікування.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 3 березня 2018 року з дня його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 перебування його під вартою з 30 травня 2015 року по 16 червня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань» (№27).

Речові докази по справі: а саме футболку чоловічу чорного кольору, штани джинсові сірого кольору, ботинки коричневого кольору розміру 42, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Холоногірського ВП ГУНП Харківської області - повернути ОСОБА_6 , аркуш паперу білого кольору розмірами 15 на 11 сантиметрів, на якому маються рукописні написи барвником синього кольору: з одного боку - « НОМЕР_1 руб 2000», з другого боку - «Хліб - 1 бух. Пиво - 2 шт. Колбаса 300 гр. Молоко - 3 шт» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1