Справа № 438/668/18
Провадження № 1-кс/438/94/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 25.06.2016 р.,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 25.06.2016 р.
В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що ОСОБА_3 08.06.2016 р. звернулася з заявою про кримінальне правопорушення за ч.1ст.185 КК України, у якій просила відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення чужого майна належної їй цегли та блоків з будинковолодіння на АДРЕСА_1 .
29.09.2017р. слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що заявниці стало відомо 11.06.2018р. після вручення у слідчому відділі Бориславського ВП копії відповідної постанови. При цьому в мотивувальній частині постанови слідчий ОСОБА_5 , як на підставу прийняття даної постанови, покликається лише на те, що під час досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії для встановлення особи злочинця та притягнення до відповідальності, однак проведеними заходами не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Також ОСОБА_7 у своїй скарзі зазначає, що у постанові не зазначається за результатами яких конкретних слідчих дій зроблено такий висновок, так як із нею жодних слідчих дій проводилось, її навіть не визнано органом досудового розслідування в якості потерпілої, не допитано жодного свідка. Одночасно, матеріалами досудового розслідування не спростовується сам факт крадіжки, а лише зазначається, що не встановлено достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених в ній доводів. Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, слідчим не досліджено всіх обставин справи та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, пояснила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала поштою.
Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Заслухавши пояснення скаржниці, слідчої, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ГУНП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 25.06.2016 р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, такі висновки слідчого, на думку суду, є передчасними, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.
Так, як видно з матеріалів закриття кримінального провадження № 0000506 від 25.06.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оглянутих в судовому засіданні, 08.06.2016р. до Дрогобицької місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 вкрала і використала у будівництві матеріали, які зберігались на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 і які належать заявниці. За даним фактом крадіжки просила відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того проведено огляд місця події та проведено слідчий експеримент.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь- які докази, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була направлена або будь яким іншим чином вручена скаржниці ОСОБА_3 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення зазначених вимог закону слідчим хоча і було проведено певні слідчі дії, проте, не досліджено фактичні обставини кримінального провадження та не надано їм правової оцінки в мотивувальній частині постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, відсутня оцінка слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. що перешкоджає прийняттю об`єктивного та законного кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 306,307 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 29 вересня 2017 року, винесену слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУПН України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000506 від 25.06.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1