АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1037/18 Справа № 183/1296/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що матеріали клопотання не містили повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, як і власне підтвердження, що ОСОБА_8 повідомлено про цю підозру, клопотання містило лише повідомлення від 23 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 146 КК України.
Також слідчий суддя не з`ясував під час розгляду цього клопотання час закінчення строків досудового розслідування, які закінчився 23 червня 2018 року, і жодних обґрунтованих мотивів не навів, та не навів обґрунтованих мотивів щодо наявності підстав продовження строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування.
Посилаються на те, що ані слідчим ані прокурором не доведено в належний процесуальний спосіб, що ризик визначений слідчим не зменшився, або з`явилися нові ризики, а також немає жодного процесуального документу про тривання досудового слідства, а слідчий суддя в ухвалі лише посилається на ризики, які були встановлені Апеляційним судом Дніпропетровської області і не наводить обґрунтованих підстав, що дані ризики існують до теперішнього часу.
Крім того, у слідчого і прокурора відсутні будь-які фактичні дані про спробу впливу або тиску підозрюваним ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_9 , а також те, що підозрюваний в період перебування на волі не дотримувався належної процесуальної поведінки.
Вказують на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Більш того, слідчий суддя не звернув увагу, що ОСОБА_8 має вищу освіту, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що свідчить про адекватність та відсутність шкідливих звичок, а також має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, уклав трудовий договір з ВАТ Стандарт на посаді комірника, та за місцем роботи характеризується позитивно.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2018 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вважає наявним ризик можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , оскільки як вбачається з матеріалів клопотання його показання мають суттєве доказове значення для цього кримінального провадження, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно підтверджується матеріалами провадження, та був встановлений Апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 . Посилання сторони захисту на відсутність ризиків та інші обставини, що дають підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого, суд встановив як обрану позицію захисту. Однак при цьому суд врахував, що захист не навів суду належних та беззаперечних доказів щодо втрати актуальності ризиків, які були встановлені Апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою.Отже, виходячи із заявленого слідчим обсягу процесуальних дій, які необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на тридцять днів, що буде достатнім для виконання слідчим відповідних процесуальних дій, які передбачають ознайомлення учасників провадження з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисників, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисниківне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 01.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.146, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України підозрюється ОСОБА_8

04 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 02.08.2018.

21 травня 2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено термін досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 23 червня 2018 року, у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

13.06.2018 року слідчим виконано вимоги ст.290 КПК України, що підтвердила захисник в ході апеляційного розгляду.

Слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 днів, оскільки триває ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та продовжують існувати ризики, передбачені п1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2018 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи захисників про відсутність в матеріалах повідомлення про підозру не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції встановлена наявність в матеріалах провадження повідомлення про підозру від 23.02.2018 року, та перевірені викладені у клопотанні слідчого відомості про повідомлення підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: триває ознайомлення з матеріалами провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, також існує ризик можливості незаконного впливу на свідка, щоб не давав показів щодо його дій, оскільки підозрюваний вмовляв ОСОБА_11 нічого не розповідати, що підтверджується його показаннями, слідчий суддя встановив, що зазначені ризики існують.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання захисників на те, що ризики обґрунтовані припущеннями та свідок вже був допитаний в ході досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею сукупності обставин відповідно до ст.178 КПК України, які характеризують підозрюваного, позитивну характеристику, міцні соціальні звязки, відсутність судимості , наявність вищої освіти, закінчення терміну дії паспорту для виїзду за кордон, не перебування на диспансерних обліках, є військовозобовязаним , не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до п.1 ч.4 ст 183 КПК України виключається, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного з огляду на підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , є необгрунтованим, оскільки встановлені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доводи захисників щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 за межами строку досудового розслідування не підтверджується як наданим клопотанням, так і встановленими в суді першої інстанції обставинами, відповідно до яких 13.06.2018 року слідчим виконано вимоги ст.290 КПК України, а відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається до строку досудового розслідування .

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3