Єдиний унікальний номер справи 185/68/18
Провадження № 1-кп/185/212/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003363 від 05 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 огли

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017року приблизно о 00.15 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні ТОВ «Грінс лайт», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,буд. 420а, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_5 в руках мобільний телефон чорного кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - мобільним телефоном, який належить його товаришеві ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, начебто, для того, щоб здійснити дзвінок, не маючи наміру повертати його власнику, а маючи намір обернути його на свою користь. ОСОБА_6 , перебуваючи в товариських стосунках з ОСОБА_3 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав йому на його прохання мобільний телефон для здійснення дзвінка.

ОСОБА_3 , отримавши телефон, вийшов з приміщення ТОВ «Грін Лайт» разом з мобільним телефоном марки «Samsung» модель Galaxy SM-G900 чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3410,74 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення йоговід кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, у відповідності до ст. 46 КК України.

Заперечень щодо задоволення даного клопотання від учасників процесу не надійшло.

Як зазначив потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням йому завданих збитків. Просив закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається, що умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, відповідно до ст. 46 КК, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів .

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану його діями шкоду, має визначене місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд, оцінюючи у сукупності наведені докази, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, має визначене місце реєстрації та постійне місце проживання, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому його виправлення можливе без призначення покарання. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003363 від 05 грудня 2017 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: ОСОБА_1