У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4120/17

№ 1-кс/183/432/18

11 червня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000065 відкритого за заявою ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 365 КК України, про визнання дій слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 порушенням права доступу до суду, про перекваліфікацію кримінального провадження зі ст. 365 КК України на ст. 189 КК України, про зобов`язання слідчого встановити наявність мотиву, умислу злочину та зобов`язання слідчого та прокурора скласти обвинувальний висновок, про зобов`язання слідчого встановити вчинення моральної шкоди її дітям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про зобов`язання зазначити прізвища винних у злочині осіб, про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та видачі їм пам`ятки потерпілого, про зобов`язання слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 здійснити досудове розслідування, про встановлення судом граничного строку складання обвинувального акту та передачі справи до суду, про зобов`язання прокурора забезпечити нове провадження по заяві та долучення наглядового провадження, про зобов`язання прокурора направити матеріали до прокуратури Дніпропетровської області,

за участю заявника ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, вимоги у якій під час розгляду змінювала та доповнювала, та виклавши в остаточній редакції підтримала їх у судовому засіданні та вказала, що слідчими та прокурорами допущені порушення закону під час розгляду кримінального провадження відкритого за її заявою. Слідчі не обгруновано не допускають її та її дітей до кримінального правосуддя, та повністю її дискримінують. Так вона оскаржує три випадки незаконного закриття кримінального провадження, які носять упереджений та умисний характер із порушенням основоположних прав людини у кримінальному провадженні де слідчий ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , процесуальний керівник ОСОБА_6 злісно та умисно порушили права потерпілих, приховали існування у матеріалах справи доказів для встановлення мотиву, умислу, знаряддя злочину, часу скоєння злочину, прізвищ та посад осіб, якими її родині вчинено моральну та матеріальну шкоду. У 2013 р. кримінальне провадження №0000065 було вперше незаконно закрито, вдруге незаконно закрито 29 грудня 2017 р., втретє незаконно закрито 27 квітня 2018 р.
Новомосковська місцева прокуратура умисно створювала для неї перепони у доступі до кримінального судочинства, зокрема у період з 08 червня по 28 серпня 2017 р., внаслідок чого вона звернулася до слідчого судді для оскарження незаконності відмови прокуратури при наявності доказів та складу злочину. Розглядав наглядове провадження №01-91 від 08.06.2017 р. прокурор ОСОБА_10 , рішення про відмову затверджував заступник місцевого прокурора ОСОБА_11 . Розцінює поведінку прокуратури у означений період як не допуск її до кримінального судочинства, адже слідчим суддею 25 жовтня 2017 р. було встановлено, що слідчий у справі ОСОБА_9 у 2013 р. не здійснила належних слідчих дій, при цьому, прокуратура не реагувала належним чином і цих порушень слідчого ОСОБА_9 не помітила та провадження не відновила. У період з 25 жовтня по 29 грудня 2017 р. слідчий ОСОБА_9 продовжила порушувати ч. 2 ст. 9 та ч. 4 ст. 38 КПК України, ігнорувала два рішення слідчого судді та аналогічне розпорядження процесуального керівника про надання статусу потерпілої, чим порушувала ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, та вдруге незаконно закрила кримінальне провадження. У період з 10 січня по 27 квітня 2018 р. вона оскаржувала поведінку ОСОБА_9 до Новомосковської місцевої прокуратури, СБУ, ГУПН у Дніпропетровській області, до Національної поліції, до прокуратури Дніпропетровській області, до ГПУ, до Уповноваженого з прав людини при Верховній Раді України. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злісно ігнорували її клопотання про забезпечення кримінального провадження №0000065 доказами в порядку ст. 131 КПК України у вигляді долучення матеріалів наглядового провадження №01-91 від 08.06.2017 р. Новомосковської місцевої прокуратури до кримінального провадження. З метою не забезпечення провадження, вони умисно не наділяли її процесуальним статусом потерпілої та злісно ігнорували два рішення слідчого судді.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявник, досліджено кримінальне провадження надане слідчим, в якому є постанова слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000065 у зв`язку з тим, що ст. 365 КК України декриміналізована. Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи кримінальне провадження №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в редакції закону до 21.02.2014 р., слідчим враховане, що на підставі Закону №746-VII від 21.02.2014 р. дану статтю декриміналізовано, тим самим законодавець виключив відповідальність за передбачений злочин, по ознакам якого і було відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Черкаської селищної ради. Починаючи з 21.02.2014 р. стаття 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, таким чином кримінальне провадження, відкрите за попередньою редакцією ст. 365 КК України слідчим закрито відповідно до вимог ст. 5 КК України так як вступив в силу закон який скасував злочинність діяння вказано в ст. 365 КК України в редакції до 21.02.2014 р.

Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, так ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України суд,

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000065 відкритого за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365 КК України, про визнання дій слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 порушенням права доступу до суду, про перекваліфікацію кримінального провадження зі ст. 365 КК України на ст. 189 КК України, про зобов`язання слідчого встановити наявність мотиву, умислу злочину та зобов`язання слідчого та прокурора скласти обвинувальний висновок, про зобов`язання слідчого встановити вчинення моральної шкоди її дітям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про зобов`язання зазначити прізвища винних у злочині осіб, про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та видачі їм пам`ятки потерпілого, про зобов`язання слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 здійснити досудове розслідування, про встановлення судом граничного строку складання обвинувального акту та передачі справи до суду, про зобов`язання прокурора забезпечити нове провадження по заяві та долучення наглядового провадження до справи, про зобов`язання прокурора направити матеріали до прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1