Справа № 401/990/18;
Провадження № 1-кп/401/184/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- спеціаліста - ОСОБА_4 ;

- потерпілої - ОСОБА_5 ;

- представника потерпілої - ОСОБА_6 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000647 від 06.04.2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, гр. України. не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, надає утримання 2-м малолітнім дітям, офіційно не працюючий, раніше судимий:

- 18.02.2016 р., Березівським районним судом Одеської області, за ч. 1, ст. 185 КК України, до 150 годин громадських робіт; призначене за вироком суду покарання не відбув,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, скоєний за наступних обставинах:
06.04.2018 року, о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходячи по вулиці Шевченка, біля будинку № 8, м. Світловодськ Кіровоградської області, побачили у руках раніше незнайомої їм громадянки, ОСОБА_8 , мобільний телефон, який привернув їхню увагу, як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_7 , та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук громадянки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись біля будинку № 8, по вулиці Шевченко, в м. Світловодську, підійшов до ОСОБА_8 , та умисно, з корисливих спонукань, шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «HUAWEIY 511», вартістю 1033 грн. 33 коп., в корпусі якого знаходились карта пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 96 грн. 67 коп., тим самим повторно незаконно відкрито ним заволодів. У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_8 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_7 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_7 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1130 гривень.

Крім того, 09.04.2018 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходячи біля спорткафе «Спарта», по вулиці Шевченка, 14, в м. Світловодськ Кіровоградської області, побачив в руках раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_5 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_7 , та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук неповнолітньої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись біля спорткафе «Спарта», по вулиці Шевченка, 14, в м. Світловодську, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_5 , та умисно, з корисливих спонукань, шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «IPHONE 6sPlus», вартістю 9042 грн. 84 коп., тим самим повторно незаконно відкрито ним заволодів.

У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подолання можливої протидії з боку потерпілої ОСОБА_5 , рухаючись перед нею, заважав їй бігти за ОСОБА_7 , тим самим забезпечив можливість останньому безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, тим самим, ОСОБА_7 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9042 грн. 84 коп.

Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він дійсно скоїв злочини за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник підтримали заявлений цивільний позов, просять його задовольнити та пояснили, що телефон приведений до непридатного для використання стану.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляд обвинувального акту повідомлялася, від потерпілої надійшла заява про її неможливість взяти участь у судовому засіданні в зв`язку із перебування за межами Кіровоградської області. У разі неподання потерпілою до суду, під час розгляду обвинувального акту, цивільного позову, не позбавляє можливості останній звернутися до суду із позовом щодо відшкодування заподіяної їй злочином шкоди в порядку цивільного судочинства, після набрання вироком законної сили в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України інші докази по справі не досліджувалися.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий за корисливий злочин до 150 год. громадських робіт, вказане кримінальне покарання обвинуваченим відбуте частково, 24 години, невідбутим залишилося 136 годин громадських робіт встановлених за вироком Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, має не погашену та не зняту судимість; відносно обвинуваченого в провадженні Бобринецього районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді два обвинувальних акта, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3, ст. 185 КК України, розгляд яких не завершився в зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук; не одружений, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9 , надає утримання двом малолітнім дітям, 2013 р.н. та 2014 р.н.; офіційно не працює; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливо без застосування до нього кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого та приходить до висновку про можливість його виправлення без застосування покарання, пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі та застосуванням до обвинуваченого іспитового строку.

Законний представник неповнолітньої потерпілої звернувся до суду із позовом про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, в сумі 140000,0 грн., в зв`язку із приведенням мобільного телефону до непридатного для використання стану.

Вказаний позов обвинуваченим визнаний у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, потерпілій було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Між діями обвинуваченого та настанням наслідків у вигляді заподіяної злочином шкоди є причинний зв`язок.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в зв`язку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під час досудового та судового слідства було встановлено наявність таких обставин, як-то зазначено ст. 23 ЦК України, душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають повному задоволенню, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода у розмірі встановленої досудовим слідством вартості телефону в сумі 9042,84 грн. та моральну шкоду, в сумі 4957,16 грн.

Процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як після винесення вироку відпала потреба в їх подальшому застосуванні, а тому заходи щодо забезпечення цього кримінального провадження підлягають скасуванню. Речові доказ по справі повинні бути залишені законним володільцям.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 129, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки одного місяця.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати повністю не відбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 18.02.2016 р., у вигляді 136 годин громадських робіт, що відповідає 17 дням позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_7 у вигляді чотирьох років, одного місяця, 17 днів позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки одного місяця 17 днів, із встановленням іспитового строку на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк тримання обвинуваченого під вартою з 12 червня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати негайно.

Цивільний позов задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 чотирнадцять тисяч гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEIY 511» - залишати потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «IPHONE 6sPlus» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:Підпис

З" оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1