Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/703/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про повернення заяви щодо перегляду вироку за ново виявленими обставинами,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за його заявою в порядку глави 34 КПК України.
На думку засудженого, суд першої інстанції необґрунтовано повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, подана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, при цьому судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, засуджений вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.

Даний вирок був залишений без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 року.

ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами покликається на зловживання слідчого (органу дізнання) та прокурора, які не забезпечили його захисником.

Однак судом першої інстанції правильно встановлено, що засудженому ОСОБА_6 про це було або могло бути відомо під час судового розгляду справи та постановлення вироку у справі.

У п.п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд не проводив аналіз доказів, а лише зазначив ті обставини, на які покликається ОСОБА_6 , як такі, що не є нововиявленими. Отже, фактичного розгляду по суті заяви ОСОБА_6 місцевий суд не здійснював, а цілком правомірно повернув засудженому його заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки у заяві відсутні обставини, які слід вважати нововиявленими.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.462 КПК України у зв`язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка утримується під вартою в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :
Судді :