Справа № 520/7048/18
Провадження № 1-кс/520/2889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , 05.11.2016 року, отримав по добровільній згоді від останнього для дводенного користування автомобіль «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 , однак в подальшому даний транспортний засіб ОСОБА_5 в зазначений термін не повернув та вказане авто без згоди власника, незаконно реалізовано іншій особі, а його державні номери бели змінені, та на теперішній час місце знаходження цього авто не відомо. Такими незаконними діями, потерпілому завдано матеріальний збиток, на загальну суму 700000 гривень.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 , обґрунтовуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження. Вказане клопотання прокурор просить розглядати без виклику власника даного автомобіля.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання прокурора, транспортний засіб «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, в рамках якого й подається клопотання про арешт майна. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт майна.

Разом з тим, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000590, що в свою чергу свідчить про відсутність, з урахуванням викладеного, правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурором не було доведено наявність обставин, про які останній зазначає в клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є передчасним, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Вказане клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути без повідомлення власника такого майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1