Провадження № 1-кп/520/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше неодноразово судимий.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії, обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що його стан здоров`я не дозволяє йому знаходитись в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наявності судимостей, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить два місяці і припиняє свою дію 27.10.2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1