П О С Т А Н О В А
16.08.2018 Справа №1-1088/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Підсудний ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертів, які проводили додаткову комісійну експертизу №141 неповні та незрозумілі. На думку його батька ОСОБА_6 , який має медичну освіту, котру він підтримує ці висновки складені без врахування всіх даних, що стосуються дати отримання перелому ключиці, а також, на підставі рентгенівського знімку низької якості та сумнівного походження. За змістом неповнота обумовлена не фаховим переглядом експертами висновків лікарів травматологів і відсутністю в складі комісії лікаря травматолога. Також не фахово надано відповіді на поставлені запитання.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він підтримує клопотання підсудного ОСОБА_4 і погоджується з викладеними у ньому мотивами.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона заперечує клопотання підсудного ОСОБА_4 , як безпідставне. Аналогічні клопотання заявлялися раніше, але в їх задоволенні судом відмовлено. Викладені у клопотанні мотиви є надуманими і скеровані лише для затягування судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що підтримує заперечення прокурора. Також він пояснив, що чув розмову між підсудним ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_6 про намір заявити клопотання для затягування судового процесу. Аналогічне ОСОБА_7 повідомляв суду у судовому засіданні 5 травня 2018 року.

Про такі наміри 5 травня 2018 року у судовому засіданні повідомляла захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено заявлені захисником запитання. Висновком експерта №141 надано відповіді на поставлені запитання.

У судовому засіданні експерти двічі надавали вичерпні роз`яснення учасникам.

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України в редакції 1960 року для призначення повторної, додаткової комплексної експертизи немає, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити. Оцінку щодо належності і допустимості доказу, а саме висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №141 може бути надано лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд неодноразово розглядав клопотання підсудного і його батька про призначення додаткових комплексних експертиз та мотивованими постановами від 5 квітня 2016 року та від 1 червня 2017 року відмовив у задоволенні цих клопотань.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 порушує порядок засідання і не підкоряється розпорядженням головуючого, тому 16 серпня 2018 року його попереджено про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із залу засідання, в порядку ст.272 КПК України в редакції 1960 року, що є додатковим доказом його умисних дій скерованих на затягування судового розгляду.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що підсудний повторно заявив клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи з метою затягування судового розгляду.

У справі «Юніон Аліментаріа Стандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні вказав, що учасник справи зобов`язаний утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

За наведених обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 273, 296 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної експертизи відмовити.

Головуючий ОСОБА_1