У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «Скарабєй» ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, про визнання неправомірними дій слідчого , щодо знищення майна, вилученого під час обшуку, про зобов`язання слідчого вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А

12.09.2018 року директор ТОВ «Скарабєй» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою , та просила визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення ТОВ «Скарабєй» вилученого під час обшуку від 21.12.2016 року майна, визнати неправомірними дії цього ж слідчого , щодо знищення майна ТОВ «Скарабєй», вилученого під час обшуку 21.12.2016 року, та зобов`язати того ж слідчого повернути ТОВ «Скарабєй» вилучене під час обшуку майно: касовий апарат марки «Атлас» №ДО 06039166, системний блок, вилучені сигарети.

Інформацію про надходження зазначеної скарги було внесено до системи автоматизованого розподілу та указана скарга була розподілена 17.09.2018 року для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси зазначена скарга була , яка доповнення до скарги передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду на підставі ст.334 КПК України, як доповнення до скарги ТОВ «Скарабєй».

При вивченні указаної скарги були встановлені підстави для самовідводу від розгляду скарги з наступних підстав.

Як указано у ч.3 ст.35 КПК України

Визначення слідчого судді для конкретного провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги.

Згідно до розподілу автоматизованою системою скарга, у якій директором ОСОБА_2 були зазначені нові вимоги по скарзі , а саме , які зазначені у п.2, 3, та частково у п.4 п/п 2 скарги, була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою автоматизованою системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

У ч.2 ст.334 КПК України

передбачено те, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання .

Також у ч.1 ст.334 КПК України зазначено про те, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

А у ч.1 ст.217 КПК України указано про те, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою / особами/.

Так як відсутні законні підстави, зазначені у ч.2 ст.334 КПК України , ч.1 ст.217 КПК України для передачі указаної скарги, яка була розподілена із новими вимогами, іншому слідчому судді, директор ОСОБА_2 не є підозрюваною , обвинуваченою у кримінальному провадженні, передана скарга це не матеріали досудового розслідування, та скарга була передана мені, як слідчому судді для розгляду, у порушення вимог ч.2 ст.334 КПК України, не для вирішення питання про об`єднання, а для розгляду як доповнення, є законні підстави для самовідводу від розгляду такої скарги, та повернення її для розгляду слідчому судді, згідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, якому вона була розподілена.

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга про повернення ТОВ «Скарабєй» тютюнових виробів, системного блоку, та книги обліку, зазначена слідчим суддею ОСОБА_4 скарга з іншими новими вимогами, не може вважатись доповненням до скарги , та підлягала автоматизованому розподілу для визначення слідчого судді.

На підставі п.4, п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід від розгляду скарги директора ТОВ «Скарабєй» ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, про визнання неправомірними дій слідчого , щодо знищення майна, вилученого під час обшуку, про зобов`язання слідчого вчинити певні дії №522/9579/17/1 кс/522/17495/18 року, та повернути зазначену скаргу для розгляду слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 згідно до розподілу автоматизованою системою, згідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.10.2018