УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, офіційно не працевлаштованого

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0003112 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2018 року близько 00:15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №4 на перехресті вул. Кольцова та пров. Кутузова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні останньому одного удару невстановленим предметом по голові, намагався заволодіти сумкою потерпілого та, зустрівши опір з боку останнього, наніс йому ще два удари кулаками рук в область обличчя, після чого вирвав з рук ОСОБА_7 сумку, в якій знаходились: гаманець з грошовими коштами у сумі 220 гривень та 20 доларів США, а також банківська картка банку "Приват Банк», сонцезахисні окуляри вартістю 300 гривень та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone», вартістю 400 гривень, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий неподалік самим потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

23.08.2018 року о 04:45 год. (час фактичного затримання 23.08.2018 о 00.33 год.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2018 року ОСОБА_5 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

23.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.08.2018 в період часу з 01.40 до 02.00за адресою: м. Херсон, пр. Кутузова, 4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий умисний злочин проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно ніде не працевлаштований, власної сім`ї та дітей не має, існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 (зважаючи також на те, що злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства), а також свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з батьками, неофіційно працює на маслобійні. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра є необґрунтованою та передчасною, а ризики, що вказані у клопотанні, не підтверджені належними доказами. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний хворіє на туберкульоз, має постійне місце проживання, після відбування покарання став на шлях виправлення. Також зазначив, що є не зрозумілим, чому до його підзахисного не можливо застосувати домашній арешт чи заставу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2018 о 04.45 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.08.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2018 в період часу з 01.40 до 02.00за адресою: м. Херсон, пр. Кутузова, 4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 14.08.2018 року, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19.10.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1