Справа № 204/3371/18
Провадження № 1-кс/204/1026/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м.Дніпро

слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р.,
в с т а н о в и л а:
16 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р., яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілено на слідчу суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул.Робоча, буд.85, м.Дніпро, майора поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000105 від 15.03.2018р., за ч.3 ст.368 КК України. 20.03.2018р. слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.36, 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України в період з 19год.50 хв. до 20год.20 хв. склав протокол про затримання ОСОБА_3 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У вказаному протоколі слідчий ОСОБА_5 вказав наступні обставини затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на йото вчинення (весь рядок в протоколі підкреслений слідчим, тобто слідчий таким чином наголошує саме на цій підставі затримання); 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (слова «безпосередньо після вчинення злочину» підкреслені слідчим, тобто слідчий таким чином наголошує ще на цій підставі затримання). Таким чином, слідчий ОСОБА_5 в протоколі про затримання особи виклав суперечливі відомості щодо встановлених ним відносно ОСОБА_3 випадків (підстав затримання), оскільки: 1) в п.1 ч.1 ст.208 КПК України вказано 2 випадки, за яких уповноважена службова особа має право затримати особу: якщо особу застали під час вчинення злочину; якщо особу застали під час вчинення замаху на вчинення злочину; 2) в п.2 ч.1 ст.208 КПК України підставою затримання вказано, що за саме за умови, коли очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. За таких обставин слідчий відносно ОСОБА_3 встановив аж три підстави затримання: що ОСОБА_3 застали під час вчинення злочину; що ОСОБА_3 застали під час вчинення замаху на вчинення злочину; що ОСОБА_3 затримано безпосередньо після вчинення злочину, але при цьому не має ні очевидця, в тому числі й потерпілого, або очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на ОСОБА_3 , що саме він щойно вчинив злочин, тобто за підставами, які, як події, не могли бути вчинені ОСОБА_3 одночасно. Такі дії слідчого викликають певний сумнів в його неупередженості. ОСОБА_3 зазначає, що за будь-яких обставин слідчий ОСОБА_5 , хоча і здійснив проникнення до службового кабінету головного сержанта роти управління 46 комендатури в порядку ст.233 КПК України, повинен був: невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що ним не було зроблено; провести обшук саме на підставі ухвали слідчого судді, як того вимагає ст.233 і ч.2 ст.234 КПК України, але обшук був проведений слідчим 20.03.2018р. без ухвали слідчого судді; якщо безпосередньо слідчим було здійснено проникнення, то відповідно до вимог ст.233 КПК України він мав би відобразити чи в протоколі обшуку, чи в протоколі затримання, чи в іншому якомусь процесуальному документі підстави проникнення, оскільки таке право слідчий, прокурор можуть використати виключно лише у невідкладених випадках, але ні в одному процесуальному документі такого невідкладного випадку не зазначено. З метою об`єктивного досудового розслідування підозрюваний неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про проведення певних слідчих дій, просив надати йому для ознайомлення товарний чек, згідно якого начебто була придбана бензопила, допитати певне коло осіб, встановити обставини походження товару на митній території України такої бензопили, витребувати посадові інструкції та його повноваження і т.д., але слідчий безпідставно відмовляє, оскільки розуміє, що отримані відомості під час проведення таких слідчих дій будуть ставить під сумнів наявність вчиненого ОСОБА_3 злочину. Очевидно, що у слідчого взагалі не має ніякого бажання об`єктивно проводити досудове розслідування, щоб встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. 25.04.2018р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуті матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного округу України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2018р., яку скасували та задовольнили клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р. за ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосували до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2018р., взяли його під варту в залі суду з можливістю внесення застави в розмірі 140960грн. У вказаній ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області в установочній частині зазначено, що: «В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб». Таким чином, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області чітко встановлено, що ОСОБА_3 працює начальником 46 комендатури охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , (тобто є військовослужбовцем), та відповідно до чинного законодавства та вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. мав бути поміщений виключно на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, не виконуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р., учасники кримінального провадження №0000105 від 15.03.2018р., прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 здійснили поміщення підозрюваного до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», що розташована за адресою: вул.Надії Алексеенко, 80, м.Дніпро, де підозрюваний був поміщений в камеру з особою, яка підозрювалась за вбивство. Згодом невідома особа повідомила ОСОБА_3 , що його буде переведено до іншої камери з особами, які сповідують «дух сепаратизму» і він, як учасник АТО, не виживе у вказаних умовах, тому йому краще співпрацювати зі слідством, нікуди не скаржитись та бути більш зговірливим, а краще визнати провину як хоче слідчий. На все це йому відвели три дні, потім пообіцяли, що буде гірше. Таким чином, на думку підозрюваного, умисні дії учасників кримінального провадження №0000105 від 15.03.2018р., прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. На думку підозрюваного, слідчим повністю ігнорується конституційний принцип щодо обов`язковості виконання на всій території України судових рішень, а також ст.533 КПК України, в якій зазначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні і підлягають виконанню на всій території України. Враховуючи такі дії прокурорів та слідчого, з метою захисту свого життя, підозрюваний змушений був звернутися до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України. 07.05.2018р. від слідчого ОСОБА_3 стало відомо про призначення товарознавчої експертизи, яку призначив слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цьому кримінальному провадженні 24.04.2018р., до суду підозрюваного запрошено не було в зв`язку з чим його позбавлено можливості задавати питання, та скористатись своїми правами. У клопотанні щодо включення таких питань до експертизи слідчим знову підозрюваному відмовлено, з мотивів, що ОСОБА_3 має сам звернутися до суду і ці питання останнього не цікавлять. Слідчий ОСОБА_5 проігнорував принцип законності, а тому, саме таке відношення слідчого до досудового розслідування кримінального провадження викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та вказує на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні, оскільки жоден закон України не зобов`язує слідчого діяти у незаконний спосіб, але слідчий ОСОБА_5 вибрав чомусь саме шлях свавілля, а не закону.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слічого, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити. Надав суду копію протоколу обшуку від 20.03.2018р. і копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 березня 2018р.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, просив відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави, що передбачені ст.77 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід слідчого, заслухавши підозрюваного, його захисника і слідчого, слідча суддя встановила таке.
У провадженні слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000105 від 15.03.2018р., за ч.3 ст.368 КК України (а.с.25).
07 травня 2018 року ОСОБА_3 було подано до відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, яке було зареєстровано 07.05.2018 за вхідним №101, в якому він просив витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження: посадову інструкцію ОСОБА_3 , яка знаходиться в військовій частині НОМЕР_1 ; оприлюднені графіки звільнення у запас особового складу строкової служби 46 комендатури охорони та обслуговування призову «осінь 2016» які були з 01.03.2018р. та 26.03.2018р., де саме зазначено прізвища ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які знаходяться в військовій частині НОМЕР_1 ; з ціллю підтвердження фактів які мають значення для справи, оскільки підтверджують обставини, по входу та виходу осіб на режимному об`єкті військової частини НОМЕР_1 46 комендатури, саме 20.03.2018р. просив вилучити та приєднати до справи відеозаписи з камер зовнішнього спостереження території; витребувати та долучити до матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення та рішення судів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в період проходження служби солдатами ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; допитати в якості свідків т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 , щодо функціональних обов`язків ОСОБА_3 , по порядку складання графіку звільнення у запас особового складу строкової служби 46 комендатури охорони та обслуговування призову «осінь 2016», а також складання стосовно солдатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 характеристик, та за чим підписом здійснюється звільнення солдат в запас; надати інформацію щодо походження записів а.с.14 т.1 (наданих для ознайомлення матеріалів), ким це було записано на який пристрій в яку дату, та ким оприлюднено (а.с.8).
07 травня 2018 року слідчим відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15.03.2018р. в частині допиту в якості свідка командира військової частини НОМЕР_1 , щодо функціональних обов`язків ОСОБА_3 , по порядку складання графіку звільнення у запас особового складу строкової служби 46 комендатури охорони та обслуговування призову «осінь 2016», а також складання стосовно солдатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 характеристик, та за чиїм підписом здійснюється звільнення солдат в запас задоволено. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15.03.2018р. в частині, щодо витребування та долучення до матеріалів провадження документів, а саме: посадової інструкції ОСОБА_3 , яка знаходиться в військовій частині НОМЕР_1 ; оприлюднених графіків звільнення у запас особового складу строкової служби 46 комендатури охорони та обслуговування призову «осінь 2016», які були з 01.03.2018р. та 26.03.2018р., де саме зазначено прізвища ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 знаходяться в військовій частині НОМЕР_1 ; відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, щодо входу-виходу осіб на режимному об`єкті 46 комендатури, тобто в/ч НОМЕР_1 ; протоколів про адміністративне правопорушення та рішення суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв, в період проходження служби солдатами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_17 ; надання інформації, щодо походження записів а.с.14 т.1 (наданих для ознайомлення матеріалів), ким це було записано на який пристрій в яку дату, та ким оприлюднено відмовлено (а.с.9-11).
11 травня 2018 року ОСОБА_3 було подано до відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, яке було зареєстровано 11.05.2018 за вхідним №106, в якому він просив: допитати в якості свідків працівників Хамер центр та витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо походження на території України і сертифікації вказаного товару, і яким чином сформовано ціну на пилку «Stihl» МS 180 заводський №813118833 виробництва Китай, яка фігурує як об`єкт неправомірної вигоди, оскільки ціни на аналогічні товари в Україні значно різняться від 2000 до 4000 грн.; також витребувати в органах ДФС інформацію, щодо надходження, сертифікації та розмитнення пилки «Stihl» МS 180 заводський №813118833 виробництва Китай на митній території України; звернутись до суду з ціллю проведення судової товарознавчої експертизи по питанням: 1) яке найменування, призначення, артикул товару?; 2) до якого виду, роду, групи, партії, марки він належить?; 3) вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати даний товар?; 4) чи виготовлений товар в умовах промислового виробництва, чи кустарним способом?; 5) яким конкретним підприємством і коли виготовлено товар? Вітчизняного чи іноземного він виробництва?; 6) якому коду відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?; 7) з якого виду матеріалу виготовлено даний виріб? (а.с.12).
14 травня 2018 року слідчим відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 (а.с.13-14).
Відтак, з матеріалів, що додані до заяви про відвід випливає, що клопотання, що подавалися стороною захисту у ході досудового розслідування були розглянуті слідчим у відповідності до вимог КПК України.
До матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого долучено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на якій відсутній вхідний реєстраційний номер з датою прийняття цієї заяви. Крім того, дата складання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначена як «08.09.2018 року», тоді як датою розгляду заяви про відвід слідчого є 17 травня 2018 року (а.с.21-24). Захисник пояснив, що зазначена в заяві помилка є технічною і не впливає на суть заяви, крім того, повідомив, що заява була направлена поштою, і наскільки йому відомо, на заяву вже надана відповідь, але вони її ще не отримали. Жодних доказів на підтвердження цього ним надано не було.
Щодо посилання захисника підозрюваного на неправомірне зазначення слідчим у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2018р. двох підстав затримання, а саме: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення після злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, то необхідно зазначити, що ці дві підстави не є взаємовиключними і не суперечать одна одній.
Щодо посилання захисника підозрюваного на проведення слідчим несанкціонованого обшуку 20.03.2018р. та звернення з клопотанням до суду лише 21.03.2018р., необхідно зазначити таке.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відтак, законодавцем встановлено право слідчого до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, що і було ним зроблено у відповідності до вимог чинного КПК України.
Як випливає з протоколу обшуку, обшук слідчим було проведено 20.03.2018р. в період з 15год.50хв. до 17год.48хв. Виходячи із вищевикладеного, слідчий фізично не міг звернутися невідкладно тобто 20.03.2018р. до суду з клопотанням про проведення обшуку, оскільки робочий час суду триває з 8:00год. до 17:00год., відтак слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку невідкладно - наступного дня, а саме 21.03.2018р.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заява про відвід і додані до неї матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені вищезазначеною нормою КПК України, оскільки заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, припущень підозрюваного і його захисника щодо упередженості слідчого. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчий діяв у межах своїх повноважень і відповідно до норм чинного КПК України, тож посилання підозрюваного і його захисника на те, що дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід слідчого обставини нічим не підтвердженні, крім того, підстави визначені в заявленому відводі не є передумовою для відводу слідчого, відтак, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 15.03.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1