Провадження № 1-кп/750/118/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008348 від 30.10.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, росіянина, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав: дві упаковки будівельної теплоізоляції (мінвати) «ISOVER SAINT GOBAIN звукозахист 75 мм.», вартість якої відповідно до висновку експерта № 5224-5226/17-24 від 06.11.2017 становить 443 грн. за одиницю, загальною вартістю 886 грн., металопластикове підвіконня «Pastolit Premium Product», вартістю 400 грн., дві пластикові каністри об`ємом 10 л. з ґрунтовкою марки «Момент», вартість якої відповідно до висновку експерта № 5224-5226/17-24 від 06.11.2017 становить 97, 61 грн. за одиницю, на загальну суму 195, 22 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1481, 22 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України повністю не визнав та показав, що приблизно в серпні 2017 року дав об`яву в газету «Из первых рук» про ремонт квартири «під ключ». Йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 , переговорили з нею та її чоловіком про фронт робіт в квартирі АДРЕСА_2 . Потрібно було знести стінки, оббити гіпсокартоном стіни, провести каналізацію, електрику. Працювали бригадою він, його син ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вхідні двері до квартири обладнані двома замками. Верхній замок накладний, а нижній замок врізний. Нижній замок завжди заїдав. Обидва ключі від дверей дала йому потерпіла. В вересні 2017 року зробили демонтаж стінок. З ними потерпіла розрахувалися. Працювали неофіційно, розрахунки проводилися без розписок. Потім зробили металоконструкцію, стали обшивати гіпсокартоном. Потерпіла зателефонувала сказала, щоб припинили роботу, бо якісь будівельники сказали, що робота неякісна. Він попросив запросити його і поспілкуватися з будівельниками. Вона сказала, що добре, але на зв`язок більше виходила. Потім зателефонував чоловік потерпілої і сказав, що можете забрати свій інструмент в під`їзді. Він приїхав і забрав інструмент. Вдома перевірив. Інструмент був не весь. Були відсутні шуруповерт, болгарка, міксер. Він зателефонував потерпілій і сказав, що не весь інструмент. Потерпіла сказала, що за таку роботу взагалі не потрібно було віддавати інструмент. Він запропонував зустрітися, обговорити всі питання, зробити експертизу і щоб йому повернули залишок інструменту. Потерпіла та її чоловік сказали, що подумають, але на зв`язок не виходили. 29.10.2017, близько 18 год. 00 хв., він попросив сина допомогти донести інструмент, бо в нього боліла спина. Він прийшов на квартиру зі своїми ключами. Верхній замок він відчинив. Нижній замок, як завжди трохи заїдав і він трохи надавив на двері. Коли він відчинив двері, то виявилося, що випала дерев`яна планочка. Він склав залишки свого інструменту в сумку. Оскільки за роботу та будівельні матеріали потерпіла була винна його бригаді близько 12 000 грн., то він вирішив забрати з квартири майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: дві упаковки будівельної теплоізоляції (мінвати) «ISOVER», металопластикове підвіконня «Pastolit Premium Product», дві пластикові каністри об`ємом 10 л. з ґрунтовкою марки «Момент», а також зірвав зі стін проводку. Син йому допоміг донести все це до сусіднього будинку. Далі він відвіз будівельні матеріали до себе в підвал. Він телефонував потерпілій і хотів сказати, що в рахунок оплати забрав будівельні матеріали, але слухавки вона не брала. Потерпіла та її чоловік не казали йому, що змінили замок і не вимагали від нього, щоб він повернув ключі від квартири. Він не міг зрозуміти, що нижній замок був змінений, бо ключ добре входив в замок і трохи провертався, але заїдав як і раніше. Підкреслює, що до квартири прийшов не з метою крадіжки, а щоб забрати свій власний інструмент.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що за об`явою знайшла ОСОБА_3 і домовилася з ним про проведення робіт з демонтажу перегородок в квартирі АДРЕСА_2 . Ключі від нижнього та верхнього замку вхідних дверей квартири вона передала ОСОБА_3 . Гроші давала за роботу і наперед для придбання будівельних матеріалів. Коли дійшла черга до проводки, то вона побачила змотані проводи. ОСОБА_3 відповів, що все нормально. Вона викликала спеціалістів, які пояснили, що проводку провели неправильно, проводи не повинні бути скручені. Про це вона сказала ОСОБА_3 , але той відмовився переробляти і став вимагати гроші за роботу. Вона сказала йому, що буде проводити експертизу і звертатися до суду. Коли зупинилися будівельні роботи, то її чоловік віддав ОСОБА_3 інструмент. Після цього змінив серцевину у нижньому замку вхідних дверях. Про це не казали ОСОБА_3 і не забирали у нього ключів від квартири. 29.10.2017, в вечері, ОСОБА_3 зателефонував чоловікові і став вимагати гроші. Пізніше вони з чоловіком виявили зникнення будівельних матеріалів і звернулися до поліції. Вважає, що 29.10.2017 ОСОБА_3 прийшов до їх квартири не з метою крадіжки майна, а щоб помститися, бо позривав зі стін проводку. Всі розрахунки проводилися своєчасно, розписки не бралися. Договір на виконання демонтажних робіт не укладався. Всі будівельні товари були придбані за її кошти. Підтверджує, що і після 29.10.2017 в квартирі залишалися деякі речі ОСОБА_3 , зокрема, стіл, викрутка. Планка дерев`яна, яка тривала замки у вхідних дверях була стара.

Свідок ОСОБА_9 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , в цілому підтвердив показання останньої, зазначивши, що вважає, що 29.10.2017 ОСОБА_3 прийшов до квартири не з метою крадіжки, а з метою перешкодити у проведенні експертизи його роботи, бо позривав зі стін проводку. Підтверджує, що ключі від вхідних дверей квартири були у ОСОБА_3 і він їх у нього не забирав. Змінив нижній замок на аналогічний у вхідних дверях квартири, але про це ОСОБА_3 не казав. Після 29.01.2017 в квартирі залишалися деякі речі ОСОБА_3 , а саме: стіл, викрутка. Вказує, що ОСОБА_3 іноді за власні кошти придбав матеріал, але він завжди повертав його вартість.

Свідок ОСОБА_7 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що він допомагав батькові виконувати будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 . Гроші за роботу отримував особисто від батька. 29.10.2017 йому зателефонував батько, попросив забрати інструмент з квартири. Він почекав батька біля під`їзду. Потім піднявся до квартири, взяв сумку та два пакунки скловати і виніс на вулицю до будинку. В сумці була болгарка, що ще не пам`ятає. Батько повідомив, що будівельний товар він придбав за власні кошти, а господарі не розрахувалися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що квартира потерпілої ОСОБА_6 розташована над його квартирою. 29.10.2017 він почув сильний грюкіт з квартири зверху. Він піднявся в цю квартиру. Там був ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Обидва були випивши. Вони зривали зі стін проводку та пакували в сумку. Казали, що господарка з ними не розрахувалася. Він бачив, як обидва виносили дві упаковки мінвати, металопластикове підвіконня та сумку з проводкою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в квартирі АДРЕСА_2 був декілька разів. Там робилися ремонтні роботи ОСОБА_3 , його сином та чоловік на ім`я ОСОБА_12 . В квартирі здійснювалися демонтажні роботи, робилися стіни та перегородки з гіпсокартону. Їздили разом з ОСОБА_3 до магазину «ВЕНА», щоб придбати будівельний товар. Були випадки, що товар купляли за власні кошти.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30.10.2017, остання звернулася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з проханням вжити заходів до бригади ремонтників, які неякісно зробили ремонт в її квартирі АДРЕСА_2 та забрали частину будівельних матеріалів: дві упаковки мінвати «ISOVER», металопластикове підвіконня, дві каністри з ґрунтовкою.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2017 та фототаблиці до нього, зафіксовано, що деформований ригель накладного замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , а в самій квартирі здійснюється капітальний ремонт.

Відповідно до товарного чеку від 10.10.2017, потерпілою ОСОБА_6 придбаний утеплювач «Ізовер звукозахист 75 мм» в кількості 2 шт. на загальну суму 1050 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2017 та фототаблиці до нього, було оглянуте підвальне приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції: дві упаковки будівельної теплоізоляції (мінвати) «ISOVER SAINT GOBAIN звукозахист 75 мм.», металопластикове підвіконня «Pastolit Premium Product, дві пластикові каністри об`ємом 10 л. з ґрунтовкою марки «Момент».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 5224-5226/17-24 від 20.11.2017, станом на 29.10.2017 вартість однієї упаковки теплоізоляції (мінвати) «ISOVER SAINT GOBAIN звукозахист 75 мм.» становить 443 грн. за одиницю, ґрунтовки об`ємом 10 л. марки «Момент» становить 97, 61 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка виносила будівельні матеріали з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка виносила будівельні матеріали.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка виносила будівельні матеріали.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка виносила будівельні матеріали з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ТОВ «Вісла ЛТД», станом на 29.10.2017 вартість металопластикового підвіконня «Pastolit Premium Product» становить 400 грн.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, а відтак інкримінований останньому злочин підлягає перекваліфікації з ч.3 ст. 185 на ч.1 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2017 обвинувачений ОСОБА_3 потрапив до квартири АДРЕСА_2 , щоб забрати залишки свого електроінструменту. Ключі від верхнього та нижнього замків вхідних дверей квартири раніше йому дала потерпіла для здійснення будівельно ремонтних робіт. Верхній накладний замок він відчинив безперешкодно, нижній замок, як і раніше заїдав, але він надавив двері і відчинив його. Проте, що чоловік потерпілої змінив нижній замок на аналогічний замок він не знав і про це його ніхто не повідомляв, повернути ключі від квартири потерпіла його не просила.

Даний висновок суду підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 в судовому засіданні, які вказали, що для здійснення ремонтних робіт надали обвинуваченому ОСОБА_3 два ключі від верхнього накладного замку та нижнього врізного замку, один із замків заїдав. Нижній замок замінили на замок аналогічної марки, про це не повідомляли обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше дані йому ключі від квартири не вимагали повернути.

Протокол огляду місця події від 30.10.2017, яким зафіксована деформація ригелю накладного замку вхідних дверей квартири потерпілої не може бути взятий до уваги судом, з огляду на те, що в протоколі не зафіксовано в чому конкретно полягає деформація ригелю замку та на фототаблиці взагалі відсутня фотофіксація ригелю замку, ключ від цього замку був у обвинуваченого і він безперешкодно відчинявся, що підтверджується всіма учасниками кримінального провадження, тому не зрозуміло звідки могла виникнути деформація, натомість нижній замок, який був замінений потерпілою стороною взагалі слідчим не описаний.

Отже, протиправне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_6 відсутнє, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 маючи ключі від верхнього та нижнього замку вхідних дверей квартири мав вільний доступ до цієї квартири, про зміну нижнього замку, який заїдав не був поінформований та потерпіла сторона не вимагала від нього повернення ключів від квартири, пробуючи 29.10.2017 відчинити нижній замок дверей, як і завжди вважав, що він заїдає, оскільки ключ зайшов в серцевину замку і провертався. Метою приходу 29.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_3 до квартири потерпілої ОСОБА_6 було не особисте збагачення та корисливий мотив, як вказано в обвинувальному акті, а намагання забрати залишки свого електроінструменту, що також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , які в судовому засіданні вказали, що розцінюють приход 29.10.2017 до їх квартири обвинуваченого ОСОБА_3 та зривання проводки зі стін помстою з метою перешкоди проведенню судової експертизи його роботи та зазначили, що навіть після 29.10.2017 в їх квартирі залишалися деякі речі обвинуваченого, а саме: стіл, викрутка.

Водночас, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення належних потерпілій будівельних матеріалів: двох упаковок будівельної теплоізоляції (мінвати) «ISOVER SAINT GOBAIN звукозахист 75 мм.», металопластикового підвіконня «Pastolit Premium Product», двох пластикових каністр об`ємом 10 л. з ґрунтовкою марки «Момент», який він в подальшому і реалізував, перенісши викрадене майно до свого підвального приміщення. Належність потерпілій ОСОБА_6 цього майна не оспорюється обвинуваченим.

Таким чином, інкримінована обвинуваченому така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Звідси, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України і остаточно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, є учасником бойових дій, позитивну характеристику за місцем мешкання від сусідів, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: дві упаковки будівельної теплоізоляції (мінвати) «ISOVER SAINT GOBAIN звукозахист 75 мм.», металопластикове підвіконня «Pastolit Premium Product, дві пластикові каністри об`ємом 10 л. з ґрунтовкою марки «Момент», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її законному володінні.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1