Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3361/2018 Справа №641/7237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 22.07.2017 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , який просить прийняти заходи до малознайомого чоловіка, який 22.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження.

26.07.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001829 за ч.І ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.07.2017 приблизно о 09.30 годині, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти останнього, наніс один удар кулаком правої руки в район лівого ока ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: синець на тлі набряку м`яких тканин у лівій навколоочній ділянці з переходом на ліву виличну ділянку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

09.10.2017 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та роз`яснені його права і обов`язки як підозрюваного. Від отримання вказаних процесуальних документів останній відмовився, що зафіксовано в присутності понятих.

За проханням підозрюваного ОСОБА_5 , 10.10.2017 згідно положень ст. 48,49 КПК України для здійснення захисту останнього з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях залучено захисника ОСОБА_7

16.10.2017 та 17.10.2017 здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній на дзвінки не відповідав.

18.10.2017 слідчим ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 однак двері ніхто не відчинив. Одразу після цього було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон останнього однак телефон було вимкнено.

Крім того, 18.10.2017 та 19.10.2017 здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний телефон захисника ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак в ході усної бесіди остання повідомила, що місце перебування ОСОБА_5 їй не відомо та на її телефонні дзвінки він також не відповідає.

Згідно інформації з бази обліку перетинання особами державного кордону № НОМЕР_1 підозрюваний ОСОБА_5 18.10.2017 о 08.00 годині перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації через пропускний пункт «Гоптівка».

Крім того, 19.10.2017 підозрюваному ОСОБА_5 поштовим зв`язком на адресу проживання за адресою: АДРЕСА_1 направлено три повістки про виклик на 23.10.2017, 24.10.2017 та 25.10.2017.

23.10.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив про те, що він нібито захворів та прибути за викликом не може. Підозрюваному ОСОБА_5 в ході телефонної бесіди було роз`яснення, що на підтвердження даної інформації йому необхідно надати відповідні документи з медичного закладу де він проходить лікування. Однак підозрюваний ОСОБА_5 відповідної документації не надав, про місце лікування не повідомив та не з`явився на жоден з викликів.

25.10.2017 на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 здійснювалися виклики, однак мобільний телефон було вимкнено. Близько 18.00 години 25.10.2017 надійшло повідомлення, що мобільний телефон останнього ввімкнено, проте на подальші телефонні дзвінки ОСОБА_5 не реагував та не відповідав на них.

27.07.2018 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено. Підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик на 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018. Крім того 30.07.2018 зі Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури №5 погоджено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У вищевказані дати підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та за місцем проживання відсутній у зв`язку з цим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу останньому не представилося можливим. Крім цього 01.08.2018 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Так, слідчим суддею встановлено, що 09.10.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та роз`яснені його права і обов`язки як підозрюваного.
ОСОБА_5 , ігнорує виклики слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо явки останнього для проведення за його участю необхідних слідчих дій.
Слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 неодноразово здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_5 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а саме на 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018, однак слідчим не надано доказів про виклик підозрюваного ОСОБА_5 в період з 01.08.2018 по час подачі клопотання про привід останнього до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 передчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній раз підозрюваний викликався на 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018 і даних про ухилення явки до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області після 01.08.2018 матеріали клопотання не містять, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132,139-143 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1