overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1059/17
Провадження № 1-в/572/372/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.09.2017 р. за ст.. 15 ч.2, ст..185 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором Сарненського РВ з питань пробації до суду надано подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від області від 11.09.2017 р. за ст.. 15 ч.2, ст..185 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вказаним вище вироком на підставі ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки : повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Матеріали оглянутої особової справи доводять, що протягом всього іспитового строку, вказаним вище вироком, засуджений з`являвся для реєстрації до Сарненського РВ з питань пробації відповідно до постанови про встановлення днів для явки на реєстрацію. Порушень засудженим умов виконання покарання не виявлено.

Засуджений характеризується по місцю проживання посередньо, не порушує громадський порядок. Скарг чи заяв від жителів та сусідів на протиправну поведінку засудженого не надходило протягом усього іспитового строку. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності останній не притягувався.

Відповідно до довідок про звірку з обліками Сарненського ВП ГУ НП, наявними в матеріалах особової справи засуджений протягом всього періоду іспитового строку порушень не припускав

З огляду на наведене, враховуючи закінчення термінів іспитового строку подання фахівця Сарненського РВ з питань пробації підлягає до задоволення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

№ 610/3106/18 № 1-кс/610/1227/2018

м. Балаклія 01.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участі: секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Писарєвої К.О. про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001103 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку каністри гербіциду «Капрал» у Кисельової А.В.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість каністри гербіциду «Капрал» об'ємом 5л, КС, грунтової дії для боротьби з однорічними дводольними та злаковими бур'янами в посівах сільськогосподарських культур, діюча речовина: прометрин, 500г/л, виробник: «Петерс енд Бург Лтд», Угорщина, Нертус, формуляція: концентрат суспензії, упаковка вказаної каністри порушена не була, строк придатності товару не закінчився, а сам товар відповідав всім встановленим нормам та стандартам Державних стандартів України, станом на 19.10.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об'єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко
Справа №635/8024/18
Провадження №1-кп/635/958/2018
01 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4508/18
Провадження № 1-кп/629/448/18
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання призначене на 01.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинувачених задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 листопада 2018 року на 11 годину 40 хвилин.
Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0005261 від 21.09.2018, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за №0005261 від 21.09.2018, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11.12.2018 на 15-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9231/18
Провадження № 1-кс/711/3645/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

01 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженні №0000201 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, не судимого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 06 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, прокурору та до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 06.11.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснивши розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про який внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2018 р. за № 0003088

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 23.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 10:00 год. 01.11.2018 р. та постановлено ухвалу про привід обвинуваченого. Однак, станом на 01.11.2018 р. зазначена ухвала суду не виконана

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній не з`явився в судове засідання, однак був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти.

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 14.11.2018 р. о 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
СПРАВА № 1-159/2010
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року м. Миколаїв

Судця Заводського районного суду м. Миколаєва - Кваша С.В., розглянувши пояснювальну записку секретаря судового засідання Вдовиченко І.С. від 10.022020 року , про навмисне затягування часу при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи № 1- 159/2010 р. засудженим ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 3 , 263 , ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з пояснювальної записки секретаря судового засідання Вдовиченко І.С. від 10.02.2010 року , засуджений ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами справи навмисно затягує час , про що свідчить те , що 10.02.2010 року ознайомившись з 51-м аркушами справи , які не потребують для цього значного часу , з 13- 00 до 14 - 30 години від подальшого ознайомлення з матеріалами справи відмовився , мотивувавши це тим, що у нього втомилися очі, просив надати йому перерву.

10.02.2010 року о 15-00 годині ОСОБА_1 продовжив ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1- 159/2010 року , о 16-00 год. від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовився , причину відмови не пояснив.

Суд бере до уваги те , що в ході слухання даної кримінальної справи 29.12.2009 року засудженим , ОСОБА_1 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної , заявлене клопотання було задоволено та надано час для ознайомлення.

12.01.2010 року ОСОБА_1 ознайомився к матеріалами кримінальної справи № 1-159/2010 року , а саме з 106 -ма аркушами справи з 11-00 до 12-00 години продовжив ознайомлення о 13-00 годині , о 14-00 годині припинив ознайомлення, ознайомившись з матеріалами справи в повному обсязі.

Після закінчення досудового слідства ОСОБА_1 за участю адвоката Наставшевої Т.Ю. був повністю ознайомлений з матеріалами кримінальної справи (а.с. 220 ).

Суд вважає необхідним встановити графік ознайомлення з мамеріалами справи та протоколом судового засідання.

Виходячи з викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити для засудженого ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-159/ 2010 р. та протоколом судового засідання на протязі двох днів 11 лютого 2010 року , 15 лютого 2010 року.

Постанову довести до відома засудженого ОСОБА_1

Судя Заводского районного

суда г. Николаева С.В. Кваша
Справа №491/1100/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000272 від 27 грудня 2017 року, винесену слідчим СВ Ананьївського ВП Поділського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000272 від 27 грудня 2017 року, винесену слідчим СВ Ананьївського ВП Поділського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000272 від 27 грудня 2017 року, винесену слідчим СВ Ананьївського ВП Поділського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , можливість оскарження якої передбачена п.3 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000272 від 27 грудня 2017 року, винесену слідчим СВ Ананьївського ВП Поділського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника відділення- начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7805/17
№ провадження 1-кс/495/1516/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

02.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1867/18
Провадження № 1-кп/497/149/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000488 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.128 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

29.10.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.128 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000488 від 19.09.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.128 КК України - на 13:30 годину 02.11.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1