Справа № 206/1969/18
Провадження № 1-кп/206/236/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року за № 0000231 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 17.02.2018 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований в м. Дніпро по вул. Роторній, 21, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , з яким він перебував у дружніх стосунках та який був винен йому гроші в сумі 300 гривен. В ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що через півгодини принесе йому на це саме місце увесь борг та попросив зачекати на нього. В цей час, ОСОБА_4 побачив у правій руці ОСОБА_7 , належний останньому, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», біло-золотавого кольору. ОСОБА_4 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, при цьому у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

17.02.2018 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання попросив передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» біло-золотавого кольору, при цьому пообіцяв повернути телефон, одразу після того як ОСОБА_7 повернеться з грошима. У свою чергу ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» біло-золотавого кольору. В подальшому ОСОБА_4 отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон та дочекавшись доки останній покине місце їх зустрічі, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» біло-золотавого кольору потерпілому, з чужим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 891/18 від 20.03.2018 року вартість викраденого майна становить 2639 гривень 20 копійок, на вказану суму спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

22.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання, обране за даним вироком, повністю поглинути покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, та поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання можливості затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просила затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.08.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання, обране за даним вироком, повністю поглинути покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи ФОП ОСОБА_9 витрати за проведення судової експертизи № 891/18 від 20.03.2018 року в сумі 300 грн.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1