Дата документу 29.08.2018
Справа № 501/1960/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
20 травня 2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;
25 вересня 2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.190 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі (звільнився 25 березня 2010 року за відбуттям строку покарання);
26 травня 2011 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 395 КК України до 6 місяців арешту (звільнився 06 вересня 2011 року за відбуттям строку покарання);
14 лютого 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.15, ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 29 листопада 2012 роу за відбуттям строку покарання);
30 липня 2013 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 21 травня 2014 року за відбуттям строку покарання);
17 січня 2015 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
13 липня 2016 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 16 вересня 2016 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
31 березня 2017 року, приблизно, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна таємно проникли до квартири потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_15 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого майна, розуміючи, що їх дії виявились помічені, висловлюючи погрози неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 про застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: планшет марки "Lenovo - А3300", вартістю 2 500 гривень, мобільний телефон марки "НТС Desire SV", вартістю 1 000 гривень, смарт-часи, вартістю 1 000 гривень, а всього на загальну суму 4500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 12 травня 2017 року, приблизно, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_15 умисно, з метою перевірки можливості проникнення до закритого приміщення за допомогою інструментів, які були при ньому, використовуючи їх, відкрив замок вхідних дверей квартири, в якій проживав потерпілий ОСОБА_17 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно проник до неї, однак був затриманий потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 визнав себе повністю винним у незаконному проникненні до квартири потерпілого ОСОБА_17 , не оспорював обставини даного кримінального правопорушення та показав суду, що 12 травня 2017 року з метою перевірки можливості проникнення до квартири за допомогою відмичок, які були при ньому, використовуючи їх, відкрив замок вхідних дверей квартири, в який проживав потерпілий ОСОБА_17 , однак після того, як потрапив до квартири був затриманий потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_15 не визнав себе винним у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 та показав суду, що не причетний до цього злочину.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні грабіжу підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_16 показав суду, що 31 березня 2017 року ,коли його не було вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , до нього проникли дві невідомі особи та викрали зазначене в обвинувальному акті майно. Під час викрадення вдома був його неповнолітній син ОСОБА_16 , зі слів якого йому відомо, що ці дві особи накрили його ковдрою, від чого син дуже злякався. В подальшому працівники поліції повернули йому викрадене майно: планшет, телефон та часи.
Свідок ОСОБА_18 показала суду, що вона проживала з ОСОБА_15 деякий час однією сім`єю. Періодично вона здавала до ломбарду речі, які їй давав ОСОБА_15 . Під час огляду працівниками поліції квартири, де вони проживали разом із ОСОБА_15 , було вилучено, поміж іншого, смарт-часи, які додому приніс ОСОБА_15 , а також у ОСОБА_15 працівниками поліції було вилучено мобільний телефон.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчиненне кримінальне правопорушення (т.3 а.с.21);
-протоколом огляду (т.3, а.с.25-40), згідно якого ОСОБА_18 було видано працівникам поліції наступне майно: мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Самсунг», силіконовий чохол до мобільного телефон, навушники, ЮСБ шнур, складний ніж, попередження про оплату електроенергії, квитанцію про оплату, два ключі з електронним брелоком та брелоком у вигляді жабки, три ключі з магнітним брелоком, флеш карта сірого кольору, банківська картка «Приватбанку», грошові кошти у розмірі 618 грн., вироби з металу жовтого кольору: 4 обручки, обручка з металу сірого кольору, серга з метала сірого кольору, 2 пари серг з металу сірого кольору, 2 самоколки з металу жовтого кольору, пластиковий контейнер, металеві предмети сірого кольору, шестигранник, предмет сірого кольору у вигляді голки, предмет сірого кольору з 12 нарізами, предмет прямокутної форми з продольними вирізами, 5 заготовок з фальги, мішечок, чип карта «Київстар», «Лайф», два відрізка паперу неправильної форми, які долучені до матеріалів кримінального провадженні в якості речових доказів (т.3, а.с.41-43);
-протоколом огляду (т.3 а.с.44-46), згідно якого ОСОБА_15 було видано пару будівельних перчаток чорного кольору, складний металевий ніж з мотузкою на рукоятці, мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, в якому були 2 сім-карти мобільного оператор «Лайф», флеш карта об`ємом 2 Gb., який був викрадений у потерпілого ОСОБА_10 та який було долучено в якості речового доказу (т.3 а.с.53);
-протоколом огляду (т.3 а.с.49-51), згідно якого ОСОБА_15 видав працівникам поліції смарт-часи, викрадені у потерпілого ОСОБА_10 ;
-заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження планшету «Леново» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який був викрадений у потерпілого ОСОБА_10 (т.3 а.с.53), долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.3 а.с.54);
- заявою ОСОБА_10 про отримання від працівниців поліції викраденого в нього планшета «Левоно», мобільного телефону «НТС», смарт-часів (т.3 а.с.55);
- протоколом огляду викрадених у потерпілого ОСОБА_10 планшета «Lenovo - А3300» з документами до нього та смарт-часів (т.4. ас.48-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.51-54), згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 на фотознімку як особу, яка вчинила грабіж.
Винуватість обвинуваченого у незаконному проникненні до житла ОСОБА_17 , крім його показів, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-заявою потерпілого ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.103);
-протоколом огляду місця події (т.3 а.с.104, 105-111, 126 - ухвала), згідно якого було проведено огляд приміщення квартири потерпілого ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено порушення обстановки;
-протоколами огляду речей металевих пластин з надсічками, колби з клаптиками фольги (т.3 а.с.115-116, 123), які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.3 а.с.124-125);
-протоколом огляду речей дверного замка потерпілого ОСОБА_17 (т.3, а.с.117-118);
- заявою зі зізнанням обвинуваченого ОСОБА_15 , в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (т.3 а.с.119-122).
- висновком експерта №522-Т від 27 червня 2017 року (т.3 а.с.129-143), згідно якого слідів сторонніх предметів на замку вхідної двері квартири потерпілого ОСОБА_20 не встановлено;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.3 а.с.144-148), згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка незаконно проникла до його квартири.
В судове засідання під час здійснення судового розгляду потерпілий ОСОБА_17 , який неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, надав суду довідку лікаря про тяжку хворобу та неможливість прибути до суду, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі (т.3 а.с.184-185), в зв`язку із чим судом було прийняте рішення про проведення судового провадження в його відсутності.
Таким чином, ОСОБА_15 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Крім того, ОСОБА_15 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні грабежу спростовуються зазначеними вище доказами.
Перш за все винуватість ОСОБА_15 підтверджується протоколом огляду, згідно якого ОСОБА_15 видав працівникам поліції викрадений у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «НТС» (т.3 а.с.44-46), та протоколом огляду, згідно якого ОСОБА_15 видав працівникам поліції викрадені у потерпілого ОСОБА_10 смарт-часи (т.3 а.с.49-51).
Винуватість ОСОБА_15 підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.4 а.с.51-54), згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 по фотознімкам як особу, яка вчинила грабіж.
Винуватість ОСОБА_15 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що викрадені у потерпілого смарт-часи, які були в подальшому вилучені працівниками поліції у ОСОБА_15 , додому приніс саме ОСОБА_15 .
За таких обставин доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого у грабежі є необґрунтованими.
Стороною обвинувачення ОСОБА_15 було пред`явлене обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , вчинених, на думку сторони обвинувачення, за таких обставин.
11 квітня 2017 року, в період часу з 15 годин 30 хвилин до 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_15 за попередньою змовою з іншою невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна,, заздалегідь розділивши між собою ролі, згідно яких невстановлена слідством особа повинна була стояти на вулиці і попередити у разі появи небезпеки ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 , за допомогою відмичок, які були при ньому, відкрив замок дверей та проник до квартири потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майнопотерпілої, а саме: ноутбук «Асус», вартістю 1500 грн., планшет, вартістю 500 грн., фотоапарат «Нікон», вартістю 700 грн., колонки, вартістю 1500 грн., 2 пари золотих сережок, вартістю по 1000 грн. кожна, на загальну суму 2000 грн., позолочений гарнітур (сережки та каблучка), вартістю 900 грн., а всього майна на загальну суму 5300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд
Обвинувачений свою вину у даних епізодах обвинувачення не визнав та показав суду, що він цих злочинів не вчиняв
Судом були досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення,
Судом по даному епізоду обвинувачення досліджені також наступні матеріали: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.58) та протокол огляду місця події квартири потерпілого (а.с.60-67), згідно якого під час огляду квартири та приквартирної території (лістниці) виявлено ланцюжок жавтого кольору, та шкатулка, в квартирі виявлено порушення порядку речей, фрагмент будівельних перчаток.
Судом по даному епізоду обвинувачення досліджені також наступні матеріали: протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_21 про вчинене кримінальне праовопрушенн (т.3 а.с.69-70) та протокол огляду місця події квартири потерпілого (т.3 а.с.72-74), згідно якого в квартирі потерпілого було виявлено порушення порядку речей.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що 10 квітня 2017 року невстановлена особа проникла до її квартири та вчинила крадіжку майна.
Судом по даному епізоду обвинувачення досліджені також наступні матеріали: протокол прийняття заяви потерпліого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.76-78); протокол огляду місця події (а.с.79-80); протокол огляду предмета мобільного телефону «Samsung SM-G7102», який був виданий ОСОБА_18 (а.с.82), та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.84).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала суд, що 11 квітня 2017 року невстановлені особи проникли до її квартири за адресою: АДРЕСА_8 , та викрали її майно, а саме: ноутбук «Асус», планшет, фотоапарат «Нікон», колонки, 2 пари золотих сережок, позолочений гарнітур (сережки та каблучка) на загальну суму 5300 грн.
Судом по даному епізоду обвинувачення досліджені також наступні матеріали: протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_14 про вчинене криміналнье правопорушення (т.3 а.с.87-89) та протокол огляду місяц події квартири потерпілої ОСОБА_14 (т.3 а.с.91-97), згідно якого в квартирі порушено порядок речей.
Судом по епізодам крадіжок чужого майна досліджені також наступні матеріали: довідка з Ломбарду «Гроші тут» (т.3 а.с.100-102), згідно якої ОСОБА_18 закладала майно, додвідка ломбарду «Діамантовий дім» (т.3 а.с.204-205), згідно якої ОСОБА_23 закладав майно, додвідка ломбарду «Гроші тут» (т.3 а.с.206-207), згідно якої ОСОБА_23 закладав майно.
Судом по епізодам крадіжок чужого майна був також допитаний свідок ОСОБА_23 , який показав суду, що йому нічого не відомо про вчинення цих злочинів та про причетність до них обвинуваченого.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 не підтверджують вину ОСОБА_15 , а тому обвинувачений за цими епізодами повинен бути визнаний невинуватим та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (т.3 а.с.149-171), не одружений, не працює.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , в частині вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає його щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі .
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 не можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (т.3 а.с.216-220).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він скоїв декілька злочинів, за які не був засуджений.
За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без реального його позбавлення волі на певний строк (т.3 а.с.216-220), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_15 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Визнати ОСОБА_15 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.162 КК України - 1 рік обмеження волі,
за ч.3 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 02 січня 2018 року, з моменту обрання йому Іллічівським міським судом Одеської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.170), зарахувавши йому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази (т.3 а.с.41-43, 53, 54, 55, 85, 124-125, 141-143): планшет марки «Леново», мобільний телефон «НТС», смарт-часи - залишити (повернути) потерпілому ОСОБА_10 ; телефон «Самсунг», модель «SM-G7102» залишити (повернути) потерпілій ОСОБА_13 ; пару комп`ютерних колонок с підсилювачем марки «microlab», моделі FC550 залишити (повернути) потерпілій ОСОБА_14 ; внутрішній замок з вхідних дверей квартири, личинку до нього та чотири ключі до вказаного замку залишити (повернути) потерпілому ОСОБА_17 ; металева пластина розміром 4.9/1.9 см з металу жовтого кольору з однієї сторони якої мається надсічки; металевий предмет у вигляді букви «Т» з металу жовтого кольору; металевий предмет у вигляді букви «Г» з металу срібного кольору, зовні схожий на шестигранний ключ; полімерна прозора колба прямокутної форми, в якій маються клаптики фольги у кількості 15 штук на яких маються надсічки; металевий предмет (відмичка), які упаковані спеціальний пакет експертної служби №4064112 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Южненкського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Процесуальні витрати у розмірі 988,70 грн., пов`язані із залученням експерта (а.с.129), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя