Справа № 646/2748/18
№ провадження 1-кп/646/484/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000263 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Чутівського район, с. Щасливе, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 02.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання,

за ч.ч.1,2ст.185, ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
05.09.2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на літній площадці кафе, розташованого за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, побачив на одному із столів закладу мобільний телефон належний раніше невідомому ОСОБА_6 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрав мобільний телефон «НТС DesireVC (T328d)» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1156 від 16.03.2018 на суму 662 грн.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, покинув територію літньої площадки кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 20.11.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе розташованому за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючі умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, наніс ОСОБА_5 кулаками обох рук удари в область бокової частини голови, потилиці та в інші частини голови. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на підлогу біля барної стійки, охопив двома руками його голову та двічі вдарив ОСОБА_5 головою об барну стійку. Після цього, ОСОБА_4 продовжив наносити лежачому на підлозі ОСОБА_5 удари ногами в область тулуба, доки останній не втратив свідомість.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №204-А/18 від 21.02.2018 року у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді забитих ран м`яких тканин голови, котрі утворилися унаслідок дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 20.11.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, побачив біля непритомного ОСОБА_5 на підлозі мобільний телефон та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyGT-S7562 Black» належний потерпілому ОСОБА_5 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 843 від 19.02.2018 на суму 438 грн. 75 коп.
Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, попрямував у бік виходу із кафе та покинув приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненному злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано досліджувати недоцільним в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст.185 КК України та ч.1 ст.125 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджено 02.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання. ОСОБА_4 з його слів неофіційно працював зварником. Обвинувачений не одружений, має двох малолітніх дітей, які мешкають окремо. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, за ч.1,2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.122,124 КПК України судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не вбачається.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_4 , який уточнено, про стягнення моральної шкоди у розмірі 12000 грн. підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням вимог обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України - у виді 160 годин громадських робіт;

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підстав ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початком строку відбуття покарання вважати 24.05.2018р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 20.04.2018р. по 23.05.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківськй установі виконання покарань № 27» ОСОБА_4 залишити без змін до дня набуття вироком чинності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 12000 грн.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 858 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: мобільні телефони НТС DesireVC (T328d) вважати повернутим ОСОБА_7 , «Samsung GalaxyGT-S7562 Black» - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1