Справа № 591/3062/18
Провадження № 1-кп/591/459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник заперечив проти призначення справи до розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту, яке мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не викладено всіх обставин злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії та процесуальні рішення.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши зміст обвинувального акту суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України, обставини вчинення злочину викладені так як їх було встановлено під час досудового розслідування, а не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних дій та процесуальних рішень не є підставою для повернення обвинувального акту.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою завершується, а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд вважає доведеним наявність ризику щодо переховування від суду, а тому існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження довідок (а.п.53-56) ОСОБА_5 має ряд захворювань.
З врахуванням всіх обставин справи, зокрема те що ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою, досудове розслідування завершене та у справі стороною обвинувачення зібрані всі докази, суд вважає, що ризики істотно зменшилися та прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 15:00 год. 02.08.2018 з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити за необгрунтованістю.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду.
ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разу необхідності явки до лікарні, він або його захисник має право звернутися за отриманням відповідного дозволу до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків до 25 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1