Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1749/2018 Справа №641/4053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001191 від 16.05.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою, в якій посилається на те, що у слідчому відділі СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження внесеного по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001191 від 16.05.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, щодо здійснення кримінального правопорушення відносно неї, її сусідами. 24.08.2017 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, з чим заявник не погоджується. Крім того, заявник просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що вказана постанова була отримана по запиту її представника тільки 08 червня 2018 року.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити в повному обсязі .

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відсутність субєкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Отже, постановою слідчого встановлено, що в ході досудового розлідування була опитана ОСОБА_6 , яка є сусідкою заявниці , та яка повідомила , що будь-яких сторонніх шумів вона не чула . Крім того, в ході досудового розслідування направлено доручення оперативному підрозділу з метою встановлення осіб, причетних до вказаного правопорушення, на яке отримано відповідь про те, що встановити осіб, які причетні до скоєння зазначеного правопорушення не надалося можливим.

Вважаю, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята передчасно, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не зясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий правом заперечувати проти доводів скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження№ 00001191 від 16.05.2017 року слідчому судді не надано.

Затаких обставин постанова слідчого від 24.08.2017року про закриття кримінального провадження №00001191 від 16.05.2017 року, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень,передбаченого ст.356 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу скарги на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 24.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001191 від 16.05.2017 року.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 24.08.2017 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001191 від 16.05.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1