АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 650/709/18
Номер провадження 11-cc/791/298/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001090 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову прокурора від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.02.2017 року по кримінальному провадженню №0001090 від 15.10.2013 року про закриття кримінального провадження, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Великоолександрівського районного суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя не дотрималась приписів ч.1 ст.194 КПК України, а саме, не з`ясувала всіх доводів, викладених скаржником, не здійснила всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не оцінила кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, крім того, при проведенні досудового слідства не проведено необхідного обсягу слідчих дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0001090 від 15.10.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку скаржника, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.02.2017 року по кримінальному провадженню №0001090 від 15.10.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого та представника потерпілого, юридичної особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001090 від 15.10.2013 року за ч.1 ст. 388 КК України щодо ОСОБА_7 , 10.02.2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є відповідно потерпілою особою та представником потерпілої особи по даному кримінальному провадженню, подано заяви начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, в яких просять розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ст.356 КК України, що передбачено ст.477 ч.1 п.1 КПК України. На підставі вказаних заяв 10.02.17 року слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню, про що відповідно повідомлено ОСОБА_7 14.02.2017 року, 28.02.17 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого та представника потерпілого, юридичної особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Що стосується доводів відносно того, що слідчий суддя не дотрималась приписів ч.1 ст.194 КПК України, а саме, не з`ясувала всіх доводів, викладених скаржником, не здійснила всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не оцінила кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, крім того, при проведенні досудового слідства не проведено необхідного обсягу слідчих дій, то, на думку колегії суддів, вказані факти є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, представника потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з чим прокурором ОСОБА_8 28.02.2017 року і було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.02.2017 року по кримінальному провадженню №0001090 від 15.10.2013 року про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого та представника потерпілого, юридичної особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2