ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/65/18
У Х В А Л А
іменем України
"10" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 09.10.2018 року прокурор, у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про його продовження, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розгляд даного клопотання було призначено на 10.10.2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2018 року, прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та захисники відмовились висловлювати думку щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з закінченням робочого часу.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Щодо відмови захисників та обвинувачених висловлювати думку після закінчення робочого часу, суд присяжних зазначає наступне.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спливає 12.10.2018 року, судом присяжних 09.10.2018 року було повідомлено учасників процесу щодо розгляду даного питання у наступному судовому засіданні, яке було призначене на 10.10.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання 10.10.2018 року, яке розпочалось о 14 годині 23 хвилин не з`явились захисники: обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , а також обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , які у судовому засіданні 09.10.2018 року (під час отримання судової повістки) в розписці зазначили, що будуть зайняті в інших процесах. На зазначений час в судове засідання з`явились захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також не було доставлено обвинувачених. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до часу доставки обвинувачених.

Судове засідання було продовжено після доставки обвинувачених о 15-05 годині, однак, в зазначений час не з`явились захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ..

Враховуючи вищевикладене, перед учасниками було поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 на окрему процесуальну дію захисника за призначенням з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та оголошено технічну перерву до 16-20 години.
Після чого судове засідання було продовжено, в яке з`явились захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .. Захисник ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про оголошення перерви, у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого ОСОБА_14 , після чого останньому було викликано швидку допомогу.

За результатами огляду працівниками швидкої допомоги було продовжено судовий розгляд даного кримінального провадження та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 на даний час не потребує медичної допомоги.

З огляду на викладене, судом присяжних було продовжено розгляд клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який обрано обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, суд присяжних виходить з того, що згідно ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також, суд присяжних приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду присяжних, подальше тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд присяжних вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження, а саме, під час допиту свідка сторони обвинувачення гр. ОСОБА_16 , останньою було підтверджено факт погроз життю та здоров`ю з боку сторонніх осіб, які діяли на прохання ОСОБА_10 .. Крім того, у попередньому судовому засіданні прокурором було долучено до матеріалів справи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000461 від 09.09.2018 року, за заявою ОСОБА_16 , за фактом погроз вбивством із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, щодо впливу на свідків, зокрема ОСОБА_16 та інших, які на даний час не допитані.
Разом з цим, судом присяжних взято до уваги те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 альтернативних запобіжних заходів, суд присяжних, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та виходячи з усіх обставин кримінального провадження, суд присяжних вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Таким чином, суд присяжних вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ще на 60 діб, підлягає задоволенню.
Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.12.2018 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.12.2018 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5