Провадження № 1-кс/761/8318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71 від 17.08.2017.

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 761/5594/18 (провадження № 1-кс/761/3930/2018) задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, призначити дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи.

У подальшому, на відповідне клопотання захисника від 27.02.2018 ним 26.03.2018 отримано постанову про часткову відмову в задоволенні, у якій слідчий зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 28.02.2018 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про виконання вимог ухвали від 21.02.2018 року у справі № 761/5594/18 задоволено частково, відмовлено у задоволенні клопотання щодо запитань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Вважаючи прийняте слідчим рішення таким, що не відповідає закону, захисник просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього поставити для експертного дослідження низку запропонованих стороною захисту запитань.

У ході розгляду скарги захисник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній зазначені. Наголошував на тому, що отримані у результаті вказаної слідчої дії докази можуть мати вирішальне значення для доведення невинуватості підозрюваної.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Вказана обставина у силу ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120 171 100 000 005 71 від 17.08.2017 за ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні, з поміж іншого, підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів з-поміж іншого є висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч.2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Отже, необґрунтована відмова слідчого від проведення певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

За диспозиціє ст. 191 КК обставинами, які, серед іншого, підлягають доказуванню, є встановлення фактів, що можуть свідчити про розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Стаття 369 КК передбачає кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування підлягає встановленню наявність фактів, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_5 передавала іншій особі неправомірну вигоду.

Вчинення відповідних дій підозрюваною заперечується.

Усунення вказаних протиріч можливе шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 761/5594/18 зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначити дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи.
У той же час слідчий, прийнявши 02.03.2018 постанову про часткове задоволення клопотання, фактично усунувся від виконання рішення суду, що суперечить ст. 124 Конституції України.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 02.03.2018 не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню.

У той же час захисник також просив покласти на слідчого обов`язок здійснити заходи щодо відібрання експертних зразків для проведення експертизи у всіх осіб, які приймали участь у слідчих діях 17.11.2017.

Слідчий суддя, враховуючи зміст запитань, які ставляться для експертного дослідження, не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 02.03.2018 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71 від 17.08.2017, поставити для експертного дослідження такі запитання:

1.1Для дактилоскопічної експертизи:

-чи містяться на грошових купюрах, які вилучені 16.11.2017 в автомобілі «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сліди пальців рук та долоней, придатні для ідентифікації?

-якщо так, чи належать вони ОСОБА_5 ?

1.2Для молекулярно-генетичної експертизи:

-чи містяться на грошових купюрах, які вилучені 16.11.2017 року в автомобілі «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , епітеліальні клітини людини, пото-жирові відбитки? Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації людини та який їх ДНК-профіль?
-чи належить вказаний ДНК-профіль (у разі його виявлення на наданих для дослідження грошових купюрах) ОСОБА_5 ?

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1