Провадження № 1-кс/522/84/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
27 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №0004383 від 29.07.2017 року, та клопотання захисника про зміну запобіжного по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Шильда, м. Кварелі, Грузія, громадянин Грузії, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кобулетті, Грузія, громадянин Грузії, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 без постійного місця проживання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004383 від 29.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Крім того, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що обвинувачені відшкодували завдану потерпілій шкоду, ризики на даний час зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив застосувати домашній арешт за адресою вказаною у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку захисника, просив суд змінити запобіжний захід.
Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу, вказала, що застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (сформованого обвинувачення) у вчиненні особами кримінального правопорушення.
Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Суд враховує той факт, що ОСОБА_5 будучи громадянином іншої держави, без стійких соціальних зв`язків на території України, обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_4 є громадянином Грузії, постійного місця реєстрації на території України немає, доводів про наявність стійких соціальних зв`язків суду не надано, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При попередньому вирішенні питання про доцільність продовження тримання під вартою суд вказав, що наявні ризики передбачені п.1-5 ст. 177 КПК України.
В той же час, як вбачається із клопотання захисника, обвинувачені відшкодували потерпілій завдану шкоду, що на думку суду, свідчить про бажання загладити свою провину та про критичне ставлення до дій, що ставлять їм у обвинувачення, тому, суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - відпав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, зважаючи на тривалість знаходження обвинувачених під вартою, суд вважає, що наявні ризики не можуть виправдовувати подальше застосування виняткового запобіжного заходу. З урахуванням того факту, що нові ризики не з`явилися, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною покидати житло у період з 20:00 до 08:00 годин.

Покласти на ОСОБА_7 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати населений пункт, в якому проживає без дозволу суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною покидати житло у період з 20:00 до 08:00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати населений пункт, в якому проживає без дозволу суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали суду становить два місяці, тобто до 27.06.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

27.04.2018