Справа № 473/2789/17
Номер провадження 1-кс/473/514/2018

УХВАЛА
іменем України

"04" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення підготовчого засідання суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід з підстав порушення під час проведення автоматизованого розподілу справи встановленого порядку визначення головуючої судді, яка згідно встановленої в суді спеціалізації не має права на розгляд кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 2.3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року №16 (зі змінами від 21 квітня 2017 року) визначено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в Вознесенському міськрайонному суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації (аналогічні положення містить «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»).

Судом встановлено, що в Вознесенському міськрайонному суді суддя ОСОБА_6 виконує обов`язки слідчого судді та є відповідальною за розгляд цивільних справ та справ адміністративної юрисдикції.

Включення її до розгляду кримінального провадження відбулося без врахування спеціалізації в зв`язку з неможливістю розподілити справу на суддів, що повноважні на розгляд кримінальних проваджень. Водночас таке визначення складу суду йде в розріз з вищевказаними нормами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1