Справа № 467/439/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000133, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_9 через канцелярію суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, мотивована тим, що через упереджене ставлення до потерпілого ОСОБА_9 та, імовірно, з корупційних мотивів, прокурор ОСОБА_3 заборонив свідкам обвинувачення надавати покази зі слів інших осіб і за даним фактом за заявою матері потерпілого, ОСОБА_11 внесені до ЄРДР відомості за ст.386 КК України.

Крім того, за твердженням потерпілого, прокурор, спираючись на покази свідка ОСОБА_12 , намагався звинуватити ОСОБА_9 у наданні суду завідомо неправдивих свідчень, але за заявою ОСОБА_11 за надання свідком ОСОБА_12 неправдивих свідчень внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України, а стосовно прокурора ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_11 до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.367 КК України.

Потерпілий у своїй заяві вказує, що дії прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора, і вважає, що функції державного обвинувача в судовому засіданні виконував представник потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заяву про відвід прокурора підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки саме по собі внесення відомостей в ЄРДР не підтверджує вчинення особою злочину, підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст.386, ч.2 ст.367 КК України йому не пред`явлена, в судовому засіданні діяв згідно з вимогами КПК України.

Обвинувачені та захисники проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували, оскільки вважають її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Викладені висновки Європейського суду з прав людини вважаю за можливе застосувати в даному випадку стосовно прокурора як учасника кримінального провадження.

Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.

Виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків у конкретному кримінальному провадженні суд не може вважати особистою заінтересованості у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора.

Що стосується внесення відомостей до ЄРДР щодо процесуальної діяльності прокурора, то з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, дана обставина також не є підставою для відводу прокурора згідно вимог ст.77 КПК України.

Крім того, суд зауважує, що статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином, заявлений відвід потерпілого ОСОБА_9 прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року, належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 370, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1