Справа № 636/4246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження за 0000016, та на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження за 0000281,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та на постанову від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В скарзі посилається на те, що він категорично не згоден з закриттям кримінальних проваджень, вважає це передчасним та таким, що порушує вимоги КПК України. Також, просить зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, що вказані в скарзі, та проводити ці дії в присутності заявника з метою контролю за ходом досудового розслідування. В підтвердження заяви було надано ксерокопію повідомлення з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття вказаних кримінальних проваджень.

Клопотань від учасників процесу про фіксування судового засідання технічними засобами не заявлено та не надходило до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, та заявника, який підтримав скаргу, а також дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до наступного.

Т.в.о. начальника СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області було надано до слідчого судді матеріали кримінального провадження за № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження не містить даних про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, зі скарги та вищевказаного повідомлення вбачається те, що в них було допущено технічну описку щодо місяця внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування повідомлення про злочин, а саме згідно витягу з кримінального провадження № 0000281, датою внесення до ЄРДР є 03.02.2013 року.

Тобто, в даному випадку заявником подано одну скаргу до слідчого судді в рамках двох різних кримінальних проваджень, що в свою чергу не передбачено положеннями КПК України.

Тому, враховуючи надані матеріали кримінального провадження за №0000281, в даному випадку скарга підлягає розгляду в рамках одного кримінального провадження, а саме відносно постанови слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження за № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 03.02.2013 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання вказаної постанови ОСОБА_5 , вбачаю за можливе вважати дану скаргу поданою в межах вказаного строку та належною особою.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2 та 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Старшим слідчим слідчого відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено 03.02.2013 року до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про злочин, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за згодою першого заступника начальника Чугуївського РВ начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника - ОСОБА_7 від 21.12.2013 року закрито кримінальне провадження за № 0000281 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 13.03.2017 року скасовано вищевказану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для подальшого розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 26.05.2017 року закрито кримінальне провадження за № 0000281 від 03.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно цією постанови старший слідчий розглядав матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 03.01.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, матеріали зазначеного кримінального провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 заяв або повідомлень про злочин саме від 03.01.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, а містить витяг з кримінального провадження № 0000281 з датою внесення до ЄРДР є 03.02.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, матеріали цього кримінального провадження не містять жодних даних про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження вказано те, що в ході досудового розслідування не отримано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області ознак злочинів передбачених ст. 358 КК України. Однак, слова «не отримано» в традиційному їх розумінні мають досить інше значення від слів «не встановлено», що в свою чергу вказує на необхідність подальшого розслідування слідчим кримінального провадження.

Більш того, вказую на те, що ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі, зокрема, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, як це вказано в постанові.

Також, в постанові не вказано даних відносно того, чи є або відсутні взагалі ознаки інших кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, зокрема у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, і Кримінального кодексу України в цілому, а вказано лише за ст. 358 КК України.

Крім цього, в постанові є посилання на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2010 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будинок.

Однак, це посилання має формальний характер, оскільки в постанові не наведено висновків та доводів, які викладені в цьому рішенні, а також не наданому йому жодної оцінки.

Матеріали кримінального провадження містять ксерокопію ухали Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року, якою залишено без змін постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16.07.2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_9 до Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме щодо скасування рішення про зміну нумерації житлових будинків.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чугуївської міської ради Харківської області, Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про визнання свідоцтв про право власності не дійсним, якою рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2010 року залишено без змін.

Але, до матеріалів кримінального провадження не додано завірених належних чином копій судових рішень по адміністративній та цивільній справі всіх судових інстанцій з відміткою про набрання ними законної сили, висновки та доводи яких відсутні в постанові про закриття кримінального провадження для підтвердження певних фактів. Ці судові рішення мають суттєве значення для прийняття слідчим остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Між тим, при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження всупереч вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, на які посилається слідчий, останнім не надано аналізу обґрунтувань та доказів за яких він дійшов до викладених в постанові висновків, а також взагалі не надано жодної оцінки вказаним судовим рішенням по цивільному та адміністративному спорам.

Старший слідчий фактично проігнорував вимоги ч. 5 ст.110 КПК України за якими, постанова повинна обов`язково мати мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та на відсутність в діянні складу злочину за певною кваліфікацією у певних осіб. Постанова містить тільки встановлені факти та посилання на пояснення допитаних свідків, без будь-якої аналітичної оцінки з посиланням на належні та допустимі докази щодо відсутності у діях осіб, яких обвинувачує ОСОБА_4 , відповідного складу злочину, і тому вважати законною та обґрунтованою цю постанову не можливо.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, старшим слідчим не виконано в повному обсязі письмові вказівки прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За таких підстав постанова старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 26.05.2017 року в рамках кримінального провадження за № 0000281 винесена з грубими та суттєвими порушеннями вимог КПК України, і тому вона підлягає скасування.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, які вказані у скарзі та за присутності заявника з метою контролю за ходом досудового розслідування, зазначаю наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 та ч. 5 ст. 40 КПК України , слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім цього, предметом розгляду даної скарги є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а в скарзі відсутні будь-які посилання на те, що слідчий не всебічно з`ясовував обставини справи або те, що він упереджено здійснює досудове розслідування з посиланням на обставини. Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки було вручено заявнику під розпис в період досудового розслідування /а.с. кп 50/.

Разом з цим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються така функція як нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Тому, враховуючи, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та те, що прокуратура здійснює нагляд за додержанням законів органу досудового слідства, відсутні підстави для здійснення контролю заявником за проведенням слідчим слідчих дій, а також щодо зобов`язань слідчого проводити вказані в скарзі слідчі дії, однак вбачаються підстави необхідності проведення слідчим відповідних слідчих дій для здійснення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження за № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 03.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з врахуванням письмових вказівок прокурора.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження за 0000016, та на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження за 0000281, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000281, - скасувати.

Зобов`язати слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести відповідні слідчі дії для здійснення повного, об`єктивного, неупередженого та всебічного досудового розслідування кримінального провадження за №0000281, а також для встановлення об`єктивної істини цього кримінального провадження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження за №0000281 повернути Чугуївському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області.

Роз`яснити працівникам Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, які виконують дану ухвалу, положення передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, що умисне невиконання ухвали суду службовою особою, яка набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: