Справа № 197/1161/17
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 31.08.2018, системою автоматизованого розподілу кримінальне провадження №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 розподілене головуючому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
03.09.2018 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що суддею-доповідачем апеляційної інстанції була ОСОБА_5 з якою вона знаходиться в родинних відносинах, що може у учасників судового провадження викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.
Для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження, відповідно до системи автоматичного розподілу 04.09.2018, передана судді ОСОБА_1 .
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 заявляючи самовідвід зазначає, що перебуває в родинних відносинах з суддею-доповідачем апеляційної інстанції, що здійснювала розгляд даної справи в апеляційній інстанції, що може викликати сумніви в неупередженості судді в сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, на підставі викладеного, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді при кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, вважаю заява про самовідвід судді підставною та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити, а вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1