ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5805/16-к
Провадження № 1-кп/210/92/18

"16" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002087 від 25.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.09.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, додаткові міри - конфіскація майна. Перегляд вироку: 20.11.2001 року Дніпропетровським Апеляційним судом, визначено: вирок від 19.09.2001 року змінити, ч. 2 ст. 315 КК України (в редакції 2001 року), перекваліфіковано на ч. 2 ст. 229-5 (в редакції 2001 року), в іншому без змін; перегляд вироку: 23.12.2003 року Постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області, у відповідності до ст. 82 КК України, невідбутий строк 2 роки 7 місяців замінити більш м`яким покаранням на обмеження волі,звільнений 04.02.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 5 днів;
2) 23.04.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, додаткові міри - конфіскація майна, звільнений 15.06.2012 року умовно- достроково, не відбутий строк 8 місяців 10 днів;
3) 03.02.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
4) 03.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25 липня 2016 року о 09 годині 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 169» ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок № 29 П, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину викрав належні ТОВ «АТБ Маркет»: упаковку розчинної кави «JacobsMonarch», масою 120 грамів, у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09 від 07.12.2016 року становить 99,51 гривень, упаковку розчинної кави «NescafeGold», масою 210 грамів, у кількості 3 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 09 від 07.12.2016 року становить 164,96 гривень, на загальну суму 594,39 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, яке він попередньо поклав у свою сумку, виходячи із приміщення магазину, був затриманий працівником охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Окрім цього, 25 серпня 2016 року о 13 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території ПАТ «Криворіжгаз», яке розташоване у будинку № 1 по проспекту Металургів, у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив біля залізобетонної огорожі велосипед блакитного кольору марки «Benetto», який належить потерпілому ОСОБА_5 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного велосипеду та діючи повторно, таємно викрав: велосипед блакитного кольору марки «Benetto», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2622 від 27.10.2016 року становить 2 100 гривень.
Таким чином, сівши на велосипед та виїхавши на ньому за територію ПАТ «Криворіжгаз», ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, та пояснив, що дійсно 25.07.2016 року, близько 09-30 години зайшов до магазину «АТБ» на вулиці Соборності та взяв 2 упаковки кави «JacobsMonarch» та «NescafeGold», поклав в сумку, але виходячи з магазину його зупинив охоронець. Крім цього, він 25.08.2016 року приблизно в 14-00 годині був на території ПАТ «Криворіжгаз», де побачив велосипед блакитного кольору. Потім він сів на велосипед та уїхав на ньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяв, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій майнового характеру не має. Покарання обвинуваченому просить назначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває під диспансерним наглядом на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2005 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, сіндром залежності (Т.2 а.п. 110), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.п. 111), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 115), раніше судимого (Т.2 а.п. 107-109), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, 03.02.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд, також враховує, що ОСОБА_4 , затриманий у порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2017 року, на підставі протоколу затримання від 11.04.2017 року, тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 має бути зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.04.2017 року, з розрахунку день за день.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який застосовано до ОСОБА_4 під час досудового розслідування, скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.08.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.04.2017 року по 15.08.2018 року, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Речові доказ: - 3 упаковки кави «NescafeGold», вмістом 210 грамів та 1 упаковку кави «JacobsMonarch», вмістом 120 грамів, які згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передані старшому охоронцю магазину «Продукти 169» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет»;
Матеріали кримінального провадження №0002087 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5805/16-к, провадження №1- кп/210/98/18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1