Справа № 524/3062/17
Провадження № 1-кп/524/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду в м Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0001348 та № 0001582 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Страшенки, Кишинівської області, Республіка Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.12.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст 384 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців;

12.04.2017 року Автозаводським районним судом м Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

18.04.2017 року Автозаводським районним судом м Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

01.06.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

20.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року о 10 годині ОСОБА_8 перебував на території ринку «Новоіванівський» по вул. Бойка 14 А у м. Кременчуці де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: флеш накопичувача sp16gb. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини кіоску, повторно, вчинив крадіжку флеш накопичувача sp16gb. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 245 грн.

Він же, 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, перебував в магазині «Крос» по вул. Небесної Сотні 11 А у м Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна чоловічого спортивного костюму марки «Найк», темно синього кольору, з сірими та червоними вставками. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу з вішаку, повторно, вчинив крадіжку чоловічого спортивного костюму марки «Найк» артикул VS-7669, темно синього кольору, з сірими та червоними вставками. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 999 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у викладеному обвинуваченні по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 визнав повністю та показав, що вчинив злочини по мотивам та за обставин, що вказані в описовій частині вироку. Вважає, що повинно бути враховано його щире каяття. Коштів на відшкодування шкоди немає.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 вину визнав частково, заперечуючи кваліфікацію діяння та наголошуючи щодо обставин, зокрема о восьмій годині 28.04.2017 року переконався, що його дії непомітні, вкрав чоловічий спортивний костюм червоно-чорного кольору, який зняв з вішака в торговельному майданчику на ринку «Троїцький», сховав під свою куртку. Коли вже йшов від торгівельних майданчиків, на значну відстань, зрозумів, що був помічений продавцем, котра почала кричати та вимагати повернути майно. Усвідомлюючи, що його дії помічені, намагався повернути костюм, але помітивши в руках продавця металеву палку з якою вона бігла на нього, злякався, та почав тікати з вкраденим майном, однак на виході з ринку був затриманий перехожими. Тому, з не залежних від нього причин, не довів злочин до кінця і не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися вкраденим майном. Звертає увагу, що у той день фактично був затриманий: спочатку силами громадян, а потім співробітниками поліції з порушенням ч.5.ст 208. ч. 4 сг. 213 КПК України, а саме не було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, як наслідок порушено право на захист; на отримання медичної допомоги; право давати пояснення; не повідомлено про затримання близьких. Вважає, що протокол огляду місця події від 28.04.2017 року є недопустимим доказом, як отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України відповідно ч.1 ст.87 КПК України. Щодо інкримінуємих діянь по викраденню майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 категорично заперечує щодо причетності.

Потерпіла ОСОБА_10 , суду показала, що є власником магазину «Крос» на Пролетарській, 11. Точної дати не пам`ятає. Обвинувачений викрав спортивний костюм за 1200 гривень, а саме завернув спортивний костюм та цей невеликий згорток засунув під свій костюм та зажав сумкою через плече. Кожен день перераховують товар, його кількість завжди під контролем, як тільки зник, продивились відео та побачили цього чоловіка. Крадії завжди повертаються на місце злочину, так і ОСОБА_15 , коли повернувся, то продавець зачинила магазин, тому що бачила його на відео спостереженні. Він відмовлявся від звинувачень у крадіжці, нічого не компенсував, робота магазину фактично зупинена. Покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 , яка показала, що працює в магазині «Крос» з жовтня 2016 року на посаді продавця непродовольчих товарів. У лютому 2017 викрадено спортивний костюм Nike трикотажний, М розмір, синьо-червоні вставки. Виявили, тому що кожен день до обіду прораховують товар. Пройшов близько місяць до магазину прийшов дуже схожий чоловік одягнений куртка, брюки, сумка, обличчя сдавалось схожим. Затримали в магазині та викликали поліцію.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичні обставини справи по епізоду обвинувачення в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по цим епізодам.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім встановлених судом злочинів, органами досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано епізод вчинення кримінального правопорушенння, грабунку, вчиненому повторно, за наступних обставин:

28.04.2017 року о 08-15 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на території ринку «Троїцький» по кварталу 101 м. Кременчука, а саме в торгівельних майданчиках 155-156, які обслуговуються фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 після чого виявив корисливий намір на повторне таємне заволодіння чужого майна, .

Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , начебто обираючи одяг на торгівельному майданчику 155-156 непомітно для оточуючих зняв з прилавка спортивний костюм, розміру М фірми «Boulevard», червоно чорного кольору, належного ФОП ОСОБА_11 , спричинивший останній шкоду на суму 540 грн., сховав під куртку та почав виносити з ринку. Через деякий час, як встановлено судом, достатній для того щоб відійти від торгівельної точки на 500 метрів, продавець ОСОБА_17 помітила зникнення спортивного костюму та намагалась зупинити ОСОБА_8 окриком та вимагала щоб повернув спортивний костюм, на що останній не реагував, вибіг за територію ринка «Троїцький». Разом з тим, ОСОБА_8 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, мав змогу це зробити викинувши, передавши іншій особі тощо його, оскільки на шляху слідування був зупинений перехожими.

Судом з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 і 95 КПК України під час судового розгляду, а саме: змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 , кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.

Чинний Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного. (постанова Верховного Суду №161/139/16-к від 05.07.2018)

Суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України . Враховуючи те, що, викрадення спортивного костюму ОСОБА_8 відбулось непомітно для свідка ОСОБА_17 , тобто таємно, а саме, після вчинення крадіжки пройшов у публічному місці на території ринку «Тройцький» біля будинків близько 500 метрів, був зупинений на перехожими з викраденим спортивним костюмом, з причин, що не залежали від його волі, він мав можливість за незначний проміжок часу незаконно розпорядитися викраденим майном чи їх частиною, а саме викинути, знищити, віддати іншій особі тощо викрадене, а тому суд перекваліфіковує такі дії.останнього як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що ОСОБА_8 вчинив дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 надав суду покази, що 28.04.2017 - на ринку «Троїцькому» проходив повз торгівельне відгороджене місце, де на вішаках висів одяг, побачивши спортивний костюм, скрутив його, поклав за пазуху, притримував сумкою через плече та пішов геть. Через декілька хвилин, відійшовши приблизно 500 метрів, спочатку почув окрик «стояти», а потім побачив, що біжить дівчина з металевою палкою, спотикнувся, оскільки в нього кинули чимось та впав. Перехожі, які наздоганяли, підняли, люди наносили тілесні ушкодження, зв`язали та посадили на лавку. За межі ринку не вийшов так як був затриманий, майном не розпорядився з тих же причин. Приїхала слідчооперативна група все описала, показання не надавав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненому, крім його показань, також підтверджується наступними допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що є фізичною особою підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю промисловими товарами (одяг) на торгівельному місці 155-157 на ринку «Троїцький», який розташований на кварталі 101 в м. Кременчуці, . 28.04.2017, вранці, попрохала ОСОБА_17 подивитись за товаром - чоловічим одягом на торгових місцях 155-156. Сама перебувала неподалік, за углом, на іншій торговій точці 157 та розбиралася з накладними. Почула голос Бояринцевої «Мужчина остановитесь!» та крикнула, що вкрав костюм. Він став тікати, як його окликали. Був одягнений в той день кросівки, балоневі штани, світер, куртку та мав чорну сумку через плече. Хто викрав майно не знає. На ринку Лядавського знали по рисам обличчя: формі носу, посмішці, раніше бачили його, якщо йшов по ринку, то щось пропадало, навіть прозвали його «Почтальон». Біля палатки був тільки він. Бачила як він заходив до павільйону. Після крику ОСОБА_18 всі за ним побігли. Бояринцева, а за нею і вона. Лядавський вибіг з ринку до житлових будинків. Чоловіки, які бачили як тікає, зробили підніжку і він упав. Коли добігли, захищала його щоб ніхто не бив, лише один з чоловіків кинув в нього своїм пиріжком, а ОСОБА_15 злякався та не рухався. До приїзду поліції пройшло 18-20 хвилин. Викрадений спортивний костюм скрутив та заховав за штани, костюм червоно-синій, на емблемі особисто ручкою написала цифри, відразу у присутності слідчо оперативної групи впізнала, що викрадений костюм належить їй. Просить покарати суворо.

-показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що весною 2017 року прийшла на Троїцький ринок купити каву. Сусідка ОСОБА_11 , попросила подивитись за товаром - чоловічим одягом на торговому місці 155-156 на ринку де здійснює підприємницьку діляність. Зайшов чоловік, почав роздивлятись спортивний костюм червоного кольору, трикотажний, він висів найнижче. Через хвилину, наполягала на нетривалому проміжку часу, але достатньому для того щоб чоловік відійшов, помітила відстуність товару. У цей час ОСОБА_15 відійшов, зайшов за закоулок, побачила, що костюма немає, та оскільки він все ж таки перебував в полі її зору йому сказала стій, а він. почувши її окрик. почав тікати. Сумкою через плече придавив костюм. Він обернувся на її голос. Кричала саме йому, інших осіб на ринку не було. Почали за ним бігти, вона перша, а ОСОБА_19 за нею, бо вона старша за віком, не могли наздогнати. ОСОБА_8 весь час знаходився у їх полі зору, а тому розпорядитись викраденим майном не міг. Зупинили його хлопці, які допомогли. Чекали приїзду працівників поліції. Костюм у нього вилучали, був за штанами, скручений.

-показами свідка ОСОБА_20 , який показав що у 2017 року, точної дати не пам`ятає, до обіду, бо зранку йде з роботи, зайшов до вітчима на «Троїцький ринок». Побачив, як жінки наздоганяли чоловіка та кричали: «Поможіть спіймати вора!», але він перечепився та впав і всі чекали патрульну поліцію. Жінки торгували речами, зі штанів стирчав спортивний костюм, придавлений поясом. Одягнений ОСОБА_15 був в чорний одяг. На уточнюючі запитання свідок вказав, що з ринку до автостоянки бігли 2 жінки за чоловіком, окрім свідка ОСОБА_21 допомагав зупинити ще один хлопець, але хто він ОСОБА_21 не знає. До приїзду поліції ОСОБА_15 лежав на підлозі.

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 про вчинення злочину, у якому зазначила, що зможе впізнати особу, яка викрала спортивний костюм. (т. 2 а.с.29-30)

-договором за № 20-к від 01.01. 2017 року щодо здійснення підприємницької жіяльності ОСОБА_11 на ТОВ «Торговий центр Троїцький» с зазначенням торівельних місць 155-157 п кварталу 101 буд 8 у м Кременчуці для здійснення роздрібної торгівлі та актом приймання передачі торгового місця. (т. 2 а.с. 35)

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 30.04.2017 року (т.2 а.с. 39-40) відповідно до якого місцем проведення огляду є територія Троїцького ринку по кварталу 101 в м Кременчуці. Об`єктом огляду є місце 155 та 156, які являють собою територію де здійснюється торгівля спортивним одягом. Розміщені манекени з одягом Навпроти місця, де проводиться огляд розміщено ряди для продажу продуктів харчування. Під час огляду застосована фотозйомка. Нічого не вилучалось

- висновком експерта з оцінки майна згідно якого вартість становить 540 грн.; (т. 2 а.с. 92)

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення майна, потерпілої ОСОБА_11 , вчиненого повторно, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Разом з тим, протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 41-43), складеним о 9-55 години місцем проведення огляду є ділянка відкритого типу з асфальтовим покриттям, яку подготовлено біля під`їзду 1 буд. 105 по кварталу 101 в м Кременчуці. На лавці біля під`їзду сидить чоловік, який назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний чоловік одягнутий у коротку куртку зі шкірзамінника, куртку сіру синтепонову, штани чорного кольору зі сірими смугами, кросівки чорні. При огляді ОСОБА_8 під курткою в області грудної клітини вилучено чоловічий спортивний костюм з білою етикеткою та надписом FZ-1607, розміру М. При огляді білий костюм 797. Костюм складається з кофти з підписами BLV та спортивними штанами. Костюм новий пошкоджень немає. На місці проводився огляд. Під час огляду виявлено спортивний костюм, новий, у вигляді кофти розміру М, фірми В2V. Деякі фрази в протоколі нечитаємі. Вказаний доказ на переконання суду є недопустимим Підставою визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події є те, що фактично проведено особистий обшук особи за участі понятих протилежної з Лядавським статі.

Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд місця події є слідчою дією яка полягає у проведенні огляду місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, Положення ч. 2 ст.237 КПК України встановлює правило, згідно якого огляд людини чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку, житла чи іншого володіння особи. Правовими підставами для проведення обшуку особи є: а) Затримання особи у порядку ч. З ст. 208 КПК України (протокол затримання); б) При проведенні обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо там перебуває особа (ч. 5 ст. 236 КПК України), (рішення слідчого чи прокурора).

Протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України слідчим не складався..

Таким чином, під час огляду місця події відбулося затримання особи, у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України (без ухвали слідчого судді). У такому випадку слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа може здійснити обшук затриманої особи лише з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України. Частина 7 ст.223 КПК України вимагає обов`язкової наявності присутності понятих (не менше двох осіб) під час проведення особистого обшуку.

Згідно ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами,, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною

Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 суд визнає протокол огляду місця події від 28.04.2017 року (т.2 а.с.41-43) недопустими доказом, який зібраний органом досудового розслідування з порушенням прав людини і основоположних свобод та є порушенням права на захист.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано епізод, вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

26 квітня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_8 перебував біля будинку 122/42 по проспекту Свободи у м Кременчуці, де побачив залишений без нагляду автомобіль «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної акумуляторної батареї «Forse6CT-60»600А. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей, вчинив крадіжку автомобільної акумуляторної батареї «Forse6CT-60»600А», вартість якої згідно висновку експерта від 11.05.2017 року складає 1088 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 1088 грн.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_8 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 своєї вини по епізоду заволодіння акумуляторною батареєю «Forse6CT-60»600А» потерпілого ОСОБА_22 не визнав, стверджуючи, що до викрадення майна непричетний, вказаний злочин не скоював

На підтвердження вини ОСОБА_8 у незаконному заволодінні акумуляторної батареї «Forse6CT-60»600А» стороною обвинувачення надано наступні докази:

- Протокол прийняття заяви ОСОБА_22 , який повідомив, що 26.04.2017 року близько 15 години виявив у дворі будинку АДРЕСА_2 свій автомобіль Богдан 2110 д.н.з НОМЕР_2 з пошкодженням радіатору в ході огляд виявив зникнення свого майна. АКБ «Forse6CT-60»600А»

- покази потерпілого ОСОБА_22 , який суду пояснив, що залишив свій автомобіль Богдан 2110 д.н.з НОМЕР_2 в квітні місяці на подвір`ї, у подальшому виявив крадіжку акумулятора та викликав працівників поліції. Акумулятор повернуто, претензій не мав; На впізнання акумуляторну батарею йому не показували, бачив лиши фотографії. Хто викрав майно не знає;

- в протоколі огляду місця події від 04.05.2017 року (т. 2 а.с. 61 ) зазначено, що місцем огляду є земельна ділянка, що розташована за адресою АДРЕСА_2 біля 5-ти поверхового будинку. На вказаній території знаходиться автомобіль «Богдан 2110» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля встановлено, що на решітці радіатора є пошкодження, під капотом па місці де повинна знаходитися акумуляторна батарея виявлено відсутність. Натомість у додатках до протоколу об`єктом огляду є транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1

Таким чином, обвинувальний акт в цій частині не відповідає фактичним обставинам та не підтверджений жодним чином, тому грунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Надані прокурором докази, перелічені вище, а також показання свідка ОСОБА_23 -протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_23 , який серед наданих 4 фотокарток, впізнав ОСОБА_8 , як особу яка продала йому викрадені речі; протоколом огляду місця події в якій свідок ОСОБА_24 добровільно видав працівникам речі, які продав йому ОСОБА_15 ; постановами про визнання речовими доказами акумуляторної батареї, дисків з відеозаписами; суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом. Жодний з досліджених судом в сукупності доказів, поданих прокурором, не доводить, що саме ОСОБА_8 , при вказаних в обвинуваченні обставинах 26 квітня 2017 року незаконно заволодів автомобільною акумуляторною батарєю «Forse6CT-60»600А з автомобіля «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

При цьому, ОСОБА_8 не висувалось обвинувачення у незаконному заволодінні автомобільною акумуляторною батарєю «Forse6CT-60»600А з автомобіля «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, уточнивши місце скоєння злочину - марку транспортного засобу та її номерний знак, оскільки це погіршить становище ОСОБА_8 щодо можливості належного захисту від пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_25 також, органами досудового розслідування інкримінуються епізоди вчинення кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за наступних обставин.

24 квітня 2017 року о першій годині, перебуваючи біля будинку 138 по проспекту Лесі Українки в м Кременчуці, побачив залишений без нагляду, зачинений на замок автомобіль «Деу ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав автомагнітолу «Blaupunkt CAR-300», вартість якої, згідно висновку експерта від 11.05.2017 року становить 655 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 655 грн.

Він же, повторно, 30 квітня 2017 року, о 01 години, перебував біля будинку 20 по проспекту Свобди у м Кременчуці, де побачив залишений без нагляду автомобіль «ЗАЗ TF699P» д.н.з. НОМЕР_4 кольору хакі. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної акумуляторної батареї «president6CT-60»600А. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей вчинив крадіжку автомобільної акумуляторної батареї «president6CT-60»600А, вартість якої, згідно висновку експерта від 11.05.2017 року складає 1490 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1490 грн.

Так, судом допитані

- потерпілий ОСОБА_12 , який зазначив, що поліцію він не викликав, а сам пішов до відділку поліції і написав заяву про крадіжку авто магнітоли, що відбулася 24 квітня 2017 року. 23.04.2017 поставив Ланос 2669 т.зел.к. біля будинку по просп. Лесі Українки. 24.04.2017 виявив, що мащина відкрита та відсутня магнітола. Вчасно не звертався до поліції, оскільки шукав самостійно крадія, «має зв`язки», але все ж таки звернувся до поліції. У подальшому магнітолу повернули під зберігальну розписку;

- показами свідка ОСОБА_26 , який був пристуній 03.05.2017року, в якості понятого при огляді автомобіля сірого кольору у якого було відкрито капот і був відсутній акумулятор, а також пошкодження біля радіаторної сітки автомобіля, що вказувало, що таким чином відкрито капот транспортного засобу. Зазначений свідок вказав, що слідча дія відбувалася по проспекту Свободи у м. Кременчуці. Щодо визнання вказаного доказу недопустимим, то суд зауважує, що показання вказаного свідка є лише процесуальним джерелом та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

-показами свідка ОСОБА_23 , який вказав, що офіційно не працює, в кінці квітня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_27 та повідомив, що хоче продати магнітолу, другий раз акумулятор та 3 раз акумулятор. Продав за 200 гривень магнітолу, перший акумулятор чорний, другий - жовтий, продав за 400 гривень. Пред`являли фото Лядавського працівники поліції, впізнав його за рисами обличчяі. Речі, які купив у Лядавського добровільно видав працівникам поліції; Захист вважав, вказаного свідка дискредитованим судимостями, суд зауважує, що предметом доказування є конкретна риса характеру свідка - його правдивість, вказана обставина захистом не перевірялась, тому суд оцінює показання свідка у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 49), який повідомив, що 04.06.2017 року близько 12 години за адресою м Кременчук пр. Л Українки виявив у дворі будинку свій автомобіль Деу ланос д.н.з. НОМЕР_3 . В ході огляду автомобіля виявив викрадення майна - автомагнітоли «Blaupunkt CAR-300»,.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 де зазначено, що 30.04.2017 року близько 9 год. 00 хв. у дворі буд. АДРЕСА_3 , де він залишив на піч свій автомобіль ЗАЗ Део, державний номерний знак НОМЕР_4 виявив пошкодження замку дверей автомобіля та привідчинений капот. В ході огляду автомобіля виявив зникнення майна акумуляторної батареї «President» на 60А. Сума збитку 1200 грн.

-Згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.05.2017 року вартість акумуляторної батареї «President» па 60 А з урахуванням зносу, станом на 30.04.2017 р., становить 1490 грн

-протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_23 , який серед наданих 4 фотокарток, впізнав ОСОБА_8 , як особу яка продала йому викрадені речі;

-протоколом огляду місця події в якій свідок ОСОБА_23 добровільно видав працівникам речі, які продав йому ОСОБА_15 ;

-постановами про визнання речовими доказами магнітоли, акумуляторної батареї, дисків з відеозаписами;

-товарними чеками №25 від 28.1J .2016 року на суму 1500 грн., №749 від 13.05.2016 р. на суму 1200 грн.., № 69 від 08.08.2016 року на суму 1000 грн.

Суд визнає недопустимими доказами по справі протокол огляду місця події від 03.05.2017 року(по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 ) т. 2 а.с 50-53 та протокол огляду місця події від 04.05.2017 року(по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 73-75)

Так, в матеріалах справи відсутня згода володільця транспортного засобу як ОСОБА_28 так і ОСОБА_14 отримана у відповідності до ст. 237 КГІК України а також відсутні будь-які інші правові підстави огляду і відсутня ухвала суду про дозвіл на обшук.

Статтею 237 КПК визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У протоколі огляду місця події від 04.05.2017 року відсутні отримані в результаті процесуальної дії відомості, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи. Оглядом автомобіля не зазначено відомостей про відсутність чи наявність акумуляторної батареї, а тільки встановлено відсутність пошкодження замків дверей водія. При цьому, наявність усної згоди, позбавляє суд також можливості визнати доказ допустимим, оскільки в подальшому щодо тимчасово вилученого майна не вирішено питання - відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно статті 87 КПК України докази, отриманні внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Суд приходить до висновку, що надані судом докази, не дають підстав в повній мірі вважати, що саме обвинувачений ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення автомагнітоли та акумуляторних батарей, що належить ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 . Достовірних доказів, що ОСОБА_8 викрав у потерпілих автомагнітолу та акумуляторні батареї, сторона обвинувачення не надала, а показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_23 не спростовують показання ОСОБА_8 про те, що вказані епізоди кримінальних правопорушень не вичняв. Крім того, надані показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 лише вказують на те, що неустановленою особою скоєно крадіжку. Разом з тим їх показання ніяким чином не підтверджують причетність до скоєного злочину саме обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання за вчинення доведених в судовому провадженні кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не працює, неодноразово судимий, має не зняті у встановленому законом порядку судимості, характеризується посередньо його стан здоров"я та вік.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Щодо щирого каяття ОСОБА_8 , то суд зауважує, що лише у сукупності з щирим каяттям у вчиненні злочинів, визнання вини особи може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки демонструючи готовність понести заслужене покарання та висловлюючи жаль з приводу вчиненого, особа заслуговує на поблажливе ставлення до себе з боку держави, що виражається у можливості призначення менш суворого покарання.
Натомість у справі встановлено, що визнання вини у судовому засіданні ОСОБА_8 , що не може бути виправданням або підставою для поблажливого ставлення до нього, тому суд об`єктивно розцінив таку позицію як обраний спосіб захисту, спрямований на його бажання. зменшити відповідальність за вчинений ним злочин.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою запобігання виконання вироку, суд, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 відбуває покарання за попереднім вироком, який було приведено до виконання шляхом затримання обвинуваченого 03 травня 2017 року, строк з часу затримання обвинуваченого до дня ухвалення цього вироку, підлягає зарахуванню як частина відбутого покарання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2017 року визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 22 серпня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2017 року у виді позбавлення волі з 03.05.2018 по 21.08.2018 року включно.

Речові докази чоловічий спортивний костюм (червоного кольору кофта та чорні штани), розмір «М», фірми «Boulevard», новий, не бувший у використанні повернути власнику ОСОБА_11 , автомобільну магнітолу «Blaupunkt CAR 300», s/n 90462559, автомобільну акумуляторну батарею «Forse6CT-60» 600 A та акумуляторну батарею «President 6CT-60», 600 A повернути власникам.

Виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 епізод вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 від 24.04.2017 року, епізод вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22 , від 26.04.2017 року, епізод вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 від 30.04.2017 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1