АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/826/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/2178/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо виконання ухвали суду від 15.08.2017, яка полягає у зобов`язанні прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 виконати ухвалу суду, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо виконання ухвали суду від 15.08.2017, яка полягає у зобов`язанні прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 виконати ухвалу суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти його апеляційну скаргу, відкрити кримінальне провадження та провести розгляд справи.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. Звернувшись до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 просив зобов`язати начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 виконати ухвалу суду від 15.08.2018 та згідно ст. 214 КПК України внести відомості за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 189,190, 347, 352, 355, 365, 366, 367, 375, 382 КК України до ЄРДР. Проте слідчий не вніс відомості до ЄРДР, а прокурор вніс відомості за іншими статтями, які не були ним вказані. Просив зобов`язати слідчі органи та прокурора внести відомості за статтями, які він вказав до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2017 ОСОБА_7 звернувся до начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ст.ст. 189,190, 347, 352, 355, 365, 366, 367, 375, 382 КК України з метою внесення відомостей з його заяви до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проте начальником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 вказана заява не була розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

На момент звернення, 07.08.2017, ОСОБА_7 до Комінтернівського районного суду м. Харкова інформація щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР була відсутня.

07.08.2017 ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку.

Дана ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017, на думку завника, начальником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 не була виконана, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся 19.04.2018 до суду зі скаргою щодо невиконання ухвали суду від 15.08.2017 і просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 виконати ухвалу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено в відкритті провадження за його скаргою згідно п. 4 ст. 303 КПК України, на підставі того, що оскарження такого рішення не передбачено КПК.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог п.4 ст. 303 КПК України, оскільки не передбачено можливості оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, щодо невиконання ухвали слідчого судді, а розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня й також не може бути предметом розгляду скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити не тільки рішення, дії чи бездіяльність, визначені в ст. 303 КПК, до слідчого судді, а й звернутись зі скаргою до вищого прокурора на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, стосовно того, що відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 виконати ухвалу суду від 15.08.2017 та зобов`язати прокурора внести відомості за його заявою до ЄРДР, оскільки порушені ньому питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 404 КПК України не наділений повноваженнями щодо зобов`язання начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 виконати ухвалу слідчого судді та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 .
З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

В засіданні апеляційного суду, 21.05.2018, ОСОБА_7 надав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка підлягає направленню до Прокуратури Харківської області для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Заяву ОСОБА_7 від 21.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення направити до Прокуратури Харківської області для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -