Справа №635/2131/18
Провадження №1-кс/635/1444/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на своєму утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

12 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 05.05.2017 ОСОБА_4 Харківським районним судом була притягнута до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена з іспитовим строком на 2 роки, а також 27.03.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Харківського районного суду Харківської області у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак остання, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин - за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 в середині березня 2018 року в денний час, точної дати слідством не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , через відчинену хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння, підійшла до будинку АДРЕСА_2 , зняла з віконного проєму раму, через віконний проєм проникла в приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно вчинила крадіжку чавунної двухконфорочної пічної плити на дві конфорки вартість яякої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9580 від 23.04.2018 складає 400 гривень, чавуних дверцят з рамкою від вказаної плити вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9580 від 23.04.2018 - 200 гривень, металеву лопату-совкову вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9580 від 23.04.2018 - 20 гривень, сталевого кута вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9580 від 23.04.2018 - 70 гривень, склавши викрадене в мішок, який знайшла в приміщенні вказаного домоволодінні, після цього ОСОБА_4 з викраденим майно з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній 10.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизами № 9580 від 23.04.2018, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, остання не має законних джерел існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до неї, може покинути територію Харківської області, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. А тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого злочину, та не має законних джерел заробітку, тобто в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Вивчаючи дані про особу підозрюваної було встановлено, що остання одружена, не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та може незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10 вересня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- в період часу з 22.00 годин до 07.00 годин не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначити до 10 вересня 2018 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний тексту ухвали складено 16 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1