АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -435/2010 год Председательствующий 1 инстанции: Король Т.В.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик Самсонова В.Г.
18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струка И.Ф.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2009 года, -
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как установил суд, 16 августа 2009 года примерно в 17 час. 40 мин. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию - во двор ООО «АТБ-маркет», расположенного по ул. Ленина, 70 в г. Волчанске Харьковской области, откуда тайно похитили металлическую трубу, стоимостью 64 грн. 40 коп., причинив ущерб предприятию на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что металлическая труба не принадлежит ООО «АТБ-маркет» и является бесхозным имуществом, справка о ее стоимости составлена и подписана некомпетентным лицом, проникновения во двор магазина с его стороны не было, так как двор не был закрыт и имеет свободный доступ, он самостоятельно отказался от похищения трубы и положил ее на место, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как оконченное преступление.
Указанное выше, по мнению осужденного ОСОБА_1, указывает на неполноту и односторонность досудебного следствия, которая не была устранена судом, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Кроме этого, осужденный полагает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.
Прокурор в своей апелляции с измененными доводами просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч. 3 ст., 185 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на то, что преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли осужденных, которые были задержаны после выполнения ими всех действий, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию государственного обвинителя с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_2, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора об изменении приговора и переквалификации действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины являются обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что 16 августа 2009 года примерно в 17.40 час. он совместно с ОСОБА_2 проникли на охраняемую территорию ООО «АТБ-маркет», расположенного по ул. Ленина, 70 в г. Волчанске Харьковской области, откуда пытались тайно похитить металлическую трубу, однако, их действия были пресечены сотрудниками охраны (л.д. 58).
Аналогичные показания давал на досудебном следствии и ОСОБА_2 (л.д. 64).
В судебном заседании и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что 16.08.2009 года они проникли на территорию ООО «АТБ-маркет», взяли со двора магазина металлическую трубу, донесли до ворот, однако труба оказалась слишком тяжелой, погрузить на велосипеды ее не получилось и они положили ее на место, после чего были задержаны сотрудниками охраны.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_4, охранника ООО «АТБ-маркет», данных им в суде усматривается, что 16 августа 2009 года примерно в 17.30 час. он увидел, что двое мужчин, как выяснилось впоследствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пытаются погрузить на велосипеды металлическую трубу. На его вопрос о принадлежности трубы, они ответили, что это их труба, и они сейчас занесут ее во двор магазина. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 занесли трубу во двор магазина, а он вызвал начальника охраны и сотрудников ГСО.
Свидетель ОСОБА_5, начальник охраны супермаркета «АТБ», в судебном заседании пояснил, что 16.08.2009 года он находился на рабочем месте и примерно в 17.40 час. от старшего охранника смены ОСОБА_4. узнал, что им задержаны двое мужчин, которые пытались похитить со двора магазина металлическую трубу. Когда он вышел во двор, то увидел, как двое мужчин заносили трубу во двор.
Из справок ООО «АТБ-маркет» усматривается, что водопроводная металлическая труба ДУ 150, длиной 3,80 м., диаметром 150 мм. И стоимостью 64,40 грн. является имуществом магазина № 325 «АТБ» и числится на соответствующих бухгалтерских счетах (л.д. 16-17).
Из справки ООО «АТБ-маркет» усматривается, что магазин «Продукты 325», расположенный по ул. Ленина, 70 в г. Волчанске и двор магазина являются охраняемой территорией (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, коллегия судей квалифицирует действия ОСОБА_1, и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_6 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.
Кроме этого коллегия судей считает, что при назначении осужденным наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее не судимы, к уголовной ответственности ранее не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства, их действиями не был причинен материальный ущерб ООО «АТБ-маркет», а также их действия не повлекли тяжких последствий, в содеянном они раскаялись, коллегия судей считает необходимым снизить им назначенное судом наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить: переквалифицировать действия каждого с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины каждому - 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. Обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи