печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 26.10.2017 у справі № 405/6168/17-к на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання вказано, що СВ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 25.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 191 КК України. Пізніше, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено ГСУ НПУ.
10.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була досягнута домовленість про купівлю-продаж автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 за ціною 68 000 (шістдесят вісім тисяч) доларів США.
Адвокат наголошує, що у зв`язку з тим, що судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 відбувалось без повідомлення останнього, про застосування такого виду забезпечення кримінального провадження стало відомо лише 16.11.2017.
Також адвокат звертає увагу, що лише 14.11.2017 за № 16567429 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження щодо автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград.
Разом з тим, 18.01.2018 за № 16673625 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження щодо автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2017, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград ВІД 26.10.2017.
За змістом ч. 1 ст. 368 ЦКУ добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати, що майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати.
В судовому засіданні заявник та адвокат вимоги викладені в клопотанні підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених в останньому.
Слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що станом на момент розгляду клопотання слідчого СВ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: 26.10.2017 автомобіль належав останньому.
Більше того, в рамках вказаного кримінального провадження шляхом проведення судово-економічної експертизи встановлено суму збитку в 7 млн. грн., а також пред`явлено цивільний позов. Також санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Вислухавши заявника, адвоката, слідчого, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що він є добросовісним набувачем.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2017 на момент укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області про арешт майна, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1