Справа №198/405/18
номер провадження 1-кп/0198/52/18
УХВАЛА

02.07.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000103 внесеному в ЄРДР 18.05.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 02.08.2018 року.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, в обґрунтування клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий, звинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів для власних потреб.
Окрім того, як зазначив прокурор у клопотанні, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існує.
З обвинувального акту , документів доданих до нього та клопотання вбачається:
-18.05.2018 року за №0000103 до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
-02.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
-на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року ОСОБА_6 був обраний до 02.08.2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту;
-відповідно до довідки-характеристики Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , характеризується негативно - вживає алкогольні напої, не працює, веде аморальний спосіб життя;
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію обвинуваченого;
- майновий стан обвинуваченого;
- наявність судимостей у обвинуваченого;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо доцільності застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_6 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 домашнього арешту відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави вважати, що на даний час ризик наведений у клопотанні прокурора, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшився, є реальним та триваючим, що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше застосування домашнього арешту ОСОБА_6 , та свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості, подальше застосування домашнього арешту вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Обвинувачений не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу згаданого вище.
Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний запобіжний захід підлягає застосуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000103 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 09 липня 2018 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, доручити представнику персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ скласти до 09 липня 2018 року, досудову доповідь, яку надати суду.
Оскільки на даній стадії процесу надання суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження не передбачено, з метою підготовки досудової доповіді, у відповідності до ст.72-1 п.5 КПК України, за наявності відповідного клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації, прокурору у цьому кримінальному провадженні надати представнику персоналу органу пробації для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.91, ст.ст.485, 487 КПК України.
Досудова доповідь (окрім іншого) повинна містити результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та об`єктивну інформацію про ризики вчинення обвинуваченим злочину повторно, можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також останньому право на ознайомлення з текстом досудової доповіді та подачі своїх зауважень і уточнень.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 серпня 2018 року, включно, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного постійного проживання за адресою - будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 годин до 06-00 годин щоденно, з дня постановлення ухвали по 30 серпня 2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатись за межі с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1