overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/867/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що 20.08.2018 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Володарсько-Волинського районного суду. Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями вибір доповідача ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Оскільки в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 3, а фактична кількість -1 інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями вибір доповідача ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 216/773/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року слідча суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що представником власника майна ОСОБА_7 є її чоловік ОСОБА_8 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

За вищевикладених обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1806/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.
Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, а саме електронного табелю робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_7 не буде здійснюватись до закінчення повноважень останньої.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області складає - 4 судді, фактично працює 2, інші посади є вакантними.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/1897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської областів складі : головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд обвинуваченого ОСОБА_5 із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2018 року до суду поступила заява захисника ОСОБА_4 про надання дозволу ОСОБА_5 на виїзд за кордон з постійного місця проживання у зв`язку з матеріальним утриманням сім`ї та виконанням трудового договору від 01.08.2018 року укладеного між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля.

06.09.2018 року ухвалою Іршавського районного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, з 23.00 по 06.00 год.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенні з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2018 року укладено договір між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля та у зв`язку з матеріальним утриманням сім`ї йому необхідно отримати дозвіл на виїзд за кордон, тобто за межі України в період з 13 вересня по 26 вересня 2018 року

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 05 листопада 2018 року з покладанням обов`язків.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що у зв`язку з матеріальним утриманням сім`ї та виконанням трудового договору від 01.08.2018 року укладеного між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля, виїзд обвинуваченого із постійного місця проживання за кордон не суперечитиме превентивному характеру застосованого відносно нього запобіжного заходу, тому заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 194 КПК України,,-

У Х В А Л И В:

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на виїзд із постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 за межі України, тобто за кордон у період із 13.09.2018 року до 26.09.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 0707/1807/2012
№ 1-в/303/213/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
за клопотанням про скасування арешту майна

18 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна з доданими до нього матеріалами.
Клопотання мотивовано тим, що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року набрав законної сили 15 травня 2012 року і не був оскаржений, засуджений відбув призначене за вироком покарання, при винесенні вироку судом не вирішувалось питання щодо накладення арешту на майно, вирок виконано в повному обсязі, тому на даний час відпала потреба у забороні на проведення будь-яких дій, що пов`язані з проведенням реєстраційних операцій із речовими доказами, просить задовольнити клопотання та зняти заборону з транспортних засобів слідового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпа FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 накладених старшим слідчим СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області Сингаєвською від 12.01.2011 року.
Відповідно до статті 174 цього КПК заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Відповідно до абз. другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження, якщо зазначені в абзаці першому даної статті особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 16:00 год. 20 вересня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47 (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити осіб, які заявили клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Витребувати з архіву Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінальної справи № 0707/1807/2012, 2/0707/78/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.4, 190 ч.2, 222 ч.2 КК України, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/1806/2018
Справа № 331/1979/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Запорізькою гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011за ч. 1 ст. 408 КК України, за фактом нез`явлення до місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць з метою ухилитись від проходження військової служби військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 щодо ОСОБА_4 .
Прокурор 15 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 15 вересня 2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а підозрюваний не затриманий.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1142/18 Провадження № 1-кс/371/677/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(резолютивна частина)

17 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за ст. 382 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 20 вересня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3529/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004012 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання даного обвинувального акту з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006135 від 15.07.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Учасники не заперечили щодо клопотання захисника.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що з 01.08.2018 року в провадженні судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7 перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006135 від 15.07.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, з метою ефективного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне об`єднавши даний обвинувальний акт з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006135 від 15.07.2018 року.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004012 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК Україниз обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006135 від 15.07.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши єдиний номер справи 405/3529/18, № провадження 1-кп/405/139/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8
Дата документу 17.09.2018
Справа № 334/1772/18
Провадження № 1-р/334/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1730/18
Провадження № 1-кс/375/677/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

17.09.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на виявлене та тимчасово вилучене 15.09.2018 у ОСОБА_3 , 1979 р.н., жителя АДРЕСА_1 , майна, а саме: автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO тип пасажирський-В, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2018 о 08:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1