У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/15683/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 22 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 22 січня 2018 року скасувати.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 посилається на те, що 31.07.2018 ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000012 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає таке рішення прийнято слідчим не обґрунтовано, без належної мотивації та дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без проведення повного та неупередженого розслідування.

Згадане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , який стверджує, що 13.10.2017 р. у Зборівському районі Тернопільської області, керуючи власним автомобілем, був зупинений нарядом Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України, у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після перевірки документів ОСОБА_4 дозволили слідувати далі без складання будь-яких документів, які б свідчили про порушення ним адміністративного законодавства (постанови, протоколу).

Через деякий час ОСОБА_4 дізнався, що 31.07.2018 р. його притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та наклали стягнення у вигляді попередження.

17.01.2018р. ОСОБА_4 отримав в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України постанову, на підстав якої його притягнули до адмінвідповідальності.

Оскільки підпис в цій постанові виконаний не ним, то ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий наводить детальні показання ОСОБА_4 , які копіює з протоколу допиту без особливого редагування (окремі твердження викладаються від першої особи, зазначаються обставини, які не мають жодного значення для прийняття такого рішення і т.д.)

Також у мотивувальній частині оскарженої постанови слідчий зазначає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактично заперечили показання ОСОБА_4 та заявили, що останній отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці скоєння правопорушення, що підтвердив своїм підписом.

Слідчий в мотивувальній частині оскарженої постанови посилається на висновок експерта № 1.1-226/18 від 06.07.2018 про те, що не вдалось встановити ким ( ОСОБА_4 чи іншою особою) виконаний підпис в графі «(підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності)» у постанові про накладення адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 465195.

Цих відомостей слідчому виявилось достатньо, щоб зробити висновок про те, що у сторони обвинувачення відсутні докази, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у діяннях поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Такий висновок слідчого є взагалі не мотивований і з ним не можна погодитись хоча б тому, що досудовим розслідування не встановлена особа, що виконала підпис у постанові серії БР № 465195 від імені правопорушника.

З врахуванням того, що такий підпис є доволі інформативний, слідчим не вичерпані всі можливості експертизи для встановлення особи, яка виконала такий підпис.

У першу чергу слідчий не довів, що цей підпис виконав або не виконав сам ОСОБА_4 , оскільки експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи не надавалась достатня кількість зразків його підпису, а також почерку (оскільки підпис в постанові серії БР № 465195 має елементи виконання букв та їх з`єднань між собою).

Тому виникає необхідність у залученні експерта в порядку ст. ст. 243, 244 КПК України для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Для ефективності цієї експертизи необхідно допитати свідка ОСОБА_4 , з`ясувавши, де можна одержати документи з його зразками підпису та почерку, що виконані в другій половині 2017 року. У порядку ч. 2 ст. 245 КПК України з врахуванням показань свідка ОСОБА_4 отримати його вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку для експертизи. Ще раз допитати свідка ОСОБА_4 з пред`явленням документів, на яких можуть знаходитись його підписи та рукописний текст, для підтвердження авторства, після чого у порядку ч. 1 ст. 245 КПК України отримати у ОСОБА_4 зразки підпису та почерку для експертизи (експериментальні зразки).

Якісно одержані зразки почерку та підпису ОСОБА_4 дадуть можливість експерту дати категоричну відповідь про те, чи виконував він підпис у постанові серії БР № 465195.

Також слідчий навіть не намагався експертним шляхом перевірити, чи могли ОСОБА_7 або ОСОБА_6 виконати підпис від імені правопорушника в постанові серії БР № 465195 (такі запитання експерту не ставились, відповідні зразки не надавались).

Тому виникає необхідність у залученні експерта в порядку ст. ст. 243, 244 КПК України для проведення судово-почеркознавчої експертизи, щоб вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені правопорушника у постанові серії БР № 465195 ОСОБА_7 або ОСОБА_6 .

Для цього у порядку ч. 2 ст. 245 КПК України необхідно отримати з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України вільні та умовно-вільні зразки підписів та почерків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 для експертизи. Допитати цих осіб з пред`явленням документів, на яких можуть знаходитись їх підписи та рукописні тексти, для підтвердження авторства, після чого у порядку ч. 1 ст. 245 КПК України отримати у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зразки підписів та почерків для експертизи (експериментальні зразки).

Лише надання значної кількості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів та почерків цих осіб надасть експерту можливість відповісти на поставлене запитання щодо автора спірного підпису в постанові серії БР № 465195.

У зв`язку із викладеним, скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, оформлене постановою, прийняте слідчим незаконно, не обґрунтовано та передчасно, з порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених КПК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності слідчого, відповідно до вимог п.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось кримінальне провадження №0000012 від 22.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 31.07.2018 р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 22.01.2018 р., у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які б могли бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування, а тому висновок слідчого є передчасним.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги не доведено обґрунтованість оскаржуваної постанови, висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, оглянутих під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження прийшов до переконання про те, що неповно проведено досудове розслідування, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати та направити кримінальне провадження до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 22 січня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 22 січня 2018 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1