АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2376/2018
Номер провадження: 05.55/796/21/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пальохи В.Г. та представника ОСОБА_2 адвоката Паєти В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката Пальохи В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а також закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, її розгляд було призначено судді-доповідачу Юденко Т.М., оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

Під час розгляду зазначеної справи, 27 червня 2018 року, ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., в якому зазначила про те, що дії судді Юденко Т.М. при розгляді її апеляційної скарги, викликають у неї сумнів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя безпідставно відхилила клопотання про допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та свідка у справі, внаслідок чого вона позбавлена права на доведення перед судом своєї невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення, а також вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Пальохи В.Г., які підтримали клопотання та просили задовольнити відвід судді, представника ОСОБА_2 адвоката Паєти В.В., який не вбачав обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, та зазначив, що подача такої заяви ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді Юденко Т.М., а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для задоволення згаданого клопотання відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин, в клопотанні про відвід зазначено не було.

Сам по собі факт відхилення суддею Юденко Т.М. клопотання ОСОБА_1 про допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та свідка у справіне може безумовно свідчити про її зацікавленість у результатах розгляду справи або викликати сумніви у її неупередженості, якщо прийняте суддею рішення не суперечить вимогам закону, а останній зобов`язує її, як головуючого, забезпечувати дотримання порядку у судовому засідання та усувати все, що не має значення для розгляду справи.

Загалом обставини, наведені в клопотанні про відвід, не дозволяють зробити висновок про те, що суддя Юденко Т.М. діяла всупереч вимогам закону або перешкоджала ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Тим більше, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно заявити у судовому засіданні відповідні клопотання та подати докази і реалізувати своє право на доведення перед судом своєї невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи, наведені в клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Юденко Т.М., не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Юденко Тамари Миколаївни відмовити.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.