Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2146/18

Номер провадження: 1-кс/511/639/18

05.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі до 3 років, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10.11.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч. З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі до З років, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив.

Так, 26.01.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також обмеження у зв`язку з адміністративним наглядом, а саме: постійно знаходитись щоденно з 23:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; з`явитися для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, про що ОСОБА_5 був ознайомлений і попереджений про необхідність прибути за місцем мешкання, зареєструватися в Коломиївського ВП і без дозволу начальника підрозділу не виїжджати за межі району і знаходитись с 23:00 до 06:00 ранку за місцем мешкання.

Однак, ОСОБА_5 протягом строку дії адміністративного нагляду й до 20.08.2018 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області жодного разу для реєстрації не з`явився, постійно не знаходився щоденно з 23:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; попри заборону виїжджав з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; та не з`явився до територіального ВП ГУНП України для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 з метою ухилитись від адміністративного нагляду та вчинити нове правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити його та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до клопотання та матеріалів справи встановлено, що 12.05.2018 року до ЄРДР внесені відомості №0000515, про те, що 11.05.2018 року до чергової частини Роздільнянського ВП надійшов рапорт ст. ДОП Роздільнянського ВП майора поліції ОСОБА_6 про те, що на обслуговуваній адміністративній дільниці за адресою: АДРЕСА_1 проживає громадянин ОСОБА_5 , який відбував покарання за вчинення умисних злочинів та знаходився в місцях позбавленні волі, якому 26.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з правилами та обмеження якого він був ознайомлений та попереджений за відповідальність у випадком його злісного ухилення..
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 20.08.2018 року було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, вказане повідомлення про підозру погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . Однак на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Відповідно до статті 395 КК України встановлено, що самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі караються арештом на строк до шести місяців.
Тобто до осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 395 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований в силу вимог ст. 183 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 189 КК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затриманні підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин вказують на наявністю підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1