Справа № 508/381/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"15" квітня 2014 р.
15 квітня 2014 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєво Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати в кабінет №4 в приміщенні Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 в кожну п`ятницю з 10 до 18 години;

2) не відлучатися за межі Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 березня о 14 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до будинку мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де незаконно заволоділи транспортним засобом моторолером марки «Тулиця» зеленого кольору з червоною коляскою, вартістю 375 гривень 60 коп., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

4 квітня 2014 року ОСОБА_6 об`явлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обрання у відношенні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є метою забезпечення дієвості кримінального провадження і попередження його ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його, вважаючи мету і підстави застосування у відношенні ОСОБА_6 такої міри запобіжного заходу як особисте зобов`язання обґрунтованою та достатньою для уникнення ризиків.

Вивчивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000121, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 177 КПК України (в редакції 2012 року) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 178 КПК України (в редакції 2012 року) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 179 КПК України (в редакції 2012 року) особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У відповідності до ст. 12 ч.4 КК України зазначений злочин відноситься до тяжкого злочину.

Так, 24 березня 2014 року заявник ОСОБА_10 звернулась з заявою до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про здійснення крадіжки, невідомими особами транспортного засобу моторолер марки «Тулиця» зеленого кольору з червоною коляскою. Зазначене повідомлення занесене до єдиного реєстру (а.с.4).

4 квітня 2014 року ОСОБА_6 у відповідності до ст..ст. 276, 278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с.25-26).

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного йому вручена 4 квітня 2014 року.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Як видно з довідки ОСК УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Згідно довідки виконкому Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.31).

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно (а.с.30).

Таким чином слідчий суддя вважає, враховуючи тяжкість злочину, що є передбачені зазначеним чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним прокурором необхідність покладення на ОСОБА_6 обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати в кабінет №4 в приміщенні Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 в кожну п`ятницю з 10 до 18 години;

2. не відлучатися за межі Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Будь-яких обмежень для застосування у відношенні ОСОБА_6 такої міри запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, передбачених ст. 178 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 205, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанні.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1.прибувати в кабінет №4 в приміщенні Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 в кожну п`ятницю з 10 до 18 години;

2. не відлучатися за межі Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, які покладені на ОСОБА_6 , діють протягом двох місяців, починаючи з дня проголошення ухвали, тобто з 15 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у відповідності до ст. 205 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1