Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2310/2018 Справа №641/3221/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі : прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий , Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою , працюючого ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» відділу договірної роботи структурного підрозділу «Служба матеріально- технічного забезпечення» , інженером 1 категорії , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, 18.05.2018 приблизно о 14.55 на автомобілі «DODGE», державний номер НОМЕР_1 ., прибув на стоянку, що розташована біля супермаркету «Екватор» по проспекту Московському, 256-Б в м. Харкові, де зустрівся з ОСОБА_7 з метою подальшого збуту вказаній особі вогнепальної зброї та боєприпасів.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 , в вищезазначеному автомобілі вказав ОСОБА_7 на бардачок, де саме він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та набої до неї. ОСОБА_7 дістав з вказаного місця полімерний пакет, в середині якого знаходився пістолет та набої, які оглянув та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 26 500 грн., як плату за придбання вказаних предметів.
Того ж дня, 18.05.2018 в період часу з 14.55 до 15.05 ОСОБА_7 видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 предмети, саме: пістолет «ТТ», калібру 7,62 мм виробництва СРСР, 1948 року виготовлення та 14 патронів 7,62*25 калібру 7,62 мм. Згідно з висновком судової-балістичної експертизи пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «ТТ», калібру 7,62 мм виробництва СРСР, 1948 року виготовлення, придатним до стрільби. Надані 14 патронів є боєприпасами пістолетними патронами 7,62*25 калібру 7,62 мм, призначеними до стрільби з нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
19.06.2018 проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, під час проведення яких ОСОБА_7 в присутності понятих були видані грошові кошти в сумі 39 000 грн. (купюрами по 200 грн.) для придбання у ОСОБА_5 вогнепальної зброї та боєприпасів.
У подальшому після проведених негласних слідчих розшукових дій 19.06.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 вогнепальної зброї та боєприпасів, придбаних у ОСОБА_5 від 18.05.2018, висновком судової балістичної експертизи № 347 від 08.06.2018, відповідно до висновку якої придбаний у ОСОБА_5 пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «ТТ», калібру 7,62 мм, придатним до стрільби. Надані 14 патронів є боєприпасами пістолетними патронами 7,62*25 калібру 7,62 мм, протоколами про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину аудіо, - відео контроль особи, протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину оперативна закупка у фігуранта, без затримання та без відкритого фіксування результатів від 18.05.2018, протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
20.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати пояснення з приводу пред`явленої підозри, керуючись ст. 63 Конституції України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Високий, Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно працевлаштований на ПАТ «Укрзалізниця», навчається в Українській державній академії залізничного транспорту, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З огляду на вищевказане. Прокурор та слідчий вважають, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування не міг надати до суду дані, які суттєво вплинуть на прийняття судом іншого рішення, а саме висновки судово - балістичних експертиз..
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення підозрюваним скоєне вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наркотичні речовини не вживає , мешкає з матір,ю та батьком. За місцем мешкання, навчання та роботи характеризується позитивно.
Заслухавши прокурора, слідчого , підозрюваного та його захисника , дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Строк дії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2018 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту закінчується 20 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу..
Окрім того, положеннями ч.2 ст. 200 КПК України, передбачена обов`язковість зазначення у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу обставин, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До того ж будь-яких обставин, визначених положеннями ст. 200 КПК України в якості підстави зміни запобіжного заходу, а саме: таких, що виникли після прийняття попереднього рішення , про застосування запобіжного заходу ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2018 року як і обставин, що існували під час прийняття цього попереднього рішення, про які слідчий та прокурор не знали та не могли знати, у клопотанні не наведено.
У відповідності до положень ст. 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш тяжких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є вичерпним, слідчим та прокурором недоведені.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні характеристики з місця праці, навчання та мешкання, відсутність порушень покладених на нього обов`язків визначених при обранні запобіжного заходу, та наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, суд, вважає застосування більш тяжких запобіжних заходів неможливим.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України,, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1