overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/79/18 Номер провадження 11-п/814/160/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000017 від 19.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000017 від 19.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017від 19.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В даний час у Решетилівському районному суді Полтавської області відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів (а.п. 30).

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000017 від 19.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, а саме до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000017 від 19.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 10 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 346/2791/16-к
Провадження № 11-сс/4808/29/18
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 2.04.2018 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 2.04.2018 року за його скаргою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 листопада 2018 року о 10 годині.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала
29 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 216/3511/17
Провадження № 51-9469 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Апеляційний суд Дніпропетровської області 7 серпня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасував в частині призначеного покарання та постановив новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У касаційній скарзі захисник просить змінити ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , застосувавши до засудженого положення ст. ст. 75, 76 КК України.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 554/10478/15-к
провадження № 51-9155 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4

та її представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/7390/17
Провадження №1-в/524/331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 24.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 187, ст..ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2017 року за ч.1 ст.187, ст..ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації з 11.12.2017 року. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. 02.01.2018 року засуджений допустив неявку на реєстрацію. 03.01.2018 року надав письмове пояснення, в якому зазначив, що забув про реєстрацію, йому було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено умови відбування покарання. Надалі на реєстрацію засуджений з`являвся вчасно. За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів в період іспитового строку засуджений не вчиняв.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2017 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2017 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додерженням законів НПУ ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001344,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додерженням законів НПУ ГПУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001344. 06.11.2018 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додерженням законів НПУ ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001344 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1101/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"05" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003897 від 11.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до суду надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність потерпілого.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
- на 13.11.2018 року о 16:45 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2018 Справа № 314/5697/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/802/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5697/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 27 ч.5, ст.. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000754 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:

вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України на призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України на призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/2700/18
Провадження № 1-кс/0158/870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

користувача ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000803 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який був виявлений та вилучений 02.11.2018 року під час проведення огляду місця події у полі між с. Озеро та с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, а саме поблизу 42 кварталу 29 виділу Тростянецького лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», тобто поблизу місця вчинення незаконної порубки одного дерева породи дуб, позбавивши можливості відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином та користуватись ним.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8465/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185, КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_2 на 14-00 годину 28.11.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3165/18
№ 1-кс/207/1639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:
- мобільний телефон "Lenovo A7000-a", імеі: НОМЕР_1 ,імеі: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 р., приблизно о 13.50 год. невстановлена особа з автомобілю ГАС 702Х д.н. НОМЕР_3 , що знаходився біля буд. № 17 по пр. Конституції м. Кам`янське, таємно із корисливих мотивів викрала мобільний телефон "Lenovo A7000-a", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , придбаний 09.04.2016 року за 3 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.
За даним фактом СВ Південного ВП Кам`янського 06.09.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 05.11.2018 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Lenovo A7000-a", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , який вилучено до Південного ВП в якості речового доказу.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно:
- мобільний телефон "Lenovo A7000-a", імеі: НОМЕР_1 ,імеі: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1