АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/316/18 Справа № 706/645/18 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, -

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2017 року слідчим Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову. В обґрунтування своєї скарги вказував, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не в повній мірі виконано вказівки слідчих суддів, які ухвалами скасовували попередні постанови про закриття кримінального провадження.

19 червня 2018 року слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області йому було відмовлено в задоволенні скарги посилаючись на те, що слідчий вірно дійшов висновку про наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 цивільно-правових відносин, які регулюються вимогами ЦПК України, у зв`язку з чим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, винесену з грубим порушенням вимог КПК України, та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України досліджені обставини кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 , в якій він вказував, що позичив ОСОБА_10 18400 грн., які останній зобов`язувався повернути на протязі 2 (двох) місяців та 10% від суми, однак у встановлений строк їх не повернув, зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року правомірно закрито кримінальне провадження №0000051 від 29.01.2013 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було: допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та досліджено рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року.

Тобто органом досудового розслідування зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та в свою чергу органом досудового розслідування вичерпано всі можливості здобуття доказів на підтвердження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, кваліфікуюча ознака за ч.1 ст. 190 КК України, передбачає, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), однак обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вказують на існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що підтверджується рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013, яким з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 за договором позики в сумі 18400 грн. стягнуто відсотки у зв`язку з простроченням повернення боргу в сумі 56120 грн..
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно і неупереджено, з дослідженням обставин кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки та прийняттям законного рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що постанови про закриття даного кримінального провадження неодноразово скасовувалися, однак органом досудового розслідування не виконано вказівки слідчих суддів є безпідставними, оскільки слідчі судді вказували на необхідність допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та надання правової оцінки відомостям щодо оригінала розписки від 01.03.2010. Вказівки слідчого судді органом досудового розслідування виконані в повному обсязі, а саме : допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та досліджено рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :