"24" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної документації та рентгенограм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та можливості її вилучення.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 29.08.2018 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання повідомляє, що при госпіталізації її до 17 ХМКМЛ 27.04.2018 та встановлення їй діагнозу гострий апендицит, медичні працівники лікарні в зв`язку з тим, що свідомо неналежно виконували свої обов`язки провели операцію по видаленню апендициту, після якої їй знову довелось звертатись до медичних працівників, так як біль не проходив, стан здоров`я ОСОБА_4 не поліпшився. 02.05.2018 та 10.05.2018 ОСОБА_4 медичними працівниками 17 ХМКМЛ знову проведені дві операції, що пов`язані з проведенням видалення апендициту, після яких остання стала почуватись краще.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6983 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на стаціонарному лікуванні у 1 хірургічному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 27.04.2018 по 24.05.2018 з діагнозом гострий катаральний апендицит (ускладнення неспроможність кукси червоподібного відростка, розлитий фібринозно гнійний перітоніт, перфорація гострої виразки тонкої кішки).
Для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 необхідна медична документація, яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не заперечує проти вилучення її медичної документації з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Сторона обвинувачення зазначає, що отримати медичну документацію на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 іншим шляхом не передбачається можливим.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши Комунальний заклад охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до медичної документації та рентгенограм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.10.2018.
Роз`яснити Комунальному закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1