Справа № 405/4109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000059, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2018, ОСОБА_4 , як старший оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України про факт наявності кримінального провадження, виконуючи доручення слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000235 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, в якому фігурує громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку, зв`язався з останнім та домовився з ним про зустріч, з метою обговорення обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В ході зазначеної зустрічі, старший оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про неминуче притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки майна фермерського господарства «Наталка» та, відповідно, призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

В подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення у вигляді неправомірної вигоди, 02.05.2018 старший оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 повідомив громадянину ОСОБА_7 , що в разі, якщо ОСОБА_7 надасть йому особисто 20 тисяч доларів США в термін до 08.05.2018, або 15 тисяч доларів США в термін до 05.05.2018 в якості неправомірної вигоди, він вирішить питання про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, та відповідно, ОСОБА_7 уникне покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність можливого притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 погодився на вказану незаконну пропозицію, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків.

Продовжуючи свої злочинні дії, старший оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 , 03.05.2018 року зателефонував до ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч поблизу стадіону «Ніка» (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Шевченко, 58-б).

В ході зустрічі громадянин ОСОБА_7 повідомив старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 про можливість передачі останньому грошових коштів в розмірі 12 тисяч доларів США за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

У відповідь старший оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м.Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що вказані грошові кошти йому необхідно передати посереднику близько 21.00 год. 03.05.2018.

В подальшому, близько 23.00 години 03.05.2018 року громадянин ОСОБА_7 , за попередньо отриманою від ОСОБА_4 вказівкою, перебуваючи поблизу торгівельно-розважального центру «Grand Plaza» в м.Олександрія Кіровоградської області, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що призначались для передачі старшому оперуповноваженому міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, майором поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Прокурором з клопотання стверджується, що 05.07.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000059, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно додатково провести ряд слідчих дій: провести тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку юридичних осіб ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», допитати як свідків у кримінальному провадженні начальника управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , начальника міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , та на підставі отриманих доказів та висновків експертиз вирішити питання щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, при цьому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції, послався на не обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Крім того, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , просив врахувати особу підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини та хворої дружини.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
04.05.2018 року о 15 год. 40 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано як підозрюваного в порядку п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.05.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 05.07.2018.

15 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда стосовно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

02.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до трьох місяців, тобто до 04.08.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , (а.к. 10-12, 16-17).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в запобіжному заході відносно підозрюваного ОСОБА_4 не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами зазначеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, разом з тим, прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), ніж домашній арешт не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в судовому засіданні під час розгляду клопотання застосовано загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності продовження запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, хвору дружину, не порушував покладені на нього обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 04.08.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Олександрія Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 04.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10