УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за № 0000880 від 08.10.2018, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 07.10.2018 року близько 19 год. 00 хв., в с. Іванівка, вул. Островського, поблизу будинку 189, Житомирського району, водій автомобіля «Опель Віваро», р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Рівне, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_2 в складі з причіпом «МАЗ-8114» р/н. НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
07.10.2018 о 20 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Опель Віваро», р/н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «Опель Віваро», р/н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВЗА ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 автомобіль марки «Опель Віваро», р/н. НОМЕР_1 належить AJLOK CZECH S.R.O. яка знаходиться за адресою: вул. На Рокитце (NA ROKYTCE 1032/24), м. Прага (Praha, Liben, 180 00).
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідаєкритеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання, в якому просить проводити судове засідання без його участі та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «Опель Віваро», р/н. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника AJLOK CZECH S.R.O. та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка