справа № 489/3762/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1430/18
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна -

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002394 від 12.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом виявлення 12.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями голови та обличчя.

20.06.2018, в ході обшуку транспортного засобу «Chevrolet Evanda», який належить ОСОБА_5 , окрім іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», одну пару військового взуття типу «берци», бежевого кольору, три білі ганчірки, ковдру червону, ганчірку камуфляжну зі слідами рідини бурого кольору, жовтий пакет із написом «Ricola LemonMint», інструменти: конусоподібний металевий предмет типу зубило, металевий лом типу «фомка», штикову лопату, розвідний трубний ключ зі слідами рідини бурого кольору, молоток, гайковий ключ, два металевих предмети типа палиці. Також в ході обшуку було вилучено транспортний засіб «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть встановити причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно у вигляді однієї пари військового взуття типу «берци», бежевого кольору, трьох білих ганчірок, ковдри червоної, ганчірки камуфляжної зі слідами рідини бурого кольору, жовтого пакету із написом «Ricola LemonMint», інструментів: конусоподібного металевого предмету типу «зубило», металевого лому типу «фомка», штикової лопати, розвідного трубного ключа зі слідами рідини бурого кольору, молотка, гайкового ключа, двох металевих предметів типа палиці, транспортного засобу «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.06.2018 не містить дозволу на вилучення будь-яких мобільних телефонів, а тому вилучений мобільний телефон «LG» є тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий не обґрунтовує накладення арешту на мобільний телефон LG з метою експертного дослідження, не наведено жодного доказу що даний мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, не наводиться також і про те, що доступ до мобільного телефону обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а тому вилучений мобільний телефон підлягає поверненню власнику, оскільки накладення арешту на зазначене майно буде суперечити принципам верховенства права.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2. ст. 168 КПК України, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді однієї пари військового взуття типу «берци», бежевого кольору, трьох білих ганчірок, ковдри червоної, ганчірки камуфляжної зі слідами рідини бурого кольору, жовтого пакету із написом «Ricola LemonMint», інструментів: конусоподібного металевого предмету типу «зубило», металевого лому типу «фомка», штикової лопати, розвідного трубного ключа зі слідами рідини бурого кольору, молотка, гайкового ключа, двох металевих предметів типа палиці, транспортного засобу «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 , з тимчасовим позбавленням можливості користуватися, розпоряджатися, а також відчужувати до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В накладені арешту на мобільний телефон «LG» - відмовити.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1