overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/465/704/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11.05.2018 м.Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на постанову від 20.05.2017 слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001240 від 21.04.2016, -
в с т а н о в и в:
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшла скарга ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на постанову від 20.05.2017 слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001240 від 21.04.2016, в якій просить постанову скасувати.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова відповідно до ст.218 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на постанову від 20.05.2017 слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001240 від 21.04.2016.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14.05.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1901/18
Провадження №1-кс/460/295/18
про проведення експертизи
10.05.2018 рокум.Яворів
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про проведення експертизи холодної зброї. В обґрунтування клопотання зазначає, що що 09.05.2018 року у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від працівників прикордонної служби пункту пропуску «Краковець» про те, що 09.05.2018 року біля 21.00 год. під час огляду автомобіля марки «Ніссан» р.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_4 , гр ОСОБА_5 , який слідував на в`їзд в Україну з Польщі, в ніші передніх дверей зі сторони водія було виявлено ніж, який може мати ознаки холодної зброї.
09.05.2018 року працівниками прикордонної служби в громадянина Польщі ОСОБА_4 , було вилучено ніж.
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З огляду на окреслені положення законодавства, беручи до уваги необхідність встановлення факту належності вилученого ножа до холодної зброї, для виконання якої необхідні спеціальні знання , які матимуть важливе значення для прийняття об`єктивного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та призначити експертизу холодної зброї.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи холодної зброї - задовольнити.
- чи являється наданий на експертизу ніж холодною зброєю?
-якщо так то яким способом виготовлений?
Проведення експертизи доручити експертам - Львівського НДЕКЦ МВС України.
Дозволити експерту часткове знищення об`єктів дослідження.
Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4141/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/425/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а :
вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/644/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/158/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0002618 від 01.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року завершити.

Справу за апеляційною скаргою заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0002618 від 01.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 - ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5952/18
Провадження №1-кп/523/723/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

14.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за клопотанням прокурора вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 21 травня 2018 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Виконання даної ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/1438/18
Провадження № 1-кс/459/628/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

14 травня 2018 рокуго міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. В обґрунтування клопотання зазначив у кримінальному провадженні № 0000772 розслідує факт збуту 26.04.2018 р. одним із жителів м. Червонограда наркотичних засобів у виді таблеток «Субутекс». У підсумку зазначив, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, необхідно вирішити питання, що має істотне значення для кримінального провадження, відтак необхідно залучити експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відносяться чотири таблетки, що запаковані у спец.пакеті № 4387161, до наркотичних засобів?

2.Якщо так, то до яких саме? Яка їх вага у перерахунку на суху речовину?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3575/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України,-

в с т а н о в и в:

11.05.2018 на адресу суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України.

Скаргу призначити до судового розгляду на 16.05.2018 на 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити військову прокуратуру Західного регіону України.

Копію ухвали направити скаржнику та до військової прокуратури Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1797/18
Провадження № 1-кс/456/471/2018
УХВАЛА

про накладення арешту на майно
"11" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000736 від 10.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме мобільний телефон марки «Nokia X2-02» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події від 10.05.2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:45 год. 14.05.2018р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.05.2018
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори вважали за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зменшилися, ОСОБА_8 ранніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Представник потерпілого підтримав думку прокурорів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки ризики не доведені, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою та не може отримати належне лікування. Вважали за можливе обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_8 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р. не зникли.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 12 липня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/2105/18
Провадження № 1-кс/645/487/18
(вступна та резолютивначастини)
11 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2
при секретарі судових засідань - ОСОБА_3
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Надати старшому слічому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП В Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду квартири, яка на праві користування належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк діїцієїухвали один місяць, тобто до 11.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 14 травня 2018 року о 08 год. 40 хв.
Слідчийсуддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6450/17
Провадження № 1-кс/591/2019/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000040 про надання дозволу на проведення обшуку.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що він перебуває у дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, прокуратур та слідчий суддя, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до витягу з ЄРДС у кримінальному провадженні №0000040 процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів до складу яких входить прокурор ОСОБА_5 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя перебуває у дружніх стосунках з стороною кримінального провадження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво к кримінальному провадженні) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя