АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1619/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/377/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
адвоката: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд першої інстанції послався на те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним.
Зазначив, що в обвинувальному акті не вказано в чому саме полягав обман потерпілого, наявні суперечності щодо часу укладення додаткової угоди, яка датована 13.04.2017 року, але зазначено, що її укладено 24.04.2017 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу .
Зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд фактично вдався до аналізу суті пред`явленого обвинувачення, чим істотно порушив вимоги КПК.
За твердженням апелянта обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить як повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , так і його правову кваліфікацію із посиланням на статтю КК України. Обвинуваченому та його захиснику у повній мірі зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення.
Вказує , що питання змісту обвинувачення та його повноти є предметом судового розгляду, а не підготовчого судового засідання , під час якого суд досліджує відповідність обвинувального акту вимогам КПК та питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, саме обвинувачення викладено чітко і зрозуміло.
Вказує , що суд фактично вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження , тим самим вийшов за межі наданих йому повноважень . Крім того зазначає, що обгрунтування підстав повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дослівно продубльовано із ухвали Цюрупинського районного суду від 15.11.2017 року , яку під час судового засіданні досліджено не було, одна на яку посилався потерпілий ОСОБА_9 та його представник.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту та прокурора, думку потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено так, як вони встановлені органом досудового розслідування.
Вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано.
Вказівка суду на те, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним слід визнати помилковим.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав, суд вдався до аналізу фактичних обставин провадження, на чому слушно наголошують апелянти, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Rолегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку, що суд першої інстанції без визначених ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376 ч 2 , 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_2