Справа № 186/730/18
Провадження № 1-кп/0186/89/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

30 січня 1998 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ст. ст. 141 ч.2, 208, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, згідно ст.43 КК України частково приєднано штраф за вироком від 13 листопада 1995 року Першотравенського міського суду до повного відбуття 4 роки з конфіскацією майна та штраф 150 гривень.

03 грудня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

22 серпня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст.187 ч. 2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 03 грудня 2004 року. До відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 69 КК України до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі

20 лютого 2012 року звільнено на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк 2 місяці 24 дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої в ході чого ОСОБА_4 заснув, побачивши що ОСОБА_4 спить ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон марки Huawei модель RNE - L21 чорного кольору, іmei 1) НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 темно синього кольору іmеі НОМЕР_3 після чого у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , 08 січня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 скориставшись тим що ОСОБА_4 , заснув, переконавшись що його дій ні хто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав мобільний телефон марки Huawei модель RNE - L21 чорного кольору, іmei 1) НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 який згідно висновку експерта №750/18 від 12 березня 2018 року, коштує 7210 гривень 14 копійок та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 темно синього кольору іmеі НОМЕР_3 вартість якого складає 2462 гривні 60 копійок, після чого покинули місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь. Чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 9672 гривні 74 копійки.

26 квітня 2018 року між потерпілим, ОСОБА_4 з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений та потерпілий усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше судима, не працює, шкода заподіяна злочином ним відшкодована повністю, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку прокурора, потерпілого, покарання йому слід призначити узгоджене сторонами у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 300 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 26 квітня 2018 року між потерпілим, ОСОБА_4 з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України укладену угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Huawei модель RNE - L21 чорного кольору, та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 темно синього кольору передані на зберігання потерпілому залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1