Справа № 333/4306/18
Провадження №1-кс/333/1199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001814 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, українця, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має групу інвалідності та не є депутатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.01.2007р. Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним стром 2 роки;
28.10.2008р. Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського РС м. Запоріжжя від 11.01.2007 та остаточно визначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.03.2013 з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання;
09.10.2014р. Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним стром 2 роки; 06.09.2016 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського РС м. Запоріжжя від 09.10.2014 р. та остаточно визначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.04.2018 з Кам`янської ВК №101 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин:
07 червня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення кафе «Енігма» по вулиці О. Говорухи, 30 у м. Запоріжжі, після нанесення ОСОБА_8 двох ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , відкрито викрав майно останнього, а саме: грошові кошти у розмірі 280 грн. та мобільний телефон «Самсунг J3», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 700 грн. Після чого, разом: з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинена майнова шкода у розмірі 2 980 грн.00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
08.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, який неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів та 26.07.2018 р. було зафіксовано порушення умов адміністративного нагляду, що свідчить про його схильність до їх скоєння та відсутність з боку ОСОБА_5 наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки останній не визнає свою вину, а також від потерпілого надійшла заява з проханням про те, щоб підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при ознайомленні не дізнались його повні анкетні та контактні дані, оскільки хвилюється за своє життя та здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки зі свідками у даному кримінальному провадженні та, до моменту ознайомлення з доданими до клопотання матеріалами, не знав які саме свідчення дають останні, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме можливість вплинути на покази свідків.
Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. Просив врахувати суд, що вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює.

Захисник підозрюваного заперечувала відносно задоволення даного клопотання, вважає, що воно не обґрунтоване, слідчим не надано вагомих доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявлені слідчим ризики не підтверджені.

Допитана за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її другом, 07.08.2018 р. вона відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в кафе «Енігма». В кафе вони вживали спиртні напої. Вона та ОСОБА_5 вийшли покурити на вулицю, де побачили, що їх товариш Заброда спілкується, з раніше невідомим їй, потерпілим з приводу повернення останнім позичених у нього грошей. В рахунок повернення позичених грошей потерпілий добровільно віддав ОСОБА_12 свій телефон. Під час їх розмови ОСОБА_5 стояв поруч і слухав, він не бив потерпілого. Потім вони втрьох поїхали на таксі до ломбарду, в який вона не заходила.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001814 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 14.08.2018 р. о 13-00 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілого, протоколів огляду місця події, протоколу допита свідка, довідки з ломбарду, де був виявлений телефон, який належить потерпілому, протоколу пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні правопорушення, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку, звільнений від відбування покарання за останнім вироком 04.04.2018 р., характеристика ОСОБА_5 з місця відбування покарання незадовільна. Підозрюваний ОСОБА_5 мешкає за місцем реєстрації. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2018 р. відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно даної ухвали суду ОСОБА_5 заборонено залишати своє місце проживання після 21-00 год. до 05.00 год., при цьому останній не дотримується даної заборони, порушивши її і в день, коли було скоєно інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя критично відноситься до довідки про місце роботи ОСОБА_5 та характеристики підозрюваного, наданих Садівничим товариством «Колобок» 12.08.2018 р., оскільки в них не зазначена посада, яку займає підозрюваний, копію трудової книжки чи копію трудового договору не надано, підозрюваний в своїх поясненнях зазначив, що на теперішній час він офіційно не працевлаштований на цьому підприємстві.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійних соціальних зв`язків.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до слідчого із заявою про ненадання підозрюваним по даному кримінальному провадженню для ознайомлення його анкетних та контактних даних, оскільки вони неодноразово приходили до нього за місцем проживання, внаслідок чого він вимушений тимчасово мешкати у родичів, оскільки хвилюється за своє життя та здоров`я. Факт тимчасової зміни потерпілим місця проживання також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Посилання захисника підозрюваного на наявність заяви ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про скоєння відносно нього злочину з боку потерпілого ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки дана заява є предметом іншого кримінального провадження та суду не надано доказів щодо внесення даної заяви до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, а також особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, слідча суддя приходить до висновку про наявність ризиків зазначених слідчим в клопотанні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік». складає 105720 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001814 від 08 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105720 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1