У Х В А Л А

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтею 162 КК України, вчинений суддею ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтею 162 КК України, вчинений суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя ОСОБА_3 17 липня 2018 року подав заяву про самовідвід у розгляді цієї скарги, оскільки він особисто заінтересований в результатах її розгляду. За сукупності наведених обставин вважає наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 3 частини першої статті 75 КПК України, статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли якщо він особисто заінтересований в результатах провадження. З підстав чого, згідно визначеного вимогами частини першої статті 80 КПК України власного обов`язку заявляє самовідвід.
Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання скаржник та представник Жмеринського ВП не з`явилися.
Слідчий суддя ОСОБА_3 відмовився приймати участь у судовому засіданні про вирішення заяви про його самовідвід та надавати пояснення.
Тому заява про самовідвід була розглянута суддею у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчого судді.
Ознайомившись з заявою про самовідвід та матеріалами скарги, приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт 8 цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту 6 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із статтею 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного для скаржника вирішення його скарги, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтею 162 КК України, вчинений суддею ОСОБА_3 ..
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, пунктами 2, 3 та 8 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом 6 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; статтею 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтею 162 КК України, вчинений суддею ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги скарги ОСОБА_4 на дії Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин за статтею 162 КК України, вчинений суддею ОСОБА_3 ..
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5