У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 Справа №607/8952/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.02.2017 за ч.2 ст.367 КК України, із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобілі: 1) ЗИЛ 431410, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним 25.12.2007, середньо ринковою вартістю 130 850 грн.; 2) КАМАЗ 5511, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за підозрюваним 24.03.2015, середньо ринковою вартістю 214 430 грн.; 3) МАЗ 437041-261, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за підозрюваним 10.03.2017, середньо ринковою вартістю 208 720 грн.; 4) MЕRCEDES-BENZ 609D, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за підозрюваним 01.03.2018, середньо ринковою вартістю 261 473,85 грн з метою заборони їх відчуження та розпорядження ними. Про розгляд клопотання просить повідомити лише сторону обвинувачення, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що працівниками Управління Служби безпеки України в Тернопільській області виявлено факт службової недбалості зі сторони посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІнвестБуд» (код ЄДРПУО 33282104), які виконуючи функцію підрядника у договорах, укладених із Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, завищували вартість матеріальних ресурсів у актах примірної форми КБ-2в, внаслідок чого спричинили тяжкі наслідки бюджету Тернопільської міської ради.

Вжитими заходами зафіксовано, що представниками ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд», всупереч норм чинного законодавства, в акти виконаних робіт, які упродовж 2015-2017 рр. виконувались за кошти міської ради, вносились завищені відомості щодо вартості закуплених матеріалів, а саме піску та щебню різних фракцій.

Як приклад, ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд» є виконавцем робіт на капітальний ремонт входу в парк ім. Т.Шевченка в районі пам`ятника С.Бандери (загальна вартість 7 млн. 930 тис. грн.), передбачено виконання робіт з укладання основ із щебеню фракцій 5-20, 20-40, 40-70 мм, загальною вартістю 2 млн. грн. Таким чином, ціна щебню згідно кошторису та підготовлених ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд» актів виконаних робіт коливалась у розмірах 500-700 грн./куб.м. (з ПДВ). Насправді ж ТОВ фактично закупляло щебінь за ціною 150-250 грн. за куб.м. (з ПДВ). Таким чином, завдані збитки у виді неправильного розрахунку прямих витрат. Так, згідно висновку судово-економічної експертизи сума завищення вартості робіт лише по щебню та піску складає 761873,45 грн.

Проаналізовано і акти форми КБ2в і по інших об`єктах. З метою встановлення конкретного збитку, призначено судово-економічні експертизи і по цих об`єктах, за результатами виконання яких на адресу Тернопільської місцевої прокуратури 15.02.2018 надійшли відповідні висновки експерта. Шляхом аналізу висновків встановлено, що загальна сума збитку, спричиненого бюджету Тернопільської міської ради, складає 1124643,75 грн.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.04.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , одному із засновників, та одночасно головному інженеру ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд», ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 відсутні об`єкти нерухомості, однак за ним зареєстровані 4 транспортні засоби: 1) ЗИЛ 431410, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним 25.12.2007, середньо ринковою вартістю 130 850 грн.; 2) КАМАЗ 5511, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за підозрюваним 24.03.2015, середньо ринковою вартістю 214 430 грн.; 3) МАЗ 437041-261, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за підозрюваним 10.03.2017, середньо ринковою вартістю 208 720 грн.; 4) MЕRCEDES-BENZ 609D, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за підозрюваним 01.03.2018, середньо ринковою вартістю 261 473,85 грн. (загальна середньо ринкова вартість всіх автомобілів 815 473,85 грн.)

Окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні не відшкодована шкода завдана бюджету Тернопільської міської ради у розмірі 1124643,75 грн., внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , що викликає необхідність у забезпеченні відшкодування цієї шкоди, шляхом накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.6 згаданої норми арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вище викладене, виникає необхідність у накладені арешту на майно підозрюваного - вищевказані автомобілі, а саме на: 1) ЗИЛ 431410, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним 25.12.2007, середньо ринковою вартістю 130 850 грн.; 2) КАМАЗ 5511, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за підозрюваним 24.03.2015, середньо ринковою вартістю 214 430 грн.; 3) МАЗ 437041-261, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за підозрюваним 10.03.2017, середньо ринковою вартістю 208 720 грн.; 4) MЕRCEDES-BENZ 609D, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за підозрюваним 01.03.2018, середньо ринковою вартістю 261 473,85 грн., з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та відшкодування шкоди завданої злочином, та в подальшому зможе забезпечити відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Виклик особи, у якої знаходиться майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не здійснювався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

1) ЗИЛ 431410, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 25.12.2007, середньо ринковою вартістю 130 850 грн.;

2) КАМАЗ 5511, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 24.03.2015, середньо ринковою вартістю 214 430 грн.;

3) МАЗ 437041-261, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 10.03.2017, середньо ринковою вартістю 208 720 грн.;

4) MЕRCEDES-BENZ 609D, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 01.03.2018, середньо ринковою вартістю 261 473,85 грн. з метою заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1