Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1116/17
Провадження № 1-кс/280/311/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000782, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України, однак постановою слідчого від 16.10.2017 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_5 . Вказану постанову вважає незаконною, оскільки було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, а саме підставою для закриття кримінального провадження є висновок експертизи № 3/1152 від 13.12.2016 з якого вбачається, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 як шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного об`їзду пішохода з моменту виникнення небезпеки, однак водій ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не був допитаний в якості свідка або в будь-якому іншому процесуальному статусі. 29.11.2016 було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 , де останнього зазначено в якості свідка і відповідно було отримано вихідні дані, які покладені в основу висновку експерта, однак вказаний слідчий експеримент було проведено не в тих умовах в яких відбулась ДТП, в більш темну пору доби, не зазначено скільки разів проводилось випробування та заміри, випробування проводилось лише при включеному ближньому світлі фар, видимість визначав сам водій ОСОБА_5 , який є зацікавленою особою. Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту є неналежним доказом, а покладені в основу висновку експерта вихідні дані не відповідають фактичним обставинам справи, не перевірялась видимість дороги при дальньому світлі фар, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В ході розгляду скарги скаржник підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вимоги скарги необґрунтовані, так як слідчий експеримент проводився в умовах наближених до ДТП, а саме в темну пору доби, виміри проводились при включеному ближньому світлі фар, оскільки ОСОБА_5 рухався саме на ближньому світлі фар, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 16.10.2017 слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, що в ході проведеного досудового слідства встановлено, що з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є наявність на проїзній частині в темну пору доби нічим не позначеної (малопомітної) перешкоди (пішохода ОСОБА_6 ), видимість якої менше відстані необхідної для зниження швидкості, аж до зупинки автомобіля ВАЗ -11183 д/н НОМЕР_1 з метою запобігання наїзду.

В ході досудового слідства проведено слідчий експеримент 19.11.2016, який проведено в умовах наближених до ДТП, в темну пору добу та з включеним ближнім світлом фар, з яким рухався водій ОСОБА_5 на час ДТП, а тому вимоги щодо проведення слідчого експерименту з включеним дальнім світлом фар не відповідає умовам ДТП. Також слідчий експеримент проводився за участю понятих, яки підтвердили проведені заміри та підписали протокол, зауважень не надійшло, що відповідає вимогам ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 брав участь, як свідок, попереджався про кримінальну відповідальність, про що зазначено в протоколі, а відсутність такого протоколу як допит свідка само по собі не змінює статус останнього під час проведення слідчого експерименту. Потерпілий запрошувався для участі в слідчому експерименті, однак повідомив, що не бажає приймати в ньому участь (а.к.п. 95)

В ході досудового слідства вживались заходи щодо встановлення можливих свідків, очевидців ДТП, однак встановити таких осіб не виявилось можливим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема слідчим давались відповідні доручення оперативному підрозділу (а.к.п. 144) та матеріалами виконання такого доручення а.к.п. 146-147).

Крім цього, по кримінальному провадженню проведено ряд інших слідчих дій, зокрема огляд місця події, допити свідків, потерпілого, проведено ряд експертиз (судово-медичних, транспортно трасологічних, технічних, проведена комплексна експертиза механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди).

Також, вимоги ухвали слідчого судді від 22.09.2017 якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження виконано, проведено ряд слідчих та оперативних дій на встановлення свідків чи очевидців ДТП.

Таким чином, враховуючи викладене, то слідством, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У відповідності до ст. 223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000782 відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1