Справа №522/8674/18
Провадження № 1-кс/522/9189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на частки у статутному капіталі учасників ТОВ «Агрофірма Дністровська» заборонивши розпорядження ними учасникам підприємства, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000660 від 06.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження 17.05.2018 об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000227 від 06.03.2018, № 0000293 від 27.03.2018 та № 0000166 від 22.02.2018.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Агрофірма Дністровська» (), реалізуючи мету продажу підприємства поза інтересів усіх його учасників, діючи у інтересах третіх осіб, розробили незаконну схему з відчуження часток у статутному капіталі з метою фактичного набуття трьома особами усього майна підприємства та корпоративних прав.
Крім того, з метою доведення до кінця злочинного наміру, використано ухвалу суду у якій невстановленими на цей час особами внесено завідомо недостовірні відомості, а саме щодо набрання ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відомостей про набраної законної сили.
З цією метою, за переконанням свідка ОСОБА_5 , керівник підприємства ОСОБА_6 , діючи у супереч інтересам служби та на користь третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відомі на території Одеської області, як місцеві політики та бізнесмени, створив умови та забезпечив відчуження у порушення вимог п. 4.13 статуту ТОВ «Агрофірма Дністровська» (), ч.ч. 2, 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» часток у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма Дністровська» на користь третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у подальшому продовжуючи протиправну діяльність, з метою позбавлення корпоративних прав добросовісних учасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які входять до складу підприємства фактично з моменту його утворення, досягнувши змови із державними реєстраторами, які є службовими особами комунальних підприємств органів місцевого самоврядування, у період дії ухвал суду про накладення арешту, заборон вчинення дій у реєстрі щодо виключення з числа учасників (засновників) підприємства, зміни відомостей про місце його реєстрації, а саме ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 815/116/18, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 у справі № 520/2457/18, завершив залежні від нього дії з незаконного позбавлення
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 корпоративних прав, шляхом їх безпідставного виключення з числа засновників.
Дії з скасування записів про скасування в ЄДРЮО та ФОП відомостей про власників часток ТОВ «Агрофірма Дністровська», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у період дії ухвал суду про накладення арешту та заборон проведення певних дій, які безпідставно вчинялись декілька разів державними реєстраторами підтверджують, що об`єктом злочинного посягання є їх долі у статутному капіталі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає :чритеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є корпоративні права, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що об`єктом кримінального правопорушення є частки у статутному капіталі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протиправні дії з їх заволодіння чиняться ТОВ «Агрофірма Дністровська» (), в особі її службових осіб - керівника ОСОБА_6 , заступника ОСОБА_14 та нових учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають на меті протиправно заволодіння 100 відсотками статутного капіталу та майном підприємства, у тому числі усіма його основними фондами та активами.
На думку сторони обвинувачення, існують підстави вважати, що частки статутного капіталу належні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у ТОВ «Агрофірма Дністровська» (), є предметом злочинного посягання, щодо яких службовими особами підприємства, його новими учасниками та державними реєстраторами чиняться дії з незаконного посягання, а отже вони мають значення речових доказів у справі, оскільки записи про них підтверджують неправомірність дій державних реєстраторів та права потерпілих, а також з метою забезпечення цивільного позову потерпілих до службових осіб ТОВ «Агрофірма Дністровська», його учасників, які чинять незаконні дії, а отже недопустимості подальшого розпорядження, переоформлення, продажу, відчуження зазначеного майна іншим особам, до з`ясування усіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.
Тому прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання встановлено, що метою накладення арешту на частки у статутному капіталі учасників ТОВ «Агрофірма Дністровська» є забезпечення цивільного позову потерпілих.
Однак, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання не підтверджують наведені у клопотанні прокурора доводи, оскільки не містять постанови про залучення осіб у якості потерпілих та цивільних позивачів у кримінальному провадженні, протоколів їх допиту, відомостей щодо розміру заподіяної шкоди та документів, що підтверджують право власності майна, яке підлягає арешту.

Таким чином, в порушення приписів ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Таким чином, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, в якому, до клопотання не додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна
За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.05.2018