overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1585/18
Провадження № 1-кп/209/303/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"26" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 відносно ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
204 червня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000353 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.45 годин 09 жовтня 2018 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5576/13-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка в судове засідання
25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002075 від 16.05.2013 стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено на 25.09.2018 о 09.30 год.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідка в судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що свідок, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до свідка приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Здійснити примусове супроводження свідка в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10.30 годині 22 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1964/17
№ 1-кп/183/198/18

У Х В А Л А
24 вересня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії (№21), до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.12.2017 року відбуває покарання за попереднім вироком суду в Солонянській виправній колонії (№21).
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 з 21.12.2017 року відбуває покарання за попереднім вироком суду в Солонянській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№21).
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Солонянської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№21) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити до Солонянської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№21) та Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2118/18
1-кс/214/1621/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки останньою під час досудового розслідування була розглянута скарга ПАТ «Укртелеком» щодо невнесення заяви від 30.01.2018 року за № 206 про злочин до ЄРДР та постановлена відповідна ухвала.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від 24.09.2018 року розподілена судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, встановлено, що суддею ОСОБА_4 була розглянута скарга ПАТ «Укртелеком» щодо невнесення заяви від 26.01.2018 року за № 239 про злочин до ЄРДР та постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю необхідним самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити, оскільки зазначені обставини викликають сумніви у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4362/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на «бездіяльність згідно ст. 214 КПК України»,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла зазначена скарга на бездіяльність в зв`язку з невнесенням заяви про злочин до ЄРДР.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на «бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ст. 214 КПК України», призначивши до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 28.09.2018 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, керівника слідчого підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/2702/14-к
Провадження № 1-в/216/108/18
УХВАЛА
про залишення подання без руху

20.08.2018 року м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Однак, згідно Акту Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018 року №21 відсутні додатки, зазначенні у вказаному поданні.

Крім того, посилання державного виконавця на ст. 375 ЦПК України, щодо розшуку боржника, є не доцільним, оскільки ст. 375 ЦПК України вказує підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Згідно з п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,- залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків до 29.09.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2019/18 Справа № 201/9671/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

24 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001711 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 05 жовтня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 347/1921/18
Провадження № 1-кп/347/203/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 08.08.2018 року, відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 08.08.2018 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до підготовчого засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 08.08.2018 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання о 10.00 год. 28.09.2018 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5402/18
Номер провадження 1-кс/404/2654/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0006872 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0006872.

Представник скаржника до початку розгляду скарги по суті надав заяву про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте скаржник має право, як подати скаргу, так логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0006872 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5964/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000191 від 17.02.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

Керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,
постановив:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000191 від 17.02.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ча - ОСОБА_3 доступ до речей та документів, а саме - документів (в тому числі, електронних) про усі інтернет - з`єднання за 16.02.2018 року по абонентському номеру НОМЕР_1 із визначенням інтернет IP-адрес та розташування базових станцій в зоні яких вони відбувалися.
Строк дії ухвали визначити до 26.10.2018.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК Україниу разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
справа №619/3068/16-к
провадження №1-кп/619/432/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001641 від 07.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відоеконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора та представника державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» з дотриманням вимог ст.336 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначене на 02 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, провести за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Копію ухвали направити Начальнику державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» для виконання та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні для участі у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1