УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Старший слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що в період часу з 8 год. 00 хв. 11.07.2018 по 08 год. 00 хв. 13.07.2018 невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири
АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 15 тис. гривень та ювелірні вироби із золота та срібла, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду на суму, що встановлюється.
В ході досудового розслідування працівниками УОТЗ ГУНП України в Житомирській області було проведено радіотехнічну розвідку, тобто проведено вимірювання радіоефіру спецвиробом «Проксімус» та спецвиробом «Міраж» в мережах зв`язку операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою визначення базових станцій операторів, через які можуть здійснюватись з`єднання (дзвінки SMS, MMS, GPRS) на визначених місцях, а саме за адресою:
АДРЕСА_2
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC 4321; CID: 28805, 53245, 53242, 53248, 28804, 28806, 28236, 23983;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC 24201; CID: 12586, 22586, 32586, 19182, 19183, 19181, 9581, 1581, 1182, 9182;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 15002; CID: 20431, 20433, 2112, 20432, 2111, 2241, 2192.
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 (посвідчення ЖТП №001158 від 14.12.2016 року), оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 (посвідчення ЖТП №000676 від 10.12.2016 року), старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 (посвідчення ЖТП №000835 від 12.12.2016 року) на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
АДРЕСА_2
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC 4321; CID: 28805, 53245, 53242, 53248, 28804, 28806, 28236, 23983;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC 24201; CID: 12586, 22586, 32586, 19182, 19183, 19181, 9581, 1581, 1182, 9182;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 15002; CID: 20431, 20433, 2112, 20432, 2111, 2241, 2192.
в період часу з 19.20 год. 11.07.2018 по 10.00 год. 13.07.2018 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань, а також з наданням GPRS з`єднань абонентів, які користувались мобільними терміналами в зоні дії вказаних базових станцій, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1