overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/749/2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2018 року за ст.ст. ч. 1, ч. 2 ст. 307 ,ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Вимоги ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:

1)залишити вирок без змін;

2)змінити вирок;

3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заявлених вимог передбачених ст. 396 КПК України обвинуваченим ОСОБА_2 , додержано не було.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено, яке саме рішення, на думку ОСОБА_2 , повинен ухвалити апеляційний суд Донецької області виходячи з положень ст. 407 КПК України; обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 3 дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя

18.06.2018 року
Єдиний унікальний номер 234/7160/16-к Номер провадження 11-кп/775/704/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 червня 2018 року місто Бахмут
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000407 призначити на 09 годину 30 хв. 11 липня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6103/18
УХВАЛА
08.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000577 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В чергове підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2018 року, обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Від інших учасників процесу заперечень не надійшло.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 07.08.2018 року о 09 годині 20 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Справа № 308/757/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 07.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 07.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 19 червня 2018 року на 10 год. 20 хв. повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження була судом належним чином повідомлена.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченої до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченої.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органам національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 10 годин 30 хвилин 17 липня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3552/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , волонтер, -

встановив:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без дозволу КВІ на постійне місце проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 17.01.2018 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 14.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2101/18
Провадження № 1-кп/0285/462/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

18.06.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 13.06.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19.07.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4299/18
Провадження № 1-кс/461/4485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

18.06.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання, про визнання протиправною відмови слідчого в задоволенні клопотання, про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.06.2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання, про визнання протиправною відмови слідчого в задоволенні клопотання, про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2309/18
Провадження № 1-кс/461/4548/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

19.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб, до 17.08.2018 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання Народного депутата України ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

У задоволенні клопотання голови громадської організації «Учасників антитерористичної операції Надзбруччя» ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити,

У задоволенні клопотання керівника Тернопільського обласного округу ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО» ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

У задоволенні клопотання керівника ВП ГО "УНСО" у Львівській області ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 303/900/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/552/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту його затримання з 12 грудня 2014 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту його затримання з 12.12.2014 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України, виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 тримання під вартою скасовано. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вирок суду прокурор прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
465/8859/13-к
1-кп/465/431/18
У Х В А Л А
судового засідання

19.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,
у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
поетрпілої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 27.06.2014 року виніс ухвалу про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_2 надавала відповідь по скаргам Уповноваженій Верховної ради України з прав людини, що викликає сумнів в їх об`єктивності.
Захисник обвинуваченого заяву підтримала, просила задоволити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід складу колегії. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Потерпіла поклалася на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Розглянувши доводи обвинуваченого про відвід складу колегії суддів, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь колегії суддів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_9 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості суддів у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не встановлено.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про відвід всього складу колегії суддів у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

07.06.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги, поданої скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на відмову слідчого у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969, -

встановив:

Скаржник звернулись до суду із скаргою на відмову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969.

В обґрунтування скарги вказують на те, що 27.04.2018р. ними як потерпілими, було подано клопотання до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо необхідності накладення арешту на нежитлові приміщення, які є об`єктом шахрайських дій ОСОБА_6 . При цьому увага слідчого зверталась на наявні беззаперечні докази, що ОСОБА_6 , як директор МПП «ПМП», не маючи законних підстав, продав два нежитлові приміщення гр-ці ОСОБА_7 та ТзОВ «ХАН-РАС». У розпорядженні слідчого є беззаперечні докази протиправних дій ОСОБА_6 і, що саме нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 є об`єктом протиправних шахрайських дій. 31.05.2018 року слідча ОСОБА_5 надала постанову про відмову у клопотанні, яка датована ще 02.05.2018 р. Вважають, що постанова слідчої є незаконною і підлягає скасуванню
Просять суд, у відповідності до ст..ст.303-305, 307 КПК України скасувати постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969.

Як вбачається із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст..303-304 КПК України, а відтак, вважаю, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303 306, ст.307 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу, подану скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відмову слідчого у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969.

Розгляд скарги призначити на 08 червня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_5 ,, дії якого оскаржуються, зобов`язати слідчого представити в суд матерілаи кримінального провадження №0000969..

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8