overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1859/17
Провадження № 1-кп/676/55/18
п.4 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Судом присяжних розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона 19 січня 2017 року в АДРЕСА_1 , умисно, з особливою жорстокістю позбавила життя матір потерпілу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки строк ув`язнення ОСОБА_4 закінчується 29 липня 2018 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати об`єктивно неможливо. Прокурор звертав увагу суду на ризики передбачені законодавством.
Захисник та обвинувачена заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захист вважав, що прокурор не навів переконливих даних про існування будь-яких ризиків, а тому просив змінити запобіжний захід на більш мякий.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки цей строк закінчується 29 липня 2018 року, судовий розгляд до закінчення строку ув`язнення завершити не можливо. У провадженні необхідно допитати свідків захисту, дослідити документи на які посилається захисник та виконати інші процесуальні дії, провести у справі судові дебати, в нарадчій кімнаті прийняти судове рішення та оголосити його. У справі приймають участь присяжні, які перебувають у чергових щорічних відпустках, завершити розгляд справи у їх відсутність неможливо. Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину санкцію за його вчинення, суд вважає, що є достатні ризики ухилення обвинуваченої від суду. Строки тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, головуючий суддя
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колибаївка, зареєстрованої АДРЕСА_1 до 15 вересня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/490/18
УХВАЛА

09.07.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 21.05.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05.07.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельнийцької області від 03.07.2018 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 21.05.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 12 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2239/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/543/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000795, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2017 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2018 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

17 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 686/14348/16-к
Провадження № 51-7463 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте, вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1453/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обрано.
Вирішено питання, щодо судових витрат та речових доказів.
На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 05 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000421, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просить скасувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді обов`язку не відлучатись з міста, в якому він проживає та/або працює без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Особа, яка подала клопотання про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання 26.03.2018 не з`явився. Разом з тим, 07.03.2018 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про розгляд клопотання за їх відсутністю, у зв`язку закінченням дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 .

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 та розгляду клопотання по суті.

Відтак, в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000421, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5508/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002134 від 13.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 04 липня 2018 року надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018 близько 23 години 40 хвилин водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Карпенка-Карого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перетин проїжджої частини, в наслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24.06.2018 року велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у відділенні реанімації ЛМКЛ.
У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?

- Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень?

- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

- Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження внаслідок контакту об виступаючі частини автомобіля (правому бічному контакті об легковий автомобіль), та при падінні об тверді предмети на землі, та в спосіб вказаний в постанові?

- Чи являється в прямому причинному зв`язку смерть ОСОБА_4 , та отримані ним тілесні ушкодження з вказаним ДТП 12.06.2018 року?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/2287/17
Провадження № 1-кп/165/62/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження

06 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001238 від 02 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним 01.06.2018 року згідно з розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №106 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0001238 від 02 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду суду Волинської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ССправа №295/5514/18
УХВАЛА
Іменем України

19.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.07.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаній справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 у своїй скарзі заявляє вимогу про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а тому розгляд скарги саме цим слідчим суддею може призвести до конфлікту інтересів та викликати сумнів у об`єктивності та упередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави, наведені у заяві про самовідвід та вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1