УХВАЛА
18 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення втраченого кримінального провадження, -

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення втраченого кримінального провадження.
Таке рішення мотивоване тим, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись з черговим клопотанням (в порядку усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07 лютого 2018 року), проте вказані в ухвалі недоліки ними не було усунуто.

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисники звертають увагу суду на те, що ухвалою від 07 лютого 2018 року було залишено без руху їх клопотання із посиланням на те, що будь яких даних, які б свідчили про втрату матеріалів кримінального провадження суду не надано. Апелянти зазначають, що вказаною ухвалою на них було покладено обов`язок відобразити у клопотанні достатні обставини, які б свідчили про втрату матеріалів кримінального провадження, як цього вимагає КПК, що, на їх думку, є незаконно та необґрунтовано.
У зв`язку з тим, що така ухвала не підлягала оскарженню, вони подали до суду клопотання в порядку усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте 22 лютого 2018 року суд відмовив у відкритті провадження за їх клопотанням про відновлення втраченого кримінального провадження, оскільки недоліки не усунено.
Захисники звертають увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 527 КПК України, в клопотанні повинно бути зазначено, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження. Саме на підставі цього вони в клопотанні від 22 січня 2018 року чітко зазначили, що у зв`язку із окупацією Російською Федерацією території АР Крим, матеріали кримінального провадження залишились на непідконтрольній Україні території, апеляційний розгляд провадження судами України не було проведено. Цей факт також підтверджено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, копію якої додано до їх клопотання.
На думку апелянтів, ними було зазначено у клопотанні, що матеріали кримінального провадження залишились на непідконтрольній Україні території внаслідок її окупації і це є достатнім для виконання вимог ч. 1 ст. 527 КПК.
Апелянти звертають увагу на те, що перебування матеріалів кримінального провадження на тимчасово окупованій території Криму визнається судами їх втратою в розумінні положень КПК України, які регулюють питання відновлення втрачених судових проваджень, а тому за таких умов у суду не було жодних підстав ставити під сумнів факт втрати кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду захисники ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Під втратою матеріалів кримінального провадження слід розуміти виключення можливості отримувати з таких матеріалів інформацію, що відображає хід досудового розслідування та результати судового розгляду внаслідок процесів фізичного впливу на систему процесуальних документів.
Матеріали можуть бути втрачені повністю або частково з об`єктивних (стихійне лихо, пожежа, повінь тощо) або суб`єктивних (умисне пошкодження, викрадення тощо) причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 січня 2018 року захисники ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулись із клопотанням про відновлення втраченого кримінального провадження. Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 засуджені вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 п.п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України кожний окремо до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна та не погодившись з вироком суду подали апеляційні скарги, що підтверджується описом документів (т.79 а.с. 129 133) та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року клопотання захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишено без руху, оскільки ініціаторами клопотання не надано даних про втрату кримінального провадження.
21 лютого 2018 року захисники подали клопотання в порядку «усунення зазначених в ухвалі недоліків», проте ухвалою 22 лютого 2018 року судом відмовлено у відкритті провадження за їх клопотанням з тих підстав, що ними не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 07 лютого 2018 року.
Колегія суддів вважає, що таке рішення не відповідає вимогам закону.
Положеннями ч. 1 ст. 528 КПК України передбачено залишення зави про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження без руху в разі, коли в ній не зазначено мету відновлення втраченого провадження або відомості, необхідні для їх відновлення.
Відповідно до ч. 2 цієї норми закону, суд відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження лише у випадку, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та законних інтересів.
Як вбачається із матеріалів за заявою, звернення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, пов`язане з захистом прав та свобод обвинувачених, які у зв`язку з окупацією АР Крим не змогли реалізувати своє право на апеляційний перегляд ухваленого стосовно них вироку.
В своїй ухвалі від 07 лютого 2018 року суд стверджує, що перебування матеріалів кримінального провадження на окупованій території АР Крим не свідчить про їх втрату.
З таким висновком не погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія АР Крим та міста Севастополя є тимчасово окупованою.
Положеннями ст. 1 цього закону задекларовано, що на тимчасовій території поширюється дія Конституції та законів України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними принципами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Ці положення Конституції знайшли своє відображення в ст. 393 КПК України.
Враховуючи те, що з березня 2014 року на тимчасовій окупованій території АР Крим та м. Севастополя перестали діяти суди, створені на підставі закону України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подавши апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції, не змогли реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.
Кримінальне провадження перебуває на території, яка є тимчасово окупованою.
З огляду на це, ані обвинувачені, які перебувають під контролем держави, ані правоохоронні чи судові органи України відповідно до міждержавних угод, позбавлені можливості отримати з матеріалів кримінального провадження інформацію, що відображає хід досудового розслідування та результати судового розгляду.
За таких обставин, висновок суду про те, що перебування матеріалів кримінального провадження на тимчасово окупованій території не є свідченням про їх втрату, колегія суддів вважає хибним.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення втраченого кримінального провадження № 118/8398/12 є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню з одночасним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення втраченого кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3