У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
за участю адвоката - ОСОБА_3
детектива - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
05 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги зазначено, що детективами НАБ України здійснюється кримінальне провадження №0000258 від 14.03.2018, зареєстрованому за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28,ч. 4 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою від 02.07.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/15803/18, серед іншого, відмовив в арешті тимчасово вилученого детективами НАБ України майна, у тому числі ноутбуку SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549.
Як вказано адвокатом, у це же день детектив НАБ України ОСОБА_7 отримано вищезазначену ухвалу.
Але, станом на день звернення до суду із данною скаргою, тимчасово вилучене майно повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 звернулася із данною скаргою до слідчого судді та проохала зобов`язати старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУкраїни ОСОБА_8 або іншого уповноваженого детектива НАБ України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000258 від 14.03.2018 вчинити процесуальні дії щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна, а саме - ноутбуку SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, та підкреслила, що детективами НАБ України допущено бездіяльність, адже вони упродовж більше, ніж 2 місяців не виконують ухвалу слідчого судді та вимоги закону щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Також, адвокатом наголошено, що за її зверненням заступником директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у листі від 09.07.2018 року №19/9-1/13984/58аз повідомлено, що техніка для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000258 від 14.03.2018 передана уповноваженою особою НАБ України 04.07.2018 року, що, на її думку, свідчить про те, що детективи НАБ України мали змогу повернути вилучений ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549, але спеціально цього не зробили.
Детектив ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що листом від 03.07.2018 року за вих. № 0424-188/25887 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року було повернуто вилучені під час обшуку документи.
У той же час, вказаним листом детектив ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що його постановою від 19.03.2018 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, до об`єктів дослідження якої у т.ч. віднесено ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549 та його направлено до експертної установи, а тому на день надання відповіді не було об`єктивної можливості їх повернути.
Проте, потім допущенну неточність детектива ОСОБА_9 було виявлено, та листом від 15.08.2018 року №13-188/31634 було повідомлено ОСОБА_5 про те, що вказаний детектив помилково вважав, що вказаний ноутбук уже направлено до експертного центру та станом на день надання відповіді ноутбук перебував у НАБ України.
Крім того, детектив наголосив, що 06.09.2018 відбувся розгляд апеляційної скарги у апеляційному суді м. Києва на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 у справі №760/15803/18, за результатами якого, відповідно до відомостей, які відображені на офіційному сайті апеляційного суду м. Києва, скасовано ухвалу першої інстанції та постановлено нову.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що детективами НАБ України не допущено бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки листом від 03.07.2018 року за вих. № 0424-188/25887 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року було повернуто вилучені під час обшуку документи.
Також, з огляду на зазначене, слідчим суддею вбачається, що затримка щодо повернення вказаного ноутбуку є виправданою, оскільки для його дослідження призначено відповідну експертизу та уповноваженими особами НАБ України вжито заходів для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.07.2018 року та накладення арешту на ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549.
Вбачається, що помилкове повідомлення детектива ОСОБА_7 від 03.07.2018 про відсутність ноутбуку SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549 у детективів НАБ України не є суттєвим та було доведено до відома скаржника листом від 15.08.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна із викладених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: