Номер провадження:1-кс/521/5607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0002911, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0002911.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити, наводячи підстави на підтримку своєї правової позиції.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, наводячи підстави на підтримку своєї правової позиції.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо посилання заявника на те, що слідчий відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, проте відповідно до матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним або потерпілим по кримінальному провадженню.

Щодо посилання заявника на те, що слідчий у постанові про відмову у задоволенні клопотання та у клопотанні про призначення експертизи в мотивувальної частині викладає обставини таким чином, що висловлює думку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Слідчим викладені обставини ДТП, таким чином, як вони були зафіксовані в протоколі огляду місця події та внесені до ЄРДР. При цьому слідчий не приймав участь в огляді місця події та внесені відомостей до ЄРДР. Крім того, аналізуючи питання, які винесено слідчим на розгляд експертів вбачається, що вони не свідчать про упередженість слідчого.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Крім того, відповідно до пояснень сторін та наданих матеріалів, ОСОБА_3 не є, а ні свідком, а ні потерпілим, а ні підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням. Тобто не є особою, яка може подавати клопотання про відвід слідчого.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0002911 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1