17.10.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту, по кримінальному провадженню № 004333 від 08.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, 08.07.2018 о 06:50 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території «Одеської ярмарки», що по вул. Дерибасівська в місті Одесі, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в цей час був виник конфлікт з охоронцем.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме останній помітив на шиї у ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вагою 42 грами, вартістю 42 000 грн, що і визначив предметом свого злочинного посягання.
При цьому ОСОБА_4 як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішив заволодіти майном потерпілого відкрито, а саме підбігти до останнього та шляхом ривка зірвати з його шиї ланцюжок, таким чином останній не встигне чинити йому будь-який опір.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майно, ОСОБА_4 , діючи відкрито для потерпілого та оточуючих, наблизився до ОСОБА_5 та скориставшись можливістю, що в ОСОБА_5 виникла бійка з охоронцем, тоді ОСОБА_4 підбіг з-заду до потерпілого та схопившись рукою за його золотий ланцюжок почав тягнути, який в подальшому розірвав.
Так, як ОСОБА_5 почав чинити опір та намагатися вирватись, ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою та коли ОСОБА_5 опинився на землі зняв рукою розірваний ланцюжок.
Заволодівши предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 42 000 гривень.
12.10.2018 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, згідно ст. 191 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання у ОСОБА_4 був проведений поверхневий огляд в ході якого виявлено мобільний телефон Meizu в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ланцюжок виготовлений з металу сірого кольору, які в подальшому було вилучено.
Приймаючи до уваги, що вищевказані речі мають суттєве значення для .проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказані в клопотанні об`єкти, а саме: мобільний телефон Meizu в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ланцюжок виготовлений з металу сірого кольору, є предметами кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
?мобільний телефон Meizu в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
?ланцюжок виготовлений з металу сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: