Справа № 362/5953/18
Провадження № 1-кс/362/1901/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оджагли Джалілабадського району Азербайджану, громадянина Республіки Азербайджан, на території України не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 019 15 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, слідством встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав пістолет Макарова, 82 патрони до вогнепальної зброї з маркуванням «9mm Makarov» та 18 патронів до вогнепальної зброї з маркуванням «ЛПЗ 9х18».

19.10.2018 року в ході проведення невідкладного обшуку в приміщенні кімнати № 7 готелю «Лісовий» по вулиці Братиславська 14-б в місті Києві, за місцем проживання ОСОБА_4 , в шафі-купе були виявлені картонні коробки, в яких знаходились патрони до вогнепальної зброї в кількості 75 штук з маркуванням «9mm Makarov».

Також, у той же день, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , в салоні автомобілю було виявлено та вилучено: пістолет Макарова з затертими номерами та надписом 1975, два магазини до пістолету Макарова з маркуваннями № НОМЕР_2 , в яких знаходилось 9 патронів до вогнепальної зброї з маркуванням «ЛПЗ 9х18» та 7 патронів до вогнепальної зброї з маркуванням «Makarov 9 mm»; коробка з надписом «Патрони», в якій знаходилось 9 патронів до вогнепальної зброї з маркуванням «ЛПЗ 9х18».

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_8 та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що вилучені при обшуках предмети, зовні схожі на пістолет і патрони, дійсно є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів обґрунтованості підозри, не надано жодних прямих, беззаперечних, об`єктивних, достовірних і належних доказів вилучення у ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів.

Також, суд не вбачає наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки відсутність громадянства України, на переконання суду не свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інших злочинів, відповідно до положень КПК України, не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, також відсутні.

Частина друга статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи обставини встановлені судом, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя