Справа № 350/1454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районого суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні її заяву, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

У своїй заяві ОСОБА_4 просить здійснити відвід прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000419.

Заява про відвід мотивована тим, що 03 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин у приміщенні Брошнів-Осадської ЗОШ I-III ступенів, під час перерви, її син ОСОБА_5 заступився за учня 2 класу, відносно якого вчиняв хуліганські дії учень 9 класу ОСОБА_7 , штовхаючи його та наносячи йому удари руками та ногами. В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 її синові було спричинено тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, 04 жовтня 2017 року вона звернулася із відповідною заявою в Рожнятівський ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В цей же день в Рожнятівський ВП також звернулися батьки ОСОБА_9 . Однак, ні по її заяві, ні по заяві батьків ОСОБА_10 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення хуліганських дій внесені не були, незважаючи на те, що в цей же день старший слідчий ОСОБА_11 відібрав у її сина пояснення про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_12 і про те як її син припиняв його хуліганські дії. В результаті по двох заявах відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 125 КК України.

31 жовтня 2017 року прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_13 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000419 та досудове розслідування в ньому здійснюється старшим слідчим Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_14 .

З такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 вона не погоджувалася, тому 18 квітня 2018 року звернулася у Рожгнятівський ВП із заявою про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Побачивши дану заяву, старший слідчий ОСОБА_14 сказав, щоб вона залишила її йому. Після цього вона була переконана що слідчий здійснить перекваліфікацію у кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_14 без надання заяви на розгляд керівництву, без реєстрації її в журналі єдиного обліку, долучив дану заяву до матеріалів кримінального провадження №0000419, не прийняв її до уваги і не виконав жодного з її прохань, викладених в цій заяві.

24 травня 2018 вона подала заяву аналогічного змісту до Рожнятівського ВП повторно, однак відомості до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з цим вона звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого до суду.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2018 року визнано протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Рожнятівського ВП та зобов`язано виконати всі пункти її заяви, а саме: зобов`язано невідкладно, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування, визнати її сина ОСОБА_5 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визнати її його законним представником та надати ОСОБА_5 направлення на проходження судово-медичної експертизи.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 за ч. 1 ст. 296 КК України. Здійснення досудового розслідування, начальником слідчого відділу ОСОБА_15 доручено старшому слідчому ОСОБА_14 .

Процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 жодним чином не реагував на такі протиправні дії та бездіяльність слідчого, що засвідчує про його упередженість.

20 червня 2018 року вона прийшла в Рожнятівський ВП до слідчого ОСОБА_14 , щоб подати клопотання про допит свідків у кримінальному провадженню №0000419, однак його на місці не було. Оскільки, начальник слідчого відділу також був відсутній, її прийняв слідчий-заступник начальника СВ Рожнятівського ВП ОСОБА_16 . В ході розмови він сказав, що незважаючи на допити свідків, яких ще не опитали, і незважаючи на результати судово-медичної експертизи її сина ОСОБА_5 , яку ще не призначили, все одно кримінальне провадження відносно її сина піде до суду і її син буде судимий за ст. 122 КК України. На той час ОСОБА_16 не був слідчим по даному кримінальному провадженню і не міг володіти такою інформацією та тим більше не міг і не мав права її запевняти у результатах даного кримінального провадження і рішенні суду по даному кримінальному провадженню. На її запитання, чому він так в цьому упевнений, ОСОБА_16 повідомив, що так сказав прокурор ОСОБА_6 , що засвідчує про упередженість прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

22 червня 2018 року, коли вона із сином знаходилися в кабінеті слідчого ОСОБА_14 , останньому був телефонний дзвінок. Поспілкувавшись по телефону ОСОБА_14 повідомив, що це йому дзвонив прокурор ОСОБА_6 , який викликає її разом з сином ОСОБА_5 до нього на бесіду. У зв`язку з цим ОСОБА_14 видав їй повістку для з`явлення до нього на допит на 23 червня 2018 року, пояснивши, що після того як вони із сином прибудуть до нього, то всі разом підуть до прокурора на бесіду, оскільки він особисто бажає поспілкуватися з її сином ОСОБА_5 перед оголошенням йому підозри.

Також 22 червня 2018 року ОСОБА_14 вручив їй повістку на 25 червня 2018 року для її сина ОСОБА_5 для оголошення підозри .

23 червня 2018 року вона разом із своїм сином ОСОБА_5 , а також двома молодшими синами, яких не має з ким залишити, прибула до слідчого ОСОБА_14 о 8 годині 30 хвилин. Ні допиту, ні будь-якої іншої слідчої дії в періоду з 8 години 30 хвилин по 10 годині 30 хвилин, для чого власне і було вручено повістки, проведено не було, що засвідчує про упередженість слідчого ОСОБА_14 , а також про його несамостійність у своїй процесуальній діяльності, як це передбачено ч. 5 ст. 40 КПК України, оскільки він, піддається незаконному впливу прокурора ОСОБА_6 , бо саме останній хотів «бесідувати» з нею та її сином, а потім відмовився з незрозумілих причин.

Старший слідчий ОСОБА_14 виконує усні вказівки прокурора ОСОБА_6 щодо виклику, хоча у відповідності до ч.1 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, що також засвідчує про порушення норм КПК України.

Вважає, що виконання усних вказівок прокурора засвідчує про злочинну змову слідчого та прокурора, щодо незаконного кримінального переслідування її сина ОСОБА_5 та сприяння ОСОБА_17 уникнути кримінальної відповідальності, що засвідчує про упередженість прокурора ОСОБА_6 .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000419 встановила що у відповідності до витягу із ЄРДР від 20.07.2018 року кримінальне провадження № 0000419 та кримінальне провадження №0000197 об`єднані в одне провадження під №0000419, однак відповідна постанова про це у матеріалах відсутня. Також у відповідності до витягу із ЄРДР від 20.07.2018 року зазначено слідчі: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

В ході розмови із слідчим ОСОБА_16 , він знов почав казати, що її син ОСОБА_5 буде судимий , але тепер вже по ст. 122 та ст. 296 КК України, а на запитання, як він може та міг раніше її запевняти в тому, що її син, незважаючи ні на що буде судимий, пояснив, що був присутній в кабінеті начальника Рожнятівського ВП ОСОБА_18 при розмові начальника Рожнятівського ВП ОСОБА_18 з прокурором ОСОБА_6 , в ході якої прокурор ОСОБА_6 давав вказівку начальнику Рожнятівського ВП ОСОБА_18 про те, що її сину ОСОБА_5 потрібно вручити повідомлення про підозру.

Таким чином, очевидна особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_6 в результаті даного кримінального розслідування. Крім того, наявний факт зловживання службовим становищем зі сторони ОСОБА_6 , який виражається у вчиненні тиску на слідчих і на колишнього начальника поліції.

25 липня 2018 року слідчий ОСОБА_16 вручив їй повістки для неї і її сина ОСОБА_5 на 26 липня 2018 р. для оголошення йому підозри, що засвідчує про грубе порушення вимог КПК, а саме: вручення повістки має відбуватися не пізніше як за три дні до дати прибуття на виклик, що свідчить про упередженість слідчого.

ОСОБА_16 повідомив, що оголошення про підозру її синові вказівка прокурора ОСОБА_6 , але при цьому в матеріалах кримінального провадження немає цієї вказівки у письмовій формі.

У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 з наведених у заяві підстав.
Прокурор, якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності прокурора, котрому заявлено відвід.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість заяви про відвід означає, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У своїй заяві про відвід, а також у своїх поясненнях у судовому засіданні заявниця довела, що має обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419, що ґрунтуються на неналежному виконанні його обов`язків як процесуального керівника, що призвело до несвоєчасного вчинення процесуальних дій та відмови слідчого ОСОБА_14 у внесенні до ЄРДР даних по заяві заявниці щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви заявниці в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для задоволення заяви про його відвід від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000419.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 задовольнити.
Дану ухвалу направити заступнику начальника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_19 для вирішення питання про невідкладне виключення прокурора ОСОБА_6 з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1