overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2376/14-к
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000321 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.153 КК України було відкладено на 9 годин 00 хвилин 04 вересня 2015 року, проте в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , житель с. Волиця, Гусятинського району Тернопільської області, хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.153 КК України на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 9 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2445/14-к
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисник обвинуваченого
ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10
представник служби в справах дітей
Гусятинської РДА ОСОБА_11
представника кримінальної міліції
Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000319 від 14 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було відкладено на 14 січня 2015 року, проте, в судове засідання без поважних причин не з`явився свідок: ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1 , хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представлено.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до вищевказаного свідка в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до вищезазначеного свідка, який не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 9 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року.
Свідка ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 9 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання стосовно приводу свідка ОСОБА_13 до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 .
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.07.2018 Справа №607/12761/18

Провадження № 1-кс/607/6167/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000375 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 604/695/15-к
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.

Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт. Гусятин питання щодо примусового приводу свідка в кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Гусятинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000115 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року, 05.11.2015 року, 12.11.2015 року, 24.11.2015 року, але в судове засідання без поважних причин не з`явився і не повідомив про поважність причин неявки свідок ОСОБА_8 , житель с. Супранівка Підволочиського району.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо примусового приводу свідка ОСОБА_8 , приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жителя с. Супранівка Підволочиського району.

Привід здійснити на 14 год. 2 грудня 2015 року в приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для здійснення контролю старшому групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/1899/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/789/184/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченим та їх захисникам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст.42, 45, 402 КПК України, в тому числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілому та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст.56, 58, 402 КПК України, в тому числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 645/4163/18
Провадження № 1-кс/645/1302/18
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчого внести відомості з його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 25 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1199/18
Провадження:1-кс/720/200/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 23 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000237 від 23 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на озері в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Морозів Дунаєвського району Хмельницької області.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Морозів Дунаєвського району Хмельницької області, проведення якої доручити експертам комунальної

медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Коли настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Морозів Дунаєвського району Хмельницької області?
-Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
-Чи виявлено в ході дослідження трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи є ознаки переміщення трупа ОСОБА_3 після настання смерті?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_3 є отруєння то якими речовинами воно викликано?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Морозів Дунаєвського району Хмельницької області.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 684/4/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2018р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003381,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003381.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 19.00 год. 19.05.2018 по 08.00 год. 21.05.2018 невстановлена особа, незаконно проникла до ветеринарної аптеки, що за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе.

21.05.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст. 162 КК України.
Під час огляду місця події, при обробці білим дактилоскопічним порошком поверхонь предметів та речей в приміщенні ветеринарної аптеки виявлено сім слідів пальців рук та три сліди долонної поверхні рук. Сліди №1-10 наклеєно на додаток до протоколу огляду місця події поміщено в сейф-пакет №4437578, який заклеєний та підписаний учасниками.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення чи придатні вилучені сліди для ідентифікації, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0003381 призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи придатні надані на дослідження сім слідів пальців рук та три сліди долонної поверхні рук для ідентифікації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ Південно-Західного ВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 направити на дослідження експертам конверт білого кольору, в якому знаходиться додаток до протоколу огляду місця події із вилученим слідом пальця руки та матеріали кримінального провадження за необхідності.
Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншому працівнику.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1552/18
УХВАЛА

20.07.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 21.05.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19.07.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 21.05.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 11 год. 40 хв. 23 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1