Номер провадження: 11-сс/785/1517/18
Номер справи місцевого суду: 522/9677/18, 1-кс/522/9977/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, якою заяву представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року - задоволена

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Автотехцентр» адвокат ОСОБА_10 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 р. по справі №522/9677/18 мотивуючи його наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року по справі №522/9677/18 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" - ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015. Зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області у кримінальному провадженню № 0000205 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.

Представник ТОВ "Автотехцентр" адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення вказаного рішення, в частині, які саме строки вважати розумними.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2018 року заяву представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року задовільнено.

Не погодившись з даним рішенням прокурор подав апеляцію , в якій просить Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.06.2018 (справа № 522/9677/18, провадження № І-кс/522/9977/18) про задоволення заяви представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000205 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.06.2018 у кримінальному провадженні №0000205. Однак, слідчим суддею вищезазначену норму закону проігноровано, заяву адвоката розглянуто без повідомлення та виклику у судове засідання прокурора та слідчого, оскаржувана ухвалу постановлено за відсутності прокурора і слідчого. Слідчим суддею взагалі не направлялися повідомлення прокурору та слідчому про проведення вказаного судового засідання. Крім цього, відповідно до ч. З ст. 380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Однак слідчим суддею після ухвалення свого рішення проігноровано і зазначену норму закону, копію ухвали від 25.06.2018 не направлено ні прокурору ні слідчому.

Про існування вказаної оскаржуваної ухвали мені як прокурору стало відомо лише 12.09.2018 від слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , якому зазначену ухвалу роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень разом зі своїм клопотанням направив адвокат ОСОБА_10 (вхідний СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області № 3698 від 11.09.2018). Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей. Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України. Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України. Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. В своєму ж рішенні від 25.06.2018 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 фактично ж ухвалив нове рішення під виглядом роз`яснення, змінив резолютивну частину свого рішення від 18.06.2018 та доповнив її словами «два місяці». Однак вказані строки суперечать вимогам п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції до 16.03.2018) згідно яких, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. У даному ж кримінальному провадженні про підозру не повідомлено жодній особі. Таким чином, у даному випадку вимог ст. 219 КПК України не можуть застосовуватися. Крім цього, слідчий суддя у своєму рішення зазначає «відомості про вчинене кримінальне правопорушення СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області внесено 01.07.2015. Остання слідча (розшукова) дія у вигляді обшуку була проведена тільки 11.11.2015».

Вказане не відповідає дійсності та суперечить матеріалам кримінального провадження, які слідчим суддею не витребовувалися, не вивчалися, не досліджувалися. Більш того, взагалі в судове засідання не викликався ні слідчий ні прокурор. ЦІ доводи спростовуються як матеріалами провадження, згідно яких слідчі дії проводилися на момент проголошення ухвали та тривають до теперішнього часу так і відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в своїй ухвалі від 25.06.2018, під виглядом нібито роз`яснення судового рішення, у позапроцесуальний спосіб фактично змінено зміст рішення від 18.06.2018 та внесено до нього нові дані, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В той же час призначаючи справу до розгляду слідчий суддя в силу ст.401, 405 КПК України повідомляє учасників судового розгляду.

Неповідомлення учасників розгляду справи про день і місце розгляду справи є суттевим порушенням їх процесуальних прав і тягне за собою безумовне скасування прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається що слідчий суддя вимог діючого законодавства по виклику сторін не здійснив грубо порушив їх права . у тому числі права прокурора лишивши його можливості надати свої пояснення, що могла суттево змінити винесене рішення по справі.

При таких обставинах оскаржуєме рішення підлягає безумовному скасуванню з направленням заяви на новий розгляд . Інші доводи прокурора викладені в апеляцію мають бути розглянуті при новому розгляді справи.

Строк для подачи апеляції повинен бути поновлений. З урахуванням того, що про прийняте рішення прокурор не сповіщався і йому не було про це відомо.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 379, 380, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, якою заяву представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року задоволено скасувати.

Заяву про роз`яснення рішення направити на новий розгляд тому ж слідчому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2