Справа № 204/8018/18
Провадження № 1-кс/204/2728/18
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі 12.04.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 15 днів, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у жовтні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
30.10.2018 року близько 09.30 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 2 А по вул. Леваневського у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить раніше не знайомому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 визначив вказане майно, яке знаходилось в багажнику вказаного автомобіля, як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відкриття невстановленим предметом замка, з багажника автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чемодан (пластиковий органайзер) чорного кольору з червоною ручкою, марки «PRO KETEB TOOL BOX»; кусачки «INTEBTOOL» синього кольору; рулетку фірми «Мастер TOOL» жовто-чорного кольору, довжиною 5 метрів; пристрій для вимірювання рівня кирпічної кладки (рівень) фірми «РІВЕНЬ», сріблястого кольору; кусачки фірми «FAT MAX STONLY» жовто-чорного кольору; канцелярський ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору; один тюбик «Солідол жировий» масою 100 г.; молоток з дерев`яною рукояткою; кутову металеву лінійку, сріблястого кольору; газовий ключ, який для потерпілого матерівальної цінності не представляє; один металевий флакон зі спрей змазкою «BL40»; три поліетиленові пакетики з забивними дюбелями розміром 6х60 мм., по 100 штук кожний; загальною вартістю зі слів потерпілого, на суму близько 1418 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме не отримав можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки з викраденим майном був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 30.10.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено чемодан (пластиковий органайзер) чорного кольору з інструментами; протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
30.10.2018 року о 17.25 годині (дата та час фактичного затримання 30.10.2018 року 09.30 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.10.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0001851, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше був засуджений, схильний до вчинення злочинів, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 27 615 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 09 години 30 хвилин 28 грудня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 615 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1