П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе :
Судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровск, украинцы, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированого: АДРЕСА_1 (воинская часть), проживающего: АДРЕСА_2 , ранее не судимого.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с начала 2007 года по конец 2008 года ОСОБА_5 на основании устной договоренности находился в трудовых отношениях и работал в Одесском филиале ООО «Вега-А», центральный офис которого находился в городе Днепропетровск. Для занятия закупкой и продажей черного металла, который необходимо закупать в Китае и продавать в Украине 10.12.2009 в квартире № 77 дома №3 по ул. Пироговская в городе Одессе ОСОБА_5 получил от знакомого ОСОБА_6 400000 долларов США, о чем написал соответствующую расписку. Вернуть деньги он должен через год, однако по независящим от него обстоятельствам ОСОБА_5 в оговоренное время не смог, вернуть переданные ему средства.
При неоднократном общении с потерпевшим ОСОБА_6 , злоупотребляя доверием последнего и осознавая то, что средств пострадавшему в оговоренный срок не вернет, ОСОБА_5 уверял его. что выполнит взятые на себя обязательства в ближайшее время. Однако, когда потерпевший ОСОБА_6 потребовал возвращения принадлежащих ему средств, ОСОБА_5 начал избегать встречи с ним, в результате чего неправомерно завладел и лишил потерпевшего ОСОБА_6 возможности использовать по своему усмотрению средства в сумме 400000 долларов США, что на 10.12.2009 по курсу НБУ составляет 3194600 грн.
Учитывая изложенное, в результате незаконных действий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 причинен имущественного ущерба в размере 3 194600 гривен, что на момент совершения преступления в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и представляет крупный размер.
Кроме того, в конце ноября 2010 года ОСОБА_5 обратился к своему знакомому ОСОБА_7 и реализуя свой преступный умысел на неправомерное несвоевременный возврат владельцу денежных средств, лишая его возможности использования их по собственному усмотрению и получения дохода, руководствуясь корыстным мотивом, попросил ОСОБА_7 122000 долларов США для выполнения долговых обязательств перед ОСОБА_6 .
Потерпевший ОСОБА_7 согласился на предложение обвиняемого ОСОБА_5 и 16.12.2010 в офисе частного нотариуса ОСОБА_8 , который расположен по ул. Екатерининская, 21 в городе Одессе, заключил договор займа и передал ОСОБА_5 деньги в сумме 122000 долларов США, что по курсу НБУ на 16.12.2010 составляло 971 120 гривен. Согласно договору займа
ОСОБА_5 должен был вернуть деньги ОСОБА_7 до 01.09.2011.
Получив таким образом от пострадавшего ОСОБА_7 денежные средства в общем размере 122 000 долларов США, что по курсу НБУ на 16.12.2010 составляло 971 120 гривен, обвиняемый ОСОБА_5 их вовремя пострадавшему ОСОБА_7 не вернул, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_5 обвиняется в причинении имущественного ущерба ОСОБА_7 в крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины.
Будучи допрошенным в судебном заседании, обвиняемый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему уголовном правонарушении признал полностью и подтвердил обстоятельства, указанные в данном приговоре, не оспаривая доказательств в уголовном деле относительно обстоятельств их совершения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_4 заявили суду ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_5 и освобождении его от уголовной ответственности по истечению сроков давности, ссылаясь на то, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 192 ч.2 УК Украины не является тяжким и сроки привлечения к уголовной ответственности по нему к настоящему времени истекли, а сам ОСОБА_5 признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и не возражает против прекращения уголовного дела в отношение него по указанным основаниям.
Прокурор и другие участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 , заслушав мнение прокурора, принимавшего участие по настоящему делу, исследовав доказательства по делу, суд, принимая во внимание, что ОСОБА_5 признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и инкриминируемое подсудимому ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ст. 192 ч.2 УК Украины не является тяжким и сроки привлечения к уголовной ответственности по нему к настоящему времени истекли, а сам ОСОБА_5 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и необходимости прекращения уголовного дела в отношение ОСОБА_5 , освобождении его от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
При этом суд исходит из того, что инкриминируемое ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ст. 192 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины в редакции 2001 года относится к преступлениям средней тяжести. Совершенное ОСОБА_5 преступление датируется 2007 годом и к настоящему времени сроки привлечения к уголовной ответственности по нему истекли.
В соответствии с ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 49 УК Украины по делу имеются достаточные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу и освобождению ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49, 366 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч. 2 УК Украины прекратить, ОСОБА_5 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.
Постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 24 июля 2012 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_5 - отменить.
Арест наложенный на движимое имущество ОСОБА_5 , а именно: мотоциклы: BMW K1200S, госномер НОМЕР_1 , Honda CBR1100XX, госномер НОМЕР_2 , Yamaxa V-Max 1200, госномер НОМЕР_3 , автомобиль BMW 850CI, госномер НОМЕР_4 снять.
Арест наложенный на недвижимое имущество ОСОБА_5 , а именно квартиру АДРЕСА_3 снять.
Вещественные доказательства по делу:
- документы исполнительного производства, предоставленные потерпевшим ОСОБА_6 , а также копии договора купли продажи от 27.12.2005 г. квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , выписку о регистрации в реестре правовых действии, выписку КП «ОГБТИ и РОМ» о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 23-51, т.3 л.д. 9-13) - хранить при материалах дела;
- расписка от 10.12.2009 г., написана ОСОБА_5 , на имя ОСОБА_6 о получении - 400 тыс. долларов США (т.1 л.д. 113) - хранить при материалах дела;
- копии документов, которыми ОСОБА_5 подтверждал наличие у него движимого и недвижимого имущества, которое предлагал и передавал в счет залога ОСОБА_7 , а также расписка написана ОСОБА_10 о возврате ОСОБА_7 своего долга в размере 30 тыс. долларов США (т.1 л.д. 189-193) - хранить при материалах дела;
- копии документов, предоставленные предприятием ООО «Международный брокерский дом «Фаворит» по факту заключения купли продажи автомобиля БМВ Х5 между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.2 л.д. 182-187) - хранить при материалах дела;
- копии документов, предоставленные частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_11 , по факту заключения договора ипотеки от 28.12.2005 г., между ОФ АППБ «Аваль» и ОСОБА_5 , по факту приобретения квартиры АДРЕСА_3 (т.2 л.д. 192-218) - хранить при материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 971120 грн. - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .