справа № 274/3696/18
провадження № 1-кс/0274/1284/18
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2018 року м. Бердичів
Клопотання мотивує тим, що 22.07.2018 року близько 11 год. 30 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , керуючи рейсовим автобусом № 6 «Червона Гора - пл. Сєдлєцька» марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Бердичів по вул. Соборна в напрямку перехрестя вул. Соборна та вул. Житомирська в м. Бердичеві та під час повороту на вул. Житомирська на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху абтобуса.
Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, виявлено та вилучено відеозапис, яким зафіксовано факт ДТП, призначено ряд експертиз: судово-медичну та авто технічних експертиз тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталася в світлу пору доби при необмеженій оглядовості на перехресті вул. Соборна Житомирська неподалік буд. № 2 м. Бердичева, (пішохідний перехід вул. Житомирська), де передбачена максимальна швидкість руху 50 км/год.;
-Ділянка дороги в місці ДТП: перехрестя вулиць, без дефектів, на момент пригоди. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, чистий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені розподільчою смугою. Загальна ширина проїзної частини становить 11,9 м. Смуги руху в свою чергу розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.
- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташованого транспортного засобу після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього.
-До ДТП транспортний засіб автобус марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-справному стані.
- Наїзд транспортного засобу автобусу марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 на жінку пішохода відбулось в правій смузі вул. Житомирська м. Бердичева неподалік буд. № 2, а саме перехрестя вул. Соборна-Житомирська.
Відповідно, експерименту водій автобусу марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 показав, що рухаючись по вул. Соборна в напрямку вул. Житомирська в м. Бердичеві, де встановив на відстані 1.7 м. до правого краю проїзної частини транспортний засіб, а повернувши праворуч на перехресті до вул. Житомирська, встановив на відстані 0.65 м. від правого краю проїзної частини і на відстані 12.1 м. до кута будинку № 2 по вул. Житомирська. Також, водій ОСОБА_4 вказав місце, де виявив тіло жінки пішохода після наїзду, а саме на правій стороні проїзної частини дороги на відстані 0.4 м від дорожньої розмітки «пішохідний перехід» та на відстані 16.2 м. до кута буд.№ 2 вул. Житомирська;
-25.07.2018 року отримано DVD-R диск із відеозаписом з перехрестя вул. Соборна - Житомирська м. Бердичева від Бердичівської міської ради (Виконавчого комітету) в особі заступника міського голови ОСОБА_6 , де зафіксовано факт наїзду автобусом марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 на пішохода.
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію транспортного засобу - автобусу марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виникає з моменту виходу жінки пішохода на проїзну частину дороги (пішохідний перехід).
Слідство зазначає, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про доручення проведення судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 6.1 «Дослідження фотозображень та засобів їх виготовлення».
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- який час минув з моменту виходу жінки пішохода на проїзну частину -пішохідний перехід до моменту наїзду транспортного засобу автобусу марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?
- в якій частині дороги було скоєно наїзд на жінку пішохода, та чи в межах пішохідного переходу чи поза межами ?
- чи мав технічну можливість водій транспортного засобу автобусу марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 уникнути наїзду на жінку пішохода шляхом термінового гальмування чи об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху?
- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу автобусу марки «Богдан А-069.21» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
- як в даній дорожній обстановці повинна була діяти жінка пішохід відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил ?
- що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1