АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 26 червня 2018 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням тривалого досудового розслідування значно зменшились, а також даних які характеризують особу підозрюваної, зокрема те що ОСОБА_7 раніше не судима, є вдовою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Слідчий суддя, з урахуванням тяжкого стану здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , 2006 року народження, що потребує постійного догляду дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити ОСОБА_7 строк тримання її під вартою на 60 днів.

Вимоги мотивує тим, слідчим суддею не враховано всі обставини, з яким закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, не надано оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не враховано практику європейського суду з прав людини щодо порушень цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Слідчим управління Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006774 від 01.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 10 лютого 2017 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2018 року включно.

Заступником прокурора Київської області 28 грудня 2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 лютого 2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 березня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 03 січня 2018 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 03 березня 2018 року включно.

Заступником прокурора Київської області 26.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 січня 2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06 травня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютий 2018 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 27 квітня 2018 року включно.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 лютого 2017 продовжено до десяти місяців, тобто до 03 серпня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

20 квітня 2018 року слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 26 червня 2018 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обґрунтованість яких підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом обшуку гаражу;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, при судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження саме такого виключного запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що підозрювана раніше не судима, є вдовою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Києві. Особливу увагу слідчий суддя звернув на те, що неповнолітній син підозрюваної ОСОБА_17 , 2006 року народження, навчається в 3 класі школи-інтернат №26 і страждає на аутизм, є інвалідом з дитинства і підозрювана є його опікуном, що підтверджується відповідним посвідченням. Відповідно до характеристики Яромира із школи-інтернату «з листопада 2017 року психологічний стан дитини погіршився», а підозрюваній саме в листопаді вперше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце свого проживання цілодобово, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Твердження прокурора про не врахування слідчим суддею наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Ходорковський проти Росії»).

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник та прокурор в поданих апеляційних скаргах, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 26 червня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_18 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2699/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1