У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2017 року близько 16.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральній, біля кінцевого маршруту № 2, на грунті неприязних відносин між ними та ОСОБА_5 умисно наніс останньому два удари по голові металевим ціпком, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
За даним фактом 18.06.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 під час нанесення йому тілесних ушкоджень перебував у сонце захисних окулярах, які були розбиті ОСОБА_4 , під час нанесення тілесних ушкоджень каменем по голові.
17.07.2018 року потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав пластикову оправу для окулярів чорного кольору, із червоними вставками які містять на собі надпис «Diesel», цього ж дня в період часу з 11.30 по 12.40 год. вищевказаний предмет був оглянутий і поміщений до полімерного спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4441104 та вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У даному випадку, вище вилучена під час огляду річ являється речовим доказом, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна.
Слідча ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.170, ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1