УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/23/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, мешканця : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду щодо ОСОБА_7 просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Виключити з вступної частини вироку посилання суду про наявність у ОСОБА_7 судимості та доповнити вступну частину вироку вказівкою про те, що ОСОБА_7 є особою, яка відповідно до ст.89 КК України є не судимою. У вступній частині вироку шляхом виправлення вказати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Доповнити мотивувальну частину вироку кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.307 КК України збут особливо небезпечних наркотичних засобів. Вказує на те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання безпідставно застосував положення ст. 69 КК України та допустив інші істотні порушення вимог КПК України.
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 768 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання йому визначено рахувати з моменту затримання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Вказаним вироком суду також засуджений ОСОБА_9 на вирок, щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд, 13.11.2015 року, близько 16.00 години ОСОБА_7 , проходячи повз смітник, який знаходиться в кінці вулиці Польової, м. Олевськ, Житомирської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому виявив суху подрібнену речовину зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс. В цей же ж день та час ОСОБА_10 вирішив привласнити знайдений наркотичний засіб, з метою подальшого збуту. Зазначений пакет ОСОБА_10 переніс до місця свого проживання , а саме в будинок по АДРЕСА_1 , де і зберігав до 14.11.2015 року.
14.11.2015 року , близько 11.40 годин ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту, переніс на другий поверх підсобного приміщення свого знайомого ОСОБА_11 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , де частину наркотичного засобу, загальною масою 165,64 гр. розфасував на окремі паперові згортки в кількості 31 штуки та залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту.
В цей же день, близько 12.00 години, ОСОБА_10 незаконно збув шляхом продажу неповнолітньому ОСОБА_9 п`ять паперових згортків, в яких згідно висновку експерта № 2/4 від 20.11.2015 року знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечнм наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 12,003 г., за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень.
14.11.2015 року, близько 12.40 годин працівниками поліції , під час огляду ОСОБА_12 , який знаходився за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 97, Житомирської області, було виявлено та вилучено з сумки останнього 26 паперових згортків та поліетиленовий пакет , в яких згідно висновку експерта № 2/5 від 26.11.2015 року знаходилася подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечнм наркотичним засобом - канабісом, загальною масо 165,64 гр., яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнано судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.
Зі змісту вироку видно, що визнаючи винуватими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнано саме судом доведеним, а вказав формулювання обвинувачення, яке визнано доведеним органом обвинуваченням, а вказане формулювання допускається лише у разі виправдання особи у вчиненні злочину.
Порушення, яке допустив районний суд, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, вирок суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, з призначенням по кримінальному провадженню нового судового розгляду.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При постановленні вироку, до набрання ним чинності, судом обвинуваченому ОСОБА_7 був залишений запобіжний захід попередній, тримання під вартою.
Скасовуючи вирок суду першої інстанції та призначаючи новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 04.10.2018 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :