Справа № 676/821/18
Номер провадження 1-кп/676/198/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002306, №0000917, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримала в судовому засіданні, просила його задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявності судимості, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього інший, більш м`який, запобіжний захід. Зазначив, що його змусили зізнатися у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно утримували під вартою. Будь-яких доказів наявності ризиків прокурор не навів.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Просив застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки у ньому не зазначено, що обставини, які підтверджують наявність передбачених кримінальним-процесуальним законодавством ризиків, а також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, прокурором не враховано, що ОСОБА_7 хворіє, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають вагітна дружина та малолітні діти.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання прокурора внаслідок його необґрунтованості.

Обвинувачений ОСОБА_9 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років (ч.2 ст.389 КК України), та позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.185 КК України), від 3 до 6 років (ч.3 ст.185 КК України). ОСОБА_7 раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні семи епізодів кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а також із врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду. Проте, на думку суду прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням вищевказаних обставин на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого в пункті 1 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в місцях тримання під вартою внаслідок хвороби останнього, оскільки судом не встановлено жодних даних про те, що захворювання ОСОБА_7 перешкоджають перебуванню його в умовах слідчого ізолятора, а також, що ОСОБА_7 під час утримування під вартою потребує такого лікування, яке не може бути забезпечене під час його тримання під вартою.

Щодо тверджень ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів доказів та незаконного тримання під вартою, на думку суду, вказана обставина не може свідчити про необґрунтованість клопотання прокурора, проте судом про вказаний факт повідомлено Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру із вимогою внести відомості по вказаній заяві ОСОБА_7 згідно із ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, яке має призвести до виявлення і покарання відповідальних осіб (рішення від 14 лютого 2008 року Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України», заява №16437/04, пункти 51-53).

Більш того, на думку суду продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам п. 1 «с» ст. 5 Конвенції від 4 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практиці Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчус проти Литви», (Jлиius v. Lithuania), рішення від 31.07.2000, заява № 34578/97, п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Відтак, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , дають достатні підстави суду вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу у виді запобігання злочинам, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 серпня 2018 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_11 , що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки в ньому не наведено обґрунтування наявних ризиків, так як у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаного ризику та тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , на думку суду, є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати розмір застави 35 240 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 13 серпня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 13 серпня 2018 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1