Справа №592/3086/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/578/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, з повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерплою та кримінальне провадження відносно нього закрито, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в якій він винесену відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалу суду просив скасувати, а матеріали кримінального провадження просив направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Даною ухвалою заяву потерпілої ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням було задоволено та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а провадження за обвинуваченням його у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України було закрито, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Так, на переконання прокурора, суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерплою, оскільки основним безпосереднім об`єктом хуліганства є публічні інтереси, а тому звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є нічим іншим як неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення в яких просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки переконаний в тому, що суд, маючи на те правові підстави, цілком обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності та закрив провадження у справі, а тому відсутні будь-які сумніви у її законності.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 04 березня 2018 року о 03 годині перебуваючи у нічному клубі Модерн, розташованому в м. Сумах по вул. Ковпака, 71, запропонував ОСОБА_9 провести разом час, на що та відмовила. Тоді, ОСОБА_7 розуміючи, що знаходиться в громадському місці в присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, використовуючи відмову ОСОБА_9 як незначний привід, тобто діючи безпідставно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовираження себе в насильстві над іншим, схопив ОСОБА_9 за волосся та спробував вдарити її обличчям об барну стійку, але потерпіла вирвалась з його рук.

Не зупиняючись на вчиненому, близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свої неправомірні дії, схопив правою рукою скляний келих та наніс ним один удар по голові ОСОБА_9 від чого та отримала тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки справа, яке згідно висновку експерта № 227 від 26.03.2018 року є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 тимчасово було припинено і нормальну роботу розважального закладу «Модерн».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, яка просила оскаржувану ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти вимог апеляційної скарги прокурора заперечив, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України. судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Диспозиція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим, факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 , суд керувався тим, що обвинувачений вчинив злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, вчинений ним вперше, він примирився з потерпілою, а тому, на переконання суду, існують всі необхідні умови для застосування положень ст. 46 КК України.

Однак, з огляду на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

З огляду на викладене, зокрема на те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдано шкоди не лише приватним інтересам потерпілої ОСОБА_9 , а і суспільним інтересам в цілому, а також враховуючи викладену колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму рішенні від 22.06.2018 року (справа № 639/10443/15-к) позицію, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при звільненні обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у даному випадку, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону який не підлягає застосуванню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду, під час якого суду належить перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та, з урахуванням усього зазначеного, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з його примиренням з потерплою та кримінальне провадження відносно нього закрито, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4