Провадження № 11-кп/792/476/18
Справа № 674/653/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 30 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000557 від 30 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки той не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції вказував, що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та не викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, порушували гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого. Викладене формулювання обвинувачення, на думку суду, є нечітким та неоднозначним, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, чим порушується право обвинуваченого на захист, і, в свою чергу, позбавило суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, оскільки суд не може самостійно визначити такий закон, вимоги якого порушено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а на даній стадії судового розгляду суд не вправі надавати оцінку обставинам, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Зауважує, що обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000557 від 30 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затвердженому прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що в даному провадженні відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення та не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції матеріалів кримінального провадження, внесеного 30 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2