Справа № 638/4836/18
Провадження №1-кп/638/869/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження №0000887 від 03.03.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, пенсіонер, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

02.03.2018 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні супермаркету «РОСТ» (СУАП «Європоль», ЄДРПОУ №30751167), який розташований за адресою: м.Харків, пров.Рогатинський, 3 та в цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів наступні товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5890 від 20.03.2018 року: кава мелена «Qualita Oro Lawazza», вагою 250г. у кількості 1 шт., вартістю 133 грн. 90 коп.; сир м`яки «Брі касік» Mlekovita, Польша, у кількості 2 шт., вагою по 125 г. та вартістю по 40 грн. 92 коп. кожна, вартість за 2 шт. 81 грн. 84 коп.; сир м`який «Брі» ТМ «Добряна», вагою 115г., вартістю 50 грн. 68 коп.; масло вершкове «Селянське» 82%, вагою 200г. у кількості 1 шт., вартістю 41 грн. 31 коп.; цукерки «Снікерс», вагою 0,074 г., вартістю 15 грн. 80 коп.; цукерки «Твікс», вагою 0,072 г., вартістю 15 грн. 43 коп.; цукерки «Wawel Kasztanki», вагою 0,038 г., вартістю 09 грн. 08 коп.; на загальну суму 348, 04 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 поклала до своєї сумки та, не маючи наміру розрахуватись за схований у сумці товар, направилась до касової зони, де розрахувалась за товар, який знаходився у неї у візку та, не сплативши за сховані у сумці вищезазначені товари, ОСОБА_4 вийшла з приміщення магазину.

Натомість, не дивлячись на те, що виконала всі дії, які вважала за необхідні, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довела до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони супермаркету «Рост» біля виходу з супермаркету.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не зверталась, одружена, є пенсіонером.

З доповіді сектору Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається наступне:
ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Беручи до уваги отриману інформацію, спосіб життя обвинуваченої, ставлення до правопорушення, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення гр. ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №5890 від 20.03.2018 року.

Речові докази по справі кава мелена «Qualita Oro Lawazza», вагою 250г. у кількості 1 шт., вартістю 133 грн. 90 коп.; сир м`яки «Брі касік» Mlekovita, Польша, у кількості 2 шт., вагою по 125 г. та вартістю по 40 грн. 92 коп. кожна, вартість за 2 шт. 81 грн. 84 коп.; сир м`який «Брі» ТМ «Добряна», вагою 115г., вартістю 50 грн. 68 коп.; масло вершкове «Селянське» 82%, вагою 200г. у кількості 1 шт., вартістю 41 грн. 31 коп.; цукерки «Снікерс», вагою 0,074 г., вартістю 15 грн. 80 коп.; цукерки «Твікс», вагою 0,072 г., вартістю 15 грн. 43 коп.; цукерки «Wawel Kasztanki», вагою 0,038 г., вартістю 09 грн. 08 коп. залишити володільцю майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1