Справа № 761/973/17
Провадження № 1-кп/761/1652/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16 січня 2014 року, матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також матеріали клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2018 з Київської місцевої прокуратури №5, в провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16 січня 2014 року.
Крім того, разом із вказаним обвинувальним актом колегії суддів надійшли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а також просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_10 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не заперечували з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду та звільнення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт та клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16 січня 2014 року, підлягає поверненню прокурору, а у задоволенні клопотань про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повертався прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
При чому, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва містила посилання на конкретні порушення вимог ст. 291 КПК України, які необхідно усунути перед направленням обвинувального акту до суду, разом з цим, встановлені зазначені порушення прокурором у повній мірі усунуті не були.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, ,зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинувальний акт складено 23 травня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 .
Проте, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить будь-яких даних про те,що прокурор не погодився з обвинувальним актом, який склав слідчий та внаслідок чого він був складений прокурором ОСОБА_5 та направлений для розгляду до суду.
Крім того, за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.
З правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зазначеної в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, з тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з обвинувальним актом, затвердженим 06 січня 2017 року, у цьому ж кримінальному провадженні, вважав встановленим, що до складу групи осіб, що вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою входили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 », інші невстановлені слідством особи.
При цьому в обвинувальному акті, що надійшов на розгляд колегії суддів 25.05.2018 року, посилання на ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, відсутнє. Одночасно реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на відновлення досудового розслідування та здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що нові докази, які б дозволяли прокурору виключити раніше ним же встановлених співучасників злочину - відсутні. Вищевикладене, приводить колегію суддів до висновку про те, що прокурор не виконав вказівку суду з приводу необхідності зазначення діянь, які з об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у складі групи осіб були вчинені ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, ролей цих учасників у складі групи, а фактично змінив зміст пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Крім того, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні містить і інші суперечності. Так, вбачається, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 » шляхом видання та використання завідомо підроблених офіційних документів щодо виконання науково-дослідної роботи «з підготовки матеріалів соціологічного дослідження необхідності розміщення МАФ у спальних районах м. Києва» інкримінується незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем у сумі 1200000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Разом з цим, в формулюванні обвинувачення також зазначено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 », здійснивши перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку КНДУ «НДІРоМ» у розмірі 1140000,0 гривень на рахунок ТОВ «Консультаційна компанія «Бізнес Консалт», маючи можливість на власний розсуд розпоряджатись незаконно отриманими грошовими коштами в сумі 1140000,0 гривень, які перераховані з рахунку КНДУ «НДІРоМ», використовуючи реєстраційні документи та печатку ТОВ «Консультаційна компанія «Бізнес Консалт» без участі директора даного підприємства ОСОБА_14 шляхом вчинення незаконних фінансово-господарських операцій, здійснили подальший переказ грошових коштів в розмірі 1140000,0 грн. на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
Таким чином, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, яким саме чином ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 » заволоділи грошовими коштами у сумі 60 000 грн.
Таким чином, наведені вище обставини приводять до висновку, що викладення в обвинувальному акті фактичних обставин та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 в такий спосіб, на переконання колегії суддів, свідчить про невиконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципів верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя й інших, а також порушення міжнародних стандартів у галузі судочинства, які послідовно стверджують про необхідність роз`яснення кожному, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, що є гарантією права на справедливий розгляд.
Викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 формулювання обвинувачення за своєю суттю є заздалегідь незрозумілим, суперечливим, що є прямим порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки останній у будь-якому разі повинний бути чітко обізнаним про характер висунутого щодо нього обвинувачення та обрати власну правову позицію захисту.
Необхідно зауважити, що за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому виявлені недоліки обвинувального акта перешкоджають подальшому судовому розгляду та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
При цьому, суд враховує і те, що ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення в суді, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, та можливе у разі,якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення , при цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Зазначений у ч. 4 ст. 291 КПК України перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з цим, окрім реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акту та цивільного позову, до обвинувального акту, що надійшов до суду також долучені клопотання про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, протоколи роз`яснення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо звільнення від кримінальної відповідальності та розписки щодо отримання копій зазначених вище клопотань.
Таким чином, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.
Що ж стосується клопотань про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як було встановлено колегією суддів, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року (справа №761/973/17, провадження №1-кп/761/774/2017), судом було відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при чому зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що клопотання були повернені прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Зазначена ухвала суду ніким не оскаржувалась та набула законної сили.
Разом з цим, зі змісту клопотань про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності від 23.05.2018 та 24.05.2018 відповідно, а також зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, що надійшов до суду разом з зазначеними клопотаннями та обвинувальним актом, вбачається, що після винесення судом ухвали від 12.06.2017, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України в загальному порядку не здійснювалось.
Крім того, колегія суддів звертає окрему увагу на те, що у клопотаннях про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, суть підозр за ч. 1 ст. 366 КК України сформульована відповідно до статті 366 КК України в редакції від 23.10.2014 року, а не у редакції зазначеної статті станом на момент вчинення кримінального правопорушення.
Вищевикладене, у сукупності, позбавляє колегію суддів можливості задовольнити вказані клопотання.
Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 284-288, ст. 291 ст. 314 КПК України,суд,- -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16 січня 2014 року - повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити, повернувши його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити повернувши його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 вересня 2018 року о 08 годині 07 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3