overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/1393/18
Провадження №1-кп/443/126/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000093 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 214 КК України,

встановив:

13 серпня 2018 року отримано зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 214 КК України є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 25 вересня 2018 року на 12 годину 20 хвилин у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000093 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 214 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2351/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 21 серпня 2018 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 31 серпня 2018 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/689/18
Провадження № 1-кп/459/346/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000142

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

22.08.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2018 року об 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/3658/18
Провадження №1-кс/460/723/18
УХВАЛА

23.08.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и л а:
Представник ПАТ «АТП 11263» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

В судове засідання представник ПАТ «АТП 11263» та слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники судового засідання не з"явилися 23.08.2018 року, слідча суддя здійснює розгляд клопотання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 174 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:
Розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» про скасування арешту майна, відкласти.

Повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/808/18
Провадження № 1-кп/475/108/18
У Х В А Л А

23.08.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, співмешкає, працює по найму , освіта середня(9класів) , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

26.07.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України .

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2018 року об 09.15 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : підписОСОБА_1

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 497/1428/18
Провадження № 1-кс/497/449/18
УХВАЛА
22.08.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на протиправну бездіяльність прокурора, яка полягає у бездіяльності щодо розгляду її заяви та невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та вимогу внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В свої скарзі ОСОБА_2 посилається на те що вона 15.07.2018 року звернулася до прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відповідь від 03.08.2018 року на її заяву вона отримала лише 18.08.2018 року, та просить поновити їй строк звернення до суду з цією скаргою, при цьому будь-яких підтверджень щодо отримання нею цієї відповіді лише 18.08.2018 року, до суду не надала.

Таким чином, виходячи, що заявник звернувся до слідчого із клопотанням 13.03.2018 року, то слідчий зобов`язаний його розглянути до 16.03.2018 року, і саме з цієї дати починається обчислюватися десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в який заявник не звернулася, та просить поновити строк звернення до суду з цією скаргою, суд приходить до висновку, що за відсутності будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, таке клопотання задоволенню не підлягає, а скарга відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР повернути.

Скаргу з усіма доданими документами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 283/1663/18
провадження №1-кс/283/701/2018
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження за № 0000453 від 19.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження за № 0000453 від 19.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судове засідання 23 серпня 2018 року підозрюваний не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 187 ч.3 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підозрюваний без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 184 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід підозрюваного:

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Привід здійснити на 14 годину 05 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/466/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року призначення судді не відбулося.
Згідно ст.31 ч.2 КК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, що карається позбавленням волі на строк понад 10 років.
На даний час в Олевському районному суді Житомирської області працює 4 судді. Суддя ОСОБА_6 з 31.07.2018 по 27.09.2018 року перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_7 з 20.08.2018 року перебуває на лікарняному. Суддю ОСОБА_8 до закінчення терміну повноважень відряджено до Яворівського районного суду Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, в Олевському районному суді Житомирської області неможливо сформувати колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1147/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
23 серпня 2018 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Подання мотивоване тим, що 16.08.2018 року було проведено автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду, але під час автоматичного розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Чуднівському районному суді Житомирської області на даний час фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 23.08.2017 року без повноважень, а суддя ОСОБА_7 з 30.07.2018 року знаходиться у щорічній відпустці.
Інших суддів в штаті Чуднівського районного суду Житомирської області немає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 350/1592/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду

23 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:
У своїй скарзі скаржниця просить визнати бездіяльність працівників Рожнятівського відділення поліції при розгляді її заяви в порядку ст.214 КПК України та зобов`язати Рожнятівський відділ поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості в ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.190 і 356 КК України та секретаря Гриньківської сільської ради за ст.ст.190 і 364 КК України.
Скарга поступила до суду 23 серпня 2018 року.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, та призначити судовий розгляд на 14:00 годин 23 серпня 2018 року з повідомленням учасників првадження.
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення за наслідками розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/846/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002004 від 06.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, маючий на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 08.12.2016р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,
засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08.12.2016 року, більш суровим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Маяки, Біляївського район, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-15.12.2003р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-05.03.2004р. Біляївським районним судом Одеської області, за ст.ст.15,185 ч.3,71,105 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
-14.10.2009р., Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 412, 415, 419, КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та ОСОБА_8 , засуджений за ч.1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2018 року, о 12:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 584/1056/18
Провадження №1-кс/584/485/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вилучене під час огляду визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що для встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, необхідні спеціальні знання, просила призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, тобто доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи є надані на дослідження рослини нарковмісними? Якщо так, то до якого виду вони відносяться ?
3. Проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати вилучені під час огляду 01.08.2018 рослини в кількості 39 шт, поміщені до картонної коробки та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1