Єдиний унікальний номер 234/4231/18
Номер провадження 11-сс/775/160/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 із клопотанням, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 04.02.2018 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися за місцем мешкання останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою позбутися ОСОБА_9 , який міг бути небажаним свідком його злочинних дій, під приводом необхідності придбати у магазині продукти харчування дав ОСОБА_9 грошові кошти з якими останній спрямував до магазину, а ОСОБА_7 залишився на одинці з малолітньою ОСОБА_10 .

Залишившись на одинці з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, пройшов до дитячої кімнати, де у той час знаходилась ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, з низинних спонукань, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 , оскільки остання в силу свого малолітнього віку не розуміла дій ОСОБА_7 , роздягнув до нога ОСОБА_10 , та роздягнувшись сам присів на ліжко к ОСОБА_10 . Знаходячись на ліжку разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , яка не могла чинити опір, оскільки в силу свого малолітнього віку, не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, що з нею відбувалися, вступив в статеві зносини з останньою неприродним способом, однак у цей час з магазину повернувся ОСОБА_9 , через що ОСОБА_7 не закінчив статевий акт.

У цей же день приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 після того, як ОСОБА_9 повернувся з магазину, не давши йому закінчити статевий акт у неприродній формі з малолітньою ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом спрямованим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малолітньою ОСОБА_10 , під приводом сходити придбати солодощі, запропонував малолітньої ОСОБА_10 сходити з ним до магазину. ОСОБА_10 довіряючи ОСОБА_7 не розуміючи зовнішню, фактичну сторону скоєних відносно неї дій, погодилась сходити до магазину за солодощами з ОСОБА_7 , після чого вони разом вийшли з квартири і попрямували до квартири АДРЕСА_2 .

Цього ж дня приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 пройшовши до вищезазначеної квартири разом з малолітньою ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малолітньою, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім шляхом, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , оскільки остання в силу свого малолітнього віку не розуміла дій ОСОБА_7 , провів ОСОБА_10 у кімнату, де роздягнув її та роздягнувшись сам присів на диван к ОСОБА_10 . Знаходячись на ліжку разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , яка не могла чинити опір, оскільки в силу свого малолітнього віку, не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, що з нею відбувалися, вступив в статеві зносини з останньою неприродним способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть у неприродній формі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 34 доби - до 05 травня 2018 року включно.

З ухвалою не погодився підозрюваний та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що на момент затримання був офіційно працевлаштований, має на утримані малолітніх дітей. Апеляційну скаргу просить розглядати у його присутності, захисника та потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Постановою в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 02.04.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 05.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України до 06 травня 2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, крім того необхідно провести велику кількість складних і тривалих слідчих(розшукових) дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під варто, а також приймаючи до уваги ті обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслдування до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік, офіційне працевлаштування, сімейний стан, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тому клопотання підозрюваного ОСОБА_7 щодо участі у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, потерпілої та законного представника потерпілої не відповідає вимогам закону.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: