УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000317 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів cлідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 28.03.2018, на підставі матеріалів ГУ КЗЕ СБ України за фактом виявлення ознак тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Фонду державного майна України зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з службовими особами комерційних підприємств, діючи в інтересах останніх своїми діями спричинили тяжких наслідків, а саме завдали збитків державним інтересам на суму 11,3 млн.грн.

Так, з матеріалів вбачається, що службовими особами Фонду державного майна України за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Фін Експерт Проджект» () та ТОВ «Консалтингова компанія Острів» () під час передачі в оренду державного нерухомого майна ДП «Завод Арсенал» () загальною площею 5245 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, неконкурентним шляхом та за заниженою вартістю умисно вчинено дії, які призвели до фактичного необґрунтованого недоотримання державним бюджетом понад 11,386 млн грн. орендних платежів.
Так, 13.02.2017 Фондом державного майна України оголошено конкурс, на право оренди державного нерухомого майна, загальною площею 5245 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (знаходиться на балансі ДП «Арсенал», в управлінні Державного космічного агентства України). Вартість майна визначена ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» (оцінювач О. Амфітеатров) в розмірі 54,93 млн грн.
22.02.2017 в приміщені ФДМУ відбулося засідання конкурсної комісії ФДМУ на право оренди державного нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, за результатами якого вирішено конкурс на право оренди державного майна не проводити та рекомендовано укласти договір оренди з ТОВ «Фін експерт проджект» у зв`язку із нібито наявністю невідповідності у пропозиціях, поданих іншими учасниками конкурсу, визначеним умовам.
Однак, за наявними у органа досудового розслідування фактичними даними, конкурсною комісією відхилено конкурсні пропозиції ТОВ «Ріверклаб ЛТД» () та ТОВ «Еверсон Україна» (), що унеможливило конкуренцію під час передачі в оренду державного майна.
23.02.2017 між ФДМУ та ТОВ «Фін Експерт Проджект» укладено договір оренди державного майна без проведення конкурсу, як з єдиним претендентом на оренду. Орендна плата визначена договором в розмірі 488 тис.грн./міс (93 грн за м2).
Пунктом 5.2. вищевказаного договору оренди передбачено протягом 15 днів з моменту нотаріального посвідчення договору сплатити орендну плату за 24 місяці наперед у розмірі 11,860 млн. грн.
Водночас, органом досудового розслідування здобуто відомості, що свідчать про умисне заниження вартості державного майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 під час передачі його в оренду.
Так, за результатами експертного аналізу Звіту про незалежну оцінку державного нерухомого майна загальною площею 5245,6 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 встановлено допущення оцінювачами ТОВ «Консалтингова компанія Острів» під час визначення вартості майна наступних умисних помилок:
-не застосовування порівняльного підходу (у звіті вартість 1 м2 визначена в розмірі 408 дол. США, однак реальна вартість 1 м2 нежитлових приміщень метою використання яких є розміщення офісних та торгово-розважальних приміщень, розташованих в Печерському районі м. Києва становить від 600-1200 дол. США);
-невірне визначення вартості ремонтних робіт та орендних ставок (вартість ремонтних робіт, вирахуваних у звіті становить 25,024 млн грн. без ПДВ (186 дол США на 1 м2), однак за такої величини поліпшень, орендні ставки, застосовані у Звіті (ст. 78) повинні бути істотно вищими, а сума заниження становить близько 100 грн/м2.
-порушення в зведеному кошторисі (зведений кошторисний розрахунок витрат на поліпшення у сумі 25,024 млн грн. не погоджений з балансоутримувачем та не затверджений відповідним фахівцем, який має право на здійснення такого розрахунку, а об`єми робіт, зазначені в кошторисі не обґрунтовані);
-не враховано коефіцієнту цінності пам`ятки архітектури (відповідно до абзацу четвертого пункту 45 Методики грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2002 № 1447, у разі наявності інформації про доходи від експлуатації подібних об`єктів, які не є пам`ятками, вплив факторів, пов`язаних з культурною цінністю пам`ятки, на дохід від її використання може враховуватися шляхом застосування коефіцієнтів, порядок визначення яких зазначено в пункті 35 цієї Методики, тобто вартість, отримана дохідним підходом має бути обов`язково збільшена на коефіцієнт, що враховує цінність пам`ятки, який становить для будівлі площею 5245,6 м2 4,1 рази).
Таким чином, реальна вартість державного нерухомого майна становить понад 80,72 млн грн. (сума заниження понад 25,7 млн грн).
В свою чергу, щомісячна орендна плата, відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 повинна становити 968 тис. грн.
Окрім того, враховуючи умисне невірне визначення ТОВ «Консалтингова компанія Острів» вартості державного майна, орендна плата за 24 місяці повинна становити 23,247 млн грн., замість 11,860 млн грн., визначених п. 5.2 договору оренди (різниця становить 11,386 млн. грн).
Таким чином, на даний час невстановленими службовими особами ФДМУ, директором ТОВ «Консалтингова компанія Острів» ОСОБА_4 в порушення вимог чинного законодавства та з корисливих мотивів, діючи умисно в інтересах службових осіб ТОВ «Фінексперт проджект» неконкурентним способом передано в оренду державне нерухоме майно ДП «Завод Арсенал» загальною площею 5245 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання Державним бюджетом понад 11,386 млн.грн, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення об`єктивної істини, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у призначенні судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Таким чином, без проведення експертного дослідження унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, виконання якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи об`єкти (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (ДП «Завод Арсенал» загальною площею 5245 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1