Справа № 591/1586/18
Провадження № 1-кп/591/373/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000481 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ), гр-ки України, з не повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
10 лютого 2018 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет» по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, намагалась викрасти продукти харчування на загальну суму 427,61 гривень, що належали ТОВ «ЕКО», таким чином, виконавши всі дії, які вважала за потрібне, спробувала зникнути з місця вчинення злочину, але не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вона вчинила його за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, вчинила закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 427,61 гривень, що належало ТОВ «ЕКО», але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченої, тобто вчинила закінчений замах на крадіжку.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна, а також її перебування в стані вагітності.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є не судимою особою, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, позитивний висновок органу пробації, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченої, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, незначну вартість викраденого майна та його повернення, вік обвинуваченої та вчинення злочину не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання у виді штрафу, що відповідатиме меті провадження.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази продукти харчування належить залишити в користуванні власника, а диск в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази - продукти харчування залишити в користуванні власника, а диск в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1430 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1