Справа № 760/1757/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1812 від 10.12.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 04.01.2018р. старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 04.01.2018р. старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 29.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

16.01.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням копію постанови від 04.01.2018р. старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки вказаний свідок вже був допитаний в даному кримінальному провадженню з аналогічних питань, які були зазначені адвокатом в клопотанні.
У судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 04.01.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 29.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

16.01.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням копію постанови від 04.01.2018р. старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки вказаний свідок вже був допитаний в даному кримінальному провадженню з аналогічних питань, які були зазначені адвокатом в клопотанні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за результатами розгляду клопотання прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, законодавець не передбачає обов`язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, оцінюючи клопотання адвоката на предмет доцільності, вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, тому подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 04.01.2018р. старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1