Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/721/18
№ провадження 1-кп/541/125/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 - 29 травня 2016 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Венеславівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 року близько 21-22 години ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_6 інформацію про те, що на водосховищі «Остапівське», що розташоване неподалік с. Остапівка Миргородського району поряд з дамбою, декілька чоловіків браконьєрським способом в нерестовий період з допомогою сіток виловлюють рибу.

В нічний час, 29 травня 2018 року ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами, які були одягнуті в камуфляжну форму та обличчя яких було закрито «балаклавами», в одного з яких була із собою дерев`яна бита, на автомобілі «Форд Транзит» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 в супроводі ОСОБА_6 , що вказував їм місце розташування відпочиваючих, які з його слів, займаються незаконним виловом риби, прибули до місця обладнаного для відпочинку, розташованого в с. Остапівка на водосховищі «Остапівське» поряд з дамбою, де виявили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які сиділи за дерев`яним столом на якому був розташований посуд, їжа та спиртні напої. Підійшовши до них, ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством чоловіків в камуфляжній формі та балаклавах стали висловлюватися в їхню адресу нецензурною лайкою, звинувативши їх в браконьєрстві.

З метою налякати порушників та пригнітити їхню волю до супротиву, один із невстановлених слідством чоловіків в камуфляжній формі та балаклаві, в руках якого була бита, вдварив нею кілька раз по столу, а потім за підтримки іншого чоловіка в камуфляжній формі та балаклаві, наніс ОСОБА_7 битою один удар по спині та один тичковий удар в область лівої нирки. Після цього , невстановлені слідством чоловіки передаючи биту один одному нанесли нею ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по одному удару дерев`яною битою по спині, змусивши таким чином їх сидіти за столом та слухати те, що їм будуть говорити.

В цей час ОСОБА_7 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі « GT-C3322» та ввімкнувши в ньому відеокамеру, намагався зафіксувати на відео, те що відбувалося, але його дії були помічені та телефон у потерпілого був відібраний одним з чоловіків в камуфляжній формі. При цьому той чоловік, наніс ОСОБА_7 один удар дерев`яною битою, яку тримав у правій руці, по тулубу в лівий бік та ліктьову частину лівої руки.

Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу значимості кожного з них для села та суспільства, в процесі якого ОСОБА_5 з метою принизити ОСОБА_12 показати свою зверхність , особливість, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані норми поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_7 , який намагаючись уникнути конфлікту встав із-за столу та почав відходити в сторону водосховища, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, правою рукою схопив останнього за шию нижче потилиці та намагався таким чином притиснути до землі, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу. Після цього ОСОБА_5 правою рукою, зжатою в кулак, наніс три удари по тулубу в лівий бік ОСОБА_7 Намагаючись уникнути подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_7 відбіг на кілька метрів в напрямку водосховища, де ОСОБА_5 наздогнавши потерпілого , з метою його подальшого приниження наніс 2 удари правою рукою, зжатою в кулак, спереду по корпусу ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на землю та закрив обличчя руками, після чого ОСОБА_5 наніс ще три удари правою ногою по тулубу потерпілого, а потім схопивши ОСОБА_7 за ремінь на штанях, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою та називаючи його сміттям, потягнув останнього до сміттєвого баку, намагаючись до нього вкинути ОСОБА_7 , тим самим принижуючи його людську гідність перед іншими, однак, зважаючи на опір потерпілого припинив свої дії.

Після цього ОСОБА_5 погрожуючи продовженням насильства над ОСОБА_7 змусив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 прослідувати до належного йому будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно відповідно до висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані по задній поверхні грудної клітини зліва по біляхребтовій задньопідпахвовій лінії, на рівні 7-8; по задній поверхні грудної клітини зліва по біляхребтовій задньопідпаховій лінії , на рівні 10-11 ребер; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на боковій поверхні шиї у верхній третині; на задньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; саден, що розташовані на задньо-зовнішній поверхні середньої третини шиї; на задній поверхні шиї в нижній третині по хребтовій лінії, які могли утворитися не менш, ніж від 9 точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими також могли бути удари кистю руки, стиснутої в кулак, стопи ніг, взутої у взуття та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_5 не визнав. Пояснив, що ввечері 28 травня 2016 року він повертався автомобілем до себе додому в АДРЕСА_1 . Зустрів ОСОБА_6 , який на громадських началах займався охороною водойми в нерестовий період. ОСОБА_6 йому повідомив, що на озері в районі дамби браконьєрським способом виловлює рибу група молодих людей, серед яких мешканці с. Остапівка Миргородського району: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_6 вбачалося, що ті хлопці йому сказали, що будуть на озері відпочивати, рибалити саме так, як бажають і ніхто не вправі їм заборонити це робити, крім того вони негативно висловлювалися на адресу воїнів АТО. Він заїхав до себе додому, взяв вівчарку для власного захисту та автомобілем «Форд Транзин» в супроводі ОСОБА_6 поїхав на озеро. На озеро вони приїхали близько 23 години. Жодної зброї в тому числі дерев`яних бит у них з собою не було. Дійсно, він побачив за столом групу молодих людей. На столі була їжа, посуд та спиртні напої. На березі був надувний човен, вудки, в човні була риба та на березі було кілька сіток. Хлопці представилися і він сівши за стіл запитав у них, чому вони негативно висловлювалися на його адресу та на адресу тих осіб, хто приймали участь в АТО. Хлопці почали виправдовуватися, стверджували , що вони нічого такого не казали. За столом він сидів навпроти ОСОБА_7 . Спілкування між ним та хлопцями тривало близько 40 хвилин. Мала місце суперечка між ним та сином голови сільради ОСОБА_11 з приводу того, що його батько не належним чином виконує свої посадові обов`язки. Також була суперечка з ОСОБА_7 , в процесі якої потерпілий став йому погрожувати фізичною розправою вранці з участю колективу мисливців. Зважаючи на ці погрози він запропонував хлопцям поїхати до нього на базу, що розташована в АДРЕСА_1 за місцем його проживання, на що вони дали свою згоду та власним транспортом прослідували до бази. Перед тим як їхати на базу він забрав човен, сітки та вудки. З його боку в сторону хлопців жодного фізичного та психічного впливу не застосовувалося. Приїхавши до села, один із хлопців забіг в двір та почав кричати, що їх б`ють. До його двору зібралися родичі цих хлопців, з якими він провів бесіду. Потім приїхали працівники поліції, яким він видав гумовий човен, вудки та сітки, що забрав у браконьєрів. Ні на березі озера, ні на базі нікого з хлопців він не бив і в його присутності ніхто цього не робив. Можливо він і висловлювався нецензурною лайкою на озері, не пам`ятає. Разом з ним на озері не було чоловіків в камуфляжній формі та в балаклавах. Йому здається, що під час бесіди він бачив на обличчі ОСОБА_7 синці. Особисто він працівників поліції не викликав, але вони були викликані за його ініціативою. На базі виникла конфліктна ситуація між ним та одним із родичів тих хлопців, які приїхали з Києва. Той чоловік, ганялися за ним з штиковою лопатою. Ставок не перебуває у його власності, але він запускав в нього малька та кожного року сплачує до сільської ради орендну плату за нього. Така плата була проведена і за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік. Нерестовий період триває з 01 квітня по 10 червня. Сітка є забороненим знаряддям лову.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 за обставин встановлених в ході судового засідання підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у вечірній час 28 травня 2016 року він відпочивав разом зі своїми друзями: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на березі водосховища «Остапівське» Миргородського району, неподалік дамби. З собою мали надувного човна та дві вудки. Сіток у них не було. До них підійшов ОСОБА_6 та сказав, що він охоронець цієї водойми і перевіряє чи не є вони браконьєрами. Став розповідати про ОСОБА_5 , про те, як багато він зробив для села і для водойми на якій вони відпочивають. Він попрохав ОСОБА_6 пред`явити йому своє посвідчення охоронця, та що той повідомив, що у нього воно відсутнє, але що він повинен перевірити їхні речі на наявність заборонених знарядь лову та засвітивши ліхтарик пішов до їхніх сумок. Тоді вони в грубій формі сказали йому, що оскільки він тут ніхто, а ставок не є приватною власністю, щоб забирався та не заважав їм відпочивати. ОСОБА_6 , звинуватив їх у браконьєрстві і погрожуючи їм, сів в автомобіль та поїхав на базу. Настрій у них був зіпсований, вони сиділи і обговорювали ситуацію, яка склалася. Хвилин через 40-50 вони побачили що з бази виїхало два автомобіля та поїхали до озера. Він не знає, що там ОСОБА_6 наговорив на них ОСОБА_5 , але з автомобіля Форд вискочили двоє чоловіків в камуфляжній формі та балаклавах, з битами в руках, вслід за ними вийшов ОСОБА_5 з собакою на повідку, а останнім йшов ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 та особи які приїхали з ним були налаштовані вкрай агресивно, висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою. Чоловіки в камуфляжній формі підбігли до столу, за яким вони сиділи та нанесли битами близько п`яти ударів по столу, а потім наказали всім встати та слухати, що їм будуть говорити. Коли вони встали, то кожному з них було нанесено по удару по спині битою. Потім близько 2 годин поспіль обвинувачений їм розповідав про те, що вони тут ніхто, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, розповідав про свої власні здобутки, про те що він зробив для села. Він вирішив на власний мобільний телефон записати всі події, які відбувалися, але ОСОБА_6 помітив його дії та повідомив про них ОСОБА_5 , а обвинувачений наказав чоловікові в камуфляжній формі забрати у нього телефон, що той і зробив. При цьому йому знову було нанесено 2 удари битою по спині і один торцевий в область нирок. ОСОБА_5 почав називати його сепаратистом, питав чому вони не поважають учасників АТО, чому самі не йдуть воювати, що кожен з них зробив для села? Він постійно перебував в напрузі, боявся що його почнуть бити битою по голові, боявся за своє життя. Він вимагав викликати працівників поліції, але ОСОБА_5 не захотів цього зробити, пояснивши, що це не його методи, і що вони зараз всі поїдуть до нього на базу і напишуть пояснення про те, що займалися на водоймі браконьєрством. ОСОБА_5 називав його позором для села, говорив, що він скличе збори села та розповість про їхні дії. У відповідь він пояснив, що за ним підуть всі люди, а ОСОБА_5 є чужим, виключно заробітчанином в селі і його не поважають мешканці села.

Після цього, обвинувачений підбіг до нього та схопив його руками за шию, намагаючись кинути на землю, погрожував вкинути в смітник, але він втримався на ногах. Обвинувачений наніс йому 2-3 удари в область тулубу, в правий бік. Відступаючи від ОСОБА_5 він впав біля водойми на землю, а ОСОБА_5 заподіяв йому один-два удари в бік рукою і два удари ногою в область живота. В ОСОБА_5 жодних предметів в руках не було та він не давав вказівок іншим чоловікам заподіювати йому ударів. Потім ОСОБА_5 наказав їм всім їхати на базу, щоб писати пояснення з приводу зайняття браконьєрством. Боячись насильства, вони виконали його наказ . Особисто його транспортували на базу човном. Одному з хлопців під час слідування на базу вдалося вирватися та повідомити рідних про те, що трапилося. Коли вони під`їхали до бази там вже були їхні рідні та інші мешканці села. Були викликані працівники поліції. Ні в нього, ні в його товаришів заборонених знарядь лову не було.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює юристом ТОВ «Агротехгарантія». 07 червня 2011 року між підприємством ТОВ «Агротехгарантія» та Миргородською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди водного дзеркала водосховища «Остапівське» строком на 10 років. Даний договір було в подальшому 09.12.2016 року за рішенням Миргородського міськрайонного суду розірвано, але станом на час вчинення кримінального правопорушення водне дзеркало водосховища «Остапівське» перебувало в оренді підприємства. Мета оренди: організація поливу сільськогосподарських угідь та розведення риби. При цьому договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом підприємством не укладалося;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в травні 2016 року він, його брат ОСОБА_10 , разом з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 близько 20 години з метою відпочинку та риболовлі знаходилися на водосховищі «Остапівське». З собою у них був човен та кілька вудок, наживка, підкормка. Розклали речі, накрили стіл, сиділи та спілкувалися. Близько 22 години до них підійшов чоловік який представився ім`ям ОСОБА_14 та пояснив, що працює охоронником даного водосховища і обвинуватив їх в принизливій формі у браконьєрстві та став вимагати, щоб вони видали йому сітки, човен та поїхали з ним на базу для написання пояснень. Вони заперечили браконьєрство, вказавши, що сіток у них немає і вони рибалять на вудку та запропонували охороннику піти і не заважати їм відпочивати. Настрій був зіпсований. Приблизно через одну годину до водосховища під`їхав автомобіль білий форд з якого вийшли двоє чоловіків в камуфляжній формі та в балаклавах, в одного з них в руках була бита, обвинувачений ОСОБА_5 з собакою на повідку та охоронник на ім`я ОСОБА_14 , який до цього з ними спілкувався. Дані чоловіки підійшли до них. Чоловік з битою наніс нею 2-3 удари по столу на якому стояв посуд та продукти. Особи, які прийшли висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою, обвинуватили їх у браконьєрстві, вимагали видати сітки. ОСОБА_5 прив`язав за повідок собаку до дерева, сів за стіл та став спілкуватися з ОСОБА_7 . Вони також всі перебували за столом. Чоловіки в камуфляжній формі стояли за їхніми спинами, не даючи їм можливості заперечувати що-небудь, оскільки , якщо вони намагалися робити якісь зауваження то відразу ж отримували удар биткою по спині. Особисто він отримав від чоловіка в камуфляжній формі 3 удари битою в область шиї та по спині. Він був свідком того, як ОСОБА_7 від чоловіка в камуфляжній формі отримав також 2-3 удари битою в спині. Розмова між ОСОБА_5 та ними тривала близько години. Потім приїхали якісь чоловіки на човні та стали шукати сітки, але не знайшли таких. Після цього один із чоловіків в камуфляжній формі пішов в посадку та через деякий час повернувся з камерою та сіткою, але ті речі їм не належали. ОСОБА_5 весь цей час спілкувався з ОСОБА_7 і йому здалося, що у нього була особиста неприязнь до потерпілого, оскільки він намагався його найбільше образити. ОСОБА_5 говорив про те, що ОСОБА_7 не приймає участі в житті села, нічого не робить для села і село існує тільки завдяки орендарю. ОСОБА_7 дістав мобільний телефон і намагався записати розмову з ОСОБА_5 та зафіксувати події, які відбувалися, але охоронник ОСОБА_14 помітив це та повідомив присутніх. Чоловік в камуфляжній формі забрав у ОСОБА_7 телефон. Після цього ОСОБА_5 2-3 рази вдарив ОСОБА_7 по тулубу. ОСОБА_7 на удари не відповідав, лише затуляв голову, щоб не отримати ударів по голові. Потім він побачив, що ОСОБА_7 впав і ОСОБА_5 наніс по тулубу лежачого потерпілого 2-3 удари ногою. Також під час побиття ОСОБА_7 ОСОБА_5 намагався вкинути потерпілого в сміттєвий бак, а коли це не вийшло, то вдягнути йому сміттєвий бак на голову. Йому також не вдалося цього зробити. Обвинувачений своїми діями проявляв зневагу до ОСОБА_7 і до них. Потім ОСОБА_7 заставили сісти в човна з метою доставки на базу. ОСОБА_5 наказав їм також своїм ходом їхати на базу. Вони не хотіли цього робити, але обвинувачений сказав, що якщо вони не поїдуть на базу, то ОСОБА_15 втоплять, зважаючи на що це розпорядження було виконано. На базі їм сказали, що вони повинні написати пояснення. В цей момент до нього зателефонувала мама і він встиг їй сказати, щоб вона викликала працівників поліції. Потім під`їхали місцеві жителі, пізніше поліція. Коли вони перебували на базі, то побачили, що на ставку в воді стояли сітки, але ті сітки їм не належали. Сітку дістали працівники поліції і спалили. Мета компанії була відпочинок і спілкування. Йому здалося що всі хто приїхав з ОСОБА_5 добре знайомі між собою підтримували дії орендаря, діяли спільно та узгоджено. В одного була бита, яка в подальшому передавалася із рук в руки. У ОСОБА_15 після сутички з ОСОБА_16 були тілесні ушкодження: синці на спині, крутилася голова йому важко було стояти, боліли ребра. Відпочинок був зіпсований. Особисто він довго відходив психологічно після того, що трапилося. У ОСОБА_5 бити не було і він нею не користувався. Йому ОСОБА_5 не наносив жодних тілесних ушкоджень. Спиртне на столі було, але вони його не вживали. Вважає, що ОСОБА_5 приїхав до них через повідомлення ОСОБА_17 про нібито вчинення ними браконьєрських дій. ОСОБА_7 нікому не погрожував ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 28 травня 2016 року ввечері він разом з друзями: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відпочивав на березі водосховища «Остапівське» Миргородського району. Вони мали з собою вудки та човна. Сіток у них не було. Близько 23 години до них підійшов чоловік який представився на ім`я ОСОБА_14 , повідомивши, що є охоронником водосховища та безпідставно звинуватив їх у браконьєрстві. Оскільки він заважав їм відпочивати, то вони попрохали його піти, що він і зробив. Хвилин через 40 на автомобілі приїхали ОСОБА_5 в якого з собою на повідку була собака, двоє чоловіків в камуфляжній формі в балаклавах, в одного з них в руках була дерев`яна бита та охоронник ОСОБА_14 . Всі приїхавші були знайомі між собою, і з його точки зору підпорядковувалися ОСОБА_5 , до якого зверталися по батькові. Чоловіки були налаштовані агресивно, висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою. Чоловік в камуфляжній формі став бити биткою по столу. ОСОБА_5 прив`язавши собаку за повідок до дерева, сів за стіл. Чоловіки в камуфляжній формі стояли у них за спинами. Його 1-2 рази турнули биткою по спині. Він бачив, як ОСОБА_7 нанесли 3-4 удари битою по спині. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 близько 3-х ударів по тулубу рукою, а коли ОСОБА_7 впав, то 2 удари ногою по тулубу. Після цієї події на тілі у ОСОБА_7 були синці. Також, коли вони були за столом, то ОСОБА_7 здійснив спробу зафіксувати на мобільний телефон події, які відбувалися. Ця обставина була виявлена і телефон у ОСОБА_7 був відібраний, ким саме не пам`ятає. Коли вони були за столом, то один з чоловіків в камуфляжній формі відлучався та повернувшись через деякий час приніс сумку, кусок сітки, але ці речі їм не належали. Погрожуючи ОСОБА_7 вкинути його до сміттєвого баку, ОСОБА_5 змусив потерпілого сісти до човна з метою доставки його на базу. Побоюючись за життя ОСОБА_7 вони за наказом ОСОБА_5 , також поїхали на базу. У ОСОБА_5 бити не було і він нею не користувався. Коли вони приїхали до бази, то відразу ж підійшли їхні рідні та інші мешканці села, а потім приїхали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він разом з своїм братом ОСОБА_9 та друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відпочивали на водосховищі «Остапівське» Миргородського району. У них з собою був човен, вудки. Сіток не було. Спочатку до них прийшов охоронник водосховища і почав з ними скандалити, звинувативши їх в браконьєрстві. Вони попрохали його піти та не заважати їм відпочивати. Через деякий час до місця їх відпочинку під`їхав автомобіль форд білого кольору, звідки вийшло троє чоловіків в камуфляжній формі та в балаклавах і ОСОБА_5 з собакою на повідку , був ще охоронник. У одного з чоловіків в камуфляжній формі була з собою дерев`яна бита. ОСОБА_5 сів за стіл та став проводити з ними бесіду. Вони також були за столом та не мали жодної можливості що-небудь заперечити, оскільки чоловіки в камуфляжній формі стояли у них за спиною та наказували їм мовчати, а в разі якщо вони хотіли що-небудь сказати, били їх по черзі битою по спині, передаючи її один одному. ОСОБА_5 битою їх не бив. Обвинувачений в основному спілкувався з ОСОБА_7 . Він бачив, як ОСОБА_7 дістав мобільний телефон та намагався зафіксувати події, які відбувалися, але хлопець в балаклаві забрав у нього телефон. При цьому він не пам`ятає, чи чоловік в балаклаві коли забирав мобільний телефон діяв з своєї ініціативи, чи йому хтось наказав забрати телефон. Що з телефоном надалі було зроблено він не знає. Після цього випадку ОСОБА_5 встав і підійшовши до ОСОБА_7 вдарив його декілька раз кулаком в тулуб, а коли останній впав, то наніс два-три удари ногою по тулубу, а потім потягнув потерпілого за одежу до сміттєвого баку, сказавши, що він сміття, намагався одягти потерпілому сміттєвий бак на голову , але йому це не вдалося. Потерпілий не захищався, та у відповідь ударів не наносив. Нецензурна лайка була з боку всіх хто прийшов. Потім ОСОБА_7 посадили в човен, та повезли на базу. ОСОБА_5 наказав їм також їхати на базу своїм ходом, пригрозивши ОСОБА_7 вкинути у воду. Вони боялися за життя ОСОБА_7 , а тому виконали наказ ОСОБА_5 . Коли приїхали на базу, то туди прийшли їхні рідні, односельчани, а пізніше приїхали працівники поліції. Пам`ятає, що працівники поліції у воді водосховища виявили сітки , дістали їх та спалили. З його точки зору, було три чоловіка в камуфляжній формі. Особисто вони під час відпочинку пили пиво та трішки горілки. Його бив хлопець в балаклаві битою по спині. Спина боліла після цього. З боку ОСОБА_7 жодних погроз в бік обвинуваченого не висловлювалося. Вони сіток не ставили і браконьєрством не займалися;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він є депутатом Остапівської сільської ради Миргородського району. Вранці йому зателефонував бригадир мисливської бригади та повідомив, що молодих хлопців на греблі убивають. У с. Остапівка є власна велика охоронна бригада, близько 26 чоловік, яка складається з мисливців. Зібралися біля зупинки в селі та поїхали на базу до ОСОБА_5 . Там виявили побитих хлопців та їхніх рідних. Була викликана поліція. На тілі ОСОБА_7 , він бачив синці. Коли приїхала поліція він поїхав додому. Про події, які мали місце на водосховищі знає виключно з чужих слів. Коли приїхав на базу, то бачив сітку на ставку за 100 метрів від берега. Що з цією сіткою сталося в подальшому не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 28.05.2016 року разом з друзями : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , братами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відпочивав на водосховищі «Остапівське» Миргородського району. Приїхали туди близько 20 год. З собою мали дві вудки та надувний човен, продукти харчування. Заборонених знарядь лову у них не було. Близько 22 години під`їхав автомобіль з двома чоловіками. Один, назвався іменем ОСОБА_14 пояснивши, що працює на громадських началах охоронником водосховища у ОСОБА_5 . Запитав, чи немає у них заборонених знарядь лову, а потім безпідставно звинуватив їх у браконьєрстві, став вимагати віддати йому човен і сітки. Вони пояснивши, що сіток у них немає, прогнали охоронника, щоб не заважав їм відпочивати. Близько 23 год. приїхав автомобіль форд білого кольору з якого вийшов ОСОБА_5 з собакою на повідку, охоронець, який спілкувався з ними до цього та двоє чоловіків в камуфляжній формі та в балаклавах. В одного з чоловіків в камуфляжній формі в руках була бита. Бита була одна. Приїхавші чоловіки були налаштовані відносно них агресивно та висловлювалися на їхню адресу нецензурною лайкою, звинувачували їх у браконьєрстві. Вони всі отримали удари битою по спині. Потім ОСОБА_5 сів за стіл навпроти ОСОБА_7 , собаку за поводок прив`язав коло дерева та почав проводити з ними бесіду. ОСОБА_7 хотів зафіксувати все що відбувається на мобільний телефон, але охоронник ОСОБА_14 це помітив та повідомив ОСОБА_5 , який віддав наказ забрати телефон. Чоловік в камуфляжній формі забрав телефон вдаривши ОСОБА_7 два рази по спині битою. Один з чоловіків в камуфляжній формі пішов по берегу водосховища і через деякий час повернувся з камерою, вудкою та пакетом з сіткою, але ті речі їм не належали, хоч ОСОБА_5 і стверджував протилежне. Був свідком того, як ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 , нанісши 2 удари рукою по тулубу, а коли потерпілий впав, три удари ногою по тулубу. Потім схопив ОСОБА_7 за пояс і став тягнути його до сміттєвого баку, намагаючись вкинути в сміттєвий бак. Після побиття ОСОБА_7 обвинувачений наказав всім їхати на базу писати пояснення з приводу вчинюваного браконьєрства. При цьому ОСОБА_7 змусили сісти до човна та повезли на базу човном. Їм ОСОБА_5 сказав, що якщо вони не поїдуть на базу, то ОСОБА_7 втоплять. Вони злякалися за своє життя і за життя свого друга та поїхали на базу. При приїзді на базу ОСОБА_5 сказав, що вони повинні писати пояснення з приводу браконьєрства. Потім стали сходитися односельці та родичі. Були викликані працівники поліції. Коли ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 , то чоловіки в камуфляжній формі намагалися його зупинити, говорячи що може досить. ОСОБА_5 биту в руки не брав та битою нікого не бив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 напередодні події не було. Після конфліктної ситуації у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження в області шиї, лопаток, нирок. Нецензурна лайка була на протязі всієї розмови. Його били тільки битою. По приїзду на базу, бачив сітку на ставку. Витягли сітку правоохоронці і спалили;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що є сільським головою. В кінці травня 2016 року його син разом з друзями поїхав відпочивати на водосховище. Близько 4 год. ранку син зателефонував та повідомив що їх побила група чоловіків серед яких ОСОБА_5 і вони перебувають на базі у ОСОБА_5 . Він відразу ж поїхав на базу. Туди ж прийшли мешканці села та мисливці. Побачили хлопців, вони були налякані, пригнічені, побиті. У ОСОБА_7 на спині були синці і на шиї крововилив. На протязі всієї бесіди з ОСОБА_5 він намагався не допустити самосуду, оскільки всі люди були роздратовані та бажали розправи. На той час вже були викликані працівники поліції і він заспокоїв людей пояснивши, що в ситуації повинні розібратися компетентні органи. Водосховище «Остапівське» не перебувало на той час в оренді у ОСОБА_5 . Бачив сітку в воді коло бази. Що в подальшому зробили з тією сіткою він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який дав виключно позитивну характеристику обвинуваченому ОСОБА_5 . Пояснив, що обвинувачений вів боротьбу з браконьєрством, яке процвітало на водосховищі. Вважає, що якби не він, то у водоймі давно вже не було б риби. Компетентні органи не належним чином виконували свої обов`язки в частині захисту водойми від незаконного вилову риби недозволеними засобами. Вказує, що ОСОБА_5 є активним учасником Революції Гідності, брав участь в антитерористичній операції в добровольчому батальйоні . Потерпілий та його друзі з його точки зору займалися браконьєрством на водосховищі. ОСОБА_5 не користується пільгами, як і тисячі добровольців. Обвинувачений підготував базу для реабілітації осіб які були в АТО. Саме на території бази воїни АТО відпочивали та поправляли здоров`я. Звернув увагу суду на те, що люди які приймали участь в АТО мають підвищене почуття справедливості, більш тонко реагують на безлад, який панує в державі;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що є працівником Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. В травні 2016 року разом з іншими працівниками поліції здійснював виїзд в с. Остапівка Миргородського району. Пам`ятає, що коло ставка було багато людей, щось палили. Коли вони приїхали, жодних конфліктів не було. Він особисто пояснень у ОСОБА_5 не відбирав;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працює в Миргородському ВП. В травні 2016 року був на виїзді з іншими працівниками поліції в с. Остапівка Миргородського району. Коли вони приїхали, то жодних конфліктних ситуацій вже не було. Він працює в дозвільній системі і мета його приїзду було встановити чи є зброя і чи правомірно особа нею володіє. Не пам`ятає, чи вилучалося якесь майно. Була група осіб, щось виясняли між собою. Бачив біля водосховища багаття в якому щось спалювали, але що саме він не знає. Сіток він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що є головою Миргородської райдержадміністрації. Вважає, що орендарем водосховища станом на 2016 рік був ОСОБА_5 . Хто є орендарем водосховища «Остапівське» на даний час він не знає, бо райдержадміністрація не розпоряджається водними об`єктами. З приводу конфліктної ситуації, яка мала місце на водосховищі в травні 2016 року він нічого не знає;

- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює в Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області. В травні 2016 року надійшло повідомлення з с. Остапівка Миргородського району, про конфлікт між мешканцями села, зважаючи на що він з іншими працівниками поліції виїхав за місцем події. Коли приїхали, то там працювала слідчо-оперативна група. З розмови громадян зрозумів, що конфліктна ситуація була пов`язана з ОСОБА_5 . Коли вони приїхали жодних конфліктів не було. Сіток та інших заборонених знарядь лову не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що потерпілий її син. Вранці 29 травня 2016 року з телефонної розмови односельця дізналася, що її сина побили і він знаходиться на території бази ОСОБА_5 . Прийшовши на базу, побачила сина, у нього на спині були синці. До цього сина бачила напередодні, ввечері і в нього жодних тілесних ушкоджень не було. Їй відомо, що син хотів відпочити з друзями, але де саме вона не знає. На столі на території бази бачила одну дерев`яну биту. До побиття сина знала, що ОСОБА_5 орендує ставок. Син не мав заборонених знарядь лову. Син проводив лікування отриманих побоїв в курортній поліклініці;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що працює у ОСОБА_5 . Їй відомо, що 29.05.2016 року була затримана група хлопців, які неодноразово займалися браконьєрством на ставку. Вважає, що потерпілий та інші спровокували самі конфліктну ситуацію. Свідком подій, які мали місце на ставку вона не була. Бачила, якісь сітки на березі водосховища. Вважає, що вони належать потерпілому та його друзям. ОСОБА_5 характеризує виключно з позитивної сторони, як людину, яка вболіває за село та піклується за його мешканців. Зазначила, що обвинувачений організував в себе на базі реабілітаційний центр для воїнів АТО. Наскільки їй відомо, на базі пройшло реабілітацію близько 300 чоловік. Коли вона прийшла, то жодних конфліктів не було;

- показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив, що з 28.05.2016 року на 29.05.2016 року під час конфлікту ОСОБА_5 з хлопцями на водосховищі він не був, а тому з даного приводу нічого пояснити не може. В селі Остапівка Миргородського району проживає з 2014 року. По сусідству з ним живе ОСОБА_5 . Вранці 29.05.2016 року він побачив біля помешкання ОСОБА_5 до двадцяти чоловік односельців,та працівників поліції. Односельці були налаштовані вкрай агресивно, хотіли вчинити самосуд над ОСОБА_5 за те що він нібито побив хлопців. Бачив, як з мікроавтобуса білого кольору виносили якісь сумки, камеру та сітки, які потім за вказівною працівників поліції були спалені. ОСОБА_5 характеризує виключно з позитивної сторони, як людину, яка вболівала за село, силами якої водосховище стало місцем відпочинку не тільки мешканців села, а і сторонніх осіб. ОСОБА_5 в 2014 році був в зоні АТО, де велися бойові дії. Після повернення він охороняв водойму, весь час працював над її збереженням та окультуренням, чистив, облаштовував, скошував бур`ян на побережжі. Вважає, що потерпілий та його друзі не вірно діяли в ситуації, що склалася, що і призвело до подібних наслідків. У односельців споживче відношення до водосховища: розкидаються пляшки, цигарки, де відпочивають, а коли їм роблять зауваження обурюються. В селі дуже багато браконьєрів. Потерпілого на базі не бачив, як не бачив і дерев`яної біти;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він є працівником Миргородського ВП. До чергової частини Миргородського ВП в 2016 році, коли саме не пам`ятає, надійшло повідомлення про конфліктну ситуацію в с. Остапівка Миргородського району із застосуванням зброї. При приїзді в с. Остапівка Миргородського району до помешкання ОСОБА_5 побачив, що горіло багаття, але що саме палили сказати не може. Він з дозволу господаря пройшов по двору, ні в ОСОБА_5 , ні в інших осіб зброї виявлено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в травні 2016 року, він демобілізувався із лав збройних сил України, де приймав участь в АТО та на запрошення ОСОБА_5 приїхав в с. Остапівка Миргородського району, де на той час був реабілітаційний центр для воїнів АТО. Допомагав ОСОБА_5 в охороні ставка. Коли здійснював об`їзд ставка, то близько 22-23 години, точного часу не пам`ятає, побачив групу молодих людей, які вживали спиртні напої. На березі поряд з ними був човен, мотоцикли. Човен був мокрий. Підійшов до них і запитав, чи не займаються вони браконьєрством. Вони прогнали його та при цьому сказали, щоб він не заважав їм відпочивати, що вони будуть жити так, як вважають за необхідне, а він тут ніхто, і ОСОБА_5 ніхто. Також вони негативно висловилися про осіб, які захищали Батьківщину, а саме приймали участь в антитерористичній операції. По дорозі на базу він зустрів ОСОБА_5 та повідомив його про факт браконьєрства. ОСОБА_5 взяв з собою собаку та вони разом автомобілем поїхали на ставок. Балаклав, бит, у них з собою не було. Залишивши автомобіль вони підійшли до відпочиваючих. В мотоциклі, який стояв поряд з човном, в колясці, побачили сітку з рибою, частина сітки була на землі. ОСОБА_5 постійно взивав до совісті хлопців. Пам`ятає, що комусь він говорив про те, що у нього ж батько голова сільської ради. Вони були з ОСОБА_5 самі, з ними була ще собака. Пізніше, до них підходили ще якісь незнайомі чоловіки, в балаклавах, але вони до них ніякого відношення не мали. Ті чоловіки щось говорили відпочиваючим, але що він не пам`ятає. У них з ОСОБА_5 дерев`яних бит з собою не було, а чи були вони в тих чоловіків , не знає.

ОСОБА_5 запропонував хлопцям поїхати на базу, але що вони відповіли не знає, так як поїхав на базу човном. Коли приїхав на базу, хлопці були там, але чи всі не пам`ятає. Тілесних ушкоджень ні на кому не бачив. Потім до будинку ОСОБА_5 підійшли місцеві жителі, близько 10 чоловік. Стали сваритися з ОСОБА_5 . Ці люди забрали мотоцикли. Якийсь депутат місцевої ради говорив, що "доки всіх атошників на кіл не пересадимо, порядок в Україні не наведемо". Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_5 видав їм сітку, човен, рибу, які були ними вилучені. Ще одну сітку знайшли в ставку неподалік бази і витягли з води. В подальшому сітки були спалені. З осені 2016 року з ОСОБА_5 не бачився. Під час спілкування з хлопцями ОСОБА_5 нікого не бив. Не бачив, щоб хтось забирав у ОСОБА_7 телефон. І він не бачив, щоб хтось з кимось бився, щоб комусь наносили тілесні ушкодження. Гадав, що інцидент вичерпано. Чув, як хтось з хлопців говорив , що погукає 15 чоловік мисливців і вони нас навчать, як жити;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинені відносно нього хуліганські дії в ніч на 29 травня 2016 року та спричинені в ході хуліганських дій тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього в якому дається детальний опис території поряд з водосховищем «Остапівське» Остапівської сільської ради Миргородського району, де відбувся конфлікт між потерпілим та ОСОБА_5 , зафіксовано наявність столу, лавочок, сміттєвого баку, розкиданого сміття. В ході огляду потерпілий ОСОБА_7 видав дерев`яну биту, якою з його слів йому було нанесено тілесні ушкодження;

- протоколом додаткового огляду місця пригоди з участю потерпілого ОСОБА_7 , території поряд з водосховищем «Остапівське», де останній вказував на місця де йому спричинялися тілесні ушкодження ОСОБА_5 та особами в балаклавах;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 за якою, у потерпілого було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані по задній поверхні грудної клітини зліва по біляхребтовій задньопідпахвовій лінії, на рівні 7-8; по задній поверхні грудної клітини зліва по біляхребтовій задньопідпаховій лінії , на рівні 10-11 ребер; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на боковій поверхні шиї у верхній третині; на задньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; саден, що розташовані на задньо-зовнішній поверхні середньої третини шиї; на задній поверхні шиї в нижній третині по хребтовій лінії, які могли утворитися не менш, ніж від 9 точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими також могли бути удари кистю руки, стиснутої в кулак, стопи ніг, взутої у взуття та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 з схемою та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий в присутності понятих, розповідає та показує на місці про обставини конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 та про механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 з диском відеозапису до нього, який був переглянутий в ході судового розгляду справи, з якого вбачається, що свідок розповідає та показує на місці про обставини конфліктної ситуації між потерпілим та обвинуваченим та про механізм заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 з диском відеозапису до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що свідок розповідає та показує на місці про обставини конфлікту, що виник між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , про механізм заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 з диском відеозапису до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що свідок розповідає та показує на місці про обставини конфлікту, що виник між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , про механізм заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, про дії кожного з учасників конфлікту;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених кожному з них для впізнання бит за зовнішніми ознаками впізнали биту, якою кожному з них наносилися удари 29 травня 2016 року;

- протоколом огляду речей (документів) - коробки з під належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону, що з його слів був ним втрачений 29 травня 2016 року під час конфліктної ситуації на березі водосховища;

- висновком судово-медичної експертизи, проведеної на підставі слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , з якого вбачається, що враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за обставин, на які вказував свідок при проведенні з ним слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Це ж положення закріплене у ст. 62 Конституції України.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України в частині наявності в його діях таких кваліфікуючих ознак як вчинення хуліганства групою осіб та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень з наступних обґрунтувань.

За змістом ст. 296 КК України об`єктом захисту цієї норми є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою або фізичним насильством.
Хуліганство - це суспільно небезпечні діяння, що грубо порушують громадський порядок, правила поведінки в суспільному житті і побуті та посягають на нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу(характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби винятковість, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально-карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Крім того, при вирішенні питання про вірність перекваліфікації дій судом враховується п. 9 роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до якої, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Згідно роз`яснень п. 11 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України.
Судом достовірно встановлено, з пояснень, як свідка ОСОБА_6 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що мета з якою ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи прийшли на берег водосховища, - була припинення браконьєрських дій групи інших осіб, адже, підійшовши до потерпілого та його друзів вони їх відразу ж звинуватили у вчиненні браконьєрства, відбувався пошук незаконних знарядь лову і було знайдено в лісопосадці якісь сітки, що не заперечується потерпілим та його друзями, хоча і заперечується що ці сітки належали саме їм.
Також судом встановлено, що бита була з собою в одного з чоловіків в камуфляжній формі та з балаклавою на голові. Тобто не знайшов свого підтвердження факт наявності двох бит.
Стороною обвинувачення не доведено, що бита була взята невстановленою слідством особою саме з метою вчинення хуліганських дій, що вказівку взяти биту давав ОСОБА_5 , що двоє невстановлених слідством осіб діяли з хуліганських спонукань. Суд приходить до переконання, аналізуючи обставини справи, що в розглядуваному випадку бита використовувалася як засіб залякування потерпілого та його друзів, яких ОСОБА_5 та не встановлені слідством особи вважали браконьєрами, з метою паралізувати їхню волю до супротиву та припинити браконьєрство, яке з їх точки зору мало місце, а не для вчинення хуліганських дій, чого в принципі і було досягнуто.
Обвинуваченим ОСОБА_5 бита особисто не використовувалася та він не давав нікому жодних вказівок, щодо використання бити.
В той же час, в діях ОСОБА_5 , коли він під незначним приводом, під час сварки з ОСОБА_7 стосовно того хто з них більш значущий для села, та хто більше користі приніс для села, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження потерпілого наніс йому тілесні ушкодження, намагання вкинути його до сміттєвого бака, надіти йому сміттєвий бак на голову, має місце саме хуліганство.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу обставин кримінального правопорушення, судом сприймаються, як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Відсутні правові підстави для вищзнання недопустимими доказами по справі протоколу огляду місця пригоди та протоколів пред`явлення речей для впізнання, оскільки ці слідчі дії проведені у відповідності до норм КПК України.
Таким чином , дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину вперше.
Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст..ст. 65-67 КПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, що в складі добровольчого батальйону приймав участь в антитерористичній операції, постійно надавав волонтерську допомогу, займався реабілітацією воїнів АТО, його психологічний стан, як особи, яка приймала участь в АТО , втрачала друзів в бойових діях і як наслідок має підвищене почуття справедливості, більш тонко реагує на ті події які відбуваються в державі. Також судом враховуються вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує його особу, який раніше не судимий, позитивні характеристики надані йому свідком ОСОБА_29 , який разом з ним служив, бачив його в умовах бойових дій, характеризує його як відповідальну та хоробру людину, на яку можна покластися в будь-якій ситуації.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що саме таке покарання, як штраф, буде відповідати засадам розумності, справедливості та сприятиме виправленню та перевихованню особи засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів як ним так і іншими особами.

Речовий доказ по справі - дерев`яну биту, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.

Процесуальні витрати не стягуються з ОСОБА_5 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що він має відношення до вилученої в ході досудового розслідування бити.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому по ст. 296 ч.1 КК України покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень).
Речовий доказ по справі - дерев`яну биту, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_30