Справа № 373/2080/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/191/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за клопотанням начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення засудженого ОСОБА_5 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання за вироком суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробаціі про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком суду, яке передане на розгляд судді ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_6 заявлений самовідвід.

До апеляційного суду Київської області звернувся голова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Подання мотивовано тим, що передати заяву про самовідвід судді іншому судді цього суду неможливо у зв`язку з його відсутністю.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Тобто, вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід чи який заявив про самовідвід, і направлення заяви про відвід (самовідвід) до іншого суду для розгляду зазначеного питання не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, у разі неможливості розгляду заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді (судді) у тому суді, де він працює, на розгляд до іншого суду може передаватися не заява, а кримінальне провадження (клопотання, подання, скарга тощо), що надійшло на розгляд до суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя: