Справа № 640/4152/18
н/п 1-кс/640/4931/18
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
14.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 у період 07 21 березня 2017 року діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, передавав та збирав з метою передачі представникам іноземної держави Російської Федерації, відомості, розголошення або передача яких завдасть шкоди державній безпеці України. 07.03.2018, ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 картку пам`яті із інформацією для подальшого переміщення даного носія до РФ та передачі представникам іноземної держави. 15.03.2018 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 повідомив про свій намір передати останньому додаткові відомості для їх подальшого переміщення до РФ та передачі представникам іноземної держави. Однак, здійснити передачу вказаних відомостей представникам іноземної держави РФ, ОСОБА_5 не вдалося, оскільки 21.03.2018 під час проведення обшуку в автомобілі останнього виявлено та вилучено флеш-носій, на якому міститься відповідний електронний файл.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.03.2018 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України
21.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 19.05.2018 включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 21 липня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно:
-отримати із МВС України висновок за результатами проведення експертизи віднесення відомостей до державної таємниці;
-отримати результати проведення судових комп`ютерних експертиз щодо техніки, вилученої під час обшуку в автомобілі та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 ;
-отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса результати проведення експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України результати проведення вибухово-технічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз за предметами, схожими на вибухові пристрої, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_5 ;
-здійснити розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2018; протоколом огляду предметів від 13.03.2018; висновком експертизи з питань державної таємниці від 17.03.2018; протоколом проведення обшуку від 21.03.2018; матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до п`ятнадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 18 липня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1