Справа № 202/2100/18
Провадження № 1-кс/202/935/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0002183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19133330), далі - Товариство, Підприємство) було укладено Кредитний договір № 151111К29 (далі-Кредитний договір), заборгованість за яким станом на 22.12.2016 складає еквівалент 1 079 845 837,07 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Товариством було укладено договір іпотеки № 151313Z86 від 04.10.2013 (далі-Договір іпотеки), а також договори застави № 151111Z145 від 30.11.11, № 151111Z143 від 30.12.11, № 151111Z144 від 30.11.11, № 151111Z146 від 30.11.11, № 15131Z226 від 02.08.12, № 15131Z227 від 02.08.12, № 151312Z22 від 02.08.12, № 151313Z18 від 20.03.13, № 151313Z23 від 29.03.13, № 151313Z87 від 04.10.13, № 151314Z1 від 10.01.14, № 151314Z20 від 24.03.14, № 151314Z43 від 27.06.14 (далі-Договори застави), відповідно до яких передано в заставу (іпотеку) наступне майно Товариства (далі-Майно):

У провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 13.05.2016, за фактом крадіжки майна Товариства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 12.05.2016 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 (далі- ОСОБА_5 ), 1961 р.н., про те, що у період часу з 11.00 годин до 15.00 годин 12.05.2016 невстановлена особа знаходячись на території Товариства за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 24, із застосуванням вантажних автомобілів, таємно викрала чуже майно, а саме майно, яке належить Товариству.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того в клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 31.10.2016, за фактом вчинення службовими особами Товариства незаконних дій щодо заставленого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 30.11.2011 по 03.10.2016, невстановлені особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» вчинили незаконні дії щодо заставленого майна (майна, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк»).

Внаслідок вказаних вище дій Підприємство перестало здійснювати свою діяльність, цеха підприємства відключенні від електромережі, виробничий процес припинений.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003465 доручено відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Викладене вище свідчить про вчинення кримінальних правопорушень - незаконних кримінально-караних дій щодо заставленого Майна, спрямованих на його пошкодження, знищення, а також про таємне викрадення майна Товариства.

Вказані кримінальні провадження №0002183 та №0003465 процесуальним керівником 30.12.2016 року були об`єднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0002183 від 13.05.2016 року.

В подальшому кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було перекваліфіковано на кримінальне правопорушення більш тяжкого складу злочину ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги факти, встановлені під час досудового розслідування, а саме проникнення у приміщення з метою таємного викрадення (шляхом здійснення демонтажу) обладнання та виробничих потужностей, що перебувають, зокрема, в заставі АТ «Укрексімбанк», підтвердженням чого, в тому числі, є факт вивезення, за період з грудня 2015 по лютий 2017, більш ніж 827 великогабаритними вантажними автомобілями - технологічного обладнання, різноманітних вузлів та агрегатів, металобрухту підприємства, у зв`язку з чим було подано до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській 233 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна Товариства.

Зважаючи на наведене вище, з метою досягнення дієвості кримінального провадження №0002183, наявні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002183, а саме накладення арешту на майно, яке є, зокрема, матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій (Майно, на яке безпосередньо спрямовано кримінальне посягання). При цьому, вказані вище факти, наявність заборгованості Товариства перед Банком у розмірі понад 1 079 845 837,07 грн. при загальній заставній вартості нерухомого майна, обладнання та транспорту у розмірі 202 278 453,00 грн. (виходячи з умов Договорів застави), цілеспрямовані злочинні дії щодо таємного викрадення частин Майна, які вчиняються кожен день, свідчать про розумність та співрозмірність обмеження права власності Товариства, шляхом арешту всього без виключення Майна, переданого в заставу та іпотеку, завданням кримінального провадження № 0002183, якими є захист АТ «Укрексімбанк» від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасника кримінального провадження (Банку), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у власності яких на теперішній час знаходиться майно, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та їх залучення до матеріалів криміналеньго провадження від 25 квітня 2018 року, грошові кошти в сумі 498 258,34 грн., які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрексімбанк» для Позичальника ПрАТ «ІнтерМікро Дельтта, Інк», та які надійшли з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0002183.

Оскільки, кошти на рахунках, на які просить накласти арешт слідчим, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові рахунки.

Щодо вимог клопотання про службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів, то вони є необґрунтованими, оскільки, виходячи з положень ст.170 КПК України не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0002183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» для Позичальника ПрАТ «ІнтерМікро Дельтта, Інк», та які надійшли з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 двома платежами, а саме: платіжне доручення № 51 на суму 66 962,14 грн., та платіжне доручення № 52 на суму 431 298, 20 грн., з призначенням платежу «часткове погашення вимог заставного кредитора за рахунок коштів від заставного майна згідно кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011, без ПДВ», та знаходяться в АТ «Укрексімбанк» з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення ухвали суду доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчім слідчої групи у кримінальному провадженні, або оперативним співробітникам, за відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1