АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/621/15-к Номер провадження 11-кп/786/440/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алакаївка Новаспаського району Ульяновської області Російської Федерації, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2017 року

з участю
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.12.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 128 КК України закрито.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України звільнено.

Приймаючи вказане рішення в підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення 01.05.2014 року ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та на час надходження кримінального провадження з суду апеляційної інстанції до Ленінського районного суду м. Полтави 12.09.2017 року на новий розгляд, закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому заявлене стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу місцевого суду, як незаконну та призначити новий розгляд справи в іншому суді першої інстанції, з огляду на ступне.
Потерпіла вказує, що місцевим судом не виконані вимоги суду апеляційної інстанції, який скасовуючи вирок відносно ОСОБА_13 у своїй ухвалі зазначив, що під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілої.
Також, вважає, що судове рішення не узгоджується із вимогами загальних засад кримінального провадження ( п.10 ст.7 КПК України ), тобто презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, оскільки ОСОБА_11 не є тією особою яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а тому її не можливо звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, який вона не скоювала.
Потерпіла наголошує, що під час, як досудового розслідування, так і судового розгляду вона вказувала на іншу особу, яка вчинила вказаний злочин і в матеріалах справи є вагомі докази про скоєння цього правопорушення іншою особою із психологічним ставленням до вчиненого та з вираженою виною у формі прямого умислу.
За цих обставин вважає, що кваліфікація винний дій та міра покарання за це має бути іншою, як і строки звільнення винної особи від покарання.
Під час апеляційного перегляду підтримала свої апеляційні вимоги.
Позиції інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу потерпілої та просив її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілої є слушними і підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кк України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та з моменту вчинення інкримінованого їй діяння (1.05.2014 року) минуло 3 роки.

За цих обставин, сторона захисту правомірно звернулася до місцевого суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції формально дотримався положень закону, оскільки не звернув уваги на вимоги ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2017 року, якою судове рішення суду першої інстанції було скасовано із направленням справи на новий розгляд із вказівками про належну перевірку доводів потерпілої ОСОБА_12 щодо обставин події та проведення процедури провадження з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається, місцевий суд не дотримався вищевказаної вимоги кримінального процесуального закону та передчасно ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За цих обставин, колегія судів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,410,412,415,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.128 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4