ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/4/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження та визначення підсудності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому вона просить об`єднати в одне провадження та визначити підсудність кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Дзержинського районного суду м.Харкова, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Дергачівського районного суду Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які надійшли з обвинувальними актами до Дзержинського районного суду м.Харкова та Дергачівського районного суду Харківської області, необхідно об`єднати в одне провадження, визначивши підсудність, оскільки «останній епізод відбувався у Дергачівському районі Харківської області, кримінальне провадження вчинено ними сумісно в один і той же час, в одному й тому ж місці, дослідженню в ході судового розслідування підлягатимуть одні й ті самі обставини, а виклику в судове засідання одні й ті самі свідки».

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачених ст.34 КПК України, є вичерпним.

В клопотанні підстави, передбачені ст.34 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає.

Крім того, до повноважень апеляційного суду не входить об`єднання справ в одне провадження та визначення територіальної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження та визначення підсудності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження та визначення підсудності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді: