УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про дату та час надання мувінгових послуг (переїзд) ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та про їх вартість, а також договір про надання мунінгових послуг (переїзд) за вищевказаними адресами, акти виконаних, документів, що підтверджують оплату таких послуг (чеки, квитанції, рахунки-фактури, банківські виписки та ін.), які знаходяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_3 ) з можливістю їх вилучення.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що починаючи з 10.12.2016 року ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_5 та їх син починаючи з грудня 2016 року почали проживати в будинку АДРЕСА_2 . Зазначений будинок на праві приватної власності з 27.09.2016 належить двоюрідній племінниці дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Орієнтовна вартість будинку становить 7 млн. грн.

В той же час, за інформацією з Державної фіскальної служби України доходи, які б дозволили ОСОБА_8 купити зазначений будинок, остання не отримувала. Також, в період з 23.03.2009 по 23.03.2011 року мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 видавала довіреність ОСОБА_7 на право керування автомобілем марки Lexsus RX 350, що свідчить про їх довірительні відносини.

Так, 29.03.2017 о 19:29:31 ОСОБА_7 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - декларація) за 2016 рік. В зазначені декларації ОСОБА_7 вказав, що фактично мешкає в квартирі за адресою:.

АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

В той же час ОСОБА_7 не вказав в декларації за 2016 рік своє право користування неруховим майном, а саме будинком АДРЕСА_2 .

Отже, відомості подані ОСОБА_7 в декларації за 2016 відрізняється від достовірних на 7 млн грн. що становить більше ніж 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з 2015 року користується автомобілем марки/моделі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов (шасі) НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , 2015 року випуску, орієнтовною вартістю 1 590 000 грн. Вказаний транспортний засіб належить братові ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Проте, даний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_7 , в супереч ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не був зазначений в його декларації за 2015 та за 2016 рік.

Обставини щодо користування ОСОБА_7 вищевказаним автомобілем підтверджується зокрема договорами добровільного страхування укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_10 , в яких вказаний особистий мобільний номер ОСОБА_7 НОМЕР_5 . Окремі страхові платежі, відповідно до вищевказаних договорів оплачувались з рахунку Фiлiї - Головне управлiння по м. Києву та Київськiй областi АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ - НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_8 ) № НОМЕР_9 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджується платіжним дорученням № 699464SB від 24.07.2015.

Відповідно до інформації отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахований дохід ОСОБА_7 за 2012-2016 роки становить 1 273 985,00 грн. Валовий дохід дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , як фізичної особи-підприємця та нарахований дохід як фізичній особі за 2012-2016 роки становить 2 321 122, 00 грн. В той же час, в декларації і за 2015 і за 2016 роки ОСОБА_7 зазначив що має збереження в розмірі 90 000 доларів США та 25 000 Євро, ОСОБА_5 має заощадження в розмірі 70 000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 з 1999 року працює виключно на державній службі.

Що стосується ОСОБА_8 , то інформації про її доходи відсутня. Що стосується сім`ї ОСОБА_8 , а саме батька ОСОБА_11 , матері ОСОБА_9 , брата ОСОБА_12 , то в період з 2012 по 2016 роки сукупний дохід склав 2 150 172,00 грн. (спадщина). При цьому за цей же період останні набули у власність 5 об`єктів нерухомості та два автомобіля.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов (шасі) НОМЕР_3 № НОМЕР_4 був придбаний в ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до контракту від 04.06.2015 на ім`я ОСОБА_10 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) надавав мунінгові послуги (переїзд) ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що у ФОП ОСОБА_6 міститься інформація про дату надання мунінгових послуг (переїзд) ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та про їх вартість, а також договір про надання мунінгових послуг (переїзд), акти виконаних, документи, що підтверджують оплату таких послуг (чеки, квитанції, рахунки-фактури та ін.), банківська виписка.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про дату та час надання мувінгових послуг (переїзд) ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та про їх вартість, а також договір про надання мунінгових послуг (переїзд) за вищевказаними адресами, акти виконаних, документів, що підтверджують оплату таких послуг (чеки, квитанції, рахунки-фактури, банківські виписки та ін.), які знаходяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_3 ) з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1