Справа № 541/1680/18
Провадження № 1-кс/541/708/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

в с т а н о в и в :
07.08.2018 року старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 14.08.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Захисник ОСОБА_6 суду пояснив, що підозрюваний не викликався жодного разу до слідчого Миргородського ВП, а невдалі спроби слідчого повідомити підозрюваного про необхідність з`явитись не вказую на те, що він ухилявся від органу досудового розслідування. Будь яких ризиків стороною обвинувачення не доведено незважаючи на те, що підозрюваний визнає обидва епізоди вчинення крадіжок. Захисник зауважив, що потерпілим повергнуте все викрадене майно, а тому підозрюваний розраховує на мінімальне покарання.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешканців с. Єрки Миргородського району в серпні 2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, побоюючись покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду..
Щодо наявності ризику продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що він є необґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення злочинів у яких він підозрюється, злочинної діяльності не продовжував.
Також, слідчий суддя, вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки прокурором не надано відповідних доказів, що могли б свідчити про певний незаконний вплив на свідків та потерпілого з боку підозрюваного з моменту початку досудового розслідування 14 серпня 2014 року і до моменту розгляду даного клопотання.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Про підозру у вчиненні злочину йому повідомлено у визначеному законом порядку 26 серпня 2014 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.
Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Однак на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.
При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
3. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
4. На підставі ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 даної статті можуть покладені на підозрюваного на строк до 2 (два) місяців, тому суд покладає вищевказані обовязки на підозрбваного до 17 -30 год. 30 жовтня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
7. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та адвокату.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1