Справа № 461/2309/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/308/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 21 червня 2018 року включно.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000190 31 березня 2018 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого суді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що під час судового розгляду, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може скритися від органів слідства і суду, скоїти нові злочини.
Наголошує, що ризики переховування від органів слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не було доведено під час судового засідання стороною обвинувачення.
Звертає увагу на те, що згідно із прецедентною практикою ЄСПЛ, слідчий суддя повинен з`ясувати чи є тримання під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя не обґрунтовує, чому інші запобіжні заходи, що не пов`язані із триманням під вартою, не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 .
Акцентує, що слідчий суддя, зокрема, як на підставу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на оголошену стороною обвинувачення підозру, яка є лише припущенням щодо можливих протиправних дій останнього.
Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на його утриманні малолітні діти та перестарілі батьки, які потребують сторонньої допомоги, сам він хворіє хронічними захворюваннями та потребує постійної медичної допомоги.
Покликається на те, що ні стороні захисту, ні слідчому судді, не було надано жодних матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для оголошення ОСОБА_6 підозри в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.
Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано не встановлено розмір застави для ОСОБА_6 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою звільнити останнього з-під варти у залі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти є безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 23 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4