Справа № 369/7673/18
Провадження №1-кс/369/2434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000336 від 21 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про зміну способу виконання запобіжного у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Петрозаводськ, Російська Федерація, громадянина України, освіта вища, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про зміну способу виконання запобіжного у виді домашнього арешту, а саме змінити адресу проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Петрозаводськ, Російська Федерація, громадянина України, освіта вища, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

В судовому прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
16.05.2018 до Управління захисту економіки в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що директор комунального підприємства «Партнер Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду за розміщення реклами в с. Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району.
Так, 04.06.2018 приблизно о 17:40 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, перебуваючи у належному йому транспортному засобі SKODA FELICIA сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поряд з будівлею Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень за забезпечення безперешкодного користування трьома холдерами на території с. Петропавлівська Борщагівка упродовж 3 місяців, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_6 , який виконував висунуту раніше ОСОБА_4 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Надалі 07.06.2018 приблизно о 14:50 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у належному йому транспортному засобі SKODA FELICIA сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з будівлею Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень за забезпечення безперешкодного користування трьома холдерами на території с. Петропавлівська Борщагівка упродовж 3 місяців, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_6 , який виконував висунуту раніше ОСОБА_4 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, отримав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
08.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
27.06.2018 року ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру з ч. З ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України. 07.06.2018 року в період часу з 15 год. 06 хв. по 18 год. 11 хв. проведено обшук будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
протоколом обшуку від 07.06.2018 автомобіля марки «SKODA FELICIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
-08.06.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня. Також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
-15.06.2018 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у зв`язку з тим, що фактично підозрюваний ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_2 , що ускладнює виконання обраних ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя встановив, що слідчий надав докази того, що у нього виникла необхідність у зміні місця виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Петрозаводськ, Російська Федерація, громадянина України, освіта вища, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 покладених на підозрюваного обов`язків у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня., а саме:
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1