Справа № 173/926/16-к
Номер провадження1-кп/173/16/2018
В И Р О К
іменем України

29 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.10.1998 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно із виправним строком 2 роки, штраф 200 грн., вирок набрав законної сили 13.10.1998 року;
- 16.04.2004 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.101, ч.3 ст.355, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2009 року з Жовтоводської ВК по відбуттю строку покарання;
- 17.10.2012 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 січня 2016 року, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , з метою попросити цигарку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого на вищевказаній вулиці, власником якого є ОСОБА_5 .
Далі ОСОБА_4 підійшов до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де на той час проживав ОСОБА_5 та постукав у двері. На його стукіт двері відчинив ОСОБА_5 та впустив ОСОБА_4 в приміщення літньої кухні, де останній сів на диван, який був розташований по середині кімнати та в силу сильного алкогольного сп`яніння заснув.
Після цього, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 почав будити ОСОБА_4 , штовхаючи його. Вказані дії ОСОБА_5 привели ОСОБА_4 в стан агресії, на що останній, не маючи умислу на заподіяння ОСОБА_5 будь-якої фізичної шкоди та не передбачаючи настання таких наслідків, при цьому повинен був і міг їх передбачити, порушуючи правила поводження в побуті, штовхнув останнього своєю правою рукою в праву бічну сторону тулубу.
Від даного поштовху ОСОБА_5 не утримався на ногах та впав назад, на спину, при цьому вдарився потиличною частиною голови об виступаючий край чавунної ванни та втратив свідомість. Побачивши це ОСОБА_4 намагався привести ОСОБА_5 до тями та викликати швидку допомогу.
Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово медичного експерта №14-Е від 06.02.2016 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами, крововиливом під м`якими покривними тканинами голови в правій потиличній ділянці, могла утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті відноситься у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.
Смерть ОСОБА_5 настала від тупої закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`якими мозковими оболонками головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами з набряком головного мозку та розвитком явищ зміщення та здавлення стовбурових структур мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень.
Також, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №14-Е-Д від 25.05.2016 року враховуючи дані протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 можна зробити висновок про те, що за вказаним ним механізмом можливість утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виключається.
Крім того, ОСОБА_4 , 11 січня 2016 року, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , з метою попросити цигарку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого на вищевказаній вулиці, власником якого є ОСОБА_5 .
Далі ОСОБА_4 підійшов до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де на той час проживав ОСОБА_5 та постукав у двері. На його стукіт відчинив ОСОБА_5 та впустив ОСОБА_4 в приміщення літньої кухні, де останній сів на диван, який був розташований по середині кімнати та в силу алкогольного сп`яніння заснув.
Після цього, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 почав будити ОСОБА_4 , штовхаючи його. Вказані дії ОСОБА_5 привели ОСОБА_4 в стан агресії, на що останній штовхнув ОСОБА_5 своєю правою рукою в праву бічну сторону тулубу.
Від даного поштовху ОСОБА_5 не утримався на ногах та впав назад, на спину, при цьому вдарився об виступаючий край чавунної ванни та втратив свідомість. Побачивши це ОСОБА_4 намагався привести ОСОБА_5 до тями та викликати швидку допомогу.
Далі близько 21.00 години 11.01.2016 року ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знайшов в кишені куртки ОСОБА_5 , яка знаходилася на бильці дивана мобільний телефон «Nokia 206» ІМЕІ НОМЕР_1 . Переконавшись, що його ніхто не бачить умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вище вказаний мобільний телефон та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 474,00 грн. у цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України та за ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 15.01.2016 року було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Із досліджених в судовому засіданні даних та протоколу огляду місця події (трупа) від 16.01.2016 року було оглянуто та виявлено труп потерпілого ОСОБА_5 та його місце розміщення.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 14-Е від 06.02.2016 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами, крововиливом під м`якими покривними тканинами голови в правій потиличній ділянці, могла утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті відноситься у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.
Смерть ОСОБА_5 настала від тупої закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`якими мозковими оболонками головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами з набряком головного мозку та розвитком явищ зміщення та здавлення стовбурових структур мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень.

Із досліджених в судовому засіданні даних слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.02.2016 року встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачений розповів та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 від яких настала його смерть.
Із дослідженого в судовому засіданні даних протоколу огляду мобільного телефону від 17.02.2016 року було встановлено фрагменти мобільного телефону «Nokia».
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку додаткової судово-медичної експертизи № 14-Е-Д від 25.05.2016 року встановлено, що враховуючи дані протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 можна зробити висновок про те, що за вказаним ним механізмом можливість утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виключається.
При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так з наданих стороною обвинувачення доказів встановлено місце та деталі скоєння злочинів. З висновків судово-медичних експертиз від 06.02.2016 року та 25.05.2016 року встановлено тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_5 , механізм їх спричинення, який в подальшому знайшов своє підтвердження при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Надані докази доповнюють один одного та узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України вбивство через необережність, ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, тяжкість скоєних злочинів та призначеного покарання, особу обвинуваченого який характеризується посередньо, раніше судимий, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема для недопущення ухилення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Питання про відшкодування завданої шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Судові витрати за проведення судово криміналістичної експертизи № 44/01-41 від 26.01.2016 року в розмірі 491гривень 04 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово криміналістичної експертизи № 44/01-41 від 26.01.2016 року в розмірі 491,04 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки.

Речові докази по справі вирізи з ковдри з плямами РБК, виріз з дивану з РБК, спортивну кофту чорного кольору на «блискавці» з написом «ЕСКО», зіскоб з РБК, металеву пластину з РБК, спортивні штани чорного кольору з ґудзиками по боках та написом «ВІККЕ», зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , зразок корові ОСОБА_4 , навісний замок «EXTRA TOP SECURITU», два ключі від замка з написом «TLAN» та «AU», одяг ОСОБА_5 , фрагмент згорілого мобільного телефону, які передані на зберіганні в кімнату речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної чинності, знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1