overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/5296/18
Провадження № 1-кс/760/3444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000303 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000303 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні слідчий просив призначити позапланову документальну перевірку «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України. Зокрема, п.11.1.78 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 №243/6674/17-к.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2018.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 10.05.2018 року ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості внесені не були.
У судове засідання скаржник не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подала до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги та просила здійснювати розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, скаржник у судове засідання не з`явився та не подав документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та неможливість прибути, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
Таким чином, з огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/207/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.04.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 301 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік, ст. 76 КК України п. п. 2,3,4,-

в с т а н о в и в :

27.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з надійшло подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 27.04.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, інформація щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в період всього іспитового строку, відсутня (відсутня довідка на запит про судимість).
За вказаних обставин суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. ст. 22, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІСВІТ ГРУП» на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІСВІТ ГРУП» звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого.
13.06.2018 року заявник через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІСВІТ ГРУП» на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІСВІТ ГРУП» на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Справа №370/1256/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання інспектора Макарівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, засудженого 22.03.2017 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, оголошується резолютивна частина .

Керуючись вимогами ч2 ст. 376 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання інспектора Макарівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2018 року о 16 год. 00хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1444/18
Провадження № 1-кп/309/352/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши розгляд кримінальних проваджень № 0000155 внесеного до ЄРДР від 02.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та кримінального провадження № 0000573 внесеного до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25 травня 2018 року для розгляду надійшло кримінальне провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР від 02.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 червня 2018 року До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 0000573 внесеного до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР від 02.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України (справа №309/1444/18, провадження № 1-кп/309/352/18) з матеріалами кримінального провадження № 0000573 внесеного до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України (справа № 309/1675/18, провадження №1-кп/309/374/18), які знаходиться у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальні провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР від 02.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та кримінального провадження № 0000573 внесеного до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України в одне провадження за справою № 309/1444/18, провадження № 1-кп/309/352/18.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 445/818/18
номер провадження № 1-кс/445/412/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ДП "Савсервіс Карпати" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

представник ДП "Савсервіс Карпати" ОСОБА_3 звернулався до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу Мерседес Бенц 315 CDI р.н. НОМЕР_1 , належного на праві власності Дочірному підприємству "Савсервіс Карпати".

До початку розгляду клопотання, заявником подано заяву про залишення заявленого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, клопотання представника ДП "Савсервіс Карпати" ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ДП "Савсервіс Карпати" ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1094/18
провадження № 1-кп/598/148/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" червня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2018
Справа № 334/4476/18
Провадження № 1-кс/334/1636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати прокуророві Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до всіх документів, що містяться в справі з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної адреси: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зобов`язати адміністрацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 26 липня 2018 року.

Ухвала про тимчасовий доступ протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, якщо дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експертів у кримінальному провадженні №0000650 від 18.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експертів Державного наукового-дослідного експертного центру МВС України у кримінальному провадженні №0000650 від 18.08.2017.

В судове засідання особа, яка подала заяву не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 22.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про залишення даної заяви без розгляду.

Слідчий щодо залишення заяви без розгляду не заперечував.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експертів у кримінальному провадженні №0000650 від 18.08.2017 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1