Справа №130/3898/13-к
Провадження №1-кп/127/1489/17
04 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб лише зазначивши, що не відпали ризики які існували раніше,
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з необгрунтованістю наведених ризиків.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
При вирішенні вказаного питання суд бере до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обраний 02 листопада 2013 року, тобто він перебуває під вартою майже чотири роки та шість місяців.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела встановлені раніше ризики, які відповідно до вимог ст.177, 194 КПК України є підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України справа № 4010702/02 рішення від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків у судове засідання, офіційно не працював та не мав законних джерел до існування, раніше не судимий, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 314-316, 334, КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят діб - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб по 02 липня 2018 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 04 травня 2018 року по 02 липня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач
Судді