Справа №345/3193/17
Провадження № 1-кп/345/76/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньою освітою, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на даний час перебуває у декретній відпустці, раніше не судимої за ст. 185 ч. 1 КК України, суд
Що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
19.08.2017 близько 08.30 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кімнати №211 позаміського закладу оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Івано-Франківської міської ради, що в АДРЕСА_2 , де побачила мобільний телефон, яким вирішила незаконно заволодіти.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Microsoft Lumia RM 1090» вартістю 1000 гривень, зарядний пристрій, вартістю 50 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50 грн.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що вчинила крадіжку у зв"язку з важким матеріальним становищем за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідна обмежитись її допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною, і вона правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування шкоди.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що вона на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с.67,68/, раніше не судима /а.с. 69/, депутатом не являється /а.с. 66/, має на утриманні двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 65, 71/, представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 просив судові засідання проводити без його участі та потерпілого /а.с. 16/, тяжких наслідків від злочину не наступило, збитки відшкодовано.
За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.
Поряд з цим, згідно ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Обвинувачена просила застосувати щодо до неї положення ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» /а.с. 73/.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого її батьківських прав не позбавлено, вона раніше не судима та до неї раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїла умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: