Справа № 724/643/18
Провадження № 1-кс/724/66/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Під час допиту свідок ОСОБА_5 , повідомив, що він брав участь в якості понятого кримінальному провадженні, під час слідчих дій, зокрема, в огляді та врученні грошових коштів та огляді місця події 03 листопада 2016 року спільно із співробітником УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 .
При цьому, на запитання чи він був попередньо знайомий із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , чи спілкувався з ним по мобільному телефону та чи він безпосередньо залучив його до цих заходів - свідок ОСОБА_5 повідомив, що він з ОСОБА_6 не знайомий та його до проведення слідчих дій залучив незнайомий йому працівник СБУ.
Однак, стороною захисту встановлено, що ОСОБА_5 являється двоюрідним братом гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: в с. Рукшин Хотинського р-ну, яка в свою чергу є дружиною ОСОБА_6 , - вищевказаного співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Родинні зв`язки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також її чоловіком - співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 підтверджуються довідкою виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.09.2017 року №569.
Крім того, у гр. ОСОБА_5 наявна сторінка в соціальній мережі «Фейсбук», в якій у нього в друзях перебували його двоюрідна сестра ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_6 .
Встановлено, що ОСОБА_5 часто спілкується по мобільному телефону зі своїм родичем - співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який і залучив його до вказаних слідчих дій.
Також, під час здійснення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, був допитаний в якості свідка.
Під час допиту свідок ОСОБА_10 , повідомив, що він брав участь в якості понятого кримінальному провадженні, під час слідчих дій, зокрема, в огляді та врученні грошових коштів та огляді місця події 03 листопада 2016 року спільно із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 .
При цьому, на запитання чи він був попередньо знайомий із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , спілкувався з ним по мобільному телефону та чи він безпосередньо залучив його до цих заходів - свідок ОСОБА_10 повідомив, що він із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 не знайомий та його до проведення слідчих дій залучив незнайомий йому працівник СБУ.
За наявною у сторони захисту інформацією ОСОБА_10 був знайомий зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , до проведення вищезазначених слідчих дій та активно спілкувався з ним по мобільному телефону. Також, під час судового засідання допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав показання, які у певній частині суперечать показанням свідка ОСОБА_12 , зокрема щодо прийняття певними особами участі у проведенні процесуальної дії - огляду та вручення 03.11.2016 ОСОБА_13 грошових коштів для передачі ОСОБА_14 , щодо процедури проведення вказаної процесуальної дії тощо.
Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про те, що як свідок ОСОБА_5 так і свідок ОСОБА_10 заінтересовані в результатах кримінального провадження, а тому існують об`єктивні сумніви щодо їх участі у проведенні огляду та врученні 03.11.2016 грошових коштів ОСОБА_13 . Окрім цього, у сторони захисту, з урахуванням допиту вказаних свідків під час судового розгляду, існують об`єктивні підозри щодо їх зв`язків з працівниками УСБ України в Чернівецькій області.
З метою перевірки вказаного факту та надання доказів, що свідчать про дачу свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завідомо неправдивих показів, вважає за необхідне звернутись з клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ), зокрема до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , яким користувався свідок ОСОБА_10 .
Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили суд надати тимчасовий доступ до зазначених документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, однак їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно матеріалами клопотання захисником доведено, наявність достатніх підстав вважати, що документи та речі, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню, те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання до документів і іншим способом встановити інформацію, яка має доказове значення неможливо, вважаю, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ) надати адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом зняття копії інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок за період з 01.09.2016 року до 03.11.2016 року включно, без їх вилучення.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом зняття копії інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номера НОМЕР_2 із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок за період з 01.09.2016 року до 03.11.2016 року включно, без їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1