АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№641/2147/18-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1983/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.189 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/1983/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочне Ковельського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, на теперішній час не працюючого, раніше працюючого слідчим СВ Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівка Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, працюючого юристом «АБВК», раніше працюючим слідчим СВ Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,-
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення не містить обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. У тому числі, формулювання обвинувачення не містить зазначення часу вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому останнім в межах даного кримінального провадження обвинувачення не пред`явлено, що є порушенням права на захист ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Зазначив, що органами досудового розслідування не розмежовані та не конкретизовані дії кожного з обвинувачених під час побиття потерпілого, не встановлено чиїми саме діями та ким саме було завдано потерпілому тілесні ушкодження та хто саме застосовував до ОСОБА_12 насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. А тому зі змісту пред`явленого обвинувачення неможливо встановити внаслідок чиїх конкретних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 потерпілому було спричинено насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та в чому конкретно воно полягало. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено у чому саме полягали погрози в застосуванні фізичної сили та якої саме фізичної сили з боку ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримали доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься лише виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні прокурор надав клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, а також на вказівку в реєстрі матеріалів досудового розслідування про видалення матеріалів щодо ОСОБА_10 , як на обставини можливості зазначення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прізвищ ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , є необґрунтованими.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, посилання в обвинувальному акті на осіб із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, яким не пред`явлено обвинувачення в рамках цього кримінального провадження, чи відсутній обвинувальний вирок суду щодо цих осіб, який набрав законної сили, є недопустимим.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону в цій частині, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про зворотне, позбавлені підстав.
Разом з цим, посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить зазначення часу вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, є безпідставним.
Так, відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений у ході досудового розслідування час, вступили в злочинну змову на вчинення злочину.
Однак, як слідує із обвинувального акту, інкриміновані їм злочинні дії, тобто об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили 09 липня 2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_5 .
Крім того, посилання суду на необхідність розмежування та конкретизації дій кожного з обвинувачених під час побиття потерпілого є необґрунтованими, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керувалися спільним умислом, та наносили тілесні ушкодження потерпілому спільними діями.
За таких обставин апеляційні доводи прокурора, у цій частині, є обґрунтованими.
Тому із ухвали вищевказані вказівки суду підлягають виключенню, а ухвала зміні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 рокупро повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: