справа № 439/1431/16-к
провадження № 1-кп/439/10/18
УХВАЛА
судового засідання

15 травня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000866 від 10.10.2015 року відносно
ОСОБА_7
за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866 від 10.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим подано письмове клопотання, у якому він просить суд призначити повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

?Враховуючи розташування ділянки осипу уламків від автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 , іншу слідову інформацію, зокрема сліди гальмування автомобіля, встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль перед наїздом?

?Враховуючи відповідь на питання № 1, розташування ділянки осипу уламків від автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 , іншу слідову інформацію, встановити, в якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля на пішохода?

?Із врахуванням відповіді на питання № 1 та 2, висновків транспортно- трасологічних експертиз щодо місця наїзду на пішохода № 3827 від 17.11.2016 року та № 4405 від 02.12.2015 року, висновку комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи щодо механізму контактування пішохода з автомобілем № 4404/127 від18.05.2016 року, зокрема того факту, що пішохід деяку відстань пересувався на капоті автомобіля, та із врахуванням іншої слідової інформації, яка швидкість руху автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 становила до наїзду та в момент наїзду на пішохода ?

?Із врахуванням відповіді на питання № І-3, на якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 від пішохода в момент реагування на небезпеку для руху ?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до правил безпеки дорожнього руху, уникнути наїзду на пішохода з моменту: варіант № 1 - настання його об`єктивної видимості на дорозі з робочого місця водія автомобіля, тобто на відстані 47,4 м; варіант № 2 - коли автомобіль знаходився від пішохода на відстані, визначеній у відповіді при вирішенні питання №4?

?Із врахуванням відповіді на питання № 1-5, встановити технічну причину настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Дане клопотання обвинувачений мотивує тим, що дані, зазначені у висновку експерта № 2893 від 01.07.2016 та дані, які містяться в слідчому експерименті відрізняються. Окрім того, експертом самостійно отримано вихідні дані для проведення експертизи, що є неприйнятним.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що підстав для проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи немає.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що таке є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні досліджено висновки експертів, якими, на думку суду, з`ясовано обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Окрім того, опитані судом експерти підтвердили те, що ознак переїзду тіла потерпілого та його волочіння не виявлено. Відбувся наїзд на пішохода, відбулось його відкидання вперед і в право. Слідів волочіння тіла немає. Для визначення швидкості руху автомобіля експертом був розглянутий варіант найменшого відкидання тіла від місця наїзду.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи у межах кримінального провадження № 0000866 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9