Справа № 467/607/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №0000623 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

06 червня 2018 року до Арбузинського районного суду звернувся ОСОБА_4 . У заявлених ним вимогах просить скасувати постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03 березня 2018 року у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року за №0000623 про відмову у визнанні його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_6 зобов`язано повернути ОСОБА_4 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів і агрегатів, на підставі даного судового рішення виданий виконавчий лист, однак до цього часу комбайн йому не передано, чим завдано матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_4 наполягав, що підставою для скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим є невідповідність інформації щодо кримінального провадження №0000623 у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2018 року в частині фабули, де зазначено, що до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області 21 грудня 2017 року звернувся сам ОСОБА_4 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за матеріалами Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Прокурор заперечив щодо вимог скаржника, вказуючи, що від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, потерпають суспільні відносини у сфері правосуддя, відтак відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні і скарга є безпідставною.

Слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, надав судді матеріали кримінального провадження. Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Заслухавши в судовому засіданні скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя зробив наступний висновок.

03 березня 2018 року, на виконання ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року, слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року за №0000623 та виніс постанову, якою відмовив у визнанні його потерпілим. Постанова мотивована тим, що при невиконанні судового рішення шкода заподіюється саме інтересам правосуддя особою, яка нехтує судовим рішенням у формі дії чи бездіяльності.

Не погодившись з процесуальним рішенням слідчого, скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді про скасування постанови.

Вирішуючи спірні правовідносини необхідно зазначити про наступне: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. (ч. 1 ст. 55 КПК України.)

За правовою характеристикою, об`єктом посягання в ст. 382 КК України є суспільні відносини пов`язані з забезпеченням виконання судового рішення. Через тривале невиконання судового рішення обмежуються права і свободи стягувача, внаслідок чого може бути завдано моральної або майнової шкоди.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000623, на виконанні Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист №467/38/16-ц виданий 09 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області про зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів і агрегатів (ВП №53107698). В зв`язку з виконанням даного рішення боржником не в повному обсязі, начальник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП з заявою про вчинення злочину, що отримана відділенням поліції 20 грудня 2017 року. З копії матеріалів виконавчого провадження доданих до заяви вбачається, що комбайн боржником переданий, але в неробочому стані.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В оскаржуваній постанові вказаних положень слідчим не враховано, не вжито заходів для встановлення наявності (відсутності) шкоди, завданої ОСОБА_4 та її розміру, тому висновки слідчого є передчасними, а постанова слідчого не відповідає змісту ч.5 ст.55 КПК України.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Доводи скаржника про невідповідність інформації у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2018 року в частині фабули, та в оскаржуваній постанові щодо заявника, суддя відхиляє, оскільки зміст постанови відповідає фактичним даним, встановленим з матеріалів кримінального провадження і підставою для початку досудового розслідування була заява начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 369, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03 березня 2018 року у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №0000623 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1