Справа № 404/2249/18
Номер провадження 1-кс/404/1723/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на подання скарги на оскарження рішення слідчого, а саме постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000400;

- скасувати рішення слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 16.04.2018 року, як незаконну та необґрунтовану;
- передати йому на відповідальне зберігання автомобіль LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
25.05.2018 року в рамках вище вказаного кримінального провадження адвокатом на ім`я слідчого ОСОБА_4 було надано клопотання, яке 25.05.2018 року зареєстровано в канцелярії СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
25.06.2018 року згідно до поштового відправлення було отримано постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 27.05.2018 року, яка відправлена простою поштою відповідно до поштового штемпелю 12.06.2018 року.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
Щодо поновлення пропущеного строку, адвокатом зазначено, що він звернувся до суду з даною скаргою після отримання копії оскаржуваної постанови, тобто після 25.06.2018 року.

Скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.
Начальник СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволенні. Вказала, що у заявника відсутні належні документи, які підтверджують законність права володіння вказаним транспортним засобом. Крім того, повернення зазначеного автомобіля є недоцільним та суперечить цілям досудового розслідування, так як може призвести до втрати слідів вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль на якому пересувався ОСОБА_3 є «двійником», тому наявність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на іншу особу не дає підстав вважати, що він пересувався цим автомобілем на законних підставах.
Прокурор викликався, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року,приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.04.2018 року згідно до витягу з ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення під № 0000400 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, а саме про те, що 15.04.2018 року в с. Соколівське, Кіровоградського району та області було зупинено транспортний засіб LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 та під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що номер кузова транспортного засобу не сходиться з інтегрованою базою ЧЧ Ліана, та номерний знак належить іншому транспортному засобу. Вказана інформація зареєстрована на підставі рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
24.05.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, відповідно до якого просив: повернути ОСОБА_3 вилучений у нього 15.04.2018 року автомобіль LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 (а.с. 4-5).
25.05.2018 року вище вказане клопотання отримала канцелярія СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, про свідчить відбиток печаті.
27.05.2018 року слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 згідно до постанову про відмову у задоволені клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо повернення автомобіля LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 6 зворот-7).
На обґрунтування постанови зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування будь-яких документів, які б засвідчували його право власності або користування на транспортний засіб LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 , який адвокат просить повернути ОСОБА_3
16.04.2018 року слідчим згідно до постанов вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000400 від 16.04.2018 року та передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
Згідно до повідомлення територіального сервісного центру 3541 МВС в Кіровоградській області РСЦ МВС України від 17.04.2018 року, відповідно до бази даних НАІС ЄДР МВС України дані щодо транспортного засобу марки LEXUS RX 300, VIN-код НОМЕР_2 , станом на 17.04.2018 року відсутні. Також, повідомлено, що за результатами пошуку Інформаційної системи ДАІ станом на 17.04.2018 року транспортний засіб марки LEXUS, моделі RX 300, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_2 , 02.03.2005 року зареєстровано за громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що також підтверджується свідоцтвом про право на реєстрацію транспортного засобу.
З висновку експерта від 2.05.2018 року №» 19 вбачається, що на транспортному засобі LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 номер кузову змінювався шляхом ручного переварювання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що заявником до справи не надано доказів того, що він є власником або володільцем транспортного засобу LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 . Таким чином, слідчий суддя не вбачає законодавчо-визначених підстав для задоволення його клопотання щодо як скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 16.04.2018 року, як незаконну та необґрунтовану, так і передачі йому на відповідальне зберігання автомобіль LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 .
Таким чином, скарга в цій її часті не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в її скарзі, щодо причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року про скасування постанови слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.05.2018 року та про передачу на відповідальне зберігання автомобіля LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1