У Х В А Л А Справа № 200/10810/18

Провадження № 1кс/200/6739/18

23 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, наказом №2 від 01.12.2014 року директором ТОВ ТД «Данаприс» ОСОБА_4 на посаду завідуючого складом було прийнято ОСОБА_3 . Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2014 р., ОСОБА_3 , займає посаду завідуючого складом, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, прийманням, відпуском, застосуванням в процесі роботи переданих йому товарно-матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, за всі в установленому порядку передані йому роботодавцем товарно-матеріальних цінностей.

15.12.2014р. між ТОВ «МД Істейт» (виконавець) та ТОВ ТД «Данаприс» (замовник) укладено договір №15-1/НД/ДП/2014, згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги із зберігання трубної продукції, що включає здійснення завантаження та/або розвантаження трубної металопродукції. Металопродукція Замовника знаходиться на зберіганні на території складу відкритого зберігання, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1. Так, ОСОБА_3 являючись службовою особою, в період часу з 15.12.2014р. по 20.06.2015р., знаходячись на своєму робочому місці - на території орендованого складу ТОВ ТД «Данапріс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, достовірно знаючи, що «Розпорядження про видачу металопродукції» згідно умов договору №15-1/НД/ДП/2014 підписуються уповноваженою особою ТОВ ТД «Данапріс» та завіряються печаткою вказаного підприємства, які є підставою для відвантаження металопродукції зі складу підприємства різним фізичним та юридичним особам, у вказаний період часу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам ТОВ ТД «Данапріс», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи «Розпорядження про видачу металопродукції», які не відповідали вимогам договору №15-1/НД/ДП/2014, які завірив власним підписом та печаткою ТОВ ТД «Данапріс» № 1 для надання вищевказаним документам офіційності. Таким чином на підставі вищевказаних завідомо підроблених документів зі складу ТОВ ТД «Данапріс», ОСОБА_5 у вищевказаний період було відвантажено різним фізичним та юридичним особам металопродукцію в загальній кількості 19,568 тон, що належить ТОВ ТД «Данапріс», без належного оформлення по складському та бухгалтерському обліку ТОВ ТД «Данапріс», на загальну суму 330.439,33 гривень, що в 542,59 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та визнається як вчинене у великих розмірах.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №70/36-647 від 27.01.2016 р., у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 має місце видача металопродукції зі складу ТОВ «МД Істейт» без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ ТД «Данапріс» у кількості 19,568 тон на загальну суму 330.439, 33 грн.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70/04-52 від 11.02.2016р., рукописні записи від імені ОСОБА_3 в документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р.- виконані ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_3 у документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р. виконані ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №70/06-53 від 12.02.2016р., відбитки круглої печатки в документах погрузки від 03.04.2015(два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р., ТОВ ТД «Данапріс» 3950848 №1 нанесені печаткою ТОВ ТД «Данапріс» 39508488 №1, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.

Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

17 лютого 2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 ч.4 ст.191 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 , ухиляється від явки до слідчого, перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали письмові заяви про можливість розгляду клопотання зі їх відсутності, клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 10 вересня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_6 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 23 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1