Справа № 357/4554/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 06.04.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 19.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 06.04.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №№0000019 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Оскаржуючи слідчому судді постанову слідчого, потерпіла просить скасувати постанову від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки.
Зокрема, у скарзі зазначається, що за слідчим за період з 19.01.2018 року по 06.04.2018 року не допитаний ОСОБА_5 . Зазначає, що слідчим не враховано та дано оцінки тим обставинам, що її чоловік ОСОБА_5 всупереч її волі і будучи обізнаним про рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року, яке набрало законної сили вивіз малолітню дитину Софії у невідомому напрямку і досі мені її не повернув.
В судове засідання потерпіла не з`явилася надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, у зв`язку з перебуванням за межами України, скаргу підтримала.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, надавши слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження №0000019.
Оглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року було внесено відомості, про невиконання ОСОБА_5 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року визначення проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх матір`ю ОСОБА_3 та самовільно всупереч волі останньої забрав дитину ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
06.04.2018 року слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбачено ст. 382 КК України.
Відповідно до постанови обставинами, які стали підставами для прийняття постанови є те, що «що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання її малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з нею. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позов було задоволено, визначено місце проживання дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з матір`ю ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 пояснила, що 07.01.2018 ОСОБА_5 вчинив з нею сварку, після якої забрав з квартири доньку ОСОБА_7 та поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_5 на виклики за повісткою не з`явився, однак на адресу СВ Білоцерківського ВП було надано договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_8 , а також було надано підтвердження того, що малолітня ОСОБА_7 перебуває разом з ним.
Крім того, адвокатом ОСОБА_7 в ході досудового розслідування було надано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23.03.2018 за скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, відповідно до якої суд постановив поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.12.2017 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018.».
Оцінюючи законність постанови в цій частині слідчий суддя звертає увагу, що слідчий не виклала у постанові у сукупності зміст подій, діянь (дій або бездіяльності), умов, пов`язаних із предметом розслідування кримінального провадження, які нею об`єктивно встановлені на підставі зібраних доказів.
Слідчим не встановлено за яких обставин ОСОБА_5 забрав дитину від матері, при цьому не з`ясовано чи було на той момент ОСОБА_5 відомо про рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року про визначення проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх матір`ю ОСОБА_3 , не з`ясоване суб`єктивне ставлення ОСОБА_5 до вищевказаної ситуації.
Крім того, як видно з постанови та матеріалів закритого кримінального провадження слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР - з 19.01.2018 року по момент закриття кримінального провадження - 06.04.2018 року за 2 місяці і 19 днів не вчинено жодної слідчої дії обмежившись лише наданням 05.02.2018 року доручення працівникам Білоцерківського відділу поліції встановити місце проживання ОСОБА_5 та вручити останньому повістку про виклик до слідчого, що внаслідок формального підходу зроблено не було.
Жодна особа, навіть потерпіла у справі, залишились не допитами.
Таким чином слідчий зробила висновки за наявності суттєвої неповноти досудового розслідування, без зібрання та без наданні оцінки усім доказам у їх сукупності, що є недопустимо, чим грубо порушуються вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
Крім того закриваючи справу за відсутності в діянні особи складу злочину слідчий не вказала в діянні якої саме особи відсутній склад злочину.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі, щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 06.04.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 19.01.2018 року, задовольнити.
Постанову від постанову від 06.04.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1