Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1992/18

Номер провадження: 1-кс/511/658/18

11.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 00000924 від 12.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки Молдови, вдови, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 11,02.2005 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.10.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З поданого клопотання вбачається, що в період часу з 10.09.2018 року по 11.09.2018 року, більш детальнішого часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла у вікні, таємно проникли до вищевказаного домоволодіння, звідки скоїли крадіжку морського циркулю у шкіряному футлярі, вартістю 900 гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_11 на суму 900 гривень.
На думку досудового розслідування, ОСОБА_6 своїми діями скоїла умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2018 року включно.
На даний час клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, не відпали та не зменшились, підозрювана ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як остання зареєстрована у Р. Молдова, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.окрім цього підозрювана ОСОБА_6 при здійсненні слідчого експерименту визнала вину у вчиненні ще одного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 залишив клопотання на розсуд суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 12.09.2018 року об 11.11год. ОСОБА_11 повідомив чергову частину Роздільнянського ВП заявою проте, що 11.09.2018 року о 08.00 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки здійснила крадіжку морського циркуля в шкіряному футлярі, який йому належить, чим завдав ОСОБА_11 збитку на загальну суму 900 грн.
12.09.2018 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
13.09.2018 року о 17.05 годині у АДРЕСА_3 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2018 року включно.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні злочину 10.09.2018 року у с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, а саме пояснила, що з будинку по АДРЕСА_2 вона разом з ОСОБА_12 викрали килим.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрювана ОСОБА_6 є громадянкою Республіки Молдова, не має закордонного паспорту для виїзду за кордон); п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (підозрювана знає про місце проживання осіб, які є потерпілими по вказаному кримінальному провадженню) п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (оскільки зі слів підозрюваної вона відбувала покарання у ПМР, не має міцних соціальних зв`язків ).
Також відповідно до слідчого експерименту від 11.10.2018 року підозрювана ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призналась ще в одному злочині.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-допитом потерпілого ОСОБА_11 ;
-допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
-протоколами огляду в ході яких було вилучено викрадено майно.;
- іншими матеріалами цього кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні виконано майже всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 30 денний строк у слідчого відділу не було можливостей.

На даний час необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних дій потрібен строк не менше одного місяця.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваної ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2018 року включно, з утриманням її в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1