Провадження № 1-кс/520/4543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамкір, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 115 ч.2 п.7 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 29.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 296 ч.4 КК України, за яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

02.05.2018 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було продовжено до 29.09.2018 року.
19.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 до шести місяців до 29.10.2018 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до 29.10.2018 року, у межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які необхідно перевести на азербайджанську мову, вручити їх підозрюваному, а також виконати інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючи на викладені в клопотанні доводи.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі огляду місця події, протоколі огляду відеозапису, а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане рішення співвідноситься з рішенням по справі «Мюрей проти сполученого Королівства», в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнніОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 115 ч.2 п.7 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України, не одружений, не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем перебування, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) в межах строку досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 29.10.2018 року.
Ухвала припиняє свою дію 29.10.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1