04.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина за національністю, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002530 від 01.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 01.10.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002530 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2018 р. приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою, на автомобілі марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору знаходились на проїжджій частині вулиці Преображенської навпроти будинку №71 в місті Одесі. Попереду них за кермом автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору знаходився ОСОБА_10 .

В цей же час у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої особи, яка на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору.

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої спільні злочинні дії, 01.10.2018 року, приблизно о 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, разом із ОСОБА_8 та невстановленою особою, які перебували у вказаному автомобілі в якості пасажирів, скориставшись тим, що вищевказані транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофора, який розташований на вулиці Преображенської навпроти будинку № 71 в місті Одесі, ОСОБА_8 , разом із невстановленою особою, вийшли з автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а ОСОБА_9 залишився їх чекати за кермом даного автомобіля.

Далі, невстановлена особа, яка на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, підійшла з лівого боку автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 та невідомим предметом пробила заднє ліве колесо даного автомобіля. В цей же час, ОСОБА_8 підійшов з правого боку до автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору та розбив переднє праве скло даного автомобіля, після чого дістав з пасажирського сидіння чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, документи та інші речі, які належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 та невстановлена особа, яка на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, знову сіли до салону автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого їх чекав ОСОБА_9 , та всі разом з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 254 000 гривень.

02.10.2018 р. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.10.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
04.10.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182, 183, 188-190КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 255 490 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_8 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 02.10.2018р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 30.11.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: