У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018р., якою клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рентген апарат моделі «Digital panoramic imax touch 3D" задоволено.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
представник власника
арештованого майна: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Представник власника арештованого майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018р. накладено арешт на рентген апарат моделі "Digital panoramic imax touch 3D" виробництва компанії "Owandy radiology" (Франція), який розміщений на митному складі ТОВ "Техноторг-Агро" () за адресою: вулиця Миколаївська, 4 село Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області.

__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/4821/58/18 слідчий суддя: ОСОБА_9
категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на вищезазначене майно.

Зазначає, що власник майна не був повідомлений про судове засідання.

Наголошує, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином вказане майно могло бути використаним як знаряддя вчинення злочину. Стверджує при цьому, що не доведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що рентген апарат є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000633. Зазначає, що цей апарат є предметом кримінального правопорушення, а отже є підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до конструктивних змін, пошкодження та знищення рентген апарату, що може негативно відобразитися на ході та результатах розслідування та може перешкодити кримінальному провадженню. Вказує, що збереження вказаного речового доказу необхідно також для проведення відповідних експертиз.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого також і збереження речових доказів.
Приймаючи рішення про накладення арешту на рентген апарат моделі "Digital panoramic imax touch 3D", слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000633 від 10.09.2016р., є предметом кримінального правопорушення. Зазначив, що незастосування арешту може призвести до конструктивних змін, пошкодження та знищення рентген апарату, а також збереження вказаного речового доказу необхідно для проведення відповідних експертиз.
Однак, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.
Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 10.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а саме те, що 13.07.2018 року при здійсненні митного оформлення вантажу на митному посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС ФОП « ОСОБА_5 » для здійснення процедури поміщення товару на митний склад вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що 13.07.2018 року на митний пост "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС надійшов вантаж (рентген апарат моделі "Digital panoramic imax touch 3D" виробництва компанції "Owandy radiology" (Франція) на адресу ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та, відповідно до форми ЄУД для розміщення товару на тимчасове зберігання № 2165/10/14-70-63 від 13.07.2018 року, був поміщений на митний склад, утримувачем якого є ТОВ "Техноторг-Агро".
Зазначено, що в ході здійснення процедури розміщення товару на склад ФОП " ОСОБА_5 " надав інвойс № С006192 із заявленою вартістю товару 7920 EUR. Під час перевірки достовірності ціни, управлінням захисту економіки в Миколаївській області було отримано інформацію від виробника про те, що вартість вищезазначеного рентген апарату становить 57800 EUR.
Вказано, що відповідно до форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання від 13.07.2018р. спливає строк розміщення зазначеного рентген апарату на митному складі ТОВ «Техноторг-Агро» та в найближчий час вказане товариство повинно бути розмитнити зазначений вантаж.
Окрім того, зазначено, що при здійсненні процедури розмитнення рентген апарату до митних органів ДФС будуть надаватися офіційні документи з ознаками підробки щодо походження товару та його фактурної вартості.

Предметом злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України є офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків. Отже, не є предметом вказаного злочину матеріальні об`єкти.
Рентген апарат є матеріальним об`єктом, а отже не може бути предметом вищевказаного злочину.

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 10.10..2018р., об`єктом огляду була скріншот інтернет-сторінки електронної поштової скриньки розміщеної в інтернет ресурсі «Укрнет» та сайту «POCTRA».
З електронного листування, відображеного на електронній скриньці ( яка належить ОСОБА_10 ), вбачається, що менеджер компанії « Owandy radiology» (виробник рентген апарату) на лист лейтенанта поліції Департаменту по боротьбі з фінансовими злочинами Національної поліції України ОСОБА_11 щодо одержувача рахунку-фактури на рентгенівський апарат та ціни на нього, відповів, що вказаний рахунок-фактуру було направлено до Португалії іншому клієнту. Ціна апарату складає 27 920 EUR.
Отже, вищенаведене не узгоджується з даними зазначеними в клопотанні слідчого про арешт майна та ухвалі слідчого судді.
У вказаних процесуальних документах зазначено, що відповідно до інформації від виробника одержувачем рахунку-фактури на рентген апарат моделі "Digital panoramic imax touch 3D" є ФОП ОСОБА_5 , а ціна його складає 57 800 EUR.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вказаний рентген апарат є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000633.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження зазначений рентген апарат не визнаний речовим доказом.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних того, що рентген апарат моделі "Digital panoramic imax touch 3D" виробництва компанії "Owandy radiology" (Франція) є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не встановлено та в ухвалі не наведено доказів та мотивів на підтвердження того, що існують достатні правові підстави для арешту майна.
За такого, рішення суду прийнято без дотримання вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Виходячи з даних, які містяться в кримінальному провадженні та клопотанні слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, так як клопотання не містить належних обґрунтувань для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом.
Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422,532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018р., якою клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рентген апарат моделі «Digital panoramic imax touch 3D" скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рентген апарат моделі "Digital panoramic imax touch 3D" виробництва компанії "Owandy radiology" (Франція) відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: