Справа № 589/2306/17
Провадження № 1-кс/589/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року на автомобіль марки «HYUNDAI», модель Н-1, спеціалізованого вантажного фургону, номер кузова НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказане клопотання мотивує тим, що у застосуванні арешту потреба відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського ВП ГУНП, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено. Він, ОСОБА_3 , є власником вказаного автомобіля та потерпілим в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. Тому просить скасувати арешт, передавши автомобіль йому ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на мотиви викладені в клопотанні, зазначив, що в разі потреби за першою вимогою слідчого зобов`язується надавати автомобіль для проведення слідчих дій і забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим часткове задоволення клопотання, з залишенням заборони відчуження автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали до клопотання про скасування арешту та матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000876 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01 червня 2017 року по 22 червня 2017 року невстановлена особа, шляхом обману, здійснила перереєстрацію автомобілю марки «HYUNDAI», д.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілому завдано матеріальних збитків на суму 162 000 грн.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 21 листопада 2015 року ним було придбано автомобіль марки «Хюндай», білого кольору, спеціалізований вантажний фургон, малотоннажнийВ, номер кузова НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_3 , 2005 року випуску, б/в з усіма документами. Вказаний автомобіль був в його користуванні до 01 грудня 2016 року. Вказаного числа між ним та ОСОБА_5 було укладено договір оренди на півроку, строк дії якого закінчився 01 червня 2017 року. Під час укладання договору він передав ОСОБА_5 технічний паспорт та ключі на автомобіль. Після того, як закінчився строк договору оренди, він вирішив повернути свій автомобіль. Для цього потерпілий звернувся до ОСОБА_5 з вказаним проханням, на що останній повідомив, що автомобіль він передав в тимчасове користування іншій особі і скоро його поверне. Однак автомобіль не повертали, і потерпілий вирішив знайти його самостійно. 22 червня 2017 року біля кафе «Макс» в м. Шостка, Сумської області ним був виявлений автомобіль, на якому знаходилися інші номерні знаки, а саме: НОМЕР_4 , на червоному фоні. Після чого потерпілий звернувся до поліції. Свій автомобіль він знайшов по датчику GPS, який був встановлений на автомобілі.

Зазначені покази потерпілого підтверджуються і протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження 14.04.2017 року транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_6 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.07.2017 року останній показав, що в квітні 2017 року на прохання знайомого ОСОБА_7 він зареєстрував на себе автомобіль, однак документи, які він при цьому підписував, не читав та хто є власником автомобіля він не знає.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_3 є законним власником вказаного автомобіля, право власності на який шляхом шахрайський дій було зареєстровано на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 11. ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначені норми закону та те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється тривалий час та ОСОБА_3 , таким чином, тривалий час позбавлений можливості реалізувати своє законне право користування та володіння належним йому автомобілем, зважаючи на відсутність вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, та зобов`язання ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого надавати автомобіль для проведення слідчих дій і забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобіля, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

На даний момент слідчий суддя не вбачає підстав вважати, арештоване майно може бути приховане, пошкоджене, знищене тощо, оскільки досудовим розслідуванням встановленого його законного власника.

Розумним та спірозмірним обмеженням права власності у даному кримінальному проаденні слідчий суддя вважає обмеження у виді заборони відчуження транспортного засобу, який речовим доказом.

Керуючись ст.ст. 170-179, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року в частині заборони користуватися автомобілем марки «HYUNDAI», модель Н-1, спеціалізованого вантажного фургону, малотоннажний-В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак на даний момент НОМЕР_4 , ключами від даного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Скасувати обмеження встановлене ухвалою слідчого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року про визначення місця зберігання арештованого майна в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області за адресою м. Шостка, вул. Свободи, 67.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1