Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/40/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

26 жовтня 2015 року близько обіду, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов на пров. Коцюбинського у м. Суми, де вирішив зайнятися протиправною діяльністю, та незаконно збагатитися за чужий рахунок, шляхом таємного викрадення майна громадян. Знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 звернув увагу на те, що на городі ростуть яблуні, на яких достигли яблука, та ОСОБА_3 вирішив зайти до домоволодіння та назбирати яблук. Користуючись тим, що хвіртка до домоволодіння з боку городу не зачинена, ОСОБА_3 пройшов до домоволодіння та направився в бік яблунь. Підійшовши ближче до яблунь, ОСОБА_3 побачив, що неподалік стоїть металева драбина, яка має близько 4 метрів довжини, та у нього виник злочинний намір на викрадення вказаної драбини. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись та скориставшись тим, що господарі поряд розташованих домоволодінь знаходяться дома та за його злочинними діями не спостерігають, тобто розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, пройшов до господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 153 від 26.11.2015 р. драбину металеву, довжиною 279 см, виготовлену з труби, має 7 щабелів, вартістю 450 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто довів свої злочинні дії до кінця, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Не зупинившись на скоєному, 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пригадав, що коли він викрадав драбину з домоволодіння АДРЕСА_1 , то бачив, що неподалік на землі під господарською спорудою стояло ковадло та, так як він має спеціальність газоелектрозварювальника й певний час працював за професією, то знав, що ковадло виготовлене з металу та має достойну вагу, він вирішив проникнути до домоволодіння та викрасти ковадло. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, самостійно, користуючись відсутністю сторонніх осіб поряд, 27 жовтня 2015 року приблизно о 05 год. пройшов крізь відкриту хвіртку, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення майна, маючи на меті незаконне, таємне, повторне, із проникненням до домоволодіння викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись та скориставшись тим, що господарі поряд розташованих домоволодінь знаходяться дома та за його злочинними діями не спостерігають, тобто розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, пройшов до господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого, знаходячись біля стіни споруди, викрав відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 153 від 26.11.2015 р. ковадло металеве, довжиною 43 см, шириною 14 см, висотою 14 см, вартістю 500 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тобто довів свої злочинні дії до завершення.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 950 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжки, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням у житло».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у жовтні 2015 року він спочатку викрав драбину, а наступного дня, проникши на територію домоволодіння, викрав ковадло.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, за час перебування в Сумському слідчому ізоляторі характеризувався задовільно.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці.

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців шістнадцять днів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2017 року по 22 вересня 2018 року включно, тобто 10 місяців 8 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, що відповідає 1 року 8 місяцям 16 дням обмеження волі.

Речові докази по справі: металеві драбину та ковадло залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1