ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/184/18 Справа № 177/1547/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника ПАТ АМКР адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ АМКР - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадженні № 0000629,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
Ухвалено призначити у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000629 від 18.06.2015 року перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
В ході перевірки встановити наступні питання:

- встановлення факту порушення екологічних нормативів використання та охорони земель, забруднення та засмічення земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами під час використання земельної ділянки площею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1);

- встановлення факту порушення екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду земельної ділянки площею 186,422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1);

- наявності дозволів на здійснення операцій у сфері поводження із відходами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1);

- встановлення факту порушення складання і ведення реєстру об`єктів утворення відходів та реєстру місць видалення відходів, збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів під час використання земельної ділянки площею 186,422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 6.1);

- встановлення факту порушень ведення первинного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, під час використання земельної ділянки площею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1);

- у випадку виявлення порушень вимог природоохоронного, земельного законодавства провести розрахунок завданих збитків.

Матеріали перевірки (в оригіналах) направити до СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000629.

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим відділом Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.06.2015 року за №0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, за фактом службового недбальства.
Відповідно до ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України №434/2011 від 13.04.2011 року, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, Постанови КМУ №995 від 14.09.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», проведення вказаної перевірки входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Слідчий при проведені процесуальних дій відповідно до вимог КПК України позбавлений права самостійно виносити процесуальні рішення, щодо слідчих дій, пов`язаних з розслідуванням вказаного кримінального провадження в частині проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства.

Вказана обставина вбачається з відповіді Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за вих. 3-3055-8 від 10.05.2016 року про те, що проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час використання земельної ділянки під шлаковими відвалами неможливе за рішенням слідчого, прокурора, так як ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.014 року № 1697-VII, який набрав законної сили 15.07.2015 року, виключено повноваження слідчого чи прокурора на призначення ревізій та перевірок.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення слідчої дії щодо призначення перевірки, оскільки інших заходів процесуального провадження законом не передбачено.

В апеляційній скарзі:
- Представник ПАТ АМКР - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не здійснено жодного посилання на норма та приписи кримінального процесуального законодавства України, якими б передбачались порядок внесення слідчим клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, порядок розгляду вказаного клопотання слідчим- суддею та якими процесуальними нормами передбачена можливість надання слідчим суддею дозволу проведення перевірки в межах кримінального провадження.
На думку апелянта, висновки слідчого судді про необхідність проведення перевірки та доручення проведення даної перевірки інспекторам Державної екологічної інспекції України, є необґрунтованими, оскільки питання, постановлені на проведення перевірки могли бути з`ясовані шляхом реалізації безпосередньо слідчим своїх прав на витребування та отримання від підприємства та Криворізької районної державної адміністрації документів та відомостей щодо користування земельними ділянками прощею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованими на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, вказана інформація могла бути отримана і шляхом реалізації слідчим передбачених КПК України слідчих дій, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей та документів в порядку ст. 159 КПК України.
Звертає увагу, що слідчий суддя ухвалив в ході проведення перевірки встановити факти порушення норм та приписів природоохоронного законодавства та законодавства про поводження з відходами, тобто ще до початку проведення перевірки встановив наявність фактів порушень з боку ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
Крім того, зазначивши в ухвалі про те, що ухвала не підлягає оскарженню, слідчий суддя обмежив реалізацію апелянтом процесуальних прав, передбачених ст. 393 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ АМКР - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу полації Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення та проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання земельної ділянки під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради криворізького району Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000629 від 18.06.2015 року перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
Відповідно до ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України №434/2011 від 13.04.2011 року, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, Постанови КМУ №995 від 14.09.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», проведення вказаної перевірки входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, задовольнивши клопотання старшого слідчого, ухвалив рішення всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ПАТ АМКР - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 7,8, 303,304,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадженні № 0000629 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадженні № 0000629, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року, направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: