УХВАЛА
Справа № 486/663/18

Провадження № 1-кс/486/154/2018

10 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №0004948 за обвинуваченням ОСОБА_6 зач. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0004948 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, справа №486/663/18, в якій просить відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Вказаний відвід ОСОБА_4 мотивує тим, що у нього склались неприязні відносини з суддею ОСОБА_5 , які тривають на даний час. Вказані обставини викликають в нього сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому просить відвести від участі в вказаному кримінальному провадженні суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 .Неприязні стосунки склались внаслідок продажу ним мобільного телефону судді ОСОБА_5 в 2015 році, який вона повернула в березні 2016 року. При цьому в грубій формі в присутності інших осіб висловлювала незадоволеність наданими послугами. Неприязні стосунки, що склались, тривають до цього часу.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заяву про відвід та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не вважає підстави відводу такими, що відповідають дійсності. Підтвердила факт придбання мобільного телефону в магазині, де здійснював торгівлю ОСОБА_4 . Телефон виявився неналежної якості, внаслідок чого вона неодноразово зверталась до ОСОБА_4 , як споживач. Але особисто з ним спілкувалась декілька раз, в інші рази або спілкувалась з іншими продавцями, або телефоном, а не особисто. Суддею вона не називалась, а могла назватись правником. Як покупець вона обурено висловлювала свою позицію. Вважає, що вже не зможе неупереджено розглядати дане кримінальне провадження, але з інших підстав.
Прокурор вважає, що відвід підлягає задоволенню. Вважає, що головуюча є неупередженою, оскільки в підготовчому судовому засіданні на адресу потерпілого було висловлена фраза "вам є про що боятися при розгляді кримінального провадження."
Захисник ОСОБА_8 вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки немає підтвердження здійснення торговлі потерпілим, в тому числі і мобільними телефонами, тому судді ОСОБА_5 в 2015 році телефон могла продати будь-яка інша особа. Потерпілий заявив відвід головуючій з метою усунути її від розгляду кримінального провадження. Враховуючи, що відвід заявлено на стадії підготовчого судового засідання, головуюча ще не встигла прийняти будь-якого рішення. Не чув погроз з боку судді ОСОБА_5 на адресу потерпілого, при тому, що потерпілий вів себе зухвало. Вважає, що підстав для відводу немає.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Так, стаття 75 КПК України містить перелік підстав при яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою виключення всіх обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а також з урахуванням акцентування уваги суддею ОСОБА_5 щодо неможливості після заяви про відвід неупереджено розглядати дане кримінальне провадження, нехай і з інших підстав, суд вважає за можливе заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_5 , задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №0004948 за обвинуваченням ОСОБА_6 зач. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0004948 за обвинуваченням ОСОБА_6 зач. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, справа № 486/663/18, передати до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9