№ 207/1569/18
№ 1-кп/207/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0000371 від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави тримати обвинуваченого під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що відсутні підстави тримати обвинуваченого під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тпросять розглянути питання на розсуд суду.

Потерпілий заперечує, вважають що є загроза їх життю та здоров`ю з боку обвинувачених.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше є судимими. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Окрім того відсутнє постійте місце реєстрації.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченима під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по30 вересня 2018року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 30 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3