Справа № 202/3790/18
Провадження № 1-кс/202/3221/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить постанову прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 11.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку - скасувати у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю. Зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року (вх. № 92-537с18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та виконати наступні слідчі дії та слідчо-розшукові дії: - звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку, та провести обшук, згідно ухвали суду, у павільйоні, що знаходиться в районі буд. АДРЕСА_1 , визначивши за ознаками вказаними у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належність вказаного павільйону ОСОБА_5 ; - у випадку встановлення належності даного павільйону потерпілій ОСОБА_5 , прийняти заходи щодо повернення потерпілій ОСОБА_5 , належного їй вказаного майна, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000381, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000381, 02.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням в якому просив звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку, та провести обшук, згідно ухвали суду, у павільйоні, що знаходиться в районі буд. АДРЕСА_1 , визначивши за ознаками вказаними у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належність вказаного павільйону ОСОБА_5 ; - у випадку встановлення належності даного павільйону потерпілій ОСОБА_5 , прийняти заходи щодо повернення потерпілій ОСОБА_5 , належного їй вказаного майна; - прийняти заходи до встановлення осіб, які вчинили викрадення вказаного павільйону, що належить ОСОБА_5 з ділянки місцевості біля будинку № 55 по пр. Миру в м. Дніпро; - прийняти заходи щодо встановлення свідків та очевидців викрадення вказаного павільйону.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
10.04.2018 року за вих. № 45.2/К-74 старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій зазначено, що слідчим вирішується питання про звернення до суду з клопотанням про проведення огляду павільйону, розташованого в районі буд. АДРЕСА_1 .
17.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення слідчих та слідчих розшукових дій, в якому просив звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку, та провести обшук, згідно ухвали суду, у павільйоні, що знаходиться в районі буд. АДРЕСА_1 , визначивши за ознаками вказаними у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належність вказаного павільйону ОСОБА_5 ; - у випадку встановлення належності даного павільйону потерпілій ОСОБА_5 , прийняти заходи щодо повернення потерпілій ОСОБА_5 , належного їй вказаного майна.
Постановою від 18.03.2018 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 року постанову прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку було скасовано та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року.
Постановою від 11.07.2018 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.
Супровідним листом від 11.07.2018 року вих. № 109-3009 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено постанову прокурора від 11.07.2018 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 11.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку та зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року, оскільки постанова прокурора є необґрунтованою, прокурором в постанові не зазначено, які саме ідентифікаційні ознаки майна повинні бути наявні для вчинення ним слідчих дій чи звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 11.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1