УХВАЛА

Справа № 569/8095/18

10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ СБУ в Рівненській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СВ СБУ в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки Augusta, кузов № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , довідку про присвоєння ІПН№, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW-330 реєстраційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_6 : паспорт громадянина України НОМЕР_5 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , довідку про присвоєння ІПН №.

В обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000103 28 та 29 березня 2018 року було проведено обшуки під час яких було вилучено майно та документи, арешт у встановленому законом порядку накладений не був, а речі не повернуті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, а вищевказані речі повернути власникам.

Слідчий в судому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що мотоцикл марки Augusta, кузов № НОМЕР_1 був вилучений згідно ухвали слідчого судді 30 березня 2018 року, а на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW-330 реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до законодавства накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2018 року. Крім того 05 травня 2018 року, на адресу ОСОБА_6 направлено повідомлення про можливість отримання документів, вказаних в заяві.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 28 та 29 березня 2018 року в ході проведення обшуків було вилучено: мотоцикл марки Augusta, кузов № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , довідку про присвоєння ІПН№, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW-330 реєстраційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_6 : паспорт громадянина України НОМЕР_5 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , довідку про присвоєння ІПН №.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 квітня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні з метою виявлення та вилучення ряду речей та документів, а також мотоцикла марки Augusta, кузов № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року накладено арешт на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW-330 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно заяви ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року, останньому повідомлено про можливість отримати документи, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_5 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 в приміщенні управління.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час на вилучене майно накладено арешт у встановленому законом порядку, а на вилучення мотоцикла марки Augusta, було надано дозвіл на вилучення згідно ухвали слідчого судді.

Щодо повернення документів ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не наділений право звернення з таким клопотанням від імені та інтересах ОСОБА_6 ..

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 довідку про присвоєння ІПН №, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , в задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ СБУ в Рівненській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС СВ СБУ в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, а саме довідку про присвоєння ІПН №, посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя