1-кп/381/127/18
381/4666/17
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчується 13.04.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а ОСОБА_7 , у вчиненні злочину середньої тяжкості, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно цих обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають постійного місця роботи, раніше судимі, при цьому ОСОБА_4 не має родини та утриманців.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора та просив його задовільнити, при цьому заперечив проти клопотання сторони захисту як проти необґрунтованого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України) проти власності та проти життя та здоров`я особи, злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. При цьому, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, працює неофіційно, не має родини та утриманців.
Вирішуючи ж питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і є підприємцем, одружений, має неповнолітню дитину, проте зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків саме за місцем розгляду провадження. До того ж, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, 01.11.2017 року ВолодимирВолинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. При цьому, у суду наразі відсутні відомості про те, чи відбув обвинувачений ОСОБА_7 дане покаранння. До того ж, згідно повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор № 08/5163 від 22.03.2018 року, ОСОБА_7 11.12.2017 року засуджений Любомльський районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 398, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризики можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом у цьому кримінальному провадженні, є досить високими та продовжують існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраних щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, як просить сторона захисту, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав позиція сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 10 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12