Провадження № 1-кс/638/507/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/20434/16 від 23.12.2016 року,

встановив:
26.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить встановити процесуальний строк для виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 23.12.2016 року за справою №638/20434/16 було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та ч.1 ст.263 КК України в частині щодо арешту майна - грошових коштів в сумі 46240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень та зобов`язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень.

14.02.2017 року, 05.04.2017 року та 30.11.2017 року ОСОБА_4 зверталася до військової прокуратури Харківського гарнізону з заявою про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року та повернення належного ОСОБА_4 належних їй грошових коштів в сумі 46240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень та зобов`язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.02.2017 року, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було надано відповідь №24-1310 від 15.02.2017 року в якій зазначено, що з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду щодо повернення грошових коштів ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено заяву про роз`яснення судового рішення.

У відповіді №2422840 від 11.04.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 05.04.2017 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону було зазначено, що з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду щодо повернення грошових коштів ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено заяву про роз`яснення судового рішення. Станом на 11.04.2017 року роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону не надходило.

У відповіді голови Дзержинського районного суду м. Харкова . №10400 від 30.11.2017 року на адвокатський запит ОСОБА_3 зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП д-3 заява військової прокуратури Харківського гарнізону про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року не зареєстрована.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 30.11.2017 року, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було надано відповідь №24-11868 від 29.12.2017 року в якій зазначено, що грошові кошти, які ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року зобов`язано повернути ОСОБА_4 знаходяться на зберіганні у Харківському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк. За таких обставин, військова прокуратура Харківського гарнізону не в змозі виконати вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що військова прокуратура Харківського гарнізону неправомірно не виконує рішення суду, чим порушує гарантії захисту права власності ОСОБА_4 ..

Представник військової прокуратури Харківського гарнізону у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи на її обґрунтування , вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Дзержинським районним судом м. Харкова, з метою поновлення порушеного права власності ОСОБА_4 , було 23.12.2016 року постановлено ухвалу, якою скасовано арешт з належного ОСОБА_4 майна та зобов`язано військову прокуратуру Харківського гарнізону повернути належні ОСОБА_4 грошові кошти.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Вимогами ст. 21 КПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ? і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвало слідчого судді від 06.02.2018 року , постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, прийнято рішення про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Зобов`язано посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Ч. 1 ст. 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами п. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України встановлено, що вилучене майно або кошти негайно повертаються особі у разі скасування арешту майна.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що при розгляді по суті скарги ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність в частині повернення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, вже вирішено питання про встановлення процесуального строку. Зобов`язано посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень.

Ухвала слідчого судді від 06.02.2018 року набрала законної сили, підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 9, 16, 21, 114,169, 170, 303, 533, 534, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та встановлення процесуального строку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1