Справа № 455/1571/17
Провадження № 1-кп/455/33/2018
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 листопада 2017 року, приблизно 21 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. з корисливих спонукань, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області, з приміщення кухні, з кухонної печі, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора Київстар, який належить ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 268.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що, дійсно, 04.11. 2017 року, біля 21 години 00 хвилин, оскільки дружить із сином потерпілої, прийшов до неї до хати, перебуваючи в кухні, побачив на печі мобільний телефон, коли опинився в кухні сам, вирішив його викрасти, що і зробив. Просив його суворо не карати, мобільний телефон потерпілої ним повернутий.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила його не карати, так як йому все прощає.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та документів, що стосуються речових доказів, вартості експертизи та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не займається суспільно-корисною працею.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення мобільного телефону з сім картою мобільного оператора Київстар.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, прохання потерпілої його суворо не карати, враховуючи, що він ніде не працює, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання у виді громадських робіт, яка є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора Київстар, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 до прийняття рішення судом, повернути за належністю, - потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 395 гривень 48 копійок стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 125(сто двадцять п`ять) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора Київстар, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 до прийняття рішення судом, повернути за належністю, - потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 395 гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1