Справа № 467/1156/16-к
Провадження №1-кп/472/141/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 жовтня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта початкова, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 28.10.2018 року, проте підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду в зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків, про що також відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, та відстність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, прокурором не підтверджений ризик, обвинувачений має постійне місце проживання біля своїх батьків та має міцні соціальні зв`язки. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, офіційно не працює, не мав до обрання запобіжного заходу постійне джерело доходів.
Запобігти ризику переховування від суду шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не вбачається можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 28 жовтня 2018 року, а підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду, та наявний ризик переховування від суду, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянину України, освіта початкова, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2018 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 06 грудня 2018 року о 24.00 год.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3