АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/221/18 Справа № 710/463/18 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, уродженцю м.Шпола,

Черкаської області, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не

судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.06.2018 р. з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 12.04.2018 р. Строк дії ухвали до 10.06.2018 р., -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000221 від 12.04.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння смерті наніс численні удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді відкритої важкої черепно-мозкової травми; перелому кісток черепа із забоєм головного мозку важкого ступеня, кома ІІІ; множинні переломи ребер з ліва; лівосторонній гемопневмоторикс; закрита травма живота; множинні забійні - садинні рани голови, тулуба, верхніх кінцівок; закрита травма грудної клітки, від яких останній помер.

12.04.2018 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.04.2018 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 12.04.2018 р. Строк дії ухвали до 10.06.2018 р.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, як незаконну через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 13.04.2018 р. про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що на час розгляду клопотання прокурор не довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій за ч.1 ст.115 КК України, а в ухвалі слідчого судді на підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України наведені обставини, які не підтверджуються жодним із доданих до клопотання доказів. Зазначає, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вказано на факт вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , разом з тим об`єктивна сторона дій, вчинених ОСОБА_8 не відповідає кваліфікації його дій, зазначених в повідомленні про підозру та клопотанні слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу. Окрім того, зазначає, що відповідно до медичної довідки на яку посилається слідчий у клопотанні, на час її видання ОСОБА_11 був живим у стані коми, що вказує на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Апелянт зазначає, що ризики того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства спростовані матеріалами, які були надані суду, а саме протоколом огляду місці події, відповідно до якого ОСОБА_8 після бійки наміру переховуватися не мав, та перебував за місцем свого проживання, характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, а тому вважає, що ще на стадії досудового розслідування здобуто докази про наявність в діях підозрюваного ознак злочину, менш тяжкого, ніж той, що йому інкриміновано.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , такі обставини як, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан відсутність офіційного місця роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, на даний час підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього, тому слідчий суддя дійшла вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, та має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключає наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дає підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 12.04.2018 року по 10.06.2018 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :