Єдиний унікальний номер № 510/943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.18 р.
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого транспортного засобу автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів на транспортний засіб та ключів від автомобілю, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/5508/18-к було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт даного транспортного засобу.

В обґрунтування своєї позиції представник заявника посилається на п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, які передбачають негайне повернення тимчасово вилученого майна, у разі відмови у задоволення клопотання про арешт цього майна. Всупереч вимогам КПК України, слідчий безпідставно утримує та не повертає вилучено майно, хоча 27.04.2018 р. та 18.05.2018 р. заявником була подана вимога про негайне повернення вилученого майна.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу на підставі наявних доказів.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги та направлені слідчим матеріали кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наступне.
13.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

18.05.2018 р. слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 було направлено лист на адресу директора Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» про повернення автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса у справі за № 522/5508/18. Також, 18.05.2018 р. заявнику ОСОБА_4 була також направлена копія листа для отримання транспортного засобу. Крім того в матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка ОСОБА_4 від 21.05.2018 р. про отримання ним від слідчого технічного паспорту на автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 та водійське посвідчення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим були здійснені всі необхідні дії направлені на повернення ОСОБА_4 вилученого в нього майна, оскільки, як директору Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси», та і заявнику, слідчим були направлені необхідні листи для повернення вилученого транспортного засобу. Правовстановлюючі документи на транспортний засіб заявнику були повернуті.

Слідчий суддя, окремо зазначає, що дії, направлені на повернення вилученого майна, слідчим виконані з порушенням встановлених стоків КПК України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 370, 371, 372 України, -
УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1