АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2027/4697/12 Номер провадження 11/786/15/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підсудного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова в матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року; спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи захисник ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_9 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що про розгляд даної справи було повідомлено прокурора, який, на думку захисника та підсудного, не має повноважень для участі в справі, а у повідомленні про виклик у судове засідання процесуальний статус ОСОБА_9 зазначено як обвинувачений, що, на думку захисника та підсудного, свідчить про упередження ставлення судді ОСОБА_2 до ОСОБА_9 .

Заслухавши думку підсудного та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , яка при вирішенні питання послалася на розсуд суду, прокурора, яка заперечила проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960 р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст.43 КПК України (в ред. 1960) обвинуваченим є особа, щодо якої в установленому цим Кодексом порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого. Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений називається підсудним.

Оскільки апеляційна скарга подана підсудним ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінальної справи від 23 квітня 2015 року, то остання не набрала чинності.

Відповідно до статті 354 КПК України (в ред. 1960 р.), подання апеляції на вирок, ухвалу чи постанову суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, за винятком передбачених у цьому Кодексі випадків.

Зважаючи на вказане, жодним чином суддя ОСОБА_2 не порушував норм чинного законодавства, а навпаки, зазначив дійсний статус особи ОСОБА_9 . Даний статус дає йому найбільше процесуальних прав.

Крім цього апелянти у своїй апеляційній скарзі ставлять під сумнів повноваження прокурора в судовому процесі, щодо відмови від обвинувачення.

Як зазначено в ч.3 та 4 ст. 354 КПК України (в ред. 1960 р.), про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи.

Якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов`язковою.

Отже повідомивши прокурора про день і час судового розгляду, головуючим не порушено будь яких прав учасників процесу.

Варто також зазначити, що відповідно до статті 264 КПК України (в ред. 1960 р.), участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків:

1) коли розглядаються справи про злочини, передбачені частиною першою статті 27 цього Кодексу;

2) коли він відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

Коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови. В цьому випадку суд роз`яснює потерпілому та його представнику їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Прокурор пред`являє або підтримує пред`явлений цивільний позов, якщо цього вимагає охорона прав фізичних чи юридичних осіб або державних інтересів.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_9 на наведено жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (в ред.1960 р.), таку заяву слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України (в ред.1960 р.), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4