overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1573/18
№ 1-кс/207/548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000570 ,

В С Т А Н О В И В

7 травня 2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те , що 8 квітня 2018 року приблизно о 2.30 годин невстановлений чоловік , знаходячись між будинками АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , відкрито викрав майно , що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду .

14 травня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість викраденого майна станом на 8 квітня 2018 року , а саме сумки жіночої темно-синього кольору, квадратної форми, розмірами 20х20 см, з металевою емблемою «V» , яка придбалася в грудні 2017 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4514/18
Провадження № - 1кп/201/489/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000999 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорськ, Ташкентської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2018 року о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/278/16-к
п/с 1-кп/164/76/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2018 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 21.12.2015 року, обвинувальний акт слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 надійшов від прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 13.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання щодо обвинувачених обрано ухвалами Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 січня 2016 року на 30 днів, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_10 , який був завчасно належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про обов`язкову його участь в підготовчому судовому засіданні не подавав, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 21.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 12 год. 31 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3470/18
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000875, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.05.2018
Справа № 172/453/18
Провадження № 1-кп/172/75/18
У Х В А Л А
22.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000026 від 09.01.2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою затвердження угоди про примирення та відмовою від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченою примирилися.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 є невісткою потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/410/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/397/18
22.05.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, згідно з рапортом ДОП останній відсутній тривалий час за місцем проживання.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 травня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/152/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки останній знаходить в умовах КВК № 89.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі, оскільки останній відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відео конференції для допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначеного на 12-30 годину 07 червня 2018 року доручити начальнику Дніпропетровської ВК № 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1698/18
№ 1-кп/183/732/18

У Х В А Л А
21 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
29 березня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
09 лютого 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06 квітня 2018 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 має малолітню дитину, однак його батьківство на цей час офіційно не зареєстроване, оскільки він знаходиться в СІЗО, а він має намір та бажання допомагати своїй дитині.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки жінка з якою він мешкає має онкологічне захворювання та потребує його допомоги.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що стороною захисту доказів на підтвердження заявленого клопотання не надано, вважає наявними і на цей час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт та думку учасників кримінального провадження, суд, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу 09 лютого 2018 року та під час його подальших продовжень. На цей час вони себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Доказів зменшення зазначених ризиків стороною захисту не надано.
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4338/17
Провадження № 1-кс/216/118/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави,-

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, де просить повернути сплачені нею як суму застави 35 240,00 грн. відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року.

Дослідивши зміст заяви, матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб. Одночасно, визначено розмір застави в сумі 35 240,00 грн., на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. На виконання приписів ч.6 ст. 194 КПК України термін дій покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави визначено в два місяці з моменту звільнення з-під варти.

За повідомленням Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» 28.02.2018 року ОСОБА_4 звільнений у зв`язку з внесенням застави у сумі 35 240,00 грн. Заставодавцем зазначена громадянка ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Як зауважувалось вище, судом визначено термін дій обов`язків, покладених на підозрюваного.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005974, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, не завершилося та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави на час розгляду заяви не припинилась, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення застави не має.

Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення суми застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1268/18
У Х В А Л А

22.05.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 20 хв. 05 червня 2018 року обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , який проживає в с. Велика Чернігівка, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1