Справа № 173/1597/18
Провадження № 1-кс/209/649/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії рішення та бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000305 від 29.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України передану суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року передано на розгляд скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії рішення та бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000305 від 29.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України передану суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000305 від 29.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. 8 травня 2018 року скаржником було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій. Постановою слідчого від 25 травня 2018 року клопотання було частково задоволено, в частині клопотання було відмовлено. Скаржник вважає постанову незаконною та такою що перешкоджає здійсненню кримінального провадження повно та об`єктивно просить скасувати вищезазначену постанову слідчого. Вказує, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не зазначені мотиви прийняття рішення їх обґрунтування, порушено строки розгляду клопотання. В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Слідчий також в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності проти її задоволення заперечує вказавши на обґрунтованість та законність своїх дій, слідчим надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Суд враховуючи вимог КПК України щодо скорішого розгляду даної категорії справ, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000305, суд приходить до того, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих суду матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, існує постанова слідчого від 25 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій крім цього існує повідомлення слідчого, згідно якого останній 23 травня 2018 року повідомляє скаржника що клопотання представника потерпілого задоволено повністю.

Таким чином постанова та повідомлення протирічать один одному.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною та скасування постанови слідчого від 25.05.2018 року та визнання протиправними дій та бездіяльності слідчого, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.. 110 КПК України Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова слідчого від 25.05.2018 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови про відмову в задоволені клопотання. В постанові слідчим взагалі не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, не зазначені мотиви прийняття постанови в частині відмови проведення ряду слідчих дій та не надано ніяких доводів.

Постанова слідчого не вмотивована належним чином, не вказано з яких причин в певній частині клопотання адвоката задоволено, в певній відмовлено в задоволенні клопотання, таким чином не зрозумілі мотиви прийняття даної постанови слідчим та її обґрунтування. Суд вважає, що постанова підлягає скасування оскільки винесена в порушення вимог ст. 110, 220 КПК України таким чином є протиправною на не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того суд вважає, що дії та бездіяльність слідчого при розгляді клопотання слідчого є протиправними оскільки слідчим порушені вимоги вищезазначених норм закону щодо строків розгляду клопотання та повідомлення про результати його розгляду сторони яка звернулася із відповідним клопотанням.

Щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання скаржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому вимоги скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання в повному обсязі суд вважає такими, що порушують самостійність процесуальної діяльності слідчого, також суд вважає, що інші питання порушені у скарзі, відповідно до КПК України не входить до компетенції слідчого судді, а тому а цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень з яких би убачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.
Таким чином, аналізуючи положення ст. 220 КПК України у їх співвідношенні з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема виходячи з принципу змагальності сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії рішення та бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000305 від 29.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неналежного виконання своїх повноважень стосовно здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000305 від 29.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000305 від 29.03.2018 року.
В іншій частини скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1