Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3153/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року накладено арешт на належний йому телефон Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 . Вважає, що арешт накладено безпідставно та внаслідок численних порушень прокурора під час здійснення досудового розслідування, зокрема пропуску строку для звернення із клопотанням про арешт майна, подія злочину відсутня, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року на належний йому телефон.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
30.01.2018 року під час досудового розслідування прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні «Переговорної 1» нотаріальної контори за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, під час якого було вилучено майно, серед якого Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 30.01.2018 року, складеного прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у ньому відсутні відомості про особу в якої вилучено Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 . Під час проведенного обшуку були присутні адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Зазначений протокол обшуку не містять жодних заперечень чи додаткових пояснень.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 року, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , котрий проведено 30.01.2018 року з метою виявлення та вилучення документів та речей, зокрема - Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, серед якого Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, зазначеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скасування арешту майна можливе тільки за клопотанням власника або володільця майна.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, під час розгляду клопотання, представником ОСОБА_5 не надано жодного доказу на підтвердження того, що майно щодо якого ОСОБА_5 бажає скасувати арешт було вилучено у ОСОБА_5 або є його власністю.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону прокурором під час звернення із клопотанням, оскільки зазначене відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна, а встановлення наведених ОСОБА_5 порушень слідчим суддею під час розгляду клопотання є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, або суду під час судового провадження, а слідчий суддя лише оцінює обґрунтованість підстав, зазначених у клопотанні для скасування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на Iphone 4s, IMEI НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1