Справа № 298/1273/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

16 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для визначення підсудності.

З матеріалів подання вбачається, що утворити склад суду для розгляду кримінального провадження у Великоберезнянському районному суді неможливо, оскільки в штаті цього суду є два судді ОСОБА_9 , яка під час досудового розслідування в якості слідчого судді приймала процесуальне рішення про призначення дактилоскопічної експертизи, та ОСОБА_10 , який під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчого судді розглядав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи та застосування щодо підозрюваних запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечив щодо передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Встановлено, що в штаті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області є два судді ОСОБА_9 , яка під час досудового розслідування в якості слідчого судді приймала процесуальне рішення про призначення дактилоскопічної експертизи, та ОСОБА_10 , який під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчого судді розглядав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи та застосування щодо підозрюваних запобіжних заходів, що підтверджується доданими до подання копіями ухвал слідчих суддів (а. с. 43 70), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані судді позбавлені можливості брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вищенаведене свідчить про те, що Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до Перечинського районного суду, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: