Постанова
Іменем України
03 липня 2018 року

м. Київ
справа № 686/21544/15-к
провадження № 51-592км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000570 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_6 було засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Суд визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, за які він був засуджений за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_6 близько 01 год. 23 липня 2015 року таємно, повторно викрав із першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 велосипед «FORT» моделі «Spy», спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 850 грн.
Близько 22 год. 25 вересня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_1 , що біля АДРЕСА_3 , проник до трансформаторної підстанції ТП-6, звідки таємно, повторно, викрав 100 мідних пластин, спричинивши ДП МОУ УТДК "Воєнконверс-43" матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Близько 22 год. 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_1 , що біля АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, проник до трансформаторної підстанції ТП-6, звідки таємно, повторно, намагався викрасти 100 мідних пластин загальною вартістю 10 000 грн, які належать ДП МОУ УТДК "Воєнконверс-43", однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був уражений електричним струмом і отримав тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин правої кисті.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень, просить застосувати положення вимог ст. 69 КК України і пом`якшити призначене йому покарання. Аргументуючи заявлену вимогу засуджений указує, що судом правильно враховані всі характеризуючі його дані, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, однак не в повній мірі враховано, що у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу, просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України, пом`якшити йому покарання до двох років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення поданої касаційної скарги.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі засудженого не оскаржуються.
Доводи ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Частиною 3 цієї статті встановлено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини згаданого Кодексу, за вчинений злочин визначаються ст. 69 КК України.
Статтею 69 цього Кодексу передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжкими, особу винного, який офіційно не працює, посередньо характеризується, раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливі злочини, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах, наближених до мінімальних, передбачених у санкціях частин статей, за якими його визнано винним. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покликання засудженого ОСОБА_6 на те, що у нього на утриманні є мати похилого віку, колегія суддів не розцінює як обставину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, і не вважає це підставою для застосування ст. 69 КК України.

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження і виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а призначене йому покарання таким, що повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини провадження, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення засудженому покарання, про що ставиться питання в його касаційній скарзі.

Оскільки в касаційній скарзі не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої суворості призначеного ОСОБА_6 покарання, вона задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу останнього без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3