Справа № 171/1265/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 ,

встановила:

26 червня 2018 року до суду надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Апостолівського ВП ГУНП України і Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2

02 липня 2018 року вказана скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зазначив, що 20.06.2018 року Апостолівським РВК було повторно подано повідомлення про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, але жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовими особами Апостолівського ВП Нікопольського ВП вчинено не було, тому просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство, направити документ про прийняття та реєстрацію заяви від 20.06.2018 року та провести досудове слідство.

Вивчивши доводи скарги, а також витребувані з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявами Апостолівського РВК від 04 травня та 20 червня 2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому у відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, матеріалів, що надійшли з Апостолівського ВП, копії повідомлення про вчинення злочину, заявник Апостолівський РВК повторно звернувся до Апостолівського ВП з повідомленням про вчинення злочину щодо ОСОБА_4 20 червня 2018 року.

З матеріалів за заявою Апостолівського РВК від 04.05.2018 року, що надійшли на усний запит слідчого судді, встановлено, що з аналогічною заявою щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.335 КК України, Апостолівський РВК звертався до Апостолівського ВП 04 травня 2018 року, тобто 20 червня 2018 року Апостолівський РВК подав заяву, що вже була предметом розгляду працівниками Апостолівського ВП 04.05.2018 року і рішення/бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП щодо заяви від 04.05.2018 року заявник не оскаржував в установленому законом порядку.

Оскільки 20.06.2018 року заявник подав повідомлення про вчинення злочину, що аналогічне повідомленню про вчинення злочину від 04.05.2018 року, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Апостолівського ВП щодо невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочину слід обраховувати з дня подання повідомлення 04.05.2018 року.

Виходячи зі вказаних обставин та аналізу положень ч.1 ст.214 КПК України, заява Апостолівського РВК від 04.05.2018 року підлягала розгляду слідчим в строк до 24 год. 05.05.2018 року, тому процесуальний строк на оскарження цієї бездіяльності слідчого закінчився 15.05.2018 року.

Однак Апостолівський РВК звернувся до суду зі вказаною скаргою 26.06..2018 року, в якій оскаржує бездіяльність, тобто скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Апостолівського ВП ГУНП України і Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: