Справа № 697/1685/18
Провадження № 1-кс/697/363/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00000506 від 18.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України клопотання старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 старший слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 17.08.2018 в м. Каневі Черкаської області ОСОБА_5 незаконно збула за грошові кошти в сумі 100 грн. речовину рослинного походження схожу на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс гр. ОСОБА_6 18.08.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 17.08.2018 року грошову купюру номіналом 100 грн. с/н. МА 0383951 було вилучено працівниками поліції у гр. ОСОБА_5 20.08.2018 року слідчим винесено постанову про визнання грошової купюри номіналом 100 грн. с/н. МА 0383951 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000506 та приєднання її в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України. З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів грошових коштів в сумі 100 грн., просить накласти арешт на вказані грошові кошти.

В судовому засідання ст. слідчий Канівського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що 17.08.2018 в м. Каневі Черкаської області ОСОБА_5 незаконно збула за грошові кошти в сумі 100 грн. речовину рослинного походження схожу на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс гр. ОСОБА_6 18.08.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів грошових коштів в сумі 100 грн., просить накласти арешт на вказані грошові кошти.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, обвинуваченого і за наявності - також захисника. При цьому зазначено, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 18.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.2).

17.08.2018 в м. Каневі Черкаської області ОСОБА_5 незаконно збула за грошові кошти в сумі 100 грн. речовину рослинного походження схожу на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс гр. ОСОБА_6 18.08.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу видачі предметів від 17.08.2018 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_5 в кабінеті №5 в приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області видала грошову купюру номіналом 100 грн. с/н. МА 0383951, яку вона отримала від Стаса 17.08.2018.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 20.08.2018 (а.с.8) грошову купюру номіналом 100 грн., с/н. МА 0383951 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000506.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначений човен з сітками у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження та користування зазначеним майном.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 грн., серійний номер МА 0383951, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Грошові купюри в сумі 100 грн. передати для подальшого зберігання до уповноваженого банку.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1