Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/7312/17
Провадження № 1-кс/554/5446/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
14.06.2018 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді 20.09.2017 року на автомобіль Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, тип ТЗ загальний легковий хетчбек -В, 1993 року випуску, залишивши арешт тільки на двигун, номерні позначення якого піддавалися зміні не в умовах заводу-виробника.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.09.2017 року (а.с.17-18) накладено арешт наавтомобіль Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, тип ТЗ загальний легковий хетчбек -В, 1993 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5942 від 27.04.2016 року, власником якого є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., котрий перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, суд зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває протягом 9-ти місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Частково скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 року на автомобіль Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, тип ТЗ загальний легковий хетчбек -В, 1993 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5942 від 27.04.2016 року, власником якого є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., котрий перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , залишити арешт тільки на двигун.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1