Справа № 645/4948/17
Номер провадження 1-кп/643/1185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 , 03.12.1994 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002972 від 26.09.2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 , 03.12.1994 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо продовження тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також вказала про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив змінити міру запобіжного захисту на домашній арешт.

Крім того від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про виділення з вказаного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження матеріали відносно ОСОБА_11 по ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та невідкладно виконати ухвалу Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 645/4948/17 провадження № 51-6729 ск 18 шляхом направлення виділених матеріалів щодо ОСОБА_11 до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою в "Харківська установа виконання покарань № 27", так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на домашній арешт судова колегія вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_11 .

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів відносно ОСОБА_11 по ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та невідкладного виконання ухвали Верховного Суду від 18 червня 2018 року про направлення виділених матеріалів щодо ОСОБА_11 до Касаційного кримінального суду Верховного Суду ,судова колегія вважає таким , що не підлягає задоволенню, так як відповідно супровідного листа (т.3 а.с.271 ) виділені матеріали по кримінальному провадженню № 0002972 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Фрунзенським районним судом м. Харкова направлені до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2017 року..
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 314-316 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.11.2018 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.11.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.11.2018 року .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів відносно ОСОБА_11 по ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та направлення виділених матеріалів щодо ОСОБА_11 до Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовити.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3