overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину, 13 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №672/1189/18
Провадження №1-кп/672/116/18
УХВАЛА
(про призначення до судового розгляду)
13 вересня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України
У справі проведено підготовче судове засідання, в якому встановлено, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для обрання запобіжного заходу, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України - немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку, Хмельницької області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 , про відсторонення від посади Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0003154 від 04.10.2017 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 , про відсторонення від посади Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0003154 від 04.10.2017 року, задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Переяслав-Хмельницької міської ради до 01.10.2018 року включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення у разі його наявності.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 57 хв. 19.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4092/18
Провадження № 1-кп/740/334/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 10 жовтня 2018 року о 14-й годині 00 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацію, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 здійснюються систематичні погрози в адресу слідчого судді ОСОБА_3 про написання скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився та слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявлений самовідвід не містить посилання на підстави, які передбачені ст.75 КПК України, зокрема, щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно заяви про самовідвід зазначається, що ОСОБА_4 здійснюються систематичні погрози в адресу слідчого судді ОСОБА_3 про написання скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак відсутні дані про те, чи відбувся такий тиск в дійсності як реальна подія та відсутні посилання на будь-які наслідки спроби такого тиску на слідчого суддю.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав згідно ст. 75, 76 КПК України для самовідводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/14046/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5877/18
1-кс/214/1479/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002582, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002582.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002582.

Призначити судовий розгляд скарги на 08-30 годину 11 вересня 2018 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого Саксаганського ВП КВУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обов`язкова.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетроввській області ОСОБА_4 в строк до 11 вересня 2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002582.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті (Республіка Грузія), громадянина Грузії, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,зі слів не судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14:30 години 03 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати Дгебуадзе Деметреу Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17: 30 годині 11 вересня 2018 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №00032,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №00032.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 00:00 год. по 02:00 год. 17.05.2018 року невідома особа проникла в номер №620 готеля "Поділля", що по вул. Шевченко м. Хмельницького звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung J510" імеі №1: НОМЕР_1 імеі №2: НОМЕР_2 та жіночу сумку сірого кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., 50 доларів США та кредитні картки та водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
17.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч.3 ст.185 КК України.
17.05.2018 року проведено огляд місця події, а сааме приміщення номера №620 готеля "Поділля", що по вул. Шевченко м. Хмельницького, в ході якого було один папілярних ліній, який поміщено до паперового конверту, який підписаний учасниками огляду та на якому проставлений відтиск печатки.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення придатності вилученого сліду для ідентифікації, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 00032 призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи придатний наданий слід папілярних ліній для ідентифікації?

Слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП вХмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 направити до експертної установи паперовий конверт з слідом папілярних ліній який підписаний учасниками огляду та на якому проставлений відтиск печатки.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП вХмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням.

Слідчий суддя
Ухвала

14 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 559/1590/17
Провадження № 51-6544 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593,
встановила:
07 червня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з розпискою, копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 15 червня 2018 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7433ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0007195 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0007195 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/225/18 Справа № 180/1272/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпроптеровської області, громадянина України, не обруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу 89 КК України:
За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,-
В с т а н о в и л а:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішенням суду міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до набрання вироком суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою, захисника, який просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, який просив продовжити йому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою виходячи з наступного.
Так в силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4