АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8997/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/115/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
Повернуто автомобіль марки «BMW» моделі «X6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , 20.06.1981, АДРЕСА_1 , його законному володільцю ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Bonka Nazar, 20.06.1981, АДРЕСА_1 .
Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, а накладення арешту є необхідним для проведення експертиз та інших слідчих дій, бо вилучений під час огляду 17.05.2018 року автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_10 не є власником даного майна, оскільки транспортний засіб зареєстровано на ім`я іноземця.
При цьому, на даний час на закордонному веб-сайті розміщено оголошення про продаж автомобіля марки «BMW» моделі «X6», ідентифікаційний номер кузова, якого ідентичний з номером вилученого автомобіля, транспортні засоби відрізняються тільки певними ознаками, зокрема інтер`єром салону, що свідчить про факт підробки він-коду.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора володілець майна ОСОБА_10 просить відмовити у її задоволенні та зобов`язати повернути йому вилучений транспортний засіб.
Свої вимоги мотивує тим, що номер кузова який наявний під капотом на чашці з лівого боку відповідає номерам в салоні автомобіля, на багажнику автомобіля, VIN коду, який з`являється при запуску двигуна автомобіля та збігається із номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а на пропозицію проїхати у сервісний центр МВС, щоб там здійснили огляд автомобіля та вказали чи були зміни номера кузова, поліцейські відмовилися.
Вказує, що на неодноразові звернення працівники поліції автомобіль йому не повернули, крім того провели огляд транспортного засобу та експертизу достовірності номера кузова без його участі та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, захисника, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000240 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , 20.06.1981, Debrecen, Domokos Lajos, 14/2em/8a, та дозволити його зберігання на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).
Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки «BMW» моделі «X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду 17 травня 2018 року та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження № 0000240.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, у такому клопотанні повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Цією ж правовою нормою визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України (ч. 3 ст. ст.132) визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вказаних вимог закону слідчий при подачі клопотання про накладення арешту на автомобіль в повному обсязі не дотримався.
Так, згідно клопотання, метою даного арешту слідчим Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та проведення усіх необхідних експертиз.
Проте ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні належно не зазначено та не обґрунтовано необхідність арешту майна та які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.
Також з прохальної частини вказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на зберігання автомобіля марки «BMW» моделі «X6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , 20.06.1981, Debrecen, Domokos Lajos, 14/2em/8a, на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45, на термін, який необхідний для проведення необхідних експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).
Таким чином, у клопотанні слідчого не визначений спосіб виконання арешту майна, а саме: накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
За змістом ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повинен був повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановити ухвалу.
Не дотримавшись приписів ст.ст.171, 172 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і які, в силу ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали місцевого суду та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно слід скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 17 травня 2018 року про арешт майна повернути прокурору, встановивши йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «X6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Bonka Nazar, 20.06.1981, АДРЕСА_1 - повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо приведення його у відповідність згідно із вимогами ст. 171 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2