overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7089/17
№ провадження 1-кс/495/352/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1042/17
№ провадження 1-кс/495/2106/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/776/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/324/18
Провадження № 1-кп/506/48/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.07.2018 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.01.2009 року за ст.289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,
за участю сторони обвинувачення
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 20.07.2018 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника органу пробації .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 20.07.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/335/18 Номер провадження 11-п/786/842/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000106 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачена можливість передачі провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За змістом закону, іншими випадками може бути хвороба судді, перебування його у відпустці, тривалому службовому відрядженні, на навчанні у Національній школі суддів та ін.
Як вбачається з подання, в Чорнухинському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7 , згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №441/2017, переведений шляхом відрядження строком на шість місяців на посаду судді Путивльського районного суду Сумської області.
Проте, на момент розгляду подання апеляційним судом закінчився період перебування у відрядженні судді ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не вичерпана.
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі цього кримінального провадження до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2018 року про направлення кримінального провадження №0000106 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1141/16-к Номер провадження 11-кп/786/747/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з обвинуваченого витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 на користь фінансового управління Гадяцької РДА в розмірі 4285 грн. 41 коп. та в сумі 9502 грн. 19 коп. на користь департаменту фінансів Полтавської ОДА.

На вказаний вирок суду обвинувачений, його захисник та прокурор подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 10 липня 2018 року о 10 год.

Після призначення апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.
Розгляд справи призначений на 10 липня 2018 року о 10 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000301, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 не має повноважень судді у звязку із закінченням строку таких повноважень, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000301, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Здолбунівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з Гощанського районного суду в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3755/18
Провадження № 1-кп/591/520/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження. В підготовче судове засідання 11.07.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 02 серпня 2018 року о 13год. 10 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського РВП ГУ НП в Сумській області (вул.Баумна, 11, м.Суми) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1959/2018 Справа №641/4569/18
УХВАЛА
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У резолютивній частині ухвали допущено технічну описку при зазначенні по батькові підозрюваного.
Згідно матеріалів справи 14.12.2016 про підозру повідомлено саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 09.07.2018 щодо зазначення по батькові підозрюваного.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року про надання дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважати правильним зазначення прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1