overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
підготовчого судового засідання

19.06.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України-

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу,оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 04.09.2018 р. на 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції ГУ Національної поліції Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
490/3278/18 18.06.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2018 р. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області 18.06.2018 р. надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2018 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана 18.06.2018 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, і в апеляційній скарзі останнім не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/520/2369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 20.06.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/15545/17 1-в/521/272/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше судимого, засудженого:

-26.06.2014 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 15, 185 ч.1, 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Південна виправна колонія №51».

Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/357/18
Провадження № 1-кп/574/75/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

Встановив:
05.04.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000074 від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 383 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_10 з клопотанням про скасування арешту на майно автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000742 накладено арешт на майно автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України № 157198 від 13.04.2016 року з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , - він є переможцем аукціону. Просить звільнити з-під арешту автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор вказав, що клопотання не може бути задоволено , оскільки автомобіль є речовим доказом , який ще не досліджений судом , а його дослідження пов`язане з дослідженням письмових матеріалів справи.

Інші учасники судового засідання підтримують прокурора.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього, з`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої та її представника, вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року серед іншого накладено арешт на майно автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , яке є предметом клопотання.

Арештоване майно визнано речовим доказом у справі. На даний час судом не досліджено зазначений речовий доказ та інші, пов`язані з ними докази. За таких обставин, суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

В судовому засіданні не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року - автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002501 від 05.11.2016 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Підозрювана ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002501 від 05.11.2016 року на підставі ст.77 КПК України.

У письмовій заяві про відвід підозрювана ОСОБА_3 не навела підстав, передбачених ст.ст.77 КПК України для відводу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002501 від 05.11.2016 року.

Підозрювана ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, письмово просила заяву про відвід прокурору розглядати без її участі ( заява №63193/18 Вх. від 18.06.2018 року).

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, письмово заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені у ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 , та не було доведено того, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, або інші підстави указані у ст.77 КПК України.
Суд вважає, що відсутні будь - які законні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст.77,81 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Підозрюваній ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002501 від 05.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2018
Справа № 577/2370/18
Провадження № 1-в/577/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, судимого Путивльським районним судом 10.08.2016 р. за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 22.12.2016 р. ОСОБА_4 змінено покарання на 2 р. обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду від 10.08.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 22.12.2016 р. останньому змінено покарання на 2 р. обмеження волі.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 30.05.2018 р. відбув 2/3 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 19.06.2018 р. відбув 1 р. 4 міс. 29 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 7 міс. 01 день.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської обл. від 10 серпня 2016 року на невідбутий строк 7 місяців 01 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 червня 2018 року Справа № 608/248/17

Номер провадження1-кс/608/540/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 18 червня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду з метою забезпечення скаржнику доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, його представника, процесуального прокурора, слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року.

Участь особи, яка подала скаргу, або її представника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

19.06.2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , місце преребування якого не відоме.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, виходив з наступного:

18.05.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000166 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.06.2018 року, 19.06.2018 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що свідчить про ухилення ним від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За висновком суду відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 свідчать про ухилення ним від суду, а тому клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на приписах закону і відповідає фактичним обставинам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 331, 335 КПК України, суд -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати до Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 18.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 18.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 18.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1