Справа № 509/4531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Колібашь Вулкенештського району Республіки Молдова, громадянин України, молдаванин, цивільний шлюб, освіта н/середнє, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування Відрашку підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, за наступних обставин.

07.01.2018, приблизно о 21-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , вирішив незаконно, без відома останнього, заволодіти належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д/з НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі даного домоволодіння.

07.01.2018, приблизно о 21.10 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, вийшов на подвір`я вказаного будинку, де, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи ні дійсного, ні уявного права на володіння, користування належним на праві власності ОСОБА_7 транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д/з НОМЕР_1 , підійшов до нього та, відкривши незамкнені двері автомобіля зі сторони водійського місця, безперешкодно проник до його салону, після чого, зірвавши фіксатор блокування керма та кришку замку запалювання, шляхом замикання проводів привів в дію двигун цього автотранспортного засобу та поїхав з території домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ОСОБА_7 , якому спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 28000 грн.

20.01.2018 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто, у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 12.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2018.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин.

Однак суд при прийнятті рішення враховує, що: ОСОБА_8 провину у інкримінованому злочину визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території Одеської області, потерпілий до підозрюваного претензій немає, шкода відшкодована, а тому підстав для застосування до нього найсуворішого міри запобіжного заходу немає, однак суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132,176-178,181,184,186,193-194,196,205 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 02 листопада 2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

не відлучатися за межі Одеська область, Ізмаїльський район, с.Утконосівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій по даному кримінальному провадженню;

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1