overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №317/692/17
Провадження № 1-кп/337/234/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

04 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у призначені судові засідання не з`являється, причину неявки суду не повідомляє, повістки, які направляються йому за адресою місця проживання не отримує.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим слухання справи у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 20.09. 2018 року на 12-40 годину.

Привід здійснити через Запорізький РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8779/18 1-кс/335/5877/2018
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.06.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою за вх. № 771 від 02.07.2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Час виготовлення та оголошення повного тексту ухвали : 07.09.2018 р. 0 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2783/18
Провадження № 1-в/336/175/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України про скасування вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року відносно ОСОБА_3 та проведення судового розгляду кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2018 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року відносно ОСОБА_3 та проведення судового розгляду кримінальної справи скасовано та ухвалено призначити новий розгляд провадження в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року матеріали справи передані головуючому судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, особа в інтересах якої розглядається подане клопотання - ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89». Адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить судове засідання з розгляду даного клопотання провести за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України про скасування вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року відносно ОСОБА_3 та проведення судового розгляду кримінальної справи, призначити до розгляду на 10.09.2018 року о 16 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська виправна колонія № 89».

Про день, місце та час розгляду заяви повідомити заявника, засудженого, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію цієї ухвали направити до Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/991/18
Провадження № 1-кп/455/187/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000427 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 липня 2018 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року призначення судді не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_1 , фактично справа була передана 23.08.2018 року

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000427 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на 09 годину 15 хвилин 20.11.2018 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/177/18
Справа №447/2001/18
У Х В А Л А

03.09.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві Львівської області в режимі відеоконференції справу за поданням адміністрації Миколаївської-ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, уродженця м. Красилів Хмельницької області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений 17.08.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 390, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи відноситься добросовісно, вину у вчиненому злочині визнає. За весь час відбування покарання в Миколаївській ВК-50 не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 3 заохочення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе за умови фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання призначеного судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у скоєному не визнає, по ст. 289 КК України пояснив, що машину не крав, а сів за кермо. Щодо хуліганських дій пояснив, що попав не в той час та не в те місце, а тому фактично не розуміє за що відбуває покарання, висновків щодо протиправної поведінки не зробив. З матеріалів особової справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 позитивно характеризується протягом останніх шести місяців, щодо решти часу протягом якого відбуває покарання вчиняв грубі порушення режиму утримання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, вислухавши пояснення засудженого та представника установи виконання покарань, які просили клопотання задовольнити та думку прокурора, який проти задоволення подання заперечив, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджений хоча і відбув встановлену законом частину покарання, однак суду не надано доказів того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/164/18
Справа №447/1823/18
У Х В А Л А

03.09.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві Львівської області в режимі відеоконференції справу за поданням адміністрації Миколаївської-ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Крушлинці Вінницького району, Вінницької області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

12.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 187; 98; ч. 2ст. 15; ч.2 п.6 ст. 115; 68; 98; ч.3 ст. 289;98; 70 КК України до 12 років позбавленнія волі 08.02.2016 року згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області застосовано ч.5 ст. 72 КК України (зараховано у строк покарання попереднє ув`язненя з 24.09.2011 року по 09.01.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язненя за два дні позбавлення волі).

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи відноситься добросовісно, вину у вчиненому злочині визнає. За весь час відбування покарання в Миколаївській ВК-50 не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 1 заохочення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе за умови фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання призначеного судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за розбій поєднаний із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та за злочин проти життя та здоров`я особи, а саме замах на вбивство, вчинений з корисливих мотивів, на підставі ст. 70 ККУкраїни призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі. Щодо цивільного позову, засуджений ОСОБА_4 пояснив, що такий не відшкодував, оскільки в адміністрацію установи виконавчі листи не надходили. Щодо працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі, то пояснив, що буде працевлаштований за місцем проживання, однак точного місця праці не вказав. На даний час ОСОБА_4 працює в ТзОВ "Fujikura Аутомотів Львів".

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, вислухавши пояснення засудженого та представника установи виконання покарань, які просили клопотання задовольнити та думку прокурора, який проти задоволення подання заперечив, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджений хоча і відбув встановлену законом частину покарання, однак суду не надано доказів того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5730/18
Провадження № 1-кп/487/673/18
УХВАЛА

04.09.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 02 листопада 2018 року 09-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5171/18
Провадження №1-кс/487/2734/18
УХВАЛА
Іменем України

31.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати групі слідчих Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або прокурорам військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та/або заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_13 , прокурорам військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду комплексу споруд, будівель, приміщень, інженерних мереж та території містечок побудованих ТОВ «РІСТ» на виконання договору підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка (раніше с. Михайлівка) польовий табір НОМЕР_1 Міжвидовий Центр підготовки підрозділів (МЦПП) військова частина НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали до 30.09.2018 року.
Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/3544/18
Провадження № 1-кс/488/977/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за № 0001653 за ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-автотехнічної експертизи для дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2018 року близько 11 год. 30 хв. в районі будинку №32/1 на вулиці Доктора Самойловича в місті Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27), на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи мав водій транспортного засобу - автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася 09.08.2018 року близько 11 год. 30 хв. в районі будинку №32/1 на вулиці Доктора Самойловича в місті Миколаєві, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?
-як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій транспортного засобу - автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка склалась 09.08.2018 року близько 11 год. 30 хв. в районі будинку №32/1 на вулиці Доктора Самойловича в місті Миколаєві?
-чи є в діях водія транспортного засобу - автомобіля "Kia Cerato", реєстраціний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001653 від 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3470/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/493/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Республіки Азербайджан, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 16 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року у справі №464/3470/17 в частині визнання винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначення покарання - штраф у розмірі 1020 грн. скасувати і ухвалити в цій частині новий вирок, яким кримінальне провадження закрити. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні 27 березня 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та виправдано.

Вирішено питання з речовими доказами.

До початку апеляційного розгляду справи, 03 вересня 2018 року, захисник - адвокат ОСОБА_6 подала заяву, у якій з погодженням обвинуваченої ОСОБА_7 , відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4