Справа № 288/102/17
Провадження № 1-кп/288/19/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/102/17-к - 1кп/288/19/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше судимого: 17 липня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185 КК України, на строк три роки два місяці позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року відповідно до статті 81 КК України звільнений умовно достроково, на не відбутий строк 10 місяців 31 день,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливий злочин, 17 липня 2013 року Попільнянським районним судом за частиною третьою статті 185 КК України, на строк три роки два місяці позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 20 серпня 2015 року відповідно до статті 81 КК України звільнений умовно достроково, на не відбутий строк 10 місяців 31 день, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15 січня 2017 року близько 01 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел не таємне повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, яке належить ОСОБА_5 .

В подальшому, 15 січня 2017 року близько 02.00 годині ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житловий будинок, зайшов до господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розбив скло у вікні будинку та через віконний пройом проник в середину житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 . Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка на той час спала у тій же кімнаті, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 101, вартістю 276 гривень 67 копійок з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7260, вартістю 216 гривень 67 копійок з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, чим заподіяв збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 543 гривні 34 копійки. У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання 15 травня 2018 року не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати у її відсутність. Будь-який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

Показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що в ніч з 14 на 15 січня 2017 року в три години дзвонив телефон, проте він не звернув уваги та ліг далі спати. Вранці зателефонувала мати та повідомила, що в неї в будинку розбиті шибки. Він прийшов до будинку матері побачив розбите скло, з шафи викинутий одяг, зник мобільний телефон, від будинку до школи були видні сліди. Потім він викликав працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що мама вранці 15 січня 2017 року зателефонувала та розповіла, що в її будинку здійснили крадіжку, розбили три вікна у веранді і два у кухні.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що в той вечір вони дивились телевізор. Вона лягла раніше спати. Вранці ОСОБА_9 показав 2 телефони, звідки вони у нього не повідомив. Один він залишив собі а інший дав їй. Потім приїхала поліція і вона все зрозуміла. Коли представники поліції брали в нього свідчення то вона зрозуміла в кого він взяв телефони.

Протоколом огляду місця події від 15 січня 2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого оглянуто будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено в кімнаті №4 будинку виявлено розбите віконне скло, також на городі виявлено відбиток сліду взуття, які залишено на снігу, які ведуть від провулку Студенської, а саме з дороги, яка приходить до школи та ведуть повз сусіднє господарство, що за адресою АДРЕСА_3 , через земельну ділянку, що поряд з вказаним господарством.

Протоколом огляду місця події від 15 січня 2017 року, з ілюстративною таблицею до нього,у ході якого оглянуто будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_4 видав два мобільних телефони, а саме: «Nокіа» моделі 101, «Nокіа» моделі 7260.

Висновком експерта № 5/19 від 18 січня 2017 року, згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Nокіа» модель 101, з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, та за умови його технічної справності станом на 15 січня 2017 року могла складати 276 (двісті сімдесят шість )гривень 67 копійок. Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Nокіа» модель 7260, з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, та за умови його технічної справності станом на 15 січня 2017 року могла складати 216 (двісті шістнадцять) гривень 67 копійок.

Довідкою виданої ПП «Качур», згідно якої станом на 15 січня 2017 року, згідно якої вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 гривень, вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» становить 25 гривень.

Протоколом слідчого експерименту від 20 січня 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого останній розповів та показав як саме він вчиняв крадіжку. ОСОБА_4 вказав на господарство, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та пояснив, що саме з будинку, що у вказаному господарстві він вчинив крадіжку двох телефонів, вказав кудою він зайшов до господарства ОСОБА_5 та підійшов до будинку, вікно веранди в якому розбив скло, щоб проникнути в середину. Також ОСОБА_4 вказав на кімнату через яку він зайшов до кімнати спальні з якої викрав два мобільних телефони. Перебуваючи в кімнаті спальні вказав на ліжко на якому спала потерпіла ОСОБА_5 , та поряд з якою він виявив два мобільні телефони, які викрав та вказав на шафу, яка знаходиться в спальні кімнати, в якій він шукав гроші, та на вікно будинку, через яке він виліз з будинку після крадіжки телефонів, і напрямок в якому він пішов з господарства після крадіжки.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 19 2017 від 24 січня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_4 , 1989 року народження, з дитинства виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що відповідає критеріям шифру F 70.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 не настільки виражена, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були наперед спланованими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, детально розповів про них при пред`явленні звинувачення. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судом не застосовуються вимоги статті 71 КК України, оскільки обвинуваченим відбуто покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування статтей 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон марки «Nокіа 101» - долучений до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nокіа-101» та мобільний телефон марки «Nокіа-7260», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити ОСОБА_5 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка передана під розписку ОСОБА_8 необхідно залишити ОСОБА_8 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 - передана під розписку ОСОБА_4 необхідно залишити ОСОБА_4 ..

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527 гривень 76 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон марки «Nокіа 101» - долучений до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nокіа-101» та мобільний телефон марки «Nокіа-7260», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка передана під розписку ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 - передана під розписку ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527 гривень 76 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1