Номер провадження: 11-сс/785/911/18
Номер справи місцевого суду: 521/4517/18 1-кс/521/1664/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року про залишення без розгляду та повернення ОСОБА_6 її заяви про виправлення описки, допущеної в п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11.05.2018 року,

встановив:

Відповідно до ухвали слідчого судді, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 та скасовано постанову старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за номером 0001767 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

21 травня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки, допущеної в п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді, а саме замість «Як свідчать матеріали кримінального провадження під час проведення досудового розслідування п зазначеному провадженню слідчим тричі приймалось рішення про його закриття», вказати не тричі, а п`ять разів.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року заява ОСОБА_6 про виправлення описки залишена без розгляду та повернена заявнику.

Ухвала мотивована тим, що вказана в заяві описка, не належить до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття рішення щодо виправлення описки.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що суд не мав законних підстав залишати її заяву без розгляду та повертати її, оскільки ч.3 ст.379 КПК України це не передбачено, що свідчить про істотне порушення вимог КПК України, та, в свою чергу, призводить до суттєвого порушення права ОСОБА_6 на отримання чіткого та точного судового рішення, адже на теперішній час ухвала слідчого судді від 11.05.2018 року, хоча й ухвалена на її користь, однак містить неточності, що не відповідає її інтересам.

Апелянт вважає неправильним висновок суду про те, що зазначена описка не підлягає виправленню, оскільки жодною нормою права не встановлено обмежене коло описок, які можуть бути виправлені на підставі ст.379 КПК України, а отже в кожному конкретному випадку суду слід встановлювати наявність підстав для задоволення або відмови в задоволенні заяви про виправлення описки, а саме чи носить допущена описка істотний характер.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Зі змісту даної норми вбачається, що за наслідком розгляду заяви про внесення виправлень до судового рішення суд може постановити одне з таких рішень: про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень. Прийняття будь-яких інших рішень щодо заяви сторони кримінального провадження про внесення виправлень у судове рішення чинним КПК України не передбачено.
З матеріалів провадження вбачається, що 21.05.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді цього ж суду від 11.05.2018 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 та скасовано постанову старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за номером 0001767 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

23.05.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою залишив без розгляду та повернув заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, тобто прийняв рішення, яке не передбачене чинним процесуальним законом.

Крім того, зазначена ухвала була постановлена без повідомлення та виклику в судове засідання учасників судового розгляду, що також є істотним порушенням вимог ст.379 КПК України.

Вищевикладені обставини в їх сукупності є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути заяву ОСОБА_6 у чіткій відповідності до вимог ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року про залишення без розгляду та повернення ОСОБА_6 її заяви про виправлення описки, допущеної в п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11.05.2018 року скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4