Провадження № 1-кс/369/3434/18
У Х В А Л А
іменем України
19.09.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004604 від 30.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про звернення застави в дохід держави, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004604 від 30.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання прокурор мотивує тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0004604 від 30.07.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, 30.07.2018 близько 19 години 10 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Мегамаркет», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Київська 2-в, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно таємно викрав належні ТОВ «АМІАТА» товарно-матеріальні цінності, а саме: окуляри POLAR VISION сонцезахисні групи 200, вартістю 216 грн. 67 коп., ножиці ZINGER манікюрні Артикул-200350*6,вартістю 132 грн. 02 коп., набір ZINGER манікюрний Артикул-200314, вартістю 193 грн. 14 коп., на загальну вартість 541, 83 (п`ятсот сорок одна гривня 83 копійки).

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не зміг завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Слідчим за погодженням з прокурором 31.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.01.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Слідчим 02.08.2018 перекваліфіковано склад злочину у кримінальному провадженні № 004604 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 02.08.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018, про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.07.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 02.08.2018 (справа № 369/9411/18, провадження 1-кс/369/2992/18) задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн).

Цією ж ухвалою визначені обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за умови внесення застави, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В подальшому, 08.08.2018 ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн) за підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, 09.08.2018 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн) .

Проте, як встановлено слідством, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора змінив місце свого проживання, та не проживає за вказаною ним адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Крім того, встановлено, що 15.08.2018, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 перебував у Голосіївському районі міста Києва, де його було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та 16.08.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину у провадженні №0007809 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Варто зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній немає постійного місця проживання та місця роботи, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків; підозрюваний немає постійного місця роботи.

ОСОБА_4 немає законного джерела доходів, а тому систематично вчиняє корисливі злочини, та наразі вчинив нове кримінальне правопорушення після внесення застави.

На даний час, ОСОБА_4 не проживає за вказаним ним місцем проживання, та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, реальним є ризик переховування підозрюваного з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що 16.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0007809 від 15.08.2018, розслідування якого здійснюється СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2018 обов`язки, зокрема: відлучався з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, не повідомив слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, вбачаю підстави для звернення застави в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, яка застосована ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/9411/18, провадження 1-кс/369/2992/18) від 02.08.2018 року у кримінальному провадженні за №0004604 відносно підозрюваного ОСОБА_4 та внесена у зазначеному розмірі на депозитний рахунок: , отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, на р/р 8661, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, - в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заставодавець ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, з клопотанням ознайомлена та повністю підтримує.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2018 року (включно). Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 24 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р 8661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; Код банку: 820172. За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

08.08.2018 року ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн) за підозрюваного ОСОБА_4

09.08.2018 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн.) .

В період дії запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора змінив місце свого проживання, та не проживає за вказаною ним адресою, а саме: АДРЕСА_2 . 15.08.2018 року, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 перебував у Голосіївському районі міста Києва, де його було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та 16.08.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину у провадженні №0007809 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З урахуванням всього вищевикладеного, слідчий суддя вважає доведеним факт порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2018 року, а саме: відлучався з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, не повідомив слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також вчинив нове кримінальне правопорушення.

Порушення таких обов`язків дає суду право звернути сплачену заставодавцем заставу у розмірі 3 524 грн. в дохід держави, на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004604 від 30.07.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Заставу у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, яка застосована ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/9411/18, провадження 1-кс/369/2992/18) від 02.08.2018 у кримінальному провадженні за №0004604 відносно підозрюваного ОСОБА_4 та внесена у зазначеному розмірі на депозитний рахунок: , отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, на р/р 8661, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, - звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

С