Провадження № 1-кс/712/5226/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.01.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років (на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки); із 26.10.2017 року в Соснівському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003117 від 28 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась слідча Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, ОСОБА_5 у невстановлений слідством період часу та місці за повторно виниклим умислом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, умисно придбав у невстановленої особи без мети збуту у невстановлений спосіб одноразовий медичний шприц із особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом з макової соломи», одноразовий медичний шприц і флягу із полімерного матеріалу із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», які протиправно зберігав до 10 год. 30 хв. 27.04.2018 року.
Продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання раніше придбаних ним особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи 27 квітня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був помічений працівниками поліції та під час проведення огляду місця події вийняв із своїх сумок два одноразових медичних шприца та флягу із полімерного матеріалу із рідиною, а саме: одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/712 від 14.05.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) у перерахунку на суху речовину становить 1,760 г, а також одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл та фляга із полімерного матеріалу із рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/712 від 14.05.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу (опію ацетильованого) у перерахунку на суху речовину становить 0,2940 г та 1,5400 г, відповідно. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу становить 1,8340 г, що відповідно з таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром наркотичного засобу.
03.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину середньої тяжкості, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого та прокурора, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше та враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а 26.10.2017 року до Соснівського районного суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, то до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також необхідно врахувати, що 03.08.2018 року ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але 08 та 09 серпня 2018 року на судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, за місцем проживання - відсутній.
У зв`язку з цим 10.08.2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
18.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а 10.09.2018 року - виявлено та у порядку ст. 191 КПК України затримано.
На думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, крім взяття ОСОБА_5 під варту.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. Останній додатково пояснив, що формально ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування наявний, проте на думку захисника, це сталось через дурість підозрюваного і в майбутньому він не буде переховуватись. Крім того, просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, батьків та малолітньої дитини на утриманні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 28 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до яких 28 квітня 2018 року до поліції надійшли матеріали з приводу того, що 27 квітня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. біля будинку № 8 по вул. Р. Люксембург у м.Черкаси було помічено підозрілу особу, яка представилась ОСОБА_5 та добровільно надала працівникам поліції одноразові медичні шприци із залишками рідини та флягу з полімерного матеріалу з рідиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, а також паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, підтверджується протоколом огляду місця події, висновками експертів, поясненнями самого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період випробувального терміну іншого злочину, пов`язаного з незаконними обігом наркотиків, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
За таких обставин, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Щодо наявності ризиків, які зазначає слідчий та прокурор, то ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства обґрунтовано підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після вручення йому в серпні 2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу переховувався від органів досудового розслідування, перебував в розшуку та 10.09.2018 року був затриманий у порядку ст. 191 КПК України.
За таких обставин, ризик подальшого переховування його від органів досудового розслідування та суду є дуже високим.
Крім того, підозрюваний раніше судимий за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, а відтак наявним є й ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину.
Не зважаючи навіть на не доведення прокурором ризику протиправного впливу підозрюваного на свідків, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання (батько надавав письмові пояснення, що не знає, де і з ким проживає його син, чим він займається і яке в нього коло друзів), офіційно не працює, схильний до вживання наркотиків, раніше судимий за вчинення такого ж злочину.
Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27 615 грн. (1 841 грн. *15).
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 вересня 2018 року по 8 листопада 2018 року включно.
Визначити розмір застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 27 615 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
2) не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;
4) вжити заходів для пошуку роботи,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1