АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3568/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон "Apple iPhone 8 +", чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Apple iPhone 6 s" ІС 579СЕ2946А, чорного кольору, без сім-картки.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвали слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, захисник зазначає, що слідча дія у виді особистого обшуку була проведена без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, апелянт стверджує, що вилучені під час особистого обшуку предмети підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна в розумінні вимог ст. 167 КПК України. На думку автора апеляції, стороною обвинувачення було пропущено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, який встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що старшим слідчим до клопотання не було долучено жодного доказу того, що мобільні телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за підозрою у вимаганні прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва за попередньою змовою з колишнім працівником прокуратури неправомірної вигоди у громадянина України за не притягнення до кримінальної відповідальності цивільної дружини останнього.
Органами досудового розслідування встановлено, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_13 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою із ОСОБА_14 розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за неповідомлення про підозру останній у кримінальному провадженні № 0006302.

У червні 2017 року громадянкою України ОСОБА_16 до Дарницького відділу поліції міста Києва було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клієнтом відділення банку «Кристал» (місто Київ, вулиця Гришка, 8) ОСОБА_17 , зокрема, стосовно вчинення останнім заволодіння грошовими коштами банку шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах. За результатами розгляду заяви слідчим Дарницького відділу поліції міста Києва було внесено відомості до ЄРДР за № 0006302 від 13 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

21 лютого 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_13 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, в ході проведення особистого прийому заявниці ОСОБА_16 та її цивільного чоловіка ОСОБА_15 повідомив останньому про необхідність неформальної зустрічі в поза робочий час.

26 лютого 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 під час проведення особистої зустрічі із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повідомив останнім про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 15 тисяч доларів США за неповідомлення про підозру ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0006302.

При цьому ОСОБА_8 зазначив, що питанням закриття даного кримінального провадження та не повідомлення про підозру буде займатися його хресний батько ОСОБА_14 , який раніше працював в органах прокуратури.

31 березня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_14 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 , спрямований на отримання неправомірної вигоди, отримав в місті Києві по Броварському проспекті, 7, біля супермаркету «Новус» від ОСОБА_15 частину неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, яку останній передав на вимогу ОСОБА_14 .

На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 приблизно о 19 годині 30 хвилин 16 травня 2018 року зустрілись із ОСОБА_15 у місті Києві по Броварському проспекті, 17, біля супермаркету «Новус», де описали останньому приблизний план не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 та оголосили йому розмір неправомірної вигоди за це в сумі 20000 доларів США.

Після цього ОСОБА_14 , повторно реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_18 , спрямований на отримання неправомірної вигоди, 04 червня 2018 року у телефонній розмові висловив ОСОБА_15 вимогу, що той має передати додатково йому ще 400 доларів США. Ці кошти останній йому передав в місті Києві по Броварському проспекті, 17, біля супермаркету «Новус» близько 16 год. 40 хв. 07 червня 2018 року.

В подальшому, 18 червня 2018 року близько 19 години 35 хвилин ОСОБА_14 за попередньою змовою з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в місті Києві по Броварському проспекту, 17, біля супермаркету «Новус», одержав від ОСОБА_15 для себе та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 18 червня 2018 року, складає 526310 (п`ятсот двадцять шість тисяч триста десять) гривень.

Після того, як ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду, його та ОСОБА_8 було затримано слідчими ГСУ СБ України.

19 червня 2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено наступні речі:

1) мобільний телефон «Apple iPhone 8 +», чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A, чорного кольору, без сім-картки;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 липня 2008 року на ім`я ОСОБА_19 ;

4) банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

5) банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ;

6) банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 .

Відповідно до постанови слідчого від 19 червня 2018 року, вищезазначене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

19 червня 2018 року громадянину України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 червня 2018 року (датоване 19 червня 2018 року) старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучені 19 червня 2018 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

1) мобільний телефон «Apple iPhone 8 +», чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A, чорного кольору, без сім-картки;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 липня 2008 року, на ім`я ОСОБА_19 ;

4) банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

5) банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ;

6) банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також тим, що перелічене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано постановою органу досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від27 червня 2018 рокуклопотання старшого слідчого було частково задоволено.

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000488, та накладаючи арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон "Apple iPhone 8 +", чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Apple iPhone 6 s" ІС 579СЕ2946А, чорного кольору, без сім-картки, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, а саме на:

- мобільний телефон "Apple iPhone 8 +", чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Apple iPhone 6 s" ІС 579СЕ2946А, чорного кольору, без сім-картки.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон "Apple iPhone 8 +", чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Apple iPhone 6 s" ІС 579СЕ2946А, чорного кольору, без сім-картки, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон "Apple iPhone 8 +", чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Apple iPhone 6 s" ІС 579СЕ2946А, чорного кольору, без сім-картки, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон "Apple iPhone 8 +", чорного кольору, без серійного номеру, з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Apple iPhone 6 s" ІС 579СЕ2946А, чорного кольору, без сім-картки, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4