Справа №481/476/18 26.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 15г. 45хв. 8 вересня 2018 року включно, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000246 від 14.04.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено до 15 год. 45 хв. 8 вересня 2018 року включно, з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник посилаючись на порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р), зазначає, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою.

Вказує, що клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 подано слідчим до суду з порушенням строків, визначених ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки дія попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 12.07.2018р., а клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою подано 09.07.2018р.

Зауважує, що виклад обставин щодо підозри в редакції слідчого судді вказує на вчинення підозрюваним грабежу, поєднаного з проникненням до житла, тоді як останнього повідомлено про підозру у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням до сховища (територію огородженого домоволодіння)

Не погоджується захисник із ризиками на які послався суд, мотивуючі необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та пояснює, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше (під час провадження в іншій кримінальній справі) ухилявся від слідства, суду або виконання судових рішень, чи вчинював злочини проти правосуддя, - слідчим не надано. Не надано слідчим і доказів існування ризику того, що підозрюваний має наміри скористатися закордонним паспортом для перетину державного кордону України щоб ухилитися від слідства чи суду.

Вказує, що слідство та суд не мають достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

Не вважає захисник й достатньо вмотивованим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та зазначає, що те що підозрюваний на даний час не має доходу та проживає за рахунок прибутків, отриманих від випадкових заробітків, не свідчить про можливість вчинення ним іншого злочину, при цьому підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Крім того, вказує, що слідчий суддя на відміну від слідчого зазначає, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, що говорить про його схильність до злочинної діяльності, тоді як в ступній частині ухвали слідчий суддя вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Не вважає законною підставою для продовження строку тримання під вартою необхідність витребування висновків молекулярно-генетичних експертиз, судово - трасологічної та судово-медичної експертиз, проведення ряду слідчих-розшукових заходів, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту а реєстру матеріалів досудового розслідування, а зауважує, що достатньо продовження строку досудового розслідування.

На думку захисника, обраний найсуворіший вид запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому вважає продовження його застосування невиправданим та недоцільним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке було вчинене за наступних обставин.

13.04.2018р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, вирішили заволодіти майном ОСОБА_10 , що знаходиться за місце проживання останнього по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаного із застосуванням насильства щодо останнього, ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими особами, маючи при собі раніше заготовлену зброю травматичної дії марки «ZORAKI MOD914», споряджений гумовими кулями калібру 9 мм типу «Сова» у кількості 11 штук, та засоби зв`язування самофіксуючі полімерні хомути у кількості 2 штук, моток прозорого скотчу та одягнувши на обличчя шапки чорного кольору типу балаклава, перелізши через паркан, проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами направились до будинку ОСОБА_10 та намагались проникнути до нього. У цей час ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які припинили їх злочинні дії та затримали на місці події ОСОБА_6

14.04.2018р. ухвалою слідчого - судді Новобузького районного суду Миколаївської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 год. 30 хв. 13.06.2018р., який в послідуючому ухвалою слідчого судді від 12.06.2018р. було продовжено до 12.07.2018р.

09.07.2018р. слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 14.04.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12.07.2018 року можливості не було, а тому ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 14.04.2018 року до п`яти місяців, тобто до 14 вересня 2018 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

09.07.2018р. слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 14.04.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. В своєму клопотанні слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали, та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, вказане дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Крім того, в кримінальному проваджені необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме:

- отримати висновок молекулярно генетичних експертиз;

- отримати висновок судово трасо логічної експертизи

- отримати висновок судово медичної експертизи

- провести ряд слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення місце знаходження інших співучасників та інші дії.

- виконати вимоги ст. 290 КПК У країни з підозрюваним, захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, слідчий дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою, навів достатні мотиви необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону є безпідставними.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст. 187 КК України. З матеріалів провадження не вбачається, що з цього часу виникли будь-які нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є також правильним висновок слідчого судді про те, що заявлені ризики на даний час не зменшились.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та немає інших джерел доходу, окрім отримання внаслідок протиправної діяльності, що свідчить про відсутність факторів, які б могли стримати його від ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Крім цього, в ході розгляду даного клопотання знайшов своє підтвердження і ризик у вигляді незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 інкримінується діяння, вчинене групою осіб. При цьому він сам заперечує присутність інших осіб, хоча на те, що вони все ж таки перебували із ОСОБА_11 на території подвір`я потерпілого вказують свідки, які намагалися їх затримати. Отже, показання підозрюваного не співпадають із показаннями свідків. Сам підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції говорив про те, що він має, при бажанні, можливість навіть через інших осіб, вплинути на свідків, тому, перебуваючи не під вартою останній буде мати можливість спілкування з іншими особами та впливати на їх показання (п. З ч. 1 ст. 177 КПК).

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді від 09.07.2018р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 14.04.2018р. до п`яти місяців, тобто до 14.09.2018р.

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, прийняте ним рішення є законним, належним чином вмотивованим, тому підстав для його скасування немає, а відтак немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 15г. 45хв. до 8 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді