Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2735/17
Провадження № 1-кп/644/170/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень №0003213 і №0000648 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покотилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце. Також посилається на те, що підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Також прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 20.07.2018 року. При цьому посилається на те, що не змінилися підстави для обрання їм такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_6 просять суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Захисник ОСОБА_11 посилається на відсутність додаткових обґрунтувань зі сторони прокурора на необхідність тримання під вартою, що ОСОБА_6 позбавлений логічного сенсу тиснути на учасників судового розгляду, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в м.Харкові. Після дослідження доказів суд мав можливість впевнитись у відсутності у ОСОБА_6 можливості переховуватися від слідства. Захисник ОСОБА_11 вважає, що раніше встановлені ризики суттєво зменшились або зникли зовсім.

Інші учасники судового розгляду, крім прокурора, проти клопотання захисника ОСОБА_11 не заперечують. Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та їх законні представники та захисники проти продовження домашнього арешту не заперечують.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.05.2018 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2018 року, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.07.2018 року.

При розгляді заявлених клопотань суд враховує вимоги ч.2 ст. 177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду. Суд враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акту офіційно не працевлаштований, хоча є працездатним і не перебуває на обліку в центрі зайнятості. Суд враховує, що ОСОБА_6 не одружений.

З метою запобігання спробам обвинуваченогоОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Суд враховує, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 об`єктивно зможе активно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню з метою дачі ними показань, які б влаштовували його та інших обвинувачених. Крім того, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком суду, такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень, є цілком обґрунтованим. Ризик можливого переховування від суду має місце, так як у ОСОБА_6 є загроза можливої міри покарання у виді реального позбавлення волі.

З вказаних вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 07 вересня 2018року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст.ст.181, 331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, а ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, з урахуванням даних про особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та один на одного по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07 вересня 2018року включно. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2018року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, - ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали щодо ОСОБА_6 направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - продовжити до 07 вересня 2018року включно.

Копію ухвали про продовження домашнього арешту передати для виконання Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: