В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 16.01.2018, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року о 15:25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сім-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та яка прикріплена до його банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на яку останньому щомісячно нараховуються пенсійні грошові кошти.
Після чого, ОСОБА_3 близько 16:00 год., знаходячись у м. Жмеринка попрямувала до будівлі торгового центру «Браво» та за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 1Б, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, знаючи пін-код банківської карти ОСОБА_5 , за допомогою функції банкомата «операції без картки» та мобільного телефону куди помістила вказану вище сім-карту, здійснила зняття із банківської карти останнього грошові кошти в сумі 1400 гривень, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1400 гривень.

Дії ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачен ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Додатково пояснив, що дійсно з банківської картки ОСОБА_5 викрала кошти в сумі 1400 гривень, які згодом йому повернула. В будинку ОСОБА_5 вона в той час тимчасового проживала зі своїм хлопцем. В даний час ОСОБА_5 помер. Вона знаходиться на третьому місяці вагітності. Тимчасвого проживає в АДРЕСА_2 , в гуртожитку. Працює неофіційно в м. Києві на підприємстві, яке фасує чайні вироби. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.22).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченої, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченої, дослідженням характерезуючих даних на обвинувачену.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України визначається злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 є громадянкою України (а.с.59), згідно довідки Квартального комітету «Заріччя» на території якого тимчасово проживала обвинувачена на час вчинення злочину, характеризується позитивно (а.с. 63, 64); як вбачається із довідок КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, за лікуванням не звертався (а.с. 61, 62); як вбачається з вимоги про судимість раніше не судима (а.с. 60).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства (без обмеження, позбавлення волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.37-38).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.

Речові докази, судові витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасованої, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1