Справа № 300/183/18
Провадження № 1-кс/300/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2018 року, погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 24.12.2017 року, близько 14.00 год., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 домовився з останнім про надання допомоги у ремонті цифрового супутникового приймача марки «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, маючи умисел на заволодіння вищевказаним майном і невиконання обов`язку щодо його ремонту, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру ОСОБА_6 та в корисливих цілях виманив у потерпілого ОСОБА_6 супутниковий приймач марки «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 161-03-18 від 05.03.2018 становить 283 гривні 50 копійок, та до цього часу не повернув його, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.02.2018 року, близько 10.00 год, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у майстерні по ремонту комп`ютерної техніки, яка належить ФОП « ОСОБА_7 » та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом обману та зловживання довірою, увійшовши у довіру до гр. ОСОБА_8 , яка працює у вищевказаній майстерні, отримав від неї ноутбук марки «HP 650», який знаходився на ремонті та по праву власності належить його батькові громадянину ОСОБА_9 , запевнивши ОСОБА_8 , що батько попросив забрати даний ноутбук з ремонту, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162-03-18 від 05.03.2018 становить 4164 гривень, який у подальшому батькові не передав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством точний день та час, приблизно на початку березня 2018 року перебуваючи на залізничній станції смт. Воловець, що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Привокзальна, 2, будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_10 , домовився з останнім про надання йому мобільного телефону для користування в особистих цілях на незначний проміжок часу та потім повернути, однак маючи умисел на заволодіння майном і невиконання обов`язку щодо його повернення, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру ОСОБА_10 та в корисливих цілях, умисно, повторно, виманив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «MyPhone Pocket Black», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 222-03-18 від 23.03.2018 становить 630 гривень, в якому знаходилася СІМ-катка мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_1 , вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » становить 50 гривень, на рахунку якої були відсутні кошти, та до цього часу не повернув його, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.

Зі змісту клопотання вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, враховуючи ризики: переховування від досудового слідства та суду, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, неодноразово судимий, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень

В клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, не виключає вчинення нових аналогічних злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оголошувався в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає. Суть підозри йому зрозуміла. ОСОБА_5 підтверджує обставини викладені у клопотанні, однак просить врахувати, що про зареєстровані кримінальні провадження йому не було відомо, так само як і оголошення його в розшук. Він перебував на заробітках, а повернувшись додому сам з?явився до відділення поліції. Переховуватися від досудового слідства та суду не буде. Просить врахувати його явку до поліції та не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувати домашній арешт. Впливати на потерпілих не буде.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, оголошувався в розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності всі обставини та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 має визначене місце проживання, а також те, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у разі застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням вище наведеного, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Поведінка підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не свідчить про ухилення від слідства та суду. Вплив на потерпілих не вбачається. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність судимостей, розмір заподіяної майнової шкоди, а також наявність постійного місця проживання.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту також враховано, що санкцією статті 190 ч.2 КК України, крім позбавлення волі, передбачено штраф та інші покарання не пов?язані з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала діє до 20.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1