справа № 732/1611/17 провадження № 1-кп/732/6/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордівка Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на полі, розташованому між селами Слобода та Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, біля території молочно-товарної ферми, що належить ТОВ «Етнопродукт», на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 не менше шести ударів кулаками по голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів склери правого ока, лівої вушної раковини, лівого підребер`я, передньої поверхні грудей, правого плеча, загальною кількістю шість, які згідно висновку експерта № 80 від 14.08.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що у 2017 році він надавав допомогу володільцям ТОВ «Етнопродукт» у виведенні їхнього підприємства з кризи.29.06.2017 року потерпілий прибув на територію ферми, що належить ТОВ «Етнопродукт», та почав знімати на відео, як горить сміття. Під час розмови з потерпілим він вимагав від потерпілого припинити знімати та просив віддати йому телефон, де збереглося відео. Але потерпілий відмовився передати йому свій телефон. У зв`язку з виниклими неприязними відносинами він продовжив вимагати віддати йому телефон та почав застосовувати до потерпілого прийоми боротьбиі бити. Коли потерпілий не зміг чинити опір, він забрав його телефон і розбив його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні оспорював кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, наполягав на тому, що ОСОБА_5 вчинив відносно нього розбійний напад з метою заволодіння його майном мобільним телефоном. Показав, що він здійснює підприємницьку діяльність на території Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, займається сільським господарством. ТОВ «Етнопродукт» є суміжним з ним землекористувачем. На території ферми ТОВ «Етнопродукт» він неодноразово бачив задимлення, яке він вважає порушенням з боку цього товариства екологічного законодавства. 29.06.2017 року він перебував на території, де він вирощує сільгосппродукцію, та побачив на території ферми дим. Він пішов до ферми та знімав на відео факт задимлення. На території ферми він побачив вогонь, горіло підпалене сміття. Він викликав пожежних, оскільки робітники ферми не бажали гасити вогонь та не звертали уваги на його зауваження припинити спалювання сміття. Через деякий час прибули пожежні, які не стали нічого гасити та поїхали. Після цього на ферму прибув обвинувачений. В присутності працівників ферми він почав вимагати віддати йому телефон, на якому був відеозапис задимлення та його джерела. Він відмовився віддавати телефон. Після неодноразово висунутої вимоги передачі майна обвинувачений продовжив заволодіння цим майном з застосуванням насильства. Він застосував декілька прийомів боротьби, в тому числі больових, перекинув його на землю, сів зверху та почав бити кулаками. Після цього почав вичавлювати йому око. Він від болю не міг рухатися та почав звати на допомогу. В цей момент обвинувачений витягнув з його кишені телефон та розбив. Після цього обвинувачений пішов на територію ферми, а він підвівся та пішов в бік свого господарства. Потерпілий наполягав на зміні кваліфікації зі ст. 125 КК України на ст. 187 КК України та наполягав на суворості покарання.

Приймаючи до уваги показання потерпілого, суд звертає увагу на положення ст. 337 КПК України, яка дозволяє суду вийти за межі пред`явленого прокурором обвинувачення виключно у випадку покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , факт завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому підтверджений показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також письмовими доказами справи, в тому числі висновком СМЕ № 80 від 14.08.2017 року, згідно якого завдані потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів склери правого ока, лівої вушної раковини, лівого підребер`я, передньої поверхні грудей, правого плеча загальною кількістю шість відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я; рапортами про надходження повідомлень про злочин.
Оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обираючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, не є тяжким.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, давав показання, чим сприяв у здійсненні кримінального провадження - це суд розцінює як пом`якшуючу вину обставину.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що з місця проживання обвинувачений характеризується задовільно, про що свідчить надана до матеріалів справи довідка-характеристика Сновської міської ради Чернігівської області. Обвинувачений протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий. Згідно довідки Сновської ЦРЛ у лікаря нарколога та психіатра на обліку обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, достовірно не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу, зважаючи на позицію потерпілого, який наполягав на суворості покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 125 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Цивільного позову потерпілим не заявлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах Городнянської ЦРЛ про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, слід задовольнити, оскільки вимоги є обґрунтованими.

Речові докази по справі: пошкоджений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J700H/DS», переданий на зберігання потерпілому слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у цій справі не застососувались та підстав для їх застосування не вбачається.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь районного бюджету Городнянського району 9031 грн. 43 коп. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J700H/DS», який був переданий на зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1