Справа №127/9057/18
Провадження №1-кс/127/4495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в дистанційномурежимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в незастосуванні до останнього заходів безпеки, в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано прокуратуру Вінницької області застосувати відносно ОСОБА_3 заходи безпеки в ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000124. У зв`язку з невиконанням даної ухвали ОСОБА_3 був вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Сторона захисту підтримала клопотання ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка подала скаргу, його захисника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано прокуратуру Вінницької області застосувати відносно ОСОБА_3 заходи безпеки в ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000124.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив залишити його скаргу без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в незастосуванні до останнього заходів безпеки, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя