АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2018 року включноз можливістю внесення застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь інкримінованих ОСОБА_7 , а такожвраховуючи складність кримінального провадження та обсяг матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку, що для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, об`єктивно потрібен достатній час, яким буде строк до 60 днів на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушень закону. Зазначає, що слідчим суддею 19 травня 2018 року було розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, однак на 21 травня 2018 року було призначено засідання щодо розгляду аналогічного клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у тому самому кримінальному провадженні, на яке прокурором було подано заяву про залишення без розгляду поданого раніше клопотання.

Захисник додає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту про те, що за правилами ст.19 КПК України розгляд подібних клопотань можливий тільки в судовому засіданні, тим більше стороною обвинувачення не надано підтвердження про направлення клопотання безпосередньо до канцелярії суду.

Також додає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не містити належних доказів що обґрунтовують повідомлену ОСОБА_7 підозру, виклад необхідних процесуальних дій які ще треба провести для закінчення досудового розслідування, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, подане клопотання і як наслідок оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на обґрунтованість пред`явленої підозри.
На останок захисник додає, що слідчим суддею раніше визначений необґрунтований, завідомо непомірний розмір застави для ОСОБА_7 , що суперечить вимогам чинного закону та нормам міжнародного права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР від 09.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий та того ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

23.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до громадянина України ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 13.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.01.2018.

15.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо громадянина України ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 12.01.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 04.01.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 21.03.2018.

11.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2018.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 02.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 21.05.2018.

06.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2018.

26.04.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 та повідомлено про нову підозру за ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.

27.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2018.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 17.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 21.07.2018.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України., що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюватись його у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, також мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , доведеність органом досудового розслідування ризиків, що продовжують існуватита інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2018 року за наслідками розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу слідчий суддя на підставі ст. 183 КПК України визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу, яка була визначена попередньою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року, котра на момент прийняття рішення втратила свою чинність.

За таких обставин Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 000 гривень.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним чи напроти недостатнім для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що має місце процесуальне порушення щодо розгляду аналогічного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів не бере до уваги, оскільки таке клопотання не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні. Разом з тим, КПК України не вимагає обов`язкового винесення рішення, коли сторона що подала клопотання про застосування запобіжного заходу відкликала, змінила або доповнила його, а положення ст. 19 КПК України вказують на безпосередній розгляд кримінального провадження та прийняття рішення по суті.

Доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та необґрунтованість ризиків є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в порядку ст. 194 КПК в сукупності з особою підозрюваного, в зв`язку з чим ОСОБА_15 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає..

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити повністю та частково в межах заявлених вимог, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з урахуванням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2018 року включно з можливістю внесення застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 липня 2018 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000(вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №5850).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

-здати до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 17 липня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3053/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1