Справа № 591/972/18
Провадження № 1-кс/591/1795/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження №0000008 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 від 07.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, але просив визначити строк домашнього арешту в нічний час, оскільки в його сім`ї ніхто не працює, а він має намір влаштуватись на роботу до приватного підприємця.

Прокурор зазначив, що підозрюваний виконував всі покладені на нього обов`язку, порядку перебування під домашнім арештом не порушував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 лютого 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27 лютого 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів оглядів та затримання, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, в групі з іншими особами, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства. Крім того, наданими матеріалами обґрунтовано, що підозрюваний має відповідні спеціальні навички, пов`язані з його основним місцем роботи, а отже в сукупності з характером діяння в якому підозрюється та відповідними знаннями існує велика ймовірність ризику ухилення від слідства або суду.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає доведеним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що вони здійснювались при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками та підозрюваними у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи спотворення доказів, можливих лише за безпосередньої участі або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі без обмежень, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом, в разі необхідності, до заступника начальника відділу начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 або прокурора у кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із м. Глухів Сумської області, без дозволу заступника начальника відділу начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти заступника начальника відділу начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-якими співробітниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 26 травня 2018 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7