overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
25 липня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51- 7090 км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Ленінського районного суду м. Миколаєва,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 26 березня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 515/1241/17
Провадження № 51-6360км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
дане провадження витребуване за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 12 березня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження та роз`яснити їм положення ст.435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11п/796/315/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, якою ухвалено звернутися з поданням про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення територіальної підсудності, оскільки, з обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення сталися у Голосіївському районі м. Києва, що не відноситься до територіальних меж Дніпровського району м. Києва.
Зокрема з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 діючи з власних міркувань, в порушення пункту 9 глави 2 розділу 3 правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні та ст. 32 Сімейного кодексу України, маючи на меті скорочення строку реєстрації шлюбу, виконала пособницькі дії в підробленні довідки про вагітність, звернувшись до невстановлених під час досудового слідства осіб, через мережу Інтернет та надавши свої персональні данні замовила довідку про вагітність. Дану довідку було надіслано ОСОБА_6 до відділення Нової пошти № 39 у м. Києві, та після того як довідка була оглянута ОСОБА_6 , остання наложним платежем сплатила за неї 500 грн. Після чого подала заяву про реєстрацію шлюбу та одночасно заповнила бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу, використавши завідомо підроблену медичну довідку про вагітність № 3198 від 19.07.2016 року, з метою підтвердження підстав укладення шлюбу у скорочені терміни. Внаслідок чого між ОСОБА_6 та громадянином республіки Узбекистан ОСОБА_7 було укладено шлюб Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Про час, дату та місце розгляду клопотання учасники судового провадження повідомлені належним чином. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/397/18
Справа № 669/1436/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000157 від 11.08.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ізяславського районного суду від 26 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000157 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та ухвалу Ізяславського районного суду від 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ухвалу Ізяславського районного суду від 17 квітня 2018 року, повернути прокурору Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000157 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку із поверненням апеляційної скарги, закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 27 липня 2018 року.

Судді:
Справа № 1-59/11
Провадження № 1-в/761/224/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, а саме в прізвищі останньої (з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений постановою від 4 грудня 2009 року на майно ОСОБА_7 , де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось.
Крім того, 10 червня 2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений постановою від 18 травня 2009 року на автомобіль «Toyota Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1 , по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Водночас, у вказаних постановах прізвище ОСОБА_4 зазначено з технічною опискою, зокрема замість вірного посилання на прізвище « ОСОБА_6 », зазначено прізвище « ОСОБА_5 », і саме в цій частині виникла потреба у виправленні описки.

Керуючись ст. 409, ст. 411 КПК України 1960 року, Перехідними положеннями КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести в постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року уточнення, а саме вважати правильним посилання на прізвище « ОСОБА_6 ».

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1205/18 Справа № 201/2325/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду заяви.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яку було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не можливо, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у основній щорічній відпустці терміном до 11.08.2018 року включно та до 20.07.2018 року включно відповідно. Крім того, відповідно до службової записки судді ОСОБА_6 , останній знаходиться на довготривалому лікарняному. На слідчого суддю ОСОБА_8 припинено автоматичний розподіл справ за 14 днів до початку відпустки, так як він відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10.08.2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді.

Водночас, на день розгляду подання, 25 липня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_7 закінчилася основна щорічна відпустка, яка тривала до 20 липня 2018 року включно. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/982/18 Провадження № 1-кс/613/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000110,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000110, за якою просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 25 червня 2018 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000110.

Призначити розгляд скарги на 27 липня 2018 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/3686/18
Провадження № 1-кс/159/918/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001628 від 26 червня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в :

22.07.2018 близько 00.50 год. в квартирі за місцем проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 спричинив своїй колишній дружині ОСОБА_5 , 1979 р.н. тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесене слідчим Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за № 0001628.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_6 , для встановлення тяжкості та характер) тілесних ушкоджень останньої, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну-експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_6 , 1979 року народження, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

а)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр.-ки ОСОБА_6 їх локалізація, характер?

б)Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?

в)Чи могли тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_6 утворитися при падінні з висоти власного зросту?

г)Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 ?

д)Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище?

е)Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_6 та чим саме?

є)Чи могли бути нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_6 осколками скла?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/1826/18
Провадження № 1-кс/165/655/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна його власнику, встановив:

19 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасом вилученого майна його власнику.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що обшук нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 15 лютого 2018 року користується ОСОБА_3 , проводився 16 травня 2018 року, тобто саме з вищевказаної дати ОСОБА_3 стало відомо про вилучення працівниками поліції двадцяти ящиків сигарет. Однак його захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду оскарженням дій прокурора лише 19 липня 2018 року. При цьому останній порушує питання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що відповідь на скаргу його довіритель отримав з прокуратури лише 10 липня 2018 року.

Однак, такі твердження адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому поважності пропуску десятиденного процесуального строку для звернення до суду зі скаргою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із поданої скарги вбачається, що скаржником порушено строки подання до суду скарги і оскільки, дослідивши матеріали скарги не знаходжу підстав для поновлення пропущених строків, приходжу до висновку про необхідність повернення даної скарги з підстав визначених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна його власнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 161/6152/18 Провадження №11-кп/773/397/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

27 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року, яким затверджено угоду про примирення від 15.05.2018 у кримінальному провадженні №0000897 від 08.03.2018, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , за участі її законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Ухвала
26 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 465/2885/16-к

Провадження № 51 - 1884 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня

2017 року,
встановив:
15 березня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 15 березня 2018 року була надіслана захиснику невідкладно та, як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана нею 15 червня 2018 року.
Проте захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою скаржниця до Верховного Суду не зверталася.
Зазначене свідчить про те, що не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3