overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4025/18
Постанова
Іменем України

22.06.2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання, що надійшло з Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, востаннє 08.06.2017р. Коростишівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

З 14.08.2014 року ОСОБА_2 являється формально підпадаючим під адміністративний нагляд. Під час перебування на обліку в ОВС ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативного боку, не працює та схильний до вчинення правопорушень, 26.08.2017р., 27.08.2017 р., 24.03.2018р., 25.03.2018р., 05.04.2018р., ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим ОСОБА_2 було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

На даний час начальник Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 терміном на 1 рік із застосуванням до нього передбачених Законом обмежень.

Під час розгляду даного подання в суді надійшло повідомлення від ДОП Житомирського ВП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 на даний час засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28.03.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та з 20 червня 2018 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному Законом порядку та у строки, що не можуть перевищувати термінів, передбачених Законом для погашення або зняття судимості.

Заслухавши пояснення ДОП Житомирського ВП ОСОБА_3 , дослідивши представлені матеріали, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 на даний час засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п.в, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4055/18
Провадження № 1-в/204/910/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 598 від 31 травня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїчної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1737/17
Провадження № 1-в/177/33/18
У Х В А Л А
іменем України

27.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 22.02.2018.

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного судуДніпропетровської області від 22.02.2018, ОСОБА_4 , визнаний винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Начальник органу пробації, звернувся до суду з поданням про розстрочку ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, посилаючись на те, що станом на 27.04.2018 органу пробації не надано підтверджуючого документу про сплату штрафу ОСОБА_4 .

В телефонній розмові засуджений повідомив, що штраф сплачено частково, в розмірі 1000,00 гривень, але підтверджуючого документу про часткову сплату штрафу також, не надано. Крім того в телефонній розмові ОСОБА_4 , просив розстрочити йому виплату несплаченої суми штрафу, у зв`язку із чим начальник органу пробації звернувся до суду із зазначеним поданням.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Начальник органу пробації та засуджений, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання представника органу пробації та засудженого не перешкоджає розгляду питання про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу.

Суд, вислухавши думку, прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, про те, що начальником органу пробації, не надано жодного підтверджуючого документу про часткову сплату засудженим штрафу призначеного вироком суду від 22.02.2018, крім того до подання не надано жодних документів, які б підтверджували будь-які дії органу пробації направлені на виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 22.02.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1546/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

05 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/748/17
Провадження № 1-кп/344/261/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор висловив думку про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_10 (прож. АДРЕСА_6 ).

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Судове засідання призначити на 03 серпня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3804/18
Провадження № 1-кп/202/354/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 липня 2018 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке провести «18» липня 2018 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1121/18 Справа № 192/357/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому захисника, просить доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав задовольнити вимоги обвинуваченого, винести ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву виходячи з наступного.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити право ОСОБА_7 , передбачене Законом на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення його захисту для участі в судовому засіданні апеляційного суду для окремої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 ,в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 11.50 годині.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу Справа № 335/5710/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5710/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/643/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 липня 2018 року о 15.40 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/896/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

встановила:

Із 20.09.2017 року у провадженні судді ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному 05 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 15.03.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Турківського районного суду Львівської області № 14/П від 23.03.2018 р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за № 30, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_1 . Дослідивши отримані матеріали, приходжу до наступного.

Дане кримінальне провадження 05.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314,319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному 05 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14:30 годину 05 квітня 2018 року в приміщенні Турківського районного суду Львівської області (82500, Львівська область, м. Турка, вул.Молодіжна, 23, 1 поверх, зал № 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3760/18
пр.№ 1-кс/464/1492/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002100 від 04.07.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100 від 04.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 03.07.2018 р. близько 21.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок удару струмом помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_5 , час її настання?

2.Чи є на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3.Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться такі в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 ?

4.Якими хворобами при житті хворів ОСОБА_5 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за ст. 70 КПК України, ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1