У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

В клопотанні зазначає, що 02.05.2018 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Тойота Лендкрузер», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній у с. Яноші Берегівського району, біля АЗС «Саноіл», у напрямку м. Берегово допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого велосипедист отримав тілесні ушкодження. Після того, під час огляду місця події, який проводився 03.05.2018 року у період часу із 00:10 год. по 00:40 за адресою: м. Ужгород, вул. Тіноді, 3 було вилучено транспортний засіб марки «Тойота Лендкрузер 200», р.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., який доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13 в м. Берегово, де знаходиться по сьогоднішній день. В подальшому, згідно ухвали Берегівського районного суду від 07.05.2018 року у справі № 297/908/18 на вищевказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 накладено арешт.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що за час що пройшов з дня вчинення ДТП до подачі даного клопотання слідчими вчинено ряд слідчих експериментів та експертами проведено ряд судових експертиз, які стосуються вищевказаного транспортного засобу, зокрема, за ухвалою Берегівського районного суду 03.05.2018 року слідчим було проведено обшук автомобіля марки «Тойота Лендкрузер», р.н.з. НОМЕР_1 , з автомобіля експертами було взято зразки біологічного походження для проведення відповідних експертиз, на підставі постанови слідчого було проведено експертизу щодо технічного стану автомобіля марки «Тойота Лендкрузер». Крім того, з боку потерпілого ОСОБА_7 жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження немає. При цьому, законний власник автомобіля ОСОБА_3 до вказаного кримінального провадження жодного відношення немає. А тому, враховуючи вищенаведене, на думку заявника, у подальшому арешті майна відпала потреба, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Тойота Лендкрузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 07.05.2018 року у справі № 297/908/18 в рамках кримінального провадження № 0000355 від 03.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що є власницею автомобіля марки «Тойота Лендкрузер», р.н.з. НОМЕР_1 , який вже тривалий час знаходиться на штрафмайданчику Берегівського ВП, у зв`язку з чим зазнає псування. Зазначила, що з вказаним автомобілем вже проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, а тому потреби для подальшого перебування автомобіля під арештом немає. Також зазначає , що у неї на утриманні є четверо неповнолітніх дітей і зазначений автомобіль вона використовує зокрема для перевезення дітей та у своїй підприємницькій діяльності , оскільки є приватним підприємцем. Просила суд повернути їй вказаний автомобіль, пояснивши, що не буде перешкоджати проведенню слідчих дій та до кінця досудового розслідування буде зберігати даний транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що автомобіль марки «Тойота Лендкрузер», р.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000355 від 03.05.2018 року, усіх слідчих дій з автомобілем ще не проведено, зокрема 05.06.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення у даному кримінальному провадженні авто-трасологічної експертизи і дане клопотання було задоволено. Однак надати слідчому судді копію ухвали слідчого судді про призначення авто-трасологічної експертизи як і повідомити на якій стадії знаходиться дана експертиза - немає змоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження № 0000355 від 03.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Лендкрузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 11 ст. 170 передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України У разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя , суд , застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна . Слідчий суддя , суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна , який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи , або інших наслідків , які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року, автомобіль марки «Тойота Лендкрузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000355 від 03.05.2018 року, та з урахуванням зазначеного, з метою забезпечення збереження речових доказів на вказаний автомобіль накладено арешт.

Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При прийнятті рішення суд бере до уваги тривалий час (близько двох місяців), який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, і вважає, що такий був достатнім для проведення всіх необхідних слідчий дій з вказаним автомобілем, а також відсутність достатнього обгрунтування з боку органу досудового розслідування необхідності подальшого вилучення майна у власника.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме автомобіль марки «Тойота Лендкрузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 слід повернути власнику - ОСОБА_3 , із забороною відчуження вказаного транспортного засобу, і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити частково.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року у справі № 297/908/18, арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Тойота Лендкрузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 скасувати частково.

Повернути автомобіль марки «Тойота Лендкрузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , із забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1