Справа №488/707/17 27.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/337/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000192 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

третя особа, щодо майна якої вирішується

питання про арешт, ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року та залишити в силі рішення про зняття арешту від 18 січня 2018 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 7 червня 2018 року в ході огляду місця події приміщення складу ТОВ МСП «Ніка-Тера», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 19, майно, а сааме:

- пластикові каністри об`ємом 30 літрів 6 шт., вагою: 1-23,5; 2-19,8; 3-14,4; 4-14,1; 5-20,4; 6-18,8 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 20 літрів 88 штук, вагою: 1-17,9; 2-19,8; 3-14,7; 4-13,7; 5-19,9; 6- 16,0; 19,8; 8-16,0; 9-24,0; 10-14,5; 11-14,3; 12-13,1; 13-15,5; 14-14,3; 15-20,1, 16-14,9; 17-11,2; 18-13,6; 19-13,8; 20-13,4; 21-12,7; 22- 12,1; 23-19,0; 24-13,9; 25-14,5; 26-13,2; 27-16,2; 28-13,0; 29-12,2; 30-14,0; 31-14,5; 32-14,0; 33-13,7; 34-13,6; 35-20,2; 36-18,9; 37-13,8; 38-16,5; 39-18,5; 40-12,8; 41-19,4; 42-19,2; 43-10,6; 44-20,2; 45-13,6; 46-20,2; 47-9,3; 48-13,4; 49-19,5; 50-19,4; 51-15,3; 52-15,1; 53-15,3; 54-19,8; 55-17,9; 56-18,7; 57-14,5; 58-18,8; 59-19,2; 60-13,7; 61-13,2; 62-12,9; 63-13,0; 64-13,0; 65-19,2; 66-12,2; 67-15,2; 68-14,3; 69-19,9; 70-12,3; 71-19,8; 72-15,7; 73-18,0; 74-14,3; 75-14,7; 76-21,2; 77-13,9; 78-13,6; 79-18,7; 80-11,7; 81-12,0; 82-20,3; 83-14,7; 84-20,3; 85-25,6; 86-13,0; 87-19,4; 88-17,9;

- пластикові каністри об`ємом 10 літрів 8 штук, вагою: 1-4,7; 2-5,0; 3-6,0; 4-6,3; 5-5,4; 6-6,5; 7-6,1; 8-7,1 кг. кожна;

- залізні каністри об`ємом 20 літрів 13 штук, вагою: 1-11,7; 2-11,3; 3-8,1; 4-9,9; 5-10,9; 6-10,0; 7-10,2; 8-10,0; 9-10,1; 10-7,9; 11-9,1; 12-11,9; 13-13,7 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 25 літрів 22 штуки, вагою: 1-17,1; 2-16,2; 3-15,7; 4-20,1; 5-18,7; 6-17,1; 8-17,4; 9-14,6; 10-24,1; 11-13,3; 12-24,8; 13-15,7; 14-24,6; 15-24,5; 16-22,6; 17-11,8; 18-22,8; 19-26,9; 20-18,0; 21-28,8; 22-17,0 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 15 літрів 3 штуки, вагою: 1-8,0; 2-7,8; 3-7,0 кг;

- пластикові каністри об`ємом 5 літрів 2 штуки, вагою: 1-1,4; 2-3,0 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 35 літрів 4 штуки, вагою: 1-20,3; 2-22; 3-20,9; 4-22,2 кг. кожна;

- металеві ємкості (бочки) об`ємом 200 літрів 16 штук, висотою по 85 см, наступної наповненості: 1- 27; 2-29; 3-36; 4-24; 5-28; 6-22; 7-23; 8-32; 9-20; 10-30; 11-30; 12-33; 13-26; 14-23; 15-16; 16-12 см. кожна.

Постановлено зберігати вищезазначене майно в опечатаному та/або опломбованому вигляді в опечатаному та/або опломбованому приміщенні на території товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» за вказаною вище адресою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Вважає, що слідчому судді не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилаючись на ст. 172 КПК України, апелянт вважає порушеним строк подачі клопотання про арешт майна.

Зазначає, що весь період часу розслідування не проводилось, що, на думку апелянта, є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування.

Також апелянт наголошує, що йому не повідомлено про підозру.

Вважає, що порушено порядок вилучення та опису ідентифікуючих ознак вилученого майна.

Крім того, апелянт зазначає на незаконне вилучення слідчим грошових коштів та мобільних телефонів, який слідчий суддя не зазначив у своєму рішенні.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

11 вересня 2014 року в ході проведення інвентаризації матеріальних цінностей, що знаходяться на балансі залізно-дорожнього цеху ТОВ «Миколаївський спеціалізований порт «Ніка-Тера», була виявлена нестача дизельного пального об`ємом 8 746 літрів на загальну суму 126 117 грн. 32 коп.

В ході досудового розслідування встановлено, що машиністи залізно-дорожнього цеху ТОВ МСП «Ніка-Тера» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись на станції «Жовтнева», розташованій на вулиці Айвазовського, 23-А, в місті Миколаєві, систематично вчиняли крадіжки дизельного пального шляхом зливу з маневрових тепловозів ЧМЕ-3. В подальшому дані особи зберігали каністри, наповнені викраденим дизельним пальним в побутових приміщеннях станції «Жовтнева» в м. Миколаєві, до моменту його збуту (продажу) іншим учасникам протиправної схеми, які знаходились у змові з ними, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15

7 червня 2018 року проведений огляд місця події приміщення складу ТОВ МСП «Ніка-Тера», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 19, в ході якого виявлені та вилучені:

- пластикові каністри об`ємом 30 літрів 6 шт., вагою: 1-23,5; 2-19,8; 3-14,4; 4-14,1; 5-20,4; 6-18,8 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 20 літрів 88 штук, вагою: 1-17,9; 2-19,8; 3-14,7; 4-13,7; 5-19,9; 6- 16,0; 19,8; 8-16,0; 9-24,0; 10-14,5; 11-14,3; 12-13,1; 13-15,5; 14-14,3; 15-20,1, 16-14,9; 17-11,2; 18-13,6; 19-13,8; 20-13,4; 21-12,7; 22- 12,1; 23-19,0; 24-13,9; 25-14,5; 26-13,2; 27-16,2; 28-13,0; 29-12,2; 30-14,0; 31-14,5; 32-14,0; 33-13,7; 34-13,6; 35-20,2; 36-18,9; 37-13,8; 38-16,5; 39-18,5; 40-12,8; 41-19,4; 42-19,2; 43-10,6; 44-20,2; 45-13,6; 46-20,2; 47-9,3; 48-13,4; 49-19,5; 50-19,4; 51-15,3; 52-15,1; 53-15,3; 54-19,8; 55-17,9; 56-18,7; 57-14,5; 58-18,8; 59-19,2; 60-13,7; 61-13,2; 62-12,9; 63-13,0; 64-13,0; 65-19,2; 66-12,2; 67-15,2; 68-14,3; 69-19,9; 70-12,3; 71-19,8; 72-15,7; 73-18,0; 74-14,3; 75-14,7; 76-21,2; 77-13,9; 78-13,6; 79-18,7; 80-11,7; 81-12,0; 82-20,3; 83-14,7; 84-20,3; 85-25,6; 86-13,0; 87-19,4; 88-17,9;

- пластикові каністри об`ємом 10 літрів 8 штук, вагою: 1-4,7; 2-5,0; 3-6,0; 4-6,3; 5-5,4; 6-6,5; 7-6,1; 8-7,1 кг. кожна;

- залізні каністри об`ємом 20 літрів 13 штук, вагою: 1-11,7; 2-11,3; 3-8,1; 4-9,9; 5-10,9; 6-10,0; 7-10,2; 8-10,0; 9-10,1; 10-7,9; 11-9,1; 12-11,9; 13-13,7 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 25 літрів 22 штуки, вагою: 1-17,1; 2-16,2; 3-15,7; 4-20,1; 5-18,7; 6-17,1; 8-17,4; 9-14,6; 10-24,1; 11-13,3; 12-24,8; 13-15,7; 14-24,6; 15-24,5; 16-22,6; 17-11,8; 18-22,8; 19-26,9; 20-18,0; 21-28,8; 22-17,0 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 15 літрів 3 штуки, вагою: 1-8,0; 2-7,8; 3-7,0 кг;

- пластикові каністри об`ємом 5 літрів 2 штуки, вагою: 1-1,4; 2-3,0 кг. кожна;

- пластикові каністри об`ємом 35 літрів 4 штуки, вагою: 1-20,3; 2-22; 3-20,9; 4-22,2 кг. кожна;

- металеві ємкості (бочки) об`ємом 200 літрів 16 штук, висотою по 85 см, наступної наповненості: 1- 27; 2-29; 3-36; 4-24; 5-28; 6-22; 7-23; 8-32; 9-20; 10-30; 11-30; 12-33; 13-26; 14-23; 15-16; 16-12 см. кожна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстави вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду 7 червня 2018 року, набуте в результаті кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого та думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт вказаного вище майна, яке тимчасово вилучене 7 червня 2018 року в ході огляду місця події приміщення складу ТОВ МСП «Ніка-Тера», розташованого на вул. Айвазовського, 19 в м. Миколаєві, слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 173 КПК України.

Так, виходячи з даних витягу з кримінального провадження, 3 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно даним кримінального провадження, а саме 11 вересня 2014 року в ході проведення інвентаризації матеріальних цінностей, що знаходяться на балансі залізно-дорожнього цеху ТОВ «Миколаївський спеціалізований порт «Ніка-Тера», була виявлена нестача дизельного пального об`ємом 8746 літрів на загальну суму 126 117, 32 грн.

З огляду на обставини встановлені у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

За такого, є такими що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на зазначене майно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року щодо скасування арешту на майно, оскільки вказане в ухвалі майно не є предметом розгляду у цьому апеляційному розгляді.

Посилання апелянта на не вирішення слідчим суддею питання щодо грошових коштів та мобільного телефону, які були вилучені є також такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчим в клопотанні не порушувалось питання про арешт цього майна.

Є безпідставними доводи апелянта щодо порушення положень КПК України відносно строків звернення з клопотання про арешт майна, оскільки клопотання старшим слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна подано 8 червня 2018 року.

Оцінка доказів, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо неможливості розпоряджатися майном, про що посилається апелянт, то суд апеляційної інстанції, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: