Справа № 286/3497/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ДП «Словечанський лісгосп АПК» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Урал 44202», р.н. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал 44202» серії НОМЕР_2 від 23.01.2006, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», причіп безномерний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа бортового-Е серії НОМЕР_3 від. 22.01.2002, згідно якого його власником являється «Словечанський державний спеціалізований лісгосп АПК», автомобіль марки «ЗИЛ-ІЗІ», р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ-ІЗІ» серії' НОМЕР_5 від 03.01.2008, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», причіп із р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа-бортового- НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 від 09.07.2004, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», вилучені в ході оглядів місця події від 12.09.2018, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивується тим, що12 вересня 2018 року під час відпрацювання було виявлено і вилучено "транспортні засоби та причепи до них, при огляді яких виявлено невідповідність номерів агрегатів з номерами, зазначеними в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначене майно має суттєве значення по кримінальному провадженню, оскільки містить на собі сліди злочину, а ідентифікаційні номери кузовів в даному випадку являються предметом злочину.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також із врахування того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів .

В судовому засіданні слідчий не заперечив, щодо повернення вилученої техніки власнику в користування та заборонивши йому при цьому відчудження вказаного майна до вирішення справи по суті.

Представник ДП «Словечанський лісгосп АПК» просить суд повернути підприємству вилучену техніку,оскільки при її простої лісгосп буде нести збитки. Зобов`язується при першому виклику слідчого надати техніку для проведення процесуальних дій.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити частково.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За результатами проведених 12.09.2018 року оглядів було вилучено наступні транспортні засоби:

автомобіль марки «Урал 44202», р.н. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал 44202» серії НОМЕР_2 від 28.01.2006, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», причіп безномерний та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа бортового-Е серії НОМЕР_3 від 22.01.2002, згідно якого його власником являється «Словечанський державний спеціалізований лісгосп АПК». Невідповідність полягає у відсутності таблички з ідентифікаційним номером кузова зазначеного автомобіля та відсутності на причепі ідентифікаційного номера шасі (рами);

автомобіль марки «ЗИЛ-ІЗІ», р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ-ІЗІ» серії НОМЕР_5 від 03.01.2008, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»». Невідповідність полягає у невідповідності ідентифікаційного номера, зазначеного на відповідній табличці на кузові автомобіля ідентифікаційному номеру, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу;

причіп із р.н. НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа- бортового- НОМЕР_7 серії' НОМЕР_8 від 09.07.2004, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»». Невідповідність полягає у відсутності на причепі ідентифікаційного номера шасі (рами).

13.09.2018 перелічене вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, та приймаючи до уваги те, що арешт вказаної техніки призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності лісгоспу, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого,а саме заборонити «ДП «Словечанський лісгосп АПК » у будь-який спосіб відчуджувати вказані транспортні засоби.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170,173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити «ДП «Словечанський лісгосп АПК » у будь-який спосіб відчужувати : автомобіль марки «Урал 44202», р.н. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал 44202» серії НОМЕР_2 від 23.01.2006, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», причіп безномерний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа бортового-Е серії НОМЕР_3 від 22.01.2002, згідно якого його власником являється «Словечанський державний спеціалізований лісгосп АПК», автомобіль марки «ЗИЛ-ІЗІ», р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ-ІЗІ» серії' НОМЕР_5 від 03.01.2008, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», причіп із р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа-бортового- НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 від 09.07.2004, згідно якого його власником являється «ДП «Словечанський лісгосп АПК «Житомироблагрол»», вилучених в ході оглядів місця події від 12.09.2018 .

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя

ОСОБА_1