Дата документу Справа № 317/2068/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/2068/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/788/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 18 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької областівід 07 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Так, 06.07.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час сварки, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 під приводом виконання масажу, умовила ОСОБА_5 лягти на підлогу обличчям донизу, після чого, перебуваючи позаду та зверху останнього, вказівними та середніми пальцями обох рук протягом кількох хвилин тиснула на шию ОСОБА_9 в ділянці сонних артерій, тим самим досягнувши втрати свідомості ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_9 життя, наклала скручену футболку спереду на шию ОСОБА_9 , та взявши футболку обома руками за вільні кінці, завела їх за спину ОСОБА_9 та з силою утримувала протягом близько 10 хвилин, тиснучи футболкою на шию, тим самим спричинивши настання смерті ОСОБА_9 внаслідок удушення.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2418 від 07.07.2018, смерть ОСОБА_9 сталася внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї петлею.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 .
07.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 зпосиланням на наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, ніде не зареєстрована, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 казаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбаченого п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозрювана ОСОБА_8 є інвалідом 1 групи внаслідок травми хребта, хворіє на гепатит В та С, є ВІЛ-інфікованою в останній стадії та потребує медичного догляду та медичного обстеження, регулярного приймання ліків, що вона не зможе отримати у повному обсязі та якісно отримати в умовах тримання під вартою в СІЗО.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події (території домоволодіння АДРЕСА_1 ), в ході якого були вилучені предмети злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .
Судова колегія приймає до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, ніде не зареєстрована, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та була засуджена, не має стійких соціальних зв`язків, одружена, але зв`язку з чоловіком не підтримує, дітей не має, ніде не працює та не навчається.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я підозрюваної не спростовують висновків слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької областівід 07 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4