Справа № 591/6522/17
Провадження № 1-кп/591/198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003454 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, по якому до обвинуваченого 19 березня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв`язку з недоведеністю заявлених прокурором ризиків та можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 неодноразово вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове рішення стосовно цього набрало законної сили, будь-які твердження, які свідчили б суду про зворотнє, наведені не були, як і не було встановлено переконливих та неспростовних підтверджень необґрунтованості підозри під час судового розгляду.
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих, а також продовження протиправної діяльності, при цьому вказані обставини також встановлені судовими рішеннями, якими застосувався запобіжний захід та продовжувався строк його дії.
Водночас стороною захисту заперечення проти продовження тримання під вартою повторно мотивовані виключно позитивними характеризуючими даними обвинуваченого, при цьому не надаючи жодних переконливих доводів чи доказів на спростування заявлених прокурором ризиків чи їх зменшення.
Отже, з урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох насильницьких корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, йому можуть бути відомі інші учасники та свідки подій, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для розгляду відомості, обізнаність про які може зашкодити інтересам судочинства, що в сукупності з характером діянь, в яких він обвинувачується, тяжкістю та суворістю покарання, яке йому загрожує, його негативною репутацією, переконливо свідчить про існування ризиків ухилення від суду, продовження вчинення злочинів та впливу на потерпілих або свідків.

Про зазначене говорить і поведінка обвинуваченого в цьому процесі, оскільки він, будучи обвинуваченим в справі та звільненим з-під варти після завершення строку дії попередньої ухвали, на виклики не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, як і не було надано беззаперечних доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього обвинувачений обґрунтовано був оголошений в розшук.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому та доведеність прокурором того, що по іншому провадженню ним були порушені умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обґрунтованість підозри у вчиненні цих злочинів під час розгляду іншого провадження в суді, негативна репутація ОСОБА_5 дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Відтак, враховуючи необхідність безпосереднього дослідження доказів у справі, продовження існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Дані щодо особи обвинуваченого не спростовують наведених висновків суду, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження над репутацією обвинуваченого, яка жодним чином не доводить можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки, так само як і не доведено суду неможливості утримання обвинуваченого під вартою внаслідок його стану здоров`я та неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що підстави довіряти поясненням обвинуваченого з приводу цього відсутні, враховуючи в тому числі згадані вище обставини перебування обвинуваченого під вартою, під домашнім арештом по іншій справі та поведінку обвинуваченого після його звільнення з-під варти, а крім того можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 жовтня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1