Провадження № 1-кс/582/428/18
Справа № 582/416/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2018, внесеного до ЄРДР №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ухвалою Недригайлівського районного суду від 16.10.2018, зазначена скарга відповідно до п.19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 жовтня 2018 за №5-К призначена на повторний автоматичний розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга розподілена та передана 17.10.2018 на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчим Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 22 вересня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України). Вважає, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, оскільки призначена почеркознавча експертиза не проведена, а слідчий, не посилаючись на висновок експертизи, зробила висновок про неможливість проведення дослідження у зв`язку зі малим обсягом матеріалу, що досліджується. Вважає, що постанова слідчого від 22.09.2018 про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого рішення та їх обґрунтування, у зв`язку з чим просить дану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження з мотивів викладених у скарзі.

Начальник слідчого відділення Недригайлівського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що із скаргою не згоден, вважає, що у кримінальному провадженні №0000224 проведені всі можливі слідчі дії, але складу злочину не виявлено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000224, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2014 до ЄРДР внесено відомості за письмовою заявою ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , яка повідомила, що її сестра ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_2 , підробила підпис свого батька ОСОБА_9 в довіреності на право дарування 1/2 квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 , після чого провела відчуження вказаного майна на користь свого сина ОСОБА_10 .

22 вересня 2018 року слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Але положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим у повному обсязі не виконані, про що вказує у скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 .

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначила, що під час проведення досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу, однак вирішити поставлене питання щодо того, чи зроблені у 2010 році підписи у дорученнях ОСОБА_9 , який помер у 2012 році, не є можливим, у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу досліджуваних підписів, простотою їх виконання та значним розривом у часі їх виконання.

Також у постанові слідчий посилається на рішення Недригайлівського районого суду від 22.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , приватного нотаріуса ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним, що оскаржено в апеляційному прядку та залишено без змін, як на одну з підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий вважає, що обставини кримінального провадження дослідженні повно та всебічно, а відповідно відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 358 ч. 1 КК України об`єктивна сторона злочину, у випадку цього кримінального провадження, характеризується вчиненням діяння з підроблення офіційного документа, а саме довіреностей, які посвідченні приватним нотаріусом, що не може бути встановлено без проведення належних експертиз.

На переконання слідчого судді, слідчим ОСОБА_7 не вжито заходів щодо отримання належних матеріалів, які б давали можливість провести почеркознавчу експертизу.

Посилання слідчого на рішення суду у цивільній справі не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до вказаного рішення, експертиза проведена не була.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має ряд розбіжностей та неточностей з матеріалами кримінального провадження, а саме у вступній та резолютивній частині вказані різні номери кримінального провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2018 про закриття кримінального провадження №0000224, що внесене до ЄРДР 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000224, що внесене до ЄРДР 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 26 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1