Єдиний унікальний номер № 740/2138/18
Номер провадження 1-кп/741/81/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

УСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 17 листопада 2017 року.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк 60 днів із одночасним визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатним осіб з покладанням обов`язків, передбачених КПК України, у разі внесення застави. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо них виняткового запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти продовження строку тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 . ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечував проти продовження його підзахисній строку тримання під вартою, зазначив, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою є формальним, його підзахисна має постійне місце проживання, матір поважного віку, тобто міцні соціальні зв`язки, вона є особою жіночої статі, у силу цього не може чинити ніякого впливу на свідків. Тому захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти продовження строку тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечував проти продовження його підзахисному строку тримання під вартою, зазначив, що відсутні підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання та не буде чинити тиску на свідків у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд робить нижченаведений висновок.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд робить такий висновок.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України. Прокурором у клопотанні наведено достатньо обставин, які підтверджують обґрунтованість підозр та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх вини, суд уважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали однією з підстав застосування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати. Підстави для скасування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особам обвинувачених, зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Ворошиловоградської області, українки, громадянки України, без реєстрації місця проживання, яка фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, на строк 60 днів до 16 липня 2018 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, на строк 60 днів до 16 липня 2018 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 визначеного розміру застави покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

Доручити Ніжинському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 12 червня 2018 року досудові доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Ворошиловоградської області РСФСР, українки, громадянки України, без реєстрації місця проживання, яка фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України.

Суддя ОСОБА_1