У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів доданих до нього, встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002635 від 19.08.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року о 21 годині 19 хвилин в зону митного контролю на ділянку "В`їзд в Україну" пункту пропуску через кордон "Ужгород" заїхав автомобіль марки "Мерседес Спринтер " р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 який перевозив легковий електроавтомобіля марки "Tesla" модель "S" 2015 року випуску. Як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки "Tesla" модель "S" були подані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі продажу № б/н від 07.08.2018 року. В ході перевірки встановлено, що митному органу України, під час перетину словацько-українського кордону було надано договір купівлі - продажу № б/н від 07.08.2018 року де вартість автомобіля викликала сумніви у працівників митниці щодо достовірності, та пред`явлення підробленого договору купівлі - продажу.

19.08.2018 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002635 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, вирішення питання про визнання вказаного автомобіля марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН № НОМЕР_3 та документів складених у процесі митного оформлення (протокол про ПМП) митної справи, речовими доказами в рамках розпочатого кримінального провадження, 23.08.2018 до Закарпатської митниці ДФС за вихідним №17800/106/25/1-2018 скеровано запит з метою отримання відомостей про їх точне місцезнаходження із зазначенням точної адреси.

Відповідно до отриманої органом досудового розслідування інформації, що автомобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН № НОМЕР_3 та документи складені у процесі митного оформлення (протокол про ПМП) митної справи знаходяться у володінні Закарпатської митниці ДФС та зберігаються на території УДП «Укрінтеравтосервіс Закарпаття», що знаходяться за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3.

18.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12.09.2018 року, за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3, було вилучено електроавтомобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН №5YJSA7H21FFP79407, який опечатано та поміщено, на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

18 вересня 2018 року враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб електромобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН № НОМЕР_3 (далі - Транспортний Засіб) міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім основним предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, так як згідно даної недостовірної довідки особа намагалась перевезти ТЗ через митну територію України, у зв`язку з чим даний ТЗ відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Також, 19.09.2018 року органом досудового розслідування було подано до Ужгородського міськрайонного суду ряд клопотань погоджених процесуальним прокурором, про призначення судових експертиз, які в разі задоволення буде доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Окрім цього, 19.09.2018 року, органом досудового розслідування було надано запити до сектору Укрбюро Інтерполу з метою з`ясування ймовірності перебування вказаного ТЗ "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН №5YJSA7H21FFP79407 в розшуку. Однак відповідних відповідей на даний час отримано не було.

В ході досудового розслідування із зібраних матеріалів за повідомлення Закарпатської митниці ДФС, було встановлено що згідно договору купівлі продажу № без номеру, продавцем даного ТЗ є підприємство «Kempe Kalte & Klima Technik GMBH», а покупцем тобто власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження чи спростування фактів підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вищеописаного транспортного засобу, підробки офіційних документів з подальшим його пред`явленням правоохоронним органам, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на електроавтомобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН №5YJSA7H21FFP79407, який знаходиться на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», та згідно договору купівлі продажу № без номеру належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим слідчим про день та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002635 від 19.08.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 року у справі №308/10293/18, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задоволено. Надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Закарпатської митниці ДФС, та зберігаються на території Закарпатської митниці ДФС УДП «Укрінтеравтосервіс Закарпаття», за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3, а саме до: автомобіля марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН № НОМЕР_3 та оригіналів документів складених у процесі митного оформлення (протокол про ПМП) митну справу, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій (експертиз).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім того, завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК Україниа решт майна допускається з метою абезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
18.09.2018 року Постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 електроавтомобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН №5YJSA7H21FFP79407 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0002635 від 19.08.2018 року та поміщено на спеціальний майданчик.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що електроавтомобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН №5YJSA7H21FFP79407 є предметом кримінальних протиправних дій та у відповідності до ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та буде використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання його відчуження та будь-яким чином розпоряджатися ним, а також, враховуючи те, що незастосування таких заходів може негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість дослідження всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди державним інтересам, забезпечення кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на електроавтомобіль марки "Tesla" модель "S", білого кольору, ВІН №5YJSA7H21FFP79407, який знаходиться на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», та згідно договору купівлі продажу № без номеру належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1