ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5486/17
Провадження № 1-кп/210/257/18

"23" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000938 від 27.07.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Березняговата, Кіровоградської області, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369-2КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року близько 11:09 год. на мобільний телефон слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов дзвінок від чоловіка, який представився Кавінським з рибінспекції м. Кривого Рогу, та наполягав на особистій зустрічі.

22 серпня 2017 року ОСОБА_4 о 14:56 год. перебуваючи в службовому кабінеті № 8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 1А, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував передати слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який діяв в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709, щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000709 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом організації та здійснення незаконного промислового вилову риби з водоймищ Дніпропетровської області службовими особами рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Продовжуючи вчиняти вказаний злочин, 28 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Охоронна компанія «Пегас» та перебував на майданчику поблизу будинку № 1А, по вул. Вадима Гурова, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував та передав слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 (який діяв в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту), неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 (двох тисяч) доларів США,що відповідно до курсу НБУ складає 51080 грн. за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709, щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000709 від 17.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом організації та здійснення незаконного промислового вилову риби з водоймищ Дніпропетровської області службовими особами рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Після вчинення цих дій ОСОБА_4 28.08.2017 року о 15 год. 41 хв. було затримано співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369-2 КК України тобто, пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави.

26 березня 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000938, та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 369-2КК України, прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ч. 1 ст. 369-2КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369-2КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, у розмірі 3400 грн..

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену 26.03.2018 року угоду про визнання винуватості, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 194), раніше не судимий, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369-2 КК України за ознаками пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2017 року, застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 112 000 грн.

Відповідно до вищезазначеної ухвали у разі внесення застави, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

По даному кримінальному провадженню заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 31.08.2017 року, за квитанцією № 0.0.839202045.1 внесена застава у розмірі 112 000 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне,після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_8 внесену суму застави у розмірі 112 000 грн..

Запобіжний захід, у вигляді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення технічної експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1320,60 гривень

Питання про речові докази вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 314, 368, 370, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 (за участю захисника ОСОБА_5 ) від 26 березня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід кримінального провадження, застосований у відношенні ОСОБА_4 , у вигляді застави, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 суму внесеної застави у розмірі 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень, яка була перерахована нею за квитанцією № 0.0.839202045.1 на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача: 7442, код отримувча: 26239738, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали, справа №210/3595/17 від 30.08.2017 року, платник ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи в сумі 1320 одна тисяча триста двадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу від №30/2.1,2.3/2465 від 29.09.2017).

Речовий доказ: грошові кошти загальною сумою 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами^

-100 доларів США серії НL 09189050 Е;

-100 доларів США серії НВ 10342541 В;

-100 доларів США серії FG 64716457 А;

-100 доларів США серії НВ 25897318 Е;

-100 доларів США серії DB 67238137 В;

-100 доларів США серії FF 02737166 А;

-100 доларів США серії КВ 39692498 В;

-100 доларів США серії КG 61626201 А;

-100 доларів США серії АВ 18198285 N;

-100 доларів США серії НВ 45567721 А;

-100 доларів США серії КК 02160744 С;

-100 доларів США серії НС 54436822 А;

-100 доларів США серії НВ 10342537 R;

-100 доларів США серії FF 02737178 А;

-100 доларів США серії FF 02737179 А;

-100 доларів США серії НЕ 50041618В;

-100 доларів США серії КК 54791333 В;

-100доларів США серії КL 95036282 А;

-100 доларів США серії НВ 07874171 А;

-100 доларів США серії КВ 23174451Q,

які згідно акту прийому передачі речових доказів від 28.09.2017 року, передані начальнику першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_9 для подальшої передачі на зберігання до орендованого індивідуального сейфу у сховищі цінностей ПАТ «ПриватБанк» - після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.

Речовий доказ: компак диск DVD-R 4.7 GB 120 MIN AXTNT, після набрання вироком законної сили залишити матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000938 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5486/17, провадження №1-кп/210/257/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1