Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3386/18
Провадження № 1-кп/758/560/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/560/17, справа №758/3386/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000588 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22 травня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнений з під варти 22 травня 2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою незаконного придбання наркотичного засобу метадон, для власного вживання, без мети збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи соціальну мережу Інтернет та власний мобільний телефон зателефонував невстановленій слідством особі та замовив наркотичний засіб.
Цього ж дня, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Червонопільська, 4, через термінал «ПриватБанк» перерахував грошові кошти в сумі 7000 грн. на реквізити банківської карти, яку йому повідомили в телефонній розмові, також останньому повідомили адресу, де буде знаходитися наркотик.
15.02.2018 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув за вказаною йому адресою, а саме: м. Київ, вулиця Олени Теліги, 4, де у вуличній вазі для квітів знайшов наркотичний засіб - метадон, тим самим незаконно його придбав. Незаконно придбаний наркотичний засіб метадон, ОСОБА_3 помістив до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, чим незаконно розпочав його зберігати, та попрямував до свого місця проживання.
Цього ж дня, близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 124 по вулиці Кирилівська в м. Києві, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, після чого останній добровільно видав поліетиленовий пакет з наркотичним засобом.
Згідно висновку експертизи № 11-2/1164 від 16.02.2018 року надані на дослідження суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,384 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено, що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.
Згідно висновку експертизи № 11-2/1218 від 26.02.2018 надані на дослідження суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 1,674 г.
Загальна маса метадону становить 2,058 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено, що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.
26 квітня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється два роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд роз`яснивши права обвинуваченому, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 квітня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави три тисячі чотириста тридцять дві гривні судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази - наркотичні засоби метадон та 17 поліетиленових пакетів, в яких він міститься і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ Національної поліції у місті Києві, кримінальне провадження №0000588 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1