Номер провадження: 23-з/785/38/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Миколюка А.П. про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області, від 14.05.2018 року,

встановив:

На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 Миколюка А.М., в якій ставиться питання про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області, від 14.05.2018 року, в частині стягнення судового збору.
Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до таких висновків.
В провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Одеської області, від 14.05.2018 року, була скасована постанова судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , було закрито на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість роз`яснення судового рішення.
В той же час, відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, у даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують процедуру роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд повідомляє, що оскільки постановою апеляційного суду Одеської області, від 14.05.2018 року, була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 і постанова Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, була скасована в повному обсязі, слід розуміти, що в частині стягнення судового збору зазначена постанова також скасована.

Куруючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

постановив:

роз`яснити, що постановою апеляційного суду Одеської області, від 14.05.2018 року, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , була скасована в повному обсязі постанова Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, була скасована в повному обсязі, відповідно, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, зазначена постанова також скасована.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай