11.07.2018
Справа № 642/3417/18
Провадження № 1кс/642/1636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час невідоме, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що діючи умисно і наполегливо, аморально та цинічно, посягаючи на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, скоїв умисне кримінальне правопорушення-злочин проти статевої недоторканності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин: 14.08.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гаражного приміщення, яке знаходилось у його володінні, за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неї. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, і спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись її довірливістю та беззахисністю, привів ОСОБА_6 у вищевказане гаражне приміщення, та, скориставшись відсутністю осіб, які могли б перешкодити виконанню задуманого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , тобто посягаючи на її статеву недоторканність, і здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, зачинив двері гаражного приміщення з середини, та, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, на протязі не менше 6 (шести) хвилин демонстрував ОСОБА_6 свої статеві органи (геніталії), тобто вчиняв інтелектуальне розбещення, намагаючись викликати її статеве збудження, при цьому вчинив акт онанізму. Лише після виконання усіх зазначених злочинних дій ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_6 залишити гаражне приміщення.

14.08.2015 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216.

13.06.2018 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , йому не було вручене вказане повідомлення в день його складення, однак 14.06.2018 вжито заходів для вручення повідомлення ОСОБА_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2015, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 (гаражне приміщення), та вилучено речові докази фрагмент аркушу паперу, пляшка з-під горілки торгівельної марки Green Day ємністю 0,5 л, полімерний пакет з емблемою торгівельної марки «АТБ»; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази одяг ОСОБА_6 : труси, бриджі, футболку; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази труси ОСОБА_5 ; висновками судових експертиз: медичної ХОБСМЕ № 3754-Ая/15 від 20.08.2015, імунологічної № 2113-И/15 від 08.09.2015, імунологічної № 2123-И/15 від 02.09.2015, імунологічної № 2115-И/15 від 31.08.2015, цитологічної № 1033-Ц/2015 від 30.09.2015; показаннями: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому він, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, не працює, не проживає за місцем своєї реєстрації, переховується від органу досудового розслідування, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, неповнолітню потерпілу, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду про надання дозволу на затримання не виконана, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1