н/п 1-кс/640/6397/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти водій автомобілю «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані: Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Подія мала місце на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського в м. Харкові. Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир. Автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир. Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій. Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає більше 200 м. Згідно показань свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 : Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Маяковського по вул. Чернишевського в бік вул. Ярослава Мудрого, зі швидкістю 70 км/год, на відстані 1 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху. Автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Алчевських по вул. Каразіна в бік вул. Чернишевського, на відстані 2,2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. В момент коли автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » зупинився він розташовувався на відстані 3 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя та на відстані 2,2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. Після чого автомобіль почав рухатися з прискоренням. В момент коли автомобіль закінчив рухатися з прискоренням та почав рухатися з постійною швидкістю він розташовувався на відстані 0,0 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя. В момент зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 6,2 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя. При русі з прискоренням швидкість руху автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » була такою, що відстань 3 м він долав за 2 сек. При русі з постійною швидкістю, швидкість руху автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » була такою, що відстань 6,2 м він долав за 3,4 сек. До зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 гальмував, скільки пройшов у гальмуванні потерпіла вказати не може. До зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував. Чи маневрували автомобілі до зіткнення свідок та потерпіла вказати не можуть. Згідно показань свідка ОСОБА_4 : Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Маяковського по вул. Чернишевського в бік вул. Ярослава Мудрого, зі швидкістю 30 км/год, на відстані 3,1 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху. Автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Алчевських по вул. Каразіна в бік вул. Чернишевського, на відстані 1,95 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху. В момент зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 1,9 м від лівого переднього колеса та 1,9 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 2,2 м від передньої частини автомобіля до дальної границі перехрестя. В момент зіткнення «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався на відстані 2,7 м від лівого переднього колеса та 2,7 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 3,3 м від передньої частини автомобіля до ближньої межі перехрестя. До зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 гальмував, скільки пройшов у гальмуванні потерпіла вказати не може. До зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » гальмував чи ні свідок вказати не зміг. Швидкість руху автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » свідок вказати не зміг. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
В ході огляду було встановлено, що 27.05.2018 близько 12:10, на перехресті вул. Чернишевського та вул. Каразіна в м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді ротаційного підвивиху шийного хребця вліво.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
18.06.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 27.05.2018 близько 12:00, він рухався на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » по вул. Чернишевського зі сторони вул. Маяковського в бік вул. Ярослава Мудрого зі швидкістю 30 км/год. В процесі руху на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського, зліва з другорядної дороги рухається автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 », який не надав йому переваги у русі та відбулося зіткнення.
18.06.2018 допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27.05.2018 близько 12:00 вона рухалась на автомобілі «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » по вул. Каразіна зі сторони вул. Алчевських в бік вул.Чернишевського. На перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського вона зупинилась перед перехрестям та побачивши, що автомобілів по вул. Чернишевського не рухається почала перетинати перехрестя. Коли вона знаходилась на перехресті, боковим зором побачила, що по вул. Чернишевського на великій швидкості рухається автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 », який рухався зі швидкістю 70 км/год. Відбулося зіткнення.
18.06.2018 допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27.05.2018 близько 12:00 вона рухалась в якості пасажира на автомобілі «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » по вул. Каразіна зі сторони вул. Алчевських в бік вул.Чернишевського. Автомобілем керувала ОСОБА_5 . На перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського ОСОБА_5 зупинилась перед перехрестям та побачивши, що автомобілів по вул. Чернишевського не рухається почала перетинати перехрестя. Коли вони знаходились на перехресті, побачила, що по вул. Чернишевського на великій швидкості рухається автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 70 км/год. Відбулося зіткнення.
18.06.2018 проведений слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в ході якого була встановлена швидкість руху автомобілів «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » та «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 , напрямок руху автомобілів та інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
19.06.2018 проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 , в ході якого була встановлена швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 , напрямок руху автомобілів та інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив задовольнити подане ним клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертаХарківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 - ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського в м. Харкові.
- Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. «АХ2524HA» технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир.
- Автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає більше 200 м.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 :
- Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Маяковського по вул. Чернишевського в бік вул. Ярослава Мудрого, зі швидкістю 70 км/год, на відстані 1 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- Автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони
вул. Алчевських по вул. Каразіна в бік вул. Чернишевського, на відстані 2,2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- В момент коли автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » зупинився він розташовувався на відстані 3 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя та на відстані 2,2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- Після чого автомобіль почав рухатися з прискоренням. В момент коли автомобіль закінчив рухатися з прискоренням та почав рухатися з постійною швидкістю він розташовувався на відстані 0,0 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя.
- В момент зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 6,2 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя.
- При русі з прискоренням швидкість руху автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » була такою, що відстань 3 м він долав за 2 сек.
- При русі з постійною швидкістю, швидкість руху автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » була такою, що відстань 6,2 м він долав за 3,4 сек
- До зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 гальмував, скільки пройшов у гальмуванні потерпіла вказати не може.
- До зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
- Чи маневрували автомобілі до зіткнення свідок та потерпіла вказати не можуть.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
- Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Маяковського по вул. Чернишевського в бік вул. Ярослава Мудрого, зі швидкістю 30 км/год, на відстані 3,1 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- Автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Алчевських по вул. Каразіна в бік вул. Чернишевського, на відстані 1,95 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху.
- В момент зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 1,9 м від лівого переднього колеса та 1,9 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 2,2 м від передньої частини автомобіля до дальної границі перехрестя.
- В момент зіткнення «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався на відстані 2,7 м від лівого переднього колеса та 2,7 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 3,3 м від передньої частини автомобіля до ближньої межі перехрестя.
- До зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. « НОМЕР_1 гальмував, скільки пройшов у гальмуванні потерпіла вказати не може.
- До зіткнення автомобіль «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » гальмував чи ні, свідок вказати не зміг.
- Швидкість руху автомобіля «Nissan Micra» р.н. « НОМЕР_2 » свідок вказати не зміг.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1