Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/8420/17
Справа № 554/8420/18
Провадження № 1-кс/554/8115/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.367 КК Українипро арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000411, відкритого за ч.4 ст.191 по факту привласнення та розтрати чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі та ч.2 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2017 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт працівників УЗЕ про те, що за результатами планової виїзної ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби в Полтавській області, складений Акт №03-21/40 від 15.08.2017, в якому зазначено, що посадовими особами Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії під час здійснення фінансово-господарської діяльності в період часу з 01.01.2015 по 30.04.2017 допущені порушення фінансової дисципліни, що призвело до розтрати державних коштів та спричинення коледжу матеріальних збитки у великому розмірі на суму 260 119,60 грн.
За вказаним фактом 05.09.2017 внесені відомості до ЄРДР №0000411 за ознаками ч.4 ст.191 КК України.
В період з 01.01.2015 по 31.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Хорольського агропромислового коледжу, неналежно поставилася до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків, а саме матеріальних збитків в розмірі 260 119,60 грн.
За вказаним фактом 23.08.2018 внесені відомості до ЄРДР №0000460 за ознаками ч.2 ст.367 КК України.
27.08.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані під номером №0000411.
В ході досудового слідства встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків, що виразилося у безпідставному нарахуванні грошових коштів працівникам Коледжу за період з 01.01.2015 по 30.04.2017, державі, в особі Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, завдано тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 260 119,60 грн. (двісті шістдесят тисяч сто дев`ятнадцять гривень), що підтверджується висновком експерта №3 від 27.07.2018 та висновком судової-економічної експертизи №103/104 від 20.02.2018.

Станом на теперішній час Хорольському агропромисловому коледжу злочинними діями колишнього головного бухгалтера ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода в розмірі 260 119,60 грн.

31.07.2018 ОСОБА_4 частково повернула на рахунок Хорольському агропромисловому коледжу кошти в сумі 96 200 грн.

З урахуванням повернутих ОСОБА_4 та іншими працівниками Коледжу, коштів, 03 серпня 2018 року директором Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в інтересах Коледжу про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 114 404,64 грн. (сто чотирнадцять чотириста чотири гривні) завданих внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 22.08.2018 за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира житловою площею 20,8 кв.м., загальною вартістю 96 217 грн., розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.
1.Володілець майна в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі. Повідомила, що однокімнатна квартира житловою площею 20,8 кв.м., загальною вартістю 96 217 грн., розташована за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 28.07.2017 року передана у власність ОСОБА_6 . У звязку з цим просила відмовити у задоволення клопотання слідчого, так як накладення арешту на вказану квартиру призведе до порушення прав ОСОБА_6 , який є власником квартири. На підтвердження додала копію договору дарування та витягу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим не доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом встановлено, що однокімнатна квартира житловою площею 20,8 кв.м., загальною вартістю 96 217 грн., розташована за адресою АДРЕСА_2 не належить підозрюваній особі ОСОБА_4 , а належить ОСОБА_6 , який не має відношення до даного кримінального провадження та відповідно на його майно не може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1