В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт.Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000125 від 03.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, офіційно не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 березня 2018 року, близько 11 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи у торговій залі № 2 магазину «Єва» ТОВ «Руш», маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 , адміністратору торгівельної зали магазину «Єва», мобільний телефон марки IPhone 6-32 gb, який остання залишила без нагляду на полиці-стелажу торгової зали № 2, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта № 11/12.1/173 від 12.03.2018 року складає 9679 гривень 12 копійок.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, наступного змісту: він з дружиною 03 березня 2018 року поїхав до магазину «Єва» ТОВ «Руш» у смт. Магдалинівка, у залі № 2 обирали ополіскувач для білизни, ОСОБА_4 пробачив, що на поличці лежить без нагляду телефон марки IPhone 6-32 gb. Пересвідчившись, що в залі нікого не має і ніхто не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 взяв телефон, поклав його до кишені та пішов додому. Його дружина не бачила і не знала, що він взяв чужий телефон, вдома він його нікому не показував. Коли він був вдома, до нього зателефонували з поліції та повідомили, що знайшлася господиня телефону, після чого він віддав телефон поліції. Свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що працює у магазині «Єва» ТОВ «Руш» в смт. Магдалинівка адміністратором залу; 03 березня 2018 року робила викладку товарів на стелажі у залі № 2, зробила службове фото викладки своїм мобільним телефоном марки IPhone 6-32 gb, і поклала телефон на полицю у цьому залі. Після чого її покликала до себе управляюча, її не було три хвилини, а коли вона повернулася, то з`ясувалося, що залишений нею телефон пропав. Вона з іншого телефону набрала номер свого телефону і з`ясувала, що він вимкнений, після чого зателефонувала до поліції, написала заяву про крадіжку і через деякий час особу крадія було встановлено за допомогою працюючих у магазині відеокамер.

У теперішній час телефон знаходиться у неї на відповідальному зберіганні, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просила застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, визначене законом.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив характеризуючі матеріали стосовно особи обвинуваченого, та дійшов переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким судом надано належну оцінку.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена та він підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше не судимий, офіційно не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ мобільний телефон марки IPhone 6 з об`ємом внутрішньої пам`яті 32 gb, який згідно постанови слідчого від 03 березня 2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 , - передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 12.03.2018 року № 11/12.1/173 в сумі 572 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1