Справа № 715/898/18
Провадження № 1-кс/715/348/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , був поміщений на територію Глибоцького відділення поліції 21.04.2018 року після ДТП в с. Молодія Глибоцького району, відомості про яку було внесене до ЄРДР за № 0000209 від 22.04.2018 року за ч.1 ст. 286 ККУ. Вказує на те, що кримінальне розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження здійснюється із чисельними порушеннями норм чинного законодавства. Станом на 22.10.18 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, з клопотанням про арешт вилученого транспортного засобу до Глибоцького районного суду не звертались. Вважає, що законних підстав утримувати транспортний засіб на території Глибоцького відділення поліції в рамках кримінального провадження не має, а на території Глибоцького ВП відсутні умови зберігання транспортного засобу. Тому просить суд зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути їй автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі і просила суд скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгулу справи.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявниці, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи з клопотанням про доступ до речей чи документів, відмовляються вучинити дії відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому обставин неповернення автомобіля його володільцю органами досудового розслідування понад 6 місяців є протиправним.

ОСОБА_3 є законним володільцем спірного майна, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2015 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 171, 303-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути законному володільцю - ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: