Справа №212/4564/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001659 від 13.06.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 13.06.2018 року, приблизно о 04.20 годин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходився по АДРЕСА_3 , де побачив гаражне приміщення, яке розташоване на території подвір`я буд. АДРЕСА_4 , яке привернуло його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Того ж дня, 13.06.2018 року о 04.25 год., ОСОБА_3 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де розбивши вікно проник в середину гаражного приміщення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: універсальне силіконове мастило "Piton", об`ємом 410 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 234 від 19.06.2018 року складає 66 гривень; шарошки по металу форми М-2 шт., вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 234 від 19.06.2018 року складає 190,06 гривень; шарошку по металу форми А., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 234 від 19.06.2018 року складає 37 гривень; шарошки по металу форми J- 2 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 234 від 19.06.2018 року складає 82 гривні; шарошку по металу форми D., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 234 від 19.06.2018 року складає 54,81 гривні, після чого намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, з викраденим майном проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий потерпілим ОСОБА_5 .
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, вартістю 429,87 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий ОСОБА_5 разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_5 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується добре, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає у цивільному шлюбі, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: балаклава чорного кольору, чорна спортивна сумка, кепка темно-синього кольору, відмичка металева червоного кольору з чорною ручкою, плоскогубці, набір викруток, ліхтарик чорного кольору, що передано на зберігання до камери схову Покровського ВП КП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають знищенню; універсальне силіконове мастило «Piton», що передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку, слід залишити у користуванні власника за належністю.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: балаклава чорного кольору, чорна спортивна сумка, кепка темно-синього кольору, відмичка металева червоного кольору з чорною ручкою, плоскогубці, набір викруток, ліхтарик чорного кольору, що передано на зберігання до камери схову Покровського ВП КП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; універсальне силіконове мастило «Piton», що передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку - залишити у користуванні власника за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1