УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4625/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року про накладення арешту на майно,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 16.05.2018 року та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_10 в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA PRADO»,д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зобов`язати працівників СУ ГУНП в Житомирській області повернути майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 його володільцю, тобто ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказав, що суд неправомірно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, оскільки вимоги є не співрозмірними з ризиками із завданнями кримінального провадження, що суперечить положенням статті 173 КПК України.
Вказав, що доводи слідчого є лише припущеннями, які нічим не підтверджується. Доказів того, що автомобіль ОСОБА_7 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому це майно має бути повернуто його володільцю. Крім того ОСОБА_7 взагалі не є учасником вказаного кримінального провадження, не вчиняла жодного злочину, тому до неї не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, оскільки розгляд провадження відбувся без виклику володільця арештованого майна та його захисника.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме на автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_11 та майно, яке вилучене під час проведення обшуку у вказаному автомобілі від 14.05.2018, а саме: поліс на автомобіль АК 248838, довідка від 08.08.2016, пачка з під цигарок «Ротманс»; мобільний телефон чорного кольору «ЕРГО» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; з сім картою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_5 ; балаклава чорного кольору; ніж в чохлі з дерев`яною ручкою; пластикова колодка з 19 патронами з маркуванням ( 50 Кобр 9 мм. РА ) з металу жовтого кольору в картонній упаковці; гумова палка; телефон і пачка цигарок; грошові кошти - 20 євро, 2 долари США, 20 гривень, дозвіл на зброю № НОМЕР_6 ; посвідчення НОМЕР_7 ; посвідчення громадська безпека 339; посвідчення водія НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 3 тримачі «Київстар» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; 19 аркушів паперу з рукописними записами; 11 квитанцій, коробка з під картки «Київстар»; два записники коричневого та зеленого кольору з рукописними записами.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, невстановлені особи готують вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням в житло або інше володіння особи на території України.
Крім того, 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 , таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на указану суму.
Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України у порядку ст.208 КПК України 14.05.2018 затримано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
Групою слідчих, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, 14.05.2018 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 на протязі тривалого часу користується автомобілем марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є його дружина ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль ОСОБА_11 використовує як знаряддя у своїй злочинній діяльності.
У рамках кримінального провадження 14.05.2018 проведено обшук автомобіля марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за участю підозрюваного ОСОБА_17 , під час якого виявлено та вилучено: поліс на автомобіль АК 248838; довідка від 08.08.2016, пачка під цигарок «Ротманс»; мобільний телефон чорного кольору «ЕРГО» ІМЕІ: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; з сім картою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_12 ; балаклава чорного кольору; ніж в чохлі з дерев`яною ручкою; пластикова колодка з 19 патронам з маркуванням ( 50 Кобр 9 мм. РА ) з металу жовтого кольору в картонній упаковці, гумова палка; запальничка, телефон і пачка цигарок; гроші - 20 євро,2 долари США, 20 гривень, дозвіл на зброю № НОМЕР_6 ; посвідчення НОМЕР_7 ; посвідчення громадська безпека 339; посвідченні водія НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 3 тримач «Київстар» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; 19 аркушів паперу з рукописними записами; 11 квитанцій коробка з під картки «Київстар»; два записники коричневого та зеленого кольору з рукописними записами, а також вилучено вказаний автомобіль.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищеперераховане майно, яке вилучено під час проведеного обшуку у автомобілі марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом вчинення злочинів, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчинених злочинів. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення злочинів у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла і потреба у вирішенні питання про вилучення та накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який тривалий час перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_18 , який є знаряддям вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику особи, на майно якої накладено арешт.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна.
Доводи апелянта стосовно того, що оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому не може бути прийнято рішення про арешт майна, є безпідставними.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що підозрюваний ОСОБА_11 на протязі тривалого часу користується автомобілем марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є дружина останнього ОСОБА_7 . Цей автомобіль ОСОБА_11 використовує як знаряддя у своїй злочинній діяльності.
Також послався на те, що майно, яке вилучено під час проведеного обшуку у автомобілі марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом вчинення злочинів, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчинених злочинів. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення злочинів у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
14.05.2018 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Згідно постанови від 14.05.2018року автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: