overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2459/18
Провадження № 1-в/191/616/18
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-05 годин 30 липня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.82 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2385/18
Провадження № 1-кс/191/502/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.06. 2018 року надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківуського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надали заяву якою просять розглядати справу без їх участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, але до початку судового розгляду прокурором надано, постанову від 26.06.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000384 від 04.03. 2016 року та копію витягу з ЄРДР.
З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, оскільки, за повідомленням прокурора, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000384 від 04.03. 2016 року скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3915/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа №295/7956/18
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

25.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 26 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6837/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 18.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 18.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

22 червня 2018 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 18.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити на 05 липня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): військовому прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/962/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинувачених, адвокатів, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілого. Про час і місце судового засідання повідомити представника служби у справах дітей Одеської міської ради України, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, та представника Центру ювенальної пробації міста Одеси.
Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинувачених, адвокатів, законних представників неповнолітніх обвинувачених та потерпілого. Про час і місце судового засідання повідомити представника служби у справах дітей Одеської міської ради, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, та представника Центру ювенальної пробації міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр-ня по справі1-кп/521/3839/18
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення

26 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду від 18.06.2018 року по клопотанню слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2018 року було розглянуто клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали була припущена описка, а саме не надано дозвіл на часткове або повне витрачення представлених на дослідження речовин, при необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року відносно клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним змістом:

«Під час проведення експертного дослідження, при необхідності, дозволяю повне або часткове витрачення представлених на дослідження речовин».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по клопотанню слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2555/18
Провадження № 1-в/362/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про подовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом хворій ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , 1957 року народження для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 11.06.2018 року на 14-05 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної постанови направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001465 від 09.06.2018 року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001465 від 09.06.2018 року про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
22.06.2018
Провадження 1-кп/522/1407/18
УХВАЛА

26.06.2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за №0002823 від 14 травня 2018 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У СТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду встановлено, що Приморським районним суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_5 вже здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 ..

Керуючись Гл.18, ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002823 від 14 травня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Суддя:

26.06.2018