Номер провадження: 11-сс/785/1453/18
Номер справи місцевого суду: 504/3011/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого (розлученого), офіційно непрацюючого, який має на утриманні н/л дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,в рамках кримінального провадження №0001009 від 04.07.2018 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 04.07.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в ДУ «Одеська УВП (№21)». Строк тримання під вартою продовжено до 04 жовтня 2018 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що слідчий та прокурор довели існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням насилля, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- на час розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції клопотання слідчого, порушено положення ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 4 цієї статті вчинення дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача,підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище нормам кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються наступним.

Так, питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на які посилається захисник, були предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що сторона захисту не позбавлена права оскаржити повідомлену ОСОБА_7 підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з цього, слідчим суддею встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, оскільки підозрюваний своєю поведінкою під час події злочину, а також в суді апеляційної не зміг пояснити причини знаходження в будинку потерпілих, посилаючись на те, що вісім ночей не спав та шукав якийсь зошит.

Зазначені обставини обґрунтовано ставлять під сумнів осудність підозрюваного, а призначена у справі комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 , яка на теперішній час знаходиться на стадії виконання, перешкоджає завершенню досудового розслідування в двомісячний строк.

Крім того, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_10 , яка до теперішнього часу не проведена.

Твердження захисту про безпідставність тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції, що не зважаючи на наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_7 неповнолітньої доньки 2016 р.н., яка проживає окремо від нього, та постійне місце проживання, ці обставини не є достатніми для усунення ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України продовжений строк тримання під вартою до 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4