АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/866/18 Справа № 180/2065/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальні провадження, внесені № 0000711, 26.09.2017 року № 0000728 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Засуджено за:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна

-за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахуєтьсяи з моменту затримання, тобто з 29 листопада 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 23/4.1/671 від 25 жовтня 2017 року в сумі 790 гривень 96 коп., № 23/4.2/784 від 16.11.2017 року в сумі 593 гривні 22 коп., № 23/4.6/783 від 21.11.2017 року в сумі 593 гривні 22 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 засуджено за те що він 19 вересня 2017 року ОСОБА_7 в нічний час, через город пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та перемістившись до приміщення літньої кухні, через незамкнуті двері проник до приміщення кухні, звідки умисно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Кануни - Ностальгия» вартістю 6432 гривні, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , шкоду на зазначену суму.

Далі 20 вересня 2017 року ОСОБА_7 у нічний час, знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан, та через незамкнуті двері проник, звідки таємно, умисно, повторно, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме з приміщення гаражу: пневматичну гвинтівку № НОМЕР_1 вартістю 450 гривень, кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі WS13 180D вартістю 706 гривень 50 коп. та з приміщення сараю: бензопилу марки «Байкал» моделі БП-01-45А вартістю 930 гривень 50 коп., бензопилу марки «Урал» моделі БП-40-2,5 вартістю 425гривень, косу бензомоторну марки «Форте» БМК-2553 вартістю 868 гривень 50 коп. , перфоратор марки «Stern» вартістю 1525 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4905 гривень 50 коп.

Також 30 вересня 2017 року у нічний час, ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проник до гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_12 чим спричиним матеріальну шкоду на загальну суму 3848 гривень 55 коп.

1 жовтня 2017 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , переліз через паркан, звідки таємно, умисно, повторно, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_13 : чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11784 гривні 20 коп.

6 жовтня 2017 року у нічний час, ОСОБА_7 переліз через паркан, домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та з господарської споруди, таємно, усвідомлюючи умисно, повторно, викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_15 чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3107 гривень 65 коп.

24 вересня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_7 за допомогою паркану заліз на дах приміщення гаражу, домоволодіння ОСОБА_16 ,, розташованою за адресою: АДРЕСА_7 , викотив скутер з території домоволодіння, зник з місця вчинення злочину, чим заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 15122,63 гривні.

26 вересня 2017 року в нічний час, ОСОБА_7 через хвіртку паркану домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , де мешкає потерпіла ОСОБА_17 , увійшов у двір, де таємно, умисно, повторно, викрав майно, належне потерпілій чим наніс матеріальну шкоду на загальну суму 6481 гривня 10 коп.

30 вересня 2017 року у нічний час, ОСОБА_7 переліз через сусідній паркан домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , де мешкає потерпіла ОСОБА_18 , звідки таємно, умисно, повторно, викрав майно, належне потерпілій чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 17020 гривень 92 коп.

В апеляційній скарзі:

-захисник ОСОБА_8 яки й діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю, на його думку не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Вважає, що суд першої інстанції неналежним чином врахував пом`якшуючи вину обставини, а саме щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, доводи обвинуваченого, та його адвоката які прохали апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію їх дій зач.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Тому в цій частині вони не перевіряються.
Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Колегією суддів перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо необхідності пом`якшення покарання ОСОБА_7 , та враховано що він скоїв вісім тяжких корисних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, проживає з батьками, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнав щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Колегія суддів обговорила доводи адвоката щодо необхідності пом`якшення покарання ОСОБА_7 , та прийшла до висновку, виходячи із позиції Європейського суду з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування Практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, свідчить зокрема, що у справі «Скоппола проти Італії» відь 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Як видно з апеляційної скарги, в ній фактично апелянт посилається на ті данні, які вже суд першої інстанції врахував при винесенні вироку.

Скоєння ОСОБА_7 8 крадіжок майна, свідчить про те що він схильний до скоєння злочинів. Також, як видно з матеріалів справи не всім потерпілим відшкодовано збитки.

Тому підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ,- не вбачається, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок не підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 рокустосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: