overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000150, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Севастополь, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №587/3197/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/719/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000632 від 27 жовтня 2017 року, № 0000686 від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1030/18
Провадження № 1-кс/601/428/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000295.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 19 червня 2018 року о 15 год. 20 хв.
Про час розгляду справи повідомити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2016/18
Провадження № 1-кс/552/1558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Спіріт Дрінк» на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000088, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ТОВ «Спіріт Дрінк» на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000088.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому слід відкрити провадження за скаргою ТОВ «Спіріт Дрінк».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Спіріт Дрінк» на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000088.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 год. 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/207/18
н/п 1-кп/766/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора : ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001805, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2018 року о 09-10 год..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1124/18
УХВАЛА

13.06.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Онацьківці Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Полонського районного суду від 16.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

за ст. 162 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03 травня 2018 року близько 00.10 год., перебуваючи біля домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , не маючи дозволу ОСОБА_4 , яка проживає в цьому будинку, шляхом механічного відкриття металевої клямки на хвіртці домоволодіння, незаконно проник у зазначене подвір`я, де вільно пересувався територією упродовж нетривалого часу з метою виявлення будь-яких речей, якими він міг би користуватися. Тим самим свідомо та умисно порушив право потерпілої на недоторканість іншого володіння.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа№751/3846/18
Провадження№1-в/751/242/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

14 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування один день за два період з 21.06.2017 року по 06.07.2017 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України призначити до судового розгляду на 20 червня 2018 року на 16 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Представнику Чернігівської виправної колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1155/15-к
1-кс/729/115/15 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просить відвести слідчого Бобровицького РВ УМВС України в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000073 по факту крадіжки майна з господарської будівлі бойні , що належить ОСОБА_3 .

Свою заяву обгрунтовує тим, що він визнав вину в ссоєнні даної крадіжки , неодноразово заявляв клопотання про проведення з його участю слідчого експерименту , проте його клопотання не вирішені і на даний час , в чому вбачає упередженість слідчого, а тому і заявляє йому відвід.

Так як ОСОБА_2 не додано до заяви жодних підтверджуючих доказів , був направлений запит до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо з"ясування питання чи дійсно перебуває в провадженні Бобровицького РВ УМВС України вказане провадження , якого слідчого, хто є особами , які беруть участь в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді , яка надійшла з Бобровицького РВ УМВС України дійсно в провадженні Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , слідчий ОСОБА_4 . Дані по факту крадіжки внесені до ЄРДР по заяві власниці бойні ОСОБА_3 , яка в подальшому визнана потерпілою.

ОСОБА_2 не є підозрюваним , або іншою особою , яка бере участь в даному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України заяву про відвід слідчого можуть подати особи , які беруть участь в кримінальному провадженні , а саме які зазначені в параграфах 2-5 , глави 2 , розділу першого КПК України .

Так як ОСОБА_2 не є учасником даного провадження він не вправі заявляти відвід слідчому , а його заява не може бути прийнята до розгляду суддею слідчим , а підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24, 80 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 00000073 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , так як заява подана особою , яка немає права подавати заяву про відвід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя :підпис
Провадження № 1-м/742/2/18
Єдиний унікальний № 742/1856/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 13.06.2018.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. 20 червня 2018 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/191/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року для вирішення питання про направлення до іншого суду справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року, слід направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3