Справа №: 671/1184/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого електриком у відділі культури Волочиської міської ради, одруженого, жителя: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи з 07.09.2006 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання Хмельницького КЕВ, маючи вільний доступ до приміщення котельні № 5/96, яка розташована на території військового містечка, що у АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку металевого корпусу газового пальника Г-1,0, який є складовою частиною парового котла Е 1/9Г.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 14.05.2018, близько 10:00 год., відчинивши власним ключем приміщення вказаної вище котельні, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий корпус газового пальника марки Г-1,0, вагою 58 кг., вартістю 5,80 грн. за 1 кг. брухту чорних металів, спричинивши КЕВ м. Хмельницького матеріальної шкоди на суму 336,40 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав. Суду вказав, що він, працюючи електромонтером Хмельницького КЕВ прийшов до приміщення котельні № 5/96 в м. Волочиськ забрати свої інструменти, та здійснив крадіжку металевого корпусу від газового пальника. Даний корпус він помістив у машину і здав на металобрухт за 340 грн.

Представник КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_4 під час його допиту зазначив, що обвинувачений був працівником Хмельницького КЕВ. Мав доступ до приміщення вищевказаної котельні, оскільки в нього були ключі. Йому на мобільний телефон подзвонив командир ОСОБА_8 і повідомив про вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна КЕВ, яке останній здав на брухт.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, допитавши свідків, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 , прийшов до висновку про доведеність його вини. Дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 , крім його показів, доводиться:

- Заявою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, полковника ОСОБА_9 від 23.05.2018 до Волочиського ВП, про виявлення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 14.05.2018 факту вивозу електриком ОСОБА_11 у багажному відсіку автомобіля об`ємного металевого предмету з вивільненої території військового містечка № 5 до пункту прийому металобрухту. Він здав в металобрухт металевий елемент пальника від парового котла Е1/9Г котельні. Заява зареєстрована в поліції 29.05.2018 під № 1996.

- Витягом з ЄРДР № 0000217 від 29.05.2018, що підтверджує початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України факту викрадення 14.05.2018 пальника від газового котла Г-1,0.

- Протоколом огляду місця події від 30.05.2018 та таблицями ілюстрацій до нього, з якого слідує, що металевий предмет корпус газового пальника, вагою 58 кг. було вилучено 30.05.2018.

- Протоколом огляду місця події від 30.05.2018 та таблицями ілюстрацій до нього, з якого слідує що оглядалось місце події, а саме котельня на території військової частини по АДРЕСА_2 , вхід у яку здійснюються через двері, які на момент огляду зачинені, а їх пошкоджень не виявлено. В приміщенні котельні розташований газовий котел, пальник газовий відсутній. Котел в неробочому стані, частина обладнання відсутня.

- Розпискою ОСОБА_4 від 04.06.2018, якою підтверджується отримання ним на зберігання пальника газового Г-1,0, який 14.05.2018 був викрадений з котельні на території в/ч НОМЕР_1 .

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.06.2018, якою металевий корпус газового пальника марки Г-1,0 визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку ОСОБА_4

- Довідкою Районного ринку Волочиської РАйСТ, про те, що станом на 14.05.2018 вартість 1 кг. брухту чорного металу становить 5,80 грн. Суд звертає увагу, що учасники кримінального провадження, заперечень відносно допустимості та належності даної довідки суду не мали.

Крім того, як встановлено судом з повідомлення Експертно-криміналістичного центру від 23.06.2018, в даному кримінальному провадженні призначалась судово-товарознавча експертиза ухвалою слідчого судді від 15.06.2018. Представлені на дослідження експерта матеріали, а саме: металевий предмет без маркувальних позначень, який є частиною котельного агрегата Е-1/9-1Г виробництва Монастирищенського машинобудівного заводу ім. 60-ліття жовтня, вказаний в ухвалі як «газовий пальник марки Г-1,0». Пошук подібних об`єктів за маркою, моделлю, конструкцією та зовнішніми ознаками не дав результатів, тому ідентифікувати об`єкт дослідження не представляється можливим.

Окрім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 вказав, що особисто бачив, як обвинувачений в понеділок (не пам`ятає число і місяць) 2018 року, виїхав із території військового містечка. Обвинувачений віз в багажнику свого автомобіля Нісан чорного кольору великий металевий предмет, який здав в пункті прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є працівником ПП ОСОБА_12 , і особисто він отримав від ОСОБА_5 в пункті прийому металобрухту металевий предмет сірого кольору, за що заплатив кошти, однак не пам`ятає в якій сумі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, а по місцю роботи в КЕВ м. Хмельницького - негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, майновий стан обвинуваченого, який працює, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ металевий корпус газового пальника Г-1,0, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 передати КЕВ м. Хмельницького.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речовий доказ металевий корпус газового пальника Г-1,0, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 передати КЕВ м. Хмельницького.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору і представнику потерпілого.

Суддя :