Провадження № 1-кс/582/212/18
Справа № 582/747/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Землянка Глухівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, несудимої

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.06.2018 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 із знайомим ОСОБА_7 , знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та спільно вживали спиртні напої. В цей час між ними, на ґрунті побутових відносин виникла сварка. В результаті сварки у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , взявши з кухонного столу ніж, підійшла до ОСОБА_7 та нанесла йому три удари в праву частину спини, таким чином заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої половини грудної клітини проникаючі в грудну клітину, відкритий клапанний гемопневмоторекс з права, шлевропульпональний шок, колото різана рана правого плеча.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 17.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самої підозрюваної, яка визнала вину у скоєнні інкримінованого злочину, речовими доказами, свідченнями потерпілого та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 121 ч.1 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Підозрювана ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, раніше була засудженою за вчинення злочину проти життя особи, але відповідно до ст. 89 КК України, є такою, що немає судимості, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв. Також ОСОБА_5 має родинні зв`язки за межами Недргайлівського району,тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконного впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

За таких обставин, слідчий вважає, що ці обставини є вагомими і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у її права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , кожен окремо, клопотання підтримали і просять його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати відносно неї домашній арешт, врахувавши, що вона свою вину визнає у вчиненні кримінального правопорушення, про що дала відповідні свідчення, має постійне місце проживання, від слідства не ухилялася, має неповнолітню дочку 7-річного віку, яка знаходиться у дитячому будинку, але вона не позбавлена батьківських прав, є вагітною. Також ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у смт Терни на вул. Квітнева, а ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , що є значно віддаленою від її місця проживання. ОСОБА_7 неодноразово до неї приходив, з метою спільного вживання алкогольних напоїв, після чого систематично застосовував до неї психологічне та фізичне насильство, маючи значну перевагу у фізичній силі. Саме 17.06.2018 ОСОБА_7 знову прийшов до господарства, у якому вона проживає, та почав застосовувати насильство, під час цього конфлікту вона двічі вдарила його ножем. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона визнає, але просить застосувати відносно не більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання так як на його думку, більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту належним чином забезпечить поведінку підзахисної під час проведення досудового розслідування, оскільки підозрювана дала правдиві свідченні відносно скоєння нею кримінального правопорушення, від слідства переховуватися не збирається, є вагітною. Також захисник зазначив, що довідка Недригайлівської ЦРЛ про не перебування на обліку ОСОБА_8 як вагітної, не може бути доказом її не вагітності , оскільки вона до лікаря з метою стати на облік не зверталася. Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 пед цим мала місце роботи і на даний час просто звільнилася, притягувалася до адміністративної відповідальності за вживання спирних напоїв чи появу у громадському місці у п`яному вигляді лише один раз, а не систематично, як зазначив слідчий.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 18 червня 2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років .

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також, суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстрована її малолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї Тернівської селищної ради. Батьківських прав вона не позбавлена а дитина перебуває тимчасово, за її згодою в дитячому реабілітаційному центрі , співпрацювала зі слідством, визнає себе винуватою.

Відповідно до довідки Недригайлівського ВП від 19.06.2018 за №4951, ОСОБА_5 , притягувалась до адміністративної відповідальності Недригайлівським ВП 22.03.2018 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алговольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Тобто з цієї довідки вбачається, що у діях ОСОБА_5 немає систематичності у вчиненні даних адміністративних правопорушень, як про це викладеного у клопотанні.

Відповідно до копій довідок Недригайлівської ЦРЛ від 19.062018 за № 01-17/996, №01-17/997 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; на обліку по вагітності не знаходиться, але з її слів має вагітність.

Як на один із ризиків слідчий в своєму клопотанні посилається на те що підозрювана неодноразово наносила потерпілому тілесні ушкодження а тому вона перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, цей ризик ґрунтується лише на припущеннях слідчого і будь яких належних та допустимих доказів слідчий не надав.

Навпаки з матеріалів клопотання вбачається, що саме потерпілий ОСОБА_7 постійно відвідував ОСОБА_5 за її місцем проживання, розпивав з нею спиртні напої та вчиняв відносно підозрюваної психічне та фізичне насильство, що підтверджується повідомленням сестри підозрюваної до служби «102» та актом обстеження житлових умов.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що обґрунтовування слідчим можливості переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду що ґрунтується на родинних зв`язках підозрюваної за межами Недригайлівського району, нічим не підтверджено та є припущенням органу досудового розслідування.

З матеріалів наданих до суду вбачається що підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, надала слідству правдиві покази. Потерпілий та свідки також надали слідству покази. Підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 проживають один від одного на значній відстані а тому яким чином остання буде впливати на потерпілого та свідків слідчий не обгрунтував.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки у судовому засіданні доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, про що не заперечує сама підозрювана, а ризики, на які вказує слідчий та прокурор ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної та практикою Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Землянка Глухівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Недригайлівського відділу УДМС в Сумській області документи, що дають право для виїзду за кордон, в тому числі і паспорт громадянина України;

5) пройти курс лікування від алкогольної залежності;

6) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

7) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17 серпня 2018 року о 24 годині.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 22 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1