Провадження № 11-кп/782/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року про визначення порядку виконання вироку, відносно ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року задоволено подання начальника Сватівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 щодо визначення порядку виконання вироку. Змінено несплачену суму штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначено засудженому ОСОБА_6 вироком Сватівського районного суду 09.03.2017 року, на покарання у виді 300 (трьохсот) годин громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 21 квітня 2018 року. (а.к.п. 113)

Матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , яка датована 23.08.2018 року. Зокрема, в апеляційній скарзі засудженого ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року. Засуджений зазначає, що про незаконність вищезазначеної ухвали йому стало відомо лише 20.08.2018 року у поліції, там же він і дізнався,що на нього завели кримінальне провадження за ухиляння від громадських робіт. Вважає ухвалу незаконною, та такою яка підлягає скасуванню, та направленню справи на новий судовий розгляд.

У судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 та представник Сватівського РВ з питань пробації філії ДУ « Центр пробації» в Луганської області не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги засудженого, що підтверджується документально.

Колегією суддів було вирішено розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження без його участі, оскільки він був належним чином повідомлений, та заяв від нього після цього не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду оскільки відсутні поважні причини пропуску такого строку у засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі й засуджених, є передбачений у главі 31 КПК України «Провадження в суді апеляційної інстанції» порядок апеляційного провадження з перегляду судових рішень. Правило дотримання семи денного строку для подання апеляції на ухвалу суду, закріплене у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити засудженому, або іншому учаснику процесу достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і, якщо вирішить, що так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Тобто, це правило чітко окреслює часові межі і визначає для учасників кримінального провадження період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте, частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

З клопотання засудженого про поновлення строку вбачається, що про незаконність ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року йому стало відомо лише 20.08.2018 року.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року ОСОБА_6 отримав 16.04.2018 року, про що в матеріалах справи є розписка. (а.к.п. 112), після чого 23.08.2018 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстави наведені в апеляційній скарзі та зазначені в клопотанні про поновлення строку не є поважними причинами і відповідно підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.28 ч.1 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є в т.ч. поведінка учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження,і колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути повернута засудженому ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року, щодо визначення порядку виконання вироку Сватівського районного суду Луганської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Повернути засудженому апеляційну скаргу, як таку, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3