Провадження № 1-кс/520/5335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 року о 21 годині 26 хвилин водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 12.3.; 12.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES CLK 320», р/н « НОМЕР_1 », рухався в темний час доби, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю вулиці Семена Палія в Суворовському районі міста Одеса, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, що поділені газоном, з боку вулиці Южна дорога у напрямку вулиці Академіка Заболотного, у середній смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 85,2 - 108,4 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Марсельська водій ОСОБА_5 завчасно побачив попереду двох пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вийшли на проїзну частину у безпосередній близькості від позначеного розміткою 1.14.2 регульованого пішохідного переходу на заборонений для них червоний сигнал світлофора та рухалися у темпі повільного кроку, через стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня (2,05% етанолу в крові ОСОБА_6 ), з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля.

Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося у наявності на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді двох пішоходів, які перебуваючи у явно вираженому стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, вийшли на проїзну частину у невстановленому для переходу місці, на заборонений сигнал світлофора, водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, рухаючись із суттєвим перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху, вкрай уважним не був, не вжив заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

При відсутності будь-яких перешкод технічного характеру водій ОСОБА_5 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до зупинки, не переконався, що своїми діями він не створить небезпеки у русі для інших учасників і, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю, а саме:
- закрита черепно-мозкова травма: рани лобної області та верхньої губи, темно-червоний крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні правого надбрів`я та правій тім`яно-потиличній області, субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка;
- травма тулуба: множинні переломи ребер: правих: ІІІ-VI по середньо-підпахвовій лінії; VII-X по біляхребтовій лінії; багатофрагментарні переломи лівих ребер: IV-VI по середньо-підпахвовій лінії, ІІ-VIIІ по задньо-підпахвовій лінії, ІІІ-Х по лопаточній лінії, І-ХІ по біляхребтовій лінії. Розриви лівої легені. Лівосторонній пневмогематоракс;

- травма кінцівок: перелом в області хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелом ліктьового паростка лівої ліктьової кістки, відкриті багатоосколкові переломи нижньої третини правих гомілкових кісток. Рани, садна та синці верхніх і нижніх кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.50 годині, є травматичний шок.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 29.09.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Санкція вказаної статті передбачає максимальне покарання строком до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено і затверджено прокурором 29.09.2018 року та вручено ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, оскільки сам ОСОБА_5 , коли дізнався у телефонному режимі, що має з`явитися до слідчого, почав переховуватися від органів слідства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання.

Зокрема, матеріалами клопотання доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що вказує про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час за місцем мешкання ОСОБА_5 не перебуває.

На підставі викладеного, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, наявності підстав для задоволення поданого клопотання приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.04.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1