АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2122/11 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.187,ч.2 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Лесик С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
8 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ЛЕСИКА С.Н.,
судей: САМСОНОВОЙ В.Г.,
ОСОБА_2,
с участием прокурора КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 28 августа 2009 года,-
Этим приговором
ОСОБА_7, 21.01.1983г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, холостой, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 25.01.2001г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины, с применением ст.46-1 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с отсрочкой исполнения приговора в части основного наказания на 2 года, с выплатой штрафа в размере 300 грн.;
2)22.03.2002г. Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309, ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.09.2004г. условно-досрочно
на 5 месяцев 28 дней,-
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годами лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
ОСОБА_6, 29.08.1973г рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающий, холостой, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, судимый:
1) 23.05.1997г. Ленинским районным судом
г.Харькова по ст.17-ч.2 ст.141 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
2) О6.08.1999г. Московским районным судом
г.Харькова по ч.2 ст.141, ст.17-ч.2 ст.141 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 16.08. 2001г. на 1 год 3 месяца 29 дней;
3)15.07.2003г. Киевским районным судом
г.Харькова по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22.05.2004г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 11 июня 2005 года на территории детского сада, расположенного по ул.Гарибальди,5-А г.Харькова, ОСОБА_5, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, завладел его мобильным телефоном, стоимостью 637 грн. 50 коп.
Примерно в 1 час 2 апреля 2007 года ОСОБА_4, по предварительному сговору и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения на трамвайной остановке «606 микрорайон», по проспекту Тракторостроителей,142 г.Харькова, путем обмана завладел принадлежащими ОСОБА_9 мобильным телефоном с сим-картой, общей стоимостью 1528 грн.
Кроме того, примерно в 1 час 30 минут 14 апреля 2007 года ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №5, по ул.Гарибальди г.Харькова, с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на ОСОБА_10, при этом избили его руками и ногами, причинив средней тяжести телесные повреждения, и завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 480 грн. 45 коп. ,
В апелляции с измененными доводами старший помощник прокурора Московского района г.Харькова просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что в деле отсутствуют данные о фиксации судебного процесса техническими средствами, которая должна была быть осуществлена по решению суда.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что судом нарушены требования закона о фиксации судебного процесса техническими средствами, допущено нарушение тайны совещательной комнаты, а также необоснованно принят к рассмотрению и рассмотрен гражданский иск.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить из-за неправильной квалификации действий, строгого наказания и нарушения его прав.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции и апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию своего подзащитного ОСОБА_6 и апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству ОСОБА_6 суд первой инстанции принял решение о полной фиксации судебного процесса техническими средствами.
Вместе с тем, при ознакомлении участников судебного разбирательства с материалами уголовного дела оказалось, что носитель информации СО-диск, на который производилась фиксация судебного процесса, не пригоден для прослушивания, то есть, судебный процесс техническими средствами не зафиксирован.
Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями п.п.3,10 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, которое исключало возможность вынесения приговора и, согласно требованиям ч.2 ст.374 УПК Украины, является основанием к отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Согласно данным акта служебного расследования, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_6 доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, не подтвердились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова удовлетворить.
Апелляции осужденных удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 28 августа 2009 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи