Справа № 201/9992/18
Провадження № 1-кс/201/5896/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна: будівлю магазину літ. А-2 прибудова літ. А-1, загальною площею 258,2 кв.м., ганок літ.а, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) шляхом заборони розпоряджатися ним, здійснювати реєстраційні дії, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він є власником зазначеного майна і не є учасником будь-якого кримінального провадження, у зв`язку із чим перебування належного йому на праві власності майна під арештом порушує його права.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через смс-повідомлення, яке отримане заявником 14 вересня 2018 року о 16:29:00 годині, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що заявник і слідчий належним чином повідомлені про розгляд даної справи у судовому засіданні, проте у судове засідання не з`явились, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника і представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлених належним чином про судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001195 від 17 травня 2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: накладено арешт на будівлю магазину, літ. А-2 прибудова літ. А-1, загальною площею 258,2 кв.м., ганок літ.а, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01); заборонено державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); зобов`язано департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Березинська, 23Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборонено розпоряджатися будь-яким чином будь-яким особам будівлею магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Березинська, 23Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та використовувати його, з метою попередження його пошкодження, псування та знищення майна.

Приймаючи зазначене рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «Новація-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 23Б, призначено ОСОБА_5 . У склад засновників входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

01 грудня 2017 року проведено реєстраційну дію щодо переходу юридичної особи ТОВ «Новація-1» на діяльність на підставі модельного статуту, здійснена державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в ЄДР, пов`язаних зі зміною місцезнаходження ТОВ «Новація-1» на м. Мукачево, вул. Матросова, 15, та зміною керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_9 .

Для державної реєстрації переходу ТОВ «Новація-1» на діяльність на підставі модельного статуту, не встановленими особами було подано заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, протокол №5 від 30 листопада 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Новація-1», підписаний головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів ОСОБА_10 , справжність підписів на якому засвідчена ОСОБА_11 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за р. № 3742/3743.

Після перереєстрації ТОВ «Новація-1» 29 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчено договір купівлі-продажу, серія та номер: 2048, виданий 29 грудня 2017 року, на підставі якого ОСОБА_13 став власником 1/2 будівлі магазину, літ. А-2 прибудова літ. А-1, загальною площею 258,2 кв.м., ганок літ.а, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечили факт підписання ними протоколу загальних зборів учасників №5 від 30 листопада 2017 року та пояснили, що не давали своєї згоди на перереєстрацію ТОВ «Новація-1» і зміну директора на ОСОБА_14 , що в день підписання вказаного протоколу не покидали м. Дніпро, а ОСОБА_14 не знають і ніколи не бачили.

На теперішній час на підставі вищевказаного протоколу здійснена державна реєстрація змін до відомостей щодо права оренди нерухомого майна, а особа, що незаконно займає посаду директора товариства має повноваження на звернення до осіб, що мають право на здійснення реєстраційних дій щодо зміни власника або володільця майна, з метою відчуження майна ТОВ «Новація-1».

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що арешт має бути накладений з метою недопущення відчуження майна, встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, причетних до його вчинення, запобігання його відчуження, знищення чи пошкодження особами, які його використовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З заперечень слідчого ОСОБА_4 стало відомо, що на цей час на підставі вищевказаного протоколу здійснена державна реєстрація змін до відомостей щодо права оренди нерухомого майна, а особа, що незаконно займає посаду директора товариства має повноваження на звернення до осіб, що мають право на здійснення реєстраційних дій щодо зміни власника або володільця майна, з метою відчуження майна ТОВ «Новація-1». У органу досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати, що будівлі, які належать ТОВ «Новація-1» на праві оренди, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, адже вони є об`єктом злочинного посягання. Скасування арешту майна призведе до неправомірного відчуження будівель, що складають основну частину майна ТОВ «Новація-1».

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1» «…проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є необґрунтованим і воно не є речовим доказом майно не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1