Справа № 714/666/18
Провадження № 1-кс/714/136/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в кримінальному провадженні №0000040 клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2018 року до суду звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням погодженим з прокурором про накладання арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна та його представник заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представника власника майна вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Герцаївського РП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239 КПК України . Про те, що на протязі 2018 року жителі села Горбова Герцаївського району Чернівецької області облаштували на території СВПК «Перемога», яке розташоване в урочищі «Ферма» с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, в приміщеннях телятників №20 та 22 без передбачених законом дозволів ферму для вирощування свиней. З метою приховання своєї діяльності загиблих свиней поблизу телятників облаштували скотомогильник, що призвело до забруднення земельної ділянки.

23.06.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000040 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 02 серпня 2018 року згідно ухвали Герцаївського районного суду від 02.08.2018 було проведено обшук на території будинку АДРЕСА_1 . В ході обшуку вказаної території у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено два мобільних телефони марки «Apple IPhone 6». 03 серпня 2018 року, вказані телефони були оглянуті в рамках кримінального провадження та визнаними речовими доказами. З метою проведення більше детального огляду вказаних телефонів, а саме з метою виявлення фото та відео файлів, на яких можуть міститися дані про загиблих тварин, дані про їх закопування та інші дані які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, був запрошений ОСОБА_6 так як, папки з відео та фото файлами та інші папки в середині телефонів, заблоковані спеціальним кодом або за допомогою відбитка пальця. В свою чергу ОСОБА_6 відмовився брати участь у такому огляді або повідомити коди доступу, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, у вказаних телефонів дійсно може міститися вище вказаний відео та фото матеріал.

Відповідно до статті 170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів. 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що вилучені телефони під час обшуку речей і документів не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в їх арешту слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що дані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання прокурора та слідчого на обставину, що вказані телефони можуть містити важливі для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення відомості не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Доводи сторони обвинувачення про те, що вилучені телефони мають всі ознаки речових доказів, носять характер нічим не підтверджених припущень, в матеріалах судового провадження відсутні докази того, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України , суду не надано жодного доказу який би підтверджував таке.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно а саме на два мобільних телефони марки «Apple IPhone 6» вилучені під час обшуку 02.08.2018 року, території будинку АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належні останньому, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя