04.06.2018
провадження №1кс/642/458/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 30.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 30.07.2014 року та від 07.08.2014 року, які об`єднані в одне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На даний час матеріали досудового слідства внесеного до ЄРДР за № 0000020 знаходяться в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Заявник - власник майна подав клопотання про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що відпала необхідність подальшого збереження арешту вказаного вище майна, тому що на час подачі даного клопотання підозра йому не пред`явлена, він не є суб`єктом кримінального провадження, його право власності у встановленому чинним законодавством порядку не скасовано.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що причетність особи, майно якої було арештовано, до вказаного вище кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведено.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження об`єкту нерухомості, оскільки необхідно виключити можливість протиправного розпорядження вищезазначеним об`єктом нерухомості та повернути право власності законним володільцям,

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вона відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення , фінансування та ( або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законний представник, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребу або арешт накладено необґрунтовано.

З доводів клопотання вбачається, що на цей час підозра власникові майна ОСОБА_5 не пред`явлена.

Слідчим при обґрунтуванні клопотання було зазначено про те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Заявником в клопотання наведено нові факти, які вказують на безпідставність такого твердження та наявність підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відтак, на дійсний час з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що відпали підстави подальшого застосування арешту, тому що такий захід безпідставно порушує права власника майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1