У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до ЄРДР 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, уродженця м.Бельци Молдова, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

30 вересня 2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

01 липня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12 липня 2018 року суддею ОСОБА_1 прийнято до провадження дане кримінальне провадження.
06 липня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що жоден з більш м"яких заходів не може запобігти ризику продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу. А саме, будучи раніше засудженим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Обвинувачений його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Прокурор підтримав вимоги клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що не зменшився та не зник ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитого строку, може вчинити інші кримінальні правопорушення та при зміні запобіжного заходу на більш м`який є імовірність продовження вчинення інших злочинів. Крім того, суд враховує відповідно до ст.178 КПК України те, що обвинувачений не мав постійного місця роботи, постійного джерела доходів.
Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, через незначний проміжок часу після засудження Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 01 липня 2017 року року знову обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, має не зняті та не погашені судимості, не мав постійного місця роботи.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 липня 2018 року, а судовий розгляд не завершено, приймаючи до уваги наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується о 24.00 годині 11 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1