Справа 688/3505/18
№ 1-кп/688/270/18
Вирок
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

11 травня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе «Зустріч», яке розташоване по вул. Лєрмонтова, 2 в м. Шепетівка, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав біля бетонних сходів, які слугують входом до даного приміщення, спортивний велосипед жовтого кольору марки «MIT», вартістю 1500 грн., який належить потерпілій - ОСОБА_5 .

У подальшому викрадений у вищевказаний спосіб велосипед марки «MIT» ОСОБА_7 перевіз на територію гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 , де його перефарбував у чорний колір. 16 липня 2018 року, перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард Роял кредит ТОВ «Дом Україна»» і компанія» по вул. Островського, 5, в м. Шепетівка, використовуючи власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.04.2011 року Шепетівським МРВ УМВСУ в Хмельницькій області, уклав договір про надання ломбардом фінансового кредиту № від 16.07.2018 року в сумі 400 грн., які згодом витратив на власні потреби, надавши при цьому у предмет застави викрадений за вищевказаних обставин велосипед потерпілої ОСОБА_5 , заподіявши їй майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, ОСОБА_7 в кінці червня 2018 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав біля металевої опори, яка знаходиться поблизу вищевказаного домоволодіння, дорожній велосипед зеленого кольору марки «Україна», ринковою вартістю 816 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому викрадений у вищевказаний спосіб велосипед марки «Україна» ОСОБА_7 перевіз у гуртожиток по АДРЕСА_5 , де його перефарбував у чорний колір та продав своєму знайомому ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 600 грн., які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 816 грн. 67 коп.

Крім того, 11 липня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , та яку за усною домовленістю винаймає ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, пройшов до її спальної кімнати, де керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із рюкзака останньої чорного кольору, який знаходився на столі, належні останній вироби із срібла, а саме: срібне кільце з відображенням змії 985 проби, вагою 4, 110 г, вартістю 55 грн. за 1 грам срібла, загальною вартістю 226 грн. 05 коп.; срібне кільце з відображенням людей 985 проби, вагою 5, 760 г, вартістю 55 грн. за 1 грам срібла, загальною вартістю 316 грн. 80 коп.; срібне кільце з відображенням квітів 925 проби, вагою 2, 940 г, вартістю 55 грн. за 1 грам срібла, загальною вартістю 161 грн. 70 коп.; срібний браслет 925 проби, вагою 10 г., вартістю 55 грн. за 1 грам срібла, загальною вартістю 550 грн.; три срібних кільця 925 проби, вагою по 2 г. кожне, вартістю 55 грн. за 1 грам срібла, загальною вартістю 330 грн.

12 липня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи в у приміщенні ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-реалті» і компанія» по вул. Героїв Небесної Сотні, 23 м. Шепетівка, використовуючи власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.04.2011 року Шепетівським МРВ УМВСУ в Хмельницькій області, уклав договір про надання ломбардом фінансового кредиту в сумі 150 грн., які у подальшому витратив на власні потреби, надавши при цьому у предмет застави викрадені за вищевказаних обставин срібне кільце з відображенням змії 985 проби, вагою 4, 110 г, срібне кільце з відображенням людей 985 проби, вагою 5, 760 г та срібне кільце з відображенням квітів 925 проби, вагою 2, 940 г., які викрав за вищевказаних обставин у потерпілої ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1584 грн. 55 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26 жовтня 2018 року між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просили затвердити укладену з обвинуваченим угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра Шепетівської ЦРЛ з 10.07.2012 року з діагнозом: легка розумова відсталість з значними поведінковими розладами, не одружений, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №591 від 24.09.2018 року ОСОБА_7 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів. На момент вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000584, укладену 26 жовтня 2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази:

велосипед марки «Україна» (а.п. 25), що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0670:18 від 19.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року (а.п. 30) арешт на велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_9 у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження ним.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1