Справа № 645/2397/17
Провадження №1-кс/645/826/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 рокуСлідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001236 від 30.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 (реєстровий №591), придбав у обласного об`єднання сільського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 .

В подальшому, 26.12.2007 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступниками якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальшому - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №СМ-SME 703/212/2007, згідно з яким ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 1 340 000 гривень, для споживчих цілей строком до 26.12.2017 та у забезпечення виконання кредитних зобов`язань укладений договір іпотеки №PM-SME 703/212/2007, предметом якої стала нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 .

Крім того, 22.05.2008 мiж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №CM-SME 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 225 000,00 грн., для споживчих цілей строком до 22.05.2018 та у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором СМ- SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки №PM-SME 703/212/2007 (другої черги), предметом якої стала нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 .

Допитаний представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 отримував кредит, як фізична особа та відкрив у Банку розрахунковий рахунок у національній валюті для обслуговування кредитів. На відкритий ОСОБА_6 рахунок у Банку за першим кредитним договором №СМ-SME 703/212/2007, 26.12.2007 року нараховані грошові кошти у сумі 1 340 000 грн. За договором №CM-SME 703/184/2008 йому 22.05.2008 року нараховані 225 000 грн.

Згідно з виписки особового рахунку ОСОБА_6 встановлено, що грошові кошти за кредитним договором №СМ-SME 703/212/2007 були використані наступним чином:

- 26.12.2007 року ОСОБА_6 перераховані ООСКГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно доп. Угоди №1 від 20.12.2007 року до дог. Купівлі-продажу від 20.12.2007 року 400 000 грн..

- 26.12.2007 року грошові кошти у сумі 600 000 грн. були видані у касі Банку.

- 28.12.2007 року ОСОБА_6 перераховані ООСКГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно доп. Угоди №1 від 20.12.2007 року до дог. Купівлі-продажу від 20.12.2007 року 240 000 грн.

За кредитним договором №СМ-SME 703/212/2007 ОСОБА_6 з 28.01.2008 по 26.11.2008 по тілу кредиту сплачено 53 450, 76 грн., за відсотками 192 724, 40 грн. за договором

№CM-SME 703/184/2008 з 23.06.2008 по 24.11.2008 по тілу кредиту сплачено 3 536, 72 грн., за відсотками 21 956, 87 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року зі ОСОБА_6 стягнуто на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » борг за договором №СМ-SME 703/212/2007 у загальній сумі 3 103 392. 64 грн., з них тіло кредиту 1 286 549. 24 грн., відсотки 265 147, 08 грн., пеня 1 551 696, 32 грн. та за договором №CM-SME 703/184/2008 536 827, 88 грн., з них тіло кредиту 221 463, 28 грн., відсотки 46 950, 66 грн., пеня 268 413,94 грн. Рішення суду не виконано сума боргу не зменшилась, виконавчі листи направлені для примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року у справі № 922/3359/13, ФО-П ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Іпотечне майно Банку, а саме нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 , в подальшому була виведена із вказаного статусу та набула нового власника.

Окрім цього, допитаний при проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 показав, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий, ОСОБА_6 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_8 з`ясував, вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договір іпотеки №РМ - SМЕ 703/212/2007). ОСОБА_6 завіряв його, що на той час існували домовленості із іпотекодержателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_8 неодноразово був присутнім на зустрічах ОСОБА_6 із представниками ОТП, проте, жодна зустріч до порозуміння не призвела, йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП не піде, таким чином, від купівлі будівлі ОСОБА_8 відмовився.

В подальшому ОСОБА_6 неодноразово запрошував ОСОБА_8 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював, що таким чином позиція ОТП не буде мати жодного значення.

Проте, від такої пропозиції ОСОБА_8 так саме відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, Смульський висловлювався, що знає як «кинути» банк, що навело ОСОБА_8 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої Смульским схеми. При цьому, ОСОБА_8 висловив позицію, що придбання будівлі його цікавить, але, тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.

Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_8 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Перевіривши правовстановлюючі документи, з`ясувавши, що ОСОБА_6 вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_8 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_9 придбала корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », очолила його як директор.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що дії ОСОБА_6 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто ОСОБА_6 фіктивно уклав договір купівлі-продажу від 20.12.2007 на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , подавши вказані відомості до кредитного комітету, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 1 565 000, 00 грн., які не мав наміру повертати кредитору.

З метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий клопоче про необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних із придбанням ОСОБА_6 у обласного об`єднання сільського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів, які були підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 20.12.2007, реєстровий номер 591 укладений між ОСОБА_6 та обласним об`єднанням сільського господарства

« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також до інших документів, пов`язаних укладанням договору купівлі-продажу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглядається без виклику нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , у володінні якого знаходяться вказані документи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовільнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, пов`язаних із придбанням ОСОБА_6 у обласного об`єднання сільського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріусуа Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів, які були підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 20.12.2007, реєстровий номер 591 укладений між ОСОБА_6 та обласним об`єднанням сільського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також до інших документів, пов`язаних укладанням договору купівлі-продажу.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України, до 05.07.2018 р.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1