14.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001601 від 25.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 25.06.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001601 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2018 р. приблизно о 21 год. ОСОБА_5 знаходився на території Херсонського скверу в м. Одесі, підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, а саме жінку, яка не зможе чинити опору під час скоєння на неї нападу.

Помітивши ОСОБА_9 , яка рухалась йому назустріч, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком та кулоном, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти вказаним чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_9 та діючи відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з кулоном та хрестиком вартістю 5000 грн.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., ОСОБА_5 покинув місце заволодіння майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2018 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_5 знаходився на вул. Марінеско в м. Одесі, підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, а саме жінку, яка не зможе чинити опору під час скоєння на неї нападу.

Помітивши ОСОБА_10 , яка рухалась йому назустріч, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти вказаним чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_10 та діючи відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з хрестиком вартістю 10000 грн.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., ОСОБА_5 покинув місце заволодіння майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 08.08.2018 р. приблизно о 7 год. ОСОБА_5 знаходився на території Херсонського скверу в м. Одесі, підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, а саме жінку, яка не зможе чинити опору під час скоєння на неї нападу.

Помітивши ОСОБА_11 , яка рухалась йому назустріч, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти вказаним чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_11 та діючи відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з хрестиком вартістю 10000 грн.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., ОСОБА_5 покинув місце заволодіння майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
14.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
14.08.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник підозрюваного, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, заявами ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 14.08.2018 р., тобто з моменту оголошення ухвали, та припиняє свою дію 12.10.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: