Справа № 500/3995/18
Провадження № 1-кс/500/1284/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований (працює за наймом), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.1985 року Ізмаїльським райсудом Одеської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років с конфіскацією майна; 04.07.1990 року Кілійським райсудом Одеської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 19.09.1997 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією частини майна; 19.10.1998 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 16.02.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, знятий з обліку 11.05.2017 року на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0002524 та 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин: 30 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території загальноосвітньої школи № 10, розташованої по вул. Івана Франка, 17 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав 4 металевих кріплення загальною вартістю 1040 грн., які належать ЗОШ №10, чим заподіяв майнову шкоду на вищевказану суму, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції з викраденим майном при відході від місяця злочину.

Крім того, 05 травня 2018 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території дермато-венерологічний лікарні, розташованій по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав металеву хвіртку та металеву трубу загальною вартістю 666 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

18.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про домашній арешт, але просив надати можливість покидати місце проживання вдень та працювати.

Захисник в судовому засіданні просив частково задоволенні клопотання про обрання домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює за наймом то необхідно надати йому можливість покидати місце проживання вдень.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події та не заперечується підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При таких обставинах, є ризик вважати, що при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризику спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню враховуючи обґрунтованість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуваннюз забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з метою надання можливості ОСОБА_5 працювати за наймом.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 20 червня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 серпня 2018 року.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1