АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/868/18 Справа № 175/2508/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, але ОСОБА_7 подана скарга на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст. 194 ч. 1 та ст. 197-1 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_8 . Посилається на те, що слідчий суддя невірно зазначив про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з підстав незгоди скаржника з правовою кваліфікацією, яка внесена слідчим до ЄРДР. Вважає, що слідчим суддею була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи доводи скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що вона не погоджується з кваліфікацією, яка внесена слідчим до ЄРДР, що в даному випадку відповідно до ст.. 303 КПК України є дією, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000711 15.06.2018 року було внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що приблизно 07.08.2016 року невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , пошкодила майно заявниці, а саме паркан.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на слідчого та прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4