Справа № 359/3383/18 Головуючий у І інстанції Борець
Провадження № 11-сс/780/459/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників

власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002036 від 12 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході слідства встановлено, що починаючи з травня 2017 року посадові особи ТОВ «Вороньків Приватпром» самовільно, всупереч установленому законом порядку, протиправно обернули на свою користь майно, яке зберігалося на території даного підприємства та всупереч волі ОСОБА_7 розпоряджаються ним на власний розсуд.

В рамках даного кримінального провадження 03 травня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку 27.04.2018 року в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та не довів достатніх підстав вважати, що такі речі та предмети мають ознаки речових доказів. Під час проведення обшуку 27.04.2018 року у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зовсім інше майно, ніж те, на який надано судом дозвіл.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.05.2018 року в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через неповноту судового розгляду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки її копія надійшла до прокуратури тільки 06.07.2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом в основу оскаржуваного рішення не були покладені відомості, що містилися в матеріалах кримінального провадження, а саме: допит потерпілого, постанови про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку, оскільки слідчого та прокурора не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представників власників майна адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копія сторонам надіслана не була і прокурор отримав її лише 06 липня 2018 року, апеляційна скарга була направлена у строк, передбачений ст. 395 КПК України й її слід вважати поданою вчасно.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_10 та іншим слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку в усіх житлових і нежитлових будівлях, спорудах, сховищах, транспортних засобах, які розташовані на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 з можливістю вилучення речей, відповідно до вказаної ухвали /а.п. 15-17/.

Відповідно до копії протоколу, доданого до клопотання слідчого про арешт майна, 27 квітня 2018 року під час проведення обшуку у складських приміщеннях та прилеглій до них території було вилучено ряд речей /а.п. 10-14/.

В клопотанні про накладення арешту слідчий зазначає, що вилучене під час обшуку майно є знаряддям злочину, однак, вказані обставини нічим не підтверджуються.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме допит потерпілого, постанови про визнання речовими доказами речей, вилучених під час проведення обшуку 27 квітня 2018 року, однак, ні слідчому судді, ні колегії суддів зазначені документи надані не були, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відсутність правових підстав для арешту майна.

Окрім того, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 в апеляційному суді заявили, що кожен з них є власником майна, на яке прокурор просив накласти арешт, однак, прокурор не надав жодних доказів, які б дали можливість встановити дійсного власника майна.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна відмовлено - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3