Номер провадження:1-кс/521/5242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001381 від 07.06.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, прибули до відділення Одеського відділення АТ «Сбербанк», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 2, з метою несанкціонованого втручання, за допомогою спеціальних приладів в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме банкомату, розташованого за вказаною адресою, з метою спотворення процесу обробки інформації, для подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходяться в банкоматі.

Відповідно до розподілених ролей та єдиного плану, двоє невстановлених осіб залишились неподалік відділення банку, з метою, у разі необхідності повідомлення ОСОБА_6 про появу небажаних свідків або правоохоронних органів. А ОСОБА_6 в свою чергу зайшов до відділення Одеського відділення АТ «Сбербанк», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 2, та за допомогою спеціальних приладів здійснив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме банкомату, розташованого за вказаною адресою, з метою спотворення процесу обробки інформації, для подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходяться в банкомату. Однак, довести злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від нього, у зв`язку з блокуванням автоматичної системи захисту банкомату, тобто не зміг заволодіти грошовими коштами, які належать АТ «Сбербанк». Виходячи з відділення банку ОСОБА_6 , був затриманий службою охорони, а двоє невстановлених осіб покинули місце скоєння кримінального правопорушення, у невідомому напрямку.

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001381 від 07.06.2018 року за ч. 2 ст. 361 КК України та 08.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 27 червня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю та за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими трьома невстановленими особами, маючи спільний прямий умисел направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , на автомобілі «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 прибули до торгівельного комплексу «Шостий елемент», що розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 7. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, метою якого було заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та іншими трьома невстановленими особами, перебуваючи на парковці ТК «Шостий елемент», перегородили автомобілем «AUDI Q7» шлях потерпілому, який ніс в руках сумку з грошовими коштами. Після цього, ОСОБА_6 спільно з іншими особами вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_4 та іншими невідомими направився до потерпілого, та наздогнавши почали завдавати йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою залякування, один з невідомих здійснив кілька пострілів з невстановленої зброї, внаслідок чого ніхто поранення не отримав. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, спільник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , виконуючи домовленість між ними, вирвав з рук потерпілого сумку, в якій перебували грошові кошти належні останньому в сумі 60 000 гривень, 6 000 доларів США, 3 000 євро, що загалом складає 308 760 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та його водійське посвідчення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Після того, як ОСОБА_4 заволодів сумкою потерпілого, він спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

За даними фактами 07.06.2018 року та 27.06.2018 року внесені відомості про скоєні злочини до ЄРДР за № 0001381 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 в теперішній час органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час органу досудового розслідування необхідно зробити ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі перевірити версію сторони захисту щодо алібі підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.08.2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку з чим керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2018 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку дії найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник-адвокат в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання і відповідно просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 не має. Докази надані стороною захисту свідчать про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Так обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; сховати речі (речові докази, предмети злочину), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінились.

Так ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання в м. Одесі. Міцних соціальних зав`язків в м. Одесі не має.

В теперішній час всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування ще не зібрано. Є обґрунтовані ризики впливу як на потерпілого і свідків так і на знищення певних матеріальних доказів у провадженні.

Даючи оцінку доказам сторони захисту, слідчим суддею встановлено, що алібі ОСОБА_4 в теперішній час перевіряється органом досудового розслідування. Факт знаходження підозрюваного в іншому місці під час вчинення злочину об`єктивними та неупередженими доказами ще не встановлений. Відеозапису наданий стороною захисту також повинен бути перевірений органом досудового розслідування на предмет: чи наданий він самою подією обставин, які підлягають доказуванню, або штучно створений стороною захисту для уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка сторони захисту ОСОБА_8 , показав, що знає в зв`язку з роботою ОСОБА_4 27.06.2018 року він знаходився у м. Києві та на протязі дня 4-5 разів спілкувався по телефону з ОСОБА_4 , який знаходився у м. Одесі. Один з дзвінків був приблизно о 15 годині.

Адвокат доводив, що саме в цей час, територіально ОСОБА_4 знаходився на території Приморського району м. Одеси, що підтверджується відомостями (розташування базових станцій) від телефонної компанії ТОВ «Інтертелеком».

Однак на думку слідчого судді вказані покази свідка не спростовують підозру ОСОБА_4 та не свідчать про знаходження останнього не на місці скоєння злочину. Після спілкування з свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_4 міг змінити своє розташування в межах міста Одеси. Час злочину, відповідно до підозри є приблизним і тому не можна асоціювати відомості з телефонної компанії, як виключне підтвердження місця знаходження ОСОБА_4 у певному місці. Окрім того, у будь-якому разі вказані покази повинні бути перевірені органом досудового розслідування та відповідно їм надана юридична оцінка.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_4 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

Викладені обставини, свідчать про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

03.08.2018 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 08.09.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на одинадцять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 11 (одинадцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 28.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 08.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1