Справа № 204/5583/18
Провадження № 1-кс/204/1916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.1995 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.05.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.01.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 18.11.2016 року звільнився з Солонянської ВК у зв`язку з відбуттям покарання,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000787 від 03 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, 02 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до виробничого цеху, який являється іншим володінням особи, близько 12:00 години безперешкодно прийшов на територію колишнього комбайнового заводу, який розташований за адресою: вул. Ударників, 27 у м. Дніпро, де виявив виробничий цех, в якому розташована електрощитова, від якої був протягнутий мідний кабель ПВС 4х4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у цех, який являється іншим володінням особи, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих шляхом вибиття дерев`яної фанери, якою було забите вікно, проник до виробничого цеху, який являється іншим володінням особи. Після того, як ОСОБА_5 через вікно проник до цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та діючи умисно, таємно, користуючись корисливим мотивом, в цілях власної наживи проник до цеху, який являється іншим володінням особи, де викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мідний кабель ПВС 4х4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №1847/18 від 10.07.2018 року складає 5118 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 скрутив зазначений кабель та тримав при собі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить гр. ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, так як одразу ж після вчинення крадіжки був зупинений ОСОБА_7 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5118 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше володіння особи, кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 02.05.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В період часу з 15.05.2018 року по теперішній час, а саме по 31.07.2018 року, громадянин ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , не з`являвся, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 , щодо явки до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
28.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню близькому родичу, тобто сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в порядку ст. 276, 278 КПК України, будо повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується від органу досудового розслідування, слідчий звертається до суду з даним клопотанням з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000787 від 03.05.2018 року, внесено відомості про те, що 02.05.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції про те, що 02.05.2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, на території Комбайнового заводу невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку кабельно-провідникової продукції (ЖЄО № 10518 від 02.05.2018 року).
03 травня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
28 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 01 серпня 2018 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин приходжу до висновку про наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є раніше судимою особою, а також на виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання не з`являється.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, а також те, що підозрюваний не надавав слідчому заяв про поважність причин неприбуття за викликом, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи наведене приходжу до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та надати йому дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, тел.770-81-63).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1