УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 19.06.2018 року автомобілів: «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , повернути їх власнику ОСОБА_3 .

Посилаються на ті обставини, що під час обшуків автомобілів нічого не виявлено, вилучено лише автомобілі. У зв`язку з тим, ні слідчим, ні прокурором не ініціювалося питання накладення арешту на зазначені автомобілі, 20.07.2018 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, вилученого в ході обшуку 19.06.2018 року, його власнику, але 23.07.2018 року в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, автомобілі не повернуто.

В судовому засіданні представника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, вказав, що майно необхідно повернути, так як не накладено арешт на вказане майно.

Слідчий в суді посилався на розсуд суду при вирішенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року, надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку в автомобілі: «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , з метою вилучення автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , відшукання грошових кошів, рукописні записи, мобільні термінали, в яких встановлені сім-картки переліченими номерами, комп`ютерна техніка на якій містяться рекламні оголошення в друкованому, рукописному.

19.06.2018 року в автомобілі «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . було проведено обшук, які були вилучені.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук судовим рішенням зазначено прямий дозвіл на вилучення вказаних автомобілів, з чим пов`язується дозвіл на обшук. При цьому матеріали скарги, доводи слідчого в суді вказують, що вилучені автомобілі відповідають вказаним ознакам в ухвалі, обшук проведено у визначених в ухвалі суду автомобілів, які вилучені відповідно до прямого дозволу.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних автмообілів. Вилучені в ході обшуку автомобілі мають ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук, тому необхідність вирішення питання про накладення арешту на вказані автомобілі відсутні.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто на його подальше утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1