Справа № 592/2161/18
Провадження № 1-кп/592/350/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000373 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-21.02.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі;
-20.06.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ст.186 ч.1, 70 ч.4 до 4-х років позбавлення волі, звільнений 17.07.2012 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
02.02.2018 року близько 15.30 год. у м. Суми ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою (відомості про вчинення правопорушення якого виділені в окреме провадження), таємно, повторно, відігнувши металеву решітку, яка прикривала отвір у стіні, проникли до приміщення електропідстанції, розташованої по вул. Білопільський шлях, 33, що є власністю ПАТ «Сумиобленерго». Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ПАТ «Сумиобленерго» збитків та бажаючи настання таких наслідкив, тобто діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи у приміщенні електропідстанції, використовуючи заздалеґідь підготовлені ключі та викрутки, шляхом демонтажу, викрав наступні частини в електрощитової, що належать ПАТ «Сумиобленерго»: шину струмопровідну, роз`єднувач секційний, привід роз`єднувача секційного, роз`єднувач внутрішній лінійний, привід роз`єднувача внутрішнього лінійного, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/909е від 26.02.2018 становить 4781 грн.., тим самим спричинивши ПАТ «Сумиобленерго» матеріального збитку на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємного, повторному, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , по предявленому йому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно з незнайомим йому хлопцем 02.02.2018 близько 15 год., перебуваючи на вул. Білопільський шлях,33 у м. Суми, проникли до приміщення електропідстанції та за допомогою ключів та викрутки викрили роз`єднувачі та інші запчастини.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є: проникнення в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, повтроно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скоєння кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме отримання обвинуваченим ЗЧМТ та перебування його на лікарняному, а потім звільнення з роботи за станом здоров`я, знаходження дружини у вагітному стані, яке було ускладненим у зв`язку з хворобою дитинии в утробі матері, а враховуючи вимоги частини другої цієї статті, якою визначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а тому суд визнає як пом`якшуючи обставини такі, як народження дитини під час розгляду справи 22 червня 2018 року і перебування дружини спочатку на лікарняному, а у подальшому у декретній відпустці і він єдиний працездатний, який може утримувати двох неповнолітніх дітей та дружину та своєю процесуальною поведінкою впевнив суд, що зробив для себе висновку ставлення на шлях виправлення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не може бути взята до уваги, оскільки обставина перебування у алкогольному сп`янінні, яка обтяжує покарання не зазначена у формулюванні обвинувального акту і стороною обвинувачення дана обставина не доведена у судовому засіданні, оскільки акт обстеження на стан сп`яніння був проведений набагато пізніше після скоєння кримінального правопорушення.
Беручи до уваги усі вище зазначені обставини, що пом`якщують покарання, особу винного, який щиро каяться та є єдиним утриманцем своєї сім`ї, яка перебуває у скрутному стані, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов ПАТ «Сумиобленерго» у відшкодування збитків від злочину, який був уточнений і просять стягнути на її користь у розмірі 18 840,96 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні матеріальної шкоди ПАТ «Сумиобленерго» повністю доведена в судовому засіданні, але враховуючи вимоги ч.1 ст.337 КПК України, які визначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Беручи до уваги, що у обвинувальному акті зазначена вартість викраденого майна у розмірі 4 781 грн., а суд повинен розглядати у межах висунутого обвинувачення, слід цивільний позов задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь позивача у відшкодування збитків у розмірі 4 781 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи за № 19/119/9-3/808е від 26.02.2018 року. В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн.
Речовий доказ: темно-синій рюкзак з інструментами та металобрухтом в ньому, светер світлий та штани світлі, які зберігаються у камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 передати власнику ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» у відшкодування збитків від злочину у розмірі 4 781 грн. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 572 грн.
Речовий доказ: темно-синій рюкзак з інструментами та металобрухтом в ньому, светер світлий та штани світлі, які зберігаються у камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 передати власнику ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1