Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000076, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Сміла Черкаської області, громадянка України, одружена, має неповнолітню дитину 2011 року народження, працює на посаді головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 22.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин, -

Так, ОСОБА_6 , працюючи згідно з наказом №4017/к від 11.10.2017 на посаді головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та відповідно до Закону України «Про державну службу» являючись державним службовцем категорії «В», тобто в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої їй влади, вимагала та одержала від ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах та з відома ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 1 000 (тисяча) доларів США за вчинення дій, які входили до її повноважень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні ВП №54801233 про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору на користь ОСОБА_10 , держави та КП «Черкасиводоканал», в період часу з початку січня 2018 року по 21 травня 2018 року, під час особистих зустрічей, які відбувались в службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово висловлювала вимогу ОСОБА_8 надати їй неправомірну вигоду в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за невчинення нею активних виконавчих дій по стягненню майна ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та зайняття пасивної позиції при можливому розгляді судом питання про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_9 , давши зрозуміти, що у протилежному випадку, без надання грошової винагороди, безперешкодний виїзд ОСОБА_9 за кордон буде неможливий, та будуть вчинені усі необхідні дії для реалізації майна боржника в найкоротший термін, на що ОСОБА_9 , обговоривши вказані умови з ОСОБА_8 , вимушена була погодитися з метою уникнення негативних для себе наслідків, при цьому уповноваживши ОСОБА_8 на подальше обговорення вказаної ситуації з ОСОБА_6 ..

В подальшому, ОСОБА_6 , 21 травня 2018 року, близько 14 години 55 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті №517 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах та з відома ОСОБА_9 , обумовлену нею раніше неправомірну вигоду в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21.05.2018 становить 26 147 (двадцять шість тисяч сто сорок сім) гривень.

21.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи виконавчого провадження; вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити те в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без можливості застосування звільнення від покарання із випробуванням чи призначення більш м`якого покарання аніж передбачено санкцією даної статті.

У випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за можливе визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів встановлених законодавством для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Просили врахувати, що ОСОБА_6 може перешкоджати слідству шляхом впливу на ще не допитаних свідків її колег із Центрального ВДВС, а також спотворити матеріали виконавчого провадження №54801233. Крім того під загрозою покарання переховуватися від слідства та суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що в даному випадку достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Просив врахувати, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди, є помилковим, оскільки відповідно до підозри грошові кошти передавалися ОСОБА_6 за вчинення незаконних дій та бездіяльності, а саме не вчинення активних виконавчих дій та пасивну позицію при можливому розгляді судом питання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду закордон, а отже ці дії не були такими, що могли завдати шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_9 ..
В той же час згідно позицій Верховного Суду України у справах 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс, а також у Постанові Пленуму №2 від 26.04.2002 року, - коли службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

Ухилення від обов`язку сплачувати борг за виконавчим документом не є законним правом чи інтересом ОСОБА_9 ..
Також просив врахувати, що ОСОБА_6 на даний час фактично сама виховує малолітню доньку 2011 року, оскільки її чоловік є моряком дальнього плавання та до жовтня 2018 року буде знаходитися за межами України.
ОСОБА_6 готова співпрацювати зі слідством.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи адвоката. Просила не утримувати її під вартою, оскільки їй немає на кого залишити свою малолітню доньку, - чоловік за межами України, мати хвора, батько помер, а сестра в якої зараз тимчасово знаходиться дитина працює та не може залишити її у себе. Переховуватися від слідства чи перешкоджати розслідування наміру не має. Готова дати слідчому покази з приводу підозри. Вважала дії заявників помстою за вчинені нею виконавчі дії спрямовані на стягнення боргу із ОСОБА_9 ..
Розмір застави визначений слідчим в сумі 35240 гривень вважала для себе надмірним, оскільки із доходів має лише заробітну плату в сумі близько 5500 гривень, а чоловік із заробітків повернеться лише у восени 2018 року.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема :

наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Черкаській області №4017/к від 11.10.2017 про переведення ОСОБА_6 на посаду головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області;

посадовою інструкцією головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з якою ОСОБА_6 ознайомлена під розписку;

листом в.о. начальника Центрального ВДВС м. Черкаси від 22.05.2018 щодо перебування на виконанні у ОСОБА_6 виконавчого провадження №54801233;

заявою ОСОБА_11 від 12.04.2018 року щодо протиправних дій виконавця ОСОБА_6 , яка за зняття заборони виїзду закордон вимагає 1000 доларів США;

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_9 є боржником у виконавчому провадженні №54801233 про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, а державним виконавцем ОСОБА_6 в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника з метою його продажу та за ініціативою ОСОБА_6 суд тимчасово обмежив ОСОБА_9 у праві виїзду закордон. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_12 звернулася до державного виконавця ОСОБА_6 , яка їй повідомила що за невчинення активних дій по зверненню стягнення на майно та щоб вона не заперечувала проти зняття заборони на виїзд закордон необхідно передати 1000 доларів США;

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка була залучена в якості понятого 21.05.2018 року під час вручення ОСОБА_8 співробітниками УСБУ грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передачі державному виконавцю та подальшого огляду в кабінеті державного виконавця під час якого були вилучені 1000 доларів США;

протоколом огляду місця події 21.05.2018 року в ході якого в службовому кабінеті ОСОБА_6 вилучено 1000 доларів США.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 368 КК України, - вимагання неправомірної вигоди, мають істотне значення для справи і повинні бути ретельно перевірені слідчим, зокрема, але не виключно під час допиту свідків, підозрюваної, дослідження матеріалів виконавчого провадження, в тій частині чи могли дії і бездіяльність за які згідно підозри були передані грошові кошти ОСОБА_6 , завдати шкоди саме законним правам та інтересам ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, у тому числі в установі в якій працює підозрювана, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 , 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, якими можуть бути її колеги по службі; перебуваючи на посаді державного виконавця знищити чи спотворити матеріали виконавчого провадження №54801233, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється не доведено.

В той же час відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує що ОСОБА_6 1993 року народження раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, роботи, утримує малолітню доньку ОСОБА_14 2011 року народження, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Чоловік ОСОБА_6 на даний час перебуває за межами України, що не спростовано стороною обвинувачення, а отже у випадку обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ризик залишення малолітньої дитини без батьківського піклування.

Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід та обов`язки, пов`язані із тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, з огляду на презумпцію невинуватості, не можуть виконувати функцію покарання, а мають застосовуватися виключно в тому обсязі, якій є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків та запобігання доведеним ризикам з урахуванням їх ступеню.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, з урахування обставин справи та особи підозрюваної, достатнім і необхідним для досягнення мети запобіжного заходу буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_6 під час дії цієї ухвали щодоби з 20.00 години до 07.00 години залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду уповноважених на здійснення досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження №0000076.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000076;

2) не виїжджати за межі міста Черкаси без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000076;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, за його наявності;

4) не відвідувати приміщення Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 50 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000076;

5) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій зі свідками у кримінальному провадженні №0000076 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівниками Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Строк дії цієї ухвали два місяці - з 23.05.2018 року по 23.07.2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення обраного запобіжного заходу або покладених обов`язків до неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим припинити затримання ОСОБА_6 звільнивши її в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1