Справа №666/1430/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003743. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є немотивованою та незаконною так як висновки зроблені в ній слідчим суперечать фактичним обставинам, а під час самого досудового розслідування слідчим не було у повному обсязі виконано вказівок прокурора, внаслідок чого досудове розслідування не було проведене повно і всебічно. Крім того, не вирішено питання щодо речового доказу, який був переданий ним оперативному працівнику під час його допиту 08.11.2016 року, у вигляді клаптика паперу з написом номеру телефону і ім`я.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року кримінальне провадження № 0003743 від 09.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю і діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Cлідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003743 не було виконано вказівок прокурора від 22.01.2015 року і 03.04.2015 року (а.с.22-23, 25) та доручення самого слідчого від 25.04.2017 року за № 201дор (а.с.116-117) щодо додаткового допиту ОСОБА_6 , встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 , а також диспетчера, бухгалтера та директора ринка «Дружба». При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження рапорти о/у СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (а.с.112-114) засвідчують лише причини, які викликали невиконання зазначених вище слідчих (розшукових) дій, проте не скасовують самої необхідності вжиття подальших дій для їх виконання. Також в одному з рапортів (а.с.112) на виконання доручення слідчого зазначено, що провести допит диспетчера, бухгалтера та директора ринка «Дружба» не надалось можливим через їх відмову, проте у змісті самого доручення слідчого від 25.04.2017 року за № 201дор містилась вказівка про необхідність складення протоколу допиту у разі відмови свідків від дачі показань із відповідним зазначенням в ньому. Але дані протоколи в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в вказівках прокурора, дорученнях слідчого та рапортах на їх виконання ОСОБА_6 зазначений як « ОСОБА_8 ».
Також під час досудового розслідування було встановлено, що ПП ОСОБА_6 винаймав бутік № 31-а сектору Г на ринку «Дружба» з 10.07.2014 року (а.с.32-33), а з 01.01.2013 року даний бутік винаймав ПП ОСОБА_9 , на підставі договору № 201 з ДП «Дружба плюс» ПрАТ підприємства «Дружба» (а.с.67-68), в свою чергу угода купівлі-продажу холодильника була укладена з потерпілим у вказаному бутіку 14.06.2014 року. Однак, протягом досудового розслідування не було проведено допиту ОСОБА_9 . При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявний лише запит слідчого до Херсонського ОМВК запит від 22.06.2015 року № 37/8382 (а.с.77) щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта по дактилоскопічній експертизі № 398-ДК від 25.11.2016 року, в якому зазначено про придатність для ідентифікації слідів папілярних узорів пальців рук на відрізках липких стрічок № 1 і № 2, але в матеріалах відсутні будь-які відомості щодо проведення порівнянь даних слідів з відбитками папілярних узорів пальців рук осіб, які проходять у даному кримінальному провадженні та мали (могли мати) відношення до здійснення купівлі-продажу.
Враховуючи зазначене вище? слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є немотивованою та прийнятою слідчим передчасно без дотримання повноти і всебічності проведення досудового розслідування та дослідження і надання належної правової оцінки всіх фактичних обставин встановлених під час досудового розслідування, а також з`ясування всіх підстав для прийняття обґрунтованогорішення, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003743.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1