Провадження №1-кс/127/8021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року у справі № 127/26347/17 накладено арешт на земельні ділянки, що належать заявникам на праві власності та знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок. Про винесення даної ухвали суду їх, як власників земель до суду не викликали, копії ухвал їм не надсилали. Про наявність арешту на належні їм земельні ділянки вони дізналися зі слів державного реєстратора при отриманні рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Враховуючи зазначене, заявники просили скасувати арешт, накладений на земельні ділянки відповідно до ухвали суду від 07.12.2017 року, що і зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили скасувати арешт, накладений на земельні ділянки 07.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (), ТОВ «АГРОТАЛ» (), ПАТ «Браїлівське» () відповідно до укладених договорі оренди землі з власниками паїв, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 07.12.2017 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що земельні ділянки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки невстановлені слідством особи з метою шахрайського заволодіння правом на їх користування використовуючи підроблені документи вводять в оману державних реєстраторів, подають підроблені документи на підставі яких державні реєстратори проводять реєстраційні дії щодо вчення реєстрації правочинів, які не відповідають дійсності, тим самим порушують законні права власників земельних ділянок чи користувачів на розпоряджання та користування власним чи орендованим майном, тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000033 від 15.03.2017, не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту з вказаних земельних ділянок не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя