УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянин України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 в невстановлений слідством час ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 перебували у будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де в одній із кімнат розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, піднявся зі столу та вийшов у напрямку виходу з будинку, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кімнаті.

При цьому ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеному будинку, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає зайшов до однієї із кімнат, та діючи з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до тумби із шухлядами. В одній із шухляд ОСОБА_5 побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» «IQ4404» без акумуляторної батареї в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 4703/18-21 від 07.09.2018 станом на 16.07.2018 з урахуванням зносу складала 341,00 грн., та викрав його. Взявши даний телефон, ОСОБА_5 поклав його до кишені свого одягу, після чого вийшов з кімнати на вулицю та залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 341,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий; 16.03.2005 року Літинським районним судом за ст. 289 ч. 2 до КК України позбавлення волі терміном на 5 років. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2005 року, вирок Літинського районного суду від 16.03.2005 року відносно ОСОБА_8 змінено, вважати засудженим ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 26.04.2007 року Літинським районним судом Вінницької області переглянуто вирок та винесено постанову про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Літинського районного суду від 16.03.2005 року до 5 років позбавлення волі. 26.03.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 15 днів. 22.11.2011 року Літинським районним судом за ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 6 років з конфіскацією майна, звільнений 06.02.2018 по відбуттю строку покарання.
Враховуючи вищевикладене та особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він раніше будучи раніше неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний, будучи мешканцем Літинського району Вінницької області, скоїв інкримінований йому злочин на території Вінницького району, а тому вбачається необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

19.09.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 24.07.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк до 3 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозру у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживанняОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 також те, що останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 24.07.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: утриматись від спілкування з потерпілим та свідками; прибувати до слідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год до 06.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.
-прибувати до слідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 19.11.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного судВінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя