справа № 462/607/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого : 25.03.2011 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у Херсонській філії БО ВБФ «Перетворення України» за адресою м.Херсон, вул. Д.Бідного, буд.67а,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з квартири по місцю проживання з 22:00 години до 06:00 години; з`являтись на реєстрацію в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька 4 рази в місяць; заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїжджати за межі Львова без дозволу ОВС. З даною постановою суду ОСОБА_3 було ознайомлено 19.10.2017 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення ним правил адміністративного нагляду. Проте, починаючи з 07.12.2017р. ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин та без повідомлення правоохоронних органів не з`являвся на реєстрацію в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області та з 20.12.2017 р. залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де був відсутній по 19.01.2018 року. Відповідно, під час перевірки працівниками поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, не перебував за місцем проживання, чим умисно порушив систему тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, зазначив, що підтверджує обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно порушив адміністративний нагляд, зловживав спиртними напоями, ночував у друзів. На теперішній час він лікується від алкогольної залежності в реабілітаційному центрі Херсонської філії БО ВБФ «Перетворення України» у м.Херсоні, має намір повернутися до нормального життя, підтримує нормальні стосунки зі своєю родиною у Львові , яка проживає за місцем його реєстрації. Просив суворо не карати, врахувати щире каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду). За вчинення кримінального правопорушення він повинен нести відповідальність.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, передбачене ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тапризначити покарання у виді 1(одного ) місяця арешту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1