12.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0005794 від 17.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.08.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005794 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невставленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у невстановлений спосіб дізналися про те, що раніше їм не знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 володіє грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США. Після чого, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб, виник злочинний намір направлений на вимагання передачі майна ОСОБА_8 , за попередньою змовою, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому предметом свого злочинного посягання визначили грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США. Після чого, маючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме - кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати та з метою досягнення єдиної спільної мети, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Так, 16.08.2018 о 00 год. 02 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект кут вул. Мала Арнаутська, ОСОБА_8 , здійснив зупинку свого транспортного засобу, автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 після чого, його автомобіль попереду зліва заблокував автомобіль марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 в якому також знаходились двоє невстановлених слідством осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 умисно, із корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_8 , та разом із ОСОБА_5 і двома невстановленими особами застосовуючи фізичну силу витягли потерпілого з автомобіля та примусово посадили до автомобіля марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 після чого, спрямували через центр міста до бульвару Жванецького де зупинили автомобіль, в якому примусово утримували ОСОБА_8 . Через деякий час на автомобілі марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 під`їхав ОСОБА_7 та приєднався до ОСОБА_5 та невстановлених осіб.

З метою вимагання грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, знаходячись у салоні автомобілю «BMW 520» д/н НОМЕР_3 , який перебував на парковочної ділянці ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зв`язали ОСОБА_8 руки пластиковою стрічкою, та почали наносити удари, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, які виразились в синцях потиличної області зліва, лівої вушної скойки, передньої черевної стінки, садна області лівого променево-зап`ясткового суглобу, при цьому тілесні ушкодження носили характер мордування, що виразилось у гасінні цигарок об частини тулубу, підпалювання обличчя. Під час застосування до ОСОБА_8 фізичного насилля, потерпілий кілька разів втрачав свідомість. В процесі спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 неодноразово висловлював вимогу віддати їм грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які він нібито 26.07.2018 р. забрав із салону автомобіля марки «Audi А5» д/н НОМЕР_4 , при цьому попередили, що у разі не повернення коштів вони заподіють йому тяжкі тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_8 , заперечував наявність у нього вказаних коштів, але злякавшись подальшого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до себе, побоюючись за своє життя, з метою зупинення спричинення тілесних ушкоджень, повідомив, що йому потрібен деякий час з метою збирання грошових коштів, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб погодилися, після чого, надали ОСОБА_8 строк для виконання їх вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 50 000 доларів США.

Після чого, зі спливом наданого для виконання вимоги часу, 21.08.2018 р. на телефон ОСОБА_8 почали поступати дзвінки з номера телефона НОМЕР_5 та в ході телефонних розмов потерпілому знову висловлювалися погрози щодо виконання протиправної вимоги про передачу грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_5

10.10.2018 р. ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
10.10.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
11.10.2018 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; актом судово-медичного дослідження №1783 від 16.08.2018 р.; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто» та фототаблицею до нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182, 183, 188-190, 376КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 11.10.2018р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 09.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: