Справа №: 398/3198/18
провадження №: 1-кп/398/431/18
ВИРОК
Іменем України

"03" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 7001700 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстану, особи без громадянства, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей ,не працює, проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , судимого

-25.12.2006 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі.Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2007 року звільнено від подальшого відбуття покарання на підставі ст.3 п.б Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року;

-19.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.Звільнився 18.05.2010 року по відбуттю покарання;

-15.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 , ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 12 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно , за таких обставин:
08 червня 2018 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_2 .Реалізуючи свій злочинний умисел , долаючи перешкоду у вигляді паркану, проник на територію даного домоволодіння та діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки « Україна» вартістю 655 грн. 50 коп. , який знаходився біля стіни господарської будівлі та належав ОСОБА_6 .З викраденим велосипедом ОСОБА_3 почав йти в напрямку хвіртки та був виявлений потерпілою ОСОБА_6 , яка спробувала його зупинити, зробивши усне зауваження.В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи , що його дії помічені ОСОБА_6 та незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння майном , ігноруючи вимоги потерпілої , продовжив рух та вийшов разом з викраденим велосипедом за межі подвір`я і поїхав на велосипеді в невідомому напрямку.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 655 грн. 50 коп.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у викраденні велосипеду, який належить потерпілій , у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що 08.06.2018 року він разом з знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сином господарки будинку перебували в будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час вони розійшлися і домовилися знову зустрітися по тій же адресі. Тому він через деякий час знову прийшов до того ж будинку. В дворі він нікого не зустрів, але побачив в дворі велосипед, який вирішив забрати . Він викотив велосипед з двору і поїхав на ньому. Потерпілої він не бачив, але допускає, що вона могла його помітити і кричати на нього.Біля ринку « Айсберг» його затримали працівники поліції і вилучили викрадений велосипед. У вчиненому він розкаюється , просить вибачення у потерпілої, просить не призначати йому суворе покарання.
Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 08.06.2018 року її син привів додому трьох хлопців, з якими потім сидів в коридорі будинку і розмовляв.Через деякий час вони розійшлися. Коли вона знаходилася на городі, то почула якийсь звук і вибігла в двір.В дворі вона побачила ОСОБА_9 , який котив її велосипед до хвіртки.Вона зробила йому зауваження, щоб він не брав велосипед, але останній не відреагував і продовжив рух з велосипедом. Потім він сів на велосипед і швидко поїхав по вулиці. Вона бігла за ОСОБА_3 і кричала, щоб він повернув велосипед, але не змогла наздогнати останнього. Потім вона про крадіжку велосипеда повідомила в поліцію .Велосипед їй повернули. Претензій до обвинуваченого вона не пред`являє і на суворій мірі покарання не наполягає.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 року від ОСОБА_6 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім.»я ОСОБА_10 , який 08.06.2018 року з двору її будинку АДРЕСА_2 викрав її велосипед марки « Україна» червоно-чорного кольору ( т.1 а.с. 9)
Протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 11)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2018 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих на фото №2 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка викрала її велосипед ( т.1 а.с. 41-43)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2018 року, згідно якого був затриманий за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 . При даній особі був велосипед марки « Україна» червоно-чорного кольору( т.1 а.с. 14-16)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання велосипедів впізнала на фото №3 велосипед, який був у неї викрадений 08.06.2018 року ( т.1 а.с. 44-47)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2018 року , згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, який був у нього вдома 08.06.2018 року і на ньому в той день була одягнута жовта футболка ( т.1 а.с. 48-50)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка в присутності понятих розповіла про обставини викрадення її велосипеда.В ході слідчого експеримента пояснила, що 08.06.2018 року син привів до них додому трьох хлопців, яких вона раніше не знала. Вони потім сиділи в коридорі будинку і розмовляли, а вона в цей час знаходилася на городі. Через деякий час вона почула якийсь звук і забігла з города в двір та побачила, як хлопець в жовтій футболці на ім.»я ОСОБА_10 викочує з двору її велосипед.Вона почала кричати на нього і вимагати залишити її велосипед,кричала, щоб він віддав її велосипед, але останній продовжував котити її велосипед і вийшовши з двору, сів на велосипед і швидко поїхав по вулиці. Вона гналася за ним і кричала, щоб він віддав велосипед, але не змогла наздогнати.Потім вона зателефонувала в поліцію.(т.1. а.с. 52-59)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №523 від 26.06.2018 року , згідно якого ринкова вартість велосипеду « Україна» з відкритим типом рами, який був придбаний новим у квітні 2018 року може складати 655 грн. 50 коп.( т.1 а.с.84-87 )
Протоколом огляду предметів від 11.06.2018 року, згідно якого оглядається велосипед « Україна» червоно-чорного кольору, з відкритим типом рами, діаметром колеса 622 мм.Даний велосипед визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 11.06.2018 року.( т.1 а.с. 92)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який в присутності захисника та понятих розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту пояснив, що 08.06.2018 року він викрав велосипед з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , сів на велосипед та поїхав.Після чого його затримали працівники поліції.( т.1 а.с. 167-170)
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно.
Так , обвинувачений, таємно викрадаючи майно потерпілої ОСОБА_6 , був виявлений останньою і з метою викрадення майна, продовжив свої злочинні дії і не зважаючи на вимоги потерпілої повернути майно, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, вчинивши повторно відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно роз`яснення, яке міститься в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм
співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином , особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини у вчиненні грабежу.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання до обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин.
15.12.2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 121 , ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 ,70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2017 року ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 12 днів.

Злочин по даному кримінальному провадженню вчинено обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання по вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року.Тому остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначення обвинуваченому покарання , яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання рахувати з 08 червня 2018 року.
Речові докази по справі: велосипед « Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий