Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001350, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 р. запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто до 05 травня 2018 року.

Станом на 27.04.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Обраний запобіжний захід є обґрунтованим, необхідним та відповідає меті кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків під час судового розгляду справи, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено існування зазначених ризиків, зокрема, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити інше правопорушення, тому просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинувачених, перевіривши доводи клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на їх моральні якості, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за

необхідне доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання їх процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та їх належну поведінку.

Крім того, у суду відсутні дані про наявність у обвинувачених постійного місця мешкання в місті Харкові, відсутні докази існування офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання публічного обвинувача у справі прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3