У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000775 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018р, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Апшеронського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на вихованні неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів - 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 450 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 266,36 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 1205,73 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зауважує, що судом першої інстанції були порушені вимоги п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, оскільки обвинувачений уродженець м. Баку та є громадянином Азербайджану, натомість судове провадження стосовно ОСОБА_6 проводилось українською мовою без залучення захисника.

Вказує, що з вивченням запису судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 спілкується виключно російською мовою, не повною мірою розуміє українську мову, а тому відповідав на деякі запитання суду та прокурора, тільки за умови їх перекладу на російську мову.

Звертає увагу, що суд першої інстанції мав, задля забезпечення права обвинуваченого на захист, залучити захисника до участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 31.12.2016 у денний час ОСОБА_6 , знаходився в приміщені аптеки «Мед-сервіс Юг», розташованої по пр. Центральному, 23/5 в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників аптеки та сторонніх осіб, повторно таємно викрав тонометр Gamma електронний Plus автомат вартістю 757,53 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Мед-сервіс Юг» матеріальний збиток на суму 757,53 гривень.

Крім того, 25.01.2017 у денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , знаходився в приміщені аптеки «Мед-сервіс Юг», розташованої по пр. Центральному, 23/5 в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників аптеки та сторонніх осіб, повторно таємно викрав упаковку підгузків Premium Саге Миди 4-9 кг. вартістю 448,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Мед-сервіс Юг» матеріальний збиток на суму 448,20 гривень.

Крім того, на початку лютого 2017 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кіоску «Сантехніка», що належить ФОП ОСОБА_9 , який розташований на ринку «Факел», по вулиці Генерала Карпенка в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівника кіоску та сторонніх осіб, повторно таємно викрав з відділу кіоску шарові крани в кількості 10 штук, вартістю за один - 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 18.02.2017 близько 13-00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Медтехніка», який розташований по вул. Шосейна, 12 в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, повторно викрав ортез (корсетний пояс) SimBo вартістю 266,36 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Магазин «Медтехніка» матеріальний збиток на суму 266,36 гривень.

Крім того, на початку березня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені аптеки «Копійка», що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 66, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників аптеки та сторонніх осіб, повторно таємно викрав з відділу цифровий вимірювач артеріального тиску Microlife BR А2 Basic, вартістю 1055 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Форматоп» матеріальний збиток на суму 1055 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Підозрюваний, обвинувачений у кожний конкретний момент кримінального провадження щодо нього повинен мати змогу правильно зрозуміти, що саме відбувається у цьому провадженні і своєчасно та повною мірою скористатися своїми процесуальними правами для захисту своїх законних інтересів, тому не тільки повне незнання, а й недостатнє знання та розуміння ним законів, є підставою негайно вжити заходів до забезпечення участі у провадженні захисника.

В апеляційній скарзі прокурор обґрунтовано зазначає, про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 є уродженцем м. Баку Апшеронського району Бакинської області Азербайджан та громадянином Азербайджану та не володіє українською мовою на якій здійснювалось судочинство. Зазначені обставини підтверджуються даними журналу та технічного носія фіксації судового засідання. Із яких вбачається, що на запитання суду першої інстанції і на деякі питання прокурора ОСОБА_6 відповідав тільки за умови їх перекладу на російську мову.

Разом з тим, ні слідчий, який проводив досудове розслідування та склав обвинувальний акт, ні прокурор ОСОБА_12 , яка затвердила обвинувальний акт, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 КПК України, не залучили захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суд першої інстанції також залишив зазначене поза увагою та не забезпечив реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, в порушення п.4 ч.2 ст. 52 КПК України провів судове засідання без участі захисника.

Крім того, відповідно відомостям, що містяться на технічному носії фіксації судового засідання, в судовому засіданні 24.07.2017р. (а.с. 115) судовий розпорядник хоча і вручив обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, а головуючий з`ясовував у ОСОБА_6 , чи зрозумілі йому його права та обов`язки як обвинуваченого та чи є необхідність йому їх роз`яснювати, на порушення вимог ст. 345 КПК України, суд не впевнився чи дійсно обвинувачений прочитав та зрозумів зміст викладеного, що свідчить про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які визначають процедуру судового розгляду, які пов`язані із забезпеченням права обвинуваченого на захист.

Отже, обвинувачений не міг скористатися своїм правом на захист в силу того, що не розумів мову, якою здійснювалось судочинство.

За такого, доводи прокурора про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 та вимог ст. 52 КПК України, не позбавленні сенсу.

Зазначені вище обставини свідчать про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження відповідно до встановленої законом процедури судового розгляду та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст. ст. 52, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: