overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
17 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 688/3238/17

провадження № 51-5463ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2013 року щодо нього.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 10 січня 2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК України не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто. Так, зазначена у касаційній скарзі вимога про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не узгоджується з приписами ст. 436 вказаного Кодексу, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 вказаного Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції (які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 644/2022/17

провадження № 51-2131км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій.
Вимоги, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 12 годину 20 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 травня 2018 року
м. Київ
справа № 127/7639/14-к
провадження № 51-3807км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року, та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року, та захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 12.30 год.

21 червня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0011769 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 17 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.187, ч. 2 186 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі,
- 14 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
- 29 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 20 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року .

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №613/623/18 Провадження № 1-кс/613/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000230 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу експертній установі та залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість двох металевих листів розміром 30х40 м вагою по 12 кг кожен товщиною металу 0,5 см та один лист заліза розміром 0,5х2,3 м вагою 7 кг товщиною металу 0,3 см, виготовленого із нержавіючої сталі станом на момент вчинення злочину, а саме на 06 травня 2018 року?

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 травня 2018 року до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 29 квітня 2018 року по 06 травня 2018 року проникла через паркан до домоволодіння останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку металевих виробів.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 06 травня 2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, відповідно до змісту якого клопотання підтримала, просила розглядати його за її відсутності. Клопотання підтримав.
В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В порушення ст. 244 КПК України, слідчим не коректно зазначено розмір майна, яке підлягає експертній оцінці. Інших відомостей щодо кількості та якості викраденого майна суду не надано, у зв,язку з чим, підстав для проведення експертизи судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4816/18
Справа № 760/8276/18
В С Т А Н О В И В :
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 18.04.2018 року о 14.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-282/11
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В..

Розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив :

В судовому засіданні під час попереднього розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 є неповнолітнім, оскільки народився 25.12.1995 року, отже, не має повної цивільної дієздатності.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить визнати її законним представником потерпілого - її сина ОСОБА_2

Відповідно до ст.52 КПК України представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.32 КПК України під терміном "законні представники" розуміють - батьків, опікунів, піклувальників даної особи або представники тих установ і організацій, під опікою яких вона перебуває.

Суд вважає за необхідне для представлення в судовому засіданні інтересів потерпілого ОСОБА_2 призначити його законним представником його матір - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.32, 52 КПК України,-

постановив:

Для представлення в судовому засіданні інтересів потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити його законним представником його матір - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 173/690/18
Номер провадження 1-кп/173/126/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
17 травня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000260 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 17 травня 2018 року з 12 години 40 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 202/4269/17
Провадження № 1в/202/81/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у кримінальному провадженні №0001277 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі.
В резолютивній частині судом помилково вказано ім`я та по-батькові потерпілої, а саме - ОСОБА_6 , у той час як судом встановлено, що її правильне ім`я по-батькові ОСОБА_7 , про що свідчать документи, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про виправлення описки.
Прокурор не заперечував та просив усунути описку, допущену при винесенні вироку.
Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити правильне ім`я та по-батькові потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі.
Вказати ім`я та по-батькові потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3045/18
Провадження № 1-в /204/736/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

18 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3967/18
Провадження № 1-кс/185/881/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурорау кримінальному провадженні № 0002588, внесеному в ЄРДР 07.10.2016 року, про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Скарга, в якій заявником зазначений ОСОБА_2 не підписана заявником та не доданий документ, що підтверджує особу заявника.
Оскільки скарга не підписана заявником неможливо встановити, чи подала скаргу особа, яка має право подавати скарги відповідно до ст.303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурорау кримінальному провадженні № 0002588 внесеному в ЄРДР 07.10.2016 року, про зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1