Справа № 359/5637/18
Провадження №1-в/359/340/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання фахівця Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.07.2018 року фахівець Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до подання засуджений за час перебування на обліку з 22.08.2017 року по 14.11.2017 року перебував в Переяслав-Хмельницькому МРВ ПП, характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв. Згідно характеристики Старівської сільської ради за місцем проживання характеризується позитивно громадський порядок не порушує. Проживає з співмешканкою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . На даний час офіційно не працевлаштований, працює по найму.
У судове засідання представник органу з питань пробації та засуджений не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник органу пробації та засуджений через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі та зазначили, що подання підтримують в повному обсязі та просили суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.
У судовому засіданні прокурор подання підтримала й зазначила, що для цього є всі підстави. Заявила клопотання про відмову у фіксації судового засідання технічними засобами.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого № 94/2017 р., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України на засудженого судом були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про заміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За правилами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. На момент направлення подання іспитовий строк випробування, визначений вироком суду, відносно засудженого закінчився.
Так, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений за час перебування на обліку характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв. Згідно характеристики Старівської сільської ради за місцем проживання характеризується позитивно громадський порядок не порушує. Проживає з співмешканкою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . На даний час офіційно не працевлаштований, однак працює по найму.
З огляду на викладене суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання фахівця Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2017 року за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1