АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3114/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1099/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службова недбалість
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України, а саме прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким та неконкретним, що порушує право обвинуваченої на захист. Також зазначив, що в обвинувальному акті йдеться про повноваження ОСОБА_9 як селищного голови, але конкретно не визначено про те, які саме обов`язки, що передбачені ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.4 Регламенту роботи Червонодонецької селищної ради, затвердженого рішенням №14-VІ від 30.11.2010 «Про затвердження Регламенту роботи Червонодонецької селищної ради VI скликання» не були виконані ОСОБА_9 як головою селищної ради. Не зазначено також про наявність у ОСОБА_9 кваліфікації, належних навичок на перевірку робіт, що були проведені Державним Підприємством, яке має ліцензію Державного агентства земельних ресурсів України. Про реальну можливість належного виконання покладених на неї службових обов`язків у обвинувальному акті також не йдеться. Також вказує на те, що прокурором не зазначено про те, які саме роботи були передбачені цими договорами, оскільки до кожного з них були додатки з чітким переліком робіт (про ці додатки є інформація у обвинувальному акті). Дана інформація має суттєве значення, оскільки ОСОБА_9 ставиться у провину, у тому числі, безпідставне погодження обсягів робіт, що не виконувались виконавцем, хоча яких саме робіт в обвинувальному акті не зазначено. Крім того, в обвинувальному акті, зокрема в його описово-мотивувальній частині, відсутні посилання на те, що договорами були прямо передбачені етапи виготовлення проекту землеустрою. В обвинувальному акті не зазначені письмові речові докази, які обов`язково повинні бути зазначені.
Суд ще раз звертає увагу на те, що прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким та неконкретним, що порушує право обвинуваченої на захист.
Зазначені порушення вимог КПК України унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, а відтак вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам цього Кодексу, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що вимоги ч.2 ст.291 КПК України під час складання обвинувального акту слідчим та його затвердження прокурором не порушені. На думку апелянта є неприпустимим з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що вочевидь виходять за межі його процесуальних повноважень на цій стадії. Також зазначає, що до обвинувального акту долучені передбачені законом додатки, а тому у суду не було законних підстав на його повернення в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив скасувати ухвалу суду і повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_7 , яка вважали правильним рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку(ст. 374 п.2 ч.3 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Наведені судом на обґрунтування свого рішення висновки ЄСПЛ стосуються саме судового розгляду кримінальної справи ( справа «Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції», тощо). Крім того практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення права обвинувачених бути докладно (детально) повідомленими про характер і підстави висунутих проти них обвинувачень, тобто про всі суттєві факти інкримінованого їм правопорушення. В даному обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_9 містяться фактичні дані , які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.

З огляду на це , посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ в даному випадку не є релевантними.

Колегія суддів звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинувачених, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, наведені судом мотиви прийнятого рішення, на думку колегії суддів, не дають підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляцію прокурора, скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: