Справа № 496/3469/18
Провадження № 1-кс/496/1776/18
УХВАЛА
про призначення екпертизи
11 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшов рапорт начальника СРПП Біляївського ВП ОСОБА_4 , про те, що 14.08.2018 року близько 10 години 00 хвилин на вул. Успенська, 71, м. Біляївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеду марки «Хонда Такт», під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, рублена рана потиличної області, забиття грудного відділу хребта, закритий перелом лівої пятачної кістки. ( ЄО- 5400). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №5400 від 15.08.2018 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема встановити як повинен був діяти водій автомобіля марки «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; як повинен був діяти водій мопеду марки «Хонда Такт» в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи була у водія автомобіля марки «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР; чи була у водія мопеду марки «Хонда Такт» технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР; у діях якого з водіїв, з технічної точки зору, перебуває у причинно наслідковому зв`язку подія ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, хоча про день та місце часу був повідомлений належним чином.
Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 243 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення проведення автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.

До проведення судової автотехнічної експертизи, з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування даного кримінального провадження залучити судових експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, №21.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій мопеду марки «Хонда Такт» в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи була у водія автомобіля марки «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР?

- чи була у водія мопеду марки «Хонда Такт» технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР?

- у діях якого з водіїв, з технічної точки зору, перебуває у причинно наслідковому зв`язку подія ДТП?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000729.

Проводити дослідження з урахуванням наступних вихідних даних: вид ДТП: зіткнення транспортних засобів; подія мала місце зранку, у світлий доби, у суху погоду без опадів; умови видимості: проїжджа частина дороги освітлена денним освітленням; відомості про навантаження автомобіля марки «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 - водій ОСОБА_5 ; мопед марки «Хонда Такт» - водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 ; профіль ділянки дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка за планом; тип дорожнього покриття: асфальтобетон, сухе; швидкість руху автомобіля: приблизно 50-60 км/год.; обставини ДТП згідно версії водія автомобіля марки «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 : він їхав зі сторони центру м. Біляївка, коли під`їжджав до провулку, до з нього, з правої сторони раптово виїхав мопед, останній прийняв міри до екстреного гальмування, але відбулося зіткнення; обставини ДТП згідно версії водія мопеду марки «Хонда Такт»: він під`їхав до вул. Успенська (Комінтерну), подивився праворуч та ліворуч, переконався, що не має транспортних засобів, після чого почав рух, але виїхавши на проїжджу частину, із-за автомобілів, що були припарковані біля магазину виїхав легковий автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення; зіткнення з предметами, що розташовані біля проїжджої не було; обставини ДТП згідно відеоматеріалу: відеоматеріал відсутній; момент небезпеки з технічної точки зору; наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки, слідова інформація: згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1