Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000101 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка раніше не судима,

у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції із Полтавської обласної

клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева особа, стосовної

якої передбачається застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

а також потерпіла ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 09.04.2018 року близько 22:00 години, знаходячись за місцем спільного мешкання з сином ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяла сокиру та з прямим умислом нанесла один удар в область голови потерпілому. Від отриманого удару ОСОБА_8 близько 00 год. 00 хв. помер на місці події. Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 отримав згідно висновку експерта № 033-Д від 15.05.2018 року тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови з гематомою цієї ділянки, що утворилися від дії гостро-рублячого предмету, ймовірно сокири та саден лівого плечового суглобу, куприку, що утворилися ймовірно при ударі об тупі тверді предмети з жорствою поверхнею, можливо в строк нетривало передуючий настанню смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Таким чином, згідно клопотання ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, що виразилось у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто, умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, у стані неосудності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник покликавшись на суспільну небезпеку ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилась давати показання та що-небудь говорити з приводу даного провадження.

Судовий розгляд проводився без потерпілої з огляду на її заяву та думку інших учасників провадження.

Клопотання обґрунтоване наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними постанови про призначення групи прокурорів від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000101, зокрема, у складі прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 /а.с. 57 т. 2/;

- даними копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 для здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_6 від 11.04.2018 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 та постанови про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, винесеної старшою слідчою ОСОБА_9 від 11.04.2018 року /а.с. 18, 19 т. 1, 58-59 т. 2 /;

- даними заяви ОСОБА_7 про залучення її до провадження № 0000101 як потерпілої /а.с. 60 т. 2/;

- даними доручень старшої слідчої від 10.04.2018 року та від 13.04.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст. 40 КПК України працівникам Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, зокрема, вжити заходів, направлених на встановлення особи, що скоїла відповідне кримінальне правопорушення, та свідків у кримінальному провадженні, проведення їх допитів; встановити та допитати свідків з приводу відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , виклику поліції за адресою їх проживання та характеризуючи даних щодо них /а.с. 43 44 т. 1/;

- даними постанови про призначення слідчої групи від 10 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000101, зокрема, у складі слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та начальника відповідного СВ ОСОБА_11 /а.с. 45, т. 1/;

- даними постанови заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області від 11.04.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 слідчій групі у складі: начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 , слідчих цього ж СВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старших слідчих цього ж СВ - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 /а.с. 46-47, т. 1/;

- даними витягу із ЄРДР та постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 10 квітня 2018 року, згідно якого відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесені 10.04.2018 року о 10:55:54, змінено кваліфікацію 10.04.2018 року слідчою ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України /а.с. 27, 48, т. 1/;

- даними повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, складеного слідчим ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , врученого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 о 10 год. 00 хв. 11.04.2018 року /а.с. 61-64 т. 2/;

- даними постанови старшої слідчої від 23.05.2018 року про зміну порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 згідно правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, за участю підозрюваної, із залученням захисника /а.с. 164-166 т. 1/;

- даними протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними ОСОБА_3 за підписом також захисника ОСОБА_20 /а.с. 56, 57 т. 1/;

- даними письмового дозволу ОСОБА_3 від 10.04.2018 року, відповідно до якого вона надала дозвіл працівникам поліції на обшук свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 49/;

- даними протоколу обшуку від 10.04.2018 року, що проводився в період з 11 год. 23 хв. до 13 год. 21 хв. старшим слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі дозволу ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за участю судово медичного експерта ОСОБА_23 , старшого інспектора криміналіста ОСОБА_24 , власниці ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено: труп ОСОБА_8 , шапку чорного кольору, тканину білого кольору, наволочку світло синього кольору, наволочку синього кольору, 2 шматки тканини червоного кольору, шматок тканини жовтого кольору, шматок тканини зеленого кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сім картою оператора «Водафон», шматок тканини коричневого кольору, шматок лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, 2 скляні чарки, шість слідів папілярних візерунків, шматок вовнистої набивки, дві сокири, тканину темного кольору, дві скляні пляшки марки «Столична» та «Пшенична» /а.с. 50 55 т. 1/ та даними матеріалів відеозапису відповідного обшуку від 10.04.2018 року /а.с. 58 т. 1/;

- даними копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року, згідно якої надано дозвіл старшій слідчій СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на проведення вищезазначеного обшуку з метою вилучення речей, що зазначені у протоколі обшуку /а.с. 65 т. 2/;

- даними протоколу огляду речей від 10.04.2018 року, який було розпочато о 15 год. 50 хв. та закінчено о 16 год. 10 хв. старшим слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участі старшого інспектора криміналіста ОСОБА_24 , яким встановлено, що в приміщенні Пирятинського райвідділення Полтавської області ОДА бюро СМЕ в м. Гребінка були оглянуті та вилучені речі, а саме одяг в який був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді речей встановлено, що на потерпілому знаходилась тільняшка чорно біла, штани чорні плащова, труси сірі, носки чорні на яких є сліди бурого кольору, зовні схожі на кров; виявлений одяг було вилучено та упаковано до експертного пакету № 0003923 /а.с. 59, т.1/;

- постановою отримання зразків для експертизи від 11 квітня 2018 року, зокрема, зразків з піднігтьовим вмістом правої та лівої руки та зразків крові ОСОБА_3 , винесеної начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 та відповідними протоколами отримання таких зразків від 11.04.2018 року /а.с. 61-65 т. 1/;

- даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2018 року, винесеної старшим слідчим СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якої постановлено визнати в кримінальному провадженні № 0000101 речовими доказами: тканину білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004528; наволочку світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004527; наволочку синього кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004526; 2 шматка тканини червоного кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004526; шматок тканини жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004617; шматок тканини зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0006583; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон», вилучено та упаковано до експертного пакету № 1305181; шматок тканини коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004618; шматок лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004610; 2 скляні чарки, вилучено та упаковано до експертного пакету № 1305186; два сліди папілярних візерунків пальців рук, вилучені з поверхні скляних чарок; шматок вовнистої набивки із слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 1305187; сокиру зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до картонної коробки; два сліди папілярних візерунків рук, вилучені з поверхні сокири; сокири зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до картонної коробки; два сліди папілярних візерунків рук, вилучені з поверхні сокири; тканину темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004616; скляну пляшку із надписом «Столична», скляну пляшку із надписом «Пшенична» ємністю 0,5 л, вилучено та упаковано до експертного пакету № 0004615; два сліди папілярних візерунків рук вилучені з поверхні скляних пляшок /а.с. 66, т.1/;

- даними копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.04.2018 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту задоволено повністю, накладено арешт на вищезазначені речові докази /а.с. 69-70 т. 1/;

- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.04.2018 року, винесеної старшим слідчим СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якої постановлено визнати в кримінальному провадженні № 0000101 речовими доказами: тільняшку чорно білого кольору, штани чорного кольору, труси сірі та носки чорного кольору, на яких є сліди речовини бурого кольору /а.с. 67, т. 1/;

- даними копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року, згідно якої надано дозвіл, зокрема, старшій слідчій СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення одягу підозрюваної синьої кофти та кухонного ножа з дерев`яною ручкою, на яких маються сліди вчиненого злочину; строк дії ухвали один місяць /а.с. 66 т. 2/;

- даними протоколу обшуку від 17.04.2018 року, що проводився в період з 13 год. 10 хв. до 13 год. 55 хв. старшим слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за участі спеціаліста старшого інспектора криміналіста ОСОБА_24 , у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , о/у СКП ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у кімнаті будинку підозрювана ОСОБА_3 на пропозицію слідчого добровільно видала працівникам поліції кофту синього кольору зі слідами бурого кольору, яку вилучено та упаковано до експертного пакету № 0817835 /а.с. 71-74, т. 1/, даними цього доказу та даними матеріалів відеозапису відповідної слідчої дії /а.с. 75 т. 1/;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Гребінкіського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , та спеціаліста старшого інспектора криміналіста ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_3 відмовилася надавати будь-які показання з приводу обставин по справі так як пояснила, що їй важко і болісно все згадувати /а.с. 76-77, т. 1/ та даними матеріалів відеозапису відповідної слідчої дії /зворот а.с. 77 т. 1/;

- даними акту судово медичного дослідження головного судово медичного експерта Пирятинського районного відділення бюро СМЕ Департаменту ОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_23 № 033 від 15.05.2018 року на підставі направлення старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від нападу з використанням гостро рублячого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови з гематомою цієї ділянки, що утворилася від дії гостро рубля чого предмету, ймовірно сокири та саден лівого плечового суглобу, куприку, що утворилися ймовірно при ударі об тупі тверді предмети з жорсткою поверхнею, можливо в строк нетривало передуючий настанню смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; при судово токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації -4,0 та в сечі 4,5 проміллє, що по офіційним таблицям та відносно живої особи відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння /а.с. 78-79, т. 1/;

- даними висновку головного судово медичного експерта Пирятинського районного відділення бюро СМЕ Департаменту ОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_23 № 033-Д від 15.05.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови з гематомою цієї ділянки, що утворилася від дії гостро рублячого предмету, ймовірно сокири та саден лівого плечового суглобу, куприку, що утворилися ймовірно при ударі об тупі тверді предмети з жорсткою поверхнею, можливо в строк нетривало передуючий настанню смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; тілесне ушкодження в ділянці волосистої частини голови у вигляді рубаної рани утворилося в результаті одноразової дії гостро рубля чого предмету, ймовірно сокири, що діяла з помірною силою та носить прижиттєвий характер; тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани волосистої частини голови нанесено ймовірно господарською сокирою, її рублячою частиною, стандартних розмірів та конфігурації; в момент отримання ушкодження у вигляді рани голови ймовірно ОСОБА_8 знаходився у сидячому положенні, а нападник розташовувався спереду або ззаду від потерпілого; при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено; ОСОБА_8 власноручно міг заподіяти собі лише тілесні ушкодження у вигляді саден, що могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, що умовно за ступенем тяжкості можуть бути віднесені до легкого ступеню тілесних ушкоджень; після отримання тілесного ушкодження у вигляді рубаної рани голови ОСОБА_8 міг тривалий час (вимірюваний десятками хвилин годинами) здійснювати активні дії, а саме пересуватися та розмовляти; в момент отримання ушкодження у вигляді рубаної рани голови ОСОБА_8 не відчував особливо нестерпного болю; смерть ОСОБА_8 настала від нападу з використанням гостро рублячого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; смерть ОСОБА_8 настала можливо в строк та обставинах вказаних в ухвалі суду (згідно ухвали 10.04.2018 року близько 06-39 год. було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями); при судово токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації -4,0 та в сечі -4,5 проміллє, що по офіційним таблицям та відносно живої особи відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння /а.с. 80-81, т.1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 67-69 т. 2/;

- даними акту судово медичного обстеження головного судово медичного експерта Пирятинського районного відділення бюро СМЕ Департаменту ОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_23 № 015 від 11.04.2018 року на підставі відношення старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого яких небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при огляді не виявлено та не пред`явлено /а.с. 82, т. 1/;

- даними висновку головного судово медичного експерта Пирятинського районного відділення бюро СМЕ Департаменту ОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_23 № 022 від 17.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді відповідно до якого у ОСОБА_3 яких небудь тілесних ушкоджень, в тому числі близьких чи співпадаючих часу вказаних подій при огляді не виявлено та не пред`явлено /а.с. 83, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 70-72 т. 2/;

- даними висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 № 881 від 16.04.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 15х28 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (за змістом висновку це один із слідів, вилучених з поверхні сокири, яка знаходилась за дверима будинку); слід папілярного узору пальця року розмірами по вісях 14х20 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інші сліди непридатні для ідентифікації /а.с. 60, 85-94, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 73-76 т. 2/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_31 . 617 від 27.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на шторці кухонній білого кольору (в ухвалі тканина), наданій на дослідження, знайдена кров людини; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 95-96, т. 1/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 612 від 24.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на наволочці, наданій на дослідження, знайдена кров людини; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 97-98, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 77-80 т. 2/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 616 від 27.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на кухонному фартуху коричневого кольору (в ухвалі тканина), наданому на дослідження, знайдена кров людини; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 99-100, т. 1/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_33 № 619 від 26.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на вирізі тканини (слідчим вказано тканина темного кольору), наданій на дослідження, кров не знайдена /а.с. 101 т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 81-84 т. 2/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_34 № 615 від 25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на півковдрі (об. № 1-15) (слідчим в ухвалі вказана як шматок тканини зеленого кольору), представленій на дослідження, знайдена кров людини; кров у цих слідах може походити і від потерпілого ОСОБА_8 , і від підозрюваної ОСОБА_3 /а.с. 102-104, т. 1/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 618 від 27.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на фрагменті тканини жовто коричневого кольору (в ухвалі тканина), наданій на дослідження, знайдена кров людини; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 105-106, т. 1/;

- даними висновку експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 613 від 24.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на наволочці блакитного кольору (в ухвалі тканина), наданій на дослідження, знайдена кров людини; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 107-108, т. 1/;

- даними висновку судово медичного експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_35 № 621 від 27.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на двох фрагментах тканини (в постанові слідчим вказано як двох відрізках тканини), що надані на дослідження, знайдена кров людини; ця кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 109-110, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 85-88 т. 2/;

- даними висновку судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 622 від 25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на шапці, вилученій при огляді місця події, та наданій на дослідження, знайдена кров людини; ця кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 111-112, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 89-92 т. 2/;

- даними висновку судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_33 № 620 від 26.04.2018 року, відповідно до якого на вирізі з вовнистої набивки, наданої на дослідження, знайдена кров людини; ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_3 /а.с. 113-114, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 93-96 т. 2/;

- даними висновку судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_34 № 614 від 25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на фрагменті лінолеуму, який представлений на дослідження, знайдена кров людини; ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_3 /а.с. 115-116, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 97-100 т. 2/;

- даними висновку судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 624 від 25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на тільняшці, штанах, трусах, та парі шкарпеток ОСОБА_8 , наданих на дослідження знайдена кров людини; ця кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 117-120, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 101-104 т. 2/;

- даними висновку судово медичного експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_37 № 611 від 19.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до А? (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В; кров підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до А? (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В /а.с. 121-122, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 105-108 т. 2/;

- даними висновку судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 623 від 25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого на кофті синього кольору, вилученій при огляді місця події, та наданій на дослідження знайдена кров людини; ця кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 /а.с. 123-124, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 109-110 т. 2/;

- даними висновку судового експерта цитолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_38 № 159 від 13.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого при судово медичній експертизі правої щоки клинка (об. 1) сокири (доставлена у коробці з написом «Вилучена… у коридорі будинку…») виявлена кров особи чоловічої генетичної статі; лівої щоки клинка (об. 2) виявлена кров людини, знайдені клітини, які за своїми цитоморфологічними ознаками мають схожість з мікрофрагментами нервової тканини, і тим самим свідчить про глибоке травмування тіла людини. Статеву належність крові та клітин установити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами ядер клітини (об. 1, 2) та з деструктивними змінами клітинних елементів в крові (об. 2). При серологічному дослідженні слідів крові в (об. 1) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, крові якої (яких) вони властиві, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Походження виявленої крові в (об. 1) від ОСОБА_3 виключається. При дослідженні слідів крові в (об. 2) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких) вони властиві, в тому числі, як і від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваної ОСОБА_3 (якщо на момент скоєння злочину в останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі) /а.с. 125, 127-131, т. 1/;

- даними висновку судового експерта цитолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_38 № 160 від 02.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого при судово медичній експертизі обох сторін леза (об. 1) сокири (доставлена у коробці з написом «Вилучена… у літній кухні…») виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. Статеву належність крові встановити не вдалося у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в об. 1. При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові виявлені на лезі об. 1 можуть походити від особи (осіб), кров якої належить до групи А(11) системи АВО та супутнім антигеном Н, в тому числі, як і від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваної ОСОБА_3 (якщо на момент скоєння злочину в останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі). При дослідженні правої (об. 2), лівої (об. 3) бокової стінки вушка голівки, на обусі (об. 4) та на дерев`яному топорищі (об. 5,6) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження /а.с. 132, 134-138, т. 1/;

- даними висновку судово - медичного експерта цитолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_39 № 161 від 04.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_3 (об. 1, 2) кров не виявлена; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку /а.с. 139, 141-144, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 111-114 т. 2/;

- даними висновку судово - медичного експерта цитолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_39 № 162 від 10.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук трупа ОСОБА_8 (об. № 1, 2) виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від самого ОСОБА_8 , або від декількох осіб у разі змішування крові. Походження крові від ОСОБА_3 не виключається при наявності у неї джерела зовнішньої кровотечі /а.с. 145, 147-151, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 115-118 т. 2/;

- даними висновку зав. медико криміналістичним відділенням судово медичним експертом обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_40 № 98-МК від 17.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого проведенням судово медико криміналістичної експертизи клаптика шкіри від трупа ОСОБА_8 та сокири (опечатана біркою «Висновок експерта 159…») виявлено: на клаптику шкіри з лівої тім`яної ділянки, рубана рана, яка утворилася від дії гостро рублячого предмету. По краях і на стінках ушкодження, на клаптику шкіри та враховуючи конструктивні властивості наданої на експертизу сокири виявлена рубана рана могла утворитися від дії леза металевої частини сокири наданої на експертизу або від дії леза іншої сокири з подібними конструктивними властивостями /а.с. 152-153, т. 1/;

- даними висновку зав. медико криміналістичним відділенням судово медичним експертом обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_40 № 97-МК від 16.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого проведенням судово медико криміналістичної експертизи клаптика шкіри від трупа ОСОБА_8 та сокири (опечатана біркою «Висновок експерта 160…») виявлено: на клаптику шкіри з лівої тім`яної ділянки, рубана рана, яка утворилася від дії гостро рублячого предмету. По краях і на стінках ушкодження, на клаптику шкіри, виявлено синьо зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза. Враховуючи механізм утворення рубаної рани, на клаптику шкіри та враховуючи конструктивні властивості наданої на експертизу сокири виявлена рубана рана могла утворитися від дії леза металевої частини сокири наданої на експертизу /а.с. 154-155, т. 1/;

- даними акту судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева № 195 від 03.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки недоумства, а саме атеросклеротичної деменції. ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння, хронічним психічним захворюванням не страждала, і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляла ознаки недоумства, а саме атеросклеротичної деменції. Ступінь недоумства є таким, що позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_3 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом /а.с. 156-163, т. 1/ та даними ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 119-120 т. 2/;

- даними п`яти ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення експертиз, які за змістом повністю ідентичні, однак згідно даних самих копій внесені до автоматизованої системи документообігу суду в різний час в період з 13:54 год. до 14:26 год. /а.с. 121-140 т. 2/;

- даними двох ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення експертиз, які за змістом повністю ідентичні, однак згідно даних самих копій внесені до автоматизованої системи документообігу суду в різний час, відповідно 15:40 год. та 15:46 год. /а.с. 141-148 т. 2/;

- даними двох ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення експертиз, які за змістом повністю ідентичні, однак згідно даних самих копій внесені до автоматизованої системи документообігу суду в різний час, відповідно 13:41 год. та 13:55 год. /а.с. 149-150 т. 2/;

- даними копії лікарського свідоцтва про смерть № 035 від 11 квітня 2018 року, виданого Пирятинським районним відділенням бюро СМЕ Департаменту ОЗ Полтавської ОДА, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , причина смерті - напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; патологічні стани, що призвели до смерті: шок - крововтрата, рубана рана волосистої частини голови /а.с. 175 т. 1/;

- доказами, що характеризують особу ОСОБА_3 , згідно даних яких на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра вона не перебуває /а.с. 167/, є жителькою АДРЕСА_1 /а.с. 169/, заяв і скарг щодо неї до міської ради не надходило /а.с. 170/, на обліку Гребінківського районного сектору з питань пробації не перебуває /а.с. 168/, судимостей не має /а.с. 172/;

- речовими доказами: тканина білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004528; наволочка світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004527; наволочка синього кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; 2 шматка тканини червоного кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; шматок тканини жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004617; шматок тканини зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0006583; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон», упакований до експертного пакету № 1305181; шматок тканини коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004618; шматок лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004610; 2 скляні чарки, упаковані до експертного пакету № 1305186; шматок вовнистої набивки із слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 1305187; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки; тканина темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004616; дві скляні скляна пляшки, упаковані до експертного пакету № 0004615, що упакований у поліетиленовий пакет; сліди папілярних візерунків рук, упаковані до пакету експертної служби № 4011122; тільняшка чорно білого кольору, штани чорного кольору, труси сірі та носки чорного кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору, упаковані до пакету № 0003923.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в сукупності достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Відповідно до статті 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Суд, визнає недопустимими наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

- дані протоколу обшуку від 10.04.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , /а.с. 50 55 т. 1/ та дані матеріалів відеозапису вищезазначеного обшуку від 10.04.2018 року /а.с. 58 т. 1/;

- дані протоколу обшуку від 17.04.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_3 видала працівникам поліції кофту синього кольору зі слідами бурого кольору /а.с. 71-74, т. 1/ та дані матеріалів відеозапису відповідної слідчої дії /а.с. 75 т. 1/, -

-

як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме, порушення права особи на захист, а також отримання пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від дачі показань та не відповідати на запитання (керуючись ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Як вбачається із матеріалів відеозапису проведення обшуку 10.04.2018 року слідча та оперативний працівник в ході його проведення ставили ОСОБА_3 запитання з приводу обставин, пов`язаних із подією смерті ОСОБА_8 , зокрема, її місця знаходження, вживання спиртних напитків разом із ОСОБА_8 напередодні його смерті, використання нею ймовірного знаряддя суспільно-небезпечного діяння та інших речей, знайдених на місці обшуку. При цьому, ОСОБА_3 не повідомлялась про її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Натомість, слідча та оперативний працівник у випадку не отримання відповіді на поставлене питання продовжували його повторювати до отримання відповіді. Тим самим, створювали у ОСОБА_3 бачення обов`язковості надання пояснень та відповідей на запитання. Тобто, в ході обшуку було отримано пояснення від ОСОБА_3 , яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Також, як встановлено судом, на підставі даних матеріалів відеозапису обшуку від 17.04.2018 року /а.с. 75 т. 1/, слідча хоч і запитала у ОСОБА_3 чи їй права зрозумілі як підозрюваній. Однак відповідні права не роз`яснила та не повідомила про право відмовитися від дачі показань та не відповідати на запитання. Натомість, слідча з`ясовувала у ОСОБА_3 як підозрюваної обставини настання смерті ОСОБА_8 , спонукаючи до надання саме викривальних показань. Відповідні запитання ставили навіть поняті з дозволу слідчої. І хоч на певному етапі проведення слідчої дії слідча запитала у ОСОБА_3 , чи відмовляється остання від дачі показань, однак знову ж таки не роз`яснила, що у неї є таке право. Натомість, продовжувала повторювати запитання до отримання відповіді.

З цього приводу, ЄСПЛ у рішенні «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п.п. 55, 59, ECHR 2009, зазначає, що використання доказів, отриманих із порушенням права затриманого не давати показань і права не свідчити проти себе, то це загальновизнані міжнародні стандарти, які є основними складовими поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється, зокрема, необхідністю захисту обвинуваченого від неправомірного тиску з боку органів влади, що дає змогу уникнути помилок при здійсненні правосуддя та реалізації цілей статті 6 Конвенції. До того ж, ЄСПЛ у відповідному контексті зазначив, що заявник, якого попередили про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і одночасно поінформували про право не свідчити проти себе, міг, як він стверджує, справді розгубитися, не розуміючи наслідків відмови давати показання, особливо за відсутності допомоги захисника під час допиту. На підставі визначеного ЄСПЛ визнав такі докази як отримані з очевидним порушенням права на захист.

А тому, з огляду на викладену вище позицію ЄСПЛ, беручи до уваги наведені умови проведення обшуків від 10.04.2017 року та 17.04.2018 року, суд вважає, що дані відповідних протоколів обшуку та матеріалів відеозапису відповідних слідчих дій, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини: порушення права особи на захист, а також отримання пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від дачі показань та не відповідати на запитання.

До того ж, у кримінальному провадженні з 11.04.2018 року на підставі постанови слідчої /а.с. 58-59 т. 2/ був залучений у якості захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 . Відповідна постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, а отже не виключено, що вона за станом здоров`я може не повністю усвідомлювати вчинене нею правопорушення, відповідальність за нього та прийнята на підставі зокрема, ст. 52 КПК України, що передбачає випадки обов`язкової участі захисника.

Однак обшук 17.04.2018 року проводився у відсутність захисника, оскільки, як вбачається із матеріалів відеозапису відповідної слідчої дії, ОСОБА_3 від нього відмовляється на час проведення відповідної слідчої дії /а.с. 75 т. 1/.

Натомість, стаття 54 КПК України встановлює, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Однак суду не надано доказів відмови ОСОБА_3 від захисника у його присутності, така відмова не зафіксована у протоколі відповідної слідчої дії, ОСОБА_3 не було призначено іншого захисника. А отже, такі порушення є також істотними порушеннями права особи на захист, внаслідок чого здобуті таким шляхом докази є недопустимими.

Власне, матеріали відеозаписів проведення обшуків від 10.04.2018 року та 17.04.2018 року є недопустимими доказами також з огляду на ч. 1 ст. 86 КПК України, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.

А саме, відповідно до ч. 3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Як вбачається із протоколів відповідних слідчих дії відеозйомка обшуку від 10.04.2018 року зафіксована на флеш-картку «Kingstone», об`ємом 32 Gb /а.с. 50 т. 1/, а обшуку від 17.04.2018 року на карту пам`яті «Kingstone», об`ємом 16 Gb /а.с. 71 т. 1/. Однак суду відповідні флеш-карти не надані. Натомість, матеріали відеозйомок надані на оптичних дисках, запечатаних відтиском печатки Гребінківського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області за підписом тільки старшої слідчої ОСОБА_9 /а.с. 58, 75 т. 1/, що не є оригіналом документу відповідно до ч. 3 статті 99 КПК України. Так само, відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК України вони не можуть бути визнані як оригінали. Оскільки за вимогами ч. 4 ст. 99, ч. 1 ст. 103 КПК України повинні бути виготовлені, зокрема, і шляхом перенесення із флеш-карток на оптичний диск, слідчим із залученням спеціаліста, а відповідна процесуальні дія повинна фіксуватись у протоколі. Однак таких доказів суду не надано.

Одночасно, в судовому засіданні 10.10.2018 року прокурор відповідно до принципу змагальності сторін підтвердив надання всіх доказів на обґрунтування клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, матеріали відеозаписів проведення обшуків від 10.04.2018 року та 17.04.2018 року на оптичних дисках, що не є оригіналами документів та не можуть бути визнані судом як оригінали документів, є недопустимими доказами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. В силу ч. 1 ст. 87, ч. 5 ст. 101 КПК України недопустимими є … будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказ, які визнанні судом не допустимими. Відповідно до «доктрини плодів отруйного дерева», що викладена, зокрема, в рішенні ЄСПЛ «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, ECHR 2009, недопустимість доказів породжує недопустимість і похідних від них доказів. Також у рішенні в справі «Вєренцов проти України» (Vyerentsov v. Ukraine), заява № 20372/11, п. 86, ECHR 2013, ЄСПЛ зазначив, що якість доказів, включає і те, чи не ставлять обставини, за яких вони отримані, під сумнів їх надійність і точність.

А тому з огляду на викладене, суд визнає недопустимими і наступні докази, як похідні від вищенаведених недопустимих:

- речові докази, що були вилучені під час обшуку 10.04.2018 року: тканина білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004528; наволочка світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004527; наволочка синього кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; 2 шматка тканини червоного кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; шматок тканини жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004617; шматок тканини зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0006583; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон», упакований до експертного пакету № 1305181; шматок тканини коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004618; шматок лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004610; 2 скляні чарки, упаковані до експертного пакету № 1305186; шматок вовнистої набивки із слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 1305187; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки; тканина темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004616; дві скляні скляна пляшки, упаковані до експертного пакету № 0004615, що упакований у поліетиленовий пакет; сліди папілярних візерунків рук, упаковані до пакету експертної служби № 4011122; тільняшка чорно білого кольору, штани чорного кольору, труси сірі та носки чорного кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору, упаковані до пакету № 0003923;

- інші докази: кофта синього кольору, упакована до пакету № 0817835, що вилучена під час обшуку 17.04.2018 року; дані протоколу огляду речей від 10.04.2018 року, зокрема, одяг в який був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 , що вилучений під час обшуку 10.04.2018 року /а.с. 59, т.1/; дані постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2018 року, а саме, речей, що вилучені під час обшуку 10.04.2018 року /а.с. 66, т.1/; дані копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.04.2018 року, якою накладено арешт на вилучені під час обшуку 10.04.2018 року речі /а.с. 69-70 т. 1/; дані постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.04.2018 року, а саме, речей, що вилучені під час обшуку 10.04.2018 року /а.с. 67, т. 1/;

- дані висновків експертів, що ґрунтуються на доказах, вилучених під час обшуків 10.04.2018 року та 17.04.2018 року: експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 № 881 від 16.04.2018 року /а.с. 60, 85-94, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 617 від 27.04.2018 року /а.с. 95-96, т. 1/; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 612 від 24.04.2018 року /а.с. 97-98, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 616 від 27.04.2018 року /а.с. 99-100, т. 1/; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_33 № 619 від 26.04.2018 року /а.с. 101 т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_34 № 615 від 25.04.2018 року /а.с. 102-104, т. 1/; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 618 від 27.04.2018 року /а.с. 105-106, т. 1/; експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_32 № 613 від 24.04.2018 року /а.с. 107-108, т. 1/; судово медичного експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_35 № 621 від 27.04.2018 року /а.с. 109-110, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 622 від 25.04.2018 року /а.с. 111-112, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_33 № 620 від 26.04.2018 року /а.с. 113-114, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_34 № 614 від 25.04.2018 року /а.с. 115-116, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 624 від 25.04.2018 року /а.с. 117-120, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 623 від 25.04.2018 року /а.с. 123-124, т. 1/ та дані ухвали слідчого судді про призначення відповідної експертизи; судового експерта цитолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_38 № 159 від 13.05.2018 року /а.с. 125-131, т. 1/; судового експерта цитолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_38 № 160 від 02.05.2018 року /а.с. 132-138, т. 1/; зав. медико криміналістичним відділенням судово медичним експертом обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_40 № 98-МК від 17.05.2018 року /а.с. 152-153, т. 1/; зав. медико криміналістичним відділенням судово медичним експертом обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_40 № 97-МК від 16.05.2018 року /а.с. 154-155, т. 1/; судового експерта імунолога Бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_36 № 623 від 25.04.2018 року, відповідно до якого на кофті синього кольору, знайдена кров людини /а.с. 123-124, т. 1/;

- дані п`яти ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення експертиз, які за змістом повністю ідентичні, однак згідно даних самих копій внесені до автоматизованої системи документообігу суду в різний час в період з 13:54 год. до 14:26 год. /а.с. 121-140 т. 2/; дані двох ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення експертиз, які за змістом повністю ідентичні, однак згідно даних самих копій внесені до автоматизованої системи документообігу суду в різний час, відповідно 15:40 год. та 15:46 год. /а.с. 141-148 т. 2/; дані двох ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про призначення експертиз, які за змістом повністю ідентичні, однак згідно даних самих копій внесені до автоматизованої системи документообігу суду в різний час, відповідно 13:41 год. та 13:55 год. /а.с. 149-150 т. 2/. Зважаючи на те, що відповідні ухвали внесені в систему документообігу суду в різний час, вони не є копіями однієї і тієї ж ухвали. Виходячи із дат їх винесення, кількості, сформульованих у них питаннях у порівнянні із висновками експертів, що надані суду, вони є ухвалами про призначення експертиз, що ґрунтуються на доказах, вилучених під час обшуку 10.04.2018 року, а тому є похідними від недопустимих доказів.

Суд оцінюючи докази, що містять безпосередньо відомості про обставини події, з приводу якої прокурор звернуся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, що не визнані судом недопустимими, зокрема:

- дані акту судово медичного дослідження № 033 від 15.05.2018 року /а.с. 78-79, т. 1/ та висновку головного судово медичного експерта № 033-Д від 15.05.2018 року /а.с. 80-81, т.1/, відповідно до яких у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови з гематомою цієї ділянки, що утворилася від одноразової дії гостро рублячого предмету, ймовірно сокири стандартних розмірів та конфігурації, що діяла з помірною силою та носить прижиттєвий характер, від яких настала смерть, можливо в строк нетривало передуючий настанню смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; в момент отримання ушкодження у вигляді рани голови ймовірно ОСОБА_8 знаходився у сидячому положенні, а нападник розташовувався спереду або ззаду від потерпілого; у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено; ОСОБА_8 власноручно міг заподіяти собі лише тілесні ушкодження у вигляді саден лівого плечового суглоба і куприка, що могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, що умовно за ступенем тяжкості можуть бути віднесені до легкого ступеню тілесних ушкоджень; після отримання тілесного ушкодження у вигляді рубаної рани голови ОСОБА_8 міг тривалий час (вимірюваний десятками хвилин годинами) здійснювати активні дії, а саме пересуватися та розмовляти; смерть ОСОБА_8 настала можливо в строк та обставинах вказаних в ухвалі суду. Водночас, сама ухвала слідчого судді від 11.04.2018 року про призначення відповідної експертизи /а.с. 67-69 т. 2/ містить тільки інформацію про те, що 10.04.2018 року близько 06-39 год. було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- дані акту судово медичного обстеження № 015 від 11.04.2018 року /а.с. 82, т. 1/ і висновку головного судово медичного експерта № 022 від 17.04.2018 року /а.с. 83, т. 1/, згідно яких у ОСОБА_3 яких небудь тілесних ушкоджень, в тому числі близьких чи співпадаючих часу вказаних подій при огляді не виявлено та не пред`явлено;

- дані висновку експертизи № 611 від 19.04.2018 року, згідно яких визначена групова належність крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які ідентичні /а.с. 121-122, т. 1/;

- дані постанови про отримання зразків для експертизи від 11 квітня 2018 року, зокрема, зразків з піднігтьовим вмістом правої та лівої руки та зразків крові ОСОБА_3 , дані відповідних протоколів отримання таких зразків від 11.04.2018 року /а.с. 61-65 т. 1/,

- дані висновків експертиз № 161 від 04.05.2018 року та № 162 від 10.05.2018 року, згідно яких у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_3 кров не виявлена /а.с. 139-144, т. 1/; у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер /а.с. 145-151, т. 1/;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року та матеріалів відеозапису відповідної слідчої дії, згідно яких ОСОБА_3 відмовилася надавати будь-які показання з приводу обставин по справі так як пояснила, що їй важко і болісно все згадувати /а.с. 76-77, т. 1/, керується наступними мотивами.

Конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими. В іншому разі всі сумніви щодо доведеності відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України суд повинен тлумачити на користь особи.

Вищенаведені допустимі докази як належні та достовірні в достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять заподіяння ОСОБА_8 іншою особою тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Натомість, відповідні докази не доводять заподіяння таких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Адже, жоден із вищенаведених доказів, як кожен зокрема, так і докази в їх сукупності не підтверджують таких обставин. Суду не надано доказів наявності на ОСОБА_3 слідів відповідного суспільно-небезпечного діяння, зокрема, і піднігтьовий вміст рук у ОСОБА_3 не містив їх. Саме по собі перебування ОСОБА_3 поблизу місця події приблизно у відповідний час, на що посилається сторона обвинувачення, що також не ґрунтується на доведенні поза розумним сумнівом, не може доводити вчинення ОСОБА_3 відповідного діяння та не виключає можливості його вчинення іншими особами. Хоч суду і не надано доказів причетності інших осіб до вчинення відповідного суспільно-небезпечного діяння, однак не надано і доказів, що виключають вказане. Адже, як зазначається у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру 09.04.2018 року близько 22:00 години в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження, що спричинили смерть близько 00 год. 00 хв. на місці події. Проте згідно висновку експерта № 033-Д від 15.05.2018 року після отримання тілесного ушкодження у вигляді рубаної рани голови ОСОБА_8 міг тривалий час (вимірюваний десятками хвилин годинами) здійснювати активні дії, а саме пересуватися та розмовляти; смерть ОСОБА_8 настала можливо в строк та обставинах вказаних в ухвалі суду. Однак як зазначається у цьому ж висновку з посиланням на ухвалу слідчого судді, вона містить відомості тільки про час виявлення трупа - 10.04.2018 року близько 06-39 год. Інших вказівок на строк та обставини в ухвалі не міститься. А тому посилання в клопотанні на відповідний час заподіяння тілесних ушкоджень (22:00 год. 09.04.2018 року) та настання смерті (00:00 тим паче без зазначення конкретної дати) нічим не підтверджується. Так само, суду не надано інших допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом час, місце заподіяння відповідних тілесних ушкоджень та настання смерті. Наведений висновок експерта не виключає можливості розриву в часі між заподіянням тілесних ушкоджень і настанням смерті від десятків хвилин до годин з можливістю ОСОБА_8 пересуватись, що відповідно не виключає заподіяння тілесних ушкоджень та настання смерті в різних місцях, що тим самим не доводить поза розумним сумнівом і перебування ОСОБА_3 поблизу місця події.

Так само, посилання в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру на те, що ОСОБА_3 вчинила відповідні дії реалізуючи злочинний умисел та з прямим умислом є безпідставними, а також спростовується даними акту судово-психіатричнї експертизи № 195 від 03.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння виявляла ознаки недоумства, а саме атеросклеротичної деменції; ступінь недоумства є таким, що позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с. 156-163, т. 1/. Тобто, ОСОБА_3 взагалі не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За вищевикладених обставин, сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 3 ст. 513 КПК України встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру належить відмовити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області:

- тканина білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004528; 2 шматка тканини червоного кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; шматок тканини жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004617; шматок тканини зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0006583; шматок тканини коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004618; шматок лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004610; шматок вовнистої набивки із слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 1305187; тканина темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004616; дві скляні скляна пляшки, упаковані до експертного пакету № 0004615, що упакований у поліетиленовий пакет; тільняшка чорно білого кольору, штани чорного кольору, труси сірі та носки чорного кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору, упаковані до пакету № 0003923 керуючись п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити;

- наволочка світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004527; наволочка синього кольору з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон», упакований до експертного пакету № 1305181; 2 скляні чарки, упаковані до експертного пакету № 1305186; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки - керуючись п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_3 ;

- сліди папілярних візерунків рук, дактилокарта, що упаковані до пакету експертної служби № 4011122 /а.с. 60 т. 1/ керуючись п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання,

а арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.04.2018 року на зазначені речові докази відповідно скасувати, керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку із не доведенням вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження стосовної неї.

Водночас, кофту синього кольору, що упакована до пакету № 0817835 та яка знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, зважаючи на те, що вона не визнавалась речовим доказом по справі, суду не надано доказів її відповідності критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а також доказів накладення на неї арешту, то її необхідно повернути особі, у якої вона була вилучена - ОСОБА_3 , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на те, що за змістом ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються у разі винесення обвинувального вироку, то підстав у їх стягненні не має.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обирався у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги - Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1), в умовах, що виключають небезпечну поведінку. А тому з огляду на відмову у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження через не доведення вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 , її необхідно звільнити із закладу з надання психіатричної допомоги - Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1), а запобіжний захід скасувати.

Адже, хоч положення глави 39 КПК України безпосередньо не покладають такого обов`язку на суд. Однак згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у справах про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі, зокрема, виправдання. А тому зважаючи на те, що за ступенем обмеження конституційних прав особи поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, прирівнюється до тримання під вартою, а підстави виправдання у випадку звернення прокурора з обвинувальним актом до підстав відмови у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження, то в суду виникає обов`язок негайного звільнення особи із закладу з надання психіатричної допомоги у випадку відмови у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-513 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000101 за ч. 2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальне провадження № 0000101 за ч. 2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_3 закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги - Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1), в умовах, що виключають небезпечну поведінку, скасувати.

ОСОБА_3 негайно звільнити із закладу з надання психіатричної допомоги - Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1).

Речові докази, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області:

- тканина білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004528; 2 шматка тканини червоного кольору слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526; шматок тканини жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004617; шматок тканини зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0006583; шматок тканини коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004618; шматок лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 0004610; шматок вовнистої набивки із слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакований до експертного пакету № 1305187; тканина темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004616; дві скляні скляна пляшки, упаковані до експертного пакету № 0004615, що упакований у поліетиленовий пакет; тільняшка чорно білого кольору, штани чорного кольору, труси сірі та носки чорного кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору, упаковані до пакету № 0003923 знищити;

- наволочка світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004527; наволочка синього кольору з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до експертного пакету № 0004526;мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон», упакований до експертного пакету № 1305181; 2 скляні чарки, упаковані до експертного пакету № 1305186; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки; сокира зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, упакована до картонної коробки - повернути ОСОБА_3 ;

- сліди папілярних візерунків рук, дактилокарта, що упаковані до пакету експертної служби № 4011122 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання,

а арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.04.2018 року на них скасувати.

Кофту синього кольору, що упакована до пакету № 0817835 та яка знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути особі, у якої вона була вилучена, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення ОСОБА_3 із закладу з надання психіатричної допомоги - Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1