Справа № 296/3942/18
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посадити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 17.04.2018 року за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 220/11 від 15.02.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у ст.368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і таким чином, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, на початку березня 2018 року у невстановлений день та час ОСОБА_8 , маючи намір зняти іпотечну заборону на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , яку він придбав з прилюдних торгів, що проводились УДВС, з метою з`ясування інформації щодо порядку подання відповідних документів, строків їх розгляду, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу примусового виконання рішень УДВС за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1, звернувсядо начальника вказаного відділу ОСОБА_6 .

У ході спілкування із ОСОБА_8 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, що входять до його повноважень, а саме зняття іпотечної заборони з квартири ОСОБА_8 .

У ході вказаної розмови із ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США для швидкого зняття іпотечної заборони з належної йому квартири.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 26.04.2018 року близько 19.00 год., знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Ярмарок», що на майдані Згоди, 6 в м. Житомирі, діючи умисно, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.04.2018 становило 26270 гривень, за вчинення дій, пов`язаних з використанням покладених на нього службових обов`язків, зокрема зняття іпотечної заборони на кв. АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, враховуючи займану посаду, ОСОБА_6 має стійкі професійні та особисті зв`язки із співробітниками УДВС і шляхом використання службового становища та набутих знайомств, контактів може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, приховати чи знищити речові докази, документи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади строком на 2 місяці.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України не вчиняв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а наведені ризики не є належними та достатніми доказами, на підтвердження можливості ОСОБА_6 впливати на свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, та врахувати, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи з 25.02.2014р., захворювання якого пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимий та має позитивну репутацію.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину будь-якої тяжкості, якщо така є службовою особою правоохоронного органу.

Однак ці норми права не являються такими, що застосовуються самостійно, оскільки ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції відсилає до порядку відсторонення від посади, який визначено законом, а ст. 154 КПК України лише констатує можливість відсторонення особи від посади.

Для відсторонення ж особи від посади необхідно встановити наявність підстав передбачених ст. 157 КПК України.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Прокурором не наведено доказів в обґрунтування можливості настання негативних наслідків у разі не відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Крім того, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154-157, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посадити ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1