Справа № 202/1974/18
Провадження № 1-кс/202/3870/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу особистої безпеки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000194, внесене до ЄРДР 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу особистої безпеки ОСОБА_4 , в обґрунтування якого заявник зазначив наступне. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000194, внесене до ЄРДР 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

31 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано захід особистої безпеки подальше утримання в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 28 січня 2018 року.
02 серпня 2018 року, заявнику, як адвокату, під час приватної бесіди з підозрюваним стало відомо, що ніяких загроз життю ОСОБА_4 не надходило, а також відсутня ймовірність такої загрози. На підставі викладеного просить скасувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 захід особистої безпеки, а саме подальшого утримання в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 28 січня 2018 року та визначити місце його подальшого утримання на період дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходів особистої безпеки та вирішення питання поклав на розсуд слідчого судді. Слідчий також зазначив, що не примушував підозрюваного ОСОБА_4 писати заяву про застосування заходів особистої безпеки
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000194, внесене до ЄРДР 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

31 травня 2018 року ухвалою слідчого суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано захід особистої безпеки подальше утримання в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 28 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року.

На час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 тримається в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки.

Згідно ч.5 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 написав заяву про скасування заходів безпеки, які до нього були застосовані та на даний час він не потребує заходів особистою безпеки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування вказаних заходів безпеки.

Вимога клопотання в частині визначення місце подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_4 на період дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» задоволенню не підлягає, оскільки таке питання, під час розгляду заяви про скасування заходів особистої безпеки, слідчим суддею не вирішується.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що після отримання ухвали слідчого судді про скасування заходів особистої безпеки підозрюваного ОСОБА_4 , уповноважені особи, самостійно зобов`язані виконати норми Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02 грудня 2008 року №638 (з відповідними змінами).
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, ст.ст.21-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу особистої безпеки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід особистої безпеки, встановленої ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, а саме подальшого утримання в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 28 січня 2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1