Справа № 520/3945/17
Провадження № 1-кп/520/490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2017 року та за № 0003552 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднані обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2017 року та за № 0003552 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заявив клопотання про продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та враховуючі те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну обраного, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що обвинувачений визнає вину у скоєні злочину за ч.2 ст. 263 КК України, він хворіє на гепатит, має постійне місце мешкання, та на його утриманні перебуває мати похилого віку, 1948 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження, обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 183,196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 02.12.2018 року.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволені клопотання про зміну, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді доманього арешту - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1