ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5237/18
Провадження № 1-кс/210/2068/18

"19" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді начальника управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001176 від 02.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 26.08.2016 по 07.02.2018, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба), , вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Згідно наказу т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 458-К від 25.08.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника Служби.

Таким чином, виконуючий обов`язки начальника Служби ОСОБА_5 в період з 26.08.2016 по 07.02.2018 час виконував організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції в юридичній особі, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що 07.09.2017 між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 з однієї сторони (Замовник) та директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі ОСОБА_6 з другої сторони (Виконавець) укладено договір № ЕУд-6.

05.10.2017 ГУ казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі рахунку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба) №20 від 02.10.17 на підставі п. 4.2 договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 здійснено перерахування на рахунок ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») авансу у сумі 4 000 000 грн., який згідно умов договору необхідно протягом календарного місяця, тобто до 03.11.2017, погасити на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

У жовтні 2017 року у директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_6 , діючого як співорганізатора організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, виник умисел на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, роботи за яким взагалі не виконувалися та видачі його на підписання посадовим особам Служби, про що він довів до відома всіх учасників організованої групи.

Для досягнення єдиного злочинного умислу організованої групи, а саме привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, у жовтні 2017 року, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 вирішив залучити для вчинення даного одного злочину в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який за отримання частини грошових коштів від перерахованого авансу повинен був організувати затвердження та підписання підлеглими йому працівниками завідомо неправдивого офіційного документу - Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, а також довідки про вартість виконаних робіт до даного завідомо неправдивого акту виконаних робіт. На що останній надав свою згоду.

Так, у жовтні 2017 року, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль співорганізатора, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи відсутність виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» для погашення авансу на суму 1 010 735 грн., віддав вказівку іншому учаснику організованої групи в.о. начальника Філії ОСОБА_9 скласти та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, до якого внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг, а потім видати його для підписання посадовим особам Служби, з метою погашення авансу.

В свою чергу, в.о. начальника Філії ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, віддав вказівку своєму підлеглому - начальнику технічного відділу Філії ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри організованої групи, скласти Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, в якому зазначити нібито виконані роботи на загальну суму 1 010 735 грн. З метою ускладнення виявлення фальсифікації даного акту віддав вказівку ОСОБА_10 не зазначати адресу виконаних робіт, що є порушенням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Далі, 02.11.2017 в.о. начальника Філії ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та видав його для погодження та підписання начальнику відділу технічного контролю Служби ОСОБА_11 .

В жовтні 2017 року, більш точного часу встановити не представляється можливим, в.о. начальника Служби ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не перебуваючи у складі організованої групи, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи злочинний умислу групи спрямований на привласнення грошових коштів Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи співвиконавцем у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, а також усвідомлюючи, що лише погоджений акт виконаних робіт, а також довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 є підставою для погашення авансу, неодноразово надавав незаконну вказівку своєму заступнику з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_12 , не повідомляючи його про свої злочинні наміри, підписати завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., а також надавав незаконну вказівку начальнику відділу технічного контролю ОСОБА_11 , не повідомляючи його про свої злочинні наміри, погодити та підписати завідомо неправдивий офіційний документ акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн.

У свою чергу начальник відділу технічного контролю Служби ОСОБА_11 , не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отримуючи постійний тиск з боку в.о. начальника ОСОБА_5 у виді незаконних вказівок, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати вказані дії, особисто не перевірив виконані роботи згідно акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., які взагалі не виконувалися та відсутні будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, погодив та підписав неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн.

У свою чергу заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби ОСОБА_12 , не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , отримуючи постійний тиск з боку в.о. начальника ОСОБА_5 у виді незаконних вказівок, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, погодив та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн.

Далі, 03.11.2017 посадові особи Служби зареєстрували в ГУ Державної казначейській службі України в Дніпропетровській області Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до вказаного акту, чим остаточно погашено аванс в сумі 4 000 000 грн., після чого умисел учасників організованої групи завершився. Грошовими коштами у сумі 1 010 735 грн., ОСОБА_6 частково розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи, а іншу частину надав ОСОБА_5 , який діяв у складі групи осіб, не перебуваючи у складі організованої групи.

Висновком проведеної судово-економічною експертизи № 191 від 06.04.2018 встановлено, що роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., складеному Філією «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» документально, а саме нарядами завданнями, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, не підтверджується. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не є підставою для перерахування грошових коштів у сумі 1 010 735 грн. зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відсутні документальні підстави для такого зарахування частки авансу в сумі 1 010 735 грн. в оплату за договором № ЕУд-6 від 07.09.2017 за актом виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року.

Таким чином, в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , діючі за попередньою змовою групою осіб, не перебуваючи у складі організованої групи, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи злочинний умисел групи спрямований на привласнення грошових коштів Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи співвиконавцем у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 03.11.2017 привласнив грошові кошти Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом організації погодження та підписання завідомо неправдивого офіційного документу службовими особами Служби акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до вказаного акту, чим спричинив збитки Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області у вказаному розмірі, що у понад 1244 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (812 грн.), що є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.5 ст.191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуюся за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

17 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами:
- висновком судово-економічного експерта;

- протоколом огляду місця;
- протоколами допитів свідків;

- протоколами допиту підозрюваних;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обрати з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства або суду. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними, а саме: отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України; Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування певних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Перебуваючи на волі, ознайомившись з текстом підозри, ОСОБА_5 зможе знищити вказані документи; незаконно впливатиме на свідків. Враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_5 знає особисто, а також були його підлеглими, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом із вказаним вище, слід зазначити, що інкримінований злочин викликає суспільний резонанс, так як пов`язаний із безпекою руху на дорогах Дніпропетровської області.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції» судом зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в мотивувальній частині клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, а у разі обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає що клопотання прокурора є необґрунтованим та останнім не доведено наявність ризиків, на які він вказує.

ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження (кожного окремо), дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 18.09.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме, за ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб та за ознаками організації складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року, а саме, ділянки дороги П`ятихатки-Апостолове-Зеленодольськ на ділянці 112+410 метрів-км по 115+280 метрів-км; Висновком судово-економічної експертизи №191 від 06.04.2018 року; Протоколом огляду дисків DVD-R від 18.07.2018 року; Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 13.07.2018 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 11.07.2018 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 11.08.2018 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.08.2018 року.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме, за ч.5 ст.191 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; ОСОБА_5 на даний час працює на посаді начальника управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тому може використовувати своє службове становище і зв`язки.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги дані відносно особи підозрюваного, як то соціальні зв`язки ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у більш ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави у розмірі 2 000 000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або суду за викликами; не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з 22 години 15 хвилин 19.09.2018 року по 22 годину 15 хвилин 18.11.2018 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, передбачених цим кодексом у сумі 2 000 000,00 (два мільйона) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем):
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 6001
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або суду за викликами; не відлучатися із міста Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали, становить 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1