Справа №492/952/18
Провадження №1-кс/492/328/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2018 р., подане слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , -

встановив:
19.06.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000341 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майнаорганом досудового розслідування викладені наступні обставини.

18.06.2018 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч на 18.06.2018 р. невстановлена особа проникла до його будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку будівельного електроінструменту та побутової техніки, заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

18.06.2018 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в нього мається будинок, за вище вказаною адресою, в якому на теперішній час проводяться ремонтні роботи та зберігалися особисті речі: електроінструмент та побутова техніка.

В ніч на 18.06.2018 р., невстановлена особа проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку: газового балону об`ємом 50 л., системного блоку (в комплектації материнська плата марки «Asus» версії DDR3, жорсткий диск марки «Toshiba» об`ємом 500 ГБ., оперативна пам`ять версії DDR3 об`ємом 2 ГБ, DVD привод марки «LG», блоком живлення марки «FSP Group Inc» потужністю 300W, мережева карта ЕN-9260TX-E), монітор марки «LG» моделі Е2251SR чорного кольору, клавіатура марки «Мerlion» моделі Мerlion Whitestar білого кольору, комп`ютерної мишки марки «Logitech» сірого кольору, шліфувальної машинки марки «Bavaria by Einhell» моделі BBS 720 помаранчевого кольору, набір свердл в металевій коробці: свердла по металу діаметром: 10, 15, 19, 22, 14 мм., свердла победітові діаметром: 14, 18, 10, 16, 14, 8, 8 мм., автомобільного гідравлічного двох тонного домкрату, автомобільного півтори тонного домкрату, будівельного гвинтового домкрату, гитари марки «Ямаха» (шестиструнна з звукознімачем, чорного кольору). Даними діями невстановлена особа заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що він 17.06.2018 р., у вечірній час доби прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де став вживати спиртні напої з ОСОБА_7 , який на той час приглядував за вказаним будинком, після того як ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_9 викрав вище перелічені речі та переніс їх до ліску неподалік вказаного будинку.

В ранці 18.06.2018 р. ОСОБА_9 продав персональній комп`ютер в зборі мешканцю міста Арциз Одеської області ОСОБА_10 , гітару малознайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_11 .

18.06.2018 р., в ході огляду будинку АДРЕСА_1 та прилеглої території, неподалік в ліску, виявлено: газовий балон об`ємом 50 л., металеву коробку із набором свердл: свердла по металу діаметром: 10, 15, 19, 22, 14 мм., свердла победітові діаметром: 14, 18, 10, 16, 14, 8, 8 мм., автомобільний гідравлічний двох тонний домкрат, автомобільний півтори тонний домкрат та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. із рідиною прозорого кольору в середині.

18.06.2018 згідно заяви, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції шліфувальну машинку марки «Bavaria by Einhell» моделі BBS 720 помаранчевого кольору, після огляду вказана машинка вилучена та визнана речовим доказом про що була винесена відповідна постанова СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про визнання предметів речовим доказом.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, так як зазначені предмети визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України).

В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 КПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

18.06.2018 р. до ЄРДРвнесені відомості щодо кримінального провадження №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло /а. с. 1/.
Постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 18.06.2018 р. викрадене майно, визнано речовими доказами, так як є предметами (об`єктом) злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), у пункті 78 вказав на те, «що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».
Тому, згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.
В силу п. п. 4, 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 р. №1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією, крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру.
Слідчому необхідно залишити арештоване майно на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2018 р. задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

-газовий балон об`ємом 50 л.;

-системний блок в комплектації (материнська плата марки «Asus» версії DDR3, жорсткий диск марки «Toshiba» об`ємом 500 ГБ., оперативна пам`ять версії DDR3 об`ємом 2 ГБ, DVD привод марки «LG», блоком живлення марки «FSP Group Inc» потужністю 300W, мережева карта ЕN-9260TX-E);

-монітор марки «LG» моделі Е2251SR (чорного кольору);

-клавіатуру марки «Мerlion» моделі Мerlion Whitestar (білого кольору);

-комп`ютерну мишку марки «Logitech» (сірого кольору);

-шліфувальну машинку марки «Bavaria by Einhell» моделі BBS 720 (помаранчевого кольору);

-набір свердл по металу в металевій коробці діаметром: 10, 15, 19, 22, 14 мм., свердла победітові діаметром: 14, 18, 10, 16, 14, 8, 8 мм.;

-автомобільний гідравлічний двох тонний домкрат;

-автомобільний півтори тонний домкрат;

-полімерну пляшку об`ємом 0,5л. із рідиною прозорого кольору, - заборонивши відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Копію ухвали, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, надіслати слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалось питання.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (п`яти) денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1