Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/3698/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000086 від 24.01.2018р.,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що упровадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.368 Кримінального кодексу України,-

05.06.2018року на підставі Ухвали Слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2018року в помешканні ОСОБА_4 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було проведено обшук.

Як слідує із обставин вказаних в Ухвалі від 31.05.2018року по кримінальному провадженню №0000086 від 24.01.2018року працівники Вовчанського РВ ГУ ДСНС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду в сумі 22000 грн. з директора ПП. «Елетровимір» ОСОБА_11 .. Крім того вказані особи схиляють суб`єктів господарювання на укладення відповідних договорів про виконання робіт на користь ПП «РВВ». Наведені обставини знайшли своє підтвердження у ході проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих(розшукових) дій- контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту.

19.06.2018року ОСОБА_4 , заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Згідно Повідомлення про підозру 15.01.2018року( у точно не встановлений досудовим розслідуванням час) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , прибули до місця мешкання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 де діючи за попередньою змовою за розробленим планом на незаконне збагачення та з корисливих мотивів висловили ОСОБА_11 вимогу передати їм 22000 грн. за бездіяльність у вигляді у вигляді не втручання у діяльність підприємства, а також не проведення перевірок з питань пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином 29.01.2018року близько 16години 15хв., знаходячись у салоні автомобіля і перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_11 8400грн.

Аналізуючи обставини встановлені Слідчим суддею згідно Ухвали від 31.05.2018року та обставини, зазначені в Повідомленні про підозру від 19 червня 2018року , сторона захисту приходить до висновку про необхідність отримання доказів щодо дотримання правоохоронними органами вимог ст.271 КПК України у провадженні № 0000086( зокрема п.55 рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 05.02.2008р.).

Враховуючи, що первинна правова кваліфікація злочину, який вчинено особою, або перебуває на стадії готування чи замаху, має суттєве значення для подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) дій, сторона захисту вважає за необхідне також зібрати докази якими б було підтверджено( спростовано з позиції сторони захисту) те що 15.01.2018року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , біля помешкання ОСОБА_11 по вул.. Хлібороба,12 за попередньою змовою висловили ОСОБА_11 вимогу передати їм 22000 грн.

Адвокат зазначив, що для з`ясування обставин справи виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що наддасть можливість: встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.01.2018року(дата коли він згідно Повідомлення про підозру разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 мав знаходитись по вул. Хлібороба,12), що підтвердить, чи спростує попередню змову вказаних осіб, визначити чи були обмежені дії працівників правоохоронних органів пасивним розслідуванням з метою встановлення злочину, без впливу на ОСОБА_4 схиляння його до вчинення злочину( аналіз вхідних, вихідних дзвінків, іх тривалість до , під час, та після вчинення «злочинних дій».

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 користувався (до вилучення його під час обшуку 05.06.2018року) наступним номером мобільного оператора, ПрАТ «Київстар», адреса: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, НОМЕР_1 .
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені певні дані та зазначена інформація може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, неможливо.
Право тимчасового доступу до вказаних документів адвокат підозрюваного ОСОБА_4 просить надати йому, адвокату ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, не з`явився надав до суду заяву розглядати клопотання у його відсутності.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.368 Кримінального кодексу України.

19.06.2018року ОСОБА_4 , заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, які можуть становити лікарську таємницю.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
За положеннями ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є охоронюваною законом таємницею.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 162 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що інформація, яка перебуває у власності ПрАТ «Київстар», сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступного споживача комунікаційних послуг ОСОБА_4 НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2018 по 05.06.2018 які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар», розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, надати інформації на паперовому та електронному носії за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Тип з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), пре адресація, тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятий виклик) абонентам А.

2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Доступ до зазначених речей та документів надати адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво ПТ № 1332 видане на підставі рішення Полтавської КДКА від 21.09.2012р. №23

Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1