Провадження № 11-сс/795/297/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0001378 від 20.08.2018 року за фактом відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді 6 років позбавлення, тому усвідомлюючи вид та міру покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 шістдесят днів. Строк дії ухвали визначено до 23.10.2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, протягом тривалого часу хворіє психічним захворюванням, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказаний запобіжний захід обрано без достатніх правових підстав. Ризики, на які посилається в ухвалі слідчий суддя жодними об`єктивними даними не підтверджені. Вважає, що прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що безпідставним є посилання суду на наявність у ОСОБА_8 судимості за умисний корисливий злочин, яким суд обґрунтував ризик вчинення повторних злочинів, оскільки до ОСОБА_8 згідно постанови Прилуцького суду від 05.01.2001 року застосовувались примусові заходи медичного характеру за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що свідчить про відсутність у підозрюваного судимості. Вказує, що при обранні найбільш сурового запобіжного заходу суд не врахував належним чином наявність у ОСОБА_8 психічного захворювання, від якого він потребує систематичного лікування. В судовому засіданні мати підозрюваного наголошувала, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе сприяти забезпеченню дотримання сином його умов, а також просила його обрання. Окрім того, вказує, що захист наполягав на обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу передбаченого п.1 ч.1 ст.508 КПК України, а саме передання на піклування близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом через наявність у підозрюваного психічного захворювання, що підтверджується довідкою. Наголошує, що суддя мав підстави обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19.08.2018 року, близько 22 години, ОСОБА_8 , неподалік будинку №10 по вул. Соборній в м. Прилуки, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_10 , який проходив по вулиці, після чого, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у завданні ударів кулаком по голові та тулубу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу мозку, та поваливши його на землю відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 12 000 гривень Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 12 000 гривень.

20.08.2018 року о 18.27 годині ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст..208 КПК України.

21.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливатиме на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань для подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2018 року, протокол допиту потерпілого та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 року, протокол допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачене максимальне покарання у виді 6 років позбавлення, те, що підозрюваний вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі, наявність психічного захворювання, наявність у минулому судимості за ч.1 ст.121 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також слідчим суддею враховані показання свідка ОСОБА_13 матері підозрюваного, яка повідомила про особливості поведінки її сина в побуті, а також про перебіг в нього психічного захворювання.

Наведене в сукупності дає підстави вважати про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема про стан здоров`я ОСОБА_8 судом першої інстанції враховані. Так, слідчим суддею вірно зазначено, що підстав для застосування положень ст.508 КПК України, як про це вказував адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі немає, оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали, які б достовірно надали змогу встановити наявність у підозрюваного ОСОБА_8 психічної хвороби чи розладу психічної діяльності.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4