Номер провадження 11-кп/775/561/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002362 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижньовартівськ РФ, судимий, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_7 у 17-20-х числах серпня 2017 року приблизно о 14.00 годині перебуваючи на ділянці місцевості поблизу вул. Трудова в м. Бахмут Донецької області, виявив два кущі дикорослих рослин роду конопель, після чого діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання шляхом куріння, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зірвав з них верхівкові частини з листями, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та переніс до місця проживання у кв. АДРЕСА_2 , де поклав на паперовий газетний лист сушитись на шафі в приміщенні кухні квартири, таким чином незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Приблизно через два дні після придбання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною вище адресою в приміщенні кухні, зібрав опале сухе листя із зірваних ним верхівок дикорослої коноплі, подрібнив їх руками, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та помістив до двох поліетиленових пакетів, які щільно скріпив між собою липкою стрічкою у цілісний поліетиленовий згорток та продовжив зберігати у приміщенні спальні за вищевказаною адресою.

06.10.2017 року приблизно о 15 год. з метою незаконного перевезення ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, взяв вищевказаний поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилось 2 поліетиленових пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, помістив до скляної банки об`ємом 1 літр, залив абрикосовим варенням, закрутив кришкою та переніс і поставив його на підлозі заднього пасажирського сидіння автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв у дворі будинку АДРЕСА_3 . О 20 годині цього ж дня знаходячись за кермом вищевказаного автомобілю ОСОБА_7 незаконно перевозив скляну банку із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, доки не був зупинений о 20 годині 20 хвилин цього ж дня поліцейськими Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за порушення правил дорожнього руху.

06.10.2017 в період часу з 21 годині 10 хвилин по 21 годину 35 хвилин, під час огляду вищевказаного автомобіля на узбіччі проїжджої частини навпроти будинку № 171 по вул. В. Першина в м. Бахмут , поліцейськими на підлозі заднього пасажирського сидіння в банці з варенням було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток, всередині якого знаходяться 2 поліетиленових пакети, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 35,15г. та 1,85г відповідно, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 37 грамів, який ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді штрафу або громадських робіт. Вважає призначене покарання занадто суворим. Зазначає, що судом при винесенні вироку не враховано, що він визнав вину повністю і має позитивну характеристику.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду, а саме стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 988 грн. 70 коп. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав апеляцію державного обвинувача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

При цьому доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що підстави для зміни вироку в частині призначеного покарання відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального і кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння злочину суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, посередньо охарактеризований за місцем реєстрації та позитивно за місцем роботи та місцем фактичного проживання, не одружений, неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Вживання наркотичних речовин (опій, канабіс). Синдром наркотичної залежності.», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив через нетривалий час після закінчення строку призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано визнав рецидив злочинів та вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Проте на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, суд першої інстанції не стягнув з обвинуваченого витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 988,70 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.

Стягнути процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи з ОСОБА_7 у розмірі 988 грн. 70 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: