Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Гуловного управління поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , що погоджене із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 55 хв. 25 жовтня 2018 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення умисних злочинів востаннє 20.03.2015 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.187 КК України з призначенням покарання позбавлення волі строком 4 роки, 01.06.2018 року звільнений із Катеринівської ВК № 46 по відбуттю строку покарання, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152 (замах на зґвалтування неповнолітньої), ч.2 ст.185 (таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно) та ч.2 ст.186 (відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно) КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , 23 серпня 2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на території прилеглій до залізничної колії, неподалік нижнього складу ДП «Рокитнівський лісгосп», що по вул.Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області, з метою зґвалтування, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в цей час проходила по ґрунтовій дорозі із дорожньою валізою у руках, та застосував до потерпілої фізичне насильство обливав її обличчя пальним, тримав за шию руками та штовхав на землю. Після того, як ОСОБА_9 опинилась на землі, притиснув її вагою власного тіла, та з метою вступу в статеві зносини із застосуванням насильства, намагався зняти з неї штани. Проте, довести звій злочинний намір щодо зґвалтування ОСОБА_6 до кінця не зміг, оскільки неповнолітня ОСОБА_9 вчиняла опір та наносячи йому удари по обличчю, скористалась болісними відчуттями ОСОБА_6 , вирвалася від нього та втекла з місця події.
В подальшому, ОСОБА_6 , 23 серпня 2018 року, приблизно о 12 год. 40 хв., будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи на території прилеглій до залізничної колії, неподалік нижнього складу ДП «Рокитнівський лісгосп», що по вул.Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці майна та будучи переконаним що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, повторно, таємно викрав гаманець, що містився в дорожній валізі неповнолітньої ОСОБА_9 , у якому знаходились грошові кошти у сумі 357 гривень та золоті вироби: ланцюжок, кулон та каблучка, загальною вагою близько 7 грам. ціною 1500 гривень за грам., чим причинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10857 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 25 серпня 2018 року, приблизно о 02 год. 20 хв., будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та, проходячи по вул.Львівська у смт.Рокитне Рівненської області й побачивши неповнолітню ОСОБА_10 , яка користувалася мобільним телефоном, вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство шляхом нанесення ударів руками по тілу неповнолітньої ОСОБА_10 , повторно, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Водафон»: НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму близько 9000 гривень.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні двох тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, врахувавши те, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочини судимість за які не погашена, повторно вчинив умисні злочини, а також те, що підозрюваний зник з місця проживання та був розшуканий правоохоронними органами, місце знаходження предметів посягання гаманця, золотих виробів та мобільного телефону, належних потерпілим на даний час не встановлені, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2.знищення або спотворення ним предметів посягання, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; 3. незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, які є неповнолітніми, особами жіночої статі, та свідками події, й вказують на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; 4. перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, - зокрема можливого укривання ним осіб, яким збував викрадене майно й які володіють інформацією що підтверджує причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 5.вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки після вчинення ним першого злочину, він продовжував протиправні дії щодо іншої неповнолітньої особи, також, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, - з 22 години до 06 години. Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтованості підозри. Вважає, що ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні.
Зокрема вказує, що згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_6 характеризується добре, приживає в с.Осницьк Рокитнівського району Рівненської області разом із дружиною, яка перебуває в стані вагітності, офіційно не працевлаштований, однак підробляє невеликими заробітками. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного в нічний період доби буде достатнім, й надасть можливість підозрюваному відшкодувати потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000415, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
27 серпня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно).

28 серпня 2018 року ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру в об`єднаному кримінальному провадженні №0000415 на ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, два з яких за ступенем тяжкості відносять до тяжких злочинів (ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України), а один до особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152 КК України) передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 раніше судимий (неодноразово, за вчинення умисних злочинів), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_6 з місця проживання зник й переховувався від органів досудового розслідування до моменту його розшуку працівниками правоохоронних органів, після вчинення ним першого злочину, він продовжував протиправні дії щодо іншої неповнолітньої особи.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України вирішив не визначати розмір застави підозрюваному, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства щодо неповнолітніх.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3