Справа № 376/782/18 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/291/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22.04.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Сквирського ВПГУ НП в Київській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.06.2018 року.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Сквирського районного суду Київської області звернувся старший слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), з метою уникнення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та в сукупності наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22.04.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.06.2018 року. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, суспільний резонанс викликаний вчиненим кримінальним правопорушенням, а також те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілого, його відношення до скоєного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була винесена з порушеннями встановлених строків, слідчий суддя не перевірив доводи клопотання про обґрунтування викладених ризиків. В доданих до клопотання матеріалах відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 . Ризики впливу на потерпілого та свідків є надуманими.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального розслідування № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 20.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів і ця сукупність, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.187 КК України.
Так, на думку колегії суддів, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 свідчать додані до клопотання матеріали, а саме : рапорт о/у Сквирського ВП від 19.04.2018 року про аналіз відеозаписів з камер відео спостереження на яких зафіксовано автомобіль підозрюваного, який виїздив з м. Сквира в напрямку с. Лаврики 17.04.2018 року о 18 годині 13 хвилин 55 секунд та заїздив в м. Сквира з напрямку с. Лаврики 18.04.2018 року 0 06 годині 24 хвилини 33 секунди ( злочин що інкримінується підозрюваному вчинено в с. Лаврики в період часу з 03 години 30 хвилин до 06 години 18.04.2018 року ); протоколом слідчого експерименту від 21.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника, згідно з яким ОСОБА_8 розповів та показав місцевості про відомі йому обставини вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_9 .
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики ухилення від слідства, впливу на свідка та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Можливість впливу на потерпілого та свідків, в разі перебування на волі, на думку колегії суддів також наявна, поскільки він знає потерпілого та свідків в даному кримінальному провадження, знає їх місце проживання, що свідчить про можливість впливу на нього з метою уникнення відповідальності.
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, поскільки на думку колегії суддів саме застосований судом першої інстанції запобіжний захід слугуватиме запобіганню наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22.04.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Сквирського ВПГУ НП в Київській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ :