overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/402/15-к Провадження №1-кп/694/29/18
У Х В А Л А
про привід свідка
10.05.2018 року м.Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Звенигородського районного суду знаходиться на розгляді дане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 не прибув у судові засідання, призначені14.12.2017, 10.01.2018 року, 05.02.2018 р., 26.02.2018 р., 14.03.2018 р., 10.04.2018 р., 10.05.2018 р., про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не надав документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до свідків, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримують клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 примусовий привід, зв`язку із тим, щоб не було затягування часу розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.140, 327 КПК України колегія суддів,-
розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України відкласти на 21.05.2018 р. на 12.20 год.
Застосувати привід у судове засідання на 12.20 год. 21.05.2018 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 2, щодо свідка
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №718/827/18
Провадження №1-кп/718/55/18
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотримання вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд також приходить до висновку, з урахуванням віку обвинуваченого та ступеня тяжкості злочинів, у вчинені яких він обвинувачується, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідність у складанні досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 21 травня 2018 року об 11:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Доручити представнику Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до судового засідання скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , строк до 21 травня 2018 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000059 від 23.04.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
02 травня 2018 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

07 травня 2018 року зазначений обвинувальний акт із поданням суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.

Зазначено, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчились повноваження суді, а інших суддів, які могли б розглядати справи на даний час немає, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

ЄУНСС №721/267/18
Провадження №11-п/794/86/18
Категорія ст. 34 КПК України суддя - доповідач: ОСОБА_1

Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. З матеріалів доданих до подання вбачається, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчились повноваження суді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Крім того, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, повторного призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні є обґрунтованими, а тому подання Путильського районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кс/754/1178/18
Справа № 754/5596/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2018р. о 16.15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/499/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду подання начальника Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 18.09.2012 засуджений вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 05.02.2016. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.
В судові засіданняОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Уповноваженою особою в судове засідання ОСОБА_3 доставлений не був.
Представник Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання також не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Таким чином, оскільки явка особи, стосовно якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що явка в судове засідання особи, стосовно якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, поліцією не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, стосовно якої складено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - повернути для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9952/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямпро встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Розглянути подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5529/15-к
Провадження № 1-кп/750/21/18

У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у кримінальному провадженні №0001025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Береза, Глухівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи за можливе обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 06.07.2018.

Направити ОСОБА_7 до КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня на строк до 06 липня 2018 року для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/522/18
Єдиний унікальний № 742/866/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Прилуки

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчій СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00133, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчій СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00133, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.п.2.3 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчій СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00133, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хв. 18.05.2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (адреса суду: вул. Котляревського 62, м. Прилуки, Чернігівська область).
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчу СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 554/5287/17

провадження № 51-5162ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, як це передбачено ст. 414 КПК України, а відтак й необхідності зміни оспорюваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК України й особливості застосування ст. 75 цього Кодексу.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, захисником не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами), а тому, й немає обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
08 травня 2018 року

м. Київ
справа № 209/2417/16-к

провадження № 51-775 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000559, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменське Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменське Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 КПК вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини постанови.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 14 травня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/2215/16-к
Провадження № 1-кп/0203/38/2018
У Х В А Л А
іменем України
10.05.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про переведення з Одеської УВП №21 до ДУ «ДУВП №4» на час розгляду кримінального провадження за №0001188 від 14.04.2016р. обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 19.03.2018 року засуджений Суворовським районним судом м. Одеси та відбуває покарання в Одеській УВП №21.
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 року у кримінальному провадженні №0001188 до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2018 року.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_2 з Одеської УВП №21 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" з метою подальшої його доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження № 0001188.
На підставі викладеного та керуючись п.12 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком суду з Одеської УВП №21 (Люстдорфська дорога, 11, Одеса, Одеська область, 65000 ) до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для подальшої доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження №0001188.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_2 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" доручити начальнику Одеської УВП №21.
Копії ухвали направити до Одеської УВП №21, Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Суддя ОСОБА_1