Провадження № 11-сс/792/371/18
Справа № 683/1391/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004024, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтовував тим, що ОСОБА_7 шість разів не з`являвся в судові засідання, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Такі дії ОСОБА_7 слідчим суддею були розцінені як зловживання ним своїми правами та втратою інтересу до предмета оскарження, а тому, пославшись на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , роз`яснивши тому можливість повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки такий строк ним пропущений в зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичному закладі, а оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою повернути справу на новий судовий розгляд слідчому судді. Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя дійшов безпідставних висновків щодо його небажання взяти участь у розгляді скарги, позаяк ОСОБА_7 повідомляв про своє бажання взяти участь в судових засіданнях та неможливість прибути до суду за станом здоров`я, надавши довідку з медичного закладу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти поновлення строку та поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, позаяк строк на подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга - задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи на новий розгляд слідчому судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як видно з матеріалів провадження апелянт не був присутній під час оголошення 16 травня 2018 року ухвали слідчого судді, копії ухвали в межах строків апеляційного оскарження не отримував.

Вперше ухвалу слідчого судді оскаржив, звернувшись 29 травня 2018 року з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року була йому повернута в зв`язку з поданням такої скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вдруге апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до апеляційного суду поштою 27 червня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого судді, яке колегія суддів вважає обгрунтованим. Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги з поважних причин, про що свідчить довідка медичного закладу про його перебування на стаціонарному лікуванні в одному з медичних закладів міста Києва, що, на переконання колегії суддів, з поважних причин перешкоджало апелянту подати апеляційну скаргу в строки, визначені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Своє рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя ухвалив з тих підстав, що ОСОБА_7 шість разів не з`явився в судове засідання, що, на переконання слідчого судді, вказувало на зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами та що скаржник втратив інтерес до предмета оскарження. Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, позаяк, як видно з оскарженої ухвали суду, матеріалів справи ОСОБА_7 телефоном повідомляв про неможливість з`явлення до суду в зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичних закладах, надавав до суду довідку медичного закладу.

Вказані обставини спростовують висновки слідчого судді про зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами та втратою ним інтересу до предмета оскарження. З врахуванням викладеного, такі висновки слідчого судді є передчасними та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги з цих підстав є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в своїй ухвалі суд дійшов до суперечливих висновків. Вказуючи про відмову в задоволенні скарги в резолютивній частині ухвали, в мотивувальній її частині слідчий суддя вказував про можливість повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Аналіз положень ст.ст. 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги лише за наслідками розгляду такої скарги по суті заявлених в ній вимог, чого в даному провадженні не було вчинено, позаяк розгляд скарги слідчим суддею не здійснювався. В разі доведених фактів небажання скаржника взяти участь у розгляді скарги слідчий суддя вправі ухвалити рішення про залишення скарги без розгляду, що в подальшому не перешкоджатиме повторному зверненню особи до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 395, 399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004024, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004024, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та постановити нову, якою направити скаргу ОСОБА_7 на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2