Справа № 185/7897/17
Провадження № 1-кс/185/1663/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0002410 від 31.08.2017 року, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, заявником 03.08.2018 року слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подане клопотання про здійснення процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню. Проте, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим не було розглянуте зазначене клопотання. У зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути вищезазначене клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до поданої заяви від 23.08.2018 року заявник просила розглядати скаргу без її участі та представника ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчив скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідив матеріали кримінального провадження № 0002410 від 31.08.2017 року приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з кримінального провадження були внесені відомості до ЄРДР 31.08.2017 року за № 0002410 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України про те, що 17.09.2012 року ОСОБА_6 під час оформлення кредиту в ПАТ АБ «Укргазбанк» надав до зазначеної фінансової установи довідку про його доходи з ДФ «Партнер» ТОВ «Котовський вин завод», які містять завідомо неправдиві відомості щодо розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявник ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження була допитана, як свідок (арк.кр.пр. 48-49).
Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 , як потерпілої по вищевказаному кримінальному провадженню (арк.кр.пр. 51).
Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що зазначена особа є потерпілою чи якій було відмовлено у визнанні потерпілої.
Крім того, як вбачається з іншої постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як вона має процесуальний статус свідка по вищевказаному кримінальному провадженню.
Вищезазначене свідчить про те, що слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допускаються протиріччя у даному кримінальному провадження, що унеможливлює здійснити правову оцінку діям чи бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження.
Між тим, як вбачається з матеріалів, наданих до скарги заявником ОСОБА_3 , яка вважає, що набрала статусу потерпілої по зазначеному кримінальному провадженню, 03.08.2018 року слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подане клопотання про здійснення процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що зазначене клопотання було розглянуто слідчим у спосіб, передбачений КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 за № М-90 від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017рокуза № 0002410.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1