МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/5/17
Провадження № 1-кп/480/35/18
Вирок
Іменем України

31 липня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 ;
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угольні Коні Анадирського району Магаданської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 відносно ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2016 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області було санкціоновано проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
12.12.2016 в період часу з 16:50 по 18:00, під час проведення обшуку, працівниками поліції було виявлено в приміщенні будинку, пачку цигарок «Прима Люкс», з паперовим згортком з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, скляну банку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, та полімерну банку рожевого кольору з рослинною речовиною сіро - зеленого кольору.
Вказані, пачку цигарок «Прима Люкс» з паперовим згортком, скляну банку з поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною сіро - зеленого кольору, полімерну банку рожевого кольору з рослинною речовиною сіро - зеленого кольору, в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ.
Згідно з висновком експерта № 1455 від 16.12.2016, надана на експертизу речовина рослинного походження, «яка перебуває в пластиковій банці», є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 7,119 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження, «яка перебуває в пачці з-під цигарок», є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 1,713 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження, «яка перебуває в пошкодженій скляній банці», є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 18,694 г.
Загальна маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 27,526 г.
Таким чином, орган досудового розслідування вказував на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, 09.12.2016 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області було санкціоновано проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
12.12.2016, в період часу з 16:50 по 18:00, під час проведення обшуку, працівниками поліції було виявлено в приміщенні будинку на кухні, в шафі, металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, в приміщенні будинку на кухні, в шафі, виявлено 8 патронів, в приміщенні будинку, в коморі, виявлено дві металеві банки з сипучою речовиною зовні схожою на порох, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Вказані металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, 8 патронів та дві металеві банки з сипучою речовиною зовні схожою на порох, в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ.
Згідно з висновком експерта № 2557 від 23.12.2016 пістолет наданий на експертизу є вогнепальною зброєю.
Згідно з висновком експерта № 2557 від 23.12.2016 патрони у кількості 8 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - 5,6 мм. спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення. Патрони до стрільби придатні.
Згідно з висновком експерта № 1477 від 26.12.2016, надана на експертизу речовина у полімерному пакетику під № 1 в пакеті № АБ 020508, є вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох. Маса наданої на експертизу речовини у полімерному пакетику під номером 1 становить 0,519 г. Загальною масою вилученого бездимного пороху 192 г. Надана на експертизу речовина у полімерному пакетику під № 2 в пакеті № АБ 020508, є вибуховою речовиною метальної дії - димний порох. Маса наданої на експертизу речовини у полімерному пакетику під номером 1 становить 0,88 г. Загальна маса вилученого димного пороху 137 г.
Таким чином, орган досудового розслідування також вказував на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Під час розгляду кримінального провадження судом забезпечено дотримання вимог ст. 22, 23, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо безпосередності, змагальності сторін та диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину за складеним відносно нього обвинувальним актом визнав частково та надав суду такі показання. 06 грудня 2016 року було розірвано шлюб ОСОБА_7 , з його колишньою дружиною, шлюбні відносини з якою були нестерпними, після чого вдома у ОСОБА_7 було проведено обшук; до цього у ОСОБА_7 зникли деякі документи на дім. Приблизно о 16 годині 45 хвилин до нього до дому хтось подзвонив, він побачив працівника поліції. ОСОБА_7 впустив працівника поліції до себе до дому, який запитав його чи буде він миритися з дружиною, на що він відповів, що не буде. Після чого працівник поліції сказав, що тоді буде обшук та завів за собою вісім людей. ОСОБА_7 запропонував працівникам поліції покликати сусідів, як понятих, на що йому відповіли, що поняті вже є. Взагалі, дім ОСОБА_7 складається з восьми жилих кімнат (без врахування підсобних приміщень), однак під час обшуку працівники поліції обшукали тільки чотири кімнати: три на першому поверсі і одну на другому поверсі. ОСОБА_7 вказує, що під час обшуку понятий надавав вказівки працівникам поліції.
У той час, як у ОСОБА_7 вдома знайшли наркотичні засоби він був у іншій кімнаті; звідки дістали банку з наркотичними засобами та де її знайшли йому невідомо. Також, ОСОБА_7 вказує на те, що коли знайшли банку з наркотичними засобами, то понятих у тій кімнаті також не було. Під час проведення обшуку хтось постійно виходив та заходив. Вказував на те, що під час обшуку був присутній прокурор Миколаївського району, який присутній у засіданні. Після того як знайшли наркотичні засоби, то обшук одразу закінчився, хоча не обшуканими залишилося ще п`ять кімнат на другому поверсі, в яких проживала його колишня дружина та його син. Наркотичні засоби не належать ОСОБА_7 .
Щодо виявленого пістолету, то обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що у нього вдома, на кухні, у шафі був пістолет, який раніше належав його батьку, для самозахисту. Пістолет був газовий, у нього була прибрана перемичка, і він був зроблений як травматичний.
Також, у ОСОБА_7 вдома були порох та патрони. Ці патрони та порох колись давно принесла йому мати, для того, щоб його батько та брат нічого не зробили, оскільки брат вживав наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, свідок пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_7 бачив один раз під час проведення обшуку, коли ОСОБА_9 був понятим. На вказаному обшуці свідок ОСОБА_9 опинився, оскільки у той день, ввечері, перебував на зупинці вул. Очаківської, де працівники поліції запропонували йому піти на обшук. У грудні 2016 року, увечері, приблизно о 6 годині вечора, він разом з працівниками поліції, приїхали до с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області до приватної двоповерхової будівлі. Працівники поліції оголосили документ про проведення обшуку. Під час обшуку були оглянуті коридор, кімната, кухня, підвал, а другий поверх не оглядався, оскільки там були закриті приміщення. Зайшовши до будівлі, працівники поліції почали оглядати приміщення та у куртці у кишені у коридорі знайшли згорток з психотропними речовинами. Після чого, попрямували до підвального приміщення, де працівники поліції знайшли скляну банку з психотропною речовиною та банку з порохом. На кухні, у пачці з-під цигарок, знайшли речовину, яка схожа на ті, що знайшли раніше, а також пістолет з патронами. Взагалі під час обшуку знайшли пістолет, патрони, склянку з порохом, склянку з психотропною речовиною, пачку від цигарок з речовиною та у кишені куртки речовину. Вказані речі були виявлені у присутності свідка ОСОБА_9 . Стосовно виявлених речей ОСОБА_7 казав, що виявлені речовини належать йому, для куріння в особистих цілях. На другому поверсі будинку обшук проводився в одній кімнаті, в якій нічого не виявлено, а друга кімната була закрита. На обшуку були присутніми приблизно 6-7 людей: одну кімнату оглядали всі ці 6-7 людей та обвинувачений, і оглядали всі разом. Все що було вилучено в ході обшуку було запаковано у файл, опечатано та підписано. Свідок ОСОБА_9 на запитання прокурора повідомив, що обшук проводився так як написано у протоколі.
Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, свідок пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_7 бачив під час проведення обшуку, коли був понятим. На вказаному обшуці свідок ОСОБА_10 опинився, оскільки у той день, ввечері, перебував на вулиці у Варваровці, біля райвідділу, де працівники поліції запропонували йому піти на обшук. У грудні 2016 року, увечері, він разом з працівниками поліції, приїхали до місця проведення обшуку, де працівники поліції представили документ про проведення обшуку. Будинок був чи двох чи трьох поверховий. Обшук був проведений і на другому поверсі теж, одна кімната була зачинена, а іншу обшукували. Під час проведення обшуку були присутні 5 працівників поліції, разом з понятими. У першій лівій кімнаті, у пачці сигарет, було знайдено траву зеленого кольору. Далі, у коморі, було знайдено банку з порохом і скляну банку, об`ємом 0,5-1 л, в якій було небагато трави. На кухні був знайдений пістолет з патронами та у маленькій пластиковій банці було знайдено ще трохи трави. Хазяїн будинку сказав, що все це для його особистого вживання і об`єми речовини невеликі; пістолет йому був потрібен для самооборони. Працівники поліції запакували в пакет все знайдене, опечатали, що і було підписано понятим. Під час обшуку постійно перебували поняті та інші працівники поліції, які групою і ходили. Свідок ОСОБА_10 на запитання прокурора повідомив, що обшук проводився так як написано у протоколі, там все вірно вказано.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав суду такі показання. Так, ОСОБА_11 є слідчим слідчого відділення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області. До слідчого звернулася особа - ОСОБА_12 , з заявою про вчинення злочину; прізвище, ім`я по батькові вказував сам заявник. Судом було надано дозвіл на обшук з метою відшукування наркотичних засобів. Так, на другому поверсі проводився візуальний обшук. Слідчий не має відповіді на питання чому не відображено у протоколі про обшук й інших кімнат. На запитання обвинуваченого ОСОБА_7 свідок вказав, що відбитки пальців з банки не знімалися. Приміщення, в яких у присутності понятих були виявлені заборонені предмети, описані у протоколі.
Експерт ОСОБА_13 , будучи допитаним у судовому засіданні, надала суду такі показання. Так, ОСОБА_13 працює старшим судовим експертом у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Експерт у судовому засіданні підтримав наданий ним висновок № 1455 від 16.12.2016. Об`єкти які були надані на експертизу були пронумеровані та у цій послідовності і проводилося дослідження; кожен з об`єктів який був наданий на експертизу показав наявність наркотичних засобів. Спочатку проведено морфологічне дослідження, після цього якісний хімічний аналіз, який вказує на ймовірність наявності наркотичних засобів; після чого відбувається третій аналіз, де на шарі сорбенту розподіляються канабіноїди.
Експерт ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, ОСОБА_14 працює старшим судовим експертом сектору дослідження зброї у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Експерт у судовому засіданні підтримав наданий ним висновок № 2557 від 23.12.2016. Так, експертом було зроблено висновок про те, що газовий пістолет, який був наданий на дослідження, був вироблений у Німеччині через те, що з права на кожух-затворі міститься технічне маркування країни виробника Made in Germаny, і відповідно до інформаційних джерел, наявних у розпорядженні НДЕКЦ, маркування, наявні на пістолеті, а також країна виробника відповідають німецькому виробництву пістолету, а не китайському. Встановити час коли було знято втулку неможливо, оскільки це виходить за межі компетенції експерта. Взагалі, якщо пристрій придатний для пострілу гумовими кулями, вітчизняного виробництва, до якого не було внесено жодних конструктивних змін, не є вогнепальною зброєю, а є травматичною зброєю. Пристрій, який пристосований до відстрілу гумових куль, якщо зарядити його кулею з свинцовим шариком, придатний до пострілу, однак відповідно до Методики не є вогнепальною зброєю, оскільки в його конструкцію не внесено змін, однак ефект пострілу буде. Пістолет, який був наданий на експертизу, відстрілювали патронами сертифікованими з гумовими кулями, травматичної дії і холостими патронами; оскільки відповідно до Методики, якщо до зброї було внесено конструктивні зміни, то проводиться дослідження способом роздільного заряджання. Патрони для експертизи отримуються за клопотанням, а під час вказаного дослідження застосовувалися патрони з колекції; документів на підтвердження того, що при відстрілі використовувалися патрони немає, і у висновку експерта цього немає, однак вказані відомості мають бути. Експерт підтримує свій висновок про те, що наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю. Переробка пістолета вплинула на можливість його використання, оскільки у пістолеті відсутня перетинка не менше 1 мм; у наданому на дослідженні пістолеті, вона взагалі відсутня, що не перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола. З вказаного пістолету можливо стріляти. Після здійснення пострілу ніяких конструктивних змін у пістолеті не відбулося. Відповідно до методики дослідження газових пістолетів у каналі ствола газового пістолету має бути розсіювач або перетинка, яка по висоті має перекривати діаметру каналу ствола, з товщиною не менше 1 мм. У наданому на дослідження пістолеті була відсутня перетинка, тобто у конструкцію було внесено зміни. Відповідно до методики експериментальна стрільба проводиться патронами вітчизняного виробництва з патронами травматичної дії, а також способом роздільного заряджання. Відповідно до Методики дослідження могло проводитися тільки таким методом, як описано у висновку.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник, заявляли клопотання про виклик до суду та допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику (ч. 2 ст. 327 КПК України).
Так, у зв`язку з неодноразовими неявками свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на судовий виклик, судом було постановлено ухвалу про привід вказаних свідків.
Привід свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не виконано, у зв`язку з тим, що вказані свідки за адресою вказаною в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому, і в ухвалі суду про привід свідка, не проживають.
За таких обставин, суд всіляко сприяв, як стороні обвинувачення так і стороні захисту, у судовому виклику свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , однак кримінально-процесуальні процедури забезпечення явки вказаних осіб до суду під час судового розгляду були вичерпані.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення у судовому засіданні надано зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження докази, які досліджені судом, під час судового розгляду.
Так, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001043 від 24 листопада 2016 року, 24.11.2016 до ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_15 , 1984 р.н., та повідомив про те, що мешканець с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, за своїм місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.
Рапортом слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 здійснено доповідь т.в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про те, що 24.11.2016 до слідчого відділення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що мешканець с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області за своїм місцем мешкання зберігає наркотичні засоби. З дозволу т.в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , зазначене оперативним черговим ОСОБА_19 , 24 листопада 2016 року внесено до Журналу обліку Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 3001.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 листопада 2016 року вбачається, що заявник ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся з метою повідомлення про те, що мешканець с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання зберігає коноплю.
09 грудня 2016 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку будинку та забудов, які знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів. Вказана ухвала отримана ОСОБА_7 12.2016 місяць отримання вказаної ухвали встановити неможливо, оскільки розписка про отримання на ухвалі містить виправлення, які належним чином не засвідчені.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2016, ОСОБА_7 було запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, на що ОСОБА_7 заявив, що заборонених в загальному обігу речовин, предметів у нього немає. У зв`язку з чим за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук у період з 16 години 50 хвилин до 18 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року. Об`єктом огляду є територія домоволодіння: АДРЕСА_2 . Територія огороджена парканом. На території знаходиться жилий будинок. Вхід здійснюється через металеві двері. За ними коридор. При огляді коридору заборонених речовин не виявлено. Ліворуч кімната № 1. Під час огляду кімнати, біля ліжка, яке знаходиться з правої сторони, знаходиться пакет, у якому виявлено пачку сигарет «Прима» люкс, в якій 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згорток з пачкою цигарок вилучено. Більше в кімнаті нічого не виявлено. Праворуч в кімнаті вхід до коридору, в коридорі, ліворуч, вхід до кладовки. З лівого боку в кладовці, на землі, виявлено скляну банку 0,5 л, в якій целофановий пакет з речовиною рослинного походження. Прямо в кладовці, на підлозі, знаходиться картонний ящик, в якому виявлено дві жестяні банки, на одній з них наявна етикетка «Caciouc», інша без етикетки, в яких знаходиться сипуча речовина ззовні схожа на порох. Дані банки вилучено. Праворуч до коридору знаходиться приміщення ванної кімнати, у приміщенні нічого не виявлено. Прямо по коридору приміщення кухні. Праворуч вздовж стіни знаходиться кухонна шафа. У відділенні зверху над витяжкою виявлено предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет Макарова, в магазині якого виявлено три патрони, кулі яких резинові. Крім цього, виявлено подібні патрони в кількості 5 штук. Ліворуч в приміщенні виявлено біля столу картонну коробку, в якій виявлено банку фіолетового кольору, в якій рослинна речовина зеленого кольору, яка вилучена. Більше нічого не виявлено. В коридорі знаходяться сходи, які ведуть до другого поверху. На другому поверсі знаходиться три двері, які ведуть до кімнат. По середині вхід до кімнати № 2. При огляді кімнати нічого не виявлено. На першому поверсі праворуч за входом до будинку знаходяться двері до гаражу, в якому нічого не виявлено. При огляді господарських будівель, які розташовані на території нічого не виявлено. В кімнаті № 1 виявлені штик ножі 4 штуки, в приміщенні кухні виявлено 8 мал. кал. патронів.
Під час обшуку приміщення було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, целофановий пакет з речовиною рослинного походження, дві жестяні банки з речовиною ззовні схожою на порох, предмет ззовні схожий на пістолет, набої резинові в кількості 8 штук, набої малого калібру в кількості 8 штук, пластикова банка з речовиною рослинного походження, чотири штик-ножи. Перераховані речі поміщено до поліетиленових пакетів, які прошиті, опечатані та вилучені.
Відповідно до висновку експерта № 1455 від 16.12.2016 з ілюстративною таблицею надана на експертизу речовина рослинного походження «яка перебуває в пластиковій банці» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 7,119 г.
Надана на експертизу речовина рослинного походження, «яка перебуває в пачці з-під цигарок» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 1,713 г.
Надана на експертизу речовина рослинного походження, «яка перебуває у пошкодженій скляній банці», є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 18,694 г.
Загальна маса наданого на експертизу канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 27, 526 г.
Відповідно до рапорта ст. ДОП СП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 12.12.2016 до т.в.о. начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 в ході санкціонованого обшуку по ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області сектором превенції Миколаївського РВП спільно з працівниками ОПВ в Миколаївській області УДПН НПУ у рамках ЄРДР № 0001043 від 24.11.2016 за адресою: с. Весняне вул. Світанкова, 3, у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено 20 грамів наркотичних засобів коноплі, 0,500 кг пороху, пістолет ПМ, 16 набоїв та 4 штикножи.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001090 від 13.12.2016, 13.12.2016 до ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення санкціонованого Миколаївським РС в Миколаївській області за місцем мешкання ОСОБА_7 , 1958 р.н., а саме: за адресою АДРЕСА_2 , обшуку виявлено та вилучено речовину ззовні схожу на порох, пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль ПМР безномерний, 8 куль калібру 5.6 мм та 8 гумових куль калібру 9 мм.
Рапортом старшого інспектора чергового Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 здійснено дововідь т.в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про те, що 12 грудня 2016 року о 20 годині 15 хвилин, до ЧЧ Миколаївського РВП надійшов рапорт ст. ДОП СП Миколаївського РВП ОСОБА_20 про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку за ЄРДР № 0001043 від 24.11.2016 сумісно з ОПВ в Миколаївській області УДПМ НПУ за місцем мешкання непрацюючого мешканця с. Весняне ОСОБА_7 , 1958 р.н., було виявлено та вилучено 500 грамів пороху, пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль ПМР безномерний та 8 куль калібру 5.6 мм та 8 гумових куль калібру 9 мм. Дана зброя та боєприпаси вилучені та направлені на експертизу до НДЕКЦ. З дозволу т.в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 вказане оперативним черговим ОСОБА_21 12 грудня 2016 року внесено до Журналу обліку Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 3132.
Відповідно до висновку експерта № 2542 від 16.12.2016, проведеного на підставі постанови слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , надані на експертизу чотири предмети є холодною зброєю. Досліджувані предмети є військовою (бойовою) клинковою холодною зброєю колючої дії. Два з досліджуваних об`єктів є штиками мод. 2 7,62-мм магазинної гвинтівки Мосіна зр. 1891/1930 р.р. (СРСР). Один предмет є штиком 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зр. 1891 р. (Росія). Іще один предмет є штиком 7,92-мм магазинних гвинтівок системи Маузера зр. 1924 р., б/н, (Чехословаччина). Дані предмети не є заготовкою холодної зброї.
Відповідно до висновку експерта № 2557 від 23.12.2016, проведеного на підставі постанови слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, пістолет наданий на експертизу є вогнепальною зброєю.
Пістолет, у наданому на експертизу стані є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим з газового пістолету моделі «SUPER-PP», калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, шляхом викручуванням втулки з розсіювачем, що перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола. Заводського серійного номера пістолет не має. Пістолет виготовлений промисловим способом із саморобною переробкою пістолету шляхом викручуванням втулки з розсіювачем з дульної сторони ствола.
Пістолет до стрільби придатний.
При пострілах гумовими кулями забезпечується достатня уражуюча здатність вистріляних з нього снарядів для тимчасового виведення людини зі стану, придатного для активного нападу чи захисту з мінімальною вірогідністю летальних наслідків, або нанесення необоротних ушкоджень.
При пострілах способом роздільного заряджання забезпечується достатня уражуюча здатність вистріляних з нього снарядів для заподіяння проникаючого поранення тілу людини.
Відповісти на питання «Чи придатний пістолет до здійснення з нього пострілу та як давно з нього здійснювалися постріли?» стосовно давності пострілу, не є можливим оскільки це виходить за межі компетенції судового експерта баліста.
В конструкцію пістолету внесено зміни саморобною переробкою пістолету шляхом викручуванням втулки з розсіювачем з дульної сторони ствола, що призвело до того, що у наданому на експертизу стані конструкція досліджуваного пістолету дозволяє здійснювати постріли: пістолетними патронами «Терен-3» калібру 9 mm Р.А., спорядженими гумовими кулями (або їх аналогами) та способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 mm Р.А. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром до 7 мм.
В конструкцію пістолету внесені зміни шляхом викручуванням втулки з розсіювачем з дульної сторони ствола.
Патрони у кількості 8 шт., з числа наданих на експертизу є боєприпасами 5,6-мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, а патрони у кількості 8 шт., до категорії боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами «ПНД-9» травматичної дії калібру 9 мм Р.А., виробництво ТОВ «ЕРМА-Інтер», м. Київ, Україна.
Патрони для стрільби придатні.
Постановою про визнання речовими доказами від 22.12.2016, вилучені на підставі обшуку від 12.12.2016 дві металеві банки з порохом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001090 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 22 грудня 2016 року предметом огляду є поліетиленовий пакет (файл) прозорого кольору, до якого нитками чорного кольору прикріплено паперову бирку на якій мається напис «В даному пакеті знаходиться дві металеві банки, в яких речовина зовні схожа на порох, який вилучено за адресою: Миколаївська обл…/р-н, с. Весняне, вул. Світанкова, 3, Учасники: (підпис), Поняті 1. (підпис), 2. (підпис), слідчий СВ Миколаївського РВП (підпис) ОСОБА_11 ». Кінці ниток, якими прошито пакет та паперову бирку заклеєно фрагментом паперу з відтиском печатки № 1 Миколаївського РВП. При відкритті пакету, у ньому знаходяться дві металеві банки, які в ході огляду для зручності пронумеровано маркером чорного кольору. Металева банка коричневого кольору під № 1 діаметром 90 мм. висотою 85 мм., при відкритті банки в ній сипуча речовина у вигляді лусочок зеленого кольору при зважуванні сипучої речовини її вага 192 грами. Металева банка під № 2 світло зеленого кольору діаметром 75 мм, висотою 125 мм, при відкритті кришки в середині банки сипуча речовина у вигляді крупок чорного кольору, при зважуванні сипучої речовини її вага становить 137 грамів. В ході проведеного огляду для проведення вибухо-технічної експертизи в поліетиленові пакети, які пронумеровано аналогічно металевим банкам під № 1 та № 2, було відібрано почергово з- банки № 1, 1-грам сипучої речовини та поміщено до поліетиленового пакету з написом № 2. В подальшому відібрані зразки в двох поліетиленових пакетах поміщено до прозорого спец. пакету з написом № 2. В подальшому відібрані зразки в двох поліетиленових пакетах поміщено до прозорого спец. пакету під № АБ 020508. Після відібрання зразків, металеві банки з сипучою речовиною, разом з первинним упакуванням поміщено до поліетиленового пакету, до якого прикріплено фрагмент паперу (бирку) з написом про вміст пакету, який прошито та опечатано печаткою № 1 Миколаївського РВП. Додатком до вказаного протоколу є фото таблиця з вісьмома знімками.
Поліетиленовий пакет з двома металевими банками з димним порохом вагою 137 грам та бездимним порохом 192 грами, вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001090 поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 418; порядковий номер 78-16.
Відповідно до висновку експерта № 1477 від 26.12.2016, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , надана на експертизу речовина у полімерному пакетику під номером 1, в пакеті № АБ 020508, є вибуховою речовиною метальної дії одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох. Маса наданої на експертизу речовини у полімерному пакетику під номером 1 становить 0, 519 г.
Надана на експертизу речовина у полімерному пакетику під номером 2, в пакеті № АБ 020508, є вибуховою речовиною метальної дії димний порох. Маса наданої на екпсертизу речовини у полімерному пакетику під номером 2 становить 0, 88 г.
Рапортом старшого слідчого Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 здійснено доповідь в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001090 від 13.12.2016 (ЄО № 3132 від 12.12.2016), розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що 12.12.2016 у період часу з 16 години 50 хвилин по 18 годину, під час проведення обшуку, санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено в приміщенні будинку на кухні, в шафі 8 патронів, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Вказані 8 патронів, в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ. Згідно з висновком експерта № 2557 від 23.12.2016 патрони у кількості 8 шт., з числа наданих на експертизу є боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення. Патрони до стрільби придатні. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угольні Коні Анадирського району Магаданської області, росіянин, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З дозволу в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , вказане оперативним черговим ОСОБА_23 , 26 грудня 2016 року внесено до Журналу обліку Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 3257.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001124 від 26.12.2016 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001090 від 13.12.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було встановлено: 09.12.2016 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської обалсті було санкціоновано проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . 12.12.2016, у період часу з 16:50 до 18:00, під час проведення обшуку, працівниками поліції було виявлено в приміщенні будинку на кухні, в шафі металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, який ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Вказаний металевий предмет, чорного кольору, зовні схожий на пістолет, в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ. Згідно висновку експерта № 2557 від 23.12.2016 пістолет наданий на експертизу є вогнепальною зброєю.
Постановою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 27.12.2016 матеріали кримінального провадження № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001043.
Рапортом старшого слідчого Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 здійснено доповідь в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001090 від 13.12.2016 (ЄО № 3132 від 12.12.2016), розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було встановлено, що 12.12.2016 у період часу з 16 години 50 хвилин по 18 годину, під час проведення обшуку, санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено в приміщенні будинку на кухні, в шафі предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, який ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Вказаний металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ. Згідно висновку експерта № 2557 від 23.12.2016 пістолет наданий на експертизу є вогнепальною зброєю. У скоєні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угольні Коні Анадирського району Магаданської області, росіянин, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З дозволу в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , вказане оперативним черговим ОСОБА_23 , 26 грудня 2016 року внесено до Журналу обліку Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 3255.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001125 від 27.12.2016, 12.12.2016, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено дві металеві банки з порохом, який згідно з висновком експерта № 1477 від 26.12.2016 є вибуховою речовиною димним та бездимним порохом.
Постановою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 27.12.2016 матеріали кримінального провадження № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001043.
Рапортом старшого слідчого Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 здійснено доповідь в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001090 від 13.12.2016 (ЄО № 3132 від 12.12.2016), розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було встановлено, що 12.12.2016 у період часу з 16 години 50 хвилин по 18 годину, під час проведення обшуку, санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено в приміщенні будинку, в коморі, дві металеві банки з сипучою речовиною, зовні схожою на порох, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Вказані дві металеві банки з сипучою речовиною зовні схожою на порох, в ході проведення обшуку, працівниками поліції було вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ.
Згідно з висновком експерта № 1477 від 26.12.2016 надана на експертизу речовина у полімерному пакетику під номером 1, в пакеті № АБ 020508, є вибуховою речовиною метальної дії одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох. Маса наданої на експертизу речовини у полімерному пакетику під номером 1 становить 0, 519 г. Загальною масою вилученого 192 г. Надана на експертизу речовина у полімерному пакетику під номером 2, в пакеті № АБ 020508, є вибуховою речовиною метальної дії димний порох. Маса наданої на експертизу речовини у полімерному пакетику під номером 2 становить 0, 88 г. Загальна маса вилученого 137 г. У скоєні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угольні Коні Анадирського району Магаданської області, росіянин, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З дозволу в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 вказане оперативним черговим ОСОБА_23 26 грудня 2016 року внесено до Журналу обліку Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 3256.
Постановою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 27.12.2016 матеріали кримінального провадження № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001043.
Поліетиленовий спец.пакет № 2551774 з канабісом, загальною вагою 26,88 г, вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043, поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 382; порядковий номер 153-16.
Поліетиленовий спец.пакет № 3205509 з 4 ножами, вилученими в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043, поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 418; порядковий номер 79-16.
Поліетиленовий спец.пакет з пістолетом та 8 патронами, вилученими в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043 поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 418; порядковий номер 77-16.
Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 грудня 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1650, яка ратифікована Україною 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», та яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення (рішення у справі «Маттоціа проти Італії від 25 липня 2000 року).
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 54).
Верховний Суд України, у постанові № 5-328 кс 16 від 24 листопада 2016 року виклав правову позицію щодо формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.
Так, визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).
Власне висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК).
Таким чином, системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
До процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування особа перебуває у статусі підозрюваного.
Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Наведені теоретичні положення є підґрунтям для висновку про нетотожність понять «підозра» і «обвинувачення», які, попри наявність спільних рис (одні і ті ж обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їм специфічним комплексом гарантій прав та обов`язків і порядку здійснення процесуальних дій. З огляду на це недопустимим є використання зазначених понять як синонімів у різних процесуальних документах, оскільки вони не можуть вважатися рівнозначними, незважаючи на подібність стилістичного викладу фактичних даних у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.
Зі змісту цієї ж постанови вбачається, що суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Так, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 судом встановлено, що обвинувальний акт містить такі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено: пачку цигарок «Прима Люкс», з паперовим згортком з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, скляну банку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, та полімерну банку рожевого кольору з рослинною речовиною сіро - зеленого кольору, а також металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, 8 патронів та дві металеві банки з сипучою речовиною зовні схожою на порох, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Далі приведені висновки експертів.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування надана за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Отже, стороною обвинувачення, у формулюванні обвинувачення, не зазначено обставин вчинення суспільно-небезпечних дій обвинуваченим і у частині незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, так як не зазначено про вчинення вказаних дій з наркотичними засобами, їх вид, розмір. Вказівка про рослинну речовину сіро - зеленого кольору, яка 12 грудня 2016 року була виявлена та вилучена, при цьому не вказано місце такої слідчої дії, не може служити обставиною, яка свідчить про наркотичний засіб. Посилання на висновок експерта не може бути формулюванням обвинувачення.
Аналогічно в обвинувальному акті не вказано обставин вчинення суспільно-небезпечних дій обвинуваченим і у частині незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, так як не зазначено про вчинення вказаних дій з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами. Вказівка про предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, 8 патронів та дві металеві банки з сипучою речовиною зовні схожою на порох, які 12 грудня 2016 року були виявлені та вилучені, при цьому не вказано місце такої слідчої дії, не може служити обставиною, яка свідчить про вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Посилання на висновок експерта не може бути формулюванням обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (України), враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до постанови Верховного Суду України №5-49к13 від 03.03.2014 відсутність певного законодавства виключає можливість покарання за його порушення, оскільки не може бути покарання за порушення неіснуючого порядку.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України полягає у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, законодавець визначив наявність чинного закону, яким передбачено правове регулювання та надання дозволу на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.
Отже, слідчий та прокурор не зазначили в обвинувальному акті, на підставі якого Закону України обвинувачений мав отримати дозвіл для зберігання зброї, бойових припасів та вибухових речовин.
Прокурор, під час судового розгляду, правом зміни обвинувачення, передбаченим ст. 338 КПК України, не скористався.
Отже, на думку суду обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що позбавляє обвинуваченого ОСОБА_7 права бути детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а фактичне викладення в обвинувальному акті підозри, а не сформульованого обвинувачення істотно вплинуло на конкретність обвинувачення щодо ОСОБА_7 , а отже, суттєво зашкодило правам обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та справедливий судовий розгляд.
Щодо неспроможності сторони обвинувачення забезпечити у судовому засіданні присутність свідків обвинувачення, а саме: свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , для реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, то суд зазначає таке.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було розпочато на підставі заяви громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово наголошував на тому, що вказаний громадянин йому не знайомий, а тому в нього вдома у с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області він ніколи не був, а тому заяви про зберігання ОСОБА_7 вдома наркотичних засобів, робити не міг.
Крім того, свідок ОСОБА_17 є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , з якою у обвинуваченого склалися важкі стосунки, що підтверджується письмовими документами, наданими стороною захисту під час досудового розслідування. Свідок ОСОБА_16 є пасинком обвинуваченого ОСОБА_7 та сином колишньої дружини ОСОБА_7 ОСОБА_17 . У судових засіданнях ОСОБА_7 неодноразово вказував на те, що вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням його колишньої дружини свідка ОСОБА_17 , яка неодноразово вказувала на те, що у неї є друзі як у поліції так і у прокуратурі.
Пунктами 42, 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року передбачено, що як вже зазначав у багатьох випадках Суд (див., серед інших джерел, наведене рішення у справі «Люді проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland) с. 21, п. 47), за певних обставин може виявитись необхідним послатися на показання, надані під час досудового слідства. Якщо підсудному було забезпечено відповідну та належну можливість заперечити показання або під час їхнього надання, або пізніше, їхнє прийняття в якості доказу само по собі не суперечить пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6. Проте висновок щодо цього є таким: у разі, якщо вирок ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях особи, яку обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати, щоб її допитали або під час досудового слідства, або судового розгляду, права сторони захисту обмежуються такою мірою, яка є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 (див. рішення від 20 вересня 1993 р. у справі «Саїді проти Франції» (Saidi v. France), Series A, № 261-C, с. 5657, п. 4344; рішення від 27 лютого 2001 р. у справі «Лука проти Італії» (Luca v. Italy), заява № 33354/96, п. 40, та рішення у справі «Солаков проти «Колишньої Югославської Республіки Македонії» (Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заява № 47023/99, п. 57, ECHR 2001-X).
Суд також повторює, що національні органи влади повинні докласти «усіх розумних зусиль» для забезпечення явки свідка для безпосереднього допиту в суді першої інстанції. Що стосується показань свідків, яких, як виявилося, не було можливості допитати у присутності підсудного або його захисника, Суд наголошує на тому, що «пункт 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 вимагає від Договірних Сторін вжити позитивних заходів, зокрема, для того, щоб дати обвинуваченому змогу допитати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали. Такі заходи є складовою сумлінності, з якою повинні діяти Договірні Сторони для того, щоб забезпечувати ефективне здійснення прав, які гарантуються статтею 6» (див. рішення у справі «Садак та інші проти Туреччини» (Sadak and Others v. Turkey), заяви №. 29900/96, 29901/96, 29902/96 та 29903/96, п. 67, ECHR 2001-VIII; рішення від 4 грудня 2008 р. у справі «Трофімов проти Росії» (Trofimov v. Russia), заява № 1111/02, п. 33, та рішення [від 5 лютого 2009 р.] у справі «Макєєв проти Росії» (Makeyev v. Russia), [заява № 13769/04], п. 36). Крім того, у випадку існування конкретної географічної перепони Суд також повинен вивчити, чи вжила держава-відповідач заходи, які достатньою мірою компенсували обмеження прав заявника (див., mutatis mutandis, рішення від 2 листопада 2010 р. у справі «Сахновський проти Росії» (Sakhnovskiy v. Russia) [ВП], № 21272/03, п. 10).
Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» судом повторюється, що докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі «Люді проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія А, № 238, с. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Дорсон проти Нідерландів» (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).
За таких обставин, відсутність у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неможливості стороною захисту допитати вказаних осіб безпосередньо в суді є істотним порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
Щодо документів, які досліджені у судовому засіданні.
Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 стороною обвинувачення у судовому засіданні надано протокол обшуку від 12.12.2016. Оцінюючи вказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення поза розумним сумнівом, суд зазначає таке.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2016, під час огляду кімнати, біля ліжка, яке знаходиться з правої сторони, знаходиться пакет, у якому виявлено пачку сигарет «Прима» люкс, в якій 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження. У кладовці, з лівого боку, на землі, виявлено скляну банку 0,5 л, в якій целофановий пакет з речовиною рослинного походження. Ліворуч в приміщенні кухні виявлено біля столу картонну коробку, в якій виявлено банку фіолетового кольору, в якій рослинна речовина зеленого кольору, яка вилучена.
Так, з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що під час проведення обшуку наркотичні засоби були виявлені, у тому числі, у кишені куртки. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також вказував на те, що наркотичні засоби були виявлені десь у кишені куртки, однак точніше він не знає, оскільки його у той час в кімнаті не було.
Протокол обшуку не містить будь-яких відомостей про те, що наркотичні засоби були виявлені у кишені куртки.
Зазначені порушення, допущені під час фіксування перебігу обшуку та у процесі оформлення його матеріалів, у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність джерела походження його результатів, зокрема - предметів, вилучених під час його проведення.
Крім цього, статтею 104 КПК України (в редакції Закону від 08.10.2016, чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.
Протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце, час проведення та назву процесуальної дії;
особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);
всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про:
послідовність дій;
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:
вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;
спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;
зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.
Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності понятих.
Так, заключна частина протоколу обшуку від 12.12.2016 не містить відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей, а містить лише перелік речей і вказівку на те, що вилучені речі поміщено до поліетиленових пакетів, які прошиті опечатані та вилучені.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011), визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
За таких обставин, суд вважає, що протокол обшуку не у повній мірі відображає хід проведення обшуку, а мета обшуку, яка полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку не досягнута, а отже протокол обшуку від 12.12.2016 є недостовірним та недопустимим доказом, а тому суд не може посилатися на нього у вироку.
Частинами 1 та 2 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Вилучені в ході обшуку наркотичні засоби, вогнепальна зброя, бойові припаси, взагалі не є речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення не подано доказів на підтвердження того, що наркотичні засоби, вогнепальна зброя, бойові припаси, оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду та визнані речовими доказами.
Отже, вилучені під час обшуку предмети до їх надання для проведення експертного дослідження не оглядались, не фотографувались та не описувались взагалі ані - під час проведення самого обшуку, ані - пізніше. Відсутні в матеріалах справи й відомості про їх належне зберігання. За такого достовірні та допустимі докази того, що для подальшого дослідження експерту були передані саме ті предмети, що були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , до того ж - саме у тому стані, у якому вони були вилучені, стороною обвинувачення не подано.
Крім того, серед документів, наданих стороною обвинувачення, є лише протокол огляду предметів від 22.12.2016 та постанова про визнання речовими доказами двох металевих банок з порохом, які були складені через 10 днів, після обшуку, за участю інших понятих, ніж тих, які були присутні під час обшуку 12.12.2016.
У зв`язку з тим, що протокол обшуку від 12.12.2016 є недопустимим доказом похідні дані, які містяться у висновку експерта № 1455 від 16.12.2016; рапорті ст. ДОП СП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.12.2016; витягу з кримінального провадження № 0001090; рапорті ст. інспектора чергового Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 12.12.2016; висновку експерта № 2542 від 16.12.2016; висновку експерта № 2557 від 23.12.2016; протоколі огляду предметів від 22.12.2016 та фототаблиці до нього; квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001090; висновку експерта № 1477 від 26.12.2016; рапорті ст. слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2016; витягу з кримінального провадження № 0001124 від 26.12.2016; постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.12.2016; рапорті ст. слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2016; витягу з кримінального провадження № 0001125 від 27.12.2016; постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.12.2016; рапорті ст. слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2016; постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.12.2016; квитанціях про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043, суд також вважає не достовірними та недопустимими.
Крім цього, у висновку експерта № 2557 від 23.12.2016 зазначено, що проводилася експертиза пістолета та патронів, які вилучені 13.12.2016, в ході проведення санкціонованого обшуку слідчим, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Світанкова, 3. Проте, доказів на підтвердження того, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , 13.12.2016 був проведений обшук, суду не подано.
А отже, вказаний висновок з цих підстав теж є недопустимим та неналежним доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним законом.
Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного суду у справі №712/1336/15-к від 12 червня 2018 року).
Так, у судовому засіданні ОСОБА_7 неодноразово вказував на те, що наркотичні засоби, які були виявлені в нього вдома йому не належать. Будь-яких доказів на підтвердження того, що виявлені речовини є наркотичними засобами і належать саме ОСОБА_7 суду не подано. Відповідно до довідки Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до складу сім`ї ОСОБА_7 входить дружина ОСОБА_17 . Крім цього, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що разом з ним у будинку проживав також і син його колишньої дружини - ОСОБА_16 .
З огляду на те, що засоби, які були виявлені у домоволодінні ОСОБА_7 були виявлені у загальнодоступному для інших мешканців будинку місці, а також враховуючи те, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що вказані засоби є наркотичними засобами і належать саме обвинуваченому ОСОБА_7 суду не подано, то суд вважає, що поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.
Підсумовуючи викладене вище, та враховуючи відсутність у формулюванні обвинувачення викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, а також визнання судом недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 373 КПК України слід визнати невинуватим та виправдати.
Предмети вилучені під час обшуку слід повернути ОСОБА_7 , крім предметів, власника яких встановити неможливо.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на загальну суму 3256 грн. 40 коп., які підтверджені документально.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати.
Предмети вилучені під час обшуку:
- поліетиленовий спец. пакет № 2551774 з канабісом, загальною вагою 26,88 г, вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043 поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 382; порядковий номер 153-16, - знищити;
- поліетиленовий спец. пакет № 3205509 з 4 ножами, вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , які за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043 поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 418; порядковий номер 79-16 та поліетиленовий спец.пакет з пістолетом та 8 патронами, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001043 поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 418; порядковий номер 77-16; поліетиленовий пакет з двома металевими банками з димним порохом вагою 137 грам та бездимного пороху 192 грам, які за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001090 поміщено до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 418; порядковий номер 78-16, - повернути ОСОБА_7 .
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

31.07.2018