Справа № 459/1443/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/681/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника гр. ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був вилучений 11 травня 2018 року під час огляду місця події ДТП.
В мотивах ухвали зазначено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України
При цьому, слідчим суддею враховано те, що вищезазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являється речовим доказом по кримінальному провадженню, доведено необхідність такого арешту, а також з метою проведення по справі ряду експертиз із залученням даного транспортного засобу та збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою ст. 170 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді гр. ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що винесена ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано взагалі того факту, що утримання її майна на арештмайданчику поліції ніяким чином не впливає на хід досудового слідства, та на розгляд провадження судом, а тільки веде до псування її майна. Вказує, що на даний час взагалі відпала потреба в його утриманні на арештмайданчику, оскільки всі слідчі дії, в яких потрібно було залучати автомобіль, вже виконані.
Просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повернути їй даний автомобіль.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2018 року, мотивуючи тим, що копію вказаної ухвали вона отримала 11 серпня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
А, приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано, що вищезазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, по якому для встановлення істини призначено ряд експертиз із залученням даного автомобіля, а також з метою збереження речових доказів та слідів скоєного правопорушення. При цьому, слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою ст. 170 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2018 рокує законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє гр. ОСОБА_7 у задоволенні її апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно: автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: