Єдиний унікальний номер 205/4553/18
Єдиний унікальний № 205/4553/18
Провадження №1-кс/205/813/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що він, ОСОБА_3 , звернулася до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В такій заяві скаржник просила, у тому числі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення вказаного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Однак скаржнику було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до такого реєстру. У зв`язку із чим ОСОБА_3 була вимушена звернутись із даною скаргою до слідчого судді.

Скаржник у судове засідання з приводу розгляду вказаної скарги не з`явилася, подала слідчому судді письмову заяву у якій просить розгляд скарги провести без її участі, а саму скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі слідчому судді не надали. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення особі права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Зокрема, частиною 1 статті 214 КПК на слідчого або прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 04.04.2018 року він звернулася до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника всупереч вимогам ст. 214 КПК України, внесені не були.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення його прав щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2018 року.

Щодо вимоги скаржника про надання слідчим суддею на підставі ч.3 ст. 214 КПК України згоди на притягнення слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності, то вказана вимога задоволенню не підлягає. Адже вичерпний перелік ухвал, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги встановлений у вищеназваній ч. 2 ст. 307 КПК України. Вказана норма процесуального закону не містить такого виду процесуального реагування з боку слідчого судді як надання згоди на притягнення слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності. А частина 3 ст. 214 КПК України, на яку посилається скаржник, передбачає відповідальність за здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в даному випадку взагалі не узгоджується із підставою та предметом скарги. Відтак в задоволені вказаної вимоги слід відмовити з огляду на ї невідповідність вимогами процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2018 року задовольнити частково.
2. Зобов`язати СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.04.2018 року та розпочати досудове розслідування.

3. В задоволені вимоги щодо надання згоди на притягнення слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1