Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3683/2018
У Х В А Л А

22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000132 за заявою ОСОБА_4 про перевищення працівниками УЗЕ в Миколаївської області ДЗЕ НП України службових повноважень під час складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, що були узгоджені з начальником ТУ ДСА в Миколаївської області та головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , з метою здійснення тиску на ОСОБА_4 як суддю.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області від ОСОБА_3 від 24.04.2018р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 365, 376 КК України в діях працівників поліції, голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та начальника ТУ ДСА в Миколаївської області.

29.05.2018р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали. ОСОБА_4 пояснила, що після того, як вони виступила на з`їзді суддів, де поширила відомості щодо корупційних дій в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, пов`язаних з незаконним розподілом грошових коштів у вигляді премій, щодо неї розпочався тиск. Однією з частини такого тиску вона вважає складання щодо неї працівниками УЗЕ в Миколаївської області протоколу за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, який був складений не уповноваженими особами, необґрунтовано, за подання декларації пізніше від встановленого строку на 11 годин та за наявності поважних причин пропуску встановленого строку. 22.03.2017р. працівники УЗЕ в Миколаївської області, в кількості 5-х осіб, прийшли до неї в кабінет, де намагалися оголосити їй вказаний протокол. При цьому не випускали її з кабінету до туалету, обмежили її пересування, намагаючись оголосити протокол протягом декількох годин, зірвали декілька судових засідань. Всі ці дії відбувалися з дозволу голови суду, всі дії були спрямовані виключно на компрометацію ОСОБА_4 як суді, а відповідно компрометацією всієї судової влади.

Злочин голови суду ОСОБА_6 та начальника ТУ ДСА в Миколаївської області ОСОБА_7 полягав в тому, що вони надали працівникам поліції конфедиційні відомості щодо неї без її згоди та в такіх діях мається склад злочину передбачений ст. 365 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження через те що постанова слідчого є не вмотивованою, в порушення ст. 91 КПК України в неї не зазначені час, місце, вчинення злочину, обставини вчинення злочину. Відсутня постанова апеляційної інстанції, за наслідками складеного протоколу, не виконана вказівка слідчого судді щодо допиту свідка Дзюби. В матеріалах провадження містяться диски з відеозаписом подій 22.03.2017р., однак вони слідчим не долучені до матеріалів кримінального провадження, отриманні з порушенням КПК України, хоча слідчий мав тимчасовим доступом отримати матеріали справи за протоколом та вказані диски, що є частиною вказаної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження щодо начальника ТУ ДСА в Миколаївської області ОСОБА_7 та голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , оскільки їх дії щодо надання особистих даних судді ОСОБА_4 працівникам поліції для складання протоколу не утворюють складу злочину передбаченого ст. 365 КК України через відсутність наслідків, передбачених ст. 365 КК України, що є обов`язковою ознакою вказаного складу злочину.

Щодо дій працівників УЗЕ в Миколаївської області ДЗЕ НП України під час вручення протоколу ОСОБА_4 , то слід виходити з наступного.

Вбачається, що декларація ОСОБА_4 була подана дійсно пізніше строку встановленого в законодавстві, вказаного факту не заперечує сама ОСОБА_4 , а за такого у працівників УЗЕ в Миколаївської області були формально підстави до складання такого протоколу, наявність або відсутність поважних причин пропуску строку є суб`єктивним критерієм, оцінку якому мав в подальшому надати суд, а за такого відсутні підстави стверджувати щодо перевищення працівниками УЗЕ наданих повноважень у вигляді складання завідомо безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_4 щодо складання на неї протоколу після її виступу на з`їзді суддів, яке ні чим не підтверджене, не знайшло доказів під час розслідування кримінального провадження, здобуття таких доказів в подальшому не можливе, про можливість отримання таких доказів ОСОБА_4 та її представником не зазначено.

Щодо поведінки працівників поліції під час вручення протоколу про адміністративне правопорушення то слід зазначити наступне. Оглядом відеозапису встановлено, що поведінка працівників поліції дійсно була принаймні незрозумілою, певною мірою зухвалою, з урахуванням того, що події відбувалися в приміщенні суду в робочий час, то такою, що підриває авторитет судової влади. Такими діями є: само по собі намагання протягом 3-х годин обов`язково саме прочитати протокол, хоча діючим КУпАП це не передбачене. КупАП передбачене роз`яснення прав, однак під роз`ясненням мається на увазі або надати в письмовому вигляді, або оголосити, однак не примусове, майже насильницьке зачитування прав особі, яка відмовляється слухати. Такими діями є зачитування протоколу через двері кабінету, через вікно. І це при тому, що працівники УЗЕ в Миколаївської області відразу прибули з понятими, які мали можливість засвідчити факт відмови від отримання копії протоколу, як це передбачене чинним законодавством.

Всі ці дії є не коректними, такими що не відповідають вимогам КУпАП, такими що є підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не містять навіть об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 як під час допиту, так і в судовому засіданні, наголошувала на тому, що працівниками поліції було обмежене її вільне пересування. Оглядом відеозапису встановлено, що близько 08:55г. /за відеозапсиом/ суддя ОСОБА_4 намагається вийти з кабінету, однак працівники поліції ОСОБА_8 стоячи в дверях не дає можливості вийти. ОСОБА_4 намагається його відтіснити, однак їй це вдається. Через декілька хвилин вона робить другу спробу, ОСОБА_8 також тілом заважає вийти, однак після того як ОСОБА_4 його відштовхнула фізичну силу не застосовує та не заважає виходу.

Вказані дії ОСОБА_8 щодо судді в його кабінеті є протизаконними, однак не утворюють складу будь-якого злочину: ст. перевищення службових повноважень через відсутність наслідків, встановлених в диспозиції вказаної норми; незаконного затримання або позбавлення волі через відсутність умислу на затримання та позбавлення волі, що підтверджується надзвичайною короткочасністю обмеження пересування та метою такого обмеження.

Щодо пояснень ОСОБА_4 , про те що всі вищезазначені дії є тиском на неї як на суддю, то слід виходити з наступного.

Дійсно, викладені в ухвалі вище дії працівників УЗЕ в Миколаївської області, можуть розцінюватися як різновид тиску на судову владу в цілому так й щодо конкретного судді. Однак вказане є предметом розгляду виключно Вищою Радою Правосуддя.

Об`єктивною же стороною складу злочину передбаченого ст. 376 КК України є не вплив на судову систему в цілому, не вплив на конкретного суддю через її принциповість /як стверджує суддя ОСОБА_4 / при розгляді попередніх справ, а вплив на суддю під час виконання службових обов`язків та здійснення правосуддя щодо тих справ, які на даний час розглядаються суддею.

В своєї заяві ОСОБА_4 послалася на справу №1-2/2011, 1448/13-к, однак за нумерацією вбачається, що мова йде про розглянуті справи. Будь яких пояснень, щодо того, що метою працівників поліції було відкладання конкретної справи, що була призначена на 23.03.2017р., що мали місце натяки, щодо вирішення питання у конкретній справі, суддею ОСОБА_4 не надано, а ні під час допиту, а ні в судовому засіданні під час розгляду скарги.

За такого відсутні підстави вважати, щодо наявності ознак злочину передбаченого ст. 376 КК України та відповідно слідчий цілком слушно закрив провадження.

Доводи щодо не вилучення матеріалів справи за протоколом, не допиту свідка Дзюби є не суттєвими, оскільки в будь-якому випадку не зможуть змінити висновків, викладених вище.

Частково слушними є твердження щодо певних процесуальних порушень під час долучення дисків з відеозаписами, які були надані слідчому працівниками УЗЕ в Миколаївської області під час допиту, однак це також не є юридично значним, через те що ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила справжність подій зафіксованих на вказаних дисках.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 24.04.2018р про закриття кримінального провадження № 0000132 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1