У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4857/18

№ 1-кс/183/1037/18

21 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2018 року за № 0000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що службові особи ПП «Алвей» внесли до офіційних документів, а саме: довідок типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, а також актів №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул. Транспортна в смт. Царичанка та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

Також встановлено, що службові особи ПП «Алвей», у листопаді грудні 2017 року незаконно заволоділи та привласнили грошові кошти місцевого бюджету в сумі 1 047 298, 19 грн., перераховані виконавчим комітетом Царичанської селищної ради за виконання робіт по капітальному ремонту вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, чим спричинили збитки об`єднаній територіальній громаді Царичанської селищної ради в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради у вказаному розмірі, що у понад чим у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №2675-18 від 11.07.2018 року, відповідно до якого вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проектній документації (проектним рішенням) та актам приймання виконаних робіт (форми Кб-2в) по капітальному ремонту дороги по вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка, Царичанського району складає: 1.047.298 грн. 19 коп.

23.07.2018 року директору ПП «Алвей» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН код: НОМЕР_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 державі в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1.047.298 грн. 19 коп.

Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваний ОСОБА_3 має у власності наступне нерухоме майно:

1. Комплекс (столярний цех «А» загальною площею 69,0 м2, столярний цех «Б» загальною площею 69,9 м2 з господарчими будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Гараж загальною площею 70,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Нежитлова будівля загальною площею 393,5 м2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Потреба накладення арешту на вищевказане майно викликана необхідністю унеможливлення відчуження майна підозрюваним та у зв`язку з тим, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Тому, з метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, запобіганню можливості його відчуження виникла необхідність в накладанні арешту на вищевказане нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, з метою забезпечення арешту майна, власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 5. ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих прокурором доказів вбачається, що підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою. Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правова підстава для накладення арешту на майно, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Однак слідчий судді вважає, що прокурором недоведена правова підстава для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, оскільки в наданих до клопотання доказах відсутня позовна заява про відшкодування завданої шкоди. Тому з цих підстав клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що зазначене у клопотанні, є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на наступне майно:

1. Комплекс (столярний цех «А» загальною площею 69,0 м2, столярний цех «Б» загальною площею 69,9 м2 з господарчими будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Гараж загальною площею 70,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Нежитлова будівля загальною площею 393,5 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ,

яке відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН код: НОМЕР_1 ), шляхом позбавлення будь-яким особам будь-яким способом права відчужувати зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Доручити слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1