Провадження № 1-КП/200/89/18
Справа №200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001727, 0001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, а тому можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки.
Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків, перешкоджання здійснення кримінального провадження.Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на визначений час обвинуваченій ОСОБА_6 - не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченої, в цій частині, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час, оскільки обвинувачена своєю належною процесуальною поведінкою довела відсутність підстав щодо перешкоджання судового розгляду, а такий запобіжний захід позбавляє можливості працювати.

Представник потерпілого ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_12 підтримали думку прокурора та заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 29 вересня 2018 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_6 до 29 вересня 2018 року.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а справа призначена поза межами дії попередньої ухвали на 13 листопада 2018 року.

При цьому, при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоєного в тому числі проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

А отже, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а також враховуючи стадію судового провадження, наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою, а також відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а тому колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні корисливого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,скоєного в тому числі проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тривалий час переховувався від слідства та суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його провини та серйозність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, й враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення ОСОБА_8 іншого злочину.

Вказане свідчить, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою, а також відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а тому колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

В той же час, колегія суддів вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи зміст пред`явленого їм звинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються та вважає, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в тому числі скоєного проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики її ухилення від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2018 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2018 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_6 умов обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3