справа №190/1073/17
провадження №1-кп/176/108/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Абхазія, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що не має дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм родичем ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , їхали на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - чорний металік, яким керував ОСОБА_3 по трасі сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварено». Проїхавши с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, на узбіччі дороги ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «Honda CRV», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , зупинившись біля вище вказаного автомобіля і оглянувши його, побачив на передньому пасажирському сидінні жіночу сумочку та саме у цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, підійшов до вище вказаного автомобіля та переконавшись, що сигналізація на автомобілі не працює, в цей же день, ОСОБА_3 правою рукою розбив віконне скло пасажирської передньої двері автомобіля марки «Honda CRV», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 правою рукою з переднього пасажирського сидіння викрав жіночу сумочку із штучної шкіри, бежевого кольору, вартістю 390 грн., в якій знаходився гаманець із штучної шкіри, коричневого кольору із застібкою у вигляді «блискавки», вартістю 95 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6870 грн. 10 коп., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 (серія № НОМЕР_3 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , військовий білет на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , вісім карток для скидок, чохол чорного кольору із печаткою блакитного кольору з надписом приватне підприємство «ДАМІЯ» та золотий ланцюг 585 проби, вагою 9,37 грамів, вартістю 5534,67 грн. із золотим хрестиком 585 проби, вагою 5,78 грамів, вартістю 3414,13 грн., належні ОСОБА_10 .

З викраденим з місця злочину ОСОБА_3 зник на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16303,90 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 119 від 06.09.2017.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази його винуватості, здобуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Думка обвинуваченого не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується таким чином, що скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу. Судом встановлено також, що шкода потерпілій відшкодована під час досудового розслідування, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Окрім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ст. 69-1 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутні обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений визнає свою винуватість.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно матеріалів кримінального провадження слідує, що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, у зв`язку з внесенням застави 24.07.2017 року в розмірі 128 000 грн., визначеної слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого було звільнено з під варти 25.07.2017 року. /а.с.п.69/

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок № 7442, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУДКСУ м. Київ, отримувач ТУ ДСА Дніпропетровської області у розмірі 128000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.04.2006 року випуску, тип - легковий автомобіль, колір-чорний металік, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , яке запаковано у спеціальному пакеті Національної поліції № 0066178 слід повернути ОСОБА_3 ;

- картку водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про проходження підготовки за програмою підготовки водіїв транспортного засобу категорії «В» серія НОМЕР_8 , страховку № 57083024, грошові кошти купюрами: (100 доларів США 1шт., № NF 35259369F; 1 долар США 1шт. № E48962347E; 2 долари США 1 шт. № B10990222A; 50 євро 3 шт. № Х1, № Х6, № Х3), які запаковані у паперовому конверті, паспорт темно-червоного кольору на якому мається напис Georgia passport 12АА594759 на ім`я ОСОБА_13 слід залишити ОСОБА_3 ;

- чохол чорного кольору із печаткою блакитного кольору з написом приватне підприємство «ДАМІЯ» слід залишити ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в сумі 131 грн., які запаковані у спеціальний пакет Національної поліції № 3570068 слід залишити ОСОБА_3 ;

- жіночу сумочку бежевого кольору в якій знаходився гаманець коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 6870,10 грн., а саме (купюрами по 20 грн. ПД 1073318, ПЕ5192635, ТЗ 9496193; купюрами по 10 грн. ПИ 0492520, ХА 9642352, МЗ 3662806, СЖ 9941204, ХД 6698217; купюрами по 2 грн. СЖ 5473645, СВ 2662857, ТД 2237216; купюрами по 1 грн. ТЕ 4613367, ТЖ 0088397, УЄ 7881267; купюрами по 50 грн. УЖ 8150344, СН 9033012, УТ 6890271, ТВ 5035362, ТА 8873789; купюрами по 200 грн. ТЕ 9718433, ХЄ 0478824, УР 3401143, ХЖ 4396977, ХЕ 8355832; купюрами по 500 грн. ЛВ 621439, ВД 8769443, ЗГ 0135755, ВГ 8995214, ЗФ 0465220, СГ 3282711, ЗГ 3886321, СГ 4889044, СЗ 7769043, МГ 7731956, СЗ 7897219 та копійки в сумі 1 грн. 10 коп., а саме: 5 коп.- 2 шт. та 50 коп. 2 шт.); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 (серія НОМЕР_3 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , військовий білет на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , вісім карток для скидок, золотий ланцюг із золотим хрестиком та косметичні засоби слід залишити ОСОБА_10 .

Документів в підтвердження витрат на залучення експерта суду не надано.

Цивільний позов не заявлено. Під час досудового розслідування шкода потерпілій повністю відшкодована.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 /одна тисяча двадцять/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.04.2006 року випуску, тип - легковий автомобіль, колір-чорний металік, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , яке запаковано у спеціальному пакеті Національної поліції № 0066178 - повернути ОСОБА_3 ;

- картку водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про проходження підготовки за програмою підготовки водіїв транспортного засобу категорії «В» серія НОМЕР_8 , страховку № 57083024, грошові кошти купюрами: (100 доларів США 1шт., № NF 35259369F; 1 долар США 1шт. № E48962347E; 2 долари США 1 шт. № B10990222A; 50 євро 3 шт. № Х1, № Х6, № Х3), які запаковані у паперовому конверті, паспорт темно-червоного кольору на якому мається напис Georgia passport 12АА594759 на ім`я ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_3 ;

- чохол чорного кольору із печаткою блакитного кольору з написом приватне підприємство «ДАМІЯ» - залишити ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в сумі 131 грн., які запаковані у спеціальний пакет Національної поліції № 3570068 залишити ОСОБА_3 ;

- жіночу сумочку бежевого кольору, в якій знаходився гаманець коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 6870,10 грн., а саме (купюрами по 20 грн. ПД 1073318, ПЕ5192635, ТЗ 9496193; купюрами по 10 грн. ПИ 0492520, ХА 9642352, МЗ 3662806, СЖ 9941204, ХД 6698217; купюрами по 2 грн. СЖ 5473645, СВ 2662857, ТД 2237216; купюрами по 1 грн. ТЕ 4613367, ТЖ 0088397, УЄ 7881267; купюрами по 50 грн. УЖ 8150344, СН 9033012, УТ 6890271, ТВ 5035362, ТА 8873789; купюрами по 200 грн. ТЕ 9718433, ХЄ 0478824, УР 3401143, ХЖ 4396977, ХЕ 8355832; купюрами по 500 грн. ЛВ 621439, ВД 8769443, ЗГ 0135755, ВГ 8995214, ЗФ 0465220, СГ 3282711, ЗГ 3886321, СГ 4889044, СЗ 7769043, МГ 7731956, СЗ 7897219 та копійки в сумі 1 грн. 10 коп., а саме: 5 коп.- 2 шт. та 50 коп. 2 шт.); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 (серія НОМЕР_3 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , військовий білет на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , вісім карток для скидок, золотий ланцюг із золотим хрестиком та косметичні засоби - залишити ОСОБА_10 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок № 7442, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУДКСУ м. Київ, отримувач ТУ ДСА Дніпропетровської області у розмірі 128000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Здійснити переклад вироку суду для вручення обвинуваченому.

Суддя