УХВАЛА

Справа № 569/13354/18

20 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про вжиття заходів для встановлення належного майна ОСОБА_5 на праві власності, а також майна, що належить на праві власності приватно - виробничому підприємству фірмі «Аванті» та накладення арешт на виявлене майно, з метою забезпечення поданого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 цивільного позову.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000047 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_6 і ОСОБА_3 подано цивільний позов на загальну суму 2 604 000 грн., для забезпечення якого, необхідним є накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 та власності приватно - виробничому підприємству фірмі «Аванті».

ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав просив задоволити.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що у матеріалах кримінального провадження цивільний позов відсутній, а тому відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України ОСОБА_3 не має права звертатись з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 61 КК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Таким чином, оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000047 відсутній цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тому останній у встановленому порядку не набув прав та обов`язків цивільного позивача, а тому не може звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 61, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя