Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/974/2018

УХВАЛА
Іменем України

"24" вересня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001806,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у невстановленому місці та часі, запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обговорили деталі та способи вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , під час якого вирішили вчинити умисне вбивство останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу будинку у нічний час, оскільки вважали, що в результаті підпалу буде вбито останнього.
22.09.2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаючи про те, що ОСОБА_10 знаходиться у будинку, прибули неподалік місця мешкання останнього: АДРЕСА_1 , де почали вичікувати зручну нагоду для вчинення злочину.
В подальшому, близько 01:00 години, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_10 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
22 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 фактично затримано 22.09.2018 о 11: 00 годині ( фактично7.00 год).

22.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, враховуючи залучення до його вчинення злочину інших осіб, особі оголошено підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, вказуючи на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, невірно зазначена кваліфікація, яка ймовірно є або умисне знищення або пошкодження майна чи хуліганство, стан здоров`я підозрюваного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України (замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб за попередньою змовою групою осіб), що відповідно підтверджується протоколом огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту від 23.09.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна зі слів останнього - раніше судимий (в 11.11.1999 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 86-1, ст.17 ч.2, 86-1, ч.2 ст. 143, ч.3 ст.194 КК України (ред. 1960 р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2009 рік згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково терміном 1р. 2м. 4д., ), офіційно не працює, на цей час вину у скоєнні злочину інкримінованого йому не визнає.
З іншої сторони встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, хвору матір, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.
Решта доводів сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи (частина яких, враховуючи обставини справи, зокрема застава, домашній арешт, взагалі не можуть бути застосовані, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи), на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків. З урахуванням викладеного клопотання захисни4а підозрюваного про обрання більш м`якого заходу забезпечення у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного в незакінченому замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинені способом небезпечним для життя багатьох осіб , вчинені за попередньою змовою групою осіб, а тому суд в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе, Доманівського р-ну, Миколаївської області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше судимому: 11.11.1999 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 86-1, ст.17 ч.2, 86-1, ч.2 ст. 143, ч.3 ст.194 КК України (ред. 1960 р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2009 рік згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково терміном 1р. 2м. 4д., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 20 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115КК України, ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1