Справа №127/1335/17
Провадження №1-кп/127/85/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 просив заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні задовольнити. Вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними неправомірними діями, які полягають у протиправному придбанні права на майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 13 652 544 грн. 67 коп. Оскільки ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_9 , а відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому, в результаті неправомірних дій обвинуваченого, ОСОБА_10 позбавлений права на ПСП "Авангард" та все майно. Проти визнання потерпілим ОСОБА_13 заперечує, оскільки він став власником підприємства після вчинення кримінального правопорушення, його інтересам жодної шкоди не завдано.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування потерпілим було визнано юридичну особу ПСП "Авангард", єдиним власником якої на час вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_9 . Проти визнання ОСОБА_13 потерпілим у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він не був власником підприємства і його інтересам жодної шкоди не завдано. Крім того пояснив, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року про скасування постанови слідчого від 17.03.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_13 потерпілим, було ухвалено після підписання обвинувального акта, тому ОСОБА_13 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", ОСОБА_7 проти визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 потерпілими у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа ПСП "Авангард" і він є його законним представником. Зазначив, що з 2014 року засновники підприємства змінювалися декілька разів, однак шкоду було завдано юридичній особі.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", ОСОБА_8 проти визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілими у даному кримінальному провадженні не заперечує. Зазначив, що єдиним власником підприємства на час вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_9 . Проти визнання ОСОБА_13 потерпілим у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він не був власником підприємства і його інтересам жодної шкоди не завдано.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 проти визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 потерпілими у даному кримінальному провадженні заперечують, мотивуючи це тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа ПСП "Авангард", досудове розслідування проводилося саме в цих межах. На даний час власники підприємства змінювалися декілька разів, вважають, що будь-якої шкоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 завдано не було.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Що стосується заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні суд зазначає таке.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Заяви ОСОБА_9 від 27.04.2017 року та від 01.06.2017 року мотивовані тим, що ОСОБА_5 своїми умисними неправомірними діями, які полягають у протиправному придбанні права на майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 13 652 544 грн. 67 коп.

Заява ОСОБА_10 від 30.03.2018 року вмотивована тим, що ОСОБА_5 своїми умисними неправомірними діями, які полягають у протиправному придбанні права на майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 13 652 544 грн. 67 коп. Оскільки ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_9 та, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А тому, в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 позбавлений права на ПСП "Авангард" та все майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальним правопорушенням ПСП «Авангард» було завдано майнової шкоди на суму 13 652 544 грн. 67 коп. Також з обвинувального акта слідує, що єдиним власником ПСП «Авангард» на час вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_9 , яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування є свідком, а не потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та враховуючи положення ст. 55 КПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_9 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, слід задовольнити та визнати ОСОБА_9 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки в заяві не міститься належних обгрунтувань того, що ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Що стосується заяви ОСОБА_13 , яка надійшла до суду 21.05.2018 року та в якій він просить його клопотання задовольнити, суд зазначає, що в даній заяві жодних клопотань не міститься та до неї жодних клопотань не додано. В матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ОСОБА_13 різного змісту, однак, яке з них він просить задовольнити, з його заяви не вбачається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_13 , яка надійшла до суду 21.05.2018 року, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що в підготовче судове засідання ОСОБА_13 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не помідомив, у своїй заяві вказав, що просить розглядати його клопотання без його участі, однак не вказав, яке саме клопотання просить розглядати суд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_9 потерпілою у даному кримінальному провадженні слід задовольнити та визнати ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні слід відмовити, в задоволенні клопотання ОСОБА_13 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55-58, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_9 потерпілою у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Визнати ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3