Справа 688/4073/16-к
№ 1-кп/688/4/18
Ухвала

01 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості,

встановив

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначене кримінальне провадження з 29 листопада 2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року, до якої внесено виправлення відповідною ухвалою суду від 05 травня 2017 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання якого доручено Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Славутським відділом поліції ГУ НП в Хмельницькій області 17 квітня 2018 року надано інформацію за №4762 114/03-2016 про те, що ОСОБА_5 перебуває в Російській Федерації, де він вчинив кримінальне правопорушення та 24 грудня 2016 року рішенням Новомосковського місцевого суду Тульської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після повторного автоматизованого розподілу справи (припинення повноважень у судді ОСОБА_6 18 жовтня 2018 року), ухвалою від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання та зобов`язано сторону обвинувачення з`ясувати дані про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

29 жовтня 2018 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням прокурора для вжиття заходів по встановленню місцеперебування обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні 01 листопада 2018 року прокурор ОСОБА_3 надав копію листа Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 жовтня 2018 року №10887/114/01-18 з інформацією відносно розшуку ОСОБА_5 , з якого слідує, що останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.30, п.п. а,б ч.3 ст.228-1 КК РФ. Точного місця перебування ОСОБА_5 не встановлено, оскільки подальші запити правоохоронними органами РФ ігноруються. Працівниками СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, проводяться дії спрямовані на оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук з подальшою екстрадицією на територію України.

Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд має прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Прокурор заперечив можливість затвердження угоди у зв`язку з відсутністю обвинуваченого, вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню для забезпечення екстрадиції обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 вважає неможливим затвердити угоду про визнання винуватості без обвинуваченого, оскільки необхідно з`ясувати його позицію щодо визнання вини та добровільності укладення такої угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Вирішуючи питання щодо забезпечення явки обвинуваченого у підготовче судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує, що така явка завідомо неможлива, оскільки прокурором встановлено, та підтверджується наданою ним інформацією Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 жовтня 2018 року за №10887/114/01-18, про те що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у місцях позбавлення волі в Російській Федерації.

Разом з тим, без вирішення питання щодо затвердження угоди чи відмови у її затвердженні, суд позбавлений можливості вирішити питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження на підставі угод є особливим порядком кримінального провадження, що запроваджене, в т.ч. з метою процесуальної економії. Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, однак у зв`язку із відсутністю обвинуваченого в Україні з кінця листопада 2016 року (26 грудня 2016 року вчинив злочин у Російській Федерації) такого суспільного інтересу неможливо досягти.

Оскільки відсутня сторона угоди обвинувачений, суд позбавлений можливості переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним та що умови угоди не порушують прав обвинуваченого, а також очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Незважаючи на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані про процесуальну дію - повідомлення про завершення досудового розслідування, суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувальний акт, як документ обвинувачення повинен містити чіткі реквізити виписані у ст.291 КПК України. Відповідно до п.2 ч.2 вказаної статті обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, в т.ч. місце його проживання.

З матеріалів справи, а саме з пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_7 , відібраних інспектором Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.48) слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, яке зазначено у обвинувальному акті, та на території України з листопада 2016 року, тобто до надходження обвинувального акта до суду .

Разом з тим, з часу отримання інформації про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину у Російській Федерації та про його місцеперебування, стороною обвинувачення не вжито жодних заходів для забезпечення кримінального провадження.

Функція державного обвинувачення процесуальна діяльність, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення, з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, покладається законом на прокурора, якому чинним кримінально-процесуальним кодексом надано ряд можливостей звертатися до суду з відповідними клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Здійснюючи функцію розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в т.ч. для встановлення місця перебування обвинуваченого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Російській Федерації, з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2,22, 110,291, 314, 369-372, 474 КПК України,

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 листопада 2016 року, укладеної між прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001195 від 25 жовтня 2016 року.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001195 від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування, в т.ч. для встановлення місця перебування обвинуваченого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Російській Федерації, з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: