Справа №613/464/18 Провадження № 1-кс/613/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 червня 2018 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дроздинь, Рокитнівського району, Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 26 березня 2018 року, близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ні ким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_6 , 1958 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку належного йому майна, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 27 березня 2018 року, близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ні ким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_6 , 1958 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», б/в, вартістю 900 грн., металевого дров`яногокотла КСТ-16, б/в, вартістю 800 грн., всього на загальну суму 1700 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03 квітня 2018 року, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, скориставшись тим, що його дії ні ким не будуть помічені, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , 1949 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку належного йому майна на загальну суму 440 грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення та сховище.

Слідчий зазначає, що за даними фактами 18 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортом працівника сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 щодо відсутності підозрюваного тривалий час за місцем проживання, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних в клопотанні підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Органами досудового слідства проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаних кримінальних проваджень за № 0000157 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За даними фактами 18 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

18.06.2018 року органом досудового розслідування до Богодухівського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено. Того ж дня було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання підозрюваний не з`явився, його місце знаходження не встановлено. Таким чином наявність ризику: переховування від органів досудового розслідування та суду, про який зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 04.04.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 07.05.2018 року, ОСОБА_11 від 11.05.2018 року, ОСОБА_12 від 10.04.2018 року, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт крадіжки майна вчиненого ОСОБА_5 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 24.04.2018 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 становить 2850 грн., висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2018 року , відповідно до якого загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 становить 440 грн.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, рапортом щодо відсутності підозрюваного тривалий час за місцем проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 18 серпня 2018 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя