УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008325 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008325 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні №0008325 жодній особі не повідомлено про підозру, відомості до ЄРДР внесені лише щодо юридичної особи ТОВ «Асад Девелопмент», при цьому у клопотанні порушується питання щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Яремче Хауз».
У клопотанні не наведені доводи та обґрунтування, яким критеріям речових доказів та для доведення, яких саме обставин, що підлягають доказуванню у вчиненні злочину, що розслідується можуть відповідати корпоративні права.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, щодо необхідності накладення арешту на корпоративні ТОВ «Яремче Хауз» , то вони є формальними та необґрунтованими.
Зі змісту та матеріалів клопотання убачається, що вказане товариство є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні ст.64-2 КПК України.
Разом із тим питання про арешт майна третьої особи ініційоване слідчим, а не прокурором.
А тому, з огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008325 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1