Справа № 359/3073/18
Провадження № 1кс/359/814/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000222, -

в с т а н о в и в:
23 квітня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою скаржник просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що 20 січня 2018 року ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. С.Криворученка, здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину в невстановленому місці. 21 січня 2018 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вилучив належний йому автомобіль та направив на зберігання до штраф майданчику. За фактом даної ДТП розпочате кримінальне провадження № 0000222 за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . На даний час минуло майже три місяці, але на неодноразові звернення до старшого слідчого ОСОБА_3 про повернення належного йому автомобіля, проте останній відмовляється його повертати. Скаржник вважає, що автомобіль незаконно йому не повертається, так як арешт на нього слідчим суддею не накладався, тому вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, яке в найкоротший термін повинно бути повернуто власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Судом встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_2 було вилучено слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 21 січня 2018 року. Як зазначає скаржник, майже три місяці минуло з дня вилучення автомобіля, але на його неодноразові звернення автомобіль йому не повертають. Проте, згідно штемпеля на скарзі, ОСОБА_2 до суду звернувся 23 квітня 2018 року. Жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою не надано, як і не подано клопотання про поновлення строків. Крім того, суду не надано доказів звернень скаржника до слідчого із заявами про повернення тимчасово вилученого майна.
З урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід повернути скаржнику.
Разом з тим, ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000222.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1