Справа № 461/3709/18
Провадження № 1-кс/461/3732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив слідчого суддю:

1.Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні

№ 0000064.

2.Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винести постанову про проведення у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУ, додаткової судово медичної експертизи та поставити зазначені в скарзі запитання. Проведення додаткової судово медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» (79000, м. Львів, вул. Пекарська 61).
Скарга мотивована наступним. Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 16.05.2018 року ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення у вказаному провадженні додаткової судово медичної експертизи. 16.05.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Заявник дану постанову вважаю протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. У вказаному кримінальному провадженні було проведено судово медичну експертизу на вирішення вказаної експертизи було поставлено, наступні запитання: чи є виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерними для дорожньо транспортної пригоди, чи могли вони утворитись в її результаті 06.09.2017, якщо так, то які саме? Можливість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в ході ДТП констатується лише і виключно у висновку експерта № 1798 складеному судово медичним експертом КЗ ЛОР Львівське бюро судово медичної експертизи ОСОБА_7 згідно згаданої постанови про проведення судово медичної експертизи від 09.11.2017 року.
В скарзі зазначено, що в ході допиту 09.03.2018 року, ОСОБА_8 надала покази відповідно до яких вона є матір`ю ОСОБА_6 і що остання, напередодні ДТП, 05.09.2017 року, граючись у подвірї, зіштовхнулася з іншою дівчинкою, від чого, не виключено, травмувала праву руку в області ключиці під час падіння. Також, слідством було отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 , яка знаходиться у володінні Міського клінічного пологового будинку № 1. З означеної документації (зокрема з історії розвитку новонародженого № 1587 та епікризу щоденника лікаря - педіатра) вбачається, що при народженні у ОСОБА_6 було зламано праву ключицю. На думку заявника, із вказаних матеріалів вбачається, що травми ОСОБА_6 могли бути отримані нею ще до події ДТП, а саме 05.09.2017 року, що повністю виключає їх причиново наслідковий зв`язок з діяннями ОСОБА_3 . Однак, питань про можливість отримання травм 05.09.2017 року в ході судово медичної експертизи не ставилося, а згадані вище відомості та докази експертизою не враховувалися. Тому заявник вважає, що існувала об`єктивна, і підтверджена матеріалами кримінального провадження, необхідність у з`ясуванні вказаних обставин.Із цією метою було подано клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи, у призначенні та проведенні якої слідчий відмовив.
ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою. Через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в якій просили суд проводити розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи Прокуратура Львівської області повідомлена належним чином. Через канцелярію суду поступила заява від старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якій зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000064 завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 18.05.2018 р. скеровано в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по суті. Скаргу просив розглядати без його участі та відмовити в задоволенні скарги повністю.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 16.05.2018 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні
№ 0000064 щодо призначення додаткової судово медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто, у відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови слідчого від 16.05.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання завершується 26.05.2018 р.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову слідчого 22.05.2015, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України
Відповідно до поданої через канцелярію суду заяви слідчого, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 18.05.2018 р. скеровано в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по суті. Тому слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування порушено право ОСОБА_3 на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання, оскільки згідно з ч.1 ст. 304 КПК України заявник вправі оскаржити рішення слідчого протягом десятиденного терміну, в даному випадку до 26.05.2018 р. Тому слідчий суддя розглядає по суті скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження рішення слідчого, оскільки така подана в межах передбаченого КПК України строку.
Дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В кримінальному провадженні № 0000064 від 06.09.2017 р. отримано висновок судово медичної експертизи від 09.11.2017 року. Згідно висновку експертизи, «у малолітньої ОСОБА_6 при обстеженні в КМДКЛ 06.09.2017 року було встановлено діагноз «перелом правої ключиці», який підтверджено рентгенологічно. Така травма утворилась від дії тупого предмету, можливо від виступаючих частин салону маршрутного автобуса, могла виникнути 06.09.2017 р. під час ДТП і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Судово-медичних даних про положення, в якому знаходилась ОСОБА_6 по відношенню до травмуючого об`єкта під час ДТП, немає. Судово-медичних даних про отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину з висоти власного росту або умисного самоскалічення немає».
Відповідно до копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , матері малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 09.03.2018 р. свідок надала пояснення, що «після народження ОСОБА_6 остання перебувала на обліку у 5 міській комунальній клінічній поліклініці, що за адресою м. Львів, вул.. Втговського ,2. Окрім цього, хочу повідомити, що 05.09.2017 року, напередодні ДТП, яка мала місце 06.09.2017 р., ОСОБА_6 , граючись на майданчику у подвір`ї нашого будинку, зіштовхнулась з іншою дівчинкою та під час падіння, можливо, травмувала руку в області правої ключиці. Так як при народженні вона була травмована, а саме у ОСОБА_6 відбувся перелом правої руки, вона при різких рухах та при ударах у вказану ділянку тіла відчуває біль в області ключиці правої руки. Враховуючи, що 05.09.2017 р. ознак перелому не було, я у медичний заклад не зверталась. Таким чином, я не виключаю, що перелом правої ключиці міг трапитись як у день ДТП, так і в день перед цим».
Крім цього, в скарзі вказано, що слідством було отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 , яка знаходиться у володінні Міського клінічного пологового будинку № 1. З означеної документації (зокрема з історії розвитку новонародженого № 1587 та епікризу щоденника лікаря - педіатра) вбачається, що при народженні у ОСОБА_6 було зламано праву ключицю.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною. Слідчому під час додаткового допиту свідка 09.03.2018 року та під час тимчасового доступу до речей і документів (медичної документації) стали відомі нові обставини, які могли б вплинути на результат судово- медичної експертизи. Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи отримано 09.11.2017 року, тобто до встановлення органом досудового розслідування вищезазначеної інформації про стан здоров`я малолітньої потерпілої та можливі ймовірні причини тілесних ушкоджень. Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи стосувалося обставин, які мають безпосереднє та вагоме значення для кримінального провадження для з`ясування можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до моменту ДТП. При цьому, слідчий мотивував відмову в задоволенні клопотання тим, що «з приводу обставин проведеного у медичній установі огляду ОСОБА_6 слідчим допитано лікаря ОСОБА_9 , який повідомив, що при огляді ОСОБА_6 06.09.2017 р. ним було діагностовано у хворої закритий перелом правої ключиці, при цьому жодних ознак старий травм у неї виявлено не було». Проте із наявної в матеріалах кримінального провадження медичної документації вбачається наявність перелому правої ключиці дитини при народженні, а з показів її матері можливість отримання дитиною травми напередодні ДТП. Слідчий суддя погоджується із твердженнями заявника ОСОБА_3 , що слідчий, знаючи про наявність суперечності між показами ОСОБА_9 та відомостями згаданої медичної документації, не лише не усунув такі розбіжності, але й відмовив у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, яка могла б усунути такі суперечності.
Тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000064.
З приводу вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винести постанову про проведення у кримінальному провадженні № 0000064 додаткової судово медичної експертизи та поставити зазначені в скарзі запитання, - слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Досудове розслідування закінчується в т.ч. зверненням до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000064 відносно ОСОБА_3 18.05.2018 р. скеровано в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по суті. Таким чином закінчене і досудове розслідування. За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винести постанову про проведення у кримінальному провадженні № 0000064 додаткової судово медичної експертизи, оскільки до його повноважень на цей час не входить вирішення питання призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000064.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1