Справа № 199/5710/18
ВИРОК
іменем України

17.09.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000979 від 08.05.2018відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи судимим 13.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в період випробування належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
05.05.2018 близько 01:40 години ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив металеву решітку через яку він може пролізти та проникнути до підвалу зазначеного будинку. Припускаючи, що в підвалі будинку містяться цінні речі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 переліз через отвір у решітці, тим самим, незаконно проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщені підвалу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив кабель зв`язку «ТПП 20x2x0,32» довжиною 110 м., що належить ПАТ «Укртелеком», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою інструментів, що мав при собі, а саме: двох ножів та кусачок зрізав кабель зв`язку «ТПП 20x2x0,32» довжиною 110 м. та помістив його до сумки, що була при ньому, та з зазначеними речами направився на вихід з підвалу та будинку.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, до кінця, утримуючи сумку з інструментами та кабелем зв`язку «ТПП 20x2x0,32» довжиною 110 м. при собі, вийшов з підвального приміщення будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпрі та з під`їзду, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 1540 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , яківиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявив про щиросердне каяттяу вчиненомуіпояснив,щодійсно він вночі 05.05.2018, перебуваючи у приміщенні підвалу будинку № 40 по вул. Янтарна у м. Дніпрі викрав кабель зв`язку «ТПП 20x2x0,32» довжиною 110 м., чим завдав матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1540 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.05.2018 біля центрального в`їзду до гаражного кооперативу «Янтарь», що розташований у м. Дніпрі по вул. Янтарна, поблизу будинку № 40 в присутності понятих під час огляду речей ОСОБА_3 , а саме: у його спортивній сумці чорного кольору, у якій лежить сумка із тканини коричневого кольору, виявлені фрагменти обрізаної кабельної продукції, які замотані у невеликі мотки. Вказані фрагменти складаються з багатожильного металевого кабелю червоного кольору. Жили кабелю знаходяться у зовні різнокольорових пластикових ізоляційних обмотках.
Як слідує до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 08.05.2018 в присутності понятих було оглянуто підвальне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 . Вказане приміщення має: пластикові труби та кабельну продукцію. Біля стіни є два фрагменти кабелю зі слідами зрізу, а залишені фрагменти кабелю стирчать зі стіни. На відстані приблизно 35-40 метрів з протилежного краю стіни є аналогічні два фрагменти кабелю, які стирчать та мають також сліди зрізу.
Згідно висновку експерта № 11/12.1/541 від 21.06.2018 ринкова вартість нової кабельної продукції «ТПП 20х2х0,32» довжиною 110 м. станом на 05.05.2018 могла складати 1540 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 25.07.2018 в присутності понятих ОСОБА_3 детально розповів, як саме він таємно викрав кабель зв`язку «ТПП 20x2x0,32» довжиною 110 м.з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 .
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Суд враховує, ОСОБА_6 вчинивумисний злочин,якийзгідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває, однак перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. «Синдром залежності», за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знову вчинив новий умисний злочин після постановлення 13.06.2016Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська вироку за ч. 2 ст. 309 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК Україниз іспитовим строком на два роки, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Призначення покарання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_8 після постановлення 13.06.2016Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська вироку і до повного відбуття покарання за ним вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертасуд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

В межах кримінального провадження Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти всумі 1540 гривень, завдані в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.06.2016 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 26.07.2018.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Цивільний позов Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, 1540 (одну тисячу п`ятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчоїта судової трасологічноїекспертиз (рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО805012, , висновок № 11/12.1/541 від 21.06.2018, висновок № 24/4.2/633 від 06.06.2018) на загальну суму 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: чорну спортивну сумку з фрагментами кабельної продукції, дві рукавиці, двоє кусачок, ліхтар, фомку та змиви з рук ОСОБА_10 (квитанція № 01127), знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1