Справа № 308/1154/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001600 від 05.12.2016 року та за № 0000118 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яниця Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`яниця Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого мийником на «Тойота Сервіс Ужгород «Карат Мотор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку громадянина ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: телевізор марки «LG» моделі «32 LD 320-ZA» вартістю 3150 грн., DVD- програвач марки «SAMSUNG» моделі «D 530» вартістю 225 грн., електронну книгу марки «Kindle» вартістю 2 657,9 грн., мотокосу марки «AL-KO» моделі « BC 4535 II-S Premium» вартістю 3299,4 грн., ноутбук марки «IBM Think Pad Type 2656 57 G» вартістю 855 грн., водяний нанос марки «Karcher» моделі «SCP 6000» вартістю 479,6 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1739,4 грн., шліфувальну машинку марки «Макіта» моделі «9562 CVR» вартістю 2674,2 грн., деревообробний торцювальний станок російського виробництва марки «Інтерскол ДП-1600» вартістю 3692,7 грн., лижний костюм марки «Spider» вартістю 2320 грн., магнітолу марки «Panasonik» моделі «RX-DS11» вартістю 400 грн., музичний центр (аудіо система) марки «SAMSUNG» моделі «MM DG 25» та дві колонки до нього «PS DG 25» вартістю 1040 грн. та мисливський ніж ручної роботи з чохлом вартістю 1791, 96 грн., чим своїми діями згідно висновку товарознавчої експертизи №29-01-17 від 16.01.2017 спричинили громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24 325, 16 грн.

Окрім того, 20 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку громадянина ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрали належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: дві аудіо колонки марки «Fisher», 90х35х35 см, вартістю 3060 грн., музичний програвач марки «Kenwood», 15х45х30 см вартістю 1440 грн., набір посуду, виготовлений з цинку у мисливському стилі: складається із чашок, фляг, тарілок, кубків в загальній кількості біля 25 одиниць, вартістю 5095 грн., електродрель марки «AEG», вартістю 990 грн., розкладну драбину з алюмінію висотою 1,8 м, вартістю 1023,20 грн., чим своїми діями згідно висновку товарознавчої експертизи №28-01-17 від 16.01.2017 спричинив громадянину ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 608, 20 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що їм зрозуміла суть обвинувачення та що вони визнають себе винними у вчиненні інкримінованого їм правопорушення та бажають давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачені не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 29 листопада 2016 року, повертаючись з роботи, разом з ОСОБА_5 та іншою особою, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку в АДРЕСА_3 , таємно викрали речі, серед яких зокрема був телевізор, DVD-програвач та інші, які наразі пригадати не може, але які зазначені в обвинувальному акті. Крім того, 20 грудня 2016 року, повертаючись з роботи, разом з ОСОБА_5 та іншою особою, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку в АДРЕСА_3 , таємно викрали речі, які перелічені в обвинувальному акті серед яких зокрема були аудіо-колонки, набір посуду та інші, які наразі пригадати не може, але які зазначені в обвинувальному акті. Викрадено майно поділили на трьох і надалі кожний самостійно розпорядився своєю частиною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 29 листопада 2016 року, повертаючись з роботи, разом з ОСОБА_4 та іншою особою, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку в АДРЕСА_3 , таємно викрали речі, серед яких зокрема був телевізор, DVD-програвач, електрона книжка, лижний костюм та інші, які наразі пригадати не може, але які зазначені в обвинувальному акті. Крім того, 20 грудня 2016 року, повертаючись з роботи, разом з ОСОБА_4 та іншою особою, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку в АДРЕСА_3 , таємно викрали речі, які перелічені в обвинувальному акті серед яких зокрема були аудіо-колонки, набір посуду та інші, які наразі пригадати не може, але які зазначені в обвинувальному акті. Викрадено майно поділили на трьох і надалі кожний самостійно розпорядився своєю частиною.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який посереднє характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який посереднє характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
- деревообробний торцювальний станок російського виробництва марки «Інтерскоп ДП-1600», телевізор марки «LG» моделі «32 LD 320-ZA», DVD- програвач марки «SAMSUNG» моделі «D 530», ноутбук марки «IBM Think Pad Type 2656 57 G», музичний центр (аудіо система) марки «SAMSUNG» моделі «MM DG 25» та дві колонки до нього «PS DG 25», мисливський ніж ручної роботи з чохлом, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути останньому як власнику.

- кросівки марки «Memphis», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області- повернути ОСОБА_4 як власнику.

- вилучені під час огляду місця події сліди низу взуття на 2 темних дактилоскопічних плівках, що знаходяться у пакеті Експертної служби МВС №3249294 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи в розмірі 1100,50 грн. та за проведення судово- дактилоскопічної експертизи в розмірі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1