АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/654/18 Справа № 207/2017/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України « Про амністію у 2011 році» відносно ОСОБА_7 ,
за участю учасників провадження:

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнення від кримінальної відповідальності зі закриття кримінального провадження.

Суд обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим у розумінні ст. 42 КПК України , тому що особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того судом зазначено, що відносно ОСОБА_7 не складено повідомлення про підозру та не вручено її.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання, застосувавши Закон України «Про амністію у 2011 році», звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України із закриттям кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за ч.2 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_7 фактично не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в розумінні статті 278 КПК України, однак на думку захисника даний факт не свідчить про те, що матеріали вищевказаного кримінального провадження знаходяться в провадженні органу досудового розслідування не відносно саме ОСОБА_7 .
Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі захисник зазначає, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було досліджено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за ознаками передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, що свідчить про те, що в провадженні Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 .
08.11.2010 року слідчим СВ Баглійського РВ ДзМУ ГУМВС України ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, як вказує захисник ОСОБА_7 було затримано, про що свідчить протокол затримання. Також, ОСОБА_7 , в рамках цього кримінального провадження, неодноразово обирався запобіжний захід.
Крім цього, матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України містять численні довідки-меморандуми, відповідно до яких ОСОБА_7 перебував у розшуку.
Разом з цим захисник зазначає, що шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням, компенсована ОСОБА_7 в повному обсязі, підтвердження чого містяться в матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши суддю - доповідача, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу та ухвалити апеляційне рішення та застосувати Закон « Про амністію у 2011 році», думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння , вчинене особою.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що до ЄДРСР відомості внесено 27.11.2012 року за № 0000042 по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах , визначених цим Законом , особи , які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами.

Згідно ч. 2 ст. 86 КК України 2001 року законом про амністію особи , визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду , або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами , але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили , можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого відповідно до вимог ст. 42 КК України, оскільки щодо ОСОБА_7 не складено повідомлення про підозру та не вручено її належним чином, що обґрунтовано викладено судом першої інстанції в ухвалі суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 скасовано, оскільки ОСОБА_7 повідомлення про підозру не було вручено, тому не має підстав вирішувати питання щодо застосування закону про амністію відносно ОСОБА_7 .

Виходячи з вище викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України « Про амністію у 2011 році» відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4