СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/361/17
Провадження № 1-кп/306/23/18
Рядок статзвіту № 19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

Свалявським районним судом Закарпатської області 25.11.2013р. за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки та 6 місяців; 04.06.2014р. на підставі ухвали Дубенського районного суду Рівненської області із застосуванням ст.6 Закону України «Про Амністію» термін відбування покарання скорочено на 1 рік 11 місяців 19 днів, 08.02.2016р. із застосуванням ч.5 ст.72 КК України звільнений від відбування кримінального покарання на підставі ухвали Дубенського місцевого суду Рівненської області від 29.01.2016р.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.186, ст.128, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 14.11.2016 р., близько 20.10 год., у м.Свалява, рухаючись по вул.Борканюка та проходячи біля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, відкрито, повторно, зловив руками жіночу сумочку ОСОБА_7 та застосувавши силу намагався відкрито викрасти її однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок застосування сили ОСОБА_6 , а саме ривка за сумку ОСОБА_7 , остання впала на землю, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді садна долонної поверхні правої кисті, синців правого, лівого колінних суглобів. Згідно даних консультації мед. спеціалістів у ОСОБА_7 виставлено діагноз закритий перелом головки лівої променевої кістки без зміщення, підтверджений рентгенограмою.

За своїм характером та степенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження, а саме закритий перелом головки променевої кістки згідно висновку судово-медичної експертизи Свалявського міжрайонного відділення судмедекспертизи за №206 від 29.11.2016 року згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою здоров`я більше 21-го дня та вкладається в час вчинення кримінального правопорушення. Тілесні ушкодження іншої локалізації, що вище зазначені, згідно пункту 2.3.5. Правил... кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Він же, що ОСОБА_6 , 09.01.2017 р. близько 19.20год., у с.Поляна Свалявського району, знаходячись всередині прихожої кімнати готельного номеру №27 корпусу «Шафран» санаторію «Сонячне Закарпаття», з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав з жіночої сумочки, яка знаходилася на вішалці для верхнього одягу, гаманець всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 3 000 грн. та 20 євро, які згідно довідки №7 від 26.01.2017р., виданої начальником відділення №285/06 АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 , щодо курсу валют встановленого НБУ станом на 09.01.2017р. становить 552 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 3552 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , 09.01.2017р. близько 19.20год., з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, знаходячись у вказаному приміщенні готельного номеру №27 корпусу «Шафран» санаторію «Сонячне Закарпаття» таємно викрав з внутрішньої кишені чоловічої куртки, яка знаходилася на вішалці для верхнього одягу, гаманець всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 11 700 грн. та 210 євро, які згідно довідки №7 від 26.01.2017 виданої начальником відділення №285/06 АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 , щодо курсу валют встановленого НБУ станом на 09.01.2017 становить 5 796 грн., та 120 американських доларів США, які згідно довідки №6 від 26.01.2017р., виданої начальником відділення №285/06 АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 , щодо курсу валют встановленого НБУ станом на 09.01.2017р. становить 3 153 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20649,60 грн.

Він же, обвинувачений ОСОБА_6 , 16.05.2017 року, близько 11.19 год., у с.Поляна, Свалявського району, знаходячись всередині торгівельного відділу, який знаходтиться на другому поверсі торгівельного центру "Вопак", що за адресою м.Свалява, вул.Київська, 8/1, в якому здійснює торгівельну діяльність приватний підприємець ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення на його на свою користь, діючи умисно, повтоно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав з шухляди стола, який знаходився у вищевказаному торговому відділу, гаманець чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №483-05-17від 24.05.2017р. становить 25 грн., всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 6000грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , тим самим спричинив потерпілй ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 6025грн.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ст.128 КК України як необережне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. (Повторна кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України не потребує).

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме: у викраденні сумки від ОСОБА_7 по вул.Борканюка м.Свалява та показав, що він сам викрав сумку, жінка впала, про те, що вона отримала тілесні ушкодження не знав та не визнає свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень. Заперечує факт участі у викраденні з ним іншої особи. Стосовно викрадених коштів у магазині "Вопак" ОСОБА_6 показав, що він побачив гаманець, кошти використав на власний розсуд (купив собі одяг), який в нього вилучили працівники поліції. Про викрадення в санаторії показав, що відпочиваючі, в яких викрав кошти, пробачили йому викрадення та повернення коштів не вимагали. Просить його випустити з-під варти, так як він для себе висновки зробив, більше вчиняти злочини не буде.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив виправдати в зв`язку з недопустимістю доказів по справі в порядку ст.87 КПК України, а саме те, що на досудовому слідстві в обвинуваченого ОСОБА_6 був захисник ОСОБА_12 , який одночасно був захисником і потерпілої ОСОБА_7 по справі.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини та доводи захисника виправдати ОСОБА_6 , вина ОСОБА_6 встановлена зібраними та перевіреними наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 судовому засіданні показала, що 14.11.2016р. вечером вона йшла по вул.Борканюка м.Свалява. Їй назустріч ішли двоє хлопців ромської національності в темному одязі. Коли вони до неї підійшли з обох боків, то почали виривати сумку. ОСОБА_7 вчинила їм опір, вони побігли в бік торгового центру "Барва". ОСОБА_6 бере відповідальність на себе, проте злочин вчинено групою.

Потерпілі подружжя ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явились, по місцю реєстрації конверти повертаються з відміткою про те, що термін зберігання закінчився.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіднні показала, що в неї викрали гаманець з коштами, які знаходились в магазині "Вопак", де вона торгує, гаманець знаходився під столом, коли вона відійшла від торгового відділу. Вона після виявлення зникнення гаманця заявила в поліцію. ОСОБА_6 було затримано, проте кошти їй не повернуто.

З оглянутих в судовому засіданні доказів не знайшло свого підтвердження те, що захисник ОСОБА_12 був одночасно захисником і потерпілої ОСОБА_7 , і обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обставини недопустимості доказів в по даній справі.

Суд визнає покази обвинуваченого в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженими доказами в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення, а саме:

відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000704 від 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.15- ч.2 ст.186, ст.128 КК України (т.1 а.с.67, 68,71-73);

відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000017 від 09.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2, ст.185 КК України (т.1 а.с.89-94);

відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000290 від 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням від ОСОБА_14 про викрадення ТЦ "Вопак" майна ОСОБА_11 - гаманця , в якому було 6000грн. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2, ст.185 КК України (т.2 а.с.7-8, 12);

протоколом огляду місця події від 18.05.2017р.та вилучення речей- піджака у ОСОБА_6 та гаманця чорного кольору (т.2 а.с.12-20);

висновок експерта №206 від 29.11.2016р. підтвержує отримання ОСОБА_7 тілесних ушкодження, отриманих в результаті замаху на викрадення в потерпілої сумки в період 16.11.2016р. (т.1 а.с.79-82);

протокол особи для впізнання - ОСОБА_7 впізала по фото №2, на якому зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.84-88);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017р.. де потерпіла ОСОБА_7 показує місце, спосіб вчинення правопорушення щодо замаху на викрадення в неї сумки(т.1 а.с.175);

висновком експерта №483-05-17 від 24.05.2017р. вартісь гаманця 25грн. (т.2 а.с.23-26);

протоколом та відеозаписом підтверджено вчинення правопорушеня ОСОБА_6 (т.2 а.с.52-56);

протоколом впізнаня речей ОСОБА_11 підтвердила , що вилучений у ОСОБА_6 гаманець є її власністю. (т.2 а.с.57-61);

відповідно до протоколу огляду місця події від 09.01.2017 року з доданими фототаблицями проведено огляд приміщення готельного номеру № НОМЕР_1 санаторію "Шафран" с.Поляна Свалявського району, звідки було викрадено кошти у подружжя ОСОБА_13 . (т.1 а.с. 95-98);

протоколом огляду та вилучення речей (т.1 а.с.99-105), які ОСОБА_6 придбав на викрадені в сан "Шафран" кошти - системний блок №G3", монітор "Samsung 793 S", компютерну клавіатуру "D&L КВ2036", компютерну мишку "DELL", штани джинсові "VINGOSON", спортивну кофту "NIKE";

протоколом огляду речових доказів - кошти в сумі 746грн. та 10 доларів США(т.1 а.с.107-109,110-112);

постановою слідчого від 25.01.2017р. підтверджується, що захисником ОСОБА_6 призначено ОСОБА_15 (т.1 а.с.128-134);

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжок в санаторії "Шафран" с.Поляна та ТЦ "Вопак" свою вину визнав повністю, суд за згодою учасників процесу обмежився допитом потерпілої ОСОБА_11 та дослідженням доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Сторонам роз`яснено наслідки застосування ст.349 КПК України.

Щодо визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у викраденні майна у ОСОБА_7 , обвинувачений заперечив участь у злочині інших осіб та спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до характеризуючих даних особу винного ОСОБА_6 є неодноразово судимий за розкрадання, отримавши у місцях позбавлення волі професію "Швачки" він не працює по спеціальності, схильний до крадіжок, викрадення майна є його видом доходу, характеризується по місцю проживання негативно, є високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує часткове визнання вини, часткове повернення викраденого, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до нього матеріальних претензій не мають.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не знаходить.

Суд обирає вид покарання в межах санкцій статтей, в яких обвинувачується ОСОБА_6 з врахуванням вимог, за правилами сукупності злочинів. Крім цього, прокурором надано суду вирок Свалявського районного суду від 14.09.2017р., який набув законної сили та вирок від 16.03.2018р. Прокурор просить призначити покарання за правилами супупності вироків. Разом з тим, суд вважає, що питання виконання покарань за декількома вироками може вирішуватись після того, як вирок Свалявського районного суду від 16.03.2018р. набуде законної сили.

Запобіжний захід по даній справі не обирався, поскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою з 02.06.2017р., який обрано по справі №306/1440/17.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 02.06.2017р.. зарахувавши йому строк перебування під вартою (вирок від 14.09.2017р. (306/1440/17).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові доказ вирішити в порядку ст.100 КК України:

системний блок №G3", монітор "Samsung 793 S", комп`ютерну клавіатуру "D&L КВ2036", комп`ютерну мишку "DELL"- знищити.

штани джинсові "VINGOSON", спортивну кофту "NIKE" - залишити ОСОБА_6

грошові кошти в сумі 746(сімсот сорок шість) грн. та 10(десять) доларів США - залишити ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- гаманець чорного кольору залишити ОСОБА_11

- диск з відеозаписом Verbatim, DVD +R - залишити при справі.

Керуючись ст.ст.376, 394, 424, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15- ч.2 ст.186, ст.128 КК України та в межах санкції зазначених норм Закону призначити покарання за ст.128 КК України - два роки обмеження волі, за ч. 3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України чотири роки два місяці позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за цим викором чотири роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 02.06.2017р., зарахувавши йому строк перебування під вартою.

Речові докази по справі:

- системний блок №G3", монітор "Samsung 793 S", комп`ютерну клавіатуру "D&L КВ2036",

комп`ютерну мишку "DELL"- знищити;

штани джинсові "VINGOSON", спортивну кофту "NIKE" - залишити ОСОБА_6 ;

грошові кошти в сумі 746(сімсот сорок шість) грн. та 10(десять) доларів США - залишити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- гаманець чорного кольору - залишити ОСОБА_11 ;

- диск з відеозаписом Verbatim, DVD +R - залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1