Справа №639/4803/18
Провадження №1-кп/639/493/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001314 від 20.07.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи засудженою 13.11.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в один із днів наприкінці червня 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, зайшла на роботу до свого знайомого ОСОБА_5 в приміщення магазину «Посад», розташований по АДРЕСА_3 . Саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства планшетом «LenovoTab 3 X103 F», належного ОСОБА_5 , про наявність якого у останнього на робочому місці їй було достовірно відомо. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, спочатку попросила ОСОБА_5 віддати їй планшет «LenovoTab 3 X103 F»,буцімто для тимчасового користування і гарантувала при цьому подальше повернення планшету. У відповідь на це, ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , повіривши у правдивість слів останньої, добровільно передав їй свій планшет «LenovoTab 3 X103 F». Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши від введеного нею в оману ОСОБА_5 планшет, в цілях привласнення чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та, передбачаючи його наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, виконала всі дії, які вважала за необхідне, щодо заволодіння планшетом «LenovoTab 3 X103 F».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши у зазначений спосіб вказаний планшет на свою користь, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 3199 гривень 20 копійок, що підтверджено висновком експерта № 2472/18 від 21.07.2018 року.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 18 на 19 липня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на кухні за місцем проживання свого приятеля, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Саме в той час, в ході сумісного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 після вживання спиртного заснув, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа телефоном «SamsungGalaxyJ 7», вартість якого складає 6430 гривень 55 копійок, планшетом «HuaweiMediaPadT1-701u 7», вартістю 2250 гривень 94 копійки, портативною колонку в корпусі чорного кольору «WirelessSpeakerJ-29», портативною колонкою в корпусі синього кольору «WirelessSpeakerJ-29», загальною вартістю 883 гривні 60 коп., а також зарядним пристроєм на телефон і планшетним чохлом червоного кольору, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе. Вище вказані предмети вона взяла з комоду, розташованого у кухні. Крім того, вона, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, також таємно заволоділа двохколісним велосипедом «ComanchePrairie», вартістю 5075 гривень 60 копійок, який знаходився в спільному коридорі.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14640 гривень 69 копійок, що підтверджено висновком експерта № 2200/18 від 27.07.2018 року.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих їй злочинах за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, надала суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності її позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, судових витрат та речових доказів.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, та ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, офіційно не працевлаштована, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має постійне місце проживання, яке не співпадає з адресою реєстрації, раніше судима, у зв`язку з неналежним відбуванням покарання перебувала в розшуку.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно дост.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєних злочинів, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 була засуджена вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року, а інкриміновані злочини за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України скоїла в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд призначає обвинуваченій остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили відповідно до положень ст. 72 КК України з розрахунку «одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі».
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.
Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

З метою забезпечення кримінального провадження обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши її під варту в залі суду негайно до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 01.11.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України, з розрахунку «одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі».
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судово-товарознавчі експертизи на суму 600 (шістсот) гривень, перерахувавши їх на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти НОМЕР_2 (к/п а.с.61, 87).
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2018 р., на телефон «Samsung Galaxy J 7», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зарядний пристрій на телефон, сім-карту оператора «Київстар», на якій зазначений номер « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 », сім-карту оператора «ВФ Україна», на якій зазначений номер «4107», «0358», «3131», планшет «Huawei Media Pad TI-701u 7» imei: НОМЕР_7 , в корпусі срібного кольору, чохол на планшет червоного кольору, портативну колонку в корпусі чорного кольору в формі паралелепіпеду з округлими кутами, розміром 8,5 см на 15,5 см, портативну колонку в корпусі синього кольору в формі паралелепіпеду з округлими кутами, розміром 8,5 см на 15,5 см, двоколісний велосипед «Comanche Prairie», з наліпкою, на якій зазначений номер «SF11-M3010AL-P-26-63», належних ОСОБА_6 (к/п а.с.55).

Речові докази по кримінальному провадженню: телефон «Samsung Galaxy J 7», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карту оператора «Київстар» та сім карту оператора «ВФ Україна», телефон, планшет «Huawei Media Pad TI-701u 7» imei: НОМЕР_7 , портативну колонку в корпусі синього кольору в формі паралелепіпеду з округлими кутами, розміром 8,5 см на 15,5 см, двоколісний велосипед «Comanche Prairie» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника (к/п а.с.43-44).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1