Номер провадження 1-кп/754/261/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006552 від 23 травня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про вжиття заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності майна та арешт виявленого майна з метою забезпечення поданого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання її представника.

Прокурор не заперечував проти клопотання представника потерпілої.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання представника потерпілої, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні прийнято до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 950 грн. 61 коп. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн. завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 частково та накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову. В частині вжиття заходів з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 172, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності із забороною розпоряджатися, в межах суми заявленого цивільного позову 900 950 грн. 61 коп.

Відмовити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання в частині вжиття заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності майна.

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: