overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2018 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Київську місцеву прокуратуру № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2101/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суть якої зводиться до невиконання ухвали слідчого судді та неналежного розгляду її клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .В.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп /760/192/18
Справа № 760/7851/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому клопотання прокурора про надіслання запиту до Головного центру оброки спеціальної інформації ДПС України щодо встановлення факту перетину потерпілою ОСОБА_3 державного кордону у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні допитаний свідок, розгляд справи підлягає відкладенню для встановлення місцезнаходження потерпілої, її виклику та свідків обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про перетин потерпілою ОСОБА_3 державного кордону.
В судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Враховуючи, що відомості щодо перетину потерпілою ОСОБА_3 у пунктах пропуску державного кордону мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження в розумні строки, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 350, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати витяг з Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин у пунктах пропуску державного кордону громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження 1-кс/760/9976/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча, за погодженням з прокурором, 27.07.2018 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання сторони не з`явились, прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що на час звернення з відповідним клопотанням до суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчився (25.07.2018.)
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1)-4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжений до 25.07.2018.

Аналізуючи позицію прокурора з приводу залишення клопотання без розгляду, враховую, що чинний КПК України не передбачає можливості постановлення слідчим суддею такої ухвали при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід відмовити у зв`язку з закінченням строку дії таких обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/306/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007304 від 10 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно актового запису про смерть №6011 від 05 квітня 2018 року, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши актовий запис про смерть №6011 від 05 квітня 2018 року, суд вважає, за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 помер, про що свідчить актовий запис про смерть №6011 від 05 квітня 2018 року, виданий Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Заяви про продовження слухання кримінального провадження для реабілітації померлого не надходило.

Таким чином, суд вважає, що є наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 314 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0007304 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/316/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинувачений тримається під вартою і строк тримання його під вартою спливає 20.08.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити судовий розгляд до вказаної вище дати не вдається.
Прокурор наполягає на тому, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі, особливо ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід - на домашній арешт, вважаючи, що будь-які ризики у даному кримінальному провадженні відсутні.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд з врахуванням думок сторін та положень ст. 331 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177 178, 183 ч.2 п. 4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 жовтня 2018 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1589/2018 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувано з 14.09.2017.
Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 серпня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6800/18
14.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BlackBerry» модель «8130» FCC ID: L6ARBS20CW ESN: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на мобільному терміналі стільникового зв`язку - мобільний телефон марки «BlackBerry» модель «8130» FCC ID: L6ARBS20CW ESN: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати:
- мобільний телефон марки «BlackBerry» модель «8130» FCC ID: L6ARBS20CW ESN: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього, який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5922/18
Провадження № 1-кс/461/6862/18
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 11.08.2018 приблизно о 09.30 год. у м. Львові по вул. Зеленій, 273 відбулась ДТП за участю автомобіля «IFA Multycar» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 (Польська реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- в якому стані знаходяться робочі гальмівна та рульова системи автомобіля «IFA Multycar» р.н. НОМЕР_1 ?
- якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг користувач виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу?
чи знаходяться несправності робочих гальмівної та рульової систем автомобіля «IFA Multycar» р.н. НОМЕР_1 в причинному наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6818/18
14.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено планшет чорного кольору без будь-яких маркувань.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на пристрої - планшет чорного кольору без будь-яких маркувань?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати:
- планшет чорного кольору без будь-яких маркувань, який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1