Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000103 від 18.12.2017 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
представника
власника майна ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», модель «А1778», ІМЕІ: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони будь-якій особі розпоряджатися та використовувати майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000103 від 18.12.2017 року.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що оскільки вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», модель «А1778», ІМЕІ: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому є достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, ухвалену з порушенням норм кримінального процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не наведено, які саме сліди або інші відомості зберегли на собі чи містять мобільний телефон «Apple», модель «А1778», ІМЕІ: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Додає, що вказані речі були і залишаються у розпорядженні органу досудового розслідування впродовж більш ніж 4 місяців. Вказує, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозру не оголошено, а тому посилання слідчого судді в ухвалі на необхідність забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як на мету накладення арешту є необґрунтованим, безпідставним та незаконним. Стверджує, що в ухвалі не наведено існування конкретних обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Додає, що клопотання слідчого подано з порушенням вимог ст.171 КПК України в частині строку, а тому взагалі не підлягало розгляду, оскільки майно ОСОБА_5 було вилучено 25-26 березня 2018 року, тому строк подачі клопотання вважається пропущеним з 31.03.2018 року. Зауважує, що слідчий суддя не виконав вказівки апеляційного суду від 23.07.2018 року та в ухвалі від 03.08.2018 року не навів належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а накладаючи арешт на майно залишив без оцінки та не врахував ухвалу слідчого судді від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_5 та зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25-26 березня 2018 року. Крім того, зауважує, що є інвалідом другої групи та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2018 року та постановити нову, якою зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ СБУ в Рівненській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 під розписку про відповідальне зберігання тимчасово вилучене під час обшуків 25-26 березня 2018 року майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон «Apple», модель «А1778», ІМЕІ: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 18.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно ОСОБА_5 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000103, 25 березня 2018 року слідчим в порядку ст.233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу марки "Subaru Legacy Outback", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та здійснено його вилучення. Крім того, впродовж 25-26 березня 2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було вилучено мобільний телефон «Apple» моделі «А1778», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Постановами старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу правління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 від 26 березня 2018 року та 29 березня 2018 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви,з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Колегія суддів наголошує, що в тому випадку, якщо в подальшому застосування цього заходу відпаде потреба, власник або володілець цього майна мають право звернутися до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року про арешт майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3