АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/809/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/4661/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001300 від 08.03.2018 року про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001300 від 08.03.2018 року про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, 10.05.2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року та винести нову, якою накласти арешт на автомобіль «FORD MONDEO», 2011 рік випуску, колір білий, з інд.номером кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 .
При перевірці апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 встановлені підстави для її повернення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказав, що судом ні прокурор, ні слідчий належним чином про дату розгляду клопотання не були повідомлені, а тому під час оголошення зазначеної ухвали вони присутні не були. Копію оскаржуваної ухвали слідчий отримав в приміщенні Київського районного суду м. Харкова лише 10.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 був повідомлений про дату та час розгляду клопотання належним чином, але прибути до судового засідання не зміг з службової зайнятості, просив розглядати клопотання за його відсутністю, що зазначив в своїй заяві, яка надійшла до суду 03.05.2018 (а.с. 23).

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не надав будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст.393,399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року .

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 невідкладно повернути прокурору разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий -

Судді