Справа № 645/1257/18
Провадження № 1-кс/645/1225/18
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану квартиру заявнику ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_6 , проте накладення арешту перешкоджає заявникові реалізувати право на спадкування, зокрема, оформити право власності на вказане нерухоме майно. Клопотаннея прокурора було розглянуто без його участі як власника майна, без врахування наявності оформленого та неоспореного в даний час у законному порядку заповіту, а також факту сплину часу на прийняття спадщини та відсутності будь-яких інших осіб, що можуть претендувати на вищевказане майно.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що невстановлені особи намагаються заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства, яка на праві власності повинна перейти до територіальної громади м. Харкова, не підтвердилась, інформація про те, що у майна є законний власник взагалі не врахована ані органом досудового розслідування, ані судом, який постановив ухвалу про накладення арешту на відповідне майно.
Вважає, що в кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна за наведених обставин відсутні.
Крім того, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені статтею 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону, для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Оскільки клопотання прокурора позбавлене фактичного мотивування та правового обґрунтування, а сам по собі арешт майна не тільки значно порушує майнові права власника, а й наносить великі матеріальні збитки, з огляду на неможливість в повному обсязі та в спосіб, визначений чинним законодавством, володіти, користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати арешт на квартиру, накладений ухвалою від 04.05.2018 р.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що наразі письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (видача свідоцтва про право на спадщину) відсутня, проте ОСОБА_5 має доступ до успадкованої квартири та може користуватися нею.
Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував та пояснив, що на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій про даному кримінальному провадженню, зокрема допитати лікарів Харківської міської лікарні №18
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, за фактом спроби заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства.
Власниками вказаної квартири є ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За життя ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у кримінальному провадженні № 0003846 від 18.12.2016 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Також судом встановлено, що 01.11.2017 р., ОСОБА_6 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів ОСОБА_5 .
У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0003846 від 18.12.2016 р. за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України закрито за п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 р. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , отриманий тимчасовий доступ до матеріалів інвентарної справи, яка знаходиться в КП «ХМБТІ», та до спадкової справи, заведеної після смерті останнього власника квартири ОСОБА_6 .
Згідно пояснень процесуального керівника прокурора Харківськох місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , органом досудового слідством будуть допитані інші свідки та вирішено питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, вважаю, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту майна ще не відпала, оскільки не всі слідчі дії проведені.
Також вважаю, що заявником не доведена необґрунтованість застосування цього заходу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно актового запису про смерть ОСОБА_6 № 16071 від 10.11.2017 р., причиною його смерті зазначена анаеробна інфекція лівої нижньої кінцівки.
Враховуючи тяжкість вказаного захворювання, суд вважає обгрунтованим посилання прокурора на необхідність перевірки психічного стану ОСОБА_6 на момент написання заповіту за 10 днів до настання смерті.
Крім того, заявник не надав суду даних про те, що накладення арешту на квартиру порушує його права, а саме відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; а згідно пояснень його представника, вказаною квартирою він вільно користується.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України , слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя