Справа № 200/78/16-к
Провадження № 1-кп/200/72/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження №1-кп/200/154/17 (кримінальне провадження №0000268) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Після допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, показів експерта авто-техніка, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

03.02.2017 року судом було прийнято рішення про призначення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні, проведення якого було доручено слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Протягом майже десяти місяців співробітники Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ухвалу суду від 03.02.2017 року не виконували, слідчий експеримент в даному кримінальному провадженні не проводили без поважних на те причин.

Після неодноразових звернень в письмовій формі до керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області та до Міністра Внутрішніх справ України, виконання ухвали суду було взято на контроль ГУ НП в Дніпропетровській області, про що було повідомлено суд.

В результаті такого «контролю», 01.12.2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 склав протокол слідчого експерименту, в якому зазначив, що провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, свідка не є можливим, оскільки потерпіла знаходиться поза межами Дніпропетровської області.

Даний протокол слідчого експерименту був направлений до суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що станом на 01.12.2017 року вона знаходилася у себе вдома. Для проведення слідчого експерименту її ніхто не викликав. Про проведення слідчого експерименту 01.12.2017 року їй нічого не відомо.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 пояснила, що вона особисто неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_8 та пропонувала призначити дату та час проведення слідчого експерименту. Незважаючи на це, останній слідчий експеримент за участі потерпілої не провів. На 01.12.2017 року для проведення слідчого експерименту її та потерпілу ніхто не викликав. Про проведення слідчого експерименту вона не знала.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що він неодноразово спілкувався із слідчим ОСОБА_8 , пропонував йому узгодити дату та строк проведення слідчого експерименту. Казав слідчому, що він готовий на проведення слідчого експерименту в будь-який час.

01.12.2017 року слідчий ОСОБА_8 сказав йому, що потерпілої немає на території Дніпропетровської області і він це знає зі слів її представника.

Прокурор заявила клопотання про повторне призначення слідчого експерименту в даній справі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно призначити проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні, оскільки питання на які суд має отримати відповідь шляхом проведення слідчого експерименту не перестали існувати.

Дослідженням висновку авто-технічної експертизи №70/27-453 від 22.07.2015 року, встановлено, що при проведенні експертизи, експерт виходив з вихідних даних, наданих йому слідчим про те, що під час ДТП видимість була необмежена.

Як встановлено під час судового розгляду, з показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, видимість під час ДТП була обмежена як для обвинуваченого так і для потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що в разі, якщо видимість для учасників ДТП була обмеженою, то висновки експертизи вірогідніше всього будуть іншими. Для проведення експертизи з вихідними даними про обмежену видимість, необхідно проведення слідчого експерименту.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди (в тому числі даних щодо обмеженої чи необмеженої видимості та часу їх настання по відношенню до моменту ДТП), на думку суду необхідно проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та експерта-автотехніка Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру.

Крім того, прокурор заявила клопотання про реагування судом щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків співробітниками СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та відсутності контролю з боку керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області за діями своїх підлеглих.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню в цій частині, оскільки саме з вини співробітників СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області, майже десять місяців суд не міг проводити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 333, ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2015 року за участі водія ОСОБА_7 , призначити проведення слідчої дії - слідчого експерименту за одночасної участі обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та експерта-автотехніка Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру.

Доручити проведення слідчого експерименту слідчому відділу Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час слідчого експерименту встановити наступні дані:

-розташування місця зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-швидкість руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_7 під час ДТП;

-відстань видимості автомобіля «Ваз 2110» під керуванням водія ОСОБА_5 для водія автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_7 в момент під`їзду до місця ДТП;

-відстань видимості автомобіля «Ваз 2110» під керуванням водія ОСОБА_5 для водія автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_7 в момент, коли він побачив чи міг би побачити даний автомобіль;

-швидкість руху автомобіля «Ваз 2110» під керуванням ОСОБА_5 під час ДТП;

-відстань видимості автомобіля «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_7 для водія автомобіля «Ваз 2110» під керуванням ОСОБА_5 в момент коли вона побачила чи могла б побачити даний автомобіль.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині її виконання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Довести до відома Міністра Внутрішніх справ України факт неналежного виконання своїх службових обов`язків співробітниками СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області під час виконання ухвали суду від 03.02.2017 року в даному кримінальному провадженні, що потягло за собою необґрунтовану тяганину в даній справі та клопотати перед міністром про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1