У Х В А Л А
судового засідання

14.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду скарги про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду поданої ним скарги про невнесення уповноваженою особою слідчого відділу Франківського ВП ГУНП у ЛЬвівській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 3.07.18р.він став свідком того як група невідомих йому осіб викрадала у приміщенні суду молоду жінку.Він викликав поліцію та написав заяву про злочин, скоєний групою осіб за участю правоохоронних органів.Однак,його заява про резонансний злочин не внесена в ЄРДР.Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,яка розглядає подану ним скаргу щодо невнесення відомостей в ЄРДР,4 рази відклала розгляд скарги,бо прокурор не надав ніяких доказів.Пізніше йому стало відомо що суддя ОСОБА_5 проводила теж кримінальне засідання без адвоката і приховала від нього цю інформацію, коли вирішувалось питання довіри їй як судді в слуханні. Вважає, що суддя не мала права проводити засідання суду з розгляду скарги. Суддя, який розглядав попередню заяву про відвід судді піддався тиску з боку прокурора.Ознайомившись із справою він знайшов ще один доказ злочину судді і прокурора-вони разом провели судове засідання,не викликаючи його і свідків та у зв"язку з розглядом відводу призначила розгляд скарги на 10.09.18р.Причини,умови і наслідки порушень при розгляді скарги йому невідомі,вони просто є. Тому,керуючись положеннями статей КПК України про відвід судді,просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задоволити відвід судді
з підстав, викладених у заяві.Крім того,доповнив,що суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу,бо вона розглядала справу про госпіталізацію ОСОБА_6 , вважає,що вона зацікавлена,бо суду може і не було.
Прокурор у судовому засіданні проти відводу слідчому судді ОСОБА_5 заперечив ,оскільки, відсутні підстави для задоволення такого.
Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заяви,матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні,а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Закріплена в цій статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи участь у досудовому розслідуванні, слідчий суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного. Проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні , він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження, а у випадках, передбачених КПК, - питання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій , розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування і при цьому у своїх ухвалах має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення .

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами,що беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Однак, подана заява про відвід не містить підстав, передбачених,ст.75,76 КПК України,за яких слідчий суддя не може брати участь у провадженні з розгляду скарги на бездіяльність працівників Франківського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, 17.08.18р. ОСОБА_4 вже звертався із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав та ухвалою від 22.08.18р.у задоволенні такої відмовлено за відсутністю обставин, передбачених,ст.75,76 КПК України.Подана заява має ознаки зловживання правом на відвід.

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1