Провадження № 1-кс/592/7340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 16.10.2018 через оператора лінії «102» до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що на автозаправній станції «MOTTO» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.17 А порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

16.10.2018 відомості по даному факту зареєстровано в ЄРДР за №0003459 від 16.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

16.10.2018 для встановлення та підтвердження даного факту здійснено виїзд на місце події та з участю працівника Сумської місцевої прокуратури, працівників УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України, спеціалістів із Сумського МВ УДСНС України в Сумській області, Управління Держпраці в Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області слідчим проведено невідкладний огляд території та приміщення АЗС «MOTTO» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.17 А згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, викриття винних, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою збереження майна, яке може бути речовими доказами.

Під час огляду за правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи виявлено та встановлено, що ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (код 40849685, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.39, прим.2, каб.22) на підставі договору оренди від 25.07.2018 передало в строкове платне користування ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (код 42091493, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд.4/6, кім.619) нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення автомобільна заправочна станція, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., з майном, технічними засобами, обладнанням та устаткуванням.

Надалі, ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» на підставі договору суборенди від 26.07.2018 передало в строкове платне користування ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» (код 42034393, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34 Б, каб.401) нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення автомобільна заправочна станція, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.17 А, загальною площею 67,7 кв.м., з майно, технічними засобами, обладнанням та устаткуванням.

У свою чергу, ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» за вказаною адресою організувало автозаправну станцію під торгівельною маркою «MOTTO» та на ній здійснює роздрібну торгівлю населенню бензину, дизельного пального та скрапленого газу. На території знаходиться наземний резервуар заповнений скрапленим газом, який встановлено з порушенням норм, в землю закопані 6 резервуарів із наповненим пальним (бензином, дизельним пальним), що через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

При цьому, реалізація вказаного палива є роботою пов`язаною з підвищеною небезпекою, однак відповідної дозвільної документації на виконання даного виду робіт від Управління Держпраці ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» не отримували. Також, встановлено, що відповідної дозвільної документації про протипожежну безпечність УДСНС України в Сумській області також не надавало ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ». Крім, цього у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про орендаря, суборендаря, а саме ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ», яке здійснює на вказаній території діяльність пов`язану з функціонуванням АЗС та сплату відповідної плати за земельну ділянку до місцевого бюджету.

Через виявлені вищевказані порушення, з метою недопущення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків припинено подальшу роботу АЗС «MOTTO» та ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» за вказаною адресою, здійснено опечатування заправних пістолетів на всіх 8 колонках, резервуар скрапленого газу та колодязів підземних резервуарів із пальним.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені достатні дані, які вказують на те, що дані нежитлові приміщення автомобільна заправочна станція, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., з майном, технічними засобами, обладнанням та устаткуванням є речовими доказами, оскілки містять відомості, які мають суттєве значення для доведення винуватості.

У зв`язку з викладеним, дані нежитлові приміщення автомобільна заправочна станція, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., з майном, технічними засобами, обладнанням та устаткуванням можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, а тому з метою запобігання вказаних дій та збереження даного майна, тощо, просить накласти на них арешт.

У судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити.

Представники товариств у судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Слідчим та прокурором не було надано достатніх доводів про необхідність накладення арешту, а також не обґрунтовано ризики, передбачені ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. До того, у наданні дозволу на проведення огляду (обшуку) ухвалою слідчого судді від 19.10.2018р. відмовлено.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1