Справа № 355/691/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/380/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2018 року, якою їй повернуто скаргу на бездіяльність Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу Національної поліції України.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 року скаргу повернуто ОСОБА_9 у зв`язку з пропуском строку на її подачу та відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити строк на оскарження бездіяльності Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу НП України в Київській області, ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати Баришівське відділення Переяслав-Хмельницького відділу НП України в Київській області виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що їй не було відомо чи внесено до ЄРДР відомості, чи, можливо, вона не отримала відповідь з технічних причин, тому за витоком досить тривалого часу вирішила подати скаргу, оскільки зрозуміла, що скоріше всього дані до ЄРДР не внесені, вважає, що не пропустила строк на подачу скарги.

Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_9 , яка рідтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону є імперативною. Вона вказує на обов`язковість дій слідчого, прокурора і не допускає інших варіантів.

У відповідності до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування. Заявник має право : 1) отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3 ) отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, орган державної влади, уповноважений розпочати досудове розслідування, після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний зареєструвати заяву та повідомити про це заявника.

Заявниця ОСОБА_9 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування та чекала на відповідь цього органу з приводу її заяви.

Колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності, в даному випадку є безпідставними.

Заявниця вправі була розраховувати на виконання органом державної влади, уповноваженим розпочати досудове розслідування своїх обов`язків щодо внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення її про результати розгляду її заяви.

Поскільки суд першої інстанції по суті скаргу ОСОБА_9 не розглядав та не приймав по ній рішення, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги і вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2018 року, якою скаргу на бездіяльність повернуто ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :