Справа № 611/777/18
Провадження № 1-кп/611/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29.12.2016 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбув 05.04.2017 (з обліку знятий 06.04.2017),

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , раніше судимий за злочин проти власності, вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.

31 березня 2018 у другій половині дня, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , допомагаючи по господарству, правомірно знаходився в приміщенні сараю на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_6 . Допомагаючи по господарству, ОСОБА_5 помітив, що у вказаному сараї біля стіни стоять: 1) генератор «Катэк» Г287 К.3701, ГОСТ 3940-84, 14 В, 80А; 2) генератор «Катэк» Г 268А, ГОСТ 3940-71, 14 В, 60А; 3) стартер «БАТЭ» СТ230-К1 ГОСТ 9944-77, 12 В, 1,6 кВт, і у нього виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_6 вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який перебував у будинку, та інших осіб, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, повторно таємно викрав генератор «Катэк» Г287 К.3701, ГОСТ 3940-84, 14 В, 80А; генератор «Катэк» Г 268А, ГОСТ 3940-71, 14 В, 60А та стартер «БАТЭ» СТ230-К1 ГОСТ 9944-77, 12 В, 1,6 кВт.

Після цього ОСОБА_5 поклав викрадене майно у свою господарську сумку, перекинув її через паркан за територію домоволодіння, звідки в подальшому у той же день і забрав їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , і залишив там на зберігання. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме продав жителю м. Барвінкового Харківської області ОСОБА_8 за гроші в сумі 100 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 26.06.2018 року № 145, вартість генератора «Катэк» Г287 К.3701 складає 346,40 грн., вартість стартеру «БАТЭ» СТ230-К1 - 931,10 грн. Вартість генератора «Катэк» Г 268А визначити експертом не видалось можливим, у зв`язку з відсутністю будь-яких цінових пропозицій на первинному та вторинному ринках України. Генератор «Катэк» Г 268А для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1277 грн. 50 коп.

Крім того, 02 квітня 2018 року близько 13.00 години, проходячи повз магазин «100 пудов» по вулиці Правди в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_5 помітив автомобіль ВАЗ 21063 блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , з яким до цього був знайомий. ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_9 підвезти його до центру м. Барвінкового Харківської області. Заїхавши по дорозі до автозаправної станції АЗС «Татнефть №403», яка розташована у м. Барвінковому по вулиці Центральній, 26«б», ОСОБА_9 , поклав свій мобільний телефон чорного кольору «Nokia 202» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» на приладову панель автомобіля та вийшов з автомашини до каси, залишивши ОСОБА_4 в автомашині самого.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливого мотиву, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , упевнившись, що діє таємно, ОСОБА_5 таємно викрав, мобільний телефон «Nokia 202», що був у використанні, який належав потерпілому ОСОБА_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, залишивши його собі для власного користування.

Згідно з товарознавчою експертизою від 13.04.2018 року № 1706 вартість мобільного телефону «Nokia 202», що був у використанні, придбаного у 2017 році, складає 254 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», згідно довідці, наданої ФОП ОСОБА_10 , становить 50 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 324 грн. 00 коп.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, те, що завдані потерпілим збитки відшкодовані шляхом повернення потерпілим викраденого у них майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для його виправлення і попередження нових злочинів.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне стягнути з нього в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, необхідні і достатні для його виправлення і попередження нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні мобільний телефон «NoKia-202» чорного кольору із золотистим обідком, сім-карта мобільного оператору «Київстар», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у нього; генератори «Катэк» Г287 К ГОСТ 3940-84 та «Катэк» Г 268А ГОСТ 3940-71, і стартер «БАТЭ» СТ230-К1 ГОСТ 9944-77, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1