КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/88/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві з Дарницького районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві з Дарницького районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання голова суду зазначає, що 05 жовтня 2018 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №753/19338/18, провадження № 1- кс/753/5520/18).
Після відмови в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_6 повторно заявила про самовідвід пославшись на те, що ОСОБА_5 у скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності колишніх та діючих суддів Дарницького районного суду м. Києва, в тому числі ї її, та розгляд нею вказаної скарги не може бути безстороннім та неупередженим, а відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності колишніх та діючих суддів Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.
Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 22 жовтня 2018 року заява слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід була задоволена.
Оскільки наведені вище обставини стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва вказує, що виникла необхідність внести подання про направлення судової справи за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду, що передбачено статтею 34 КПК України.

ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури №2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 05 жовтня 2018 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення колишніми та діючими суддями Дарницького районного суду м. Києва.
Також в матеріалах судового провадження міститься клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів судового провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання його скарги до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки в скарзі ставиться питання притягнення колишніх та діючих суддів Дарницького районного суду м. Києва до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги визначено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22 жовтня 2018 року задоволено заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, і таким чином зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність відповідно до положень Глави 26 КПК України віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання та з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд до іншого районного суду м. Києва, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3