overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1400/18
Справа № 760/8704/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законно представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитана потерпіла сторона.
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла сторона підтримала прокурора.
В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання його підзахисного під вартою, і, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, просив обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, в тому числі, і за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, вчинив інкриміноване діяння в період звільнення від відбування покарання за хворобою, не одружений, тісних соціальних зв`язків немає, не працює, постійного джерела доходу немає.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 30.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 369/957/18
Провадження №1-кс/369/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2009 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тротуарі поблизу магазину «Продукти» по вул. Балукова 12 в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської обл., на ґрунті неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5 , 1968 р.н., розуміючи, що у результаті його дій наступлять особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки, у тому числі і смерть потерпілого, та бажаючи настання саме таких наслідків, діючи умисно і реалізуючи такий свій злочинний умисел, наніс потерпілому удар ножем в область серця, від якого ОСОБА_5 , 1968 р.н., помер на місці пригоди. Згідно висновку експерта № 68/Д/72 тр. від 26.03.2009, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця і розвитком його гемотампонади.
30.05.2014 року по матеріалах кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_4 оголошення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, судом встановлено, що 25 січня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчився, підозрюваний до суду не доставлений, що робить неможливим розгляд судом клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,188-190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , яка у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000322,-

В С Т А Н О В И В :
30 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, яка передана слідчому судді 30 липня 2018 року, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , яка у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000322.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки, КПК України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

ОСОБА_4 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що останній є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси прикордонного загону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , яка у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000322 повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м.Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії обов`язків до 10.09.2018року. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003423

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 000342

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018р. о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.02.2017 відносно ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла заява Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.02.2017 відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що її необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.02.2017 відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.08.2018 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Барського районного суду Вінницької області у режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції між Барським районним судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».

Адміністрації з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисника обвинувачених ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 строком на 60 діб, який продовжувався ухвалою від 01.06.2018 і спливає 30.07.2018.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку домашнього арешту на 60 днів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, ст. 331, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чигирин Черкаська область, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 14:30 год. 27.09.2018, заборонивши залишати місце свого проживання з 22.00 до 6.00 год ранку без дозволу суду.
Копію ухвали для виконання направити в Корсунь-Шевченківский ВП Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №128/1564/16-к
Провадження №1-в/127/558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2340/17
Провадження № 1-в/209/126/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

30.07.2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/351/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 та останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у вигляді 1 /одного / місяця позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.1 КК України, згідно якої призначене покарання за ст.. 164 ч.1 КК України у вигляді 2 /двох / років обмеження волі дорівнює 1 /одному/ року позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 1(одного) року 1(одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року помилково вказаний вид покарання ОСОБА_3 відносно якого був винесений вирок 16 лютого 2017 року за ч.1 ст.309 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік замість вірного виду покарання у виді 1(одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Є необхідність виправити описку у вироку.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 по кримінальному провадженню №1-кп/209/351/2017 вказавши вірно вид покарання - 1(один) рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2961/18
Номер провадження 11-кп/775/397/2018(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2018 року м. Маріуполь
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неоднарозово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту,
та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018 року, якою виправлено описку у вищезазначеному вироку,
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення їх апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2