ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1283/18
Провадження № 1-кп/210/392/18

"11" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000398 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)11.12.2007 року Дзержинським районний судом міста Кривого Рогу, по ст. 307 ч. 2, 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, конфіскація майна. Звільнений 10.09.2011 року по відбуттю строку покарання;

2)17.09.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 125 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

3)22.10.2013 року Дзержинським судом міста Кривого рогу, по ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років, 6 місяців, 20 днів позбавлення волі. Звільнений 08.08.2014 року згідно ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

4)12.01.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 263 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 1 рік;

5)17.03.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений, з випробуванням строком на 3 роки;

6)13.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, по ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 3 роки;

7)14.07.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 1 КК України, до 3 років, 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.10.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік, 28 днів,

прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.358 ч.1,4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , у грудні 2017 року, знаходячись на території «Парку Героїв» по проспекту Металургів у Металургійному районі міста Кривого Рогу, знайшов оригінал офіційного документу пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , дата видачі 15.01.2014 року, видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на підроблення документу, що надає право на пільги передбачені законом, приніс вказане пенсійне посвідчення до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно, шляхом попереднього розшарування полімерної плівки, якою заламіноване посвідчення, а також видалення первинної фотокартки власника посвідчення замінив її на фотокартку зі своїм зображенням, з метою подальшого використання офіційного документу.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №29/2.1,2.3/539 від 26.02.2018 року, - бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (фонові графічні зображення бланку посвідчення, написи «Україна Пенсійний фонд України ПЕНСІЙНЕ ПОСВІДЧЕННЯ», «Серія ААЗ» та текстова інформація на зворотній стороні бланку), високого друку (номер бланку посвідчення) та електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (найменування граф, персональні дані, штрих-код та номер посвідчення). В наданому пенсійному посвідченні замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена з фрагментами бланка посвідчення шляхом попереднього розшарування полімерної плівки, якою заламіноване посвідчення, а на її місце поміщена нова фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ст. 358 ч. 1 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21 лютого 2018 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи у станції КП «Швидкісний трамвай» - «проспект Металургів», розташованої по проспекту Металургів у Металургійному районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, з метою безкоштовного проїзду пред`явив працівникам станції, в якості проїзного документа завідомо підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 , дата видачі 15.01.2014 року, видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ст. 358 ч. 4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 21.03.2018 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України у виді 4 місяців арешту, за ч.4 ст.358 КК України у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Згідно ст.121 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1144 гривень.
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2018 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України та призначити визначене угодою покарання

по ч.1 ст.358 КК України у виді 4 місяців арешту,

по ч.4 ст.358 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року і остаточно призначити до відбування 1 ( один ) рік 2 місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000398 в сумі 1144 грн. на користь держави УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області № 0004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012
( призначення платежу за експертизу № 29/2.1,2.3/539 від 26.02.2018 року)
Речові докази пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах справи.

Взяти під варту з зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання .

Вирок може бути оскаржений через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженому та іншим учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1