overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1334/18
№ провадження 1-кс/453/463/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

05 листопада 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся у суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2018 року до Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернулася гр. ОСОБА_4 в якій просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , який 03.11.2018 року у квартирі по АДРЕСА_2 порвала куртку та побила його, чим спричинила їй тілесні ушкодження. 04.11.2018 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000531 від 04.11.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/3043/18
Провадження № 1-кп/459/402/2018
У Х В А Л А
судового засідання

01 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001480 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з місцем його попереднього ув`язнення.

Інші учасники справи не висловили заперечень щодо даного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 цього Кодексу, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи та викладені норми права, суд вважає, що обвинуваченим наведено поважні причини неможливості безпосередньої участі у судовому провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 14:00 год. 15 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції з ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Доручити ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використанням технічних засобів.
Копію ухвали направити вище вказаній установі для виконання, а обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3577/18
Провадження №1-кп/460/649/18
УХВАЛА

17.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14 год. 10 хв. 17.10.2018 року, про що ОСОБА_4 повідомлена належним чином, однак в судове засідання не прибула та про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_4 виклик до суду був вручений у встановленому ст.135 КПК України порядку.
Не з`явившись в судове засідання за викликом, ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила.
Наведене на думку суду, свідчить про наявність підстав для застосування до неї приводу в судове засідання з метою забезпечення судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області застосувати привід в підготовче судове засідання до Яворівського районного суду Львівської області на 10 год. 25 хв. 01 листопада 2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000834 від 11.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 10 год. 25 хв. 01 листопада 2018 року.
Виконання даної ухвали в частини приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1562/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 15 листопада 2018 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/3581/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню №0001806.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню №0001806.
Автоматизованою системою документообігу справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Оскільки скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України та відсутні підстави для повернення скарги, які передбачені цією статтею, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню №0001806.
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню №0001806 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року.
Про часта місце розгляду повідомити скаржника, його представника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6765/18
Номер провадження 1-кс/489/2749/18

У Х В А Л А
ім`ям України
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004248, за фактом заподіяння 24.10.2018 р. близько 11.00 год., невстановленою особою на зупинці громадського транспорту «Казарського» в м. Миколаєві, тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, окрім питання про кількість ударів нанесених потерпілому, оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що останньому наносилися удари.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження; якщо так, то який їх характер, механізм утворення, давність утворення, локалізація та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження окремо;

- чим саме могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_3 ;

- яке було взаєморозташування ОСОБА_3 та нападаючого під час спричинення тілесних ушкоджень;

- чи могли утворитися тілесні ушкодження в результаті відведення нападаючим руки ОСОБА_3 в сторону.

Для проведення експертизи експерту направити довідку з Лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, копію медичної картки, знімок правого плеча.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/6790/18
Номер провадження 1-кс/489/2758/18
У Х В А Л А
ім`ям України
1 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 25.08.2018 р. о 21.45 год. по вул. Космонавтів, біля бару «Міленіум» в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 , паперового згортку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, із характерним запахом канабісу.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, речовини рослинного походження, вилученої у ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин її відношення до наркотичних засобів та маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин відношення речовини рослинного походження, вилученої у ОСОБА_3 до наркотичних засобів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити питання:

- чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом;

- якщо так, то яким саме;

- яка маса, в перерахунку на суху речовину, наданої на експертизу речовини.

В розпорядження експерта надати пакет №1 в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому стані.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1679/18
Провадження № 1-кп/480/282/18
У Х В А Л А
5 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України
Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 7 вересня 2018 року, 24 вересня 2018 року та 5 листопада 2018 року хоча належним чином був повідомлений про дати, час і місце судових засідань. Причин неявки суду не повідомляє.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Вислушавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Потерпілий ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже на підставі ст.139 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1762 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2018
Провадження № 1-кс/484/1403/18
Справа № 484/4223/18
Ухвала

про відкриття провадження

05.11.2018 року м. Первомайськ

Слідчий судя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року

встановив:

13.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області поштовим конвертом надійшла скарга від ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Первомайському міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2018 року передбачених ст.304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги відсутні.

А тому, слідчий суддя керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України

постановив:

відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.11.2018 року на 10 годину.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Витребувати з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0002309 від 13.11.2014року.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
05 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 439/1658/14-к
провадження № 51-8666ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/6946/17
№ провадження 1-кс/495/1336/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
31.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1