№ 204/3590/18
№ 1-кп/204/477/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
-09.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-09.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-07.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 квітня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме одну пляшку коньяку «Sarajishvili» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 279 гривень 03 копійки, при цьому викрадене майно сховав у власний одяг, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов через касову зону до виходу з магазину, не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику «Варус-44» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 279 гривень 03 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11 квітня 2018 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав одну пляшку зазначеного алкогольного напою, яку сховав у власний одяг, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно (а.п.20-21), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п. 24); висновку експерта № 11/12.1/344 від 26.04.2018 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 39-41); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення (76-81).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. До обставини, яка обтяжує покарання суд відносить рецидив злочину.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо останній вчинив зазначений злочин до винесення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним більш суворим покаранням у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі, менш суворе покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ: одну пляшку коньяку «Sarajishvili» 3 зірки повернути власнику «Варус-44» ТОВ «Омега»; CD-R диск з записом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/344 від 26.04.2018 року, в розмірі 572 гривні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1