У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000779 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як встановлено із матеріалів клопотання, що суддя Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_5 висловив прохання та отримав 16.08.2018 одержав неправомірну в угоду у 10200 гривень від ОСОБА_6 за прийняття рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП та повернення йому вилученого водійського посвідчення.
16.08.2018 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2018 проведено обшук приміщення, що має табличку з написом «Технічне приміщення», яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначав детектив, що в ході обшуку було вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді, але яке має значення для кримінального провадження, а саме картону коробку частково заповнену сухарями із написом «Сухарі до кави до чаю, смачного бажаю», яка постановою від 17.08.2018 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування зазначено, що вказана картонна коробка частково заповнену сухарями із написом «Сухарі до кави до чаю, смачного бажаю» містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також детектив зазнаначав, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000779.
Детектив в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання проводити без його участі, вимоги підтримав з наведених у ньому підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Детектив у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова детектива від 17.08.2018 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також детективом доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти накласти арешт на майно вилучене під час обшуку п риміщення, що має табличку з написом «Технічне приміщення», яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на картону коробку частково заповнену сухарями із написом «Сухарі до кави до чаю, смачного бажаю», із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1