Справа№751/4689/18
Провадження №1-кс/751/1939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у проваджені слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , начальника циклової комісії ст. викладача 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, підполковника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: - не відлучатися із м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , учнями програми підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, працівниками циклової комісії 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2014 року № 21 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника циклової комісії старшого викладача 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ).

Відповідно Положення про 8 Навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту, затвердженого головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 19.04.2018 року, ліцензії АБ № 298692 від 19.01.2006 року 8 Навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту вправі надавати послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, в тому числі за категорією «В» (автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг).

У зв`язку з викладеним, володіючи даною інформацією наприкінці квітня 2018 року громадянка ОСОБА_7 звернулась до 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту з метою проходження курсу навчання водія категорії «В», отримання відповідного свідоцтва.

В ході особистої розмови ОСОБА_8 з начальником циклової комісії старшим викладачем 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_5 наприкінці квітня 2018 року останній діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висловив в адресу ОСОБА_7 вимогу на передачу йому грошових коштів в сумі 900 грн. за вплив на службових осіб комісії військової частини НОМЕР_1 з видачі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки водіїв, яким являється дана військова частина, та у подальшому на передачу 1700 грн. за вплив на службових осіб Чернігівського міжрайонного реєстраційного-екзаменаційного відділу щодо позитивного вирішення питання про складання іспитів та видачі посвідчення водія категорії «В».

02.05.18. громадянкою ОСОБА_7 та 8 Навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту укладено договір про підготовку водія за категорією «В» у період з 02.05.2018 року по 06.07.2018 року.

У вказаний час з 02.05.2018 року по 06.07.2018 року громадянка ОСОБА_7 фактично підготовку водія за категорією «В» не проходила, навчання не відвідувала взагалі, іспити не складала.

Водночас, 11.07.2018 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, доводячи до кінця умисел на особисте незаконне збагачення, перебуваючи поблизу контрольно-пропускного пункту 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи 18, достовірно володіючи інформацію про не проходження курсів підготовки водія громадянкою ОСОБА_7 , при цьому передавши взамін останній свідоцтво НОМЕР_2 про нібито проходження курсів водія та успішне складання іспитів вимагав та отримав від останньої грошові кошти в сумі 2600 грн. за вплив на службових осіб комісії військової частини НОМЕР_1 з видачі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки водіїв, яким являється дана військова частина, та у подальшому на службових осіб Чернігівського міжрайонного реєстраційного-екзаменаційного відділу при складанні іспитів та видачі посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.07.18. близько 17:45 год. знаходячись навпроти контрольно-пропускного пункту 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, що за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 18, ОСОБА_5 усвідомлюючи його викриття працівниками поліції та можливість несення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, здійснив втечу на власному автомобілі від працівників поліції, однак через переслідування працівниками поліції та пошкодження транспортного засобу внаслідок втечі був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції о 17:50 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 53, що знаходиться на орієнтовній відстані 1 500 метрів від місця вчинення злочину.

12.07.18. відповідно до ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна (спеціальною конфіскацією).

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання ч. 3 ст. 369-2 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; - скоєння корупційного тяжкого злочину службовою особою, яка наділена владою з використанням наданих їй службових повноважень, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, просять клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки дії зазначені в клопотання не вчиняв, жодних коштів не брав, від працівників поліції не втікав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим. Однак в разі його задоволення, просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03 травня 2018 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_5 .

11.07.18. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.18. відповідно до ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 від 02.05.2018; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом огляду та ідентифікації речей (грошових коштів) у сумі 2 600 гривень від 11.07.2018; - протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_7 у сумі 2 600 гривень від 11.07.2018; - протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.07.2018; - протоколом обшуку автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, моделі: Т13110 із номером шасі: НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 від 11.07.2018; - речовими доказами; - матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, об`єм пред`явленого обвинувачення, його участь у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, враховуючи поведінку підозрюваного здійснення втечі з місця вчинення злочину та намагання переховуватись від працівників поліції, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідка; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та мотиви кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 36820,00 грн., що повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , учнями програми підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, працівниками циклової комісії 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 08 вересня 2018 року до 17 год. 15 хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 36820,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у кримінальному провадженні за № 0000011 від 03 травня 2018 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , учнями програми підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, працівниками циклової комісії 8-го навчального центру Державної спеціальної служби транспорту;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08 вересня 2018 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1