Порядковий № 1-кп/756/394/18
В И Р О К
Іменем України

14 вересня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008000 від 29.08.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
26.02.2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
29.09.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, який було змінено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року, відповідно до якого вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи засудженим Оболонським районним судом м. Києва 29.09.2014 року (зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року) за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць відбування покарання 22.04.2017 року, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічні злочини, коли судимість у встановленому законом порядку не була погашена.

Так 21.08.2017 року о 00 год.02 хв. ОСОБА_3 прибув до приміщення гуртожитку, що належить ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою м. Київ, проспект Оболонський 34-В, та проходячи повз кімнату охоронця помітив, що двері до неї відчинені, а охоронець відсутній на місці. В цей час ОСОБА_3 помітив монітор, що знаходився у приміщенні охоронця та на який були виведені камери охорони, і в останнього в цей час виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшов до кімнати охорони, де скориставшись відсутністю охоронця та переконавшись, що не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_3 від`єднав від мережі монітор «RomsatН812Т2» вартістю 5880 грн., що належав ПАТ «Промінвестбанк», після чого таємно викрав його, повторно.

Викрадений монітор ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Промінвестбанк» матеріальну шкоду на суму 5880 гривень.

Крім того, 04.10.2017 року о 09 год. 14 хв. ОСОБА_3 з метою повторного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу, через відкриті двері прибув до приміщення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант-капітал» і компанія», що за адресою м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 5-Б, де під видом придбання мобільного телефону, попросив у оцінщика стажера ОСОБА_5 оглянути мобільний телефон «LG nexus 4», який був виставлений для реалізації, щоб у подальшому нібито його купити, таким чином ввівши її в оману, та видаючи себе за добросовісного покупця.

Отримавши телефон від ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 о 09 год. 20 хв. цього ж дня відкрито шляхом обману заволодів наданим йому мобільним телефоном «LG nexus 4» вартістю 1200 гривень, та привласнивши його шляхом обману зник з місця вчинення злочину.

Вказаний чужий телефон ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант-капітал» і компанія» матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, викладені вище щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним 21.08.2017 року повторного таємного викрадення чужого майна, що належало ПАТ «Промінвестбанк», та вчинення ним 04.10.2017 року заволодіння шляхом обману чужим майном, належним ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант-капітал» і компанія», вчиненого повторно. Обвинувачений показав, що вкрадений монітор він продав, а мобільний телефон здав до іншого ломбарду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за 21.08.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за 04.10.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор», за місцем проживання або за місцем роботи характеристик не надано, офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, був раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Таким чином, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядкусудимості обвинувачений на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний аналогічний злочин.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне спочатку призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України визначити йому покарання за сукупністю злочинів у даному кримінальному провадженні.
Щодо ОСОБА_3 09.10.2017 року було ухвалено вирок Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України і йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Оскільки після ухвалення вказаного вироку встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд в порядку ч. 4 ст. 70 КК України визначає осаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши йому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 почав відбувати з 27.11.2017 року.

Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки перевиховання та виправлення обвинуваченого наразі не можливі без відбування ним призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 3 місяці позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вирокуОболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 вересня 2018 року.

Зарахувати в порядку ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, покарання, відбуте за попереднім вирокомОболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України - у період з 27 листопада 2017 року по 14 вересня 2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з дня вручення йому копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1