Справа №463/4619/18
Провадження №1-кп/463/499/18
УХВАЛА
підготовчого провадження

26 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 31.07.2018 року ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

При цьому, покликання сторони захисту не передчасність призначення судового розгляду без отримання досудової доповіді та додаткових доказів суд не приймає до уваги, оскільки докази подаються сторонами в ході судового розгляду, а не отримання досудової доповіді до цього періоду не є перешкодою для призначення справи в судове засідання. Також положеннями КПК України не передбачено можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування у інших провадженнях, як про це заявив обвинувачений.

Окрім цього, в підготовчому засіданні сторона потерпілого заявила клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди в розмірі 231 150 грн., яку останній не відшкодовує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, оскільки потерпілим заявлено цивільний позов і необхідність накладення арешту на майно зумовлена забезпеченням відшкодування шкоди.

Сторона захисту заперечила проти клопотання, вказали, що таке необґрунтоване, та не доведена вартість майна для встановлення співмірності розміру шкоди.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6, ч.8, ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим не в повній мірі обґрунтовано розмір цивільного позову і не надано інформації про вартість майна належної обвинуваченому для встановлення її співмірності з розміром шкоди. Крім цього, на цій стадії розгляду справи не встановлювалося відношення обвинуваченого до цивільного позову щодо його визнання чи невизнання. Відтак, на даний час особа не довела необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, представник потерпілого, потерпілий, захисник, обвинувачений.

В задоволенні клопотання потерпілого про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1