Справа № 755/160/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000811 від 22.01.2018, № 0001701 від 14.02.2018, № 0001628 від 12.02.2018, № 0003552 від 12.04.2018, № 0016003 від 29.11.2017 та за № 0000254 від 08.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої в салоні «Каре» (прибиральницею), яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, зокрема, в останнє 14.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 того ж Кодексу, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 28.11.2017 приблизно о 21:00 год., знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: місто Київ, вул.Будівельників, буд.40, де у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме трьох банок розчинної кави, реалізуючи який, вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці вказаного супермаркету три банки розчинної кави, що належить ПП «БІЛЛА Україна», торгової марки «Jacobs Monarch», масою по 190 г кожна (штрих-код 961, артикул 126681), вартістю 168 гривень 00 копійок кожна, а всього на суму 504 гривні 00 копійок та помістила вказаний товар до сумки, яку мала при собі.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар пройшла повз касову зону, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівником супермаркету «Білла».

Надалі, ОСОБА_4 08.01.2018 приблизно о 10:35 год., знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд.40, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох палок ковбаси, реалізуючи який вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці вказаного супермаркету чотири палки ковбаси «Московська» (штрих-код 423. 566, 715, 632), на загальну суму 328 гривень 75 копійок та помістила вказаний товар до сумки, яку мала при собі.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар пройшла повз касову зону, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівником супермаркету «Білла».

Також, ОСОБА_4 22.01.2018 приблизно о 13:40 год., знаходилась в приміщенні магазину «Ева», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 1, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з полиці: 5 упаковок густого мила марки «Ютерро», вартістю 52 гривні 90 копійок кожна, загальною вартістю 264 грн. 50 копійок, 2 шт. гелю для душу марки «Нівеа», вартістю 69 гривень 90 копійок кожна, загальною вартістю 139 грн. 80 копійок, 2 шт. гелю для душу марки «Дав 200 мл» вартістю 43 гривні кожна, загальною вартістю 86 грн. 00 копійок, всього на суму 490 гривень 30 копійок.
Викраденим розпорядилася на власний розсуд, поклавши вказаний товар до сумки, яку тримала при собі та покинула торгівельну залу, не сплативши за товар. Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Руш» завдана матеріальна шкода на суму 490 гривень 30 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 23.01.2018 приблизно 22:30 год., знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд.40, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та реалізуючи який вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла із вітрини ковбасу «Виденская н/к в/г Глобино», (штрих-код 688, артикул 344988) закупівельною вартістю 67 гривень 86 копійок, ковбасу «Виденская н/к в/г Глобино», (штрих-код 582, артикул 344988), закупівельною вартістю 66 гривень 41 копійка, ковбасу «Дрогобицька н/к в/г Алан» (штрих-код 762, артикул 346474), закупівельною вартістю 122 гривні 33 копійки, ковбасу «салямі Европейская Алан 1 гатв/к», закупівельною вартістю 127 гривень 26 копійок, ковбасу «салямі Европейская Алан 1 гатв/к», закупівельною вартістю 125 гривень 49 копійок, та сховала їх в сумку, яка була при ній.
Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар пройшла повз касову зону, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівником супермаркету «Білла».

Поряд з цим, ОСОБА_4 02.02.2018 приблизно о 12:35 год., знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 40, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла із стелажів ковбасних виробів 8 палок ковбаси на загальну суму 792, 26 грн., та сховала їх в сумку, яка була при ній.
Після чого, викраденим розпорядилася на власний розсуд, поклавши вказаний товар до сумки, яку тримала при собі та покинула торгівельну залу, не сплативши за товар, ти самим завдавши ПП «БІЛЛА Україна» матеріальної шкоди на указану суму.
Також, 11.02.2018 приблизно о 19:20 год., ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 40, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла із стелажів сирних виробів 4 упаковки сиру загальною вартістю 245 гривень 36 копійо, після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар пройшла повз касову зону, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівником супермаркету «Білла».

В подальшому, ОСОБА_4 11.04.2018 о 21:00 год., знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 40, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла із стелажів ковбасних виробів 8 палок ковбаси «Сервелат Ювілейний» на загальну суму 953, 60 грн., та сховала їх в сумку, яка була при ній.
Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар пройшла повз касову зону, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівником супермаркету «Білла».

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні указаних кримінальних правопорушень (злочинів) визнала, дала покази, у яких підтвердила обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Так, указала, що вона дійсно намагалася заволодіти майном супермаркету «Білла», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Будівельників, буд. 40, але була затримана охороною, а саме:

· 28.11.2017 приблизно о 21:00 год., взяла з полиці вказаного супермаркету три банки розчинної кави;

· 08.01.2018 приблизно о 10:35 год., взяла з полиці вказаного супермаркету чотири палки ковбаси «Московська»;

· 23.01.2018 приблизно 22:30 год., взяла із вітрини ковбасні вироби: 2 палки ковбаси «Виденская н/к в/г Глобино», ковбасу «Дрогобицька н/к в/г Алан», 2 палки ковбаси «салямі Европейская Алан 1 гатв/к»;
· 11.02.2018 приблизно о 19:20 год., взяла із стелажів сирних виробів 4 упаковки сиру;
· 11.04.2018 о 21:00 год., взяла із стелажів ковбасних виробів 8 палок ковбаси «Сервелат Ювілейний».
Поряд з цим, ОСОБА_4 02.02.2018 приблизно о 12:35 год., знаходилась в приміщенні супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 40, взяла із стелажів ковбасних виробів 8 палок ковбаси на загальну суму 792, 26 грн., та сховала їх в сумку, яка була при ній, й у подальшому ними розпорядилася на власний розсуд.
Також, обвинувачена зазначила, що 22.01.2018 приблизно о 13:40 год., знаходилась в приміщенні магазину «Ева», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 1, де таємно викрала з полиці: 5 упаковок густого мила марки «Ютерро», 2 шт. гелю для душу марки «Нівеа», 2 шт. гелю для душу марки «Дав 200 мл», та розпорядилася ним на власний розсуд.
ОСОБА_4 виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі№ 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку, як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та, які містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченої суд виходить з такого.
Дане кримінальне провадження є об`єднаним з 6 у суді, згідно ст.ст. 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, а саме у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016003 від 29.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000811 від 22.01.2018 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001701 від 14.02.2018 - ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001628 від 12.02.2018 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0003552 від 12.04.2018 - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000254 від 08.01.2018 - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
У ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 N 10 регламентовано, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
При цьому, відповідно до ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ППВСУ від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.
Сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК , якщо: вчинені злочини мають різні стадії; було вчинено закінчений замах на злочин і незакінчений замах на злочин.
З огляду на наведене у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом,суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона скоїла закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікація окремо кожного діяння за кожним з проваджень є недоречною та надмірною у ракурсі наведених норм у ППВСУ.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування збитків (провадження № 0000811 та № 001701), активне сприяння розкриттю злочинів, усунення заподіяної шкоди, наявність на утриманні 3 дітей відносно яких остання батьківських прав не позбавлена.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

У той час, як обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя, наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останньою (3 дітей), виключно позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і роботи, стан здоров`я, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію прокурора щодо міри покарання; ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає, що установлені в цій справі, та вищенаведені фактичні обставини указують на те, що, є наявним факт низки обставин, що пом`якшують покарання та, з урахуванням особи винної, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з огляду на, що суд ураховуючи активне сприяння встановленню істини та вважає, за можливе призначити покарання за наявності обставин, що пом`якшують її, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують, у межах санкції статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 69-1 КК України, не буде перевищувати двох третин максимального строку розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини, та із визначенням його остаточного розміру, ураховуючи наявність вироку від 14.12.2016 у порядку ст.ст. 70, 71 КК України.
Обираючи вид покарання у межах санкції статі, суд виходить із наявних у нього дискредетаційних повноважень та того, що обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років (ст. 61 КК України), а тому суд, у світлі цих норм КК, вимушений погодитися з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та з огляду на те, що п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» визначено що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК, а тому у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Як наслідок, дане покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, з огляду на наявність заборон визначених ст. 61 КК України, та відсунуті поряд з цим передумов для застосування ст. 69 того ж Кодексу, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так якКонституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про її особу, слід обрати у вигляді особистого зобов`язання із покладення обов`язків із числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

? за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2016 до покарання за цим вироком та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили та поряд з цим на цей же період покласти на неї наступні обов`язки з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, як-то: не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня затримання.
Речові докази, які передані згідно постанови слідчого на зберігання представнику ПП «Біла Україна» та ТОВ «РУШ», залишити у їх володінні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1