У Х В А Л А

Справа № 184/1627/18
Номер провадження 1-кс/184/590/18

27 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 .
23.08.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника. Ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 року про призначення адвоката клопотання ОСОБА_5 задоволено, доручено директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області забезпечити прибуття захисника для участі у вищезазначеному кримінальному провадженні, призначеному на 27.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, адвокатові ОСОБА_7 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здобуті докази того, що 29.07.2018 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де познайомився з раніше не знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же ж день та час при спілкуванні із ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В цей же день і час ОСОБА_5 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно правою рукою схопив ОСОБА_8 за комір її плаття, після чого, кулаком лівої руки наніс один удар у грудну клітину, внаслідок чого, ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останньої та умисно кулаком правої руки наніс їй декілька ударів в праве надпліччя та ліве передпліччя, а також умисно ногою наніс декілька ударів по правій і лівій нозі ОСОБА_8 , чим, згідно висновку експерта № 471 від 18.08.2018 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою правого надпліччя, синця правого надпліччя, синців правого надпліччя, синця лівого передпліччя, забій нижніх кінцівок, синців лівої гомілки, садна правого колінного суглобу, котрі, згідно п.2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , схопив останню обома руками за шию, намагаючись її здавити. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той же ж день та час знаходились неподалік, підбігли до ОСОБА_5 та відтягли останнього від потерпілої ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно протиправно правою ногою наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , чим згідно висновку експерта № 471 від 18.08.2018 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, верхньої губи, забитої рани слизової оболонки верхньої губи, садна та синці обличчя, потиличної ділянки, синці шиї та садно шиї, закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, у сукупності, котрі згідно п.2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, котрий відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин відносно потерпілої, оскільки після вчинення злочину вимагав, щоб ОСОБА_8 забрала заяву про вчинений відносно неї злочин та вчинив щодо неї дії, які потерпіла сприйняла як погрозу спричинення їй нових тілесних ушкоджень, тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним, оскільки підозрюваний добровільно з`являвся на виклик органу досудового розслідування, тому відсутні ризики, заявлені у вказаному клопотанні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчому судді доведено, що в органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу або громадських робіт, виправних робіт, арешту, або обмеження волі на строк до двох років.

Вказане випливає ізпротоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу проведення слідчого експерименту, висновку експерта №471, протоколом додаткового допиту потерпілої.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин відносно потерпілої. Під час досудового розслідування не встановлено міцних соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, наявність дружини та неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні, останній ніде не працює, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин відносно потерпілої, так як після вчинення злочину вимагав, щоб ОСОБА_8 забрала заяву про вчинений відносно неї злочин та вчинив щодо неї дії, які потерпіла сприйняла як погрозу спричинення їй нових тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що до підозрюваному слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 26.10.2018 р.:

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1