В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
сурдоперекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/906/18 (справа № 308/6726/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 26.04.2018 року, про обвинувачення,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 близько 16 год. 15 хв., громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник до пригосподарської прибудови (літня кухня), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку п`яти тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 30.05.2018 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_9 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000526 від 26.04.2018 року та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_6 та сурдоперекладача ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяти досудовому слідству.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочині.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_5 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Потерпіла ОСОБА_8 надала письмову згоду від 30.05.2018 року на укладення угоди про визнання винуватості.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених статтею 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Середнє, Ужгородського району, громадянин України, без освіти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України), на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Представник потерпілої не заперечував проти затвердження зазначеної угоди судом.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 30.05.2018 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов за яким вона просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь гроші у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Як зазначено у ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор підтримав позов потерпілої та вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його захисник позов визнали, проте пояснили суду що ОСОБА_5 на цей час не має коштів для відшкодування шкоди.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника цивільного позивача (потерпілої) та цивільного відповідача (обвинуваченого) і його захисника по суті заявленого цивільного позову, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов повністю та стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 1 500,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 30.05.2018 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_9 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000526 від 26.04.2018 року та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_6 та сурдоперекладача ОСОБА_7 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту та ІПН суду невідомі, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:
-грошові кошти у сумі 3 500,00 грн., номіналом по 500 грн., які були визнані речовими доказами за постановою від 27.04.2018 року та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1