Справа № 392/620/18
Провадження № 1-кс/392/197/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :

Захисник заявила відвід слідчому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий суддя ухвалою від 14 травня 2018 року задовольнила клопотання старшого слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182 від 18.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 115 КК України, якою продовжила тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 30 діб. Захисник вказала, що слідчий суддя вже зробила висновок та надала правову оцінку діям підозрюваного та продовжила строк тримання під вартою і не врахувала, що під час розгляду клопотання підозрюваний вказував на неправильну кваліфікацію його діянь, відсутність умислу на вбивство потерпілого, а лише захищався від його нападу. Захисник зазначила, що отримавши 08 червня 2018 року клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у сторони захисту є сумнів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор висловив заперечення з приводу задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши про відсутність підстав, які не зазначені захисником відповідно до положень статті 75 КПК України.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (частина 2 статті 75 КПК України).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини слідчого судді з іншими учасниками кримінального провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів слідчого судді; дружні або неприязні стосунки слідчого судді з кимось із учасників кримінального провадження; матеріальна, службова або інша залежність слідчого судді від когось із учасників кримінального провадження; висловлення слідчим суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p. перед розглядом справи суддя зобов`язаний утримуватись від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Між тим, у заяві захисника про відвід слідчого судді вищеперелічені обставини не зазначені.

Участь слідчого судді ОСОБА_7 у відправленні правосуддя у цьому ж кримінальному провадженні за іншим клопотанням не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки судовий розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є обов`язком судді ОСОБА_7 , яка відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» займає штатну суддівську посаду в Маловисківському районному суді Кіровоградської області і здійснює правосуддя на професійній основі.

Тому, суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В :

Захисникові адвокату ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1