Справа № 201/5484/18
УХВАЛА
іменем України

14.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0002718,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0002718.

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд вищезазначене клопотання.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання про скасування арешту підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, на задоволенні якого наполягали. Крім іншого, пояснили, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, а відтак арешт майна порушує її права власника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки наразі триває досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 щодо того, що спадкове майно, в тому числі і зазначена у даному клопотанні квартира, вибуло з його володіння незаконно, спадок після померлих батьків він отримати не встиг, оскільки приймав участь у бойових діях в зоні АТО. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників розгляду, розглянувши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження №0002718 накладено арешт, в тому числі і на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири.

Як вбачається з ухвали слідчого судді метою накладення арешту було відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

При розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вказує, що згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує, що дійсно було скоєно кримінальне правопорушення, про що подано заяву ОСОБА_7 до СВ Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області, відомості про яке внесено до ЄРДР, наразі триває слідство, всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, а отже не відпала необхідність в арешті майна, оскільки накладення такого арешту ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, яка на теперішній час не оскаржена, на думку слідчого судді, є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведене розкриває наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0002718 - відмовити.

Копію ухвали суду видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1