АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/208/18 Справа № 711/2800/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 червня 2018 року, включно, з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 грн., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
07 квітня 2018 року слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурором відділу прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000253 від 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 30.03.2017 р. ОСОБА_8 , в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу - метадону з ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня близько 16.30 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Європейська Тищика в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Він же, повторно, 06.04.2018 р. в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу метадону з ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 . В подальшому, цього ж дня близько 11.20 год., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Гайдамацька Небесної Сотні в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Після чого цього ж дня, близько 11.40 год. під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку останнього працівниками поліції у його одязі виявлено та вилучено 4 сейф-пакет з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_8 повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також грошові кошти 2 купюри номіналом 500 грн., які використовувались у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

06.04.2018 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2018 р. клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 35 240 грн., з тих мотивів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала місцевого суду постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, зокрема норм, передбачених п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 178 КПК України та не з`ясування обставин, які б мали визначальне значення при прийнятті судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката, в підтримку поданої апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 07 квітня 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 червня 2018 року, включно, з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 грн., - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :