25.04.18 № 336/1822/18
Пр. № 1-кс/336/570/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду житла.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 10 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1268 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками навмисного вбивства за фактом виявлення 10 квітня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раною в області правої скроні.

В інтересах якнайшвидшого реагування і здобуття фактичних даних на підтвердження вчиненого кримінально караного діяння 10 квітня 2018 року оглянуто місце події квартиру АДРЕСА_1 , звідки вилучені певні речі, а саме: металева труба довжиною 10 см з пружиною та саморізом зі слідами речовини бурого кольору; 16 предметів, схожих на патрони, та картонна коробка до них; змиви з долоні правої руки трупа, з поверхні металевої трубки, внутрішньої поверхні коробки з патронами, з зі скроні трупа навколо рани.

Посилаючись на те, що вказані речі мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як предмети незаконних дій, а також предмети, що зберігають на собі сліди злочину, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення арешту на металеву трубу довжиною 10 см з пружиною та саморізом зі слідами речовини бурого кольору; 16 предметів, схожих на патрони, та картонна коробка до них.

Слідчий, належним чином викликана для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довела правової підстави для застосування арешту, хоча вказані предмети і мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні як знаряддя злочину, а також як предмети, що зберігають на собі сліди злочину, оскільки не довела наявність ризиків їхнього приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи передумов для накладення арешту, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому за наявності обґрунтованих підстав визначити статус цих речей як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їхнього збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1