Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8358/18
Провадження № 1-кс/644/1984/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 листопада 2018 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 27.02.2012 року, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого:

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що 08.10.2018 року матеріали досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фабулой наступного змісту: 07.10.2018 року близько 23 год. невідомі особи, перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , вчинили напад на гр. ОСОБА_8 та заволоділи його мобільним телефоном, наручним механічним годинником, спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження легенів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, прохали урахувати, що обвинувачений працює. Але доказів про це не надали.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника-адвоката перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 08.10.2018 року, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

11.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено можливість застосування покарання з позбавленням волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків немає, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає, що посилання захисника-адвоката про визначення домашнього арешту не цілодобово не підлягає задоволенню, бо до суду не надано доказів про те, що ОСОБА_6 працює.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, тобто до 28 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, чи суду за першою вимогою.

2.Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Суд не вважає доцільним застосування грошової застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - Слідчий суддя: ОСОБА_1