Справа № 442/4609/16к
провадження №1-кп/457/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летня Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд
в с т а н о в и в:
На початку березня 2016 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 з прохання посприяти у швидкому розгляді цивільного позову його рідної тітки ОСОБА_9 про успадкування частки будинку померлої доньки ОСОБА_10 . Цивільна справа про успадкування знаходилась на розгляді у судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 . З метою вирішення вказаного питання ОСОБА_5 звернувся до помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 ОСОБА_4 , оскільки перебував з останнім у дружніх відносинах. Відповідно до наказу керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 від 26 червня 2013 року № 87-К громадяни України ОСОБА_4 призначений на посаду помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 на час виконання ним повноважень судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та за його згодою. ОСОБА_4 , будучи помічником судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, отримавши інформацію від ОСОБА_5 про бажання ОСОБА_8 посприяти у швидкому розгляді цивільного позову його рідної тітки ОСОБА_9 про успадкування частки будинку померлої доньки ОСОБА_10 , яка знаходилась на розгляді у судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 , з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за вплив на прийняття суддею Дрогобицького районного суду Львівської області ОСОБА_11 рішення про задоволення позову ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 . Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, вони узгодили з ОСОБА_8 , що за позитивне вирішення указаного питання останній має надати неправомірну вигоду, у сумі 1000 доларів США, яку передати ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, 23 березня 2016 року близько 12.20 год. зустрілися із ОСОБА_8 у транспортному засобі ОСОБА_5 та повторно обговорили передачу неправомірної вигоди за винесення рішення на користь ОСОБА_9 у цивільній справі, яка розглядається суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, з метою приховати свою протиправну діяльність вирішили використати у вчиненні указаного кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинній діяльності останніх. 09 травня 2016 року ОСОБА_4 , діючи згідного попереднього розробленого плану, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 повідомив останньому, що у разі вирішення питання із ОСОБА_5 йому, ОСОБА_13 , необхідно забрати у ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 750 доларів США та передати їх йому, ОСОБА_4 16 травня 2016 року відбувся судовий розгляд цивільної справи, за результатом якого прийнято рішення на користь позивача ОСОБА_9 , а саме: позовні вимоги останньої задоволені у повному обсязі. Цього ж дня близько 13.00 год. ОСОБА_8 на виконання раніше наданої ОСОБА_14 вказівки, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 біля Дрогобицького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська гора, 39) передав останньому грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційногим курсом Національного банку України становило 25 452,10 грн. Цього ж дня близько 11.15 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб та згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину, зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив про необхідність зустрічі з ОСОБА_5 та отримання від нього грошових коштів у сумі 750 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 19 087 грн. У подальшому цього ж дня ОСОБА_13 близько 13.00 год. згідно з вищевказанами вказівками ОСОБА_4 , зустрівся із ОСОБА_5 на території кафе «Сансет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та отримав від останнього частину неправомірної вигоди наданої ОСОБА_8 у розмірі 750 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 19 087 грн. Решту неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 6 363 грн., ОСОБА_5 залишив собі. За таких обставин, ОСОБА_13 усвідомлюючи протиправну діяльність ОСОБА_14 та ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності останніх. 18 травня 2016 року близько 11:56 год. ОСОБА_13 перебуваючи поблизу ресторану «Алібі» за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Івана Франка, під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 діючи за попередніми вказівками останнього передав йому грошові кошти у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США, які попередньо отримав від ОСОБА_5 . У цей же час, ОСОБА_14 перебуваючи у автомобілі «VolkswagenPassat B7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочину діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передав їй раніше отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США, що станом на 18 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 16 543, 86 грн. Отримана ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 , від ОСОБА_8 неправомірна вигода у розмірі 650 доларів США вилучена 18 травня 2016 року під час проведення обшуку житлового приміщення дружини ОСОБА_4 ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5
У ході судового розгляду між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 02 листопада 2018 року укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі згідно зміненого обвинувального акту, а саме в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто визнав свою вину у в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Сторони узгодили, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк один рік, відповідно до ст. 55 КК України. Сторони погодили, що обвинувачений зобов`язується сплатити у рівних частках на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (3082,80 грн.) та судово-технічної експертизи друкарських форм (1541,40 грн.).
Крім цього, у ході судового розгляду між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 02 листопада 2018 року укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі згідно з обвинувальним, а саме в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто визнає свою вину у в пособництві та одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб. Сторони узгодили, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 грн. Сторони погодили, що обвинувачений зобов`язується сплатити у рівних частках на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (3082,80 грн.) та судово-технічної експертизи друкарських форм (1541,40 грн.).
Угоди підписані сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшли до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаних угод про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено у відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, у свою чергу, встановлено, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор та захисник у судовому засідання вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 як такі, що відповідають вимогам закону та призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовлені в угодах покарання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 02 листопада 2018 року, про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У свою чергу, умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 02 листопада 2018 року, про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгоджених в угодах мір покарання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 02 листопада 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк один рік на строк один рік, відповідно до ст. 55 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави вартість проведення експертиз у розмірі 4624,20 грн. (чотири тисячі шістсот двадцяти чотири гривні двадцять копійок).
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 02 листопада 2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави вартість проведення експертиз у розмірі 4624,20 грн. (чотири тисячі шістсот двадцяти чотири гривні двадцять копійок).
Речові докази особову справу ОСОБА_4 № 60; цивільну справу № 442/7259/15, провадження № 2/442/211/2016 за позовом ОСОБА_9 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на частину квартири, які передані на відповідальне зберігання керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Речовий доказ мобільний телефон марки Айфон 6 ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору з сім-карткою, який зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Львівської області, повернути ОСОБА_4 .
Речові докази тампон, за допомогою якого ідентифіковано грошові кошти у розмірі 100 доларів США та в подальшому були надані для ОСОБА_8 , який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору (Пакет № 1), рукавички, за допомогою яких ідентифіковано грошові кошти у розмірі 100 доларів США та в подальшому були надані для ОСОБА_8 , які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 2), рукавички, за допомогою яких 18 травня 2016 року проводився огляд коштів, наданих ОСОБА_13 та які поміщено поміщений в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 3), рукавички, за допомогою яких 18 травня 2016 року проводився обшук ОСОБА_4 та які поміщено поміщений в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 4), рукавички, за допомогою яких 17 травня 2016 року проводився огляд коштів, наданих ОСОБА_13 та які поміщено поміщений в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 5), рукавички, за допомогою яких 23 березня 2016 року проводився огляд коштів, наданих ОСОБА_8 , які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 7), гумові рукавиці, в яких проводилося оброблення грошових коштів речовиною «Світлячок-М», взірець спец хімікату «Світлячок-М» на обробленому обеззоленому фільтрі, пакет №4 (гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет №2 (гумові рукавиці в яких проводилися змиви з правої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет №5 (гумові рукавиці в яких проводилися змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 1 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 3 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 3 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 4 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 в ході обшуку 18 травня 2016 року), які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Львівської області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1