Дата документу Справа № 316/1024/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/343/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 316/1024/16-к
Категорія - ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з подання, в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
25.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи, що в ході розгляду кримінального провадження виникли сумніви у її неупередженості щодо справедливого розгляду справи.
25.06.2018 року заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Однак автоматичний розподіл зазначеної справи між суддями не відбувся, оскільки, відповідно до отриманої з комп`ютерної програми Д-3 інформації, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, що також підтверджено в звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 25.06.2018 року.
На даний час в Енергодарському міському суді Запорізької області мають повноваження лише двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження судді.

Між тим, суддя ОСОБА_5 визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду по даному кримінальному провадженню; суддя ОСОБА_6 , згідно табелю з 25.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, перебуває у відпустці.

Між тим, колегія суддів доходить висновку, що наведені у поданні обставини щодо неможливості утворення складу суду, зокрема, через те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, не є тими обґрунтованими підставами, які безперечно унеможливлюють здійснення судового розгляду провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України.

Так, згідно пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших, передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, автоматичний розподіл вказаного провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддіта наступні процесуальні дії мають бути здійснені у робочий день, наступний за днем, після повернення судді до виконання своїх службових обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, які б свідчили про необхідність направлення матеріалів провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді до іншого суду, а тому вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні подання Енергодарського міського суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Енергодарського міського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3