overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1019/18
Провадження №1-кс/584/458/18
УХВАЛА
25.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події було вилучено на вхідних дверях будинку накладний замок зі слідами злому.
Враховуючи те, що для ідентифікації особи, яка вчинила вказаний злочин, та вирішення інших питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи справний механізм замка ? Якщо ні, то в чому полягає його несправність ?
2.2 ) У який спосіб відімкнений (зламаний) замок ?
2.3 ) У якому стані знаходився замок у момент його пошкодження ?
2.4) Знаряддям якого виду зламано даний замок ?
2.5) Чи є на поверхні об`єкта дослідження сліди впливу стороннього предмета ?
2.6) Які характеристики має це знаряддя (інструмент) (форма, розміри, інше) ?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати накладний замок, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/7245/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40005408 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000008 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про повернення застави у кримінальному провадженні №0000008 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що дія ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2018 року, припинена ще 18.07.2018 року, а тому застава внесена відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року в розмірі 522150 (п`ятсот двадцять дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок слід повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 наполягають на задоволенні заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що подана заява адвокатом ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 23.07.2018 року спрямовано для розгляду по суті до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, подану слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву адвоката ОСОБА_3 слід повернути останньому, роз`яснивши йому його право на подання такого клопотання до суду, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.182, 283, 309, 314, 315, 316, 350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000008 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути останньому, роз`яснивши йому його право на подання такого клопотання до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження у якому ця застава була внесена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останнього на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
02.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення про злочин від 18.06.2018 року по факту невиконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2018 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги не підтримав та просить таку залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді була виконана та відомості до ЄРДР внесено.
Враховуючи зазначені обставини, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 214, 303-309, 371, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003524,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.05.2018 року, близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля магазину "Вігор", що за адресою: м.Хмельницький, вул.Болбочана, в ході конфлікту спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження
27.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003524, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003524 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи наявні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження?
- якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких ОСОБА_4 було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , або іншому працівнику на підставі доручення слідчого.

Слідчий суддя
УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000358,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.05.2018 року, близько 19 год. 30 хв., в с.Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області, по вул.Олімпійського Вогню, відбулося зіткнення автомобіля, марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем, марки «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулося перекидання вищевказаного транспортного засобу, марки "ВАЗ 21099", в результаті чого пасажири, які знаходилися в салоні даного автомобіля, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

14.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000358 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи наявні на тілі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь які тілесні ушкодження?
- якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- чи характерні виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження для утворення під час ДТП?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа № 734/990/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/250/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.07.2018 о 09 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000344,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 7 години по 9 годину 06.05.2018, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , скориставшись незамкненими дверима, проникла до будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріального збитку, сума якого встановлюється.
08.05.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.3 ст.185 КК України.
08.05.2018, в ході проведення огляду місця події, а саме території господарства, що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один слід низу підошви взуття.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення чи придатний слід низу підошви взуття для ідентифікації, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000344 призначити трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи придатний наданий на експертизу один слід низу підошви взуття для ідентифікації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 один гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття поміщений у паперову коробку та матеріали кримінального провадження за необхідності.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областімолодщому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій особі.

Слідчий суддя