Номер провадження: 11-кп/785/431/18
Номер справи місцевого суду: 493/1802/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000520 від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балта Одеської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- раніше судимий 25.07.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на1 рік,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрито.

Скасовано арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2017 року, а також вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами у кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що15 листопада 2017 року ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу КУ «ООМЦПЗ», де до 24 листопада 2017 року пройшов курс лікування з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відмінний», що підтверджується довідкою №113 від 11 січня 2018 року.

Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невірно застосував закон про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що судом порушено вимоги статей 370, 372 КК України, а саме: не встановлено обставини вчиненого злочину, кількість наркотичної речовини, придбаної обвинуваченим, час, спосіб, місце її використання. При звільнені ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України суд першої інстанції не перевірив чи дійсно останній розпочав лікування добровільно з метою вилікуватися від наркоманії, а не з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи захисник ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою в повідомленні про вручення поштового відправлення. З заявами про відкладення судового розгляду вказані особи не зверталися.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту статті 372 КПК України випливає, що ухвала викладається окремим документом і складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначаються:

суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів;

мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Натомість, оскаржувана ухвала Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року не відповідає вказаним вимогам КПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд взагалі не встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину, дату, час, місце та спосіб його вчинення, кількість наркотичної речовини, яку обвинувачений незаконно придбав, тощо.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.23 своєї постанови №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначив, що вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної особи, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркомані суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Разом з цим, суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, не перевірив, чи дійсно останній страждав на наркоманію та потребував лікування від неї, чи розпочав він лікування від наркоманії добровільно, а не виключно з метою ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, 25 липня 2017 року ОСОБА_8 вже був засуджений Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Новий злочин ОСОБА_8 вчинив в період випробувального терміну, а тому у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків йому можу бути призначено лише реальне покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 2 років 6 місяців.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до припису ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлена під час апеляційного розгляду невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.372 КПК України є істотним порушенням вимог Кримінального процесуально закону.

Слід зазначити, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України в зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не передбачених ч.2 ст.412 КПК України, а тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, тому під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3