ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5982/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/579/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. ст. 191 КК України
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 від призначеного судом основного та додаткового покарань у вигляді позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне об`єднання «Світло Шахтаря» в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 17859 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 54 коп.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з вироком суду першої інстанції, а доповнення до апеляційної скарги зобов`язується надати після ознайомлення з протоколом судового засідання.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі прокурора не зазначені вимоги до апеляційного суду, з урахуванням положень ст.407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того доповнень до апеляційної скарги від прокурора не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2