Справа № 391/617/18
Номер провадження 1-кп/383/153/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000147 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Золотницьке Компаніївського району Кіровоградської області, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого за цивільно-правовими угодами, не одруженого, не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.

11 червня 2018 року близько 16 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який на той час знаходився в гостях в будинку ОСОБА_6 за адресою: селище міського типу Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Садова 65, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме бокової кришки від двигуна скутера «Viper», яка знаходилась у приміщенні веранди вказаного будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того, як виник умисел на таємне, викрадення чужого майна, а саме 11 червня 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення веранди будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бокову кришку від двигуна КТЗ скутера «Viper» вартістю 629 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму 629 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що завдану шкоду йому не відшкодовано та просить призначити покарання ОСОБА_7 відповідно до закону.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який вважається особою не маючою судимостей, працює за цивільно-правовими угодами, та має власний дохід, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, суд вважає за доцільне не враховувати досудову доповідь органу пробації від 05.11.2018 року, висновки якої спростовуються вище переліченими даними про особу обвинуваченого, тому обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлений. Речові докази у справі, відсутні.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 429,00 грн. та проводилася судова автотоварознавча експертиза витрати на її проведення становлять 1144,00 грн., тобто загальна сума на проведення експертиз становить 1573,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1573,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1