Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у
Малиновському районі ОСОБА_12
представника персоналу органу пробації ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В
Судом, в порядку статті 331 КПК України, на обговорення було постановлено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки строк тримання під вартою для ОСОБА_14 припиняє свою дію 19 березня 2017 року для ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - 20 березня 2017 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбаченні статтею 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просила скасувати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 .
Захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та його законний представник, з думкою захисників погодились.
Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , також погодились з думкою адвокатів.
Потерпілі вважали за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі та представник персоналу органу пробації щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим залишили питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судом встановлені наступні обставини.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 припиняє свою дію 19 березня 2017 року, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 спливає 20 березня 2017 року, до цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, неповнолітній вік ОСОБА_16 , інформацію яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, а також зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, суд вважає, що на даному етапі є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у разі визнання їх винуватими, що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих підтверджується тим, що вказані особи не були допитані в судовому засіданні, а посилатися на їх покази надані органом досудового розслідування суд не може на підставі п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 суд враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. На даний період часу у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України не має.
Вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Щодо клопотань захисників про необхідність скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту надано не було, тому вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській виправній установі управління ДПтС України в Одеській області (№ 21) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській виправній установі управління ДПтС України в Одеській області (№ 21) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в в Одеській виправній установі управління ДПтС України в Одеській області (№ 21) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими, обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали для ОСОБА_14 становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 19 березня 2017 року для ОСОБА_16 та ОСОБА_15 становить 59 днів, і обчислюється з 20 березня 2017 року. Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 18 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1