печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000009, про арешт майна, а саме металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240679» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; грошові кошти у розмірі 388 000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

03 вересня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явися, про розгляд скарги повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, внесеного 26.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Як вказує прокурор у своєму клопотанні, з фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 вбачається, що у період 2015-2017 років, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області, шляхом проведення валютно-обмінних операцій здійснював фінансово господарську діяльність з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР».

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, вчинив фінансування тероризму, тобто дії з метою матеріального забезпечення терористичної організації, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

24.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено обґрунтовану підозру за ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 було проведено комплекс слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких вилучено та арештовано значну кількість готівки, походження якої не підтверджується відповідними фінансово-господарськими документами, а саме:

24.04.2017 за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти, а саме: 166 857 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) доларів США та 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) Євро та 3 013 900 (три мільйони тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень;

24.04.2017 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39, проведено обшук індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_5 , в ході якого вилучено грошові кошти, а саме: 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро;

26.04.2017, в ході проведення обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_3 , розташованому у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, який згідно договору № від 20.09.2016 використовувався ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вилучено: грошові кошти у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США купюрами старого та нового зразка; металевий предмет-пластину жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240679» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластину жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластину жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; в ході обшуку вилучено копію договору банківського вкладу «Класичний строковий» № 29141 від 16.01.2017, укладеного між ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з яким у ОСОБА_5 у ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 та поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_4 .

Зазначені грошові кошти та цінності, у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому передано на відповідальне зберігання в АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк» та ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вищезазначене майно, має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1