Справа № 337/850/17
Провадження №1-кс/337/450/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого
в с т а н о в и в :

19.04.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід слідчогоСВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000583 від 03.03.2017 року, за ознаками ч.3 ст. 190 КК України.

Мотивом відводу слідчого вказано регулярне ігнорування слідчим клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, забезпечення заходів кримінального провадження; регулярне ігнорування обов`язку слідчого інформувати потерпілу про результати розгляду її клопотань; грубе ігнорування розумних строків для проведення слідчих дій; грубе ігнорування право потерпілого протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення; у слідчого не має зацікавленості у розкритті злочину, що підтверджується не направленням документів, які безпосередньо є предметом даного злочину, до експертної установи аби провести технічну та почеркознавчу експертизи для встановлення істини.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити, з мотивів викладених у тексті заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого у відсутності слідчого, проти чого не заперечує представник заявника.

Вислухавши позицію представника заявника, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні, або про його упередженість, або не об`єктивність.

На думку слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять інших доказів на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, а лише є суб`єктивною оцінкою заявника виконання слідчим професійних обов`язків.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, за відсутністю на те правових підстав передбачених нормами КПК України.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000583 від 03.03.2017 року, за ознаками ч.3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1