АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1744/18 Справа № 187/591/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та на нього покладені певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цим же вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 47 513,41 грн..
Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що хоча він і був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вироку, однак не був обізнаний щодо строків оскарження цього вироку, оскільки під час його проголошення він не мав адвоката.
Також в період з 19.07.2017 року по 10.07.2018 року він перебував на лікарняному, у зв`язку із зламаною ключицею, а тому можливість оскаржити зазначений вирок виникла лише з моменту його одужання, а саме з 10.07.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_9 та його захисників, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 ухвалений у судовому засіданні 27 лютого 2018 року з безпосередньою участю засудженого ОСОБА_9 .. Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження, а також ОСОБА_9 була отримана копія вироку 27 лютого 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.к.п.228 т. 1).
Доводи засудженого про те, що у нього виникла можливість оскаржити зазначений вирок лише з моменту його одужання, а саме з 10.07.2018 року є необгрунтованими, оскільки наданими ОСОБА_9 документами не підтверджується те, що він перебував на лікарняному саме до 10.07.2018 року.
Також доводи засудженого, що під час проголошення вироку він не мав адвоката, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний договір № 1707/17 про надання представницьких послуг укладений між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 (а.п. 35-36).
Після припинення виконання адвокатом ОСОБА_10 своїх обов`язків, ОСОБА_9 мав можливість, відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України, залучити іншого захисника, або заявити клопотання про залучення захисника судом для здійснення його захисту, однак цього зроблено не було.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні засудженого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_9 ..
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року.
Повернути засудженому ОСОБА_9 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4