Справа № 216/773/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000374 від 19.02.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000374 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України за заявами громадянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2018 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.Н-Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що директор автоплощадки в Саксаганському районі м.Кривого Рогу ОСОБА_8 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 450 000 гривень.
Також на початку вересня 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №8 по вул. Волейбольній в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 500 000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що на початку червня 2017 року ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №30 по вул. Німецька 30 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 400 000 гривень.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 04.02.2014 року він придбав собі у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 випуску, чорного кольору, яким він користувався до початку вересня 2017 року. На початку вересня 2017 роки він вирішив продати вищезгаданий автомобіль і з цією метою звернувся до раніше знайомого ОСОБА_10 , якого на той момент знав приблизно 5 років. ОСОБА_9 був директором авто майданчики з продажу автомобілів, який розташований на бул. Вечірній 20 м.Кривого Рогу. Так приблизно на початку вересня 2017 роки він зустрівся з ОСОБА_11 поблизу свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , де передав останньому вищевказаний автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. ОСОБА_9 мав поставити зазначений автомобіль на території свого майданчика для продажу, такими були умови. Ключі та техпаспорт були передані з тією метою, щоб покупець, міг зробити тест-драйв автомобіля. Яких-небудь довіреностей на право розпорядження автомобілем він ОСОБА_12 не давав. Приблизно на початку грудня 2017 роки він приїхав на майданчик за адресою: бул. Вечірній 20 м. Кривий Ріг, до ОСОБА_10 і виявив, що відсутній вищевказаний автомобіль. ОСОБА_9 повідомив, що, так як автомобіль довгий час ніхто не купує, він вирішив перевести його на свій майданчик в м.Київ, оскільки там більше покупців. ОСОБА_6 періодично бачився з ОСОБА_13 питав його відносно автомобіля, він говорив, що пару клієнтів вже подивилися машину, і що нібито хочуть її придбати. У першій декаді березня 2018 роки потерпілому стало відомо, що ОСОБА_9 займався шахрайськими діями, і коли потерпілий почав телефонувати йому з`ясовувати де автомобіль, то не отримав чіткої відповіді. В середині березня ОСОБА_9 пропав, і від його дружини потерпілий дізнався, що він нібито знаходитися в розшуку. Потерпілий звернувся в ТСЦ ДАІ, де йому повідомили, що його автомобіль був перереєстрований, і зараз йому не належить, після чого звернувся в поліцію із заявою про шахрайські дії вчинені громадянином ОСОБА_10 . Крім того, потерпілий повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_9 переоформив вищевказаний автомобіль на свою дочку ОСОБА_14 , при цьому перереєстрація автомобіля відбувалася в м.Києві 15.09.2017 року. При перереєстрації автомобіля потерпілий не був присутній. Усних і письмових дозволів на перереєстрацію і продаж автомобіля не давав, грошових коштів не отримував.
Крім того, зі свідчень ОСОБА_15 стало відомо, що вона дійсно не купувала автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 випуску, чорного кольору, при перереєстрації вказаного автомобілю на неї, присутня не була, своєї згоди не надавала, про те що вказаний авто був на неї зареєстрований, дізналася згодом. Скоріш за все, ОСОБА_9 зробив це незаконно, скориставшись копіями її документів. Підписи в органах реєстрації транспортних засобів вона не робила.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_16 пояснила, що в її власності знаходився автомобіль марки «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , який вона вирішила продати та на початку червня 2017 року передала авто знайомому ОСОБА_12 , для здійснення продажу, при цьому довіреностей на продаж авто та будь яких документів не підписувала. В подальшому ОСОБА_9 перереєстрував вказаний автомобіль без дозволу потерпілої ОСОБА_16 , 08.09.2017 року в ТСЦ №8047, що за адресою: м.Київ, вул. В. Кільцева 4, перереєстрував вказаний автомобіль на іншого володільця, тим самим незаконно ним заволодів, при цьому ОСОБА_7 при операції перереєстрації не була присутня, грошові кошти за вказаний автомобіль не отримала.
06.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів було вилучено заяву від імені ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу 8047/ транспортного засобу від 15.09.2017 року, витяг з книги договорів укладених в ТСЦ, які були складені при перереєстрації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_1 .
19.04.2018 року у ОСОБА_7 було відібрано експериментальні, вільні зразки підпису та експериментальні зразки почерку та призначено почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 29/1.1/953 від 22.05.2018 року: підпис від імені ОСОБА_7 , розташований у графі «Покупець: ОСОБА_7 » Договору купівлі продажу 8047/2017/616826 транспортного засобу від 15.09.2017 року, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 , розташований у графі «Продавець» у Витягу з книги договорів укладених в ТСЦ, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 , розташований в графі рядку «підпис» у заяві від 08.09.2017 року, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
28.05.2018 року працівниками Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було вилучено транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_5 та ключі від вказаного автомобіля. Вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля знаходяться в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського 66.
29.05.2018 року транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_5 та ключі від вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000374, оскільки транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 є предметом злочину.
Зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він набутий протиправним шляхом, тому існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.
Таким чином, майно, тимчасово вилучене 28.05.2018 року, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 19.02.2018 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.Н-Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що директор авто площадки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 450 000 гривень, що підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000374; досудовим слідством встановлено, що на початку червня 2017 року ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №30 по вул. Німецька 30 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: транспортним засобом «Тоуоіа КАУ 4» уіп-собе ЛГМЛЖЕУ100017550, р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 400 000 гривень; 28.05.2018 року вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію від автомобіля та ключі було вилучено під час огляду, які постановою слідчого від 28.05.2018 року визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою недопущення знищення, пошкодження або переховування автомобіль «Тоуоіа КАУ 4» уіп-собе ЛГМЛЖЕУ100017550, р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_5 , мають бути обмежені в володінні, користуванні та розпорядженні. На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_5 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію від автомобіля серії НОМЕР_5 .
Дозволити зберігати вилучений автомобіль «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_5 , на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Поштовий 71, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: