Справа № 638/8533/18
Провадження № 1-кп/638/1019/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року
17.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на грошові кошти в розмірі 4982 грн. та зобов`язати старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 повернути йому грошові кошти в розмірі 4982 грн.

В обгрунтування клопотання указав, що 31.01.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладений арешт на майно, в тому числі на грошові кошти в сумі 4982 грн. Арештовані грошові кошти в розмірі 4982 грн. є його заробітною платою.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, обвинувачений зазначає, що будь-яке втручання в те чи інше право особи повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства і вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти. При цьому, для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Обвинувачений зазначає, що в даному випадку втручання в його права порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, тобто становить особистий і надмірний тягар для особи, і вважає, що на цей час, захист його прав можливий тільки шляхом задоволення клопотання, бо тільки в такий спосіб є можливим усунути всі наслідки дії і відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії.

Посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 4982 грн. є його заробітною платою, не використовувались для скоєння злочину, не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 вважає доцільним скасувати арешт.

Також обвинувачений заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу в вигляді застави на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/790/18) до нього був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн. до спливу терміну тримання під вартою, а також покладено на нього певні обов`язки. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/4100/18) продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 в межах строку досудового розслідування, на строк 33 дні, тобто до 25.05.2018. Строк тримання під вартою не продовжувався, дія запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно нього закінчилась 25.05.2018. Оскільки запобіжний захід в вигляді застави є безстроковим, він продовжує свою дію.

Обвинувачений вважає, що запобіжний захід в вигляді застави має бути скасований; запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам, тим паче, що сторона обвинувачення не клопоче про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і покладених на обвинуваченого обов`язків, адже вважає, що відсутні будь-які ризики для такого продовження. В зв`язку з цим ОСОБА_4 вважає, що застава є занадто суворим запобіжним заходом і таким, що не відповідає цілям кримінального процесуального права.

ОСОБА_4 зазначає, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, ризики мінімальні або відсутні, в зв`язку з чим вважає, що застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання буде цілком достатнім.

Крім того, через канцелярію суду було подано клопотання ОСОБА_8 про повернення застави, в якому вона просила повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави в розмірі 264300 грн. в національній грошовій одиниці, які були внесені заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок №6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №640/1198/18) відповідно до квитанції №0.0.950861607.1 від 27.01.2018, банк платника ПАТ «Приватбанк».
В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/790/18) до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн. до спливу терміну тримання під вартою, з покладенням на нього певних обов`язків.
ОСОБА_8 вказує, що вона є матір`ю обвинуваченого і 27.01.2018 вона внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок №6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №640/1198/18) заставу в розмірі 264300 грн., на підтвердження чого надала копію квитанції від 27.01.2018.
ОСОБА_8 зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/4100/18) підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк дії покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 в межах строку досудового розслідування, на строк 33 дні, тобто до 25.05.2018.
Оскільки строк тримання під вартою не продовжувався, дія запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчилась 25.05.2018.
Посилаючись на вимоги п. 11 ст. 182 КПК України, ОСОБА_8 вважає, що сума застави в розмірі 264300 грн. підлягає поверненню їй як заставодавцю.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/790/18) до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн., а також покладено на нього певні обов`язки.

27.01.2018 ОСОБА_8 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок №6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №640/1198/18) заставу в розмірі 264300 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_9 було звільнено з-під варти.

Тобто у встановленому законом порядку суд визначив, що в разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі відбудеться запобігання існуючим у даній ситуації ризикам.

Зазначена ухвала слідчого ніким не скасована і не визнана недійсною. Ухвала добровільно виконана шляхом внесення застави в порядку встановленому законом.

Обвинуваченим у судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких змін, які спростовують доводи слідчого судді визначені при обранні запобіжного заходу.

При таких обставинах на теперішній час у суду відсутні підстави для зміни обраного слідчим запобіжного заходу і повернення внесеної застави.

Також відсутні на теперішній час підстави для скасування арешту і повернення грошових коштів, оскільки доказів незаконності вказаної слідчої дії при досудовому розслідуванні обвинуваченим суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 183, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту майна і зміну запобіжного заходу та ОСОБА_8 про повернення внесеної застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий