Єдиний унікальний номер 740/2625/18
Провадження № 1-кп/741/92/18
У Х В А Л А

м. Носівка 31 липня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

встановив:
15 червня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 серпня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу, не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Завершення судового розгляду кримінального провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою неможливе, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник зазначив, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд робить нижченаведений висновок.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо обставин, які підтверджують обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від суду, оскільки вчинено тяжкі злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів;

- вчиняти інші злочини.

Ураховуючи також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, суд уважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали однією з підстав застосування щодо ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати. Підстави для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-177, 183, 184, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого, на строк 60 днів до 28 вересня 2018 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1