Провадження № 1-кс/200/9974/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17 жовтня 2018 року слідчий суддя слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2014 року по кримінальному провадженню №0004656 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Підставами для роз`яснення зазначеної ухвали вказав наступне. Так, 29 вересня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прийнята ухвала про накладення арешту на майно. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого цивільного позову, позбавлення можливості відчужувати майно, в зв`язку з чим просить роз`яснити, заборонено чи ні, користування вищевказаним майном, на яке накладено арешт.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та надані до неї додатки, матеріали справи № 200/17001/14 прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні були досліджені матеріали клопотання №200/17001/14 слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та встановлено, що вказане клопотання подавалось слідчим з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого цивільного позову, та з позбавленням можливості відчужувати вказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції від 2012 року, який діяв на момент винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно від 29.09.2014 року арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечні діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладений арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При цьому, згідно клопотання слідчого, питання про позбавлення можливості на розпорядження та користування автомобілем марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 не ставилось а одже слідчим суддею не розглядалось.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ОСОБА_3 , що слідчий суддя Бабушкінського районного суду ухвалою від 29.09.2014 року за клопотання №200/17001/14 слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 наклала арешт на автомобіль марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з позбавленням можливості відчужувати майно, без позбавлення можливості розпоряджатись та користуватись ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1