Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1270/2018 Справа №641/4987/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання до певних дій, в рамках кримінального провадження № 0001053, -

В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 травня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог КПК України ретельно провести всі процесуальні дії, передбачені діючим законодавством для встановлення обставин та осіб, причетних до крадіжки грошових коштів з його особистого рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2014 року; зобов`язати слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надати можливість ознайомитись з матеріалами по справі та надати відповідь щодо ходу розслідування за його заявою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 05.05.2015 року він звернувся до Комінтернівського РВ з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо крадіжки з особистого рахунку у ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів, відомості за якою, внесені до ЄРДР за № 0001053, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. В квітні 2018 року, він звернувся до слідчого з клопотанням, з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати офіційну відповідь щодо ходу та результату розслідування за його заявою. Проте, вказав, що фактично ознайомитись не зміг, 07.05.2018 року, отримав можливість вибірково ознайомитись з матеріалами справи, та виявив, що слідим ОСОБА_4 будь-яких дій для встановлення осіб, які скоїли злочини не проводилось, відповіді з приводу його клопотання, слідчим не надано. Просив вимоги скарги задовольнити.
В судовому засіданні особа, який подав скаргу, підтримав вимоги та просив її задовольнити. Зазначив, що на даний час не має відомостей щодо розгляду його клопотання, поданого в квітні 2018 року.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши документи, додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, особою, яка подала скаргу по суті оскаржується бездіяльність слідчого в частині недодержання строку розгляду його клопотання, відповідно до клопотання, поданого ОСОБА_2 в червні 2018 року.
Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України й, не розглянуто клопотання ОСОБА_2 , поданого ним в квітні 2018 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надати відповідь на клопотання, поданого в квітні 2018 року.

При вирішенні питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено, що слідчим суддею може бути розглянута скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Проте, особа яка подала скаргу, ставить питання щодо зобов`язання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог КПК України ретельно провести всі процесуальні дії, передбачені діючим законодавством для встановлення обставин та осіб, причетних до крадіжки грошових коштів з його особистого рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2014 року.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначених частиною 1 статті 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання до певних дій, в рамках кримінального провадження № 0001053 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути по суті, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_2 , подане ним в квітні 2018 року в кримінальному провадженні № 0001053.

В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали направити до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1