АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2088/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Конкорд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Строк дії ухвали визначити до 11 квітня 2018 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у3 вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майн6а, що вже само по собі слугує можу бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки конфіденційна інформація щодо потерпілих та свідків є у володінні як підозрюваного ОСОБА_7 , так і інших членів злочинного угрупування. Разом з тим, слідчим суддею належним чином не аргументовано ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу, а натомість ухвалено рішення посилаючись на формальні мотиви, які не містять, на думку прокурора, правового підґрунтя.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4