Справа № 522/1854/14-к
Провадження № 1-кп/520/832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002046 від 01.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що вона упереджено ставиться до обвинуваченого, оскільки вона його звинувачує у скоєнні ще одного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує відвід прокурору, заявлений захисником ОСОБА_7 та просить суд його задовольнити.

Прокурор вважає, що немає правових підстав для задоволення відводу прокурора. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_10 в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно нього, по якому він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і згідно обвинувачення підозрюється у скоєнні злочину в період знаходження по даному кримінальному провадженню під заставою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що заявлений відвід прокурору є безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід прокурора та мотивацію захисника ОСОБА_7 , думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1