Провадження № 1-кс/756/2585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187 від 15.11.2017 за ч.2 ст.122 КК України має статус потерпілої, звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 17.09.2018, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої від 14.09.2018, з вимогами скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання у повному обсязі. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що вказана постанова винесена незаконно, прокурором ОСОБА_5 протягом досудового розслідування не надавались слідчому письмові вказівки, направлені на об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, що призводить до того, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні до цього часу не оголошено про підозру.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав належного розгляду клопотання потерпілої та обґрунтованості часткової відмови у його задоволенні.
Дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що потерпіла у кримінальному провадженні №0001187 від 15.11.2017 за ч.2 ст.122 КК України ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури № 5 з письмовим клопотанням від 13.09.2018, зареєстрованим 14.09.2018 у підрозділі Київської місцевої прокуратури № 5 за № 1440з. Як вбачається із змісту дослідженого судом другого екземпляру цього клопотання потерпілої, остання ставила вимоги встановити слідчому процесуальні строки для виконання слідчих дій; повідомити про підозру ОСОБА_6 ; виконати всі необхідні процесуальні дії до складення обвинувального акту за ч.2 ст.122 КК України та спрямувати його до суду.
Як вбачається з копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 17.09.2018, дане клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуто та у його задоволенні частково відмовлено; ухвалено про надання слідчому письмових вказівок з встановленням строку для їх виконання.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0001187 від 15.11.2017 за ч.2 ст.122 КК України по факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 17.09.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, надано письмові вказівки, у тому числі про проведення конкретних слідчих дій, та встановлено строк їх виконання до 17.10.2018.
Таким чином, судом встановлено, що прокурором відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 лише в частині повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
З досліджених судом матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається також, що з моменту внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої дії, у тому числі не допитано потерпілу, свідків, особу, на яку вказує потерпіла як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, не ініційовано збирання медичної документації та призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності, характеру, ступеню тяжкості, механізму утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про встановлені обставини події кримінального правопорушення.
За таких обставин обґрунтованим є рішення прокурора ОСОБА_5 про відсутність на момент розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Оскільки прокурором обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої в частині повідомлення особі про підозру, а у іншій частині клопотання потерпілої прокурором задоволене, підстави для задоволення її скарги на постанову прокурора відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 17.09.2018 про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 13 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187 від 15.11.2017 за ч.2 ст.122 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1