Справа № 359/4144/18
Провадження №1-кс/359/1189/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
31.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 000412.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 14.02.2018 року він придбав у раніше незнайомої особи на ім`я « ОСОБА_5 » в м. Запоріжжі автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова б/н. під час придбання автомобіля він не проводив його перереєстрацію, а отримав у попереднього власника свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, після чого сплатив обумовлену суму грошей та почав користуватися вказаним автомобілем. В той же день, приїхавши в м. Бориспіль був зупинений співробітниками патрульної поліції, після чого його автомобіль з незрозумілих йому підстав. 15 лютого 2018 року за даним фактом до ЄРДР внесені відомості за № 000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

30 травня 2018 року ним була подана заява до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо повернення вищевказаного автомобіля, на яку отримав відповідь за підписом старшого слідчого ОСОБА_4 , в якій зазначено, що на даний час автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути не можливо, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. На підставі викладеного вважає, що автомобіль незаконно зберігається без будь-якого рішення суду, а правові підстави для фактичного позбавлення його, як власника, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном відсутні.

На підставі викладеного, скаржник просив визнати бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути йому автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Заслухавши заявника, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.02.2018 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, працівниками УПП у м. Бориспіль зупинено автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу має ознаки підробки.

15 лютого 2018 року в ході огляду місця події в м. Бориспіль, Київської області, вилучені автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000412 від 15.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході огляду місця події 15.02.2018 р., має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час огляду місця події майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 . При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно у вигляді автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримується службовими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області без належних на те підстав, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні №000412, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчих групи слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000412, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, негайно повернути транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 .
Заборонити ОСОБА_3 відчуження та використання повернутого транспортного засобу та передати останнє на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.06.2018 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1