overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4336/18
Провадження № 1-во/461/58/18
УХВАЛА

08.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьмі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2018 року у справі № 461/4336/18, -

В С Т А Н О В И В :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2018 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу - 850,00 грн.
В абзаці першому резолютивної частини вироку суду була допущена технічна описка в написанні кваліфікації вчиненого діяння. Так, замість вірного «ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України», було вказано «ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в абзаці першому резолютивної частини вироку Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2018 року, оскільки така не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, шляхом внесення відповідних змін.

Керуючись, ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

виправити описку у абзаці першому резолютивної частини вироку Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2018 року у справі № 461/4336/18.
Викласти абзац перший резолютивної частини вироку Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2018 року у справі № 461/4336/18 у такій редакції: «ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу - 850,00 грн».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 466/7903/18
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:
слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 (договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 57/17 , від 29.11.2017 року,
Ордер серія ЛВ № 063550)

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:

Відповідно до вимог ст.. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись: 58, 110, 220, 303, 307, 376 КПК слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) місяців, а саме до 10 листопада 2018 року
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 10.11.2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали (постанови) буде складений продовж п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження до 13.10.2018 року включно .
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2090/18

Номер провадження: 1-кс/511/655/18

09.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання. Вказана скарга вмотивована тим, що 21.09.2018 року ним на адресу начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області було надіслано клопотання про необхідність повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Відповідей від слідчого та прокурора на вказане клопотання ОСОБА_2 не отримав, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою. Під час розгляду скарги судом, 03.10.2018 року ним було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про відмову у задоволенні його клопотання. У зв`язку з вищевикладеним скаржник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року, клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2018 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000092 від 17.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Згідно автоматичного розподілу вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для повернення скарги не вбачається.

Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 11.10.2018 року о 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області кримінального провадження №0000092 від 17.01.2018 року в прошитому та пронумерованому вигляді для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6157/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003706 від 26.08.2016 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003706 від 26.08.2016 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003706 від 26.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003706 від 26.08.2016 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 28.09.2018 року на 11 годину 45 хвилин, за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого, в провадженні якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 28 вересня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002013 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2018 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В рамках першочергових слідчих дій, з метою з`ясування та встановлення істини в провадженні, виникла необхідність у призначенні в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, так як іншим чином, окрім як залучення експерта, неможливо досягнути мети кримінального провадження, встановити істину та дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Залучити експерта Овідіопольського районного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні у громадянина ОСОБА_5 , їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи відповідають терміну давності, тобто 16.08.2017 дані тілесні ушкодження?

- Чи всі тілесні ушкодження спричинені у один і той самий проміжок часу, якщо так, то які ознаки про це свідчать?

- Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, наявні у громадянина ОСОБА_5 та які конструктивні особливості знаряддя злочину?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10 жовтня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 139 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України .
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 1762 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку, задоволено частково.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі від 03.10.2018 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити подану заяву без розгляду..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2018 року без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданої заяви, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2018 р., - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/738/17
Провадження № 1-в/670/34/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення у справі 670/738/17.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтян 2018 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/508/14-к
Провадження № 1-в/670/28/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про винесення рішення відносно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про винесення рішення відносно речових доказів за вироком суду від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже право на звернення до суду на стадії виконання вироку має прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, органу або установа виконання покарань, а Закон України «Про національну поліцію» не надає права слідчому або начальнику слідчого відділення звертатися до суду з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про винесення рішення відносно речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницької області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 07.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0006506,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 від 07.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0006506.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0006506, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 30 хв. 28.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчогота скаржника.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0006506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/3579/18
№ 1-в/688/187/18
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

09 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить зарахувати в строк покарання, призначеного останньому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два ні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 07.09. 2018 року.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія «№ 98».

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 19 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 19 жовтня 2018 рокунаправити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1