Провадження №1-кс/127/7775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000205, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди завідуючою акушерсько-гінекологічним відділенням Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня» - ОСОБА_5 , у сумі 10 тисяч гривень від гр. ОСОБА_6 .
Установлено, що 18.06.2018 року приблизно о 15 год 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що розташований на другому поверсі акушерсько-гінекологічного відділення Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Монастирська, 71, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень, за прийняття пологів у її двоюрідної сестри ОСОБА_7 , яка проживає у с. Літинка, Літинського району Вінницької області.
В подальшому, в рамках кримінального провадження, 18.06.2018 о 16 год. 00 год. у робочому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований на другому поверсі акушерсько-гінекологічного відділення Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Монастирська, 71, було проведено оглядв ході якого було виявлено та вилучено:

-серветку із 70% розчином ізопропілового спирту, яку поміщено у медичний шприц ємкістю 2 мл., якою зроблено змив з долоні та пальців правої руки ОСОБА_5 ;

-серветку із 70% розчином ізопропілового спирту, яку поміщено у медичний шприц ємкістю 2 мл., якою зроблено змив з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_5 ;

-двадцять грошових купюр номіналом по 500 гривень, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень, а саме купюри: серія ВД № 7756205; серія СБ № 0668346; серія СЖ № 3935559; серія ЛИ № 4389029; серія ВХ № 4634544; серія ЗД № 9190930; серія ЛВ № 1697673; серія ФД № 2335767; серія СЗ № 5365872; серія УГ № 5140067; серія ВБ № 8625578; серія УГ № 5992925; серія СЗ № 8339641; серія ЗЗ № 1454660; серія БТ № 4316960; серія ЛА № 6836822; серія УИ № 0361911; серія ЗИ № 7296326; серія СД № 2199418; серія ФД № 2312619;
-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелаксі J 7» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;
-грошові кошти в сумі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень, які належать ОСОБА_5 .

Вище вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що старший слідчий ОСОБА_3 , крім іншого просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелаксі J 7» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;грошові кошти в сумі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень, які належать ОСОБА_5 , однак ініціатором клопотання не доведено, що щодо вказаного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову

Всупереч ст.171 КПК України ініціатором клопотання слідчим не зазначено мету необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору, та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: