Справа № 366/1897/18
Провадження 1-кс/366/464/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Іванків «20» липня 2018 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 25.05.2018 року, перебуваючи на території подвір`я господарства АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склались з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сварки, дереевьяною палицею наніс останньому тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких.

Дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, про що йому оголошено підозру 18.07.2018 року.

Оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, причетність до скоєння якого доводиться протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( с. Зорин Іванківського району Київської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання та роботи, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу зазначає наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, відсутність соціальних зв`язків, можливість негативно впливати на свідків та потерпілого, з якими він проживає в одному населеному пункті, сільським головою він характеризується негативно.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з тих же підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що погоджуються з запропонованим слідчим запобіжним заходом: він відповідальна людина, на всі виклики з*являвся і буде з*являтися. Щодо самої події, то зазначає, що це фактично був самозахист, оскільки потерпілий прийшов до нього додому на розбори вже з металевим ломом, попередньо зателефонувавши йому з погрозами, що прийде на розборки.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, вважає, що клопотання щодо обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя нагадує, що запобіжний захід повинен застосовуватись лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити.
Оцінюючи докази, надані слідчим/прокурором, щоб зробити висновок про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зауважує, що у нього не повинні виникнути сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існують відповідні ризики. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, на виклики слідчого з"являється.

Проте, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування від органів досудового розслідування, суду: слідчим до клопотання не додано жодного доказу про те, що були хоч якість спроби ухилитися від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді. У судовому засіданні встановлено, що на всі виклики ОСОБА_4 з*являється і зобов`язується з*являтися в подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість негативно впливати на свідків, потерпілого), слідчий обґрунтовує це тяжкістю можливого покарання (від 5 до 8 років), що він проживає без реєстрації в одному населеному пункті з потерпілим і більшістю свідків, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, і під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснити тиск на свідків та потерпілого, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування. По-перше, слідчий суддя констатує, що зазначене у клопотанні твердження, що підозрюваний проживає у населеному пункті без реєстрації не відповідає дійсності, і спростовується доданою самим слідчим копією його паспорта, в якому зазначене місце реєстрації АДРЕСА_2 . Крім того, у довідці Дитятківської сільської ради підтверджено, що він там зареєстрований, а проживає по АДРЕСА_3 . Крім того, у цій же довідці-характеристиці зазначено, що підозрюваний не працює, що спростовується наданою ним характеристикою з місця роботи ТОВ «Старлайт ФІЛМС», де зазначено, що він працює там з серпня 2017 року (характеристика позитивна). Крім того, у цій же довідці-характеристиці з сільської ради зазначено, що ОСОБА_4 характеризується з незадовільної сторони (вживає спиртні напої, порушує громадський порядок), і тут же зазначено, що скарг від жителів села на поведінку ОСОБА_4 до виконкому сільської ради не надходило. Коли і за яких обставин ОСОБА_4 порушував громадський порядок не конкретизовано. Вживання спиртних напоїв особами, які досягли 21 року в Україні не заборонено. Сільський голова не зазначив у наданій характеристиці, що він ними зловживає, що могло би розцінюватися як негативна характеристика особи. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором не доведено існування і цього ризику (тиску на потерпілого та свідків).

Ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».
Ч.1, 3 ст. 194 КПК України визначено, що «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті».
Як зазначено вище, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Проте не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, буде достатнім заходом для забезпечення виконання ним покладених на нього, як підозрюваного, процесуальних обов`язків, належної поведінки, що є метою застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відмовити.

Зобов*язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1