Справа № 694/121/18
провадження №1-кп/694/52/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16.05.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

уроженця м.Шахтинськ,Карагандинської області,Казахстан,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,громадянина України,освіта середня,не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,не працюючого, згідно ст.89 КК
України вважається таким,що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 ,09.12.2017 року близько 01.00 год.,діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна,проник на територію подвір`я будинковолодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,де впевнившись,що діє непомітно для власника та сторонніх осіб,таємно викрав з території подвір`я алюмінієвий бідон ємкістю 40 л.,вартістю 320 грн.,алюмінієву каструлю ємкістю 15 л вартістю 175 грн.35 коп.,а всього на загальну суму 495 грн.35 коп., які знаходились на землі біля веранди житлового будинку за вказаною адресою,після чого разом із викраденим із місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд,чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст..185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що 09.12.2017 року близько 23.00 год. він зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 та зайшов у веранду,де з будинку вийшла невідома йому дівчина,яка сказала йому,щоб він вийшов,коли виходив з веранди,то побачив алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю,які вирішив викрасти,що і зробив,а потім викрадені речі віддав ОСОБА_6 і які в подальшому останнім були видані працівникам поліції.Просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.При вирішенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який по місцю проживання характеризується позитивно,на обліку у психоневрологічному кабінету не перебуває,а в наркологічному кабінеті перебуває з 2006 року з діагнозом алкоголізм.
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї, передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття .
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання про речові докази у справі, а саме бідона алюмінієвого ємкістю 40 л, каструлі алюмінієвої ємкістю 15 л та ножа кухонного, суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: :не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно квитанції про приймання речових доказів по кримінальному провадженню,зберігаються в камері схову для зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області -бідон алюмінієвий ємкістю 40 л та алюмінієву каструлю ємкістю 15 л-повернути законному володільцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили,кухонний ніж знищити (т.2 а.м.д.р.45).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1