overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/21/15-к
Провадження № 1-КП/522/1106/17
13 травня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А
13 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України на 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000631, внесеного 17 лютого 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

30.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 30.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Білогірського району, с. Зеленогірське, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0000403, внесеного 22 грудня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

31.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 31.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/1863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в період часу з 12.04.2018 по 13.04.2018 року під час сумісного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Nokia 150 Dual Sim Black» чорного кольору, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума матеріального збитку становить 500 грн.
В ході отримання речей та документів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно передала співробітникам поліції мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual Sim Black» чорного кольору, вартістю 500 гривень, який 12.04.2018 року вона таємно викрала у ОСОБА_6 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучене майно, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказаний предмет (мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual Sim Black» чорного кольору) являється речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме на:

- мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual Sim Black» чорного кольору, який поміщено до паперового пакету за підписами понятих, зберігати в камері речових доказів ;

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5078/18
Провадження 1-кс/522/5822/18

УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 290, 303-307 КПК України,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
17.05.2018
Справа № 576/1009/18
Провадження № 1-кп/576/176/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

15.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 14-00 год. 25 травня 2018 року в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1948/17
Провадження № 1-кп/589/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 вересня 2017 року та 10 квітня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_4 була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання суду не надавала.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне його задовольнити.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, останню необхідно піддати приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 07 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/129/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2018 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 10 квітня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добромірка, Збаразького району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2018 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.11.2017 Справа №607/2432/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0003759 від 23 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0003759 від 23 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження №607/2432/16-к).

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0002459 від 25 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження №607/11223/17).

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили, щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вивчивши обвинувальні акти та враховуючи те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, кримінальні провадження відносно яких надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області окремо, суд вважає, що є підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0003759 від 23 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження №607/2432/16-к) та кримінальне провадження №0002459 від 25 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження №607/11223/17), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №0003759 (судовий номер провадження 607/2432/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується вособливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 09.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2