Справа № 738/870/18
№ провадження 1-кп/738/87/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого забійником в ТОВ «Мітленд», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

з участю:
секретарів судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілоїОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

03 квітня 2018 року близько 10 години ОСОБА_2 , знаходячись поряд з господарством АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 кілька ударів кулаком руки в область голови та рук, внаслідок чого ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, згідно з пред`явленим обвинуваченням не визнав, під час судового розгляду показав, що потерпіла ОСОБА_6 є його колишньою невісткою, конфлікт у них триває досить довго. Колишній чоловік потерпілої - ОСОБА_8 потрапив у ДТП, сім`я витратила гроші на лікування, а потерпіла відмовилася здійснювати догляд за чоловіком. ОСОБА_6 здійснювала побиття тещі та дружини, чіплялася до дитини. З цього приводу неодноразово зверталися до правоохоронних органів. На початку квітня 2018 року донька поскаржилась, що ОСОБА_6 своїм автомобілем ледь не здійснила на неї наїзд. Дитину проводив до школи і забирав із школи через неодноразові погрози від ОСОБА_6 03 квітня 2018 року зранку в селищі Березна йшов до магазину та у центрі побачив ОСОБА_6 , підійшов до неї та сказав, щоб та припинила чіплятися до дитини, ОСОБА_9 у відповідь кинула ящик, через такі дії повернувся до неї та притиснув її до машини, утримуючи двома руками за плечі. Потім пішов в магазин за тачкою, коли повертався з магазину зустрів знайомого ОСОБА_10 . У цей час під`їхала ОСОБА_6 на своєму автомобілі та підійшов ОСОБА_11 . Виникла суперечка з ОСОБА_6 , потім вона взяла битку, бігала навколо і погрожувала. ОСОБА_10 відібрав битку у неї. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стояли між ним та потерпілою. Після того як ОСОБА_10 відібрав битку, ОСОБА_6 знову підійшла, лівою рукою відштовхнув її, умисних тілесних ушкоджень їй не заподіював, грошові кошти у неї не забирав. У відділенні поліції віддав ОСОБА_6 кошти в сумі 300,00 грн., бо так порадили працівники поліції. Після того, як забрали битку, конфлікт закінчився. Звернувся за медичною допомогою до лікарні, до правоохоронних органів з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень не звертався.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду показала, що ОСОБА_2 є чоловіком сестри її колишнього чоловіка. З родиною колишнього чоловіка та безпосередньо з обвинуваченим ОСОБА_2 протягом останніх 10 років склались неприязні стосунки, через будинок, у якому потерпіла з дітьми залишились проживати після розірвання шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_12 .. Раніше обвинувачений неодноразово бив її. 03 квітня 2018 року зранку потерпіла знаходилась у центрі селища Березна Менського району Чернігівської області, де здійснювала торгівлю. Близько 10 години до неї підійшов обвинувачений, почав ображати, душив, розірвав куртку, утримуючи її, притискав до автомобіля та з барсетки дістав гроші. Якийсь чоловік припинив цю суперечку. ОСОБА_2 пішов. Зателефонувала знайомому ОСОБА_13 та сказала, що її побив ОСОБА_14 . Цього ж дня, через деякий час, біля будівлі Приватбанку по вулиці Святопокровській, 8 в селищі Березна, ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_13 та на запитання ОСОБА_13 «Що сталось?», почав наносити удари кулаком в обличчя потерпілої. Ударів було багато. Від ударів ухилялась та закривалась руками, деякі удари були заподіяні в обличчя, а деякі по руках. З приводу заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла звернулася в лікарню та повідомила поліцію. ОСОБА_15 повернув їй гроші, тому із заявою з цього приводу до поліції не зверталась. Тілесні ушкодження обвинуваченому не наносила. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду надала показання про те, що потерпіла та обвинувачений є її односельцями. 03 квітня 2018 року, зранку, була на роботі у кафе «Сюрприз» в селищі Березна, яке знаходиться на відстані близько 50 метрів від місця, де здійснюється торгівля. Через вікно у кафе бачила, як ОСОБА_15 проштовхував ОСОБА_9 між автомобілями, нахиляв її до капоту автомобіля. Розуміла, що між ними відбувається суперечка. ОСОБА_9 ОСОБА_2 не била.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду надав показання про те, що 03 квітня 2018 року близько 10 години йому зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що її побили на місці торгівлі. Коли приїхав до ОСОБА_9 , то побачив, що у потерпілої порвана куртка, червоне обличчя, зламані нігті. ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_17 , як особу, що побила її та сказала, що ОСОБА_15 пішов у бік Приватбанку. Біля ПриватБанку побачив ОСОБА_17 , спитав у нього: «На якій підставі ти вдарив ОСОБА_18 ?». Між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 виникла суперечка. Під час якої ОСОБА_15 ударив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , після цього удару у ОСОБА_9 була розбита губа, йшла кров. Намагався розборонити обвинуваченого і потерпілу, стояв між ними, але ОСОБА_15 все таки наніс декілька ударів кулаком та долонею по ОСОБА_20 .. Потерпіла тілесних ушкоджень ОСОБА_21 не наносила, битки у неї не було. ОСОБА_9 йому розповіла, що у неї зникли гроші, які, можливо, забрав ОСОБА_14 . Потім він провів ОСОБА_6 до відділення поліції, де та написала заяву.

Свідок ОСОБА_22 під час судового розгляду надала показання про те, що обвинуваченого знає наглядно, з потерпілою знайома, оскільки проживають в одному селі. 03 квітня 2018 року близько 10-11 години перебувала у відділенні пошти в селищі Березна. Коли вийшла з приміщення поштового відділення, то почула крики жінки та побачила, що ОСОБА_15 наносив в область голови жінки удари. Та жінка закривала своє обличчя руками та кричала: «Не чіпай!». Інший чоловік обороняв жінку. Через деякий час дізналась, що жінкою, якій наносив удари ОСОБА_15 була ОСОБА_20 .. Під час досудового розслідування брала участь у слідчому експерименті, під час якого здійснювалась відеозйомка.

У Картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05 квітня 2018 року зафіксовано запис № 1433 про те, що до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що у Центральній районній лікарні міста Мена було надано медичну допомогу ОСОБА_6 , внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень у селищі Березна 03 квітня 2018 року (а.с. 103).

12 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою, у якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за заподіяння їй тілесних ушкоджень 03 квітня 2018 року (а.с. 102).

Відомості про надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року з правовою кваліфікацією злочину за статтею 125 частиною 1 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000163 (а.с. 100).

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000163, станом на 25 травня 2018 року у даному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України (а.с. 129).

24 квітня 2018 року ОСОБА_6 подала Заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000163 в якості потерпілої особи, оскільки їй були заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с. 105).

Наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 підтверджено Висновком експерта № 55 від 16 травня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижньої губи, що могли утворитись від однократного впливу тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правої кисті та третього пальця правої кисті, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті нанесення ударів рукою, не виключена можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень при самопадінні потерпілої чи падіння з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню (а.с. 108-110).

Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_23 , роз`яснив Висновок експерта № 55 від 16 травня 2018 року та підтвердив вірність цього висновку.

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_6 .. Відомості щодо проведення слідчого експерименту, які внесені до Протоколу проведення слідчого експерименту відповідають показаннями потерпілої, що були надані нею під час судового розгляду в частині наявності конфлікту, часу, місця, способу заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій (а.с. 111-113).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_16 .. Відомості щодо проведення слідчого експерименту, які внесені до Протоколу проведення слідчого експерименту відповідають показанням свідка ОСОБА_16 , та показанням потерпілої, що були наданні ними під час судового розгляду в частині наявності конфлікту, часу, місця, способу заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій (а.с. 114-116).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 .. Відомості щодо проведення слідчого експерименту, які внесені до Протоколу проведення слідчого експерименту відповідають показанням свідка ОСОБА_11 та показанням потерпілої, що були наданні ними під час судового розгляду в частині наявності конфлікту, часу, місця, способу заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій (а.с. 117-119).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року зазначено про проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Canon. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту внесеними до Протоколу проведення слідчого експерименту, а також з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , що були надані ними під час судового розгляду щодо наявності конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, часу, місця, способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій (а.с. 141-143).

Згідно з Висновком експерта № 69 від 30 травня 2018 року, у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, голови повік обох очей, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; експертом не надано відповідь на запитання: «чи могли утворитись тілесні ушкодження внаслідок нанесення удару (ударів) рукою, ногою чи стороннім предметом або ж при самопадінні, 03 квітня 2018 року?» через недостатність судово-медичних даних в наданій медичній документації (а.с. 136-138).

Обвинувачений та захисник під час судового розгляду зазначали, що показання потерпілої ОСОБА_6 не підтверджені доказами, оскільки свідок ОСОБА_16 нічого не показала, показання свідка ОСОБА_22 не заслуговують на увагу, бо та, будучи знайомою з ОСОБА_6 , не упізнала останню, коли тій заподіювали тілесні ушкодження, а також вказували на те, що потерпіла заподіяла обвинуваченому тілесні ушкодження. Сторона захисту вказувала на необхідність ухвалення виправдувального вироку.

Надаючи оцінку доказами, що були надані стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у чиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Свідки сторони захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 підтвердили наявність тривалого конфлікту та неприязних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_6 , у тому числі й суперечки, яка мала місце між ними зранку 03 квітня 2018 року.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду надав показання про те, що знайомий з обвинуваченим та потерпілою. 03 квітня 2018 року близько 11 години у селищі Березна по вулиці Святопокровській, біля пошти зустрів ОСОБА_17 , з яким розмовляв біля 2-3 хвилин. До них під`їхала потерпіла, яка перебувала у збудженому стані та почала з`ясовувати стосунки із ОСОБА_19 ОСОБА_9 та ОСОБА_15 сварились, а ОСОБА_31 намагався їх заспокоїти. Потерпіла розмахувала руками у бік ОСОБА_17 , але тілесних ушкоджень йому на заподіювала. Чи заподіяв обвинувачений тілесні ушкодження потерпілій не бачив, оскільки потерпіла знаходилась у нього позаду. Під час цього конфлікту потерпіла з автомобіля взяла дерев`яну палицю, яку він ОСОБА_10 відібрав у неї та поклав до автомобіля.

Свідок ОСОБА_24 під час судового розгляду зазначив, що являється односельцем потерпілої і обвинуваченого. Навесні 2018 року зранку, на ганку магазину кафе «Сюрприз» в селищі Березна пив каву, через дорогу побачив ОСОБА_32 та ОСОБА_18 , які сварилися між собою. Потім ОСОБА_32 пішов у бік Приватбанку.

Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду показав, що здійснює торгівлю у центрі селища Березна. У квітні-травні 2018 року, точної дати не пам`ятає, побачив, що між потерпілою та обвинуваченим виник конфлікт, вони штовхалися між собою, з`ясовували стосунки, сварилися. Обвинувачений притиснув ОСОБА_18 до автомобіля. Бачив як ОСОБА_18 кинула ящик в бік ОСОБА_33 . ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_13 , взяла битку з багажника, переклала її на переднє сидіння і поїхала своїм автомобілем в бік пошти.

Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду надала показання про те, що являється дружиною ОСОБА_2 , а потерпіла її колишня невістка. З ОСОБА_6 мають неприязні стосунки через інвалідність брата. ОСОБА_9 чинить постійний тиск, 28 грудня 2016 року побила матір свідка. 31 березня 2018 року ОСОБА_9 їхала своїм автомобілем та ледь не наїхала на неї і дитину. Потім дізналася, що побили її чоловіка ОСОБА_34 ..

Свідок ОСОБА_26 під час судового розгляду надала показання, про те, що здійснює торгівлю у центрі селища Березна, поряд з нею працює ОСОБА_9 Навесні 2018 року, точної дати не пам`ятає, бачила, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_19 виникла суперечка, після якої ОСОБА_32 пішов в бік до ПриватБанку, а ОСОБА_9 взяла биту з багажника свого автомобіля і поклала її в салон автомобіля і поїхала.

Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду надав показання про те, що ОСОБА_2 є його братом, ОСОБА_6 колишня невістка. У квітні 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_15 зателефонував йому і сказав, що він знаходиться у відділенні поліції. Коли приїхав до відділення поліції, то побачив ОСОБА_9 та брата, у яких були тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду показав, що на початку квітня 2018 року перебував у селищі Березна біля магазину «Уют», на відстані близько 100 метрів від магазину, бачив суперечку між ОСОБА_19 , жінкою та чоловіком, а пізніше, цього ж дня побачив ОСОБА_17 із подряпинами на обличчі.

Свідок ОСОБА_30 під час судового розгляду надав показання про те, що на початку квітня 2018 року близько 12 години велосипедом проїжджав по вулиці Святопокровській в селищі Березна, біля будівельного магазину бачив ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , які сперечались, лаялись між собою, а інший чоловік їх розбороняв. Чи були заподіяні тілесні ушкодження під час цієї сварки йому не відомо.

Надані стороною захисту копії Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 травня 2018 року, 08 червня 2018 року, копія Зустрічної скарги від 05 червня 2018 року, Повідомлення Березнянської селищної ради від 10 серпня 2018 року № 369, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_27 та його теща ОСОБА_35 звертались до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з приводу заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та до органу місцевого самоврядування з приводу поведінки ОСОБА_6 , але ці докази не мають значення для кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , оскільки, згідно з положеннями статтей 84, 337 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (а.с. 182-187).

Наданий обвинуваченим оптичний диск із написом на пакуванні: «Телефонна розмова потерпілої ОСОБА_6 з бувшим чоловіком ОСОБА_36 ….» не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ, оскільки, як пояснив обвинувачений ОСОБА_2 , на диску зафіксовано таємний запис приватної розмови між потерпілою ОСОБА_6 та її колишнім чоловіком ОСОБА_37 , здійснений з телефону ОСОБА_38 без згоди та поінформованості ОСОБА_6 , що свідчить про втручання у приватне спілкування. Таке втручання у приватне спілкування, в супереч положенням ст.ст. 258, 260 КПК України, здійснене без ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України, оптичний диск із записом приватної розмови є недопустимим доказом (а.с. 188).

Докази, які були надані стороною захисту, ніяким чином не спростовують докази, що були надані стороною обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме показаннями потерпілої, а також показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , які бачили словесну суперечку та штовханину між потерпілою та обвинуваченим. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_22 надали показання про те, що бачили як ОСОБА_2 під час сварки з ОСОБА_6 наносив їй удари кулаком та долонею в область голови потерпілої та фактично підтвердили показання потерпілої. Показання ОСОБА_11 та ОСОБА_22 узгоджуються з показаннями потерпілої, а також з відомостями, внесеними до протоколів проведення слідчих експериментів. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджено висновком експерта. Обвинувачений та свідки захисту ОСОБА_27 , ОСОБА_28 підтвердили наявність тривалого конфлікту та неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за статтею 125 частиною 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , раніше несудимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, одружений, має неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, згідно з досудовою доповіддю від 19 липня 2018 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 81-84, 50-55, 120-128).

Потерпіла при призначенні покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі та у межах, передбачених санкцією статті 125 частини 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1