Справа № 520/2449/18
Провадження № 1-кс/520/1573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамчір, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 28.02.2018 року біля 16:30 годин ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись на у дворі будинку АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_13 , який знаходився за кермом автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно якого вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння чужим майном та діючи за попередньою змовою, підійшли до вищевказаного автомобіля, відкрили передні водійські та пасажирські двері автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , та знаходячись в автомобілі здійснили напад на потерпілого ОСОБА_13 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для його життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні останніми ударів кулаками в хаотичному порядку в область його обличчя, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку з переломом костей носа, що підтверджується медичною довідкою з МКЛ №1 в м. Одесі.

Після чого, погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи майном потерпілого а саме, пістолетом «Форт-12Р» № НОМЕР_2 в магазині якого знаходилось 10 патронів з гумовими кулями вартістю 15000 гривень, ноутбуком ТМ «Lenovo» G780 моделі 20138, серійний номер СB22637840 вартістю 15000 гривень, мобільним телефоном «Айфон 7», IMEI НОМЕР_3 вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, мобільним телефоном «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 вартістю 600 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайселл» № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, гаманцем «AJ» вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами на вищевказаний автомобіль кредитними картами банку «Приватбанк» в кількості 3 шт. та комплектом ключів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з викраденим майном ОСОБА_13 направились до автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який знаходився поруч з місцем місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 46700 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 рухаючись на автомобілі «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 по проспекту Ак. Глушко 5 в м. Одесі були затримані працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Огли мотивуючи клопотання тим, що закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, необхідно отримати висновок експертизи та допитати деяких свідків. Для виконання вказаного об`єму роботи потрібен термін, не менше одного місяця. Витребування вищезазначених експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використанні, як докази під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що слідством не забезпечено права підозрюваного на переклад з азербайджанської на українську мови, тобто підозрюваний клопотання не отримав. Клопотання є необгрунтоване, у слідства було достатньо часу завершити досудове розслідування. Тримання під вартою недоцільно застосовувати, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Оглиобрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2018 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_19 від 23.04.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 28.02.2018 року продовжений до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі у отриманні висновку експертизи та проведенні допитів свідків, а також з урахуванням викладеного, здійсненні й інших необхідних процесуальних дій. Таким чином на даний час в рамках кримінального провадження існує необхідність у:отриманні висновку додаткової судово-медичної експертизи; проведенні допиту підозрюваного щодо повідомлення про підозру за обставинами провадження; повідомленні про зміну підозри; проведенні допиту свідків; виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру; врученні обвинувального акту та реєстру кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 . Огли та виконанні інших слідчих дій, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 . Огли строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 28.05.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1