Справа № 484/5010/18
Провадження №1-кс/484/1408/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
06.11.18р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 04.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 04.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи в підвальному приміщенні у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в одній із кімнат вказаного приміщення, в якій своє майно зберігає ОСОБА_6 .

Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам ОСОБА_5 , зірвавши замок з вхідних дверей, проник до середини вказаної кімнати підвального приміщення де, таємно, викрав алюмінієвий бідон, об`ємом на 40 літрів, вартістю 400 (чотириста) гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

13.09.2018 слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після оголошення про підозру ОСОБА_5 зник та його місце знаходження на даний час не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим надавалося доручення оперативним підрозділам спрямоване на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак згідно рапорту о/у СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , встановлено, що за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не має та на мобільний телефон він не відповідає.

18.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було направлено повістку про виклик останнього, яку за довіреністю отримала його матір, однак за викликом ОСОБА_5 не з`явився.

Крім того, 05.11.2018 року було допитано в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 які повідомили, що їм невідомо місцезнаходження ОСОБА_5 та на протязі останніх двох місяців він за адресою свого мешкання не з`являвся.

Також була допитана ОСОБА_8 , тітка ОСОБА_5 , яка повідомила, що її племінник на протязі останніх трьох місяців за місцем свого мешкання та взагалі в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області відсутній, переховується від поліції, оскільки здійснив крадіжку майна у своїх сусідів. Його місцезнаходження їй не відомо та те, що він може перебувати у своєї матері в м. Одеса вона виключає, оскільки ОСОБА_5 зі своєю матір`ю не спілкується.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за останнім місцем проживання, що підтверджується вищезазначеними матеріалами по встановленню його місця знаходження.

За вказаних обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а оскільки останній переховується та не може бути викликаний або доставлений до слідчого судді, слідчий також надав клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді вищевказаного клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2018р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.08.2018р. придбав у ОСОБА_5 алюмінієвий бідон, протоколом огляду алюмінієвого бідону, який добровільно видав ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини викрадення ним алюмінієвого бідону ОСОБА_6 з кімнати погребу по АДРЕСА_1 , висновком експерта про незалежну оцінку майна.

ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк від трьох до шести років, що відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які були оглянуті судом під час розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження його не відоме.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотанняслідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (місто Первомайськ, вулиця Івана Виговського, 18, роб. тел. 05161-4-24-13).
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1