АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/824/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/8403/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів до 10 липня 2018 року. Визначено заставу в сумі 105 720 грн. В разі внесення застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого кожного робочого дня о 10-00 год; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_11 , як захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 34 000 грн.
В обґрунтування посилається на неповноту розгляду обставин по справі, недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу судом не враховано те, що підозрюваний є пенсіонером, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання за яким зареєстрований, є учасником бойових дій, раніше не судимий. В разі застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить призначити мінімальний розмір застави, що здатне забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов`язків. Вважає, що з урахуванням всіх обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.05.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 13.05.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.
14.05.2018 слідчий в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного; протоколом огляду місця події; висновком судово-балістичної експертизи № 293 від 10.05.2018; висновком судової вибухотехнічної експертизи №66/2018 від 10.05.2018; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.05.2018; матеріалами негласних слідчих розшукових дій. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та наявність невстановлених та незатриманих співучасників, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів до 10 липня 2018 року. Визначено заставу в сумі 105 720 грн. В разі внесення застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого кожного робочого дня о 10-00 год; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та скоїти інший злочин або продовжити скоєний.
Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Посилання захисника в апеляційній скарзі особисті дані підозрюваного, його похилий вік, а також участь у бойових діях не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також визначено розмір застави, яка достатня для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: