overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слічого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 від 05 липня 2018 року на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005.

06 липня 2018 року в рамках вказаного провадження слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 , подані у рамках кримінального провадження № 0000005; Марганецьким міським судом неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_4 про її відвід, і при розгляді скарги були задоволені. Оскільки ОСОБА_4 має стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_4 проти судді ОСОБА_3 , а також те, що Марганецьким міським судом вже неодноразово задовольнялися відводи судді ОСОБА_3 , заявлені ОСОБА_4 , та самовідводи самої судді в рамках кримінального провадження № 0000005, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1593/18 Справа № 203/1364/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 316/1463/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1463/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1409/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з вищенаведеними апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за вищенаведеним апеляційним скаргами та призначити апеляційний розгляд на 12 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/2090/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 19.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи

в с т а н о в и в:

На присадибній ділянці господарства в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , вирощуються рослини маку.

18.07.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000409 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки необхідні спеціальні знання в галузі хімії на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановити обставини справи не можливо без залучення експерта, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000409 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертами поставити питання:

1. Чи містять в собі представлені на експертизу 10 (десять) рослин маку, що вилучені із земельної ділянки господарства ОСОБА_3 наркотичні засоби, якщо так, то які саме?

Для дослідження експертам надати:

- картонну коробку із десятьма рослинами маку, що вилучені з земельної ділянки господарства ОСОБА_3 ;

- дозвіл на часткове, а при необхідності повне, використання об`єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/4981/18
Провадження № 1-кс/554/6580/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дозвіл на проведення слідчого експерименту у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю потерпілого ОСОБА_17 із застосуванням відеозйомки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.07.2018 року об 17 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1651/18
Провадження № 1-в/545/411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої з тих підстав, що останній вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№69) у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.02.2018 року, за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Вироком суду від 30.05.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 10.08.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з розпорядженням від 12.03.2018 року №К-8 вирок Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2016 року набрав законної сили 22.02.2018 року.

Враховуючи, що вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2016 року вже зараховано строк перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, у задоволенні клопотання засудженої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №543/762/18
Провадження № 1-кп/549/91/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

19 липня 2018 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000136 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України на 09 год. 30 хв. 23 липня 2018 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/774/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2018 року смт. Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Кременчук Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 січня 2006 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 03 жовтня 2013 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 20 днів,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 331, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю хутору Кременчук Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 40 хвилин 14 вересня 2018 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 11 години 40 хвилин 14 вересня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/1535/18

19 липня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 від 19.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000325 від 19.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000325 від 19.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000325 від 19.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 26 липня 2018 року об 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1787/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007570 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 29 липня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України продовжити строком на 60 днів з 12 липня 2018 року по 09 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Рівне

В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не може з`явитися в судове засідання призначене на 18 липня 2018 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення однієї процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на одну слідчу дію з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3