№ 207/3394/17
№ 1-кп/207/211/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001346 від 01.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимий: 20.07.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 вирок залишено без змін, зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 15.04.2016 по27.09.2017. Звільнений 28.09.2017 року по відбуттю покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 30 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його тітка ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання жителів вищезазначеного будинку АДРЕСА_3 , та тим, що вхідні двері вказаного будинку були відчинені, проник до нього, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор моделі JVC AV-2104 YE, вартість якого станом на 30.09.2017 року складала 850,00 грн.; цифровий супутниковий тюнер модель «Q-SAT ST-08», вартість якого станом на 30.09.2017 року складала 316,67 грн., - згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/12.1/1028 від 19.10.2017 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1166, 67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що 30 вересня 2017 року, приблизно о 18-00 годині, прийшов до дому своєї тітки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .Двері в будинок були відчинені, вдома нікого не було. Зайшов до будинку звідки викрав телевізор марки JVC і цифровий супутниковий тюнер. Викрадені речі продав своїм знайомим оскільки були потрібні гроші. Потім речі викупив по повернув потерпілій. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді від 03.03.2018 року Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. На його думку виправлення особи неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.
Однак, враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_4 , його щире каяття, повернення викраденого потерпілій, відсутність претензій матеріального і морального характеру зі сторони потерпілої ОСОБА_5 , аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п. 2 ч.1, п. 2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/1028 від 19.10.2017 року в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2017 року на телевізор моделі JVC AV-2104 YE, та цифровий супутниковий тюнер модель «Q-SAT ST-08».

Речові докази - телевізор моделі JVC AV-2104 YE, та цифровий супутниковий тюнер модель «Q-SAT ST-08», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1