АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000406 від 07.10.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 05 грудня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах

ЄУНСП 727/10693/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Справа №11-сс/794/213/18
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала районного суду прийнята з порушенням кримінально-процеуального законодавства, є незаконною і такою, що грубо порушує права ОСОБА_8 .

Апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, усвідомлює тяжкість покарання, яке може загрожувати йому в разі визнання його винуватим, повністю визнає вину, співпрацює зі слідством. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично є єдиним годувальником сім`ї, має позитивну репутацію та вжив всіх заходів для врегулювання відносин з потерпілим.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів кримінального провадження№ 0000406 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 18год.00 хв., водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Passat B4» номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався по вул. Головній в с. Йорданешти, Глибоцького району, зі сторони с. Ропча, Сторожинецького району в напрямку с. Карапчів, Глибоцького району, зі швидкістю, що перевищує допустиму в межах населеного пункту.
Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , вказаної вулиці, дорога якої вкрита грунтово-гравійним покриттям, водій ОСОБА_8 , проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням вліво, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив рух керованого ним транспортного в стані заносу, виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, скоїв зіткнення з будинком АДРЕСА_3 з подальшим перекиданням автомобіля на проїзну частину дороги.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітньому пасажиру автомобіля, ОСОБА_11 , 2016 року народження спричинено смерть.
Крім цього, пасажири автомобіля ОСОБА_12 , 2014р.н., ОСОБА_13 1990р.н. та ОСОБА_14 , 1965р.н., з тілесними ушкодженнями госпіталізовані в лікарню.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002р.
07.10.2018року о 22 год.05 хв. водія ОСОБА_8 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.
Ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та про те що, наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років ( за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп`яніння).

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав визнання незаконною оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про наявність родинних стосунків між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим не спростовує обґрунтованості підозри і наявності ризиків.

Тому посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.
Твердження апелянта про те, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 05 грудня 2018 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.10.2018 року

(дата засвідчення копії)