Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

29 травня 2018 року до канцелярії суду захисник ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід і усунення її від захисту обвинуваченого ОСОБА_10 із посиланням на п.2 ч.4 ст.47, ч.2 ст.48 КПК України, ст.ст.8, 41 Правил адвокатської етики, обґрунтовуючи це тим, що між нею і ОСОБА_11 виникли суттєві розбіжності в позиції захисту, які, з міркувань адвокатської етики, не дозволяють їй у подальшому виконувати обов`язки захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала зазначену заяву і пояснила, що обвинувачений звинуватив її у примушуванні визнати провину і змові з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив обставини, викладені у заяві захисника ОСОБА_13 і заявив, що мав намір самостійно відмовитися від її послуг.

Обсудивши заяву у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків… у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З метою дотримання конституційного права особи на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_14 захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.47,49,369 КПК України, суд

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року задовольнити.

Адвоката ОСОБА_5 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

По справі оголосити перерву до 14.00 години 21 серпня 2018 року.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 21 серпня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1