Справа № 202/3321/18
Провадження № 1-кс/202/2241/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївки Донецької області, громадянки України, маючої вищу освіту, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 25 жовтня 2011 року до 17 березня 2014 року, на підставі наказу №1-к без дати займала посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (, скорочене найменування ТОВ «ВТОРЕС»).
ТОВ «ВТОРЕС» здійснює господарську діяльність, пов`язану з рекультивацією земель. На підставі рішення Дніпропетровської місцевої ради від 15.06.2011 року № 49/12, ТОВ « ВТОРЕС» отримано дозвіл на рекультивацію порушених земель на території кар`єру, розташованого вздовж вул. Винокурова в м. Дніпропетровську, загальною площею 11.2 га.
В рамках зазначеної господарської діяльності на підставі відповідних договорів товариством за плату здійснюється приймання від замовників відходів четвертого класу небезпеки (промислових відходів) з метою їх утилізації на території кар`єру з встановленою вартістю утилізації відходів у рахунок 59 гривень за один кубічний метр.
Згідно отриманих під час досудового розслідування документів податкового обліку, підприємством ТОВ «ВТОРЕС» за період з 04.07.2013 року по 03.04.2014 року відображено надання послуг з відходів на загальну суму 270745,09 грн. в кількості 5122,54 куб.м., з урахуванням того, що вартість утилізації відходів складає 50 гривень за один кубічний метр.
Разом з тим, 03.04.2013 року Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України виконано контрольну зйомку території кар`єру в районі вул. Винокурова у м. Дніпропетровську, за результатами котрої об`єм записки кар`єру в період з 04.07.2013 року по 03.04.2014 року склав 111 тис. куб. м на площі 11.2 га.
Таким чином, різниця між даними податкового обліку ТОВ «ВТОРЕС» та даними довідки проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України № 104 від 14.04.2014 року «Про виконання робіт з рекультивації кар`єру в районі вул. Винокурова щодо фактичної утилізації відходів за вказаний період часу становить 105877,46 куб.м. на суму 5293873 грн.
Також встановлено, що в період часу з 04.07.2013 року по 17.03.2014 року ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «ВТОРЕС», всупереч інтересам вказаного підприємства, незаконно використовувала ресурси ТОВ «ВТОРЕС» у вигляді кар`єру за наступних обставин.
Так, в період часу з 04.07.2013 року по 17.03.2014 року, ОСОБА_5 від імені ТОВ «ВТОРЕС» надала ТОВ «ЕкоСпецТех» (код ЕДРПОУ 38992602), власником котрого є її син ОСОБА_6 , дистриб`юторський дозвіл (без номеру та дати, виготовлений на бланку ТОВ «ВТОРЕС», скріплений печаткою товариства та підписом директора), відповідно до котрого ТОВ «ЕкоСпецТех» являлось єдиним та унікальним дистриб`ютором ТОВ «ВТОРЕС» з розміщення промислових відходів на території вказаного кар`єру.
На підставі вищевказаного дистриб`юторського дозволу ТОВ «ЕкоСпецТех», як ексклюзивний дистриб`ютор єдиного в Дніпропетровській області спеціалізованого полігону з рекультивації будівельних відходів, що належить ТОВ «ВТОРЕС», надавало комерційні пропозиції та здійснювало господарську діяльність з приймання у підприємств-замовників промислових відходів, котрі фактично розміщувало на території кар`єру ТОВ «ВТОРЕС».
Результати вказаних господарсько-правових відносин між ТОВ «ВТОРЕС» і ТОВ «ЕкоСпецТех» на розміщення відходів загальним об`ємом 105877,46 куб.м. на суму 5293873 грн. ОСОБА_5 у податковій звітності підприємства не відобразила.
Крім того, встановлено, що грошові кошти за надання послуг з утилізації відходів на території кар`єру на суму 5293873 грн. від ТОВ «ЕкоСпецТех», або інших суб`єктів господарювання, на розрахункові рахунки ТОВ «ВТОРЕС» не надійшли.
Також встановлено, що ОСОБА_5 після її звільнення, всупереч вимогам статуту ТОВ «ВТОРЕС», не надала на письмову вимогу єдиного учасника товариства фінансово-господарські документи товариства, у тому числі за фактом розміщення та утилізації на території кар`єру відходів загальним об`ємом 105877.46 куб.м. на суму 5293873 грн.
25.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Підозрювана, усвідомлюючи факт обґрунтованого повідомлення їй про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування.
27.10.2014 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки ОСОБА_5 переховується від органу слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
Слідчий зазначила, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, вказуючи на відсутність підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 без самої підозрюваної.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні прокурор не підтримав заявлене клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1