УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги клопотання тим, що 22 липня 2018 року, приблизно о 13:05 год., ОСОБА_4 перебував поблизу буд. № 22, що по 2-му провулку Корольова в м. Вінниця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території подвір`я, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, в одній з кімнат сараю ОСОБА_4 знайшов запасний ключ до вхідних дверей вищевказаного будинку. Відчинивши вхідні двері будинку даним ключем, останній проник у середину та зачинивши за собою вхідні двері з середини, почав ходити по кімнатах будинку. В одній з кімнати у дерев`яній шафі, між одягом, ОСОБА_4 знайшов картонну коробочку в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 1900 гривень. Впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_4 здійснив крадіжку даних грошових коштів.

Коли ОСОБА_4 перебував у будинку, то несподівано для нього, додому повернулась ОСОБА_7 , яка своїм ключем відчинивши вхідні двері до будинку, зайшла в середину та пішла в кімнату туалету. Перебуваючи в даній кімнаті, через незачинені двері, остання побачила ОСОБА_4 , який виходив з кімнати залу в коридор. Побачивши ОСОБА_7 , не зважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння та утримання майна ОСОБА_7 , почав тікати з приміщення будинку у бік хвіртки, через яку проник на територію домогосподарства. ОСОБА_7 почала бігти за ним, благаючи сусідів про допомогу. Прямуючи до воріт домогосподарства у ОСОБА_4 випав невстановлений слідством поліетиленовий пакет. Добігши до хвіртки, останній намагався відчинити її та зникнути з місця вчинення злочину, однак у зв`язку з тим, що вона виявилась зачиненою, то ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_7 та схопила його за верхній одяг намагаючись затримати ОСОБА_4 , однак останній вирвався, після чого переліз через ворота домогосподарства залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1900 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

22 липня 2018 року о 13:25 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22.07.2018, показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2018 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що двохмісячний строк слідства закінчується 23 вересня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження та оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії та не закінчено проведення судово біологічної та судово одорологічної експертиз, висновки яких будуть значною мірою впливати на закінчення досудового розслідування. Проведення даної експертизи раніше не було можливим у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_4 від добровільного надання біологічних зразків букального епітелію та зразку одорологічного походження. У зв`язку з цим, слідчим було подано клопотання до Вінницького міського суду з метою надання дозволу на примусове їх відібрання та після отримання даних ухвал вищевказані зразки було відібрано примусово та призначено відповідні експертизи.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072 від 22.07.2018 року до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2018 року.

Також, слідчий звертаєувагу на зухвалість вчинення злочину, а саме те, що він був вчинений в світлу пору доби, а також те, що ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово судимим 22.07.2018 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину під час уже обраного до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак судом зміненого на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000570, що перебуває на розгляді у Жмеринському районному суді, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші умисні злочини проти власності громадян.
Підставою для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, одразу покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілу чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Також, слідчий звертає увагу на зухвалість вчинення злочину, а саме те, що він був вчинений в світлу пору доби, а також те, що ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово судимим 22.07.2018 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину під час уже обраного до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак судом зміненого на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000570, що перебуває на розгляді у Жмеринському районному суді, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші умисні злочини проти власності громадян.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, не має постійного місця роботи та джерела доходів, та фактично проживає за межами м. Вінниці,тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених слідчих дій, судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 13 : 25 години 23.10.2018 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ВІнницької області від 24 липня 2018 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: