overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3124/18
1-в/705/771/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представник УВК № 129 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129», про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 р. начальник Державної установи «Уманська виправна колонія № 129» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник «Уманської виправної колонії № 129» ОСОБА_3 просила суд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_4 звільнена з установи, про що письмово подала заяву.
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши думку представника ВК № 129 дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/799/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі одночасної відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303 від 18 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд відкладений для виклику свідків.

Обвинувачений заявив клопотання про здійснення подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції.

Учасники провадження не заперечували проти проведення судового рогляду в режимі відеоконференції.

Суд врахував доводи учасників, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 працює в м. Києві, де, на даний час проживає, суд дійшов висновку, що для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні по кримінальному провадженню, а також з метою оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з місцевим судом за місцем проживання обвинуваченого, а саме Святошинським райсудом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться о 13 год. 13 листопада 2018 року здійснювати у режимі відеоконференції зі Святошинським райсудом м. Києва, розташованим за адресою: вул. Якуба Колоса, 27 а м. Київ за участі обвинуваченого.

Доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання Святошинського районного суду м. Києва забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб Святошинського райсуду м. Києва та Охтирського міськрайсуду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Святошинському райсуду м. Києва - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1262/18 Справа № 711/6949/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2018 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/297/2018 Справа №641/6574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 01.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки
Слобідський районний відділ філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області підтримала подане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 Комінтернівським районним судом м. Харкова засуджено за ч.2 ст. 185КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сміла матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 відмовився від захисту ОСОБА_7 в зв`язку з різними правовими позиціями.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому нового захисника за рахунок держави та допуск його до участі у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що не може знайти спільної мови з захисником ОСОБА_8 та через скрутний матеріальний стан позбавлений залучити захисника для участі у справі за власний рахунок.

Відповідно до ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання. Захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Відповідно до ст.ст. 13 ч. 2 п. 1, 14 ч.1 п. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника, суд визнає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та ухвалює про призначення йому захисникам з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 , призначивши йому захисника для прийняття участі у справі, розгляд якої відбудеться о 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6481/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії, рішення чи бездіяльність колишнього слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність колишнього слідчого ОВС прокуратури Черкаської області

ОСОБА_5 судові засідання призначені на 05.09.2018, 18.09.2018, 08.10.2018 ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 скаргу на дії, рішення чи бездіяльність колишнього слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ..

Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення скарги, не перешкоджає повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/659/18 Справа № 705/1683/18 Категорія: ст.72 КК України ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення, задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22 червня 2017 року по 05 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/587/18
Провадження № 1-в/727/204/18
УХВАЛА
про привід засудженого

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали по поданню начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Чернівці,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці, звернувся начальник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 з поданням на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2018 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано привід, оскільки в судове засідання, призначене на 10.00 год. 05.10.2018 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.
Дана ухвала не була виконана, оскільки ДОП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання та його місце знаходження на даний час невідомо.
Начальник Шевченківського РВ філії ДУ Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_6 спрямував на адресу суду заяву про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторного приводу.
Беручи до уваги, що у відсутності засудженого ОСОБА_4 неможливо провести розгляд справи, тому відносно нього необхідно повторно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід в судове засідання на 09.30 год. 12 жовтня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
По справі оголосити перерву до 09.30 год. 12 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018.

Особа, що подала скаогу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018без розгляду.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скарну, заяву про залишення без розгляду скарги на на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.08.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018.

Разом з тим, 10.10.2018 адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про залишення без розгляду скарги.

Оскільки адвокат, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги скарги.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08. 2018 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008433 від 24.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008433 від 24.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008433, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1