Справа№751/39/18
Провадження №1-кп/751/91/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
10 травня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- 13.03.1997 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
- 28.01.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
- 30.03.2000 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.02.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 11.12.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що у вказані в обвинувальному акті час та місці, він привів свого племінника на тренування і зайшов з ним до роздягальні, де знаходилися й інші діти. Вказує, що його племінник переодягнувся та пішов тренуватися, а він залишився чекати його в роздягальні та побачив як інший хлопчик зачепив чийсь рюкзак, який впав на підлогу і з нього випав мобільний телефон. Хлопчик підняв рюкзак, проте мобільний телефон не помітив і пішов на тренування. Він підняв мобільний телефон і пішов звідти, при цьому усвідомлюючи, що такого робити не можна. Потім повернувся і забрав свого племінника ОСОБА_8 . Пізніше, він передав викрадений телефон чоловіку по імені ОСОБА_9 . У повному обсязі визнав позов в частині завданих матеріальних збитків, а також в розмірі 1000 грн. завдану немайнову шкоду.
Встановлені судом вище наведені обставини вчинення злочину, крім визнання самим обвинуваченим, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 .
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судому засіданні пояснив, що привів свого сина, у вказаний в обвинувальному акті час та місце, на тренування в приміщення роздягальні, звідки йде безпосередній вхід до зали тренувань. Вказав, що його син самостійно переодягнувся і почав грати на своєму телефоні, чекаючи заняття, а він пішов звідти. Зазначив, що коли після тренування прийшов забирати свого сина, то побачив, що він шукає свій мобільний телефон, який зник. Додав, що викрадений мобільний телефон, його син постійно ложив в кишеню рюкзака, яка закривається на замком і продемонстрував суду вказаний рюкзак.
Свідок ОСОБА_10 (рідна сестра обвинуваченого) в судовому засіданні пояснила, що у вказані в обвинувальному акті час та місці, її рідний брат обвинувачений ОСОБА_4 відводив її сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спортивну секцію. Додала, що не знала, що її брат ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Крім наведеного, вина ОСОБА_4 підтверджується наданими суду доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2017 року (а.с.87),
- довідкою ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Свіжа копійка» від 13.11.2017 року № 5477/11, згідно якої зазначено, що гр. ОСОБА_12 10.01.2017 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Свіжа копійка» з приводу закладу майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J500 Н» Galaxy J5 С/№ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с. 88),
- висновком судово товарознавчої експертизи № 5538-5540/17-24 від 07.12.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung» серія Galaxy J5 складає 2309 грн. 40 коп. (а.с.91-93),
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_13 впізнав особу обвинуваченого, який 10.10.2017 року звертався до нього з проханням закласти в ломбард мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (а.с.117,118).
Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_7 щодо характерних особливостей рюкзака його сина, зумовлених можливістю забезпечення схоронності наявному в ньому майна, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо викрадення мобільного телефону саме не з рюкзака.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , на теперішній час, не потребує ізоляції від суспільства, оскільки бере до уваги вагомість наявних у обвинуваченого ряду хронічних та супутніх захворювань і пов`язані з ними негативні наслідки, які можуть настати для останнього в умовах ізоляції, без отримання систематичної дієвої медичної допомоги (а.с. 81-83); відношення обвинуваченого, як до скоєного злочину, так і до проходження лікування, розмір завданих збитків, а також те, що вчинений ним злочин класифікуються як злочин середньої тяжкості (а.с. 81-83)
По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3589 грн. 40 коп. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп., завданої вчиненням кримінального правопорушення, який частково визнаний обвинуваченим.
Суд вважає, що позов в частині завданих матеріальних збитків обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 3000 грн. буде достатньою сатисфакцією за завдані потерпілому ОСОБА_7 моральні страждання.
Сума процесуальних витрат в розмірі 297 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, пройти необхідний і достатній курс лікування в КЛПЗ «Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері» та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Початок іспитового строку обраховувати з 10 травня 2018 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 297 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3589 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Речові докази, а саме: картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung J5» помаранчевого кольору, гарантійний талон, товарний чек, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1