Справа № 478/1495/18 Провадження № 1-кс/478/270/2018
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000581 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогівта прекурсорів) вказано, що 06.09.2018 до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшов рапорт начальника СП Казанківського ВП, про те, що ним була отримана інформація про те, мешканець Казанківського району на ім`я ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання незаконно вирощує рослини коноплі.
Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
18 вересня 2018 року в період часу з 17:00 год. до 17:57 год. було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 17 вересня 2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено, на території подвір`я біля господарчої будівлі №1, 60 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі, які було вилучено та поміщено до білого мішку горловину якого разом з биркою було прошито та опечатано печаткою. Також в ході проведення обшуку в приміщенні господарчої будівлі №1, біля вхідних дверей було виявлено білий полімерний пакет з написом АТБ в якому знаходилися голівки сувітгя рослин ззовні схожих на рослини коноплі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національна поліція України ГСУ» №4344116.

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
У судове засідання слідчий не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить клопотання задовольнити та розглядати його без його участі.
Вивчивши матеріали додані до клопотання суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотання, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Виходячи з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 242 244, 369-372 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000581 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000581 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи являються надані на дослідження рослини в мішку білого кольору рослинами роду коноплі? Якщо так, то яка їх кількість?
2.Чи є надана на експертизу речовина в «Національна поліція України ГСУ» №4344116, наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме? Яка вага наданої на експертизу речовини?
Для дослідження експерту надати:
-Мішок білого кольору, який прошитий та опечатаний в якому знаходяться 60 рослин ззовні схожих на рослини коноплі;
- Пакет «НПУ ГСУ» № №4344116.
Надати дозвіл експертам при проведені експертизи на повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів з метою об`єктивного проведення експертизи, застосування методів які можуть змінити їх властивості. У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта, що залишився.
Дозволити слідчому, в разі необхідності, для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :