Справа № 743/372/18
Провадження №1-кп/743/47/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 05.11.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, пенсіонера ОВС, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

5 листопада 2017 року, близько 9 год. 00 хв, ОСОБА_7 , знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно наніс їй не менше 1 удару рукою в область голови, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності) у вигляді синця та забиття м`яких тканин ділянки підборіддя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, розкаявся у вчиненому. Показав про наявність між ним та сестрою ОСОБА_6 неприязних відносин, про цькування його щодо наявності у нього туберкульозу, про зловживання спиртними напоями, про висловлення останньою погроз на його адрес стосовно відокремленого готування їжі, про те, щоб він не брав її посуд. Детально розповів про обставин виникнення між ним та ОСОБА_6 конфлікту, який був спровокований останньою саме через черпак для перших страв. Вказав, що остання його вдарила в наступній кімнаті, після кімнати, де готувалась їжа. Вказав, що він, в свою чергу, ударив останню ліктем руки, куди саме не бачив. Вказав, що, в подальшому, він займався своїми справами, а батьки викликали поліцію та проводили з ОСОБА_6 процесуальні дії. З призначенням покарання у виді штрафу погодився.

Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_10 , на думку суду, вина останнього у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, виходячи з такого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що між нею та ОСОБА_10 існують неприязні відносини. Вказала, що причиною цьому є наявність у останнього туберкульозу, не дотримання останнім самостійності в користуванні посудом, зловживання останнім спиртних напоїв, вчинення останнім домашнього насильства в сім`ї. Розповіла про обставин виникнення між ОСОБА_10 та нею конфлікту через заборону ОСОБА_11 користуватись спільним посудом. Вказала, що вона ОСОБА_5 не била, підборіддям не вдарялась об будь-яку поверхню. Категорично вказала про нанесення останнім їй одного удару в кімнаті, шо слідує за кімнатою, де варились перші страви, саме в район підборіддя. Детально розповіла про виклик матір`ю поліції, про візит поліції, про звернення її до поліції з заявою стосовно нанесення останнім тілесних ушкоджень, про звернення її до Чернігівського СМЕ. Просила призначити максимальне можливе покарання ОСОБА_11 по даній статті, оскільки в іншому випадку останній залишатиметься безкарним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 являється сусідкою сім`ї БУРНОС, а саме проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Знає, що ОСОБА_13 прикована до ліжка, а у ОСОБА_14 поганий зір. Потерпілу ОСОБА_6 знає виключно з позитивної сторони, на якій тримаються батьки, а обвинуваченого ОСОБА_5 знає, як особу, яка зловживає спиртними напоями та постійно ображає сестру та батьків, в т.ч.: один раз вилив на неї фарбу червоного кольору. Вказала, що вона не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , але остання 05.11.2017 р. бачила на ОСОБА_6 пошкоджене підборіддя, оскільки приймала, в той день, участь в проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він являється батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , між якими виникають часті конфлікти, через вживання ОСОБА_10 спиртних напоїв. Вказав, що 5 листопада 2017 р., будучи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в залі чув, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знову виник конфлікт та він чув один удар характерний до удари руки, але як і куди бив ОСОБА_9 потерпілу ОСОБА_6 він не бачив, так як на одному оці катаракта, а на іншому глаукома. Останній відразу пішов до прикованої до ліжка дружини ОСОБА_13 , яка мобільним телефоном викликала поліцію. При цьому, він не бачив на ОСОБА_6 тілесні ушкодження, знову ж таки, через поганий зір.

В протоколі огляду місця події від 22.03.2018 р. зафіксовані місце події житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В ньому детально описано місце розташування кімнат в будинку, в т.ч. в кухонній кімнаті, де відбувся конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ..

Під час проведення слідчого експерименту від 31.03.2018 р., за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній дав аналогічні свідчення тим, які давав безпосередньо в судовому засіданні від 2 травня 2018 р. щодо наявності між ним та сестрою ОСОБА_6 неприязних відносин, щодо цькування останньої стосовно наявності у нього туберкульозу, щодо зловживання спиртними напоями, щодо висловлення останньою погроз у його адрес стосовно відокремленого готування їжі, щодо того, що він не брав її посуд, щодо обставин виникнення між ним та ОСОБА_6 конфлікту, який був спровокований останньою саме через черпак для перших страв, щодо того, що остання його вдарила в наступній кімнаті, після кімнати, де готувалась їжа, щодо того, що він, в свою чергу, ударив останню ліктем руки, куди саме не бачив, щодо того, що він займався своїми справами після цього, а батьки викликали поліцію та проводили з ОСОБА_6 процесуальні дії.

Під час проведення слідчого експерименту від 05.11.2017 р., за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання дала аналогічні свідчення тим, які давала безпосередньо в судовому засіданні від 2 травня 2018 р. щодо наявності між ОСОБА_10 та нею неприязних відносин, щодо того, що вона просить брата дотримуватись відокремленого готування їжі та чіпати її посуд, так як у останнього туберкульоз, щодо зловживання останнім спиртних напоїв, щодо вчинення останнім домашнього насильства стосовно батьків, стосовно її, стосовно її сина, відчуваючи повне безкарність, так як раніше працював в Ріпкинській міліції, щодо обставин виникнення між ОСОБА_9 та нею конфлікту через заборону ОСОБА_11 користуватись спільним посудом, щодо того, що вона ОСОБА_5 не била, підборіддям не вдарялась об любу поверхню, щодо нанесення останнім їй одного удару в кімнаті, шо слідує за кімнатою, де варились перші страви, саме в район підборіддя, щодо подальших дій після конфлікту, в т.ч. і виклик матір`ю поліції, візит поліції, звернення її до поліції з заявою стосовно нанесення останнім тілесних ушкоджень, щодо звернення її до Чернігівського СМЕ. з метою визначення ступеню тілесних ушкоджень, щодо того, що остання, за допомогою статиста, показала механізм нанесення їх тілесних ушкоджень.

Під час проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 р., за участю свідка ОСОБА_14 останній дав аналогічні свідчення, що і в судовому засіданні 14.05.2018 р. щодо наявності між його дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_6 довготривалих неприязних відносин, щодо того, що він 5 листопада 2017 р., будучи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в залі чув, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знову виник конфлікт та він чув один удар характерний до удари руки, але не бачив через поганий зір, щодо того, що останній відразу пішов до прикованої до ліжка дружини ОСОБА_13 , яка мобільним телефоном викликала поліцію, щодо того, що він не бачив на ОСОБА_6 тілесні ушкодження, знову ж таки, через поганий зір.

Під час проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 р., за участю свідка ОСОБА_13 , остання показала, що 5 листопада 2017 р. вона перебувала в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, вона прикована до ліжка та по будинку не ходить. При собі у неї завжди мобільний телефон. Оскільки 5 листопада 2017 р., у першій половині дня, до неї прийшов чоловік ОСОБА_16 та вказав, що син ОСОБА_9 побив доньку ОСОБА_6 , вона викликала працівників поліції, які через певний час приїхали до них та стали з`ясовувати обставини тілесного ушкодження. Вона самого конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не бачила, але через короткий час бачила гематому на підборідді. Вказала, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 існують довготривалі неприязні відносини, пов`язані зі зловживанням ОСОБА_10 алкогольних напоїв та вчинення домашнього насильства в сім`є.

З висновку судово-медичної експертизи № 213 від 16-27.03.2018 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності у вигляді синця та забиття м`яких тканин ділянки підборіддя, які утворились не менше, як від 1 травмуючої дій тупим предметом індивідуальні ознаки якого не визначались, в т.ч. ударами рук (кулаками рук), ногами одномоментно та можуть відповідати 5 листопада 2017 р.. Не виключена можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті її падіння з висоти власного зросту), в т.ч. при попередньому наданню тілу прискорення. Зазначено, що виключно слідчими діями встановлюються конкретні умови заподіяння тілесних ушкоджень.

На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності.

Вказаний висновок експерта в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, з показаннями свідка ОСОБА_14 , як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту щодо того, що останній чув конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та чув один хлопок, який сприйняв, як удар, відразу про це повідомив дружину ОСОБА_13 , побічно з показаннями свідка ОСОБА_13 під час слідчого експерименту щодо того, що до неї прийшов чоловік ОСОБА_16 та повідомив, що син ОСОБА_9 побив доньку ОСОБА_6 , на думку суду, доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів (область голови), наявність тілесних ушкоджень (синця та забиття м`яких тканин ділянки підборіддя)та спростовує версію ОСОБА_5 про непричетність його до нанесення потерпілій вказаного комплексу тілесних ушкоджень, яка є його захисною версією спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 /без кваліфікуючих ознак/.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;
- враховує те, що ОСОБА_17 неодружений, пенсіонер ОВС, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра;

- враховує те, що ОСОБА_9 є такий, що не має судимостей, протягом року, на час вчинення кримінального правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї);

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 ;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити максимальне можливе покарання по даній статті;

- враховує те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк;

- враховує те, що в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що покарання ОСОБА_11 у виді штрафу відповідає меті його виправлення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню:

- процесуальні витрати докази відсутні;

- цивільний позов в ньому не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речові докази: оптичні диски з записами слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19