Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1676/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0005975 від 12.11.2017 року по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з клопотанням потерпілого про закриття кримінального провадження в частині приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 12 листопада 2017 року близько 04 години 32 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на 4-му поверсі ТРЦ «Вега» по вул. Героїв Небесної Сотні, 2-а в м.Біла Церква Київської області, умисно, на грунті раптово виникнувши особистих неприязнених відносин, під час конфлікту з ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою по голові та один удар правою ногою по ногах потерпілого ОСОБА_4 , внаслідко чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на кінцівках, струс головного мозку, чим обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до кафе «Шоколад», що знаходиться на 4-му поверсі в приміщенні ТРЦ «Вега» по вул. Героїв Небесної Сотні, 2-а в м.Біла Церква Київської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виникнутих неприязних відносин та словесного конфлікту з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс один удар лівою рукою в праву сторону обличчя, щелепу, та два удари правою рукою по голові та коли ОСОБА_4 лежав на підлозі, наніс ще один удар правою ногою по голові та один удар правою ногою по тулубу ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, набряк носа, перелом кісток носа, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим обвинувачуються в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, злочині, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , просить провадження закрити, відмовився від позову до зазначеного обвинуваченого, мотивуючи тим, що претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, обвинувачення щодо ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, прокурор, інший обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд, з`ясувавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого, закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , так як в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо зазначеного обвинуваченого, яке згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відмова від обвинувачення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідно до вимог ст.284 ч.1 п.7 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України, провадження щодо злочинів, передбачених ст.125 ч.2 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.6 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання заявлених позовних вимог до вказаного обвинуваченого, відшкодуванням завданої шкоди потерпілому обвинуваченим ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити в загальному порядку, виділивши матеріали відносно ньго в окреме провадження, для чого слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,477,392,393,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0005975 від 12.11.2017 року по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у формі приватного обвинувачення закрити в частині обвинувачення ОСОБА_6 в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Розгляд кримінального провадження №0005975 від 12.11.2017 року по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 продовжити в загальному порядку, виділити матеріали обвинувального акта в цій частині в окреме судове провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 03.07.2018 року, 12 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1