Справа №295/4945/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000897 від 27.02.2018р. стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, освіта середня, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.185КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 лютого 2018 року близько 08 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітила на тумбочці мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5 Plus» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5 Plus» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяла з тумбочки мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5 Plus» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень, із сім-картками операторів мобільного зв`язку: «Київстар» № НОМЕР_3 та «lifecel» № НОМЕР_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 квітня 2018року обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодувала спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину, підтримала угоду, укладену між нею та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1ст.185КК України, який згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місця проживання, вчинила умисне кримінальне правопорушення, що була укладена угода про примирення між обвинуваченою та потерпілим. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватої суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 17 квітня 2018року по кримінальному провадженню №0000897 від 27.02.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5 Plus», переданий потерпілому, залишити останньому як власнику.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченою виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1