Справа № 308/4861/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02.08.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/338/2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2018 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (непідконтрольна Україні тимчасово окупована територія), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.369 КК України.
24.06.2018 начальник слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження12.09.2017, біля 13 год., навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, у присутності інших осіб, відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_13 , відкрито викрав з належного їй автомобіля «Мітсубіші» н.з. НОМЕР_1 , жіночу сумку в якій знаходились 13 000 грн. 400 доларів США та 220 євро, та зник у невідомому напрямку.
Після затримання 15.09.2017 працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами висловив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду за те, щоб вони не фіксували вчиненого ним кримінального правопорушення, а після її прийняття працівниками поліції організував перерахування на їх банківські картки 77 000 грн.
18.04.2018 органом досудового розслідування винесено, а 20.04.2018, через невстановлення місця знаходження ОСОБА_6 , вручено представнику посольства Грузії в Україні повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.369 КК України.
10.05.2018 повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 369 КК України, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення надіслано за місцем його реєстрації, однак повернуто до прокуратури Закарпатської області з відміткою «Заборонене направлення АТО».
На підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2018 ОСОБА_9 затриманий о 18.30 год. 23.06.2018 в м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2018 вказане клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на показаннях свідків, даних протоколів впізнання по фотознімках, відомостях про вчинення ним аналогічних злочинів в інших областях України та про притягнення його до кримінальної відповідальності в м. Київ.

Слідчий суддя місцевого суду врахував, що ОСОБА_9 безпосередньо або за посередництва інших осіб може незаконно впливати на свідків, переховуватися, вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_9 зареєстрований на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим слідчий суддя місцевого суду вважав, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою запобігти цим ризикам неспроможний та не визначив підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2018, клопотання залишити без задоволення, а в разі визнання необхідним застосування запобіжного заходу визначити розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник зазначає, що особа, яка наразі затримана, є не ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Галі (Абхазія), що підтверджуються документами, які зникли при затриманні і до матеріалів провадження не долучені, при цьому захисник посилається на те, що опис особи, яка відвертала увагу потерпілої ОСОБА_13 не співпадає з зовнішністю особи, яку взято під варту, що відомості про грабіж, який стався 12.09.2017, в якому підозрюється ОСОБА_9 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016, тобто за 10 місяців до цього.

ОСОБА_10 вказує, на те, що слідчий суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.4 ст.183 КПК України не визначив розміру застави, хоча жоден із злочинів, про які йдеться у клопотанні, не був насильницьким. Вважає також, що слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворих запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 зазначає, що ОСОБА_9 так і не було вручено повідомлення про підозру, отже він до цього часу не набув процесуального статусу підозрюваного, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши ці доводи та вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 24.06.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_9 , існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 , відомостей про вчинення ним аналогічних злочинів в інших областях України та про притягнення його до кримінальної відповідальності в м. Київ, а також того факту що підозрюваний зареєстрований на тимчасово окупованій території апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з чим підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2018 не має.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 з урахуванням доповнень захисника ОСОБА_16 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню.

Судді: