Справа № 473/3366/18
Номер провадження 1-кс/473/881/2018

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_5 ,
представника особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001690,
ВСТАНОВИВ :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна автомобіля марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001690 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2018 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що 06.09.2018 року в лісосмузі біля автошляху Вознесенськ-Єланець на відстані 8 км від м. Вознесенська Миколаївської області, невстановлена особа здійснює незаконну порубку дерев.
За даним фактом СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України .
06.09.2018 року, під час огляду місця події, було виявлено автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу зеленого кольору, марки CRAFT-TAC PRO CT5500 та бензопилу невідомої марки, червоного кольору, які були визнані речовими доказами.
Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання про арешт майна підтримали, вказували на достатність підстав для позитивного вирішення зазначеного питання.
Особа, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні в задоволенні клопотання про арешт майна просили відмовити з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.246 КК України, кримінальним правопорушенням є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Між тим, доказів щодо вартості, кількості, екологічної цінності незаконно вирубаних дерев матеріали справи не містять, що позбавляє суд дійти висновку про наявність істотної шкоди, завданої довкіллю, що в свою чергу свідчить про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках якого можливе застосування зазначеного в клопотанні заходу забезпечення в вигляді арешту майна.
В зв`язку з чим, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001690 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме - автомобіля марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1