Справа № 581/384/18
Провадження № 1-кс/581/137/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

7 червня 2018 року слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Мотивує клопотання тим, що у ніч з 1 на 2 червня 2018 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , із огородженого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , а саме із приміщення котельні будинку здійснив крадіжку болгарки марки «Stark red line», AG 1010 220V - 50 Hz 1010W Stark Werk reuge GmbH Germany, а також із території двору господарства вчинив крадіжку велосипеду з рамою, синього кольору, марки «Мінськ» із білими щитками, з шкіряним, коричневого кольору сидінням та рукоятками чорного кольору, які відрізняються одна від одної.

3 червня 2018 року до ЄРДР за №0000092 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викрадений велосипед ОСОБА_4 зберігав за господарською спорудою за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_6

7 червня 2018 року ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам поліції велосипед із рамою синього кольору марки «Мінськ» за зовнішніми ознаками без маркувальних позначень, на якому знаходяться щитки білого кольору, шкіряне сидіння коричневого кольору, на кермові маються гумові ручки чорного кольору, які відрізняються один від одного.

Викрадену з господарства ОСОБА_5 болгарку ОСОБА_4 продав громадянину ОСОБА_7

7 червня 2018 року ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «Stark red line», AG 1010 220V - 50 Hz 1010W Stark Werk reuge GmbH Germany.

Слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами та з метою їх збереження, недопущення знищення, приховування, необхідністю проведення експертних досліджень просила накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000092 від 3 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате по факту того, що ОСОБА_8 , житель с. Веселе Липоводолинського району Сумської області в ніч з 1 на 2 червня 2018 року із огородженого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 здійснив крадіжку велосипеда марки Мінськ з рамою синього кольору та болгарки, що належать ОСОБА_5 .

7 червня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції велосипед.

7 червня 2018 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «Stark red line», яку придбав у ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт майно, заборонивши його відчуження. Підстав для заборони його використання та розпорядження слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000092 арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши його відчуження, а саме:

1) велосипед з рамою синього кольору, марки «Мінськ» із білими щитками, з шкіряним, коричневого кольору сидінням та рукоятками чорного кольору, які відрізняються одна від одної, належний потерпілій ОСОБА_5 ;

2) болгарку марки «Stark red line», AG 1010 220V - 50 Hz 1010W Stark Werk reuge GmbH Germany, належний потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1