АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/899/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2595/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002387,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в якій заявник просив надати правову оцінку обставинам, викладеним у його скарзі, щодо кримінально-процесуальних дій, вчинених з грубим порушенням, та зоб`язати прокуратуру Харківської області надати відповіді на звернення за цими фактами. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вимоги скарги не відповідають положенням ст. 303 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року скасувати та скаргу направити на новий розгляд по суті. В апеляційній скарзі автор вказує на те, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 . Проте, через недбалість прокурора ОСОБА_6 судове провадження триває більше року, з приводу чого ОСОБА_7 неодноразово звертався до прокуратури Харківської області, але відповіді так і не отримав. Зазначає, що за час перебування його в умовах слідчого ізолятора в нього погіршилося здоров`я, його мати потребує догляду, який він не може надати. Звертає увагу, що затягування процесу прокурором тягне за собою грубе порушення його прав. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 . Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді. У скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 виклав вимогу надати правову оцінку обставинам, наведеним у його скарзі, щодо кримінально-процесуальних дій, вчинених на його думку з грубим порушенням, та зобов`язати прокуратуру Харківської області надати відповіді на звернення за цими фактами. При цьому, заявником у скарзі від 02.05.2018 року не зазначено конкретних дій, бездіяльності, процесуальних рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді. Враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_7 не відповідають предмету оскарження, визначеного ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є обгрунтованим. Крім того, апеляційний суд відмічає, що заявник у скарзі до слідчого судді помилково посилається на норми кримінального-процесуального закону, які втратили чинність у зв`язку із прийняттям нового КПК України 2012 року, а в апеляційній скарзі вказує на нові обставини, які не були відображені у скарзі від 02.05.2018 року. Прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє ОСОБА_7 права оскаржити до слідчого судді дії, бездіяльність, рішення слідчого чи прокурора, визначені ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002387 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: