Справа № 736/120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/563/2018
Категорія - ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Лубенець, Корюківського району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як зазначив у вироку місцевий суд, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2018 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_10 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_10 , у результаті чого завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у порушення вимог ст.374 КПК України, місцевий суд у мотивувальній частині вироку виклав лише обвинувачення, сформульоване органами досудового розслідування, а не визнане доведеним судом. Також, судом не було зазначено про перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представника потерпілої, який поклався на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Крім того, в пункті 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказано, що складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог КПК. У мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складенні вироку вимог статті 374 КПК може бути підставою для його скасування.

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається із мотивувальної частини вироку від 15 березня 2018 року, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто, в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, суд першої інстанції у вироку сформулював лише обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_9 органом досудового розслідування, а не визнане доведеним судом, що суперечить положенням ст.374 КПК України.

Крім того, згідно обвинувального акту від 26 січня 2018 року, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.2).

Факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2018 року (а.к.п.41).

Проте, дані обставини були залишені місцевим судом без уваги.

Відтак, під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4