Справа №766/6264/16-к
н/п 1-кс/766/6383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0003662, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 (проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003662 від «25» червня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського відділу поліції надійшли матеріали кримінального провадження про можливі неправомірні дії з боку ОСОБА_4 , який у травні 2015 року, під приводом виготовлення та встановлення металопластикових вікон, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами у розмірі 1575, 00 грн., потерпілої ОСОБА_5 . На даний момент умови договору не виконані, гроші останній не повернув.

08.02.2016 р. ОСОБА_4 був викликаній до СВ ХВП ГУНП в Херсонській області для допиту в якості свідка по вищевказаному кримінальному провадженню. В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що дійсно займався підприємницькою діяльністю з 2014 року. Що між ним та ОСОБА_5 був укладений усний договір на поставку та встановлення двох металопластикових вікон. Ціна складала 1575 грн., але у зв`язку з тим, що кладка під підвіконням була не якісною, це призвело до його розсипання. Даний факт привів до того, що вікно не відповідало розмірам замовленого вікна. Повідомивши про це замовника ОСОБА_4 запропонував зробити повторне замовлення але ОСОБА_6 відмовилась та попросила повернути їй гроші у розмірі 1575 грн. за замовлення.

ОСОБА_4 під час допиту та в телефонних розмовах пообіцяв повернути грошові кошти потерпілій, але на даний час гроші так і не повернув.

Після чого ОСОБА_4 неодноразово було відправлені повістки про виклик до СВ ХВП ГУНП в Херсонській області для допиту в якості свідка по вищевказаному кримінальному провадженню, але останній так і не з`явився.

Враховуючи викладене, виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст.135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_4 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст. 66 КПК України.

Без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження того, що свідок ОСОБА_4 викликався до слідчого у встановленому законом порядку, відповідно клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1