УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_5 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

05 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 втретє подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до нього, враховуючи його активну участь в багаторазових громадських акціях та пікетах щодо зловживань судді ОСОБА_5 при здійсненні ним правосуддя. Вказані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву, з підстав, викладених у ній та просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи та причини для відводу судді ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній необґрунтований та відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
05 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 , як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , посилається на упередженість та необ`єктивність судді, у зв`язку із громадською позицією заявника та участі останнього в акціях та пікетах щодо зловживань судді ОСОБА_5 .
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Проаналізувавши зміст заяви та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід судді будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Крім того, варто зазначити, що 12.04.2018 року та 25.06.2018 року ОСОБА_4 вже було подано до канцелярії суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2018 року та 02.07.2018 року в задоволенні вказаних заяв було відмовлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_4 здійснює зловживання своїм правом на відвід судді в даному кримінальному провадженні.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1