Справа № 296/4939/18
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 від 22.03.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.03.2018 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Бердичівського районного управління УДМС України в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67 у м. Бердичів Житомирської області, у ході спілкування із працівниками структурних підрозділів Національної поліції України, під час проведення ними слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000056, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, неодноразово висловив на його адресу погрози насильством, які проявлялися у формі обіцянок спричинити йому тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Того ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись близько 20 год. неподалік від приміщення кафе «Віденська кава» по

вул. Європейській, 34 у м. Бердичів Житомирської області, у ході розмови із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вона є дружиною працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , висловив останній погрози заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним його службових обов`язків.

За вказаним фактом 23.03.2018 СУ ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

23 травня 2018 року складено повідомлено про підозру та 24 травня 2018 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_5 .

25.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, що стверджується, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_9 від 20.03.2018; рапортом заступника начальника відділу протидії хабарництву та організованими формами злочинності у сфері економіки УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 ; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 від 23.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.04..2018; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2018; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 11.04.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.05.2018; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 08.05.2018; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_14 від 08.05.2018; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 від 08.05.2018; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 08.05.2018;

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею враховується характер інкримінуємого підозрюваному правопорушення та наявність іншого кримінального провадження, де пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ст.263 ч.1 КК України, які дають підстави суду вважати, що останній будучи необмежений у вільному пересуванні може здійснювати тиск чи незаконний вплив на потерпілих або свідків шляхом погроз та залякувань, а тому вважає, що прокурором і слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Не покидати власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

- Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

- Носити електронний засіб контролю;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1