У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого на посаді охоронця в ПП «Сіріус», раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010000 від 19.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010000 від 19.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 року ОСОБА_5 заступив на трьохдобове чергування охоронцем ГШР СБ «Сіріус». Перебуваючи на чергуванні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу на приміщення ТзОВ «Смарт лото».

Реалізуючи свій умисел, 19.09.2018 року, близько 03 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Шевроле круз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, де вийшов з автомобіля та зайшов до приміщення ТзОВ «Смарт лото», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10. Будучи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 дістав із кармана кофти балончик із сльозоточивим газом та погрожуючи застосуванням насильства, направив його на потерпілу ОСОБА_8 , та пред`явив їй вимогу про передачу грошей, які знаходились в касовому апараті. Подолавши волю ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 36890,00 гривень, 200 доларів США, 100 Євро, та в подальшому, розуміючи, що ОСОБА_8 повідомила про напад на установу до охоронної фірми, застосував до потерпілої балончик із сльозоточивим газом, бризнувши його вміст їй в обличчя, чим завдав їй тілесні ушкодження, після чого вибіг з грошима із приміщення та побіг до автомобіля.

19.09.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході обшуку у нього було виявлено грошові кошти у розмірі 36890,00 гривень, 200 доларів США та 100 Євро.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказує, що повідомлена підозра повністю підтверджується доказами, які на даний час є у розпорядженні органу досудового розслідування, та які додані до клопотання.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має у м. Києві офіційного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наслідок просить застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, тривалістю 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, вказують, що органом досудового розслідування перевіряється причетність іншої особи до вчиненого кримінального правопорушення. Альтернативний розмір застави просять не визначати, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили. Причетність ОСОБА_5 до розбійного нападу вони підтверджують, однак, захисник звертає увагу на невірність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки на даний час не встановлено ознак проникнення до приміщення, а також відсутні відомості про тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_8 . Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України є передчасною.

Вказують, що підозрюваний має у Києві місце постійного проживання, проживає разом із своєю дівчиною в орендованій квартирі, а тому просять застосувати щодо нього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. У випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просить визначити альтернативну заставу еквівалентну сумі грошових коштів, які були викрадені ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0010000 від 19.09.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно фабули правопорушення, 19.09.2018 року, близько 03 години 00 хвилин, група невстановлених осіб проникла до закладу «Спорт лото», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка, 10, шляхом застосування насильства до касира було викрадено грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

19.09.2018 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, неподалік від місця нападу. В ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти: 288 купюр номіналом по 100 грн.; 16 купюр номіналом по 500 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 2 купюри номіналом 20 грн.; 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом 20 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, 1 купюра номіналом 50 Євро.

19.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.09.2018 року, близько 03 години 15 хвилин, він, на автомобілі марки «Шевроле круз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, де вийшов з автомобіля та зайшов до приміщення ТзОВ «Смарт лото», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10. Будучи у вказаному приміщенні, він дістав із кармана кофти балончик із сльозоточивим газом та погрожуючи застосуванням насильства, направив його на потерпілу ОСОБА_8 , та пред`явив їй вимогу про передачу грошей, які знаходились в касовому апараті. Подолавши волю ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 36890,00 гривень, 200 доларів США, 100 Євро, та в подальшому, розуміючи, що ОСОБА_8 повідомила про напад на установу до охоронної фірми, застосував до потерпілої балончик із сльозоточивим газом, бризнувши його вміст їй в обличчя, чим завдав їй тілесні ушкодження, після чого вибіг з грошима із приміщення та побіг до автомобіля.

Вказані дії ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в приміщення.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09. 2018 року, рапортом працівників поліції від 19.09.2018 року, які повідомили, що прибувши на виклик про розбій, шляхом огляду даних із камер відеоспостереження, ними було встановлено автомобіль, який ймовірно використовували нападки, згодом до місця злочину, начебто на виклик, прибув службовий автомобіль служби охорони, що був в орієнтуванні; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 від 19.09.2018 року; протоколами огляду місця події від 19.09.2018 року; та протоколами допиту свідків від 19.09.2018 року, які надали показання, що були залучені у якості понятих при оглядах місцях події, зокрема в ході яких, ОСОБА_5 показав, що вчинив розбійний напад та видав працівникам поліції одяг, в якому був одягнутий під час нападу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.09.2018 року, яка надала показання, яким чином було здійснено розбійний напад невідомою їй особою, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 19.09.2018 року, який пояснив, що являється водієм-охоронцем в ПП «Сіріус», та перебував в наряді разом з ОСОБА_5 , під час чергування останній повідомив його про свій намір здійснити напад на приміщення ігрового залу, куди він підвіз ОСОБА_5 , а після нападу забрав його з місця злочину; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.09.2018 року, який пояснив, яким чином ним було здійснено напад на приміщення ігрового залу, вказує, що вину повністю визнає, у вчиненому розкаюється; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.09.2018 року, в ході якого в останнього вилучено грошові кошти у сумі, що була викрадена з приміщення ігрового залу; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.09.2018 року, які були присутні під час особистого обшуку ОСОБА_5 та засвідчили, що в останнього були виявлені та вилучені грошові кошти.

Окрім цього, в судому засіданні ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до скоєного нападу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не одружений, дітей чи інших утриманців не має, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, враховуючи очевидний цинізм у діях підозрюваного, оскільки такий працює охоронцем у фірмі, що здійснювала захист приміщення, що зазнало нападу, після цього нападу сам же прибув за викликом на місце злочину, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, за переконанням слідчого судді, сам по собі факт, що ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі, орендує квартиру у м. Києві та є учасником АТО, ще не свідчить про стійкість соціальних зв`язків до такого ступеня, щоб запобігти вказаним ризикам, застосуваши більш м`який запобіжний захід, та не є тими обставинами, які б самостійно гарантували належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 взагалі не містить жодних доводів щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор з даного приводу вказали лише на той факт, що правопорушення вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, водночас інших підстав та обставин для не застосування альтернативного розміру застави не навели.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має на території м. Києва місце проживання, відсутність даних щодо тілесних ушкоджень потерпілої, не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, а тому приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 140 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, з врахуванням відсутності достеменних даних щодо майнового стану підозрюваного, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 04 години 30 хвилин 19 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 (ста сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 246 680,00 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/36234/18, кримінальне провадження № 0010000 від 19.09.2018 року).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1