УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює охоронником в ТОВ "Приватбезпека", раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджено прокуророром ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що приблизно о 03.00 годині 20.07.2018 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 проходили по вулиці 600-річчя, 17, в м. Вінниці біля заводу «Термінал» та помітили пункт стаціонарної охорони. Далі ОСОБА_4 , під приводом жарту над охоронцем почав знімати останнього на свій мобільний телефон та провокувати його на конфлікт. Після чого охоронець, яким виявився ОСОБА_9 , взявши предмет схожий на биту вийшов із пункту охорони на вулицю до невідомих йому осіб та намагався прогнати їх від місця несення служби. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між охоронцем ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з іншої сторони виникла бійка, в ході якого останні нанесли ОСОБА_9 численні удари ногами та руками по тілу.

Згідно висновку експерта № 1018/1030 від 05.09.2018 у ОСОБА_9 мала місце сполучна травма тіла: закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням, забій мяких тканин лівої виличної ділянки, двобічні параорбітальні гематоми, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, садна обличчя, закрита травма грудної клітки та живота перелом 7,8,9,10 ребер ліворуч, забій нижної частки лівої легені, травматичний розрив селезінки, надрив капсули печірки; садна верхніх та нижніх кінцівок. Травма живот а ОСОБА_9 викликала масивну крововтрату через внутрішньочеревну кровотечу, необхідність виконання 20.07.2018 р. за життєвими показниками операції, в ході якої виявлено 1 л. крові та видалено ушкоджену селезінку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), за ступенем тяжкості належать: закрита травма грудної клітини та живота до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлась небезпечною для життя в момент спричинення і обумовила загрозливі для життя явища. Закрита черепно мозкова травма травма струс головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням, забій м`яких тканини лівої виличної ділянки, двобічні параорбітальні гематоми, субконюктивальний крововилив зліва, садна обличя до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний ( понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, садна верхніх і нижніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень. Характер і клінічний перебіг тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 допускають можливість здійснення ним активних дій після їх отримання, в тому числі « пересуватись, кликати на допомогу» тощо. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від множинних травматичних дій ( ударів, тертя) тупого твердого предмета ( предметів), з прикладанням сили в ділянки локалізації ушкоджень, переважно в голову і лівої половини тулуба, по давності утворення відповідають терміну, вказаному в « Ухвалі суду» про призначення експертизи 20.07.2018 р., їх характер і локалізація за механізмом утворення не суперечать вкладеному у протоколі допиту ОСОБА_9 від 24.07.18 р., тобто більшість ушкоджень могли утворитись від ударів « ногами по тулубу, голові та ногах», а садна верхніх і нижніх кінцівок також могли утворитись, коли « декілька разів перевертався зі спини на тулуб та з тулуба на спину».

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.07.2018 під час якого вилучено сліди речовини бурого кольору та деревянний предмет схожий на біту; довідкою з МКЛ МШД м. Вінниці, щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ; звукозаписом викликів на спецлінію «102» від 20.07.2018, відеозаписом з сауни «Люксор» від 20.07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2018, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження,іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 20.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 21.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2018 без застосування застави.

Слідчий зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представилось можливим у зв`язку з тим, слід вчинити слідчі дії та для завершення досудового розслідування, а саме повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне: провести впізнання та слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , долучити висновки судових експертиз, а саме: судово медичної, судово медичної (імунологічної), судово медичної (цитологічної), судово - наркологічної, здійснити тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», виконати інші слідчі дії; на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 , а також його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.

За постановою військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України полковника юстиції ОСОБА_11 від 10.09.2018 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 20.10.2018, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, встановлення факту зникнення підозрюваного з місця події відразу після вчинення кримінального правопорушення, а також наявності ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання просила застосувати більш м"який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження 0003004 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння, а також той факт, що наявність таких соціальних зв`язків як сім`я, робота та постійне місце проживання не стали перепоною до вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, зазначені в попередній ухвалі суду не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03:06 години 20 жовтня 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: