overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1340/18
Провадження №11-п/772/406/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000234.

в с т а н о в и в :

Хмільницький міськрайонний суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, а судді ОСОБА_5 неможливо передати дане клопотання, оскільки йому не розписують провадження через заборону перед відрядженням.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, та було подано подання про визначення підсудності, і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області.
Крім того, як було встановлено суддя ОСОБА_5 повертається із відрядження 04.06.2018.
За таких обставин клопотання про призначення товарознавчої експертизи слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути клопотання про призначення товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000234 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №473/824/18 04.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/634/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського місьрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2018 р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського місьрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2018 р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 12.06.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 492/777/18
Провадження № 1-кп/492/116/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000640 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000640 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді поміщення до медичного закладу зі звичайним наглядом.

Відповідно до розписок, що додані до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, законний представник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 отримали копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням т.в.о. начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим з заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000640 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 18 червня 2018 року о 15 годині 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1

Одеської області
Справа № 493/1119/18
Провадження № 1-кс/493/329/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000277 за фактом викрадення чужого майна з приміщення недобудованої синагоги, розташованої в АДРЕСА_1 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 04.06.2018 р. ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.05.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з приміщення недобудованої синагоги, розташованої в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.06.2018 р. ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з приміщення недобудованої синагоги, а саме електричну дриль чорного кольору з рукояткою червоного кольору, бухту кабелю чорного кольору 50 м, металевий степлер срібного кольору, металевий степлер синього кольору, музичну колонку білого кольору з кабельним шнуром чорного кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 04.06.2018 р. ОСОБА_5 , а саме, електричну дриль чорного кольору з рукояткою червоного кольору, бухту кабелю чорного кольору 50 м, металевий степлер срібного кольору, металевий степлер синього кольору, музичну колонку білого кольору з кабельним шнуром чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8214/17
Провадження №1-кс/200/4836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати витяг з ЄРДР за заявою громадянки ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 р., надати для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали направити поштою громадянці ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001253, або вручити цей витяг особисто заявнику.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6667/17
Провадження №1-кс/200/3989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання прокурора виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання прокурора виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5807/17
№ провадження 1-кп/495/290/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.
У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, на 11.08.2017 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 1.
Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000908, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

У клопотанні слідчого не зазначено за який період слідчому необхідно виявити та вилучити документи вказані у клопотанні та відносно яких саме правочинів, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000577 від 19.07.2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 ^-26.01.1987 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про власника відсутні). Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у вказаному домоволодінні, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності, відшукання знарядь злочину не можливо іншим способом, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуте на підставі ч.4 ст.234 КПК України за участю слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню 3 наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку ? можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку у домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про власника відсутні) з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення.
Строк дії ухвали - до 13.11.2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4359/17
У Х В А Л А
20.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002139 від 04.12.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002139 від 04.12.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_5 , є неповнолітнім та обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити сектору ювенальної пробації Лиманського МРВП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, учня, навчається у ЗОШ №73 м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, яку подати до суду в строк до 09 години 30 хвилин 15 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4209/18
Номер провадження:1-кс/521/1528/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000650 від 23.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000650, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, за фактом таємного викрадення грошових коштів та майна на загальну суму 30000 гривень, вчинене невідомою особою шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 15.05.2018 року, про що належним чином була повідомлена слідчий ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000650 від 23.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Приморського районного суду міста Одеси
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4