АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/775/17
Номер провадження 11-п/774/55/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 24.01.2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

За участю:
обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Неможливість утворення складу суду для вирішення питання для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в поданні обґрунтована відсутністю в суді потрібної кількості суддів, оскільки станом на 21 серпня 2018 року в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя три судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому суддя ОСОБА_2 перебуває у відпустці до 17 вересня 2018 року, суддя ОСОБА_9 відповідно до ст. 82 КПК України не має права продовжувати розгляд справи, суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надав клопотання про розгляд подання за його відсутності, а також в клопотанні ставить питання про направлення кримінального провадження №0000020 від 24.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з Криворізького районного суду Дніпропетровської області до іншого, в межах юрисдикції апеляційного суду Дніпропетровської області одного з районних судів м. Дніпра.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи в Криворізькій місцевій прокуратурі №3, займався підтриманням публічного обвинувачення та виконував інші функції прокуратури, набувши тісних зв`язків із суддями та працівниками судів в м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, батько обвинуваченого ОСОБА_5 раніше тривалий час працював в органах прокуратури м. Кривий Ріг, також набувши зв`язків із суддями та працівниками судів в цих районах Дніпропетровської області. На думку прокурора, необхідно виключити можливість здійснення стороною захисту впливу чи тиску на суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників провадження, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Обговорюючи доводи клопотання прокурора про направлення кримінального провадження для розгляду до одного з районних судів м. Дніпра, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що питання про визначення підсудності по даному кримінальному провадженню вже розглядалося неодноразово. З матеріалів провадження вбачається, що зазначені у клопотанні прокурора обставини були підставою розгляду апеляційним судом та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року й ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, про направлення кримінального провадження для розгляду до одного з районних судів м. Дніпра.
З урахуванням наведеного та з врахуванням доводів, зазначених в клопотанні прокурора, та з метою забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, й забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області через відсутність у цьому суді суддів для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , та його направлення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 24.01.2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3