Справа № 561/682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2018 року прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому відділенню Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області на проведення обшуку у будинку, господарських будівлях та спорудах, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів, пов"язаних з діяльністю ТОВ "VOTEX TRANSPORT" за період з січня 2014 року по грудень 2016 року.
Пркурор вклопотанні вказував, що на виконання до Сарненської місцевої прокуратури надійшло клопотання Окружної прокуратури у м. Ліблін Республіки Польща про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № PR I Ds.500.2018 за фактом вчинення злочинів, передбачених параграфами 1а, 3 статті 218 та параграфом 2 статті 300 Кримінального кодексу Республіки Польща, яке містить відомості про те, що Окружна прокуратура у м. Люблін контролює розслідування у вказаній кримінальній справі, розпочатій за фактом вчинення злочинів, передбачених параграфами 1а, 3 статті 218 та параграфом 2 статті 300 Кримінального кодексу Республіки Польща, а саме порушення прав ОСОБА_5 внаслідок невиплати йому заробітної плати, невиконання рішення Районного суду Люблін-Захід від 30 липня 2015 року щодо виплати заробітної плати ОСОБА_6 , пов`язаної із трудовою діяльністю у ТОВ «VOTEX TRANSPORT» та невиконання вимог кредитора ОСОБА_5 шляхом відчуження майна ТОВ «VOTEX TRANSPORT».
ОСОБА_7 був працевлаштованим у ТОВ «VOTEX TRANSPORT» з місцезнаходженням у м. Люблін на підставі трудового договору в якості водія у період з 17 вересня 2013 року по 02 червня 2014 року. Договір був розірваний потерпілим у зв`язку з відсутністю виплат коштів, що йому належали у зв`язку з виконанням роботи. В подальшому, ОСОБА_7 звернувся із позовом до Районного суду Люблін-Захід у місті Люблін Республіки Польща проти ТОВ «VOTEX TRANSPORT».
Рішенням від 30 липня 2015 року вказаний суд зобов`язав ТОВ «VOTEX TRANSPORT» виплатити потерпілому суму коштів в розмірі 25 641,60 злотих. Боржником вказане рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до уповноважених органів Республіки Польща про початок виконавчого провадження та стягнення суми боргу в примусовому порядку, однак провадження було припинено у зв`язку з відсутністю майна, що належало ТОВ «VOTEX TRANSPORT».
Також було встановлено, що особою, відповідальною за трудові відносини між ТОВ «VOTEX TRANSPORT» та ОСОБА_5 була ОСОБА_8 , яка була головою товариства до 17 лютого 2015 року, а саме, до моменту продажу належної їх частки у праві власності товариства на користь громадянина України ОСОБА_9 . Того ж дня ОСОБА_10 подав нотаріусу Кристині Бихлінській заяву, якою визначив себе головою ТОВ «VOTEX TRANSPORT». Проте не здійснив обов`язку повідомити уповноважені органи про зміни щодо персонального складу осіб, уповноважених представляти інтереси товариства. Внаслідок чого, ОСОБА_8 до 01 червня 2016 року була зазначена у Національному судовому реєстрі, як голова правління ТОВ «VOTEX TRANSPORT».
Пркурор вказував, що з інформації, переданої Прикордонним управлінням Головної комендатури прикордонної служби республіки Польща компетентним органом іноземної держави встановлено, що ОСОБА_10 перебував на території республіки Польща до 24 вересня 2017 року, коли перетнув кордон на прикордонному переході Медика-Шегині та потрапив на територію України. Компетентним органом іноземної держави у запиті зазначено, що вся документація, що стосується діяльності товариства була передана ОСОБА_11 в момент купівлі-продажу часток товариства, а саме 17 лютого 2015 року.
У зв`язку з вищевикладеним, наявні підстави вважати, що оригінали документів перебувають за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку чи інших приміщеннях, що знаходяться за адресо: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, 4) підстави для обшуку, 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В ході вивчення наданих до клопотання про проведення обшуку матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 на виклик правоохоронного органу з"явився добровільно без застосування до нього будь - яких примусових заходів та після роз"яснення для нього його прав та обов"язків, зокрема попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів, останній добровільно без будь - якого примусу, погодився надавати покази, що свідчить про правдивість наданих ним показів, протокол відібрання яких він засвідчив власноручно. Так в ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 вказав , що на даний час він є власником товариства з обмеженою відповідальністю «VOTEX TRANSPORT». Купівля ним часток у товаристві відбулась в лютому місяці 2015 року, в кого саме придбав частки права власності товариства з впевненістю сказати не може. А ні на момент купівлі - продажу, а ні в подальшому попередніми власниками ТОВ «VOTEX TRANSPORT» жодних документів, пов"язаних з діяльністю товариства йому передано не було. Жодних бухгалтерських чи інших документів , що стосуються діяльності товариства він не має. Де зараз перебувають вище вказані документи йому не відомо.
Після купівлі часток у ТОВ «VOTEX TRANSPORT» ОСОБА_4 надав доручення представляти інтереси товариства «VOTEX TRANSPORT» особі чоловічої статі прізвище якої не пам"ятає, лише відомо , що він є громадянином Республіка Польща. Примірника наданого ним доручення щодо представлення інтересів ТОВ «VOTEX TRANSPORT» не має, його реквізити пригадати не може.
З огляду на викладене, достатніх підстав вважати, що бухгалтерська та фінансова документація ТОВ «VOTEX TRANSPORT» може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_1 , не має, оскільки прокурором не надано жодного належного доказу про те, що бухгалтерська та фінансова документація, яку потрібно відшукати, може знаходитись в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Крім того прокурором не наведено конкретних індивідуальних або родових ознак документів , яких планується відшукати. Не вказано також в клопотанні, особу, якій належить житло чи інше володіння. Прокурором також не доведено, кому ж належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.
У зв"язку з вищевикладеним, в клопотанні про проведення обшуку, слід відмовити відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу слідчому відділенню Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1