Справа № 682/2506/18
Провадження № 1-кп/682/140/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №0000549 від 05.08.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Славута Хмельницька обл.., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2018 року о 18:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» с/м «Вопак» 4308, який розташований за адресою м. Славута вул. Церковна, 45, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з торговельної вітрини, таємно, повторно, викрав пляшку віски марки «Jack Daniels» ємністю 0,7 літра, вартістю 526 грн. 06 коп., що належить ТзОВ «ПАККО Холдинг», яку заховав під верхній одяг та покинув приміщення вказаного супермаркету.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» майнової шкоди на суму 526,06 грн.
Крім того, 13.08.2018 о 15:49 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» с/м «Вопак» 4308, який розташований за адресою м. Славута, вул. Церковна, 45, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з торговельної вітрини, таємно, повторно, викрав пляшку віски марки «Jack Daniels» ємністю 0,7 літра, вартістю 526 грн. 06 коп., що належить ТзОВ «ПАККО Холдинг», яку заховав до поліетиленового пакету та покинув приміщення вказаного супермаркету.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» майнової шкоди на загальну 526,06 грн.
Такими діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» майнової шкоди на загальну суму 1052,12 грн., яка відшкодована частково у розмірі 526,06 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
11.09.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Сторони погодили, що обвинувачений за ч.2 ст.185 КК України понесе покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, оскільки міра покарання визначена в угоді відповідає особі обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди та призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого ОСОБА_5 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілому зрозумілі. Він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілимого і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

До набрання вироком законної сили підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 11.09.2018 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000549 від 05.08.2018.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Речові докази три оптичні диски залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ віски марки «Jack Daniels» ємністю 0,7 літра повернути ТзОВ «Пакко Холдинг».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1