н/п 1-кс/640/6573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що матеріали виконавчого провадження №51725522 слідчим не витребувані; вказані у клопотанні від 21.02.2018р. особи, присутні при здійсненні виконавчих дій, не допитані, незважаючи на те, що листом від 22.02.2018р. слідчий повідомив про задоволення цього клопотання; начальник ПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_11 , який підписував клопотання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон, не допитаний; вказівки начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 в частині витребування матеріалів виконавчого провадження не виконані.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної ОСОБА_5 дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
У зазначеному кримінальному провадженні 02.02.2018р. начальником відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 надано ряд вказівок (а.к/п 8).
Зазначені вказівки виконані частково.
Так, 12.02.2018р. ОСОБА_5 допитаний у якості потерпілого, а 13.02.2018р. допитана його представник ОСОБА_15 (а.к/п 70-78, 79-81).
20.02.2018р. у якості свідка допитана ОСОБА_13 (а.к/п 81-97).
Також 21.02.2018р. представником потерпілого ОСОБА_3 подане слідчому клопотання про допит очевидців виконавчих дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витребування матеріалів виконавчого провадження №51725522 (а.к/п 107-109).
22.02.2018р. слідчий повідомив про задоволення вищевказаного клопотання (а.к/п 111).
26.02.2018р. проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_13 (а.к/п 101-103).
Також слідчим витребувані накази ГТУЮ у Харківській області про призначення на посаду та звільнення ОСОБА_13 , посадова інструкція державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Харківській області (а.к/п125-136).
Однак, до закриття кримінального провадження, як вищенаведені вказівки, так і слідчі дії, зазначені у задоволеному клопотанні від 21.02.2018р., - не виконані.
Так, з ГТУЮ матеріали виконавчого провадження №51725522 не витребувані, очевидці виконавчих дій: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - не допитані.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1