Справа № 128/2100/18
ВИРОК
Іменем України
05 жовтня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області м. Нікополь, росіянки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 14.06.2018 року, близько 22 год. 00 хв., знаходилась в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де разом із останнім та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

В цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт та ОСОБА_4 вирішила піти додому. Вийшовши із будинку, ОСОБА_4 помітила велосипед марки «Blues», синього кольору, який належить ОСОБА_6 та був спертий до будинку.

Помітивши вказаний велосипед, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та вона, реалізуючи даний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що її дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що велосипед марки «Blues», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 537 від 23.07.2018 року станом на 14.06.2018 року складала 2033 грн. 34 коп., належить ОСОБА_6 , вивела його із території подвір`я ОСОБА_5 і вирушила в напрямку свого дому, розпорядившись викраденим майном.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення себе визнала повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

В судовому засіданні сторонами потерпілого та обвинуваченої надано угоду про примирення від 03.08.2018 року.

Відповідно до зазначеної угоди, потерпілий та обвинувачена узгодили міру покарання, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також характеризуючі дані особу обвинуваченої: раніше не судима, має негативну характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду, пояснивши, що свої права, передбачені п.12 ч.5 ст. 474 КПК України розуміє, також їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде їй призначено у разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив дану угоду затвердити, наслідки затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.

З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 03.08.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: велосипед «Blues», синього кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1