Код суду 233 Справа № 233/925/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), обіймає посаду механіка-водія, солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 08 грудня 1994 року Хмельницьким міським судом за ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 44, ч.2 ст. 229-6, ч.1 ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; звільнився 01 червня 1996 року за відбуттям строку покарання;
2) 10 липня 1997 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 196-1, ст. 46-1 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та штрафу у розмірі 200 гривень, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
3) 22 вересня 1998 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.140, ст. 43 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі п. «А» ст.7 ЗУ «Про амністію» від 24 липня 1998 року не відбутий строк покарання 4 роки 9 місяців 2 дні скорочено на ; звільнився 28 грудня 2000 року за відбуттям строку покарання;
4) 10 жовтня 2001 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; звільнився 28 грудня 2003 року за відбуттям строку покарання;
5) 28 грудня 2004 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263, ст. 70, ст.. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;
6) 16 травня 2006 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; звільнився 15 жовтня 2010 року за відбуттям покарання;
7) 14 травня 2012 року Мукачівськимміським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільнився 18 вересня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 11 днів ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено,на території укріплення за координатами: широта 48о2342,1, довгота 37о5735,8 на території взводного опорного пункту «Бірюза» поблизу с.Диліївка Костянтинівського району Донецької області, у військовослужбовця солдата ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих конфліктів з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 виник намір на позбавлення свого життя шляхом самогубства. З цією метою, ОСОБА_8 , маючи при собі закріплену за ним автоматичну зброю автомат АКС-74, 1987 р.в, № НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приставив дуло ввіреного йому автомату до свого підборіддя. У цей час на вказаному місці поряд з ОСОБА_8 опинився старший солдат ОСОБА_9 , який наближаючись до ОСОБА_8 своїми діями намагався попередити спробу останнього вчинити самогубство. У зв`язку з чим на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_9 у солдата ОСОБА_8 виник раптовий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючі свій злочинний намір, в той же день та час, перебуваючи біля укріплення за координатами: широта 48о2342,1, довгота 37о5735,8 на території взводного опорного пункту «Бірюза» поблизу с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , без будь-яких вагань, взявши ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю АКС-74, 1987 р.в, № НОМЕР_3 , поставивши запобіжник у режим автоматичної стрільби, дославши патрон до патронника, здійснив не менше 10 пострілів чергою в тулуб старшого солдата ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав множинні вогнепальні кульові поранення тулубу та кінцівок, а саме: - 5 наскрізних вогнепальних кульових поранень правого плеча з розтрощенням м`яких тканин, зі значним руйнуванням плечової кістки, дані поранення відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; - 5 проникаючих поранень грудної клітини праворуч з ушкодженням правого куполу діафрагми, правої та лівої долі печінки, шлунку, тонкого кишечнику, його брижі, які також мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; - поверхні дотичні рани м`яких тканин грудної клітини, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені поранення являються подовженням кульових поранень правого плеча, та могли утворитися від дії фрагментів куль та дрібних уламків кісткової тканини. Також, при дослідженні трупа було виявлено: - наскрізне вогнепальне поранення верхньої третини лівого передпліччя з розтрощенням м`яких тканин, кісткової тканини променевої кістки, яке відносно живих осіб має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості; -в області лівого кульшового суглобу та верхньої третини стегна було виявлено по одному наскрізному кульовому пораненню м`яких тканин, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 30 хвилин помер у центральній районній лікарні м. Торецька Донецької області. Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра, масивна крововтрата, зумовлена наявністю вищевказаних вогнепальних поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням магістральних судин, внутрішніх органів.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, виходячи з показів, визнав частково та пояснив, що 12 грудня 2017 року він перебував на бойовій позиції поблизу с. Диліївка. В бліндажі разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 він вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_11 вийшов з бліндажу, між ним і ОСОБА_12 зав`язалась сварка, в ході якого ОСОБА_12 його вдарив, на що він вдарив його ножем. Після чого, він злякавшись, того що зробив, вирішив покінчити життя самогубством. Він взяв автомат, вийшов з бліндажу, пішов на пост і приставив дуло автомату до свого підборіддя. Присутні на посту почали його відмовляти. Кушнір почав приближатися до нього з нецензурними словами з приводу того, що він поранив ОСОБА_12 . Він просив його не підходити до нього і надати йому можливість заспокоїтись, проте ОСОБА_11 не реагував на його слова і продовжував наближатися до нього. Після чого він нажав на курок, але не зміг вистрілити та потім зняв із запобіжника, пересмикнув затвор, та автоматично нажав на курок внаслідок чого здійснив постріли чергою. ОСОБА_9 впав, а він втік. Він побоювався за своє життя, оскільки ОСОБА_13 казав йому, що закопає його. Шкодує про вчинене. Пошкодження на обличчі, виявлені при його медичному обстеженні утворилися від подряпин від гілки дерева, коли він втікав з позиції.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , вина його повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 проходив військову службу. В грудні 2017 року він перебував на посту КСП «Берлога», розташованого поблизу КПП «Майорськ». За вузлами зв`язку доповіли, що ОСОБА_15 завдав поранення ОСОБА_16 . Він побіг до бліндажу, проте там нікого вже не було. Потім побіг до позиції, де побачив як ОСОБА_15 сидить і розмовляє по телефону. При цьому автомат був при ньому. Він почав питати у ОСОБА_17 , що він наробив, на що останній приставив автомат до підборіддя і почав кричати, щоб до нього ніхто не підходив, бо він застрелиться. Він зупинився, а зі спини до Мітелголца вибіг ОСОБА_18 і почав бігти в його сторону. Мітелголц кричав ОСОБА_11 , щоб той не підходив, бо він застрелиться. Кушнір продовжував бігти до ОСОБА_19 , намагався схопитись за дуло автомату. У відповідь ОСОБА_19 направив автомат в сторону ОСОБА_11 нажав на курок, але автомат дав осічку. Після, ОСОБА_19 перезарядив автомат і вистрелив в сторону ОСОБА_11 . Від пострілів ОСОБА_13 впав, а він побіг на пост доповідати командуванню, що сталося. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_19 склалися добрі стосунки, оскільки вони разом працювали водіями механіками. Коли Кушнир біг до ОСОБА_19 він щось казав йому, але без агресії. Взагалі для ОСОБА_11 агресія була не притаманна. За статурою ОСОБА_11 однакового зросту і складу як і Мітелголц. Коли Кушнір біг до Мітелголца він не мав при собі ані автомату, ані бронежилету.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника. З обвинуваченим ОСОБА_19 і загиблим ОСОБА_11 він малознайомий, оскільки вони проходили службу в різних батальйонах і мешкали в різних бліндажах. Зустрічалися лише на чергуваннях. Все сталося в грудні місяці 2017 року на бойовій позиції. Він в той день був на чергуванні на бойовій позиції. До позиції прийшов ОСОБА_15 зі зброєю і розмовляв по телефону. Потім прийшов ОСОБА_21 і повідомив, що ОСОБА_19 порізав людину. Він спитався у ОСОБА_19 чи дійсно це трапилось, на що він відповів згодою та просив до нього не підходити, бо він застрелиться і підвів автомат до підборіддя. Він побіг одразу на пост доповідати про подію, і в цей момент почув чергу пострілів. Коли вийшов з посту, побачив ще живого ОСОБА_11 , що лежав на землі. Він затягнув ОСОБА_11 на пост і почав надавати першу допомогу. Кушнір був без зброї і бронежилета.
Крім того, з досліджених у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судом було встановлено таке.
Відповідно до протоколу огляду від 12 грудня 2017 року з фототаблицею, в приміщенні центральній районній лікарні АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_9 з пошкодженнями: по тильній поверхні лівого передпліччя до верхньої третини впродовж розташована рана 5 см. довжиною, на передньо внутрішній поверхні правого передпліччя на цьому ж рівні розташована рана до 10 см довжиною, в глибині ран розтрощені м`які тканини та дрібні уламки ліктьової кістки. По передній поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 5 ребра , розташована рана 15 см довжиною з рівними краями проникаюча у плевральну порожнину. На рівні нижньої треті грудини зона невизначеної форми1,5 см х 1,5 см. На рівні 5 ребра праворуч між підгрудинною та середньоключичною лініями рана невизначеної форми 8 см х 5 см проникає в плевральну порожнину. На 6 см нижче 3 рани невизначеної форми 2 см х1,5 см, 4 см х 3 см, 4 см х 3 см. По боковій поверхні грудної клітки праворуч біля краю реберної дуги аналогічна рана 2 см х1,5 см. У середній та нижній третині правого плеча 5 ран округлої форми до 0,5 см у діаметрі, відповідно їм по внутрішній поверхні правого плеча рани невизначеної форми розмірами 1,5 см х1,5 см, 4,5 см х 4 см, 9 см х4,5 см, 1,5 см х 1 см, 2,5 см х 0,5 см. В глибині зон розтрощені м`які тканини та дрібні кісткові уламки. В області лівого кульового суглобу 2 рани 3,5 х3 см та 3 х 2,5 см, які під шкірою поєднані між собою одним раневим каналом. В лівому куту рота бінтом фіксована пластикова трубка, в правій підключичній області встановлений катетер для ін`єкцій( т.1 а.п. 69-75).
Відповідно до протоколу огляду від 12 грудня 2017 року з фототаблицею, в коридорі на першому поверсі центральній районній лікарні м. Торецька Донецької області, розташованій по вул. Центральна, будинок 55 м. Торецька Донецької області, на підлозі біля кабінету № 41 виявлено та вилучено: штани камуфльованого зеленого кольору з численними плямами бурого кольору, на яких в районі лівого стегна маються два рваних отвори розмірами до 4,0 см; підштаники з матерії зеленого кольору з численними плямами бурого кольору, на яких в районі лівого стегна маються два рваних отвори розмірами до 4,0 см; куртка камуфльованого зеленого кольору, з численними плямами бурого кольору, на якій на лівому рукаві мається отвір невизначеної форми розміром 8 х 5 см, на правому рукаві 5 рваних отворів розмірами 1 х 1 см, 1,5 х 1 см, 7 х 5 см, 4 х 3 см, 1,5 х 1 см, на грудині праворуч - 7 рваних отворів розмірами 1 х 1 см, 5 х 1 см, 3 х 1 см, 1,5 х 2 см, 2,5 х 1 см, 1 х 1 см, 1,5 х 1 см, посередині знизу куртки розріз 7 х4 см.( т.1 а.п. 76-80).
Відповідно до протоколу огляду від 13 грудня 2017 року з фототаблицею та схемою, за участю понятих, на ділянці місцевості біля залізничного полотна колишньої станції «Магдалинівка», по ходу слідування від переїзду шахти «Північна» у напрямку «Майорськ» біля лісосмуги було оглянуто автомат АК-74 № НОМЕР_3 - 87 р., який розташований на землі прикладом у напрямку переїзду «Північний», з ременем автомату, запобіжником до землі, що знаходився у положенні автоматичної стрільби, ріжок автомату пристебнутий. На час огляду в ріжку автомата знаходилось, 19 (дев`ятнадцять) патронів калібром 5,45 х 39, гільза зеленого кольору. На капсулах патрону на донці, розташоване маркування 17,83, аналогічне маркування мається на всіх патронах. В каналі ствола знаходився патрон, який вилучено відводом затвору автомату, у крайнє заднє положення, калібру 5,45 х39 мм, з маркуванням на дні капсули 17,83. На боковій поверхні магазину у нижній частині знаходиться маркування 96. ( т.1 а.п. 81-88).
Відповідно до протоколу огляду від 13 грудня 2017 року з фототаблицею в ході розтину трупа ОСОБА_9 по ходу виявлених ранових каналів вилучені дрібні фрагменти кульових оболонок та серцевина кулі, а також фрагмент тканини (одягу). Крім того, вилучені фрагменти шкіри із області правого плеча (з двома вхідними та двома вихідними отворами), а також фрагмент шкіри із області лівого стегна (вхідні та вихідні отвори). Також, вилучені зразки волосся, зрізи нігтів з пальців рук. (т.1 а.п. 89).
Відповідно до протоколу огляду від 13 грудня 2017 року з фото таблицею та схемою, було оглянуто приміщення бліндажу, розташоване за координатами: широта 48о2345, довгота 37о5736 поблизу с.Диліївка Костянтинівського району Донецької області, де на ліжку, розташованому прямо від входу знаходився військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 . В кімнаті, розташованій ліворуч від входу на ліжку, яке стоїть зліва від входу, на каріматі маються плями бурого кольору округлої форми розмірами від 1,5 х 2 до 2,0 х 2,0 см, на підлозі під ліжком та на порозі маються чисельні плями бурого кольору розмірами від 1х1 до 2х2 см. Крім того оглянуто опорний пункт «Бірюза»,розташований за координатами: широта 48о2342,1, довгота 37о5735,8 поблизу с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, по центру якого знаходився дерев`яний ящик прямокутної форми, на зовнішній поверхні якого маються чисельні плями та помарки бурого кольору розміром від 1 х 1 см до 15 х 5 см. Крім того, на землі біля опорного пункту були виявлені та вилучені: чотири гільзи розміром 5,45 мм. Також, виявили одну -3,82, одну 270, 82 та дві 17,83, одну гільзу розміром 5,0 мм та дві гільзи розміром 5,45 мм. При вході до лівого укріплення опорного пункту по центру дерев`яного порога виявлені плями бурого кольору ( т.1 а.п. 90-102).
Згідно висновку експерта № 109 від 12 грудня 2017 року зі схемою, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: 5 наскрізних вогнепальних кульових поранень правого плеча з розтрощенням м`яких тканин, значним руйнуванням плечової кістки. Дані поранення відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Крім того, були виявлені 5 проникаючих поранень грудної клітки праворуч ушкодженням правого куполу діафрагми, правої та лівої долі печінки, шлунку тонкого кишечнику, брижі його, які також мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; поверхневі та дотичні рани м`яких тканин грудної клітки, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені поранення являються подовженням кульових поранень правого плеча, та могли утворитися від дії фрагментів куль дрібних уламків кісткової тканини. Це підтверджується виявленням в раневих каналах окремих фрагментів оболонок куль, сталевої серцевини кулі, хрящової тканими ребра. Також, виявлене наскрізне вогнепальне кульове поранення верхньої третини лівого передпліччя з розтрощенням м`яких тканин кісткової тканини променевої кістки. Дане поранення відносно живих осіб має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. В області лівого кульшового суглобу та верхньої третини лівого стегна було виявлено по одному наскрізному кульовому пораненню м`яких тканин, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Поверхнева рана на долонній поверхні лівої кісті могла утворитися від дотичної дії вогнепального снаряду, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Відкрита рана в області 5 міжребір`я ліворуч, катетер в правій підключичній області, крапкова рана в проекції лівої ліктьової вени являються слідами оперативного втручання та медичних маніпуляцій, які проводилися під час надання медичної допомоги. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася гостра масивна крововтрата, зумовлена наявністю вищевказаних вогнепальних поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням магістральних судин, внутрішніх органів. Згідно запису чергового лікаря смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 30 хв. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено спирт етиловий у кількості 2,25 % та 3, 49 % відповідно, що відповідає середньому ступеню алкогольної інтоксикації. ( т.1 а.п.102-108).
Згідно висновку експерта № 239 від 13 грудня 2017 року, при дослідженні ОСОБА_8 виявлені садна обличчя утворилися від дії тупих предметів, можливо у термін та при обставинах, вказаних обстеженим (подряпав гілкою дерева), та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.п.109).
Відповідно довідки КДЛ «Центральна міська лікарня» м. Торецьк № 740 від 13 грудня 2017 року, при обстеженні ОСОБА_19 13.12.2017 року об 11 год. 45 хв. вміст алкоголю складає 0, 0 %, етиловий спирт не виявлений ( т. 1 а.п. 110).
Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) №115 від 15 червня 2017 року ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_4 та поставлено на всі види забезпечення ( т.1 а.п 134).
Відповідно до копії відомості про закріплення зброї за особовим складом гірсько-піхотного взводу 3 гірсько-піхотної роти, за солдатом ОСОБА_8 01 лютого 2017 року закріплено зброю НОМЕР_5 ( т.1 а.п. 135).
Відповідно до копії відомості про закріплення зброї за особовим складом УПР гірсько-піхотного взводу 3 гірсько-піхотної роти, за солдатом ОСОБА_8 12 червня 2017 року закріплено зброю АКС-74 № НОМЕР_3 ( т.1 а.п.136).
Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_6 ОСОБА_8 , 14 листопада 2017 року прийнятий на військову службу за контрактом ( т.1 а.п.137-138).
Відповідно до протоколу огляду від 13 грудня 2017 року з фототаблицею, в приміщенні кабінету № 13 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, у присутності понятих, в ході огляду, надітої на ОСОБА_8 , зимової куртки зеленого кольору без зовнішніх пошкоджень, було виявлено: на правій передній частині куртки біля верхньої ліпучки декілька дрібних плям бурого кольору, на лівій передній частині куртки біля лівого нагрудного карману декілька плям бурого кольору, біля лівого переднього карману виявлено декілька плям речовини бурого кольору, на лівому та правому рукавах виявлено декілька плям речовини бурого кольору. Як пояснив, ОСОБА_8 вказана куртка була надіта на ньому 12 грудня 2017 року під час вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.п. 140-148).
Відповідно до протоколу огляду від 05 січня 2018 року в приміщенні відділення бюро СМЕ м. Торецька Донецької області, розташованого по вул. Центральна, будинок 55 м. Торецька Донецької області виявлено та вилучено предмети, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_9 : зразки волосся трупа ОСОБА_9 , зразки піднігтьового вмісту по ходу виявлених ранових каналів вилучені дрібні фрагменти кульових оболонок та серцевина кулі, а також фрагмент тканини (одягу). Крім того, вилучені фрагменти шкіри із області правого плеча ( з двома вхідними та двома вихідними отворами), а також фрагмент шкіри із області лівого стегна (вхідні та вихідні отвори). Також, вилучені зразки волосся, зрізи нігтів з пальців рук ( т. 1 а.п. 156). В протоколі помилково вказана дата 05.01.2017 року, що на думку суду, не має жодного наслідку та не впливає на оцінку його допустимості як доказу.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 січня 2018 року зі стенограмою, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_20 вказав, що 12 грудня 2017 року він здійснював чергування на бойовій позиції «Берлога» та приблизно о 15 годині 00 хвилин він перебуваючи в бліндажі почув як хтось розмовляє за телефоном, вийшовши з бліндажу він побачив, що це був ОСОБА_8 який при собі мав автомат. Він знов зайшов до бліндажу та згодом до нього ввійшов Вовканич, який повідомив, що ОСОБА_8 порізав людину. Він відразу підійшов до останнього та почав розпитувати з вказаного приводу, але він почав нервувати, заявив, що вчинить самогубство через те, що більше не бажає сидіти у тюрмі та приклав заряджений автомат до підборіддя. Після чого, він забіг до бліндажу щоб доповісти черговому про вказану ситуацію, але в цей час почув постріли, а саме одну чергу та побачив як ОСОБА_9 впав головою до бліндажу. Він відразу затягнув його до бліндажу та почав надавати первинну допомогу. Також, пояснив, що особисто не бачив, хто стріляв, а коли він вийшов з бліндажу, то ОСОБА_8 вже не було ( т.1 а.п.157-162).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 січня 2018 року зі стенограмою, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_14 вказав, що 12 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він перебував на КСП «Рак». По каналам зв`язку доповіли про те, що ОСОБА_8 завдав ножового поранення ОСОБА_22 . Після чого він побіг до ВОП «Берлога», де побачив ОСОБА_8 , який сидів на ящику та держав автомат на підборідді, при цьому він казав, щоб до нього ніхто не підходив інакше він застрелиться, бо до тюрми він більше не повернеться, оскільки він ножем поранив людину. В цей час до ОСОБА_8 став підбігати ОСОБА_9 , який був без зброї та бронежилету, ОСОБА_8 став кричати, щоб останній не підходив, бо застрелиться, але ОСОБА_9 продовжив наближатися, щоб забрати у нього автомат. Потім ОСОБА_8 направив автомат на ОСОБА_9 та здійснив постріл, однак вийшла осічка, після чого ОСОБА_8 перезарядив автомат та почав стріляти чергою. Було приблизно 4 або 5 пострілів. ОСОБА_9 впав, а він сховався за пагорбом, ОСОБА_8 при цьому знову казав, що в тюрму не повернеться. Приблизно через 2-3 хвилини він побіг доповідати про вчинене, а ОСОБА_8 втік вже після нього ( т. 1 а.п.163-167).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14 лютого 2018 року зі стенограмою, за участю понятих, в присутності захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснював, що 12 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 0-0 хвилин він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_22 перебували у бліндажі, де вживали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_9 пішов, та він залишився з ОСОБА_22 та між ним виникла сварки в ході якої останній вдарив його, внаслідок чого він впав на стіл та отримав тілесні ушкодження. На столі був кухонний ніж, ОСОБА_8 схватив його та наніс один удар в область шиї останньому та коли ОСОБА_22 намагався відштовхнути його задів ножем його руку. Він хотів лише налякати ОСОБА_22 та коли побачив, що накоїв почав нервувати, взяв автомат та пішов до посту «Берлога», де сів на ящик від РПГ, підставив дуло до шиї та мав намір застрілитися. В той час там знаходився ОСОБА_20 , який намагався його заспокоїти. Згодом він побачив як до них наближалися ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . ОСОБА_14 також намагався заспокоїти його, натомість ОСОБА_9 почав кричати на нього, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, казав що зараз вб`є. ОСОБА_8 попередив їх щоб не наближалися інакше він буде стріляти, ОСОБА_14 зупинився, а ОСОБА_9 продовжив наближатися. Він ще раз попередив їх, щоб не підходили бо він буде стріляти. ОСОБА_9 не реагував та продовжував сваритися. Після чого він нажав на курок, але не зміг вистрілити та потім зняв із запобіжника, пересмикнув затвор, та автоматично нажав на курок внаслідок чого здійснив постріли чергою. ОСОБА_9 впав, а він втік. Також пояснив, що ніж залишився у бліндажі (т.1 а.п.218-222).
Згідно висновку експерта № 45 від 18 січня 2018 року групова належність зразка крові ОСОБА_22 АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. ( т.1 а.п 169-170).
Згідно висновку експерта № 48 від 24 січня 2018 року в слідах на військовій куртці, яка належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в них виявлені антигени А, В,Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н, та від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові наданих об`єктів могли бути утвореними за рахунок особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх саме за рахунок крові потерпілого ОСОБА_22 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах крові наданих об`єктів, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_9 , виявлені антигени А. і ОСОБА_23 , не властиві його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах тільки в якості домішків до слідів, утворених за рахунок крові особи (осіб) з виявленими груповими властивостями, а саме: осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, та до слідів, які були утворені за рахунок суміші крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н і В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену ОСОБА_24 . Оскільки в слідах крові об`єктів, крім антигенів В і Н, які є групоспецифічними для крові ОСОБА_8 ,, виявлений ще антиген А, не властивій його крові, тому кров його може бути присутньою у вказаних слідах тільки в якості домішки до слідів крові з виявленими груповими властивостями, а саме, до слідів утворених за рахунок крові особи (осіб) з групами крові АВ з супутнім антигеном Н і А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену ОСОБА_25 ( т.1 а.п.171-176).
Згідно висновку експерта № 47 від 19 січня 2018 року в слідах на поверхні фрагменту невизначеного предмету, названого слідчим «фрагментом карімату» або «вирізом з спального ліжка» встановлено наявність крові людини. В змивах, вилучених на дві марлеві серветки, з порогу фортифікаційної споруди та з підлоги в бліндажі знайдена кров, видова належність якої не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові наданих об`єктів, в них виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.Однак, не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох та більше осіб з виявленими груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н, та від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова належність крові в слідах вказаних об`єктів не встановлена, тому групова належність її не визначалась. Оскільки сліди крові вказаних об`єктів могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх саме за рахунок крові потерпілого ОСОБА_22 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки видова належність крові в слідах вказаних об`єктів не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові можуть бути утвореними вказані сліди, виявилось неможливим. ( т.1 а.п. 177-181).
Відповідно висновку експерта № 44 від 18 січня 2018 року ( згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 907 від 19 грудня 2017 року : «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1993 року народження, («Висновок експерта» (Акт) № 109 від 13 грудня 2017 року) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». ( т.1 а.п.182-184).
Відповідно висновку експерта № 46 від 18 січня 2018 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена його групова належність В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.( т.1 а.п.185-187)
Відповідно висновку експерта № 109/1 від 06 лютого 2018 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлено 5 наскрізних вогнепальних кульових поранень правого плеча з розтрощенням м`яких тканин, значним руйнуванням плечової кістки. Крім того, були виявлені 5 проникаючих поранень грудної клітки праворуч з ушкодженням правого куполу діафрагми, правої та лівої долі печінки, шлунку, тонкого кишечнику; 2 поверхневі та 1 дотична рани м`яких тканин грудної клітки. Зазначені поранення являються подовженням кульових поранень правого плеча, та могли утворитися від дії фрагментів куль дрібних уламків кісткової тканини. Це підтверджується виявленням в раневих каналах окремих фрагментів оболонок куль, сталевої серцевини кулі, хрящової тканими ребра. Крім того, при дослідженні трупа було виявлене наскрізне вогнепальне кульове поранення верхньої третини лівого передпліччя з розтрощенням м`яких тканин кісткової тканини променевої кістки, яке також може бути подовженням одного з раневих каналів правого плеча та грудної клітки. В області лівого кульшового суглобу та верхньої третини лівого стегна було виявлено по одному наскрізному кульовому пораненню м`яких тканин. Поверхнева рана на долонній поверхні лівої кісті могла утворитися від дотичної дії вогнепального снаряду. Встановити послідовність спричинення виявлених на трупі ОСОБА_9 ушкоджень не виявляється можливим. Не виключено, що зазначені поранення у потерпілого могли утворилися внаслідок пострілів чергою з автоматичної зброї. Враховуючи розташування вхідних ран правого плеча, розташування та напрямок раневих каналів грудної клітки, потерпілий в цей час знаходився у вертикальному положенні та був повернутий відносно дульного зрізу зброї правою боковою поверхнею тіла. При цьому раневі канали в тілі потерпілого мали напрямок справа на ліва, дещо зверху вниз та ззаду наперед. Раневі канали в області лівого кульшового суглобу та верхньої третини лівого стегна мають напрямок ззаду наперед, та можуть свідчити про те, що під час їх утворення потерпілий був розташований вертикально та був повернутий до зброї задньою поверхнею тіла. Не виключено, що вказані поранення були спричинені внаслідок пострілів із зазначеної у постанові зброї автомату АКС- 74. Враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вони могли спричинені за обставин, вказаних свідком під час проведення слідчого експерименту. У властивостях виявлених на трупі потерпілого ушкоджень ознак пострілів в притул не виявлено. На шарах одягу потерпілого могли залишитися сліди пострілів з близької відстані (опалення, накладання кіптяви, металевих часток, зернин пороху, мастильних матеріалів). Труп на дослідження був доставлений з лікувального закладу без одягу, у зв`язку з чим встановити відстань пострілів не виявляється можливим. Питання щодо можливості збереження життя потерпілого при умові своєчасності кваліфікованої медичної допомоги відноситься до компетенції комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікарів відповідного фаху. Згідно запису чергового лікаря смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 30 хвилин. Таким чином, між спричиненням тілесних ушкоджень до настання смерті пройшла приблизно 1 година (згідно показів свідка подія сталася 12 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин). Після отримання описаних ушкоджень можливість виконувати самостійні цілеспрямовані дії (в тому числі рухатися, говорити) у потерпілого була різко обмежена, або навіть відсутня. ( т.1 а.п. 194-196).
Відповідно висновку експерта № 128 МК від 08 лютого 2018 року пошкодження, умовно позначені №1 та №2, на шматку шкіри з зовнішньої поверхні правого плеча та пошкодження, умовно позначене № 5 на шматку шкіри з верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна від трупа ОСОБА_9 є вихідними отворами і заподіяні з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами, діаметром близько 5-6 мм, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в складі яких входили з`єднання заліза, міді та свинцю. Постріли зроблені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілів через перешкоду). Пошкодження умовно позначені №3 та № 4, на шматку шкіри з внутрішньої поверхні правого плеча та пошкодження, умовно позначене № 6, на шматку шкіри з верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна є вихідним ранами і заподіяні при пострілах з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами. (т.1 а.п.197-208).
Згідно висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи від 17 січня 2018 року №51 ОСОБА_8 виявляється емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_8 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, змінені форми, експлозивний варіант (що не є патологічним станом) за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_8 не перебував у тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості та інше), яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, не перебував у стані фізіологічного афекту. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_8 не перебував в стані вираженого емоційного напруження - стресу, фрустрації та інше, яке б істотним чином вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_8 присутні виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які істотно впливають на його поведінку, що ослабляють емоційний контроль за своїми діями. Дані характеристики загострюються в стані алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_8 в період здійснення інкримінованого діяння слід розцінювати як емоційний спалах в стані простого алкогольного сп`яніння психопатичної особистості. В теперішній час ОСОБА_8 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.1 а.п.209-214).
Відповідно висновку експерта № 109/2 від 16 лютого 2018 року не виключена, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 могли утворитися за обставин, зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року. ( т.1 а.п.227-228).
Відповідно до висновку експерта від 28 лютого 2018 року № 2/2-9 автомат, вилучений 13 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця події біля залізничного полотна колишньої станції «Магдалинівка», по ходу слідування від переїзду шахти «Північна» у напрямку «Майорськ» - є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_3 калібру 5,45 (5,45х39мм), промислового виробництва (1987 року виготовлення). Автомат «АКС-74» № НОМЕР_3 придатний для стрільби. Дев`ятнадцять патронів, вилучених 13 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події біля залізничного полотна колишньої станції «Магдалинівка», по ходу слідування від переїзду шахти «Північна» у напрямку «Майорськ» є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зі звичайною кулею. Патрони виготовлені промисловим способом. Дані патрони придатні до стрільби. Один патрон з маркуванням «17» та «83», вилучений 13 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події біля залізничного полотна колишньої станції «Магдалинівка», по ходу слідування від переїзду шахти «Північна» у напрямку «Майорськ» є боєприпасам - бойовим проміжним патронами калібру 5,45х39 мм зі звичайною кулею. Патрон виготовлений промисловим способом. Даний патрон придатний до стрільби. Чотири гільзи, вилучені 13 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події бліндажу, розташованому на території ротно-опорного пункту «Бірюза» поблизу с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, є частинами боєприпасів проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та стріляні з автомату «АКС-74» № НОМЕР_3 , наданого на дослідження. Шість металевих фрагментів, вилучені і ході розтину трупа ОСОБА_9 , 1993 року народження, є - фрагменти найбільшими розмірами 10, 4х5,3 мм, 8,7х5,3 мм та 8,6х6,1 мм ймовірно є частинами боєприпаси (-ів) фрагментами оболонки (-ок) кулі (-ь), до категорії боєприпасів не відносяться; - фрагменти найбільшими розмірами 14,6х9,4 мм та 12,4х9,1 мм є частинами боєприпасів фрагментами оболонок куль проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, до категорії боєприпасів не відносяться; фрагмент циліндричної форми довжиною 15,3 мм є частиною боєприпаси осердям кулі проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, до категорії боєприпасів не відносяться. Питання придатності до ідентифікації відносно фрагментів найбільшими розмірами 10,4х5,3 мм та 8,6х6,1 мм не вирішувалось через те, що на їх поверхні не виявлено слідів зброї, які могли утворитися при пострілі. Сліди каналу ствола зброї, наявні на фрагментах 14,6х9,4 мм та 12,4х9,1 мм, не придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були стріляні через значні пошкодження та корозійне нашарування на поверхні фрагментів. Питання придатності до ідентифікації відносно осердя кулі не вирішувалось через те, що на його поверхні відсутні сліди зброї, які могли утворитись при пострілі. Вирішити питання відносно двох фрагментів оболонок куль найбільшими розмірами 14,6х9,4 мм та 12,4х9,1 мм не виявилося можливим через непридатність слідів каналу ствола зброї на вказаних оболонках для ідентифікації зброї, із якої вони вистріляні, через їх значні пошкодження та корозійні нашарування. Питання відносно трьох фрагментів найбільшими розмірами 10,4х5,3 мм, 8,7х5,3 та 8,6х6,1 не вирішувалось через те, що на їх поверхнях не виявлено слідів зброї, що утворилися при пострілі. Питання щодо осердя кулі, наданого на дослідження, не вирішувалось у зв`язку з тим, що на поверхні осердя відсутні сліди зброї, які могли утворитись при пострілі. На поверхні досліджуваної куртки, яка вилучена у приміщенні ЦМЛ м. Торецька, є пошкодження найбільшими розмірами 6х5 мм, 55х33 мм, 15х12 мм, 10х12 мм, 36х24 мм, 40х17 мм, 20х30 мм,18х12 мм, 22х9 мм, 21х10 мм, 41х9 мм, 42х17 мм, 15х8 мм, 60х26 мм, 32х26 мм, 7х17 мм, 21х16 мм, 74х35 мм, ймовірно утворені снарядами (кулями) при застосуванні вогнепальної зброї. На поверхні досліджуваних кальсонів, які вилучені у приміщенні ЦМЛ м. Торецька, є пошкодження найбільшими розмірами 7х4 мм, 17х6 мм, 42х32 мм, 21х24 мм, ймовірно утворені снарядом (кулею) при застосуванні вогнепальної зброї. На поверхні досліджуваних штанів та ременю, які вилучені у приміщенні ЦМЛ м. Торецька, є пошкодження, що розташоване на ремені, найбільшими розмірами 17х8 мм,, та пошкодження, розташовані на штанах, найбільшими розмірами 25х15 мм, 20х10 мм, 60х28 мм, 44х12 мм ймовірно утворені снарядом (кулею) при застосуванні вогнепальної зброї. (т.1 а.п.231-260).
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_8 12 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, будучи військовослужбовцем за контрактом, в стані алкогольного сп`яніння біля укріплення за координатами: широта 48о2342,1, довгота 37о5735,8 розташованого на території взводного опорного пункту «Бірюза» поблизу с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, діючи умисно, незаконно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 взявши ввірену йому для службового користування автоматичну зброю АКС-74, 1978р.в, № НОМЕР_3 поставивши запобіжник у режим автоматичної стрільби, дославши патрон до патронника, здійснив не менше 10 пострілів чергою в тулуб старшого солдата ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній отримав множинні вогнепальні кульові поранення тулубу та кінцівок, в результаті чого було вбито ОСОБА_9 .
Разом з тим, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок експерта №35 від 25 січня 2018 року, згідно якого в цитологічних препаратах виготовлених з марлевого тампону зі змивом зі спускового гачку, рукоятки та ців`я клітини з ядрами не виявлені як неналежний доказ, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Тож, дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, тож кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (вбивство).
Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він побоювався за своє життя, коли до нього наближався ОСОБА_9 з погрозами, оскільки вони не узгоджуються з тими фактичними даними, які достовірно встановлені в судовому засіданні. Об`єктивних підстав, які б свідчили про реальну загрозу життю або здоров`ю ОСОБА_8 в обстановці, що склалася 12 грудня 2017 року, не встановлено, оскільки, як вбачається з показів свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_14 , загиблий ОСОБА_9 намагався забрати у ОСОБА_8 зброю, сам не мав при собі зброї, агресії по відношенню до ОСОБА_8 не проявляв, крім того не мав переваг у фізичній силі перед обвинуваченим. Отже таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як намагання останнього поліпшити своє становище і пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і тяжких насильницьких злочинів, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі; маючи не зняті і не погашені судимості, продовжив свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем проходження служби характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочинів, тощо.
Тож суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки зазначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень; при цьому суд враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Отже, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо. Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого стягнути на користь держави 5720 гривень 00 копійок за проведення експертизи № 2/2-9 від 28.02.2018 року.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 ( дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання з 13 грудня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази:
зразки волосся трупу ОСОБА_9 , зразки нігтів трупу ОСОБА_9 , змив з каналу ствола автомату АКС-74, 1987 р.в, № НОМЕР_3 , зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_8 , кухонний ніж з пластиковою рукояткою, складний ніж, змив зі спускового гачка, рукоятки та ців`я, залишки змивів після проведення цитологічної експертизи, змив з плями речовини бурого кольору, виріз з плями речовини бурого кольору (фрагмент карімату), змив з плями речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_22 , зразок крові трупу ОСОБА_9 ; куртку, підштаники, штани, ремінь ОСОБА_9 які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити;
- марлевий тампон зі вмістом каналу ствола та контрольний марлевий тампон; чотири гільзи патронів калібру 5,45х39 мм; сім гільз патронів калібру 5,45х39 мм, полімерний контейнер з шести металевими фрагментами та фрагментом тканини, які зберігаються у камері зберігання зброї Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити;
- автомат «АС-74» № НОМЕР_3 , дев`ять патронів калібру 5,45х39 мм; один патрон калібру 5,45х39 мм; чотири кулі патронів калібру 5,45х39 мм, магазин від автомату, які зберігаються у камері зберігання зброї Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути військовій частині НОМЕР_1 .
- куртку ОСОБА_8 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_8
- DVD диски із відеофайлами проведення слідчих дій з ОСОБА_14 , ОСОБА_20 і ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Судді: