Справа № 473/1581/18
Номер провадження 1-кс/473/422/2018
УХВАЛА
іменем України

"16" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000867,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000867.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 травня 2018 року біля 17 години в м. Вознесенську Миколаївської області по провулку Радомському, маючи умисел та корисливий мотив на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи факт вчинення ним дій, з метою збагачення, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 зірвав належні останній золотий ланцюжок вагою 9,59 гр. плетіння «бісмарк» 385 проби, вартістю 7 672 грн. та срібний хрестик вагою 3 гр. 925 проби, вартістю 300 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій в зазначеному розмірі.
11 травня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
14 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

14 травня 2018 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
15 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності та вчинив нове кримінальне правопорушення після звільнення із місць позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідка (якого знає особисто), знищити або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що зібрані в ході проведення досудового розслідування докази не свідчать про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, підозрюваний має постійне місце проживання, бажає добровільно відшкодувати шкоду, що буде неможливо в умовах ізоляції.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, за місцем тимчасового мешкання характеризується негативно.
Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.
При цьому слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка (якого знає особисто), знищити або спотворити речові докази та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70 480 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Джанкой, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 19 березня 2008 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 27 березня 2009 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.1 ст.296 КК України, звільненому від покарання;
3) 19 липня 2011 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
4) 06 жовтня 2011 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.186 із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненому 16 серпня 2013 року по відбуттю покарання;
5) 24 лютого 2014 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 19 січня 2018 року по відбуттю покарання - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 12 липня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, не спілкуватися з потерпілою та свідками.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1