Справа № 645/6680/15-к
Провадження № 1-кп/645/37/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, одружений, має 2 дітей, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України,

встановила:

ОСОБА_8 на початку березня 2015 р. (точна дата та час судом не встановлені), маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, від імені ТОВ «Алтіс-трейд» зателефонував менеджерові ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , з яким мав тривалі ділові стосунки, та повідомив останнього про свій намір придбати у ФОП « ОСОБА_9 » 10 тон твердого сиру «Мацарела» ТМ «Поліська сироварня».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він працював у ТОВ «Алтіс-трейд» до січня 2015 р. неофіційно, та паралельно реалізовував різну продукцію самостійно.
З липня 2014 р. і до квітня 2015 р. він контактував з ФОП « ОСОБА_9 », а саме брав у нього на реалізацію різну продукцію, у тому числі сири. Після реалізації продукції він розраховувався з ФОП « ОСОБА_9 » або шляхом перерахування грошових коштів на картку працівників ФОП, або готівкою, яку передавав ОСОБА_10
ОСОБА_8 мав клієнта на ім`я ОСОБА_11 , який брав у нього продукцію, в тому числі, сир, та відразу розраховувався готівкою. У лютому-березні 2015 р. ОСОБА_12 замовив у ОСОБА_8 10 тон сиру, у зв`язку з чим ОСОБА_8 замовив 10 тон сиру по ціні 57 грн./кг у ФОП « ОСОБА_9 », тому в накладній зазначили отримувачем ФОП ОСОБА_13 . 17.03.2015 р. на його замовлення сир від ФОП « ОСОБА_9 » прибув на склад за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності його ( ОСОБА_14 ) довіреної особи сир зважили, перерахували та виявили нестачу, а саме замість 10 000 кг. привезено 9624 кг. сиру.
ОСОБА_8 почав телефонувати замовнику ОСОБА_12 , але телефон останнього був відключений. Сир зберігався на складі вже тиждень та міг зіпсуватись, тому він вирішив реалізувати цей сир іншій особі, оскільки повернути сир назад постачальнику не міг, ФОП « ОСОБА_15 » відмовився його забирати. Тоді у нього ( ОСОБА_14 ) й виник намір заволодіти майном ФОП « ОСОБА_15 ». Приблизно через тиждень ОСОБА_8 реалізував ОСОБА_16 цей сир по 47 грн./кг, хоч і взяв його у ФОП « ОСОБА_15 » по 57 грн./кг. Він сам зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_17 привіз ОСОБА_16 сир за місцем знаходження покупця на території КП «Салтівське тролейбусне депо».
Отримані від ОСОБА_16 гроші за сир у розмірі 400 000 грн. він ОСОБА_9 не віддав, та вирішив пустити їх в оборот, аби покрити збитки від продажу сиру за зниженою ціною. Так, він був винен ФОП « ОСОБА_15 » за сир 500 000 грн., а від ОСОБА_16 отримав лише 400 000 грн., таким чином, йому не вистачало 100 000 грн. для розрахунку з ним. Коли дізнався про порушення

кримінальної справи, він хотів офіційно перерахувати гроші на рахунок ФОП « ОСОБА_15 », але останній не повідомив йому свій розрахунковий рахунок.
Про те, що якісь озброєні особи відібрали в нього сир, він представникам ФОП « ОСОБА_15 » не казав, та не повідомляв, що він діє від імені ТОВ «Алтіс-трейд». Визнає вину в тому, що отримав сир, але не розрахувався з потерпілим, у чому щиро розкаявся.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди визнав, та неодноразово пропонував цивільному позивачеві відшкодувати шкоду, востаннє у розмірі 300 000,00 грн., проте ФОП « ОСОБА_15 » не приймає від нього грошові кошти.
Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 підтверджується:
-Поясненнями представника потерпілого ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_18 , який пояснив суду, що в березні 2015 р. ОСОБА_8 звернувся до представника ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 з проханням поставити 10 тон сиру з м.Києва в м.Харків. Договір поставки сиру між ними не укладався. ОСОБА_10 був переконаний, що ОСОБА_8 діє від імені ТОВ «Алтіс-трейд», оскільки з липня 2014 р. ОСОБА_10 неодноразово на прохання ОСОБА_8 здійснював поставки сиру з м.Києва до м.Харкова, раніше між ними були ділові стосунки, тому він йому довіряв. ОСОБА_8 завжди розрахувався з ними після реалізації сиру, готівкою або безготівковими коштами, перерахованими на картки працівників ФОП « ОСОБА_9 ».
Вказаний сир був поставлений та відвантажений на складі за адресою: АДРЕСА_3 , у відсутність ОСОБА_8 , але в присутності його довіреної особи. В накладних поставщиком був зазначений ФОП « ОСОБА_9 », отримувачем записали особу зі слів ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_8 повідомив, що він діє як посередник між ТОВ «Алтіс-трейд» та ФОП ОСОБА_13 . При перевантаженні сиру виявилось, що фактично було поставлено близько 9600 кг сиру, про що були внесені виправлення у накладну, і ОСОБА_10 залишив склад. Потім ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що поставлений сир у нього відібрали озброєні люди. Свідок зателефонував до директора ТОВ «Алтіс-трейд» і той повідомив, що ОСОБА_8 в них не працює. ОСОБА_8 став уникати зустрічі з ОСОБА_10 . Приблизно 3-4 квітня 2015 р. до ФОП « ОСОБА_15 » звернувся ОСОБА_16 , який повідомив, що придбав сир у ОСОБА_8 , тому ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів.
-Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він є менеджером по продажам ФОП « ОСОБА_9 » у м.Харкові. З червня 2014 р. ФОП « ОСОБА_9 » співпрацював з ОСОБА_8 , який представлявся представником ТОВ «Алтіс-трейд». ФОП « ОСОБА_15 » регулярно (10-15 раз) поставляли йому сир, об`єми поставок збільшувались. Розраховувався ОСОБА_8 після реалізації продукції. На початку березня 2015 р. ОСОБА_8 повідомив, що в нього є клієнт на 10 тон сиру - ФОП ОСОБА_13 , з РФ, а він ( ОСОБА_14 ) є посередником. Він замовив поставку сиру та пообіцяв відразу розрахуватись за нього. Приблизно через два тижні вони привезли сир на склад в м.Харків. ОСОБА_14 повідомив, що його клієнт з РФ приїде через кілька днів, тому оплата відкладається. Вони відвантажили сир на складі, перерахували його, вага сиру виявилась близько 9600 кг. Самого ОСОБА_14 на складі не було, від нього було 2 вантажника. Залишивши сир на складі, свідок поїхав. Вони чекали зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_13 , але вона ані в суботу, ані в неділю не відбулась. У неділю приблизно о 22.00-23.00 год. свідок телефонував ОСОБА_14 і той повідомив, що він відправив сир покупцеві. В понеділок ОСОБА_14 повідомив, що він повіз сир на зустріч з ОСОБА_13 , але в дорозі цей сир у нього відібрали невідомі озброєні люди. ОСОБА_14 обіцяв, що ТОВ «Алвіс-трейд» розрахується за сир, але невідомо коли, казав, що звернувся до правоохоронних органів та ведеться досудове розслідування;
-Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що він є ФОП та займається торговлею та приготуванням піцци, для якої використовується сир. У березні 2015 р. до нього приїхав ОСОБА_8 та привіз зразки сирної продукції на випробування. Через два дні свідок повідомив ОСОБА_8 , що сир йому не підходить через ціну. Через місяць-півтора після цього ОСОБА_8 повідомив свідкові, що має той же сир, але дешевше, і ОСОБА_16 погодився його придбати, приблизно 8 тон., по 47 грн./кг, повідомивши, що він не має автомобіля для перевезення такої кількості сиру. Наступного дня сир був привезений на вантажному автомобілі, без накладної, а ОСОБА_8 зі своїм товаришом приїхали на легковому автомобілі. Сир перерахували,

відвантажили, і свідок розрахувався з ОСОБА_8 , передавши йому за сир 390 000 грн. готівкою, про що ОСОБА_8 написав розписку. Оскільки свідкові був потрібний документ виробника про якість продукту, ОСОБА_8 пообіцяв привезти його наступного дня, але не привіз. Для отримання документу ОСОБА_16 звернувся до виробника, потім до постачальника ФОП « ОСОБА_15 »;
-Поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що вона є завідуючою виробництвом ФОП « ОСОБА_16 ». В кінці березня 2015 р. ОСОБА_8 з товаришом привезли їм сир «Моцарела» у кількості 8374 кг. Вона його прийняла, склала накладну про прийом товару, в якій зазначила вагу сиру, ціну за 1 кг, та загальну вартість, яку віднесла до керівника. Потім свідок пішла на своє робоче місце і при розрахунках не була присутня. ОСОБА_8 з товаришом знаходились в кабінеті ОСОБА_16 . Після розрахунку ОСОБА_8 з товаришом заходили до неї в цех, де вирішували, хто буде нести пакет з отриманими грошима;
-Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що займається координацією дій регіональних представників ФОП « ОСОБА_9 ». ОСОБА_8 як представник ТОВ «Алвіс-трейд» є їх VIP-клієнтом, вони з ним працювали з червня до жовтня 2014 р. В березні 2015 р. ОСОБА_8 повідомив, що має клієнта на сир за межами України. Вона підготувала документи, оформила накладну на отримувача - ФОП ОСОБА_13 . У супроводі ОСОБА_10 товар поїхав у м.Харків, його відвантажили на складі ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 повідомив, що при перевантаженні сир у нього відібрали. Потім їм зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що він придбав їх сир у двох хлопців на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_17 і він хоче співпрацювати з ФОП « ОСОБА_15 » без посередників. Свідок зателефонувала до ТОВ «Алтіс-трейд» та з`ясувала , що ОСОБА_8 в них вже не працює. ОСОБА_8 з ними більше на зв`язок не виходив;
-Товарно-транспортною накладною № 0306-13/2 від 16.03.2015 р. про постачання сиру «Моцарела» (міні коло) 40% у кількості 10000 кг (виправлено на 9624,613 кг), за ціною 56,71 грн., де постачальником зазначений ФОП « ОСОБА_9 », отримувачем - ФОП ОСОБА_13 . Строк розрахунку зазначений - 16.03.2015 р. (т.2 а.с.82);
-Приходною накладною №68438 від 26.03.2015 р., виданою ФОП « ОСОБА_16 », відповідно до якої 26.03.2015 р. ОСОБА_8 отримав 393500,00 грн. за поставлені 8374 кг сиру- сирцю, про що мається його особистий підпис (т.2 а.с.89)
-Наказом ТОВ «Алтіс Трейд» № 14-09/12 від 14.09.2012 р. про звільнення ОСОБА_8 з роботи з 14.09.2012 р. (т.2 а.с.92)
-Висновком судової товарознавчої експертизи № 5795 від 23.06.2015 р., відповідно до якого ринкова вартість сиру «Моцарела» загальною вартістю 9624,613 кг на березень 2015 р. становить 545811,80 грн. (т.2 а.с.64)
-Протоколом від 11.07.2015 р. огляду речей та постановою від 11.07.2015 р. про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - приходної накладної №68438 (т.2 а.с.88, 90)

Оцінивши надані докази у їх сукупності, судова колегія кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України якзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності наміру на заволодіння майном ФОП « ОСОБА_9 » шляхом зловживання довірою спростовуються як вище наведеними доказами, так і діями (поведінкою) самого ОСОБА_8 , який, отримавши у березні 2015 р. грошові кошти від реалізації сиру фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 , розрахунку з постачальником ФОП « ОСОБА_15 » у визначені строки не здійснив. Посилання на відсутність у нього банківських реквізитів ФОП « ОСОБА_15 » для перерахування грошових коштів суд вважає неспроможними, оскільки він мав можливість перерахувати вказані кошти шляхом поштового переказу на його юридичну адресу, яка міститься в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреси місцезнаходження в матеріалах кримінального провадження, тощо.
Крім того, згідно накладної, сир мав бути поставлений для ФОП ОСОБА_13 , а не ОСОБА_8 , тобто він взагалі не мав права отримувати та розпоряджатись вказаним товаром, але

скористався довірливими відносини з працівниками ФОП « ОСОБА_15 », які були впевнені, що він, як і раніше, є представником їх давнього партнера ТОВ «Алтіс-Трейд».
Враховуючи наведене, вину обвинуваченого за даною кваліфікацією судова колегія вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Зазначення захисником обвинуваченого в якості обставин, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин судом при призначенні покарання такими не визнаються, оскільки наявність вказаних обставин не підтверджується матеріалами справи.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з 05.12.2017 р. по 11.12.2017 р. проходив лікування з приводу загострення хронічного панкреатиту.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, конкретні обставини справи та позицію потерпілого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цивільний позов ФОП « ОСОБА_9 » до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної школи у розмірі 545811,80 грн. суд задовольняє у повному обсязі, з підстав, передбачених ст.ст.1166, 1167, 1177, 1190 ЦК України, оскільки він визнаний обвинуваченим цивільним відповідачем, крім того, наявність та розмір завданої матеріальної шкоди підтверджений висновком товарознавчої експертизи та іншими письмовими доказами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_8 рахувати з 13.06.2018 р.

Після набрання вироком законної сили речові докази: приходна накладна №68438, яка долучена до матеріалів справи, - продовжити зберігати там же.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 545811 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи, у розмірі 246,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_22 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя:

Судді :