Провадження № 11-сс/780/488/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2018
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ», в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області 25 липня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження після перегляду Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2018 року задоволено касаційну скаргу директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_5 , ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідвишви матеріали справи, колегія суддів приходить до насутпного.

30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в особі представника ОСОБА_7 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ «ХЛАДОПРОМ» -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представником ТОВ «ХЛАДОПРОМ» було подано апеляційну скаргу на зазанчену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «ХЛАДОПРОМ» - повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_7 не мав права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення, оскільки право представляти клієнта в кримінадльному прцоесі вказаним договором адвокату ОСОБА_7 не надано.

12 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київськкої області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 02 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в особі директора ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в особі директора ОСОБА_5 подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про повнолення строку.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги, ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в особі представника ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаціну скаргу ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в особі представника ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської обалсті від 08 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області віж 02 вересня 2018 року 2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області віж 02 вересня 2018 року 2016 року- скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження скасовано. Матеріали провадження направлено до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2018 року задоволено касаційну скаргу директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_5 , ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області віж 02 вересня 2018 року 2016 року- скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження скасовано. Матеріали провадження направлено до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ», в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ», в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду.

Судді ________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8