overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/776/18
Провадження № 1-кп/390/209/18
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"11" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.07.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно розписки про отримання повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Так як обвинувачений, який повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, на 04.09.2018 року на 10.00 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 04 вересня 2018 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-сс/772/763/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.08.2015, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.08.2015.
На таке постановлене слідчим суддею рішення скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.08.2015.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути скаржнику.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2004 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.07.2005 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 03.12.2010; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 15.12.2014; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 19.09.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.12.2018 року 12.50год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 02.11.2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/4853/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року за клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006410 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 року клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006410 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено, однак у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено, кому саме доручено проведення судової експертизи. Замість «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи» помилково зазначено «Київського НДЕКЦ МВС України».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, неприбуття яких відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки дійсно встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка щодо того, кому саме доручено проведення експертизи, тому вказана вище описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали клопотання, переглянувши ухвалу слідчого судді, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року описку: замість помилково зазначеного «Київського НДЕКЦ МВС України», вважати вірним «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

29 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року відносно виправданого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року відносно виправданого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
1 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 431/394/17
провадження № 51-4131км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду Яковлєва С. В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення,

встановив:
В постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК,
постановив:
Призначити розгляд питання про внесення виправлень в судове рішення, допущених в постанові суду касаційної інстанції на 12:00 2 листопада 2018 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Яковлєва
Справа № 157/1425/18
Провадження №1-кп/157/106/18
рядок класифікатора № 5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за № 0000328, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Із обвинувального акта, складеного старшим слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 30 жовтня 2018 року, що надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_2 17 серпня 2018 року близько 07 години, знаходячись неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс п`ять ударів кулаками рук в ділянку обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав останньому, згідно з висновком судово-медичного експерта № 177 від 24 вересня 2018 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я у вигляді гематоми в ділянці кута нижньої щелепи справа та перелому нижньої щелепи в ділянці 48 зуба. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до ч. 1 ст. 314, ст. 315 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження з метою встановлення підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а у разі їх відсутності, проведення підготовки до судового розгляду, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 392 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 10 хвилин 15 листопада 2018 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1152/18
Провадження № 1-кп/191/312/18
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000278 від 15.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю : прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 30 днів до 04 грудня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год.30 хв.19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год.00хв.05 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5844/18
ровадження № 1-кс/0274/1561/18

У Х В А Л А
30.10.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про його повернення слідчому, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, слідчим суддею встановлено, що додані слідчим ОСОБА_2 до клопотання копії відповідних матеріалів, належним чином не завірені, що у своїй сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись в ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.
Так, відповідно до п. 16 р. ІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року:
копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку;
напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії;
напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій»;
у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки органу чи підрозділу поліції;
на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія»;
сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Усього в копії _____ арк.». За рішенням керівництва Національної поліції України або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.
Окрім того, долучені до клопотання документи (рапорт слідчого СВ Бердичівського ВП) є нечитабельними, що також не надає слідчому судді можливості обґрунтувати ними відповідне судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СВ Бердичівського ВП.
Керуючись статтями 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/837/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду на 18 вересня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1