Провадження № 1-кп/761/890/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою продовжено на два місяці - до 11 жовтня 2018 року, включно.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 11 жовтня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що застосування більш м`яких заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість висунутого йому обвинувачення,наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що були враховані при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися на даний час.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого , оскільки на їх думку, ризики на які посилається прокурор, - відсутні. Просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників, та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений знайомий з потерпілим ОСОБА_11 ,проживає неподалік місця вчинення кримінального правопорушення,де періодично перебуває потерпілий , ризик впливу на якого не виключається з боку обвинуваченого.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи захисників в суді щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою,скасування запобіжного заходу не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 22 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3