1Справа № 335/5162/18 1-кс/335/3798/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001104 від 27.04.2018, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра не є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 захищався від нападіння. Крім того, на даний час він активно шукає роботу та має намір відшкодувати шкоду потерпілому. Тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
19 травня 2018 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 27.04.2018, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження надають підстави на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема, показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків, впізнання за фотознімками, оформленого відповідним протоколом від 27.04.2018 та ін.
Підозрюваний є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а саме не одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має.
Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно.
Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілий та свідки є знайомими ОСОБА_5 .
Поряд із цим, слідчий суддя вважає не повною мірою обґрунтованим ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не надано жодних доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також фактів неявки останнього за викликом до слідчого чи прокурора.
Крім того, не є обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку встановлені у судовому засіданні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, на застосуванні якого наголошувалось стороною захисту, не зможуть запобігти встановленим ризикам, та вочевидь не відповідатимуть тяжкості інкримінованого діяння.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Поряд із цим, слідчий не належним чином мотивував у клопотанні необхідність застосування домашнього арешту цілодобово, а тому, з урахуванням конкретних ризиків, встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. на строк досудового розслідування до 19 липня 2018 р. включно.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 22 травня 2018 р. до 19 липня 2018 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголшені у судовому засіданні 22 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 29 травня 2018 р. о 08:05 год. (з урахуванням того, що 28 травня 2018 р. є вихідним неробочим днем).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1