Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/512/18
1-кп/394/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/68/18, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.06.2018 року за № 0000255 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, працюючого охоронником Тимофіївської ЗОШ, одруженого, пільг та утриманців не має, не судимого, мешканця: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин:

16 червня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував на прилеглій території магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , де відпочивав спільно з ОСОБА_7 . В цей час до них прийшов ОСОБА_5 , і на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один цілеспрямований удар кулаком лівої руки по обличчі в область губ.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої губи, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому правопорушенні визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, вони зрозумів протиправність своєї поведінки, просив суворо не карати, призначити мінімальне покарання.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. При цьому, суд вважає показання обвинуваченого правдивими і кладе їх в основу вироку.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують його особу.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків.

Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.

Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, викладених у ст. 91 КПК покладено на прокурора, а в деяких випадках на потерпілого.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному , всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 проводився в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішення «Коробов проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.Кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст.125 КК є короткочасний розлад здоров`я або незначна втрата працездатності.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході судового розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яка полягає в завданні шкоди здоров`ю потерпілого має місце, злочин вчинено з прямим умислом. Кваліфікуючі ознаки знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, ОСОБА_5 слід визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з кваліфікуючою ознакою - короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до абзацу 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого.

Так, з досудової доповіді, наданої суду Новоархангельським РС з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_5 немає високих ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його особу, що по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, є осудним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, військовозобов`язаного, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, при цьому суд враховує, що обвинувачений завдану потерпілому шкоду не відшкодував.

З урахуванням наведених обставин, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого щодо виду і міри покарання обвинуваченому, від сутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відомостей щодо речових доказів суду не надано.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадження не обирався, а тому підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1